프리드리히 니체의 철학

Philosophy of Friedrich Nietzsche
'This Spoke Zarathustra' 제1판의 표지입니다.

프리드리히 니체 (1844–1900)는 19세기 후반에 그의 철학을 발전시켰다.그는 Arthur ShopenhauerDie Welt als Wille und Vorstellung (의지와 대표로서의 세계, 1819년 개정, 1844년 개정)을 읽고 그의 에세이 Shopenhauer Als Erzie (교육자로서 쇼펜하우어)에 전념하면서 그가 존경했던 몇 안 되는 사상가 중 하나라고 말했다.874년 그의 때아닌 명상 중 하나로.

20세기 초부터, 니체의 철학은 전 세계에 지적이고 정치적인 영향을 끼쳤다.니체는 도덕, 종교, 인식론, , 존재론, 그리고 사회적 비판과 같은 주제들에 자신을 적용했다.니체의 환기적인 스타일과 종종 터무니없는 주장 때문에, 그의 철학은 사랑에서 혐오로 이어지는 열정적인 반응을 일으킨다.니체는 그의 자전적 Ecce Homo에서 그의 철학이 시간이 지남에 따라 발전하고 발전하였으므로, 해석가들은 한 작품에 중심적인 개념을 다른 작품에 중심적인 개념과 관련짓는 것을 발견하였습니다, 예를 들어, Alsoch Zarathustra에서 영원의 반복에 대한 생각은 매우 무겁지만, 그러나 거의 열광적입니다.그의 다음 책인 '선악을 넘어'에 화가 나 결석했다.이 도전에 더해진 것은 니체가 과 악을 넘어 자신의 생각을 체계로 발전시키는 데 관심이 없는 것처럼 보인다는 사실이다.

그러나 그의 생각에서 공통적인 주제는 확인되고 논의될 수 있다.그의 초기 작품은 예술에서 아폴로니아와 디오니소스 충동의 반대를 강조했고, 디오니소스의 모습은 그의 다음 사상에서 계속 역할을 했다.다른 주요 흐름은 권력에 대한 의지, 신이 죽었다는 주장, 주인과 노예의 도덕적 차이, 그리고 급진적인 관점주의를 포함한다.다른 개념들은 드물게 나타나거나 한두 개의 주요 작품에 국한되어 있지만, 위베르멘쉬나 영원한 재발의 사상과 같은 니체 철학의 중심축으로 여겨진다.그의 후기 작품들은 기독교와 기독교의 도덕성에 대한 지속적인 공격을 포함했고, 그는 그가 말하는 모든 가치의 전환(Umwertung aller Werte)을 위해 일하는 것처럼 보였다.니체는 종종 운명론허무주의와 대중적 마음에서 연관되는 반면, 니체는 그의 프로젝트를 쇼펜하우어의 비관론을 극복하기 위한 시도로 보았다.

허무주의와 신은 죽었다.

니체는 니힐리즘을 종교의 의미를 찾는 과정에서 반복되는 좌절의 결과로 보았다.그는 니힐리즘을 유럽 문화의 근간 안에 잠재해 있는 존재로 진단했고 니힐리즘을 필요하고 다가오는 숙명으로 보았다.종교적 세계관은 이미 철학적 회의론과 현대과학의 진화론,[citation needed] 태양중심론에 기반을 둔 정반대의 관점에서 많은 도전을 받았다.니체는 이러한 지적 조건을 일종의 반환점을 넘어 스스로를 확장한 유럽 문화에 대한 새로운 도전으로 보았다.니체는 이것을 게이 사이언스 섹션 108의 의 작품, 섹션 125의 "미친 사람"의 비유를 통해 처음 나타났고, 더 잘 알려진 "신은 죽었다"라는 유명한 발언으로 개념화했다.전형적으로 인용부호로 [1]둘러싸인 이 성명은 주로 고전 그리스 철학과 기독교[2]계류된 전통적인 기초의 회복 불가능한 해체의 결과로 서구 문화가 직면해야 하고 극복해야 한다고 니체가 주장했던 위기를 강조했다.'선악을 넘어'의 격언 55와 56에서 니체는 니힐리즘이 기독교의 지적 양심으로부터 어떻게 생겨났는지를 암시하는 종교적 잔혹함의 사다리에 대해 이야기한다.허무주의는 신이 우리 삶에 가져다주는 의미를 희생하는 것이다; 격언 56에서, 니체는 그의 영원한 귀환이라는 생각을 통해 삶의 완전한 무의미함에서 어떻게 벗어나는지를 재확인함으로써 설명한다.

기독교와 도덕

'반그리스도'에서 니체는 기독교가 교회와 같은 기관에 의해 이데올로기가 된 방식과 교회가 예수의 삶을 어떻게 표현하지 못했는지에 맞서 싸운다.니체는 기독교의 종교와 예수의 인물을 구별하는 것이 중요하다고 생각한다.니체는 교회와 제도로 대표되는 기독교를 건강한 본능적 가치의 "변환"이라고 불렀다.이행평가는 개념이나 이데올로기의 의미를 "높은" 맥락에서 볼 수 있는 과정으로 구성됩니다.니체는 단순히 기독교를 거짓으로 여겼던 계몽주의의 불가지론적이고 무신론적인 사상가들을 넘어섰습니다.그는 사도 바울이 서기 66-73년 유대 전쟁 중 71년 로마가 예루살렘과 제2 성전을 파괴한 것에 대한 은밀한 보복의 한 형태로 로마 제국 내에서 의도적으로 기독교를 파괴적인 종교로 전파했을 수도 있다고 주장했다.니체는 기독교인들과 그가 유일무이한 개인으로 여겼던 예수를 비교하며, 그가 자신의 도덕적 평가를 확립했다고 주장한다.이와 같이 예수는 위베르멘쉬에[citation needed] 대한 의 이데올로기를 향한 일종의 발걸음을 나타낸다.그러나 궁극적으로 니체는 생명을 포용하는 위베르멘쉬와 달리 예수는 자신의 "신의 왕국"을 위해 현실을 부정했다고 주장한다.예수의 방어 거부와 그에 따른 죽음은 논리적으로 이 완전한 해방에서 비롯되었다.니체는 더 나아가 기독교의 역사를 분석하는데, 기독교가 예수의 가르침을 점점 더 왜곡하고 있다는 것을 발견한다.그는 초기 기독교인들이 대중을 지배하기 위해 예수를 순교자로, 예수의 삶을 인류의 구원 이야기로 바꾼 것을 비판하고, 사도들을 비겁하고 천박하며 분개한다.그는 기독교의 영향력이 커지면서 예수의 삶을 더 오해했다고 주장한다.니체는 또한 기독교가 삶에서 번성하는 것을 악마화하고 무관심한 삶을 미화하고 있다고 비판했다.니체는 19세기에 이르러 기독교는 그 자체를 패러디할 정도로 세속적이 되어버렸고, 이는 초기에는 허무주의적이었고, 따라서 "신의 죽음"을 암시하는 세계관을 완전히 뒤집은 것이라고 결론지었다.

도덕과 노예의 도덕을 지배하다

니체는 두 가지 유형의 도덕이 존재한다고 주장했다. 즉, "괴짜"로부터 능동적으로 생겨나는 마스터 도덕과 약한 사람 안에서 반응적으로 발전하는 노예 도덕이다.이 두 가지 도덕은 단순한 상호 반전을 나타내지 않는다.그들은 두 가지 다른 가치 체계를 형성한다: 마스터 도덕은 행동을 "선" 또는 "악" 결과의 척도에 맞추는 반면, 노예 도덕은 행동을 "선" 또는 "악" 의도의 척도에 맞춘다.놀랍게도 그는 두 가지 모두를 경멸했지만[citation needed], 첫 번째가 두 번째보다 확실히 덜했다.

빌 주르 마흐트와 영원한 재연에 대한 생각

적어도 마틴 하이데거 이후, 권력에 대한 의지(빌 주르 마흐트), 위베르멘쉬의 개념과 영속적 재발의 사상은 불가분의 관계에 있다.하이데거의 해석에 따르면, 한 사람은 다른 사람 없이 생각할 수 없다.나치 독일 시절 알프레드 바움러는 영속적인 재발은 "권력에 대한 의지"[3]의 가능성을 위험에 빠뜨릴 수 있는 "실존적 경험"일 뿐이라고 주장하면서 개념을 분리하려고 시도했다.바움러는 1930년대 니체에 대한 하이데거의 강의에서 반박된 "권력에 대한 의지"를 사회 다윈주의 노선에 따라 해석하려고 시도했다.

빌 주르 마흐트라는 용어는 1876-1877년 [citation needed]사후 23편에 처음 등장했습니다.하이데거의 독서는 평론가들 사이에서 지배적이 되었지만, 일부는 마지노 몬티나리가 그의 모든 [4]뉘앙스와는 동떨어진 "대규모 니체"의 형상을 위조하고 있다고 선언함으로써 그것을 비판하였다.

권력에 대한 의지

권력에 대한 의지(Will zur Macht)는 니체가 만든 개념의 이름이고, 니체가 결국 쓰지 않기로 결심한 투영된 책의 제목이며, 그의 노트에서 편집되어 사후에 출판된 책의 제목이며 그의 여동생과 피터 가스트에 의해 의심스러운 상황에서 출판되었다.

이 작품은 "유럽의 허무주의", "지금까지 가장 높은 가치 비판", "새로운 평가의 원리", "수련과 육성"이라는 네 권의 책으로 구성되어 있다.이 책들 안에는 1067개의 작은 섹션이 있는데, 보통 동그라미 모양이며, 때로는 서문의 첫 번째 괴담에서 "위대한 것에 대해 침묵하거나 위대하게 말해야 한다.위대함, 즉 냉소적이고 [5]순수함을 의미합니다."

엘리자베트 Förster-Nietzsche의 왜곡(1937년에 조르주 Bataille[3]에 의해 갔고 1960년대에 니체의 사후의 조각을 완전한 '로 Mazzino Montinari와 조르지오 콜리에 의해 증명했다 강조해)에도 불구하고 니체의 철학에 있고 그의 누이에 의해서 주어진 심지어 그의 노트, 남은 중요한 통찰력, 그의 미완성 트랜스.val모든 값의 효력Montinari & Coli의 작품의 영어판이 곧 나올 것이다(이탈리아어, 독일어, 프랑스어로 수십 년 동안 존재해 왔다).

위베르멘슈

프리드리히 빌헬름 니체

그의 작품들을 통해, 니체는 그의 철학적 생각을 따르는 사람들의 본보기가 되는 가능한 위대한 인간이나 "고위층"에 대해 쓴다.이러한 이상적인 인간들은 니체가 "미래의 철학자", "자유 정신", "비극 예술가", "위베르멘쉬"와 같은 용어로 부른다.그들은 종종 니체에 의해 매우 창의적이고, 용감하고, 강력하고, 매우 희귀한 개인들로 묘사된다.그는 그러한 개인들을 나폴레옹, 괴테, 베토벤같이 매우 드물고 종종 천재로 여겨지지 않았던 특정한 역사적 인물들과 비교한다.그의 천재적인 모범문화의 주된 예는 고대 그리스이다.

이렇게 말하는 자라투스트라는 니체가 인간이 스스로 설정할 수 있는 목표로서 위베르멘슈Hubermensch help, , "오버맨" 또는 "슈퍼맨"으로 번역됨)를 내세운다.니체의 오버맨에 대한 해석은 천차만별이지만, 여기 그의 'This Spoke Zarathustra'[citation needed]의 인용구가 몇 가지 있다.

내가 위버멘쉬를 가르쳐줄게인간은 극복해야 할 것이다.그를 극복하기 위해 무엇을 했습니까?지금까지의 모든 존재들은 자기들 이상의 것을 창조해냈다. 그리고 당신은 이 대홍수의 썰물이 되고 싶습니까? 그리고 인간을 이겨내기보다는 짐승들에게로 돌아가고 싶습니까?인간에게 유인원은 무엇인가?웃음거리나 이미 알려진 당혹감.그리고 인간은 위버멘쉬에게 웃음거리가 될 것이다. 아니면 고통스러운 당혹감일 것이다.당신은 벌레에서 사람으로 옮겨 다녔지만, 여전히 벌레로 가득 차 있다.한때는 유인원이었지만 지금도 인간은 그 어떤 유인원보다도 유인원이죠위버멘쉬는 지구의 의미이다.유언장에 이렇게 말하라: '위버멘쉬'는 지구의 의미일 이다...인간은 짐승과 위베르멘쉬 사이에 묶여 있는 밧줄이다. 심연에 걸려 있는 밧줄이다. 인간에게 위대한 것은 그가 끝이 아니라 다리라는 것이다.

아모르 파티와 영원한 재발

니체가 '영원한 귀환'을 구상했던 실바플라나 호수의 바위.

니체는 하인리히 하이네의 작품에서 영원한 반복의 개념을 접했을지도 모른다.하인하인하인하인하인은 언젠가 사람은 자신과 같은 사고 과정을 가지고 태어나게 될 것이고, 모든 개인에게도 같은 생각이 적용될 것이라고 추측했다.니체는 이 생각을 확장하여 게이 사이언스(The Gay Science)에서 제시하고 자라투스트라(This Spoke Zarathustra)에서 발전시킨 이론을 형성하였다.쇼펜하우어는 이 [6]이론에 직접적인 영향을 미쳤다.쇼펜하우어는 모든 일이 [citation needed]반복되더라도 삶을 무조건 긍정하는 사람은 그렇게 할 것이라고 가정했다.

영원한 귀환에 대한 니체의 견해는 흄의 견해와 유사하다: "맹목적이고 무의미한 변화, 즉 물질과 법의 혼돈적이고 무의미한 혼란의 영원한 반복은 불가피하게 시간을 통한 진화가 우리 삶의 명백한 의미 있는 이야기를 만들어 낼 수 있는 세계를 분출할 것이다.이 영원한 재발은 그의 허무주의의 초석이 되었고, 따라서 실존주의가 [7]된 것의 기초가 되었다.니체는 이 생각에 매우 감명받아서 처음에는 가장 중요한 새로운 과학적 증거를 발견했다고 생각했고, 그것을 "가장 과학적인 가설"이라고 언급했습니다.그는 점차 이 견해를 철회했고, 이후 작품에서 그것을 사고 실험이라고 언급했습니다."니체는 영원한 반복에 대한 그의 주장을 삶의 부조리나 무의미함의 증거, 즉 높은 [8]곳에서부터 우주에 어떤 의미도 부여되지 않았다는 증거로 보았다."

만약 악마가 당신의 가장 외로운 외로움 속에서 어느 날 밤이나 당신의 뒤를 따라 살며 이렇게 말한다. "당신이 살고 살아온 이 삶은 당신에게 의해 다시 살아야 하며, 무수히 더 살아야 한다.그리고 그 속에서 새로운 것은 아무것도 없겠지만, 모든 고통, 모든 기쁨, 모든 생각, 모든 한숨, 말할 수 없을 정도로 작고 위대한 모든 것들이 다시 당신에게 다가올 것입니다. 그리고 같은 순서와 연속으로...영원한 모래시계는 몇 번이고 다시 돌아가게 될 것이다.그리고 그 모래시계와 함께 있는 너, 먼지!자네에게 이렇게 말한 악마에게 몸을 던지고 저주를 하지 않겠나?아니면 그에게 이렇게 대답하는 엄청난 순간을 경험해 본 적이 있는가? "너는 신이다, 그리고 나는 이보다 더 신성한 것을 들어본 적이 없다!" [게이 과학 (1882), 페이지 341 (단토 1965, 페이지 210)]

현대 윤리 이론에서 니체의 위치

니체의 작품은 메타윤리, 규범윤리, 기술윤리 등 여러 관점에서 윤리를 다루고 있다.

메타 윤리학 분야에서는 아마도 니체를 도덕 회의론자로 가장 정확하게 분류할 수 있다; 즉, 그는 모든 윤리적 진술이 거짓이라고 주장한다. 왜냐하면 윤리적 진술과 "도덕적 사실" 사이의 어떤 종류의 일치도 환상적으로 남아있기 때문이다.a 현실과 일치하기 위해 그 중 어느 것도 "실제" 이상 사용하지 않는다.대신 (모든 진술과 마찬가지로) 윤리적 진술은 단순한 "해석"으로 남습니다.하지만, 니체는 어떤 것들은 "고귀한" 인격을 증명하는 반면 다른 것들은 "퇴폐적인" 삶의 형태에 대한 증상이기 때문에 모든 해석이 동일하다고 주장하지 않는다.

때때로 니체는 그가 도덕적이거나 부도덕하다고 여기는 것에 대해 매우 명확한 의견을 가지고 있는 것처럼 보일 수 있다.그러나 니체의 도덕적 견해에 대해 니체의 진실의 주장을 그에게 귀속시키지 않고 설명할 수 있다는 것을 주목하라.결국 니체에게 있어서, 우리는 단지 잘못된 것을 표현한다고 해서 진술을 무시할 필요는 없다.반대로, 그는 거짓을 "삶"에 필수적인 것으로 묘사한다.는 "정직한" 거짓말이 아닌 "무례한 거짓말"을 언급하고, 플라톤과 관련하여 플라톤에게 더 상의할 것을 권하며, 이것은 그의 작품에서 역설의 층에 대한 아이디어를 줄 것이다.

규범 윤리와 기술 윤리의 중간 지점에서 니체는 "마스터 도덕"과 "슬레이브 도덕"을 구별한다.그는 모든 사람이 어느 정도 혼합주의 없이 명확하게 묘사된 방식으로 어느 하나의 계획을 가지고 있는 것은 아니라는 것을 인식하고, 서로 대조적으로 그것들을 제시한다.마스터와 슬레이브 도덕의 차이점에는 다음과 같은 것이 있습니다.

  • "좋은" 해석과 "나쁜" 해석과'선'과 ''의 해석
  • "비민주적" vs "비민주적"
  • 미리 정해진 기초(성질)와 독립적으로 값을 결정하는 것과 사전 결정되고 질문되지 않은 기초(기독교)의 값을 결정하는 것을 비교합니다.

니체는 그의 저서 '도덕계보학'에서 이러한 생각들을 정교하게 다루었고, 그는 노예 도덕의 기초로서 재감정의 핵심 개념을 소개하기도 했다.기독교의 윤리적이고 도덕적인 가르침에 대한 니체의 일차적인 부정적인 평가는 "게이 사이언스"와 "그래서 자라투스트라"라는 작품에서 신과 도덕성에 대한 그의 초기 고려에서 따랐다.이러한 고려들은 니체를 영원한 재발이라는 개념으로 이끌었다.니체는 주로 모든 실용적인 목적을 위해 그의 동시대인들이 아직 그것을 인식하지 못했지만 신이 죽은 것처럼 살았다는 것을 의미했다.니체는 이 "죽음"이 이미 도덕의 기초를 훼손하기 시작했고 도덕적 상대주의도덕적 허무주의이어질 것이라고 믿었다.이러한 경향의 위험성에 대한 반응으로, 그는 도덕의 기초를 재평가하여 그 근원과 동기를 더 잘 이해함으로써, 개개인이 도덕적인 가치를 시대에 뒤떨어지거나 잘못된 문화적 귀속으로부터 태어난 것으로 볼 것인지, 아니면 그들이 진실되고 싶은 것으로 볼 것인지를 스스로 결정할 수 있다고 믿었다.

사회적, 정치적 견해

니체의 정치 사상은 귀족적 급진주의,[9] 보나파르트주의,[10] 개인주의적 무정부주의다양하게[11][12] 해석되었고, 일부 작가들은 그를 비정치적, 반정치적 또는 정치적 [13]회의론자로 묘사했다.오늘날 두 가지 입장은 문헌을 지배하고 있다: 하나는 니체의 귀족적 사회 질서에 대한 헌신이고, 다른 하나는 니체가 정치 철학을 [13]전혀 가지고 있지 않다는 것이다.발터 카우프만은 자신의 글에서 표현된 강력한 개인주의가 정치라는 공공 영역에 도입되면 재앙을 초래할 것이라는 견해를 내세웠다.1937년, 조르주 바타유는 아세팔레 리뷰에서 니체의 사상이 너무 자유로워서 어떤 정치 운동에도 영향을 받지 않는다고 주장했다."니체와 파시스트들"에서, 그는 니체의 목표는 현대 정치의 짧은 시간 범위와 그것의 본질적인 거짓말과 단순화를 지나쳐 더 [3]큰 역사적 시간 범위를 만드는 것이라고 선언하면서, 좌파든 우파든 그러한 도구화에 반대했다.

니체의 정치에 대한 경멸의 대부분은 현대 민주주의, 의회주의자, 정당 정치, 특히 사회주의와 반유대주의 포퓰리즘과 같은 대중 운동을 지향한다.그는 그와 같은 평범하고 소박한 정치와 "위대한 정치"라는 그의 생각을 대조했고 종종 나폴레옹과 같은 개인 정치인들을 칭찬했다.그는 나폴레옹을 [15][16][10]동시대 일부처럼 진보적인 혁명 지도자가 아닌, 전통적인 도덕성을 초월하고, 프랑스 혁명을 무효화하고,[14] 식민 노예제를 부활시키고, 로마 제국이교도르네상스귀족 정신을 되살리려 했던 독재적인 천재로 해석했다.니체는 대중 출판을 [17]전복으로 보는 보수주의자들의 공통된 태도였던 일상 정치와 신문 읽기 문화에 대한 경멸을 선언했음에도 불구하고 편지와 메모에서 현대 정치 사건에 대해 언급했다.는 파리 [18]코뮤니티에 의해 크게 동요하였고, 처음에는 비스마르크의 지지를 받았으나 나중에 사회주의자들과 가톨릭 [19]신자들에 대한 그의 사회 정책과 타협에 실망하였고, 그는 아돌프 슈토커의 부상을 걱정하였고, 프리드리히 3세 황제의 죽음 이후 그는 독일의 [20]언론 자유의 미래에 대해 걱정하게 되었다.

그는 권리의 평등[21][22][23][24] 반대했고 노예제도는 더 정교한 [25][26][27]활동에 전념할 수 있는 상류층을 지원하기 위해 필요한 조건이라고 믿었다.그의 편지와 개인적인 메모에서 그는 해리엇 비처 [28]스토와 같은 미국의 폐지론자들을 조롱했고, 식민지의 아프리카 노예제도를 끝내기 위한 카이저와 기독교 활동가들이 이끄는 독일의 시도를 비하하는 글을 썼다.[29]니체는 상류층이 노비들과 가난한 산업 노동자들의 고통에 과민반응하고 있으며, 고통에 덜 민감하고 그들의 [30]삶과 경쟁하고 있다고 주장했다.그러나 그는 고대와 식민지 노예제도에 대해 긍정적으로 썼지만 실제로 현대 유럽에서 [31]노예제도의 재도입을 주창했다는 명확한 언급은 남기지 않았다.사실, 그는 반항적인 유럽 근로자들이 그들의 부담을 아시아와 아프리카 [32]인구에게 일부 전가함으로써 진정될 수 있다고 제안했다.그는 다음과 같이 현대 혁명 및 해방 운동을 장기적인 사회 및 문화 부패의 가장 최근 부분으로 보았다.

프랑스 대혁명에 의한 기독교의 지속.루소는 유혹자이다: 그는 다시 여성의 사슬을 끊었다. 그 이후로는 여성의 사슬이 고통으로 더욱 흥미로운 방식으로 표현된다.그리고 노예들과 비처-스토우 여사.그리고 가난한 사람들과 노동자들.그리고 악랄한 자들과 병든 자들,[33] 모든 것이 표면으로 드러난다.

니체는 귀족 사회와 군사 엘리트들이 문화의 질을 높인다고 극구 칭찬했다.그는 종종 귀족계급과 고대 야만인 [34]정복자를 연관시켰다.그의 사상은 대개 미래의 귀족을 지향하는 것이지,[35] 기존의 왕정 질서를 유지하는 데 중점을 두지는 않았다. 그는 그것을 지치고 과거의 것으로 보았다.그는 [36]고귀한 가치의 마지막 표현인 17세기와 18세기가 나폴레옹의 몰락 이후 상실된 것을 보았다.이 주제에 대한 그의 생각의 대부분은 비체계적이었고 그는 이 새로운 귀족계급을 어떻게 선정하고 사회의 지배적 지위로 올려야 하는지에 대한 구체적인 지시를 남기지 않았다.그러나 그는 전통적인 의미의 귀족정치, 즉 귀족출생과 세습계급을 의미한다는 것을 분명히 했다. 그는 지식인들 사이에서 유행하는 정신의 귀족정치를 민주주의 [37][38]전복이라고 조롱했다."아리스토크라틱 급진주의"라는 용어는 니체가 다음과 같이 반응한 게오르크 브란데스에 의해 처음 사용되었다.

당신이 사용하는 귀족적 급진주의라는 표현은 매우 좋습니다.그건...내 자신에 대해 아직 읽어본 것 중 가장 똑똑한 것.이 사고방식이 이미 나를 얼마나 멀리 데려왔는지, 그것이 나를 얼마나 멀리 데려갔는지,[39] 나는 상상하기가 거의 두렵다.

도덕과 기독교에 대한 그의 비판의 맥락에서, 특히 도덕계보적그리스도에서, 니체는 종종 인도주의적 감정을 비판했고, 연민과 이타주의가 "강자"에 대한 권력을 장악하는 방법이라는 것을 혐오했다.쇼펜하우어가 [40]폭로한 "동정의 윤리"(미틀리드,[41] "공동 고통")에 대해 니체는 "우정의 윤리" 또는 "공동 기쁨"에 반대했다.

개인주의와 자유주의

니체는 종종 대중 운동에 참여했고 공통의 대중 심리를 공유하는 사람들을 "군중" 또는 "군중"이라고 불렀습니다.그는 개인주의를 중시했지만 그의 일반적인 정치적 견해는 현대의 개인주의 이념과 양립할 수 없는 많은 위계적이고 권위주의적인 생각을 포함하고 있었다.그는 종종 "개인주의"라는 용어를 독창성, 비적합주의, 이기주의와 같은 특정한 성격적 특성들을 묘사하기 위해 사용했는데, 이는 광범위한 개인의 권리와 자유를 보장하는 제도에 기반을 둔 정치 시스템을 묘사하기 위해서가 아니다.종종 소크라테스 이전의 그리스와 고대 로마를 사회적 모델로 삼았던 니체에 따르면, 개인주의와 자유는 귀족적 소수만을 위한 것이어야 하며, 반면 개인주의와 자유에 대한 타고난 능력이 없는 지배된 대중들 사이에서는 낙담해야 한다.논란의 여지 없이, 그러한 엘리트주의적 개인주의는 그 당시 많은 작가들과 정치인들이 낮은 사회적 이동성, 인종 배제, 식민지 정복 그리고 심지어 [42]노예제도로 계층화된 사회를 지지했기 때문에 초기 자유주의와 유사한 것으로 해석될 수 있다.

기독교 전통과 현대 철학에 대한 그의 반대에서 니체는 또한 영혼, 주체 그리고 원자론개념을 비판했습니다.그는 개인의 주제를 다른 조직과 마찬가지로 본능과 권력에 대한 의지의 복합체로 여겼다.그는 주체의 개념이 형이상학적이든 과학적인 의미이든 간에 사람들의 본질적인 평등에 대한 믿음으로 이어지고 인권의 개념을 정당화하기 위해 정치적으로 사용된다고 주장했고, 따라서 르네 데카르트를 "프랑스 [43]혁명의 할아버지"라고 불렀다.

1890년대에 시작된 몇몇 학자들은 그의 철학을 막스 슈티르너의 급진적인 개인주의인 에고와 그 소유연결시키려 시도했다.그 문제는 아직 미결로 남아 있었다.최근 슈티르너와의 [44]관계를 명확히 하는 정황적인 증거가 추가로 발굴되었다.어쨌든, 니체를 정말로 "개인주의" 사상가로 생각하는 철학자는 거의 없다.슈티르너에 의해 채택된 엄격한 "자아주의" 관점에 반하여, 니체는 "문명의 문제"와 인류에게 역사의 목표와 방향을 줄 필요성에 대해 걱정했고, 그런 의미에서 그를 매우 정치적인 [45][46]사상가로 만들었다.권력에 대한 의지(The Will to Power)에서 그는 개인주의를 계급의 질서를 확립하는 궁극적인 목표로 이끄는 과정의 일부라고 설명했다.

개인주의는 권력에 대한 겸손하고 여전히 무의식적인 의지의 형태이다; 개인주의는 사회(또는 국가나 교회의)의 지배적인 힘으로부터 자신을 해방시키기에 충분한 것으로 보인다.그는 반대편에 있는 자신을 인격으로 내세우는 것이 아니라 단지 하나의 단위로 내세우는 것이다. 그는 전체에 대한 다른 모든 개인의 권리를 대변한다.다시 말해, 그는 본능적으로 다른 모든 부대와 동등한 위치에 서 있다. 즉, 그는 한 사람으로서 싸우는 것이 아니라 한 집단의 대표자로서 군중에 맞서 싸우는 것이다. (...) 한 사람이 어느 정도 독립에 이르렀을 때, 사람들은 항상 더 많은 것을 갈망한다: 힘의 정도에 비례하는 분리; 개인은 더 이상 경쟁하지 않는다.자신을 모든 사람과 동등하다고 생각하기 위해 그는 실제로 동료를 찾고 있다. 그는 자신을 다른 사람으로부터 돋보이게 한다.개인주의는 집단과 장기의 발달로 이어진다; 상관적 경향은 함께 결합되어 강력하게 활동하게 된다: 이제 이러한 힘의 중심, 마찰, 전쟁, 양측 힘의 재확인, 상호 작용, 이해, 그리고 상호 서비스의 규제 사이에 발생한다.마지막으로 [47]서열순서가 나타납니다.

니체는 개인주의, 사유재산,[48][49] 경제적 불평등,[48][49] 국가 [50]권력의 의심, 착취[51] 대한 정치적 비판과 같은 자유주의 사상과 가치를 공유했지만 그의 철학은 고전적인 자유주의자본주의와 많은 공통점이 없다.그는 자유주의는 평범함과 동의어이며 또한 문화적 [52][53]부패로 이어진다고 믿었다.그는 또한 경제 발전과 기술 혁신이 사회 문제를 해결해야 한다는 생각인 정치 경제의 "자유주의적 낙관론"을 비난했다. 비록 그것이 사회주의 유토피아주의보다 더 달성 가능하고 온건했지만, 그는 여전히 대중의 행복과 편안함의 목표를 가치 없고 [54]속물적인 것으로 보았다.그는 저속한로 그리고 심지어 socialism,[55]의 성장에 대한 자본가 계급의 상승 그리고 그들이 자본가 대신 상부로 누구를 만나지 않는 진정한, 자연적인 귀족들 입대할 수 있는 것처럼 평범한 사람들 노동자지만 반항하지 않을 것이라고 위계 질서를 혼란스럽다고 주장하고 비난했어 업계 주장을 일축했다. 얻었다재수가 [55]좋다부르주아 계급은 실용적인 일과 교육적, 지적 전문화를 사랑하기 때문에 귀족적인 여가 및 [56]세련미를 만들어 낼 수 없다.그는 나폴레옹이 "사업가와 필리스틴"[15]보다 "현대사상"을 이긴 호전적이고 귀족적인 정신을 되살렸다고 칭찬했다.그의 태도는 그의 초기 작품에서 특히 부정적이었다.그는 사치품에는 무거운[57] 세금이 부과되어야 하며, 재정 [48]투기로 사람들이 빨리 부자가 될 수 없도록 경제를 규제해야 한다고 주장했다.그의 중기 작품인 "인간, 너무 인간적"에서 그는 "주식거래소의 젊은 유대인은 전 인류 [58]중 가장 혐오스러운 발명품"이라고 썼다.하지만, 그는 나중에 그의 태도를 크게 바꾸었고 유대인 금융가들이 [59]새로운 통합된 유럽에서 중요한 역할을 해야 한다고 언급했다.그의 후기 글에서 그는 특히 유대 자본가들을 기독교, 사회주의, 민족주의에 [60]대항하는 강력하고 자연스러운 동맹으로 칭송했다.도메니코 로수르도에 따르면, 그의 후기 작품에서 니체는 그가 싫어했던 산업사회가 존속하고 전쟁적인 상태로 돌아가는 것은 비현실적이라고 결론지었다.그는 또한 독일에서 영향력을 얻고 있는 아돌프 슈토커의 기독교 운동과 사회 민주주의에 대항하는 투쟁에서 부유한 자본주의 계층을 필요한 동맹으로 보고 부지런하고 유능한 부르주아 계급에 대한 동정심을 키웠다.갈등을 해결하기 위해 그는 문화적 우월성을 유지하면서 신흥 자본주의 계층을 귀족이 흡수해야 한다는 생각을 주저 없이 받아들였다.심지어 저속한 상업 활동도 사냥이 실질적인 생계에서 의례적이고 사치스러운 [61]활동으로 성장한 것과 유사한 방식으로 귀족들에 의해 바뀔 수 있었다.

사회주의와 노동운동에 대한 비판

사회주의와 프롤레타리아 운동에 대한 부정적인 태도는 니체의 철학에서 가장 일관된 주제 중 하나였다.그는 일찍이 1862년에[62] 사회주의에 대해 부정적으로 썼고 사회주의에 대한 그의 비판은 다른 [63]교리들보다 더 가혹하다.그는 프랑스 혁명에 대해 비판적이었고 파리 코뮤니티에 의해 깊이 동요했는데, 그는 파리 코뮤니티가 그를 "며칠 동안 공포에 떨게 한"[18] 저속한 하층민들의 파괴적인 반란이라고 보았다.그의 후기 글에서 그는 특히 현대 프랑스 작가들을 칭찬했는데, 그들 대부분은 코뮤니티와 코뮤니티의 [64]정치적 유산에 대해 강한 부정적인 반응을 보이는 우익 사상가였다.도시 노동자 계급과는 반대로, 니체는 농민을 건강과 자연적 [65][66]고귀함의 한 예라고 칭송했다.추상적이고 문화적 반대만을 넘어서 그는 [67][68]노동자들의 지위와 복지를 향상시키려는 독일 제국의 특정 사회 정책에 반대하는 글을 정기적으로 썼다.

그는 사회주의를 "가장 [49]비열하고 어리석은 자의 횡포"라고 불렀고, 그것이 재감정에 의해 동기부여를 받는 열등한 사람들을 끌어들인다고 주장했다.그의 많은 비판은 기독교에 대한 그의 견해와 관련이 있다; 그는 사회주의를 "기독교와 탈기독교 세계에서 [69]루소의 잔재"라고 불렀다.그는 루소를 "도덕적 타란툴라"라고 묘사했고, 그의 생각은 자기모욕과 분노에 찬 허영심으로부터 탄생한 "이치와 반쪽 진실"이라고 주장했으며, 그가 지배계층에 원한을 품었다고 주장했고, 그는 도덕적으로 루소를 자신의 [70][71][72]불행에 대해 비난하려고 했다.그는 그를 사보나롤라, 마틴 루터, 로베스피에르, 생시몽과 함께 대중들에게 영향을 미치고 강한 [73]영혼에 반대되는 "병든 지식인"으로 명명했다.그는 비슷하게 외젠 뒤링을 "복수의 사과", "도덕적인 허풍쟁이", 그리고 그의 생각을 "진지하고 혐오스러운 도덕적인 횡설수설"[74]이라고 불렀다.그는 평등주의적이고 평화로운 사회주의 공동체가 본질적으로 삶에 적대적이라고 보았다; 그는 도덕계보에 다음과 같이 썼다.

주권적이고 보편적인 것으로 생각되는 법체계는 권력 콤플렉스 투쟁의 수단이 아니라 일반적으로 모든 투쟁에 대항하는 수단으로서, 각각의 의지가 모든 의지와 동등하다고 여겨져야 하는 뒤링의 공산주의 상투적인 어떤 것으로 생각되며, 그것은 삶에 적대적이고 파괴적이며 후마의 해체자이다.n개의 존재, 인류의 미래에 대한 암살 시도, 지칠 대로 지친 흔적,[75] 아무것도 없는 비밀의 길.

니체는 사회주의적 목표가 달성되면 사회가 평준화되고 우월한 개인과 고등문화를 위한 [76]여건이 사라질 것이라고 믿었다.'우상의 트와일라잇'에서 그는 이렇게 썼다.

평등은 평등권 이론에서만 표현되는 모든 사람을 균일하게 만드는 확실한 과정으로, 기본적으로 쇠퇴하는 문화와 결부되어 있다: 인간과 인간, 계급과 계급, 유형의 다양성, 자기 자신이 되고자 하는 의지, 그리고 자기 자신을 구별하려는 의지-사실 나는 그것을 길이라고 부른다.os of distance는 모든 강한 [77]연령대에 적합하다.

그 시대의 많은 보수적이고 진보적인 작가들과 달리, 니체는 노동자 계층의 암울한 상황을 단지 상류층의 유한하고 교양 있는 생활 방식을 위해 지불되어야 하는 불행한 대가라고 정당화하지 않았지만, 그것들을 부자들과 가난한 사람들 모두에게 필요한 자연스럽고 카스트 질서의 표현으로 보았다.그는 비록 노동을 줄이고 대중들에게 더 많은 여가를 주는 것이 경제적으로 실현 가능하더라도, 공통적인 성격의 사람들은 귀족적인 [78]게으름을 즐길 수 없기 때문에 부정적인 사회적, 문화적 영향을 미칠 것이라고 주장했다.사회주의자들이 상상하는 가장 높은 사회는 그의 [79]계급 순서에 따라 가장 낮은 사회가 될 것이다.'적그리스도'에서 그는 이렇게 썼다.

오늘의 폭도들 중에서 내가 누구를 가장 미워할까?사회주의자들의 폭도, 찬달라의 사도들, 노동자의 본능, 즐거움, 사소한 존재에 대한 만족감을 훼손하는 자들, 그를 질투하게 만들고 복수를 가르쳐주는 자들...잘못된 것은 결코 불평등한 권리에 있지 않다. 그것은 "평등한" 권리의 주장 속에 있다.뭐가 나빠요?하지만 나는 이미 대답했습니다. 모든 것은 나약함, 질투, 복수심에서 비롯됩니다.무정부주의자와 기독교인의 조상은 같다.[80]

"권력에 대한 의지"에서 그는 기독교와 사회주의의 유사성을 더욱 상세하게 설명했습니다.

복음서는 행복으로 가는 길이 하층민들과 가난한 사람들에게 열려 있다는 것을 알리는 것이다. 즉, 모든 제도, 전통, 그리고 상류층의 지도로부터 자신을 해방시키는 것이 전부이다.그러므로 기독교는 사회주의자들의 전형적인 가르침에 지나지 않는다.재산, 취득, 모국과 지위, 재판소, 경찰, 국가, 교회, 교육, 예술, 군국주의: 이 모든 것은 행복의 길에 너무나 많은 장애물이고, 많은 실수, 함정, 그리고 복음이 판결을 내리는 악마의 속임수이다. 이 모든 것은 사회주의적 교리의 전형이다.이 모든 것의 이면에는, 「고수」에 대한 증오의 폭발, 폭발이 있습니다.그것은 오랜 압제 후에 자유의 행복을 분별하는 본능입니다.(대부분의 증상은 하층민에게 너무 인도적으로 대우되어 그들의 혀는 이미 금지된 기쁨을 맛본다는 것입니다.)혁명을 일으키는 것은 굶주림이 아니라 폭도들이 식욕을 억제했다는 사실...)

니체는 카를 마르크스나 프리드리히 엥겔스를 이름으로 언급한 적이 없으며, 그가 그들의 사상을 알고 있었는지도 불분명하다.하지만, 그것들은 니체가 그의 개인 도서관에 소장하고 있는 11권의 책에서 다소 광범위하게 인용되고 논의되고 있으며, 그 중 한 권에서 그는 마르크스의 [82]이름에 밑줄을 그었다.사회주의 국가에서 니체는 보통 평판이 나쁜 반동주의자, 부르주아, 제국주의자 또는 파시스트 철학자로 여겨졌다.그의 책은 1923년 이후 소련에서 대중들에게 공개되지 않았다.그것들은 금지도서 목록에 올랐고 제한적이고 허가된 사용을 위해서만 도서관에 보관되었다.1988년까지 그것들은 번역되거나 전재되지 않았고 1938년에서 1988년 사이에 니체에 관한 10개의 논문만이 [83]옹호되었다.프랑스 전후 지식인들이 이끄는 서구의 좌파 작가들은 니체를 주로 좌파로 복귀시켰고, 니체 이론을 "차이의 정치"로 알려지게 된 것, 특히 정치적 저항과 성적, 도덕적 차이의 이론을 공식화하는 데 사용하는 방법을 제안했다.

인종, 계급, 우생학

니체는 종종 인종주의적이고 계급주의적인 발언을 했고 문화적, 정치적 [84]현상에 대한 인종주의적 설명을 사용했다.후에 그의 추종자들 중 일부는 종종 그의 생각의 이 부분을 재해석하거나, 과소평가하거나 무시하려고 시도했지만, 니체의 작품에서 노골적인 언급이 우세하기 때문에, 그러한 접근법은 여전히 [85]논란이 되고 있다.또한 니체가 사용한 [85]더 많은 양의 용어를 다룰 때 오해의 소지가 있을 정도로 완곡하게 보이는 니체의 새로운 번역에 대한 논란도 있다.니체는 인종이라는 용어민족 집단과 사회 계층이라는 두 가지 다른 의미로 사용했다.

그는 인종과 계급은 국가가[86] 다른 인종으로 구성되어 있고 상류층은 보통 [87]하층보다 우월하다는 점에서 동일하다고 믿었다.그는 우생학을 장려하는 것으로 그가 본 인도[88][89]제한적인 카스트 제도와 마누의 에 매료되었다.귀족과 인종에 대한 그러한 생각은 19세기에 Arthur de Gobineau에 의해 특히 대중화 되었다.니체가 고비노에 의해 직접적인 영향을 받았는지는 불분명하지만, 그는 아마도 그의 작품에 대해 많은 유사점들과 리하르트 바그너가 [90]그의 작품에 대한 소개 에세이를 쓴 팬이었기 때문에 그의 작품을 알고 있었을 것이다.다윈주의에 대한 그의 반대에도 불구하고, 그는 프란시스 갈튼의 [85]작품에 매우 관심이 있었다.니체와 마찬가지로, 갈튼도 고대 그리스인들의 관습이 부분적으로 무의식적으로 우생학적 결과와 인구 [91]통제를 촉진한다고 주장하며 칭찬했다.니체는 귀족과 [92]평민의 결혼에 반대하는 메가라 시인 테오그니스를 존경했다.그는 결혼 전 건강검진, 성공적이고 건강한 개인의 독신 금욕, 세금 감면, 범죄자와 [93]정신질환자의 거세 등 수많은 우생정책을 제안했다.

니체가 사회현상을 설명하기 위해 자주 사용한 주제 중 하나는 인종혼합이었다.그는 혼혈인은 대개 상충되고 양립할 수 없는 본능 때문에 열등하다고 믿었고 인종 [94][95]정화를 주창했다.그는 소크라테스가 때때로 알키비아데스[95]카이사르와 같은 정력적인 개인들을 만들어낼 수 있다고 주장했지만,[96][97] 소크라테스를 부정적으로 이용했다.그는 인종혼합을 [86]유럽 사회와 문화의 부패 탓으로 돌렸지만, "역사적 감각"[98]을 가진 현대인의 탄생으로 돌렸다.

그는 또한 인종이라는 용어를 민족적 의미에 사용했고, 이러한 의미에서 그는 그가 고품질이라고[59] 생각하는 특정한 인종을 혼합하는 생각을 지지했다.때때로 고대 게르만인의 정복에 대한 존경과 상류층이 금발의 돌리초케팔릭 [87]타입이라는 인식에도 불구하고, 니체의 생각은 노르디즘과 많은 공통점을 가지고 있지 않다.그는 또한 때때로 무어, 잉카, 아즈텍과 같은 비유럽 문화들이 유럽 [99][100]정복자들보다 우월하다고 주장하며 칭찬했다.는 또한 "근면적인 개미들에게 매우 적합한 생활과 사고의 양식을 가져올 것"과 "아시아의 평온함과 사색, 그리고 아마도 가장 필요한 것"으로 이 초조하고 불안한 유럽을 자극할 것"이라고 주장하며 중국인들의 유럽으로의 대량 이민을 제안했다.ic 안정성"[101] 이 주제에 대한 니체의 생각은 종종 모호하지만, 그는 "퇴폐적인 종족의 전멸"과 "수백만 명의 기형적"[102]을 요구하며 때때로 매우 거친 언어를 사용했다.

유대인, 민족주의 및 유럽 정체성

"유대인들의 모든 문제는 오직 민족국가에만 존재합니다. 왜냐하면 유대인들의 에너지와 높은 지능, 고통 속에서 오랜 기간 교육을 통해 대대로 축적된 정신과 의지의 자본이 대중의 부러움과 증오를 불러일으킬 정도로 우세해져야 하기 때문입니다.따라서 거의 모든 현대 국가에서 국가적으로 행동하는 정도에 정비례하여 생각할 수 있는 모든 공공 및 내부 불행의 희생양으로서 유대인을 학살하도록 유도하는 문학적 외설성이 확산되고 있습니다."
- 프리드리히 니체, 1886년 [MA 1475][103]

니체는 긍정적이든 부정적이든 유대교적이든 수많은 발언을 했고, 그의 태도는 꽤 흔한 반유대주의적 편견에서 더 복잡하고 구체적인 시각으로 그의 일생 동안 크게 바뀌었다.그의 작품 번역에 대한 논란도 있는데, 이는 때때로 그의 선동적인 발언을 완화하거나 그가 [104]사용했던 반유대주의적 고정관념을 숨기려 한다.

그는 유대교가 인간보다 완벽한 신을 더 높이 두는 일신교 사상을 퍼뜨린 것에 대해 비난했는데, 이 일신교는 인간들 앞에선 모두 작아 보이고 그들 [105]사이에 본질적으로 평등해 보인다.그러나 그는 또한 구약성서와 초기 유대 역사의 일부를 찬양했다.그는 유대교가 바빌로니아 포로 생활 동안 부정적이고 도덕적이고 비관적인 변신을 겪었다고 주장했다.그들의 모태 귀족 계층을 잃음으로써, 지금은 사제 계급과 찬달라로만 구성된 예속된 유대인들은 그들의 외국인 주인들에 대해 분개하게 되었고, 그러한 감정을 어떤 종류의 귀족의 종교적 환상으로 일반화하여 마스터-노예 [106][107]도덕을 발명했다.기독교는 더욱 급진적인 발전으로, 귀족 로마 제국을 약화시켰고, 후에 개신교 개혁과 프랑스 혁명이 뒤따랐다.니체는 일부 생물학적 반유대인처럼 문화의 부패를 전적으로 유대인에게만 탓하지는 않았지만, 그는 그들의 결정적인 역사적 영향에 주목했다.

그는 또한 종종 유대인의 지성과 [108]업적을 칭찬했다.그는 유대인에 대한 기독교, 민족주의, 경제적 반감을 바탕으로 한 현대의 반유대 운동에 대해 매우 부정적인 태도를 보였다.독일에서 당시 반유대 운동은 아돌프 슈토커의 기독교 사회주의와 밀접하게 연관되어 있었다.도메니코 로수르도는 니체를 주로 그러한 포퓰리즘적이고 경제적 반유대주의에 반대하는 것으로 묘사하고 있으며, 니체는 순전히 유대인의 성공과 돈에 [109]대한 분노에서 비롯된 것이라고 본다.그는 오래된 부유한 유대인 가족을 일종의 세련된 유대인 귀족으로 칭송하면서, 그들을 사회주의에 대항하는 동맹으로 보았고, 종종 동유럽에서 온 가난한 이민자들인 유대인 노동자, 장인, 상인들에게는 경멸을 남겼으며, 그들은 무례하고 정치적으로 [110]전복적인 것으로 인식되었습니다.그의 가장 부정적인 언급은 서양에 대한 역사적 영향 때문에 유대인 예언자들과 성직자들을 향한 것이다. 그는 좌파 지식인들을 그들의 [111]현대판이라고 보았다.부유한 유대인 금융가들에 대해 그는 심지어 프러시아 [112]귀족들과의 우생 결혼이라는 동화주의 정책을 제안했다.

니체는 1886년 그의 편집자의 반유대주의적 성향에 대한 반대 때문에 그의 편집자와 결별했고, 1888년 가 쓴 바그너와 니체 콘트라 바그너의 경우에서 표현된 리하르트 바그너와의 결별은 그가 1888년에 쓴 범독일주의와 반유대주의적 기독교에 대한 바그너의 지지와 많은 관련이 있었다.1887년 3월 29일 테어도르 프리치에게 보낸 편지에서 니체는 반유대인, 프리치, 외젠 뒤링, 바그너, 에브라드, 바그너, 와흐문트, 그리고 바그너, 휴스턴 체임벌린과 함께 나치즘의 주요 영향을 받게 될 범독일주의의 주창자인 폴 드 라가르드 등을 조롱했다.1887년 프리치에게 보낸 이 편지는 이렇게 끝이 났다: "그리고 마지막으로, 자라투스트라라는 이름이 반유대인들에 의해 입 밖에 났을 때 내 기분이 어떨 것 같습니까?"[113]그는 그의 'This Spoke Zarathustra'가 바그너교도와 반유대주의자들에 의해 읽혀지고 긍정적인 리뷰를 받았다고 인정했는데, 바그너교도와 반유대주의자들 역시 그를 그들의 [114]대의를 위해 노력했지만 실패했다.

피터 가스트는 철학자가 무너진 뒤에도 니체의 글을 수정했고, 따라서 니체의 승인도 받지 않았다.

니체는 여동생 베른하르트 쾨르스터와 함께 "반유대 카나유"에 대해 심하게 비난했다.

흰자위에 검은자국이 있다는 증거를 봤어요Förster는 아직 반유대 운동과의 관계를 끊지 않았습니다...그 이후로 당신에게 오랫동안 느꼈던 상냥함과 보호감을 떠올리는데 어려움을 겪었어요.그래서 우리 사이의 이별은 정말 가장 황당한 방법으로 결정되었다.내가 왜 이 세상에 있는지 전혀 이해 못 하겠어?이제는 반유대주의 카나유와 나를 혼동하는 사람들로부터 손발을 보호해야 한다. 내 여동생, 내 전 여동생, 그리고 비데만 이후가 이 모든 혼란 중 가장 끔찍한 것에 자극을 주었다.내가 반유대주의 서신에서 자라투스트라라는 이름을 읽은 후 나의 관용을 끝냈다.나는 지금 당신 배우자의 당에 대해 비상 방어 위치에 있다.이런 저주받은 반유대적 기형이 내 이상을 망치진 않을 거야!!

여동생 엘리자베스 쾨르스터 니체에게 보내는 편지 초안(1887년 12월)

니체는 프랑스에 대한 프러시아의 승리 이후 범게르만주의민족주의에 대해 매우 비판적이 되었다.비록 그는 지원병으로 전쟁에 참여했지만, 곧 독일 문화의 후속 발전을 천박하고 승리주의적인 [115]것으로 보고 새로운 독일 제국에 환멸을 느끼게 되었다.대신 그는 유럽의 정체성과 [58]통합칭찬했다.그는 특히 노동자 [116]계층에 대한 그들의 사회적 정책 때문에 호엔촐레른 왕조를 몹시 싫어했다.Ecce Homo(1888)에서 니체는 "독일 국가"와 "권력에 대한 의지(제국에 대한, 제국에 대한 의지)"를 비판함으로써 빌주르 마흐트의 오역, "인종"으로서의 독일인의 개념, "반유대적인 역사 쓰기 방식" 또는 "독일 제국과 일치하는 역사"를 강조하였다.유럽이 병든 국가 노이로제, 이 "작은 정치"[117]입니다.나중에 그는 심지어 그의 조상이 독일로[118] 이주한 폴란드 귀족이라고 믿으며 폴란드인임을 밝히기 시작했다.니체는 슬라브인에 대해 긍정적인 시각을 갖고 있었지만 러시아 제국을 적대적인 아시아 세력으로 묘사하는 등 엇갈린 태도를 보였고, 이후 차르주의 독재정권, 근대주의에 대한 반대, 상트페테르부르크[119]귀족사회에서 그의 작품에 대한 긍정적인 평가를 높이 평가했다.Ecce Homo에서 그는 특히 프랑스 문화가 다른 모든 문화,[120] 특히 독일 문화보다 우수하다고 칭찬했다.그러나 그의 부정적인 태도와 국가적 비판은 독일에만 국한된 것이 아니었다.말년에 그는 프랑스 사회의 문화적 경향에 대해 부정적인 발언을 했고 휴고, 샌드, 졸라, 공쿠르 형제, 생트뷰브, 보들레르, 콩트, 르낭 [121] 당대의 많은 주요 지식인들을 비난했다.그가 가장 일관되게 부정적인 태도를 보인 것은 영국에 대한 것으로, 그는 영국을 가게 주인, 블레셋인, 도덕적 위선자, 청교도 기독교인으로 묘사했다.영국의 식민지의 우수성과 대륙의 혁명적 격변에서 벗어날 수 있는 능력을 무시한 채, 니체의 분노는 대부분 영국의 철학적 전통에 의해 추진되었는데, 그는 그것을 공리주의, 이타주의, 평민주의적 목표에 초점을 맞추고 있다고 비난했다.rt와 행복.[122]미국에 대해서도 같은 부정적인 태도를 보였다.

니체는 '게이 사이언스'의 다섯 번째 책 '우리들은 노숙자들'(Wir Heimatlosen)[123]에서 격언 377을 제목으로 범독일과 애국심을 비판하고 스스로를 '좋은 유럽인'이라고 칭했다.조르주 바타유에 따르면 니체의 정치사상의 가장 중요한 부분을 담고 있는 이 격언의 두 번째 부분에서, 영원의 귀환의 사상가는 다음과 같이 말했다.

아니, 우리는 인류를 사랑하지 않는다.그러나 한편으로 우리는 독일인에 가깝지 않다.그것은, 「독일인」이라는 단어가, 민족주의와 인종 증오를 지지하기 위해서, 또, 현재 유럽 각국을 경계와 바리케이드로 이끄는, 심장과 혈액 중독의 국가적 상처를 즐길 수 있다는 의미에서, 「독일인」에 가깝지 않다.마치 격리된 문제인 것처럼 서로 부딪쳤다.그렇기 때문에 우리는 너무 개방적이고, 너무 악의적이고, 너무 버릇없고, 또한 너무 잘 알고, 너무 잘 알고, 너무 "여행"하고 있다: 우리는 과거 또는 미래 수 세기 동안 산에서 떨어져 "때아닌" 생활을 하는 것을 훨씬 선호한다. 단지 우리가 세균을 용해시키는 정치의 목격자로서 비난받아야 한다는 것을 알고 있는 침묵의 분노를 경험하지 않기 위해서이다.그것을 허영으로 만들고, 게다가 그것은 소정치입니다.자신의 창조물이 즉시 무너지는 것을 막기 위해, 그것을 두 개의 치명적인 증오 사이에 심을 필요가 있다고 생각하지 않습니까?많은 소국가로 이루어진 유럽체제의 영생을 바라지 않는가?...노숙자인 우리는 너무 다양하며 인종적으로 혼합되어 있고 우리의 후손인 현대 남성이다.그리고 결과적으로 오늘날 독일에서 독일인의 사고방식의 표시로 행진하고 있는 거짓된 인종적 자기 찬양과 인종적 외설성에 참여할 유혹을 느끼지 않는다.그것은 "역사"의 사람들 사이에서 이중으로 거짓되고 외설적이다.'감지'우리는, 한 마디로, 그리고 이것이 우리의 명예로운 약속이 되도록 하자!좋은 유럽인, 유럽의 상속자, 부유하고 과잉 공급된 유럽 정신의 과도한 의무 상속자: 이와 같이, 우리는 또한 기독교를 초월하여 기독교를 혐오하고 있습니다. 그리고 정확히는 기독교에서 우리의 조상들이 타협하지 않고 바른 기독교인이었기 때문입니다.상속자 믿음 그들은 기꺼이 소유물과 지위, 피와 조국을 희생시켰다.우리—우리도 마찬가지야.뭐 때문이지요?우리의 불신을 위해서?모든 종류의 불신을 위해?아니, 네가 더 잘 알잖아, 친구들아!당신 안에 숨겨진 예스는 당신과 당신의 나이를 병처럼 괴롭히는 모든 노스와 메이브보다 더 강합니다.그리고 당신이 바다에 나가야 할 때, 당신들도 마찬가지로 신앙에 의해 이것을 강요당합니다.[124]

바타유는 나치에 의해 자행된 니체의 고의적인 오역을 비난한 첫 번째 사람 중 한 명이었는데, 그 에는 알프레드 바움러가 있었다.1937년 1월, 그는 "니체와의 관계"라는 제목의 아세팔레지를 "니체와 파시스트들"[3]이라는 주제로 헌정했다.그곳에서 그는 엘리자베스 쾨르스터-니체를 "엘리자베스 유다-피르스터"라고 불렀고, 니체의 선언을 상기시키며,[3] "인종에 관한 이 맨얼굴의 사기 행각에 연루된 사람은 절대 자주 오지 않는다"고 말했다.도메니코 로수르도는 "지적으로 다소 평범한 여성"이 수십 년 동안 니체에 대한 해석을 조작하고 탈선시키고 수백만 명의 사람들을 아우르는 정치 운동을 불러일으킬 수 있었다는 생각을 비웃는다.그는 "니체의 [125]글에는 불안하고 끔찍한 구절이 부족하지 않다"고 지적하며 이러한 생각을 지속 불가능한 음모론이라고 일축한다.그의 복잡한 견해와 때때로 모순된 언급으로 인해, 니체나치즘파시즘의 전신이라는 생각은 학자들 사이에서 논쟁과 논쟁으로 남아있다.주로 발터 카우프만과 프랑스 전후 철학자들의 저술 덕분에 니체의 명성은 향상되었고 오늘날 그는 보통 과거처럼 나치즘과 관련이 없다.반대론자들은 휴스턴 스튜어트 체임벌린과 아서고비노같은 작가들도 나치 이념과 양립할 수 없는 정치, 국가, 인종 문제에 대해 복잡한 견해를 가지고 있었지만, 여전히 제3제국에 대한 그들의 영향력이 [126]오해로 치부되지는 않는다고 지적한다.

전쟁과 군사적 가치

니체는 평화주의를 비난하고, 전쟁을 찬양하며, 군사적 가치와 정복에 대한 수많은 발언을 했다.그 중 일부는 은유적인 것으로 해석될 수 있지만, 다른 일부는 그가 상당히 노골적으로 특정한 정책이나 군사 행동과 지휘관을 언급한다.그는 불-프로 전쟁에 자원했지만, 독일 문화와 국가 정치에 대한 환멸 때문에 곧 프로이센 군국주의에 비판적이 되었지만,[127] 일반적으로 군국주의를 포기하지는 않았다.그는 나폴레옹이 "현대 사상", "사업가와 필리스틴"[15]이라는 퇴폐적인 통치에 대한 방어책으로 보였던 군사정신을 부활시킨 것을 칭찬했다.권력에의 의지」에서, 그는 한층 더 상세하게 설명했습니다.

한 사회의 본능이 궁극적으로 전쟁을 포기하고 정복을 포기한다면, 그것은 퇴폐적인 것이다: 민주주의와 가게 주인들의 통치가 무르익은 것이다.대부분의 경우, 평화를 보장한다는 것은 그저 얼빠진 [128]헛소리에 불과하다.

그는 전쟁 [129]대신 중재로 분쟁을 해결하는 만다린의 통치에 반대했고 유럽의 [130]군사 발전을 장려했다.그는 징병, 폴리테크니컬 군사 교육, 그리고 모든 상류층 남자는 그들의 민간 [131]직업 외에 예비역 장교가 되어야 한다는 생각을 제안했다.'권력에 대한 의지'에서 그는 다음과 같이 썼다.

군사국가를 유지하는 것은 과거의 위대한 전통을 고수하는 마지막 수단이다. 혹은 잃어버린 곳에서 그것을 되살리기 위한 수단이다.이를 통해 우월하거나 강한 유형의 인간이 보존되고, 국가 내에서 적대감과 계급질서를 영속시키는 모든 제도나 사상은 그 점에서 [132]정당해 보일 수 있다.

하지만, 그의 칭찬의 대부분은 평범한 평민 "군인"이 아닌 귀족 "전사"를 위한 것이다.그는 징집된 프롤레타리아 군중을 잠재적인 혁명적 [133]위협으로 보고 무장시키고 훈련시키는 것에 대해 의구심을 나타냈다.그는 또한 유럽 국가들 사이의 현대 전쟁이 너무 많은 강하고 용감한 사람들을 [134]희생시킴으로써 역효과를 가져올지도 모른다고 걱정했다.

여성관

여성에 대한 니체의 견해는 논쟁의 자석 역할을 해왔고, 그의 일생 동안 시작되어 현재에 이르고 있다.그는 글에서 여성혐오적이라고 보는 발언을 자주 했다.는 Twilight of the Idols (1888년)에서 "여성은 심오한 것으로 여겨진다. 왜일까?왜냐하면 우리는 그들의 깊이를 절대 헤아리지 못하기 때문이다.하지만 여자들은 [135][non-primary source needed]얕지도 않아요.

쇼펜하우어와의 관계

산타야나에 따르면, 니체는 그의 철학을 쇼펜하우어의 철학의 수정이라고 생각했다.산타야나는 독일 [136]철학이기주의에서 쇼펜하우어에 대한 니체의 상반된 반응을 열거했다.

삶의 의지는 지배하려는 의지가 될 것입니다; 성찰에 기반을 둔 비관주의는 용기에 기반을 둔 낙관주의가 될 것입니다; 사색 중인 의지의 서스펜스는 지성과 취향에 대한 보다 생물학적인 설명으로 이어질 것입니다; 마지막으로 연민과 금욕주의 대신에 니체는 d를 세울 것입니다.어떤 대가를 치르더라도 의지를 주장하고 잔인하지만 아름답게 강해져야 한다.쇼펜하우어와의 이러한 차이점들은 니체의 철학 전체를 망라한다.

이러한 수정은 쇼펜하우어의 철학이 니체에 대한 단순한 초기 자극이 아니라 니체의 사고의 많은 기초를 형성했다는 것을 보여준다.

하르트만은 쇼펜하우어가 니체에 [137]의해 체계적으로 연구된 유일한 철학자라고 제안했다.

필립 마인더와의 관계

필리프 마인렌더

필리포 마인렌더의 작업은 니체의 지적 발달에 중요한 영향을 미쳤고 쇼펜하우어의 [138][139]철학에서 거리를 두게 만들었다.쇼펜하우어의 철학에 대한 마인렌더의 200페이지 길이의 비판에서 마인렌더는 세상 뒤에 있는 형이상학적 의지에 반대하며 대신 서로 싸우는 진정한 다원적 의지에 대해 주장한다.

마인렌더는 아마도 니체에 [140]대한 부정적인 영향으로 가장 잘 이해될 것이다.마인렌더는 쇼펜하우어의 비관론을 궁극의 결론에 이르게 하고 자신의 삶을 마감했다.하지만, 그는 결코 자살을 권하거나 주장하지 않았고, 이것은 흔한 오해이며, 세상을 혐오하는 사람들에게 자기 선택적인 [141]목표를 가지고 활동적인 삶으로 돌아가도록 동기를 부여하는 것을 목표로 하고 있다.마인렌더는 쾌락주의자이며[142] 인간이 어떻게 최고의 [143]행복에 도달할 수 있는지를 보여주는 그의 윤리의 목표이다.만약 생명이 가치가 없다면, 이것은 완전한 [144]두려움의 상태에 도달하기 위해 사용되어야 한다.

니체와 마인렌더 둘 다 그들의 철학적 자각은 의지와 대표로서의 세계에 기인했고, 그들은 쇼펜하우어의 인기 있는 후계자인 에두아르트 폰 하르트만을 싫어했고, 둘 다 신이 죽었다고 선언했습니다(마인렌더는 니체 이전에[145] 주제를 대중화했습니다.그들의 정신적 붕괴는 또한 [146]비교를 이끌어냈다.

쇠렌 키에르케고르와의 관계

니체는 19세기 철학자 쇠렌 키에르케고르[147][148]거의 알지 못했다.덴마크 철학자 게오르그 브란데스는 1888년 니체에게 키에르케고르의 작품을 연구해 달라고 편지를 보냈고 니체는 이에 [149][nb 1]대해 그렇게 하겠다고 답했다.

그러나 최근의 연구는 니체가 2차 문학을 통해 키에르케고르의 작품들에 노출되었다는 것을 시사한다.브란데스 외에도, 니체는 한스 라센 마르텐센의 크리스티체 에틱(1873)을 소유하고 읽었는데, 마르텐센은 이 책에서 키에르케고르의 윤리와 종교대한 개인주의를 폭넓게 인용하고 썼다.니체는 또한 키에르케고르의 심리를 설명하고 비판한 움리센 아우프 그룬들라지 데르 에르파룽(Ed. 1887)에서 하랄드 회핑의 심리학읽었다.토마스 브로버는 니체가 키에르케고르에 대해 쓴 작품 중 하나가 마르텐센의 작품에 대한 반응으로 부분적으로 쓰여진 모르겐로테에 있다고 믿는다.한 구절에서, 니체는 다음과 같이 썼다: "반면, 소크라테스의 발자취를 따라, 개인의 행복에 대한 개인적인 열쇠로서, 개인에게 자기 통제와 절제의 도덕성을 제공하는 그러한 도덕가들은 예외이다."Brobjer는 Kierkegaard가 "그 도덕주의자"[150] 중 한 명이라고 믿는다.

키에르케고르와 니체를 비교한 최초의 철학 연구는 니체가 [151]죽기 전부터 발표되었습니다.60여 편의 논문과 15편의 장편 연구가 이 두 [151]사상가를 비교하는 데 전념했다.

레거시

아마도 니체의 가장 큰 철학적 유산은 피에르 클로소스키, 마르틴 하이데거, 조르주 바타유, 레오 스트라우스, 알렉산드르 코제브, 미셸 푸코, 질 들뢰즈, 자크 데리다, 카뮈 등 20세기 통역가들에게 있을 것이다.예를 들어, 푸코의 후기 저작들은 니체의 계보적 방법을 채택하여 정치를 통합하기 보다는 분열시키고 분열시키는 반근본주의 권력의 이론을 발전시킨다.범죄 범죄, 성적 정체성과 관행, 그리고 정신질환자의 체계적인 제도화는 푸코가 지식이나 진실이 동성애와 같은 "부도덕성"과 같은 "부도덕성"의 개념을 형성하는 기관과 어떻게 분리될 수 없는지를 보여주기 위해 사용한 예시이다(가족에 포착됨).ous power-knowledge 방정식).거의 틀림없이 니체의 해석가들 중 선두인 들뢰즈는 상품 잉여에 대한 마르크스적 개념과 전통적으로 생각된 대로 국가 권력에 대한 다른 "외부"와 같은 개념을 명확히 표현하고자 하는 프로이트적 생각과 함께 많이 악명 높은 "권력에 대한 의지"를 사용했다.

최근의 니체적 해석은 니체 철학의 시기상조적이고 정치적으로 논쟁적인 측면을 강조하고 있다.니체의 논객 키스 앤셀 피어슨은 니체를 그들 자신의 좌파 정치의 전령사로 주장하는 현대 평등주의 자유주의자, 사회주의자, 공산주의자와 무정부주의자들의 터무니없는 위선을 지적했다: "니체가 재평가 받고자 하는 가치들은 대체로 이타적이고 자기희생과 같은 평등주의적 가치이다.평등한 권리.니체에게 현대 정치는 주로 기독교적 가치의 세속적 계승에 기초한다.[152]브루스 Detwiler의 니체, 그리고 Aristocratic Radicalism,[153]프레드릭 아펠의 니체는 에 대하여 Democracy,[154]과 도메니코 Losurdo의 니체는 il ribelle의 정치 aristocratico[155] 같은 작품들 니체에 널리 퍼진 자유로운 해석적 합의와 주장 니체의 엘리트 주의가 아니었다. 단지 미적인 포즈를 취했지만 i.에 도전하deological att현대 서구의 평등한 권리에 대한 널리 알려진 믿음에 대해 인정하며, 니체를 보수-혁명 전통에 두고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ Brandes와 Nietzche는 1886년에서 1888년 사이에 편지를 썼다.1886년에 니체는 브랜데스에게 선과 악을 넘어 1885년에 쓰여졌고 나중에 도덕과 인간의 계보학(314페이지)을 보냈다.브란데스는 1888년 니체에게 본류의 사본을 보냈다. (331–331쪽) 니체는 1888년 5월에 "조지 브란데스 박사는 현재 코펜하겐 대학에서 독일 철학자 프리드리히 니체에 대한 중요한 강의 과정을 가르치고 있다!신문에 따르면 이 강의들이 가장 큰 성공을 거두고 있다.300명 이상이 참석할 정도로 매번 만원이다.(227쪽)"그들은 이론의 매우 풍부한 자료를 제공하는 아이슬란드 사가들에 대한 철저한 일반 지식을 가지고 있기 때문에 나의 '도덕의 주인' 이론을 받아들일 준비가 되어 있었다.덴마크 언어학자들이 나의 보너스 도출을 승인하고 받아들인다는 것을 들으니 기쁘다: 개념 '선'을 '전사'로 거슬러 올라가는 것 자체가 다소 어려운 것 같다." (p.229). 1888년 1월 11일 브란데스는 니체에게 다음과 같이 썼다. "만약 번역된다면, 그의 작품이 흥미로울 것이다,쏘렌 키에르케고르.그는 1813년부터 1855년까지 살았고, 제 생각에는 어디서든 만날 수 있는 가장 심오한 심리학자 중 한 명입니다.내가 그에 대해 쓴 작은 책(1879년 라이프치히에서 출판된 번역본)은 나에게 그의 천재성에 대한 포괄적인 생각을 준다. 왜냐하면 그 책은 그의 영향력을 견제하기 위해 쓰여진 일종의 논쟁거리이기 때문이다.그럼에도 불구하고, 그것은 심리학적 관점에서, 내가 출판한 작품 중 가장 훌륭한 것이다."(325쪽) 니체는 "키에르케고르의 심리적 문제를 다루겠다"(327쪽)고 답했고, 브란데스는 니체가 출판한 모든 것을 복사해서 그의 "선전"을 할 수 있는지 물었다.프리드리히 니체의 편지 제1판 서문과 함께 오스카 레비에 의해 편집되었고, 앤서니 M에 의해 번역이 허가되었다. 루도비치 1921년 더블데이 출판, 페이지앤코퍼레이션

레퍼런스

  1. ^ '게이 사이언스' 섹션 108은 예외를 두고 있다.
  2. ^ 선과 악을 넘어라.
  3. ^ a b c d e f 1937년 1월호 Acéphale (온라인에서 입수 가능)의 조르주 바타유, "니체와 파시스트
  4. ^ 마치노 몬티나리, 프리드리히 니체(1974년; 번역).1991년 독일어로, 프리드리히 니체. Eine Einführung, Berlin-New York, De Gruyter, 프랑스어로는 Friedrich Nietzche, PUF, 2001, 121페이지 "Nietzche와 그 결과"
  5. ^ 빌 주르 마흐트 1권
  6. ^ 이러한 노력에 대한 자세한 분석을 위해 기존에서 니체에 대한 스티븐 루퍼의 소개를 참조한다.
  7. ^ Dennet, D. C.(1995), 다윈의 위험한 생각:진화와 삶의 의미, Simon & Schuster
  8. ^ "니체가 한 때 '가장 과학적인 가설'이라고 묘사했던 것에 대한 니체의 특징 없이 신중한 추론을 명확하게 재구성하려면 단토 1965, 페이지 201-9- 니체의 영원한 반복이라는 악명 높은 사상에 대한 토론과 조사를 위해서는 '과학적인' 니체가 주장하는 '네하마스 1980'을 참조하라."e는 특히 '전기적이지 않다'는 의미였다.니체의 영원한 반복에 대한 인식에 대한 반복적인 문제(아직까지 영원히 반복되는 것은 아니지만)는 휠러와 달리 니체는 이 삶이 다시 일어날 것이라고 생각하는 것 같다. 왜냐하면 그 삶과 그에 대한 모든 가능한 변화들이 반복되기 때문이 아니라 오직 하나의 가능한 변화만이 있기 때문이다.그런 일이 반복될 것이다."Dennet, D. C.(1995), 다윈의 위험한 생각:진화와 삶의 의미, Simon & Schuster
  9. ^ Detwiler, B. (1990) 니체와 귀족 급진주의의 정치.시카고 대학 출판사, 1990년
  10. ^ a b 돔보스키, D. (2014) 니체와 나폴레옹: 디오니스의 음모요2014년 웨일스 대학교 출판부.
  11. ^ Keith Ansell-Pearson, 정치 사상가로서의 니체 소개:완벽한 허무주의자, 케임브리지 대학 출판부, 1994, 페이지 33-34
  12. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 711-745
  13. ^ a b Leiter, Brian (2021), Zalta, Edward N. (ed.), "Nietzsche's Moral and Political Philosophy", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2021 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2022-03-09
  14. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 524
  15. ^ a b c 게이 사이언스, 362파운드
  16. ^ 아이돌 황혼, 때아닌 남자의 싸움, 44파운드
  17. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 452-455
  18. ^ a b Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 11
  19. ^ Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 22
  20. ^ Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 240
  21. ^ 아이돌 황혼, 때아닌 남자의 싸움, 37파운드
  22. ^ 권력에 대한 의지 (매뉴얼), 3753
  23. ^ 게이 사이언스, 377파운드
  24. ^ Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 118
  25. ^ Beyond Good and Evil, 257엔
  26. ^ 게이 사이언스, 377파운드
  27. ^ Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 172
  28. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 386
  29. ^ Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 17
  30. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 391
  31. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 392-396
  32. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 395
  33. ^ 나흐라스, 로수르도에서 인용 및 번역, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 919
  34. ^ 도덕의 계보학, 두 번째 에세이, 17권
  35. ^ 돔보스키, D. (2014) 니체와 나폴레옹: 디오니스의 음모요웨일스 대학교 출판부 2014. 페이지 94
  36. ^ 돔보스키, D. (2004) 니체의 마키아벨리주의 정치학, Palgrave Macmillan, 2004.19 페이지
  37. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 364
  38. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 564
  39. ^ 니체, 게오르그 브란데스에게 보내는 편지– 1887년 12월 2일
  40. ^ Arthur Shopenhauer, The World as Will and Representation, 68파운드 (온라인 이용 가능)
  41. ^ 올리비에 퐁통, "Mitfreude"Le projet nietschéen d'une "에티크 드 라미티" dans "Choses humaines, trop humaines", HyperNietzche, 2003-12-09 (Wayback Machine에서 온라인 아카이브 2007-09-27) (프랑스어)
  42. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 973-977
  43. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 663-671
  44. ^ 베른트 A. 라스카: 니체의 초기 위기.인: Germann Notes and Reviews, vol. 33, n. 2, 2002년 가을/Herbst, 페이지 109-133.
  45. ^ 슈티르너니체결론, 알베르 레비, op.cit.
  46. ^ Patrick Wotling, Nietzsche et le Probleme de la civilation, PUF, 1995 (제2판 1999년)
  47. ^ 앤서니 루도비치 옮김, 1914년.§784
  48. ^ a b c 방랑자와 그림자, 285파운드
  49. ^ a b c 권력에 대한 의지 (매뉴얼), 125파운드
  50. ^ 새로운 우상에 대해 자라투스트라는 이렇게 말했다.
  51. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 641-642
  52. ^ 권력에 대한 의지 (매뉴얼), 8864
  53. ^ 아이돌 황혼, 때아닌 남자의 싸움, 38파운드
  54. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 638-639
  55. ^ a b 게이 사이언스, 40파운드
  56. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 931
  57. ^ 기타요령의견, mis304
  58. ^ a b 휴먼, 올투휴먼, 475파운드
  59. ^ a b Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 163
  60. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 543-546
  61. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 362-363
  62. ^ Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 15
  63. ^ Buccola, N. (2009) "최소한의 폭정"니체의 사회주의 비판사상의 계간지 제31권
  64. ^ 돔보스키, D. (2014) 니체와 나폴레옹: 디오니스의 음모요웨일스 대학교 출판부 2014. 페이지 111
  65. ^ 왕과의 대화에서 자라투스트라는 이렇게 말했다.
  66. ^ Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 161
  67. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 330
  68. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 581
  69. ^ 권력에 대한 의지 (매뉴얼), 101017
  70. ^ 오브 데이, 3파운드
  71. ^ 휴먼, 올투휴먼, 463파운드
  72. ^ 권력에 대한 의지 (매뉴얼), 98파운드
  73. ^ 적그리스도 (책), 54엔
  74. ^ 도덕의 계보학, 세 번째 에세이, 14권
  75. ^ 니체, F. (1887) 호레이스 B. 옮긴 도덕의 계보에 대하여.사무엘.보니와 리버라이트, 두 번째 에세이 1111
  76. ^ 휴먼, 올투휴먼, 235파운드
  77. ^ Anthony Ludovici 옮김, 1911년.§37
  78. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 929
  79. ^ 권력에 대한 의지 (매뉴얼), 5151
  80. ^ 니체, F. (1895년) H. L. 멘켄에 의해 번역된 적그리스도 (제2판)알프레드 A.Knopf, 1918년§57
  81. ^ 앤서니 루도비치 옮김, 1914년.§209
  82. ^ Brobjer, T.H. (2008) 니체의 철학적 맥락: 지적인 전기일리노이 대학교 출판부, 2008. 페이지 70
  83. ^ 시노카야, Y. (2018) 금지된 니체:소련 러시아에서의 반니체주의.동유럽 사상에 관한 연구.스프링거 네이처 B.V. 2018
  84. ^ 무어, G. (2002) 니체, 생물학과 은유.케임브리지 대학 출판부, 2002.
  85. ^ a b c 베르나스코니, R. (2017) 니체는 인종화된 양육의 철학자로써.입력: 잭, 뉴에드옥스퍼드 철학과 인종 핸드북.옥스퍼드 대학 출판부, 2017.
  86. ^ a b Beyond Good and Evil, 208엔
  87. ^ a b 도덕의 계보학, 첫 번째 에세이, 5부
  88. ^ 아이돌의 트와일라잇, 인류의 '개선자' of3
  89. ^ 적그리스도 (책), 57엔
  90. ^ 무어, G. (2002) 니체, 생물학과 은유.케임브리지 대학 출판부, 2002. 페이지 124
  91. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 591
  92. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 1010
  93. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 590-591
  94. ^ 오브 데이, 272엔
  95. ^ a b Beyond Good and Evil, 200파운드
  96. ^ 아이돌의 황혼, 소크라테스의 문제, §3
  97. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 582
  98. ^ 과 악을 넘어 224파운드
  99. ^ 적그리스도 (책), 60엔
  100. ^ 오브 데이, 204엔
  101. ^ 오브 데이, 206파운드
  102. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 1009
  103. ^ 니체 철학과 정치학자, 8, 63세, et passim.에드 알프레드 바움러, 1931년 레클람
  104. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 994-999
  105. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 954
  106. ^ 도덕의 계보학, 첫 번째 에세이, 16권
  107. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 795-796
  108. ^ 선악넘어 251엔
  109. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 578페이지
  110. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 561-562
  111. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 574
  112. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 545
  113. ^ 1887년 3월 29일 테오도르 프리치에게 보낸 편지(영어)
  114. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 566
  115. ^ 때아닌 명상, 다비드 스트라우스: 참회자와 작가, § 1
  116. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 533-534
  117. ^ Ecce Homo, "내가 왜 이렇게 좋은 책을 쓰는가", 바그너의 경우, § 1, 2.
  118. ^ Ecce Homo, 가 이렇게 좋은 을 쓰는 이유, §3
  119. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 560
  120. ^ Ecce Homo (책), Why Am I So Clear, 3파운드
  121. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 750
  122. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 746-750
  123. ^ "Wir Heimatlosen". Die fröhliche Wissenschaft (in German). Nietzsche Source. Retrieved 2015-08-21.
  124. ^ 게이 사이언스, 격언 377, 번역: "우리는 노숙자"("조국 없는 우리")는 여기서 읽는다[dead link].
  125. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 711
  126. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 816
  127. ^ Dombowsky, D., Cameron, F. (2008) 프리드리히 니체의 정치서적: 편집된 앤솔로지.Palgrave Macmillan, 2008. 페이지 33
  128. ^ 앤서니 루도비치 옮김, 1914년.§728
  129. ^ 도덕의 계보학, 세 번째 에세이, 25권
  130. ^ 권력에 대한 의지 (매뉴얼), 12127
  131. ^ 권력에 대한 의지 (매뉴얼), 7793
  132. ^ 앤서니 루도비치 옮김, 1914년.§729
  133. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 689
  134. ^ 로수르도, D. (2002) 니체, 귀족 반란군: 지적 전기 및 중요 대차대조표브릴, 2020. 페이지 693-694
  135. ^ Friedrich Nietzche (1980–198년)우상황혼 (198년)http://www.handprint.com/SC/NIE/GotDamer.html#sect1
  136. ^ 제11장 니츠와 쇼펜하우어
  137. ^ von Hartmann, Eduard (1898). Ethische Studien. Leipzig: Hermann Haacke. p. 35.
  138. ^ Brobjer, Thomas H. (2008). Nietzsche's Philosophical Context: An Intellectual Biography. University Of Illinois Press. p. 149. ISBN 9780252032455. It was in a letter to Cosima Wagner, December 19, 1876, that is, while reading Mainländer, that Nietzsche for the first time explicitly claimed to have parted ways with Schopenhauer. It may be worth mentioning that Mainländer's book ends with a long section (more than two hundred pages) consisting mainly of a critique of Schopenhauer's metaphysics. Decher emphasizes the importance of the fact that Mainländer reinterpreted Schopenhauer's metaphysical and single will to a multiplicity of wills (always in struggle) and the importance of this for Nietzsche's will to power.
  139. ^ Marta Kopji, Wojciech Kunicki (2006). Nietzsche und Schopenhauer: Rezeptionsphänomene der Wendezeiten. Leipzig: Leipziger Universitätsverlag. p. 340. ISBN 3865831214. Bekanntlich war es Philipp Mainländer, der als Scharnierstelle zwischen den metaphyisischen Willensbegriffen Schopenhauers und Nietzsches fungierte. // Famously, it was Philipp Mainländer, who functioned as the interface between the metaphysical will-concept of Schopenhauer and Nietzsche.
  140. ^ Brobjer, Thomas H. (2008). Nietzsche's Philosophical Context: An Intellectual Biography. University Of Illinois Press. p. 95. ISBN 9780252032455.
  141. ^ Mainländer, Philipp (1876). Die Philosophie der Erlösung. Vol. 1. Berlin. p. 349.
  142. ^ Wolf, Jean-Claude (2007). Egoismus und Moral. p. 21.
  143. ^ Mainländer, Philipp (1876). Die Philosophie der Erlösung. Vol. 1. Berlin. p. 169.
  144. ^ Mainländer, Philipp (1886). Die Philosophie der Erlösung. Vol. 2. Berlin. p. 251.
  145. ^ Beiser, Frederick C. (2008). Weltschmerz, Pessimism in German Philosophy, 1860-1900. Oxford: Oxford University Press. p. 202. ISBN 978-0198768715. Batz introduces a very modern and redolent theme: the death of God. He popularized the theme before Nietzsche.
  146. ^ 울리히 호르스트만: 메인렌더스 말스트롬. 위베르 아이네 철학 플라셴포스트 und ihren Abren Absender.Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1989년 제508호
  147. ^ 앤지어, 톰 P.키에르케고르/니체: 새로운 열쇠의 도덕 철학.ISBN 0-7546-5474-5
  148. ^ 허벤, 윌리엄도스토예프스키, 키에르케고르, 니체, 카프카.ISBN 0-684-82589-9
  149. ^ 니체 연대기: 1888
  150. ^ 철학사 저널
  151. ^ a b 마일즈, 토마스키르케고르와 실존주의의 가장 좋은 삶의 방식에 대한 라이벌 비전, 존 스튜어트, ed.263.
  152. ^ Ansell-Pearson, Keith, ed. (1994). Nietzsche: On the Genealogy of Morality and Other Writings. Translated by Diethe, Carol. Cambridge University Press. p. 9.
  153. ^ Detwiler, Bruce (1990). Nietzsche and the Politics of Aristocratic Radicalism. University of Chicago Press.
  154. ^ Appel, Frederick (1998). Nietzsche contra Democracy. Cornell University Press. JSTOR 10.7591/j.ctvv4162f.
  155. ^ Losurdo, Domenico (2002). Nietzsche, il ribelle aristocratico. Biografia intellettuale e bilancio critico [Nietzsche, the rebel aristocrat. Intellectual biography and critical balance] (in Italian). Turin: Bollati Boringhieri. ISBN 9788833914312.

추가 정보

  • 여성에 대한 니체의 관점에 대해서는 자크 데리다, 스퍼스: 니체의 스타일, 트랜스를 참조하십시오.Barbara Harlow (시카고 & 런던:1979년, 시카고 대학 출판부).
  • 니체와 생물학에 대해서는 바바라 슈틸러, 니체 생물학, PUF, 2001, ISBN 2-13-050742-5를 참조한다.

외부 링크