자연주의(철학)

Naturalism (philosophy)
이 기사는 철학에서 사용되는 용어에 관한 것이다.기타 용도는 자연주의(동음이의)를 참조하십시오.

철학에서, 자연주의는 오직 자연 법칙과 힘만이 우주에서 [1]작동한다는 생각이나 믿음이다.

자연주의는 많은 철학과 종교 체계에 공통적인 관점이나 경향이라기 보다는, 잘 정의된 긍정적이고 부정적인 교리의 집합이라기 보다는 태도나 정신이 퍼져 있고 많은 교리에 영향을 끼친다.이름에서 알 수 있듯이, 이러한 경향은 본질적으로 자연을 존재하는 모든 것의 독창적이고 근본적인 원천으로 보고, 모든 것을 자연의 관점에서 설명하려는 시도로 구성되어 있다.자연의 한계 또한 현존하는 현실의 한계이거나, 혹은 최소한 그 존재가 필요하다면, 자연 기관의 업무와는 무관한 첫 번째 원인이다.그러므로 모든 사건은 자연 그 자체에서 적절한 설명을 찾을 수 있다.그러나 자연과 자연이라는 용어 자체가 여러 가지 의미로 사용되기 때문에 자연주의라는 용어 또한 하나의 고정된 의미를 갖는 것과는 거리가 멀다.

--

철학자 스티븐 록우드에 따르면 자연주의는 존재론적 감각과 방법론적 [2]감각으로 분리될 수 있다."온톨로지"는 존재하는 것에 대한 철학적 연구인 존재론을 말한다.존재론적 차원에서, 철학자들은 자연주의를 물질주의와 동등하게 취급한다.예를 들어, 철학자 폴 커츠는 자연이 물질적 원리에 의해 가장 잘 설명된다고 주장한다.이러한 원칙에는 질량, 에너지, 그리고 과학계에 의해 받아들여지는 다른 물리적, 화학적 특성이 포함됩니다.또한, 이러한 자연주의는 영혼, 신, 유령은 실재하지 않으며 자연에는 "목적"이 없다고 주장한다.이러한 자연주의의 더 강한 공식은 일반적으로 형이상학적 [3]자연주의라고 불린다.반면에, 자연주의가 강력한 형이상학적 의미에서 진실인지에 대한 더 이상의 고려 없이, 자연주의가 현재의 패러다임으로 간주되어야 한다는 보다 온건한 관점은 방법론적 [4]자연주의라고 불린다.

판티스트들을 제외하고, 그들은 자연은 신성과 동일하지만, 뚜렷한 개인의 의인화된 신을 인정하지 않는 반면, 신학자들은 자연이 모든 현실을 포함하고 있다는 생각에 이의를 제기한다.일부 유신론자들에 따르면 자연법칙은 신의 부차적인 원인으로 간주될 수 있다.

20세기에, 윌러드 반 오르만 퀴네, 조지 산타야나, 그리고 다른 철학자들은 과학에서 자연주의의 성공은 과학적인 방법들이 철학에서도 사용되어야 한다는 것을 의미한다고 주장했다.이 견해에 따르면 과학과 철학은 항상 서로 구별되는 것이 아니라 연속체를 형성한다.

자연주의의 역사

다음 항목도 참조하십시오.유물론의 역사와 형이상학적 사실주의 역사

고대와 중세 철학

자연주의는 가장 눈에 띄는 서양의 현상이지만, 동양에도 이와 동등한 생각이 오랫동안 존재해 왔다.자연주의는 힌두교의 [5][6]정통파 6곳 중 2곳과 이단파 1곳의 기초였다.인도 철학의 가장 오래된 학파 중 하나인 삼키아(Samkhya)는 개인적인 신이나 이스와라의 존재를 가정하지 않고 자연(Prakriti)을 우주의 주요 원인으로 삼는다.카르바카 학파, 냐야 학파, 비시시카 학파는 각각 기원전 7세기, 6세기,[7] 2세기에 시작되었다.마찬가지로, 비록 이름이 없고 일관성 있는 체계로 표현되지 않았지만, 유교 철학의 한 전통은 비록 더 이른 것은 아니더라도 1세기 왕총의 자연주의 형태를 받아들였지만, 독립적으로 생겨났고 현대 자연주의 철학의 발전이나 동서양의 문화에 거의 영향을 미치지 않았다.

서양의 형이상학적 자연주의는 고대 그리스 철학에서 비롯되었다.소크라테스 이전의 초기 철학자들, 특히 밀레시안(탈레스, 아낙시만데르, 아낙시메네스)과 원자론자들(레우키푸스와 데모크리투스)은 동료들과 후계자들(그리스어 φ""όςς or or phys phys phys phys phys phys phys phys phys phys phys phys phys phys phys phys the the the theherher the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the the종종 세상의 창조나 운영에서 신의 역할을 배제하는 자연적 원인.이것은 결국 에피쿠아니즘과 같은 완전히 발달된 시스템으로 이어졌는데, 에피쿠아니즘은 원자가 떨어지고 [8]공허하게 휘어지는 산물로 존재하는 모든 것을 설명하려고 했다.


아리스토텔레스는 그의 전임자들의 생각을 조사했고 그들의 [9]과잉행동 사이의 중간 경로를 나타내는 방식으로 자연을 잉태했다.

플라톤의 영원하고 변하지 않는 형태의 세계는 신적인 장인에 의해 불완전하게 표현되며, 적어도 4세기에는 원자론이 가장 두드러진 다양한 기계론적 웰탄샤웅겐과 극명한 대조를 이룬다.이 논쟁은 고대 세계 전역에서 지속되었다.에피쿠로스의 팔에 원자론적 메커니즘이 한 방 맞은 반면 스토아족은 신성한 텔레솔로지를 채택했다.선택은 간단해 보입니다. 즉, 구조화된 규칙적인 세계가 방향성이 없는 프로세스에서 어떻게 발생할 수 있는지 보여주거나 시스템에 인텔리전스를 주입하는 것입니다.이것이 아리스토텔레스가 플라톤의 젊은 견습생이었을 때 사물을 보는 방식이었다.키케로는 아리스토텔레스 자신의 동굴 이미지를 보존하고 있다: 만약 트로글로디테가 갑자기 상류층으로 옮겨졌다면, 그들은 즉시 그것이 지능적으로 배열되었다고 생각할 것이다.그러나 아리스토텔레스는 이 관점을 버리려고 성장했습니다. 비록 그는 신적인 존재를 믿지만, 원기는 우주에서의 효율적인 행동의 원인이 아니며, 그것을 건설하거나 배치하는 데 아무런 역할을 하지 않습니다.그러나, 비록 그가 신의 인공을 거부하지만, 아리스토텔레스는 무작위 힘의 순수한 메커니즘에 의존하지 않는다.대신 그는 두 가지 위치 사이의 중간 길을 찾으려고 하는데,[10] 하나는 자연의 개념에 크게 의존하고 있다.

서양에서 기독교의 부상과 지배, 그리고 이슬람의 나중 확산과 함께, 형이상학적 자연주의는 일반적으로 지식인에 의해 버려졌다.그러므로 중세 철학에서는 그것에 대한 증거가 거의 없다.아리스토텔레스의 경험적 인식론과 이전에 잃어버린 그리스-로마 자연 철학자들의 논문의 재도입은 [citation needed]자연주의에 대한 헌신이 눈에 띄게 증가하지 않고 중세 스콜라체스에 의해 시작되었다.

현대 철학

이건 철학의 초기 현대 시대와 계몽주의의 데이비드 Hume[11]과 프랑스 유물론(특히 드니 디드로, 쥘리앵 라메트리, 폴 앙리 디트리히 돌바크)의 지지자들 다시 17세기와 18centuri에 형성되기 시작한 베네딕트 스피노자(누가 정신 물리적 평행설의 이론을 제시했습니다), 같은 naturalists 시대 전까지 아니었다에스.이 시기에, 몇몇 형이상학적 자연주의자들은 19세기 말까지 널리 옹호된 형이상학적 자연주의의 지배적인 범주가 된 독특한 교리인 물질주의를 고수했다.

임마누엘 칸트는 [12]형이상학에서 물질주의적 입장을 거부했지만 자연주의에 적대적이지 않았다.그의 초월 철학은 자유주의 자연주의의 [13]한 형태로 여겨진다.

후기 현대 철학에서, 자연 철학의 한 형태인 Naturphilosophie는, Friedrich Wilhelm Joseph von[14] Sheeling과 Georg Wilhelm Friedrich[14] Hegel에 의해 자연 전체를 이해하고 그것의 일반적인 이론적 구조의 윤곽을 드러내기 위한 시도로 개발되었습니다.

헤겔 이후에 생겨난 자연주의의 버전은 카를 마르크스와 프리드리히 엥겔스의 역사적 유물론에 영향을 준 루드비히 포이어바흐의 인류학적 유물론,[15][16] 엥겔스의 자연 변증법 철학, 그리고 그들의 추종자인 게오르기 플레하노프의 변증법적 유물론이었다.

자연주의를 옹호하는 후기 현대 철학의 또 다른 주목할 만한 학파는 독일 유물론이었다: 회원들은 루드비히 뷔히네르, 야콥 몰스콧, 그리고 칼 보그트를 [17][18]포함했다.

자연주의라는 용어의 현재 사용법은 "20세기 전반 미국의 논쟁에서 파생되었다.그 시대의 자칭 '자연주의자'로는 존 듀이, 어니스트 네겔, 시드니 후크, 로이 우드 셀러스가 [19]있습니다."

현대 철학

현대 철학에서 생겨난 자연주의의 정치화된 버전은 아인 랜드의 객관주의이다.객관주의는 자연주의적 틀 안에서 자본주의 윤리적 이상주의의 표현이다.더 진보적인 자연주의 철학의 예는 세속적 휴머니즘이다.

자연주의라는 용어의 현재 사용법은 "지난 [19]세기 전반의 미국에서의 논쟁에서 파생되었다.

현재, 형이상학적 자연주의는 이전 세기보다 더 널리 받아들여지고 있지만, 특히 자연과학과 영미 분석 철학 공동체에서만 받아들여지는 것은 아니다.전 세계 인구의 대부분이 비자연주의 세계관에 확고히 헌신하고 있는 반면, 자연주의 및/또는 자연주의 이론과 교리의 현대 옹호자들은 카이 닐슨, J. J. C. 스마트, 데이비드 말레 암스트롱, 데이비드 파피노, 폴 커츠, 브라이언 레이터, 다니엘 데넷, 데비트를 포함한다.그리고 패트리샤 처칠랜드, 마리오 번지, 조나단 샤퍼, 힐러리 콘블리스, 레너드 올슨, 쿠엔틴 스미스, 폴 드레이퍼, 마이클 마틴 등 많은 다른 학문 [citation needed]철학자들이 있다.

데이비드 파피노에 따르면, 현대 자연주의는 모든 물리적 효과는 물리적 [20]원인에 의해 설명될 수 있다는 교의인 "육체의 폐쇄"에 대한 20세기 동안 과학적 증거의 축적 결과이다.

20세기 중반까지, 물리적 영역의 인과적 폐쇄의 수용은 훨씬 더 강력한 자연주의 관점으로 이어졌다.인과관계 종결 논제는 어떠한 정신적, 생물학적 원인도 물리적 효과를 발생시키려면 그 자체가 육체적으로 구성되어야 한다는 것을 암시한다.따라서 그것은 존재론적 자연주의, 즉 물리적 영향을 미치는 어떤 상태든 그 자체가 물리적이어야 한다는 물리주의 원칙을 특히 강하게 만들어낸다.

1950년대부터 철학자들은 존재론적 물리주의에 대한 주장을 형성하기 시작했다.이러한 주장 중 일부는 물리적 영역의 인과적 폐쇄에 명시적으로 호소했다(Feigl 1958, Oppenheim 및 Putnam 1958).다른 경우에는 인과적 폐쇄에 대한 의존도가 지표 아래에 있었다.그러나 후자의 경우에도 인과관계 종결 논지가 결정적인 역할을 [21]했음을 쉽게 알 수 있다.

현대 대륙 철학에서 쿠엔틴 메이라수스는 고전적인 물질주의 [22]사상을 강화할 수 있는 데이비드 흄에게 칸트 이후의 귀환인 사색적 물질주의를 제안했다.

어원학

그러나 "방법론적 자연주의"라는 용어는 훨씬 더 최근의 것이다.Ronald Numbers에 따르면, 그것은 휘튼 대학의 철학자 Paul de Vries에 의해 1983년에 만들어졌다.드브리스는 신의 존재에 대해 아무 말도 하지 않는 규율적인 방법론인 "방법론적 자연주의"와 "초월적인 [23]신의 존재를 부정하는 "변화학적 자연주의"를 구분했다."방법론적 자연주의"라는 용어는 1937년 Edgar S. Brightman이 철학 리뷰의 기사에서 일반적으로 "자연주의"와 대조를 이루면서 사용되었지만, 그 생각은 실제로 더 최근의 [24]구별로 발전하지 못했다.

묘사

스티븐 샤퍼스먼에 따르면 자연주의는 그것을 유지하는 철학이다.

  1. "자연은 시공간 전체에 존재하는 모든 것을 아우릅니다.
  2. 자연(우주 또는 코스모스)은 오직 자연 요소, 즉 시공간 물리적 물질인 질량 에너지로만 구성되어 있습니다.정보, 아이디어, 가치, 논리, 수학, 지성 및 기타 비상현상과 같은 비물리적 또는 준물리적 물질로, 물리적 계정에 포함되거나 물리적 계정으로 축소될 수 있다.
  3. 자연은 물리학의 법칙에 의해 작동하며, 원칙적으로 과학과 철학에 의해 설명되고 이해될 수 있다.
  4. 초자연은 존재하지 않는다. 즉, 자연만이 존재한다.그러므로 자연주의는 초자연주의에 의해 주로 반대되는 형이상학적 철학이다.[25]

혹은 칼 세이건이 간결하게 말했듯이, "우주는 모든 것, 과거 혹은 앞으로도 [26]그럴 것이다."

그리고 Arthur C. 단토는 자연주의는 최근의 용법에서, 존재하거나 일어나는 것은 자연과학에서 패러다임적으로 대표되고 있지만, 사물이나 사건의 영역에서 연속되는 방법을 통한 설명에 민감하다는 의미에서 자연주의라고 말한다.그러므로 자연주의는 원칙적으로 과학적 [27][28]설명의 범위를 벗어난 실체가 존재하거나 존재할 수 있다는 관점을 부정하는 것으로 논쟁적으로 정의된다.

아서 뉴웰 Strahler는 자연 주의적 관점에 관찰하는 특정한 우주 존재를 취하며, 모든 시간과 그것의 전체 부분에를 통해 어떠한 초자연적 기관의 자극이나 지침 없이 운영되 와 있다고 되어 있다.현대 철학자들의"[29]"The 대부분 현실 자연에 지쳐 있고, 아무것도 포함하는 것을 촉구한다.과학적 방법을 사용하여 '인간 정신'을 포함한 현실의 모든 영역을 조사해야 한다."철학자들은 자연주의를 "긍정적인" 용어로 널리 간주하며, "요즘 활동적인 철학자들 중 소수의 사람들만이 자연주의자가 아닌 사람들"이라고 스스로를 선언할 수 있다."종교와 관련된 철학자들은 '자연주의'에 덜 열광하는 경향이 있고, 만약 더 좁게 해석한다면, 그것의 인기 때문에 "불가피한" 차이에도 불구하고, (예를 들어, 존 맥도웰, 데이비드 찰머스, 제니퍼 혼즈비의 분개) 그렇게 자격이 없는 사람들은 "자연주의"를 위해 만족하고 있다.'[21]더 높이'

앨빈 플랜팅가는 자연주의가 종교가 아닌 것으로 추정된다고 말했다.하지만, 한 가지 매우 중요한 점에서는 그것은 종교의 인지 기능을 수행함으로써 종교와 유사하다.종교가 전형적으로 답을 제공하는 일련의 깊은 인간적인 질문들이 있다.마찬가지로 자연주의는 이 질문들에 대한 일련의 해답을 제공한다."[30]

과학에 필요한 전제 조건 제공

Robert Priddy에 따르면, 모든 과학적 연구는 불가피하게 과학적 과정에 [31]의해 시험될 수 없는 최소한 몇 가지 필수 가정에 기초한다; 즉, 과학자들은 그것이 다루는 사실의 궁극적인 분석에 대한 몇 가지 가정으로부터 시작해야 한다.이러한 가정은 부분적으로 우리가 직접 의식하고 있는 발생 유형을 고수하고, 부분적으로는 특별한 [32]가정 없이 관찰된 사실을 특정 일반성으로 표현하는 데 성공함으로써 정당화될 것이다."쿤은 또한 모든 과학은 단지 경험적 사실에 기초하는 것이 아니라 우주의 특성에 대한 입증 불가능한 가정들의 승인된 의제에 기초한다고 주장한다.이러한 가정(패러다임)은 주어진 과학 커뮤니티가 보유한 신념, 가치 및 기술의 집합으로 귀결되며, 이러한 믿음은 시스템을 정당화하고 [33]조사에 제한을 가합니다.자연주의자들에게 자연은 유일한 현실이고, "올바른" 패러다임이며, 초자연적인 것, 즉 자연 위, 너머, 또는 바깥에 있는 것은 없습니다.과학적 방법은 인간의 [34]정신을 포함한 모든 현실을 조사하는데 사용된다.

어떤 사람들은 자연주의가 일하는 과학자들의 암묵적인 철학이며, 과학적 [35]방법을 정당화하기 위해서는 다음과 같은 기본적인 가정이 필요하다고 주장한다.

  1. 모든 이성적인 [35][36]관찰자들이 공유하는 객관적인 현실이 있다는 것.
    "합리성의 기본은 외부의 객관적 [37]현실을 받아들이는 것이다." "객관적 현실은 우리가 의미 있는 세계관을 발전시키기 위해서는 분명히 필수적인 것이다."[38]객관적 실체가 존재한다는 우리의 믿음은 그것이 우리 외부의 현실세계에서 나온다는 가정이다.유아일 때 우리는 무의식적으로 이러한 가정을 했다.사람들은 솔리피즘과 [39]함께 사는 것보다 우리의 감각과 감정에 의미를 더하는 이 가정을 하는 것을 행복해 한다." "이 가정이 없다면, 우리 마음에는 생각과 이미지만 있을 것이고, 과학이나 다른 [40]어떤 것도 필요하지 않을 것이다."
  2. 이 객관적인 현실이 자연법칙에 [35][36]의해 지배된다는 것
    "적어도 오늘날 과학은 우주가 시간이나 장소에 의존하지 않고, 우리가 무엇을 생각하고, 알고, 우리가 어떻게 [37]행동하는지와 같은 주관적인 변수에 의존하지 않는 알려진 원리를 따른다고 가정합니다."휴 고흐는 과학이 "물리적 세계는 질서 있고 이해할 [41]수 있다"고 전제한다고 주장한다.
  3. 그 현실은 체계적인 관찰과 실험을 통해 발견될 수 있다.[35][36]
    스탠리 소보트카는 "외부 현실의 가정은 과학이 기능하고 번영하기 위해 필요하다."과학은 인간의 [37]이해 [40]영역 내에서 가능한 한 보편적이고 객관적인 지식을 만들어 내려고 한다."
  4. 자연은 법칙의 통일성을 가지고 있으며, 자연에 있는 대부분의 것들은 적어도 자연적 원인을 가지고 있어야 한다.[36]
    생물학자인 스티븐 제이 굴드는 이 두 가지 밀접하게 연관된 명제를 자연의 법칙의 항상성과 알려진 [42]과정의 작동이라고 언급했습니다.심슨은 과학자들이 [43]의미 있게 연구하기 위해 관찰할 수 없는 과거에 귀납적 추론을 추론하기 위해 증명할 수 없는 가정인 법의 통일성의 공리가 필요하다는 것에 동의한다.

    자연법칙의 공간적, 시간적 불변성의 가정은 거의 400년 전에 베이컨이 보여주었듯이 경험과학의 기본적인 추리 방식인 귀납적 추론의 보증에 해당하기 때문에 결코 지질학에만 고유한 것이 아닙니다.이러한 공간적, 시간적 불변성을 가정하지 않고, 우리는 알려진 것에서 알려지지 않은 것으로 추론할 근거가 없으며, 따라서 한정된 수의 관측치로부터 일반적인 결론에 도달할 방법이 없다. (가정 자체가 귀납에 의해 정당성이 입증되기 때문에, 그것은 사실상 유도의 타당성을 증명할 수 없다.)2세기 전 흄이 그 허무함을 증명한 후에 옷을 입었습니다.)[44]굴드는 또한 라이엘의 "공정의 통일성"과 같은 자연적 과정은 하나의 가정이라고 지적한다: "따라서, 그것은 경험적 세계에 대한 진술이 아니라 모든 과학자들에 의해 공유되는 또 다른 [45]선험적 가정이다."R에 의하면.Hooykaas: "균일성의 원칙은 법이 아니라 사실의 비교 후에 확립된 규칙이 아니라 사실의 관찰에 앞서 확립된 원칙이다.그것은 원인의 절약과 과학적 개념의 경제의 논리적 원리이다.과거의 변화를 현재의 현상과 유추하여 설명함으로써 추측에 한계가 생기게 됩니다.두 가지가 동일한 방법은 하나뿐이지만,[46] 서로 다를 수 있는 방법은 무궁무진하기 때문입니다.
  5. 그 실험 절차는 [36]결과에 영향을 미치는 의도적이거나 의도적이지 않은 실수 없이 만족스럽게 수행될 것이다.
  6. 그 실험자들은 그들의 추정에 크게 치우치지 않을 것이다.[36]
  7. 그 무작위 표본 추출은 전체 모집단을 대표한다.[36]
    단순 무작위 표본(SRS)은 모집단에서 표본을 만드는 데 사용되는 가장 기본적인 확률론적 옵션이다.SRS의 장점은 조사자가 통계적으로 유효한 [47]결론을 보장하는 모집단을 나타내는 표본을 선택할 수 있다는 것이다.

형이상학적 자연주의

주요 기사:형이상학적 자연주의

자연주의는 일차적인 의미에서 형이상학적 자연주의, 존재론적 자연주의, 순수한 자연주의, 철학적 자연주의, 그리고 반과페적 자연주의로 알려져 있다.형이상학적 자연주의는 많은 종교의 일부인 초자연적인 개념과 설명을 거부한다.

방법론적 자연주의

방법론적 자연주의는 자연주의라는 용어의 두 번째 감각으로, 과학자들이 우리가 관찰하고, 시험하고, 복제하고, 검증할 수 있는 것에 기초하여 우리 주변의 세계가 어떻게 기능하는지에 대한 설명을 구하도록 요구하는 지식을 습득하는 프레임워크를 제공하려고 한다.그것은 현실에 대한 인지적 접근과 관련된 독특한 사고 체계이며, 따라서 지식의 철학이다.그것은 자연 원인과 사건들을 참고하여 과학적 노력, 가설, 사건들을 설명하고 시험하려고 시도하는 과학의 자기 주도적인 규약이다.[48]

스티븐 샤퍼스만은 방법론적 자연주의는 "과학적 방법 안에서 철학적 자연주의를 완전히 받아들이거나 믿지 않고 채택하는 것"이라고 말합니다. 과학은 형이상학적인 것이 아니며 성공을 위해 형이상학의 궁극적인 진실에 의존하지 않지만 방법론적 자연주의는 채택되어야 합니다.과학이 성공하기 위한 전략 또는 작업 가설이다.따라서 우리는 자연주의의 궁극적인 진실에 대해 불가지론자일 수 있지만, 그럼에도 불구하고 자연이 존재하는 [25]전부인 것처럼 자연주의를 채택하고 자연을 탐구해야 합니다.

사회학자 Elaine Ecklund의 연구는 종교과학자들이 실제로 방법론적 자연주의를 적용한다는 것을 암시한다.그들은 자신들의 종교적 신념이 자신들의 일의 의미에 대해 생각하는 방식, 종종 도덕적인 방식에 영향을 미치지만 과학을 [49]실천하는 방식은 영향을 미치지 않는다고 보고한다.

1996년 이후 일련의 기사와 책에서 로버트 T. 페녹은 "방법론적 자연주의"라는 용어를 사용하여 과학적 방법이 초자연의 유무를 가정하지 않고 자연적 설명에 국한되며 독단적인 형이상학적 자연주의에 기초하지 않는다는 것을 명확히 했다.페녹은 키츠밀러 대 도버 지역 학군 재판의 전문가[50] 증인으로 "방법론적 자연주의는 오늘날 과학의 '근거 규칙'이라고 결론짓는 그의 의견에서 인용되었다.[51]

전문가 증언에 따르면 16, 17세기 과학혁명 이후 과학은 자연현상을 설명하기 위한 자연원인을 찾는 데 그쳐왔다.초자연적인 설명은 중요하고 가치가 있을 수 있지만 과학의 일부가 아닙니다.그것은 "과학자들이 우리가 관찰하고, 실험하고, 복제하고,[48] 검증할 수 있는 것을 바탕으로 우리 주변의 세계에서 설명을 구하도록 요구하는" "근거 규칙"이다.

유진 스콧은 다음과 같이 말했다.

자연계에 대한 지식으로서의 과학[방법론적 자연주의]와 철학적 견해의 기초로서의 과학[철학적 자연주의]를 명확히 구별해야 한다.하나는 학교에서 아이들에게 가르쳐야 하고, 다른 하나는 집에서 선택적으로 아이들에게 가르쳐야 한다.과학철학에 대한 나의 논리나 이해에 동의하지 않을 수 있는 사람조차도 우리가 더 많은 미국인들이 [52]진화를 이해하기를 바란다면 종종 방법론을 철학적 물질주의와 분리하는 전략적 이유를 이해한다.그녀는 과학자들이 미국인들의 대다수가 신봉자이고 대부분의 미국인들이 그들의 신념을 유지하기를 원한다는 것을 먼저 인식함으로써 진화에 대한 반대 의견의 일부를 완화시킬 수 있다고 제안한다.그녀는 개인이 종교적 신념을 유지하면서도 방법론적 자연주의를 통해 진화를 받아들일 수 있다고 믿는다.그러므로 과학자들은 형이상학적 자연주의를 언급하지 말고 [53]방법론적 자연주의를 사용해야 한다.

Schafersman이"반면 하나의 과정으로 과학 단지 방법론적 자연 주의를 요하기 때문에, 나는 방법론적 자연 주의의 과학자들과 다른 사람들에 의해 가설을 논리적으로 도덕적으로 존재론적 자연 주의 작업이 필요하다고 생각하"[25]고"나는 방법론적 자연 주의의 연습이나 입양 ont과 도덕적 논리적 믿음을 수반한다를 유지하다 쓴다.olog논리적으로 [25]분리되지 않는 자연주의입니다."스트라러는 동의한다: "자연주의적[온톨로지적] 관점은 우리가 관찰하는 특정한 우주가 존재하게 되었고, 초자연적 기관의 자극이나 안내 없이 그 모든 시간과 모든 부분에서 작동했다는 것이다.자연주의 관점은 과학이 [29]그 근본적 가정으로 옹호하고 있다.

방법론적 자연주의에 대한 견해

W. V. O. 콰인

주요 기사: 귀화 인식론

W. V. O. Quine은 자연주의를 자연과학 그 자체보다 더 높은 진실에 대한 재판소는 없다는 입장으로 묘사한다.그의 견해에 따르면, 과학의 주장을 판단하는 데 있어 과학적 방법보다 더 나은 방법은 없으며, 과학이나 과학적 방법을 정당화할 수 있는 형이상학이나 인식론 같은 "제1철학"의 필요성도 장소도 없다.

그러므로, 철학은 과학자들의 연구결과를 자유롭게 이용할 수 있어야 하며, 그러한 주장들이 근거가 없거나 혼란스럽거나 일관성이 없을 때 자유롭게 비판을 가할 수 있어야 한다.Quine의 관점에 따르면, 철학은 과학과 "연속적인" 것이고, 둘 다 [54]경험적인 것이다.자연주의는 과학에 대한 현대적 관점이 전적으로 옳다는 독단적인 믿음은 아니다.대신, 과학은 우주의 과정을 탐구하는 가장 좋은 방법이며 그 과정들이 현대 과학이 [55]이해하려고 노력하는 것이라고 주장한다.

칼 포퍼

칼 포퍼는 자연주의를 과학의 귀납 이론과 동일시했다.그는 유도에 대한 그의 일반적인 비판에 근거해 그것을 거부했지만, 추측을 발명하는 수단으로서 그것의 유용성을 인정했다.

자연주의적 방법론(때로는 "유도적 과학 이론"이라고도 함)은 의심할 여지 없이 그 가치가 있다.나는 자연주의적 관점을 거부한다.그것은 중요하지 않다.그 지지자들은 그들이 사실을 발견했다고 믿을 때마다 단지 규약을 제안했을 뿐이라는 것을 알아차리지 못한다.그러므로 그 관습은 교의로 변질되기 쉽다.자연주의적 견해에 대한 이러한 비판은 의미에 대한 기준뿐만 아니라 과학에 대한 그것의 생각, 그리고 결과적으로 경험적 방법에 대한 그것의 생각에도 적용된다.

— KarlR.포퍼는 그 과학 발견의 논리,(라우 틀리지, 2002년),를 대신하여 서명함. 52–53,.mw-parser-output cite.citation{font-style:상속을 하다;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation.cs1-lock-free a{배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1emcenter/9pxno-repeat}.mw-parser-output a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limiteda,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{a,.mw-parser-output .id-lock-registration .id-lock-limited.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output{배경 .cs1-ws-icon:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw.-parser-output .cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, 색:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{색:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#3a3, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left{.Padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}ISBN 0-415-27844-9.

포퍼는 대신 과학이 반증가능성에 기초한 방법론을 채택해야 한다고 제안했다. 왜냐하면 어떤 수의 실험도 이론을 입증할 수 없지만, 한 번의 실험은 그 이론과 모순될 수 있기 때문이다.포퍼는 과학적 이론이 반증가능성을 특징으로 한다고 주장한다.

앨빈 플랜팅가

노틀담 철학과 명예교수이자 기독교 신자인 앨빈 플랜팅가는 자연주의 [56][failed verification]비판자로 잘 알려져 있다.자연주의에 대한 그의 진화론에서, 그는 인간의 진화가 (예를 들어, 신에 의해) 인도되지 않는 한, 진화가 신뢰할 수 있는 진실된 믿음을 가진 인간을 만들어냈을 확률은 낮거나 불가해하다고 제안한다.글래스고 대학의 데이비드 카한에 따르면, 믿음이 어떻게 보장되는지를 이해하기 위해서는, Plantinga의 [57][58][59]인식론에서와 같이 초자연적인 유신론의 맥락에서 정당성을 찾아야 한다.('초정상 자극'도 참조).

Plantinga는 자연주의와 진화가 함께 "우리의 인지 능력이 믿을 만하다는 믿음에 대한 패배자"를 제공한다고 주장한다. 즉, 데카르트의 사악한 악마나 [60]병에 담긴 뇌를 따라 회의적인 주장을 펼치는 것이다.

철학적 자연주의는 초자연적인 실체가 없다는 믿음으로 받아들여라 – 예를 들어, 신과 같은 사람은 물론 다른 초자연적인 실체가 없고, 신과 같은 것은 전혀 없다.내 주장은 자연주의와 현대 진화론은 서로 심각하게 대립하고 있다는 것이다 – 그리고 이것은 보통 후자가 전자의 구조를 지지하는 주요 기둥 중 하나라고 생각됨에도 불구하고. (물론 나는 진화론이나 그 주변의 어떤 것을 공격하는 것이 아니라 오히려 공격하고 있다.)자연주의와 인간이 그런 방식으로 진화했다는 관점의 결합나는 유신론과 인간이 현대 진화과학이 제안하는 방식으로 진화해왔다는 생각의 결합에는 이와 유사한 문제가 없다고 본다.)특히 나는 자연주의와 우리 인류가 현재의 진화론에 따라 진화해왔다는 믿음의 결합을 주장했다.자기중심적이거나 자기비례적으로 일관성이 없다는 거죠

--

로버트 T.페녹

로버트 T. 페녹은 초자연적 작용과 힘은 "자연계와 그 작용과 힘을 초월한다" 그리고 "자연 법칙에 의해 구속되지 않는다"고 말한다. 오직 논리적 불가능만이 초자연적 작용이 할 수 없는 것을 제한한다.그는 말한다. "만약 우리가 초자연적인 힘을 이해하기 위해 자연 지식을 적용할 수 있다면, 정의상 초자연적인 것은 아닐 것이다."초자연은 우리에게 불가사의한 존재이기 때문에 과학적 모델을 판단할 수 있는 근거를 제공할 수 없다."실험에는 변수를 관찰하고 제어할 필요가 있습니다.하지만 정의상 초자연적인 실체나 힘에 대한 제어는 할 수 없습니다."과학은 의미를 다루지 않는다; 과학적 추론의 폐쇄적인 시스템은 그 자체를 정의하는데 사용될 수 없다.과학이 시험할 수 없는 초자연적인 힘에 호소하는 것을 허락하는 것은 과학자의 임무를 무의미하게 만들고, 과학이 진보할 수 있게 하는 규율을 해칠 것이며, "어려운 곤경에서 그의 [61]영웅을 끌어내기 위해 고대 그리스 극작가가 데우스 엑마키나에 의존하는 것만큼 심각하게 만족스럽지 못할 것이다."

이런 종류의 자연주의는 초자연의 존재와 존재에 대해 아무런 언급도 하지 않으며, 이 정의에 따르면 자연 테스트는 불가능하다.실용적 고려로서 초자연적 설명의 거부는 단지 실용적일 뿐이므로, 그럼에도 불구하고 존재론적 초자연주의자가 방법론적 자연주의를 지지하고 실천하는 것은 가능할 것이다.예를 들어, 과학자들은 그들의 과학적 작업에서 방법론적 자연주의를 실천하면서 신을 믿을지도 모른다.이 입장은 어떻게든 초자연적인 것과 연결된 지식을 배제하지 않는다.그러나 일반적으로 과학적으로 검토하고 설명할 수 있는 것은 정의상 초자연적인 것이 아니다.

비판

수학의 물질적 세계에 대한 적용 가능성

고인이 된 수학 철학자 마크 스타이너는 이 문제에 대해 광범위하게 글을 썼고 수학의 적용 가능성이 "자연주의에 대한 도전"을 구성한다는 것을 인정한다."[62]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ "naturalism". Oxford English Dictionary Online.
  2. ^ Papineau, David (22 February 2007). "Naturalism". In Edward N. Zalta (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  3. ^ Kurtz, Paul (Spring 1998). "Darwin Re-Crucified: Why Are So Many Afraid of Naturalism?". Free Inquiry. 18 (2). Archived from the original on 2012-10-18. Retrieved 2011-04-06.
  4. ^ Schafersman 1996, 방법론적 자연주의는 자연주의를 실제로 믿지 않고 과학적 신념과 실천에서 자연주의를 채택하거나 가정하는 것이다.
  5. ^ Chatterjee, A (2012). "Naturalism in Classical Indian Philosophy". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2014 Edition).
  6. ^ Riepe, Dale (1996). Naturalistic Tradition in Indian Thought, Motilal Banarsidass. pp. 227–246. ISBN 978-8120812932.
  7. ^ Leaman, Oliver (1999). Key Concepts in Eastern Philosophy. Routledge. p. 269. ISBN 978-0415173629.
  8. ^ O'Keefe, Tim (2010). Epicureanism. University of California Press. pp. 11–13.
  9. ^ 특히 물리학, 제1권 및 제2권을 참조하십시오.
  10. ^ Hankinson, R. J. (1997). Cause and Explanation in Ancient Greek Thought. Oxford University Press. p. 125. ISBN 978-0-19-924656-4.
  11. ^ William Edward Morris, "David Hume", 스탠포드 철학 백과사전 (2014년 5월 21일), Edward N. Zalta (ed)
  12. ^ Immanuel Kant. Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2020.
  13. ^ Hanna, Robert, Kant, Science, Human Nature.클라렌던 프레스, 2006, 16페이지
  14. ^ a b 프레데릭 C. 바이저(2002), 독일 관념론: 주관주의와의 투쟁 1781-1801, 하버드 대학 출판부, 페이지 506.
  15. ^ Axel Honneth, Hans Joas, Social Action and Human Nature, 케임브리지 대학 출판부, 1988, 페이지 18.
  16. ^ 게오르기 플레카노프, "헤겔 사망 60주년을 위하여" (1891년)를 참조하십시오.플레카노프, 물질주의 역사 에세이(1893년)와 플레카노프, 일원주의 역사관 발전(1895년)을 참조하십시오.
  17. ^ Owen Chadwick, The Emerican Mind in the 19th Century, Cambridge University Press, 1990, 페이지 165: "1850년대 동안 독일인... 과학자들은 물질주의 논쟁으로 알려진 논쟁을 벌였다.그것은 특히 보그트, 몰스콧, 뷔치네르의 이름과 관련이 있었고 173페이지: "프랑스인들은 뷔치네르와 보그트를 보고 놀랐다.프랑스인들은 독일의 물질주의에 놀랐다.
  18. ^ 19세기 이후, 1952년 제151권, 227쪽: "몰스콧과 부흐네르의 대륙적 유물론"
  19. ^ a b "스탠포드 철학 백과사전"의 파피노, 데이비드 "자연주의"
  20. ^ Papineau, David (2011). "The Rise of Physicalism". In Gillett, Carl; Loewer, Barry (eds.). Physicalism and its Discontents. Cambridge. doi:10.1017/CBO9780511570797. ISBN 9780521801751.
  21. ^ a b 파피노 2007.
  22. ^ Quentin Meillassous (2008), Bloomsbury, Finitude 이후, 페이지 90.
  23. ^ Nick Matzke:2006-09-03 Wayback Machine에서 아카이브된 방법론적 자연주의의 기원.팬더 썸 (2006년 3월 20일)
  24. ^ "ASA March 2006 – Re: Methodological Naturalism". Archived from the original on 2012-08-01. Retrieved 2006-06-18.
  25. ^ a b c d 1996년 셰퍼스만
  26. ^ Sagan, Carl (2002). Cosmos. Random House. ISBN 9780375508325.
  27. ^ 단토 1967 페이지 448
  28. ^ 2008년 스톤, 페이지 2: 개인적으로, 저는 "원칙"이라는 표현을 매우 강조합니다. 왜냐하면 과학이 지금 설명하지 못하는 것이 많기 때문입니다.그리고 어쩌면 우리는 존재론적 한계 문제에 관한 자연적인 경건함이 필요한지도 모른다.하지만 자연주의는 논쟁의 개념이라는 생각이 중요하다.
  29. ^ a b 스트라흘러 1992, 3페이지
  30. ^ (2010년 플랜팅)
  31. ^ Priddy, Robert (1998). "Chapter Five, Scientific Objectivity in Question". Science Limited.
  32. ^ Whitehead 1997, 135페이지
  33. ^ Boldman, Lee (2007). "Chapter 6, The Privileged Status of Science" (PDF).
  34. ^ 파피노, 데이비드 "자연주의"는 스탠포드 철학 백과사전에서 인용합니다. "현대 철학자들의 대부분은 행복하게...'초자연적인' 실체를 거부하고, 과학이 '인간 정신'에 대한 중요한 진실에 대한 가능한 경로(반드시 유일한 것은 아닐지라도)라는 것을 허용한다."
  35. ^ a b c d 헤이브론 2003, 페이지 7
  36. ^ a b c d e f g 2009년 첸, 1-2페이지.
  37. ^ a b c 2008년 2월
  38. ^ Vaccaro, Joan. "Reality". Retrieved 22 December 2017.
  39. ^ Vaccaro, Joan. "Objectiveism". Retrieved 22 December 2017. Objective reality exists beyond or outside our self. Any belief that it arises from a real world outside us is actually an assumption. It seems more beneficial to assume that an objective reality exists than to live with solipsism, and so people are quite happy to make this assumption. In fact we made this assumption unconsciously when we began to learn about the world as infants. The world outside ourselves appears to respond in ways which are consistent with it being real. The assumption of objectivism is essential if we are to attach the contemporary meanings to our sensations and feelings and make more sense of them.
  40. ^ a b Sobottka 2005, 페이지 11
  41. ^ Gauch 2002, 페이지 154 "과학은 하나의 거대한 진술로 표현되며, 물리적인 세계가 질서 있고 이해가능하다고 가정한다.이 포괄적인 전제 조건의 가장 분명한 구성요소는 물리적 세계가 존재하고 우리의 감각 인식이 일반적으로 신뢰할 수 있다는 것입니다."
  42. ^ 굴드 1987, 페이지 120, "바위의 돌출부에 가서 자연의 법칙의 항상성이나 알려진 과정의 작용을 관찰할 수는 없습니다.그 반대입니다.당신은 먼저 이러한 명제들을 가정하고 나서 "바위의 출구로 갑니다."
  43. ^ Simpson 1963, 페이지 24–48, "일관성은 두 가지 근거로 정당화되거나 실제로 요구되는 입증할 수 없는 가정이다.첫째, 우리의 불완전하지만 광범위한 역사 지식은 그것에 반대하지 않는다.둘째, 이 가설이 있어야만 역사에 대한 이성적인 해석이 가능하며, 우리는 과학자로서 그러한 이성적인 해석을 추구할 수 있습니다."
  44. ^ 굴드 1965, 페이지 223~228.
  45. ^ 굴드 1984, 페이지 11
  46. ^ Hooykaas 1963, 페이지 38
  47. ^ "Simple Random Sampling". Archived from the original on 2018-01-02. Retrieved 2018-01-06. A simple random sample (SRS) is the most basic probabilistic option used for creating a sample from a population. Each SRS is made of individuals drawn from a larger population, completely at random. As a result, said individuals have an equal chance of being selected throughout the sampling process. The benefit of SRS is that as a result, the investigator is guaranteed to choose a sample which is representative of the population, which ensures statistically valid conclusions.
  48. ^ a b John E. Jones 판사, III 법원 전문가 결정 증인은 John F. 거만해, 로버트 T. 페녹, 그리고 케네스 R. 밀러.원본에서 특정 증언 기록에 대한 링크는 여기서 삭제되었습니다.
  49. ^ Ecklund, Elaine Howard (2010). Science vs. Religion: What Scientists Really Think. Oxford University Press. ISBN 978-0195392982.
  50. ^ "Kitzmiller v. Dover: Day 3, AM: Robert Pennock (continued)". www.talkorigins.org.
  51. ^ Kitzmiller v. Dover:ID가 Science인지 여부
  52. ^ Scott, Eugenie C. (2008). "Science and Religion, Methodology and Humanism". NCSE. Retrieved 20 March 2012.
  53. ^ Scott, Eugenie C. (1996). ""Creationism, Ideology, and Science"". In Gross; Levitt; Lewis (eds.). The Flight From Science and Reason. The New York Academy of Sciences. pp. 519–520.
  54. ^ Lynne Rudder (2013). Naturalism and the First-Person Perspective. Oxford University Press. p. 5. ISBN 978-0199914746.
  55. ^ Quine은 "생태학, 또는 그와 비슷한 것은 단순히 심리학 한 장으로서 자리를 잡는다"고 주장해 왔다.그러나 심리학을 위해 인식론을 포기해야 한다는 퀴네안 관점은 인식론에서 현대 자연주의자들에 의해 널리 받아들여지지 않는다.참조
  56. ^ Beilby, J.K. (2002). Naturalism Defeated?: Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism. G – Reference, Information and Interdisciplinary Subjects Series. Cornell University Press. p. ix. ISBN 9780801487637. LCCN 2001006111.
  57. ^ "Gifford Lecture Series – Warrant and Proper Function 1987–1988". Archived from the original on 2012-01-04. Retrieved 2012-01-14.
  58. ^ Plantinga, Alvin (11 April 2010). "Evolution, Shibboleths, and Philosophers — Letters to the Editor". The Chronicle of Higher Education. ...I do indeed think that evolution functions as a contemporary shibboleth by which to distinguish the ignorant fundamentalist goats from the informed and scientifically literate sheep.

    According to Richard Dawkins, 'It is absolutely safe to say that, if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid, or insane (or wicked, but I'd rather not consider that).' Daniel Dennett goes Dawkins one (or two) further: 'Anyone today who doubts that the variety of life on this planet was produced by a process of evolution is simply ignorant—inexcusably ignorant.' You wake up in the middle of the night; you think, can that whole Darwinian story really be true? Wham! You are inexcusably ignorant.

    I do think that evolution has become a modern idol of the tribe. But of course it doesn't even begin to follow that I think the scientific theory of evolution is false. And I don't.
  59. ^ Plantinga, Alvin (1993). Warrant and Proper Function. Oxford: Oxford University Press. Chap. 11. ISBN 0-19-507863-2.
  60. ^ a b Beilby, J.K., ed. (2002). "Introduction by Alvin Plantinga". Naturalism Defeated?: Essays on Plantinga's Evolutionary Argument Against Naturalism. Reference, Information and Interdisciplinary Subjects Series. Ithaca: Cornell University Press. pp. 1–2, 10. ISBN 978-0-8014-8763-7. LCCN 2001006111.
  61. ^ T., Robert (10 June 2015). "Supernaturalist Explanations..." msu.edu. Archived from the original on 10 June 2015. Retrieved 16 June 2021.
  62. ^ Steiner, Mark (1998). The Applicability of Mathematics as a Philosophical Problem. Cambridge, Mass: Harvard University Press. p. 176. ISBN 0674043987.

레퍼런스

추가 정보

  • 마리오 드 카로와 데이비드 맥아더의 자연주의.케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부, 2004.
  • 마리오 드 카로와 데이비드 맥아더 (eds) 자연주의와 규범성.뉴욕: 콜롬비아 대학 출판부, 2010.
  • Friedrich Albert Lange, 물질주의의 역사, 런던: Kegan Paul, Trunch, Trubner & Co., 1925, ISBN 0-415-22525-6
  • 데이비드 맥아더, "Quinean Naturalism in Question", Philo. vol. 11, No.1 (2008)
  • Sander Verhaeg, 사내에서 작업: Quine의 자연주의의 본질과 발전.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 2018.

외부 링크

위키 인용문에는 자연주의(철학)와 관련된 인용문이 있다.