과학 비평

Criticism of science
보스턴 공공도서관 앞 '과학' 의인화

과학에 대한 비판은 과학 전체와 사회에서 과학이 차지하는 역할을 개선하기 위해 과학 내부의 문제들을 다룬다.비판은 철학, 페미니즘과 같은 사회 운동, 그리고 과학 그 자체로부터 온다. 페미니즘

메타과학의 신흥 분야는 과학적 과정을 개선함으로써 과학 연구의 질과 효율성을 높이는 것을 추구한다.

철학 비평

"모든 방법론, 심지어 가장 명백한 방법론에도 한계가 있습니다." - Paul Feyerabend in Against Method

과학의 철학자 폴 페이러벤드는 과학의 진보나 지식의 성장을 지배하는 유용하고 예외 없는 방법론적 규칙은 없으며, 과학이 보편적이고 고정된 규칙에 따라 작동할 수 있거나 또는 작동해야 한다는 생각이 비현실적이고 유해하며 d인 인식론적 무정부주의의 아이디어를 발전시켰습니다.과학 [1]자체에 대한 에트루아적이야Feyerabend는 과학이 종교, 교육, 마법, 신화 같은 다른 이념이나 사회 제도와 동등하게 취급되는 민주주의 사회를 옹호하고 사회에서 과학의 지배력을 권위적이고 [1]정당하지 않다고 생각한다.그는 또한 (임레 라카토스와 함께) 객관적인 근거에서 과학과 의사과학을 구별하는 경계 문제는 불가능하며 따라서 과학이 고정적이고 보편적인 [1]규칙에 따라 운영된다는 개념에 치명적이라고 주장했다.

파이어벤드는 또한 과학 자체의 철학적 교훈에 대한 증거가 없다고 비판했다.특히 Stephen Jay [2]Gould가 지적한 바와 같이 시공간을 초월한 법과 과정의 통일성의 개념."우리는 물리 세계의 통일된 이론이 단순히 존재하지 않는다는 것을 깨달아야 합니다."라고 Feyerabend는 말합니다. "우리는 제한된 지역에서 작동하는 이론을 가지고 있습니다. 우리는 그것들을 단일 공식으로 압축하려는 순수한 공식적인 시도를 하고 있습니다. 우리는 근거 없는 주장(예를 들어 모든 화학이 물리학으로 환원될 수 있다는 주장)을 많이 가지고 있습니다."받아들여진 틀에 들어맞는 것은 억제된다; 많은 과학자들이 정말로 기초과학이라고 여기는 물리학에서, 우리는 적어도 세 가지 다른 관점을 가지고 있다...개념적(공식적인) 통일을 약속하지 않았다"[3]고 말했다.다시 말해, 과학은 증거가 없는 보편적인 진실이 있다고 가정할 때 그 질문을 구걸하는 것이다.

역사학자 자크 바르준은 과학을 "역사의 어떤 종교와 마찬가지로 광신적인 신앙"이라고 불렀고 인간 [4]존재에 필수적인 의미에 대한 고려를 억압하기 위해 과학적 사상의 사용을 경고했습니다.

사회학자 스탠리 아로노위츠는 과학에 대해 유일하게 받아들여질 수 있는 비판은 과학이 스스로 설정한 방법론적인 틀 안에서 행해지는 것이라는 가정 하에 과학이 작동하는 것을 면밀히 조사했다.그 과학은 오직 훈련과 자격증을 통해 사회에 입문한 사람들만이 이러한 비판을 [5]할 자격이 있다고 주장한다.아로노위츠는 또한 과학자들이 근본주의 기독교가 성경이 사실이라는 주장을 뒷받침하기 위해 성경적 언급을 사용하는 것은 터무니없다고 생각하는 반면, 과학자들은 그 타당성에 [6]대한 논쟁을 해결하기 위해 과학의 도구를 사용함으로써 같은 전략을 사용한다고 주장했다.

뉴에이지 작가 앨런 왓츠는 과학이 아브라함식 세계관의 변형된 버전, 즉 "우주는 국회의원에 의해 건설되고 유지된다" (일반적으로 신 또는 로고스로 확인됨)고 주장한 세계의 물질주의 모델 하에서 운영되고 있다고 비판했다.왓츠는 과학철학자들이 국회의원의 개념을 없앤 18세기에서 20세기 사이 세속주의가 부상하는 동안 그들은 법의 개념을 유지했고, 세계가 법에 의해 운영되는 물질 기계라는 생각은 그것이 만들어지고 만들어진 물질 기계라고 단언하는 종교적 교리만큼 비과학적인 추정이라고 주장한다.국회의원에 [7]의해 운영되다

인식론

데이비드 파킨은 과학의 인식론적 입장을 점괘의 그것과 비교했다.그는 점괘가 주어진 질문에 대한 통찰력을 얻는 인식론적으로 특정한 수단이라면, 과학 자체는 지식의 본질([8]그리고 가능한 적용)에 대한 서양의 관점에서 틀에 박힌 점괘의 한 형태로 간주될 수 있다고 제안했다.

불협화음의 저자 로버트 안톤 윌슨은 과학적 조사에 사용된 기구들은 오직 그 기구에 관련된 의미 있는 답을 만들어 내고, 모든 발견들은 [9]시작부터 상대적이기 때문에 과학이 그 발견을 검증할 수 있는 객관적인 유리한 지점은 없다고 강조한다.

윤리

더비의 조셉 라이트(1768) 런던 내셔널 갤러리 에어펌프 새에 관한 실험

몇몇 학자들이 과학의 윤리에 관한 비판들을 내놓았다.예를 들어, 과학과 윤리학에서, 철학 교수 버나드 롤린은 윤리와 과학의 관련성을 조사하고, 윤리의 교육을 과학적 [10]훈련의 일부와 부분으로 만드는 것에 찬성한다고 주장한다.

사회인류학자 팀 잉골드와 같은 사회과학 학자들과 비판적인 이론가 아도르노와 같은 철학 및 인문학자들은 현대 과학이 경제적, 기술적 이익에 [11]복종한다고 비판해왔다.이와 관련된 비판은 실증주의에 대한 논쟁이다.19세기 이전에는 과학이 종교에 반하는 것으로 인식되었지만, 현대 사회에서 과학은 종종 인문학과 [12]예술의 반대라고 정의된다.

캐롤린 머천트, 테오도르 아도르노 그리고 E. F. 슈마허와 같은 많은 사상가들은 17세기 과학 혁명이 자연 또는 지혜를 이해하는 데 초점을 맞춘 것에서 자연, 즉 힘을 다루는 데 초점을 맞춘 것으로 과학을 강조하는 것 [13]또한 불가피하게 사람들을 조종하게 만든다고 생각했다.과학이 양적 척도에 초점을 맞추면서 세계의 [13]중요한 질적 측면을 인식할 수 없다는 비판이 일고 있다.

과학계의 비판

주요 기사:메타사이언스

메타사이언스는 과학적 방법론을 과학 자체를 연구하기 위해 사용하는 것으로, 폐기물을 줄이면서 연구의 질을 높이는 것을 목표로 한다.메타 연구는 과학의 많은 분야에서 방법론적 약점을 찾아냈다.비평가들은 이러한 약점을 해결하기 위해 개혁이 필요하다고 주장한다.

재현성

주요 기사:레플리케이션의 위기

사회심리학 같은 사회과학은 오랫동안 그들의 연구가 대부분 재현할 [14]수 없는 문제로 고통을 받아왔다.의학도 비슷한 [15]압력을 받고 있습니다.레플리케이션 위기로 알려진 현상에서는 저널이 직접적인 레플리케이션 연구를 발표할 가능성이 낮기 때문에 결과를 [16]반증하는 것은 어려울 수 있습니다.출판 편향의 또 다른 결과는 프로테우스 현상이다: 결과를 복제하려는 초기 시도는 그것들과 [17]모순되는 경향이 있다.그러나 이러한 편견이 더 적은 출판물로 [18]정확한 메타 분석을 가능하게 함으로써 유익할 수 있다는 주장도 있다.

인지 및 출판 편견

비평가들은 과학에서 가장 큰 편견이 동기 부여 추론이라고 주장하는데, 과학자들은 그들의 가설을 뒷받침하는 증거를 받아들일 가능성이 더 [19]높고 그렇지 않은 발견들을 면밀히 조사할 가능성이 더 높다.과학자들은 순수한 귀납을 실천하지 않고 선입견을 가지고 과학에 들어오며 종종 무의식적으로든 의식적으로든 확인 편견을 통해 자신의 가설을 뒷받침하기 위해 관찰을 해석할 것이다.예를 들어, 과학자들은 가설을 뒷받침하지 않고 [20]가설을 뒷받침하는 첫 번째 실험 결과를 사용할 경우 다시 실험을 실행할 수 있습니다.각 개인이 인지적 편견을 가지고 있는 반면, 이러한 편견은 과학적 증거가 수렴될 때를 위해 수정된다고 종종 주장됩니다.그러나 학술지 발행 시스템의 체계적인 이슈는 종종 이러한 편견을 악화시킬 수 있다.유의하지 않은 결과를 가진 연구가 발표될 가능성이 적은 출판 편향이나 다양한 결과 중 유의한 결과만 발표될 가능성이 높은 선택적 결과 보고 편향과 같은 문제는 학술 문헌 내에서 흔히 볼 수 있다.이러한 편견은 양성 결과를 포함하는 연구만 [21]포함될 가능성이 높은 메타 분석의 왜곡과 같은 광범위한 영향을 미친다.통계 결과도 조작할 수 있다. 예를 들어, 작은 차이가 유의한 효과를 유발하거나 치료에 [22]반응할 가능성이 가장 높은 것을 포함하도록 포함 기준을 변경할 수 있도록 다수의 참가자를 사용하고 시행을 제압할 수 있다.의도적이든 아니든 간에, 이러한 모든 이슈는 과학 연구 내에서 고려될 필요가 있으며, 동료 검토된 공개된 증거는 편견과 오류의 영역 밖에 있다고 가정해서는 안 된다. 일부 비평가들은 과학 저널의 많은 결과가 거짓이거나 [21]과장되었다고 주장한다.

비판 페미니스트

다음 항목도 참조하십시오.페미니스트 과학철학 페미니스트

에밀리 마틴, 에블린 폭스 켈러, 루스 허바드, 론다 쉬빙거, 보니 스패니어 같은 페미니스트 학자들과 여성 과학자들은 과학이 본래의 성 편견을 무시하면서 객관적이고 중립적인 것으로 나타난다고 믿기 때문에 과학에 대해 비판했습니다.그들은 사회 [23][24][25]내에서 누가 과학자가 될 수 있는지에 대한 예상된 외모와 사회적 수용뿐만 아니라 과학의 언어와 실천에도 성 편견이 존재한다고 주장한다.

샌드라 하딩은 "여성운동의 도덕적, 정치적 통찰력은 사회과학자와 생물학자들이 전통적인 연구자들이 사회와 자연계 [26]내 및 자연계 사이의 성별, 성별, 그리고 관계를 설명하는 방법에 대해 비판적인 의문을 제기하도록 영감을 주었다"고 말한다.Anne Fausto-Sterling은 생물 과학에서 이러한 종류의 페미니스트 연구의 두드러진 예이다.루스 허버드와 에블린 폭스 켈러와 같은 일부 페미니스트들은 전통적인 과학적 담론이 역사적으로 남성적인 [27][28]관점에 치우쳤다고 비판한다.페미니스트 연구 의제의 한 부분은 과학 [29]및 학술 기관에서 권력 불평등이 생성 및/또는 강화되는 방법을 검토하는 것이다.

Ann Hibner Koblitz,[30] Lenore Blum,[31] Mary [32]Gray, Mary Beth Ruskai,[33] 그리고 Pnina Abir-Am과 Dorinda [34]Outram과 같은 다른 페미니스트 학자들은 과학 연구의 다양한 성격과 다른 문화와 역사 시대에서의 여성들의 경험의 엄청난 변화를 무시한다고 비판해왔다.예를 들어, 유럽에서 고급 대학 학위를 받은 1세대 여성들은 거의 전적으로 자연과학과 의학 분야였다. 부분적으로는 그 분야들이 [35]인문계보다 여성들을 훨씬 더 환영했기 때문이다.과학에서 여성의 수를 늘리는 것에 관심이 있는 코블리츠와 다른 사람들은 과학에 대한 페미니스트 비평가들의 진술들 중 일부가 이러한 노력을 약화시킬 수 있다는 우려를 표명했다. 특히 [36]켈러의 다음과 같은 주장:

여성혐오적인 농담에 남성까지 가세해 여성이 겪는 대가는 분명하지만, 가부장적인 남편을 모델로 한 과학자의 이미지로 동일시하는 여성도 마찬가지이다.오직 그녀가 자아로부터 급진적인 분리를 겪을 때만이 그녀는 수동적이고, 비타성적이며, 맹목적인 여성의 이미지로 표현된 자연을 정복하는 남성적인 즐거움을 공유할 수 있다.

과학에서의 언어

에밀리 마틴은 과학이 자연에 대한 객관적인 견해보다는 성별에 대한 사회적 구조화된 생각을 강화한다는 그녀의 주장을 뒷받침하기 위해 과학에 사용된 은유들을 조사한다.수정 과정에 대한 그녀의 연구에서, 마틴은 성별에 대한 편견적인 인식이 수정 과정에서 생물학적 과정의 묘사를 왜곡시키고 심지어 연구를 방해한 몇 가지 경우를 묘사했다.그녀는 강한 지배적인 정자가 공란으로 질주하는 고전적인 비유는 인간 수정에 대한 충실한 묘사라기보다는 젠더된 고정관념의 산물이라고 주장한다.마틴에 따르면, 여성은 수동적이고 남성은 능동적이라는 개념은 사회적으로 구성된 성별의 속성으로, 과학자들은 수정의 사건들을 예상했고, 따라서 달걀이 능동적인 역할을 한다는 사실을 모호하게 만들었다.예를 들어, 그녀는 이렇게 썼다. "비록 폭로한 후에도...정자를 묶는 역할을 논의한 후에도 연구팀은 [23]3년 동안 정자의 역할을 활발하게 침투시키는 것으로 묘사했다.스와스모어 대학의 발달 생물학자인 스콧 길버트는 "만약 여러분이 수정에 대한 해석을 가지고 있지 않다면, 여러분은 그것을 증명할 수 있는 분자를 찾지 않을 것입니다.단순히 [23]시각화하지 않은 액티비티를 찾을 수 없습니다."

미디어와 정치

주요 기사: 과학의 정치화

대중 매체는 과학계 전체의 신뢰도 측면에서 경쟁하는 과학적 주장을 정확하게 묘사하는 것을 방해할 수 있는 많은 압력에 직면해 있다.과학적 논쟁에서 서로 다른 쪽에 얼마나 많은 비중을 부여할지를 결정하는 것은 그 [37]문제에 대한 상당한 전문 지식을 필요로 한다.진정한 과학적 지식을 가진 기자는 거의 없고, 심지어 특정한 과학적 이슈에 대해 잘 아는 구타 기자들도 그들이 갑자기 [38][39]취재를 요청 받은 다른 이슈들에 대해 거의 알지 못할 수도 있다.

많은 이슈들이 과학과 미디어의 관계를 해치고 정치인들의 과학과 과학적 주장을 이용한다.매우 광범위한 일반화로서, 많은 정치인들은 확실성과 사실을 추구하는 반면, 과학자들은 일반적으로 확률과 [citation needed]경고를 제공한다.그러나 정치인들이 언론에 자주 보도되는 능력은 대중의 과학적 이해를 왜곡시킨다.영국의 예로는 MMR 접종 논란과 1988년 에드위나 퀴리 정부 장관이 배터리 달걀이 [40]살모넬라균에 오염됐을 가능성이 높다는 이유로 강제 사임한 것이 있다.

일부 과학자들과 철학자들은 과학계가 사회적 영향과 역사적 [41][42]조건으로부터 면제된다고 주장할 지라도 과학 이론이 그 시대의 지배적인 정치, 경제, 문화 모델에 의해 다소나마 형성된다고 제안한다.예를 들어, 러시아 철학자, 사회주의자, 동물학자 Peter Kropotkin은 다윈의 진화론이 자본주의와 [9][43]그 안에서 사람들이 살아가는 투쟁하는 생활방식에 영향을 받았다고 말한 고통스러운 "우리는 살아남기 위해 투쟁해야 한다"는 삶의 방식을 과장했다고 생각했다.칼 마르크스는 또한 과학이 주로 [44]자본에 의해 주도되고 이용된다고 생각했다.

Robert Anton Wilson, Stanley Aronowitz, 그리고 Paul Feyerabend는 모두 군-산업 복합체, 대기업, 그리고 그것들로부터 나온 보조금이 연구와 심지어 [1][45][46][47]과학 실험의 결과에 막대한 영향을 미친다고 생각했다.심지어 아로노위츠는 "과학계가 경제 산업 군사력과의 동맹관계를 의식적으로 부정하는 것은 중요하지 않다.그것이 사실이라는 증거는 압도적이다.따라서, 모든 주요 강대국들은 국가 과학 정책을 가지고 있다; 미군은 매년 수십억 달러를 '기본' 연구뿐만 아니라 '응용'[47] 연구에도 사용한다.

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ a b c d Feyerabend, Paul (1993). Against Method. London: Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  2. ^ Gould, Stephen J (1987). Time's Arrow, Time's Cycle: Myth and Metaphor in the Discovery of Geological Time. Cambridge, MA: Harvard University Press. pp. 120. ISBN 978-0-674-89198-2.
  3. ^ Feyerabend, Paul (1987). Farewell To Reason. Verso. p. 100. ISBN 978-0-86091-184-5.
  4. ^ Jacques Barzun, 과학: 더 글로리 엔터테인먼트, 하퍼 앤 로우: 1964. 페이지 15. (인용)와 제II장과 제12장.
  5. ^ Aronowitz, Stanley (1988). Science As Power: Discourse and Ideology in Modern Society. University of Minnesota Press. p. viii (preface). ISBN 978-0-8166-1659-6.
  6. ^ 스탠리 아로노위츠, 데릭 젠슨과의 대화에서
  7. ^ Alan Watts 오디오 강의 "신화와 종교:인간의 이미지'와 '마음 밖으로, 1: 의식의 본질: '세계의 우리의 이미지'와 '자동 우주의 신화'입니다.
  8. ^ Parkin, David (1991). "Simultaneity and Sequencing in the Oracular Speech of Kenyan Diviners". In Peek, Philip M. (ed.). African divination systems : ways of knowing. Bloomington: Indiana University Press. p. 185. ISBN 9780253343093.
  9. ^ a b Anton Wilson, Robert (1999). The New Inquisition. New Falcon Publications. p. 4. ISBN 978-1-56184-002-1.
  10. ^ Rollin, Bernard E. (2006). Science and Ethics. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-85754-3. OCLC 238793190.
  11. ^ "많은 사람들은 현대 과학이 실증주의적 방법론과의 연관성, 그리고 상업적, 군사적 이익에 대한 복종으로 인해 부패했다는 것에 동의할 것이다." (인골드 1996, 페이지 9)
  12. ^ "키스 하트는 수세기에 걸쳐 과학의 의미가 변화하는 방식에 민감합니다.이런 변화를 드러내는 그의 전략은 과학이 무엇이냐는 질문에 대한 후속 세대의 반응을 보여주는 것이다.한때 과학의 대척점이 신화와 종교였던 곳에서 이제는 인문학과 창조예술이다."(1996년, 페이지 19)
  13. ^ a b Fritjof Capra, 비범한 지혜, ISBN 0-671-47322-0, 페이지 213.
  14. ^ Carey, Benedict (27 August 2015). "Many Psychology Findings Not as Strong as Claimed, Study Says". New York Times. Retrieved 21 September 2016.
  15. ^ Fikes, Bradley J. (4 January 2016). "Most biomed studies irreproducible, reviews find". San Diego Union-Tribune. Retrieved 21 September 2016.
  16. ^ French, Chris (March 15, 2012). "Precognition studies and the curse of the failed replications". The Guardian. Retrieved 2015-03-11.
  17. ^ Pfeiffer, Thomas; Bertram, Lars; Ioannidis, John P. A.; Biondi-Zoccai, Giuseppe (29 March 2011). "Quantifying Selective Reporting and the Proteus Phenomenon for Multiple Datasets with Similar Bias". PLOS ONE. 6 (3): e18362. Bibcode:2011PLoSO...618362P. doi:10.1371/journal.pone.0018362. PMC 3066227. PMID 21479240.
  18. ^ de Winter, Joost; Happee, Riender; Wray, K. Brad (20 June 2013). "Why Selective Publication of Statistically Significant Results Can Be Effective". PLOS ONE. 8 (6): e66463. Bibcode:2013PLoSO...866463D. doi:10.1371/journal.pone.0066463. PMC 3688764. PMID 23840479.
  19. ^ Philip, Ball (May 14, 2015). "The Trouble with Scientists". Nautilus. Retrieved 2015-03-11.
  20. ^ Gilovich, Thomas (1991). How We Know What Isn't So. The Free Press. ISBN 978-0-02-911706-4.
  21. ^ a b Ioannidis, John P.A.; Munafò, Marcus R.; Fusar-Poli, Paolo; Nosek, Brian A.; David, Sean P. (May 2014). "Publication and other reporting biases in cognitive sciences: detection, prevalence, and prevention". Trends in Cognitive Sciences. 18 (5): 235–241. doi:10.1016/j.tics.2014.02.010. PMC 4078993. PMID 24656991.
  22. ^ Greenhalgh, T.; Howick, J.; Maskrey, N. (13 June 2014). "Evidence based medicine: a movement in crisis?". BMJ. 348 (jun13 4): g3725. doi:10.1136/bmj.g3725. PMC 4056639. PMID 24927763.
  23. ^ a b c Freedman, David (June 1992). "New Theory on How The Aggressive Egg Attracts Sperm". Discover. Retrieved November 3, 2015.
  24. ^ Schiebinger, Londa (2001). "Has Feminism Changed Science?". Signs. USA: Harvard University Press. 25 (4): 56–57. doi:10.1086/495540. PMID 17089478. S2CID 225088475.
  25. ^ Martin, Emily (Spring 1991). "The Egg and the Sperm: How Science Has Constructed a Romance Based on Stereotypical Male-Female Roles". Signs. 16 (3): 485–501. doi:10.1086/494680. S2CID 145638689.
  26. ^ Harding, Sandra (1989). "'Is Therea Feminist Method'". In Nancy Tuana (ed.). Feminism & Science. Indiana University Press. p. 17. ISBN 978-0-253-20525-4.
  27. ^ Price, Janet; Shildrick, Margrit (1999). Feminist Theory and the Body: A Reader. New York: Routledge. p. 487. ISBN 978-0-415-92566-2.
  28. ^ Hubbard, Ruth (1990). The Politics of Women's Biology. Rutgers University Press. p. 16. ISBN 978-0-8135-1490-1.
  29. ^ Lindlof, Thomas R.; Taylor, Bryan C. (2002). Qualitative Communication Research Methods. Thousand Oaks, Calif: Sage Publications. p. 357. ISBN 978-0-7619-2493-7.
  30. ^ Ann Hibner Koblitz, "역사학자는 성별과 과학을 본다", 국제과학교육저널, 제9권, 399-407쪽.
  31. ^ Lenore Blum, "AWM의 첫 20년:대통령의 관점은" 벳티 앤 케이스와 앤 M에서 언급되었습니다.레겟, ed, 복잡성: 프린스턴 대학 출판부, 2005, 94-95페이지.
  32. ^ 메리 그레이, "성별과 수학:Gila Hanna, ed.에서 수학 교육의 성평등을 향한 신화 및 여성 혐오: ICMI 연구, Kluwer Academic Publishers, 1996.
  33. ^ Mary Beth Ruskai, "왜 여성들은 과학자가 되는 것을 낙담하는가?", The Scientist, 1990년 3월.
  34. ^ Pnina Abir-Am과 Dorinda Outram, "소개", 불편한 직업과 친밀한 삶: Women in Science, 1789-1979, Rutgers University Press, 1987.
  35. ^ Ann Hibner Koblitz, Routledge, 2000, 러시아 과학, 여성 및 혁명
  36. ^ 에블린 폭스 켈러, 성별과 과학에 대한 성찰, 예일대학교 출판부, 1985, 페이지 174-175.
  37. ^ Dickson, David (October 11, 2004). "Science journalism must keep a critical edge". Science and Development Network. Retrieved 2008-02-20.
  38. ^ Mooney, Chris (2004). "Blinded By Science, How 'Balanced' Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality". Columbia Journalism Review. 43 (4). Retrieved 2013-05-29.
  39. ^ McIlwaine, S.; Nguyen, D. A. (2005). "Are Journalism Students Equipped to Write About Science?". Australian Studies in Journalism. 14: 41–60. Retrieved 2008-02-20.
  40. ^ 1988년: 살모넬라균 주장에 대한 계란 업계의 분노, "On This Day", BBC 뉴스 1988년 12월 3일.
  41. ^ Feyerabend, Paul (1983). Against Method. Verso. p. 66. ISBN 978-0-86091-646-8.
  42. ^ Aronowitz, Stanley (1988). Science As Power: Discourse and Ideology in Modern Society. University of Minnesota Press. pp. 272–273, 276. ISBN 978-0-8166-1659-6.
  43. ^ Kropotkin, Peter (1955). Mutual Aid. Porter Sargent. p. Preface to the 1914 edition. ISBN 978-1-4043-1945-5.
  44. ^ Aronowitz, Stanley (1988). Science As Power: Discourse and Ideology in Modern Society. University of Minnesota Press. p. 40. ISBN 978-0-8166-1659-6.
  45. ^ 윌슨, 로버트 안톤: 1999, 92페이지
  46. ^ Feyerabend, Paul (1987). Farewell To Reason. Verso. p. 102. ISBN 978-0-86091-184-5.
  47. ^ a b Aronowitz, Stanley (1988). Science As Power: Discourse and Ideology in Modern Society. University of Minnesota Press. p. 20. ISBN 978-0-8166-1659-6.

추가 정보

  • Conway, Erik (2011). Merchants of doubt : how a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke. [S.l.]: Bloomsbury. ISBN 978-1-4088-2466-5.
  • Chu, Dominique (2013). The Science Myth: God, Society, the Self and What We Will Never Know. London: Iff Books. ISBN 978-1782790471.
  • Feyerabend, Paul (1982). Science in a Free Society (Reprinted ed.). London: Verso. ISBN 978-0860917533.
  • Ingold, Tim, ed. (1996). Key debates in anthropology (Reprinted ed.). New York: Psychology Press. pp. 9–19. ISBN 978-0415150200.
  • Marsonet, Michele (1995). Science, reality, and language. Albany: State Univ. of New York Press. ISBN 9780791424759.
  • Nicholas Rescher, Pittsburgh, The Limits of Science, Pittsburgh, 1999년 제2판