문맥주의

다음에 대한 시리즈 일부
언어학
개요 역사 색인
일반언어학 디아크로닉 사전 편찬 형태학 음운론 실용주의 의미론 구문 구문-항문 인터페이스 유형학
응용 언어학 획득 인류학 적용됨 연산 담화 분석 문서화 법의학 언어학의 역사 신경언어학 언어철학 음성학 심리언어학 사회언어학 텍스트 및 말뭉치 언어학 번역 및 해석 글쓰기 시스템
이론 프레임워크 포멀리스트 글로시매틱스 선거구 의존 유통주의 생성적 기능적 프라하 학교 기능 담화문법 인식의 사용량 기반 구조주의
주제 구문의 자율성 구성성 보수적/혁신적 형식 서술주의 어원 아이콘시티 인터넷 언어학 LGBT 언어학 언어의 기원 맞춤법 규범주의 제2언어획득 언어이론
포털
v t

인식론적 문맥주의라고도 알려진 문맥주의는 행동, 발언 또는 표현이 일어나는 문맥을 강조하는 철학에서의 견해의 가족이다. 문맥주의 지지자들은 어떤 중요한 측면에서 행동, 발언 또는 표현은 그 문맥에 관해서만 이해될 수 있다고 주장한다.^[1] 문맥주의적인 견해는 "의미"와 같이 철학적으로 논란의 여지가 있는 개념을 가지고 있다. P", "그걸로 봐. P", "할 이유를 대라." A" 그리고 어쩌면 "진실하다" 또는 "맞다"는 것은 특정한 맥락에 관련된 의미만 가질 수 있다. 다른 철학자들은^[2] 문맥에 의존하는 것이 완전한 상대주의로 이어진다고 주장한다.^[3]

윤리학에서 "회의론자" 관점은 상황 윤리학, 또는 도덕적 상대주의와 밀접하게 연관되어 있는 경우가 많다.^[4]

건축에서의 문맥주의는 현대적인 건축 양식이 전통적인 도시에 통상적인 도시 형태와 조화를 이루는 디자인 이론이다.^[5]

인식론학에서 문맥주의는 '아는 것'이라는 단어를 문맥에 민감한 것으로 취급하는 것이다. 문맥에 민감한 표현은 "다른 사용 문맥에 상대적인 다른 명제를 표현"^[6]하는 표현이다. 예를 들어, 일반적으로 문맥에 민감한 것으로 간주되는 일부 용어는 '나', '여기', '지금'과 같은 색인 용어인 반면, '나'는 모든 사용 문맥에서 일정한 언어적 의미를 가지는데, 이 용어는 문맥에 따라 다르다. 마찬가지로 인식론적 문맥주의자들은 '아는 것'이라는 단어가 문맥에 민감하다고 주장하면서, 어떤 다른 문맥에서 다른 관계를 표현하고 있다.

개요

문맥주의는 부분적으로 다음과 같은 기본적인 구조를 가진 회의적인 주장을 약화시키기 위해 도입되었다.

1. 나는 내가 회의적인 시나리오 H에 있지 않다는 것을 모른다(예를 들어, 나는 바트 속의 뇌가 아니다)
2. 만약 H가 그렇지 않다는 것을 모른다면, 나는 평범한 명제 O(예: 손이 있다)를 모른다.
3. 결론: 그러므로 나는 O를 모른다.

문맥주의적인 해결책은 어떤 전제를 부정하는 것이 아니라, 주장이 따르지 않는다고 말하는 것이 아니라 (3)의 진가를 문맥과 연결시키고, (3)을 우리가 알고 있다고 말할 수 있는 다른 요구사항이 있는 일상 대화 문맥처럼 문맥에서 거절할 수 있다고 말하는 것이다.

문맥주의 인식론학의 주요 개념은 지식 귀속은 문맥에 민감하며, "알고 있다"는 진리 값은 그것이 사용되는 문맥에 따라 결정된다는 것이다. '나에겐 손이 있다는 것을 알고 있다'와 같은 진술은 거짓일 것이다. 평범한 맥락에서, 예를 들어, 친구들과 함께 카페에서, 같은 명제는 진실일 것이고, 그 부정은 거짓일 것이다. 우리가 회의적인 종류의 철학적 담론에 참여할 때, 우리는 지식을 잃는 것처럼 보인다; 일단 회의적인 맥락을 떠나면, 우리는 우리가 지식을 가지고 있다고 진실로 말할 수 있다.

즉, 우리가 지식을 누군가에게 귀속시킬 때, '지식'이라는 용어를 사용하는 맥락은 '지식'이 귀속되고 있는 상대적 기준(또는 거부됨)을 결정한다. 우리가 일상적인 대화 상황에서 그것을 사용한다면, 문맥주의자는 우리가 아는 것이 거의 없거나 전혀 없다는 것을 보여주려는 회의적인 시도에도 불구하고 대부분의 주장이 사실이라고 주장한다. 그러나 회의적인 가설들이 논의되고 있을 때 '지식'이라는 용어가 사용된다면, 우리는 '아는 것'이 거의 없다고 간주한다. 문맥주의자들은 회의적인 주장이 설득력 있는 이유를 설명하기 위해 이것을 사용하는 동시에 우리의 일상적인 주장들의 정확성을 보호하여 사물을 "알고 있다"고 한다. 이 이론은 어떤 사람이 한 순간에 지식을 가질 수 있고 다른 한 순간에 지식을 가질 수 있는 것을 허용하지 않는데, 이것은 만족스러운 인식론적 대답이 아닐 것이다. 문맥주의가 수반하는 것은 한 가지 맥락에서 지식 귀속성의 발음이 사실일 수 있고, 더 높은 수준의 지식 기준을 가진 맥락에서 같은 진술이 거짓일 수 있다는 것이다. 이것은 '나'가 (다른 사람들이) 동시에 다른 사람들을 지칭하기 위해 정확하게 사용될 수 있는 것과 같은 방식으로 일어난다.

문맥에 따라 다른 것은 주제의 위치를 얼마나 잘 정해야 그것을 "알고 있는" 것으로 간주할 수 있는지이다. 그렇다면 인식론의 문맥주의는 인식론적 지위의 지식, 정당성 또는 강점이 무엇으로 구성되어 있는지에 대한 이론이 아니라 영어로 '아는'이 어떻게 작용하는지에 대한 의미론적 논제다.^[7] 그러나 인식론자들은 인식론적 퍼즐과 회의론, 게티어 문제, 복권 역설 등 인식론적 퍼즐과 이슈를 다루기 위해 상황론적 관점과 지식이 무엇인지에 대한 관점을 결합한다.

문맥주의적인 지식 설명들은 20세기 말에 특히 회의론 문제에 대한 반응으로 점점 더 대중화되었다. 현대의 문맥주의자들은 마이클 블롬 틸만, 마이클 윌리엄스, 스튜어트 코헨, 키스 드로즈, 데이비드 루이스, 게일 스타인, 조지 마테이를 포함한다.

지식을 누군가에게 귀속시키는 표준, 즉 문맥주의자는 한 사용자의 맥락에서 다음 사용자의 맥락까지 다양하다고 주장한다. 그러므로 내가 "존이 자기 차가 자기 앞에 있다는 것을 알고 있다"고 말한다면 (1) 존이 자기 차가 자기 앞에 있다고 믿고, (2) 그 차가 사실은 자기 앞에 있다고 믿고, (3) 존이 내 (연사의) 맥락이 선택하는 인식론적 기준을 충족시킨다면 그 말은 사실인 것이다. 이것은 지식의 문맥주의적인 느슨한 설명이며, 이 문맥주의 템플릿에 들어맞을 수 있고, 따라서 문맥주의적인 형태로 나올 수 있는 많은 다른 지식 이론들이 있다.

예를 들어, 명분론의 강점이 문맥적으로 변화하는 문제라는 것을 고수한다면, 지식에 대한 증거론적 설명은 문맥주의 일례가 될 수 있다. 그리고 관련 대안의 지식 계정을 받아들이는 사람은 어떤 대안의 범위가 관련되는지가 대화 상황에 민감하다는 것을 고수함으로써 문맥주의자가 될 수 있다. 드로즈는 실제 세계뿐만 아니라 충분히 가까운 가능한 세계에서도 p가 문제의 사실과 일치하는지에 대해 자신의 신념의 문제인 모달 또는 "안전"의 한 유형을 채택한다: 지식은 한 사람이 가는 "근접한" 세계가 없는 것에 해당한다.es p에 관해서 틀렸다. 하지만 얼마나 가까운가? 여기서 DeRose는 문맥주의적인 방향으로 지식에 대한 모달적인 설명을 하는데, 이는 "Epistemically 관련 세계"의 범위가 문맥에 따라 달라진다. 높은 수준의 맥락에서, 한 사람의 신념은 낮은 표준 맥락과 관련이 있는 것보다 훨씬 더 넓은 범위의 세계를 통해 문제의 사실과 일치해야 한다.

신경생리학은 문맥화라는 목표가 있다고 주장한다.^[8]

문맥주의 인식론은 몇몇 철학자들로부터 비판을 받아왔다. 문맥주의는 지식이 문맥에 민감하지 않다고 주장하는 어떤 일반적인 형태의 불변론(즉 불변론)과는 반대된다. 보다 최근의 비판은 주로 존 호손(2004)의 업적 때문에 주체에 민감한 불변론(SSI)과 제이슨 스탠리(2005)에 의한 이자관계 불변론(IRI) 등 경쟁 이론의 형태를 띠고 있다. SSI는 인식론적 기준을 결정하는 것이 지식 귀속 대상의 맥락이라고 주장하는 반면, 맥락주의는 그것이 귀속자라고 주장한다. 반면 IRI는 인식론적 기준을 결정하는 것이 지식 귀속 주체의 실질적인 이익의 맥락이라고 주장한다. 스탠리 맨 IRI"단순히 주장은 과연 누군가가 p에 일부 과목의 환경에 대해 실용적인 사실에 의해 결정할 수 있고 쓴다.epistemologists 중"[9]("Contextualism"Invariantism의 폼으로 잘못된 이후"Contextualism"은 context-sensitivi에 대한 클레임에 제한될 것으로 간주된다.지식 귀속(또는 "귀속"이라는 단어) 그러므로 지식 귀속 이외의 것이 문맥에 민감하다는 것을 유지하는 견해는 엄밀히 말하면 문맥주의의 형태가 아니다.)

콘트라스트리즘이라 불리는 문맥주의 대안은 조나단 셰퍼에 의해 제안되었다. 대조주의는 맥락주의처럼 회의론 문제를 다루기 위해 의미론적 접근법을 사용한다.^[10]

실험철학에서의 최근^[when?] 연구는 문맥주의 및 관련 견해의 주장을 시험하는 경험적 접근법을 취하였다. 이번 연구는 일반 비철학자에게 비그네트를 증정하고 지식증진 현황을 보고하도록 하는 실험을 진행하는 방식으로 진행됐다. 이 연구는 예를 들어, vignette의 에이전트가 정확한 지식을 가지고 있는 것이 얼마나 중요한지 등, 지식 회복의 맥락을 변화시킴으로써 문맥주의를 다룬다.

2010년까지 완료된 연구에서는, 판돈이 증거에 영향을 미치지 않는다는 문맥주의에 대한 어떤 지원도 발견되지 않았다.^[11] 좀 더 구체적으로 말하면 지식 귀속성에 대한 비철학적 직관력은 그 지식의 정확성에 대한 잠재적 지식인의 중요성에 영향을 받지 않는다.

참고 항목

각주

참조 및 추가 판독

외부 링크

• 문맥주의의 간략한 역사 - 인식론의 문맥주의 역사에 관한 드로즈.
• 인식론의 문맥주의 - 인터넷 철학 백과사전 Tim Black의 기사.
• 필페이퍼의 인식론적 문맥주의
• Rysiew, Patrick. "Epistemic Contextualism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy..
• 인디애나 철학 온톨로지 프로젝트의 인식론적 맥락론