신뢰도주의

Reliabilism

인식론의 철학적 규율에서 이론의 한 범주인 신뢰론은 명분과 지식의 양립이론으로서 발전해 왔다. 프로세스 신뢰성은 부가 가치 사고 실험에서 뇌와 같은 철학적 회의론에 반대하는 주장으로 사용되어 왔다.[1] 공정신뢰성은 인식론적 외부주의의 한 형태다.[1]

개요

널리 믿을 수 있는 지식의 이론은 대략 다음과 같다.

p가 사실이라면 p(p는 어떤 명제를 의미하며, 예를 들어 하늘이 파랗다는 것을 의미함) p가 사실이라고 믿고, p가 어떤 믿을 만한 과정을 거쳐서 p가 진실이라고 믿게 되었다는 것을 알고 있다.

정당화된 신념에 대한 광범위한 신뢰도 이론은 다음과 같이 진술할 수 있다.

사람은 p if가 믿을 수 있는 과정의 결과일 경우에만 그 믿음이 옳다고 믿는다.

게다가 '전면적인 믿음'이나 '증상적으로 이성적인 믿음'과 같은 개념에 대해서도 비슷한 설명을 할 수 있다(그리고 이것에 대한 정교한 버전은 앨빈 파스팅타에 의해 제공되었다.

지식과 정당성에 대한 신뢰론 이론의 주요 지지자들로는 앨빈 골드만, 마샬 스웨인, 켄트 바흐 그리고 최근에는 앨빈 파스팅타가 있다. 골드만의 기사 「알고 있는 인과 이론」(철학 저널, 64 (1967), 페이지 357–372)은, 비록 D. M. 암스트롱도 중요한 출처로 간주되고 있으며, (휴 메러드에 의하면) 프랭크 램지가 비록 지나치기는 하지만, 그 이론을 가장 먼저 진술한 것으로 일반적으로 인정되고 있다.

'지식'에 대한 고전적 혹은 전통적인 분석은 참된 믿음으로 정당화된다. 어떤 명제에 대해 유효한 지식 주장을 하기 위해서는 'p'와 'p'가 진실이라고 믿는 것이 정당화되어야 한다. 겟티어가[2] 그의 백배수를 제안한 이후, 전통적인 분석은 지식이 진정한 믿음 그 이상이어야 한다는 주장을 포함시켰다. 신뢰할 수 있는 지식의 이론은 때때로 그 이론의 대안으로 제시된다: 정당성보다는 믿음만이 신뢰할 수 있는 과정의 산물일 뿐이다. 그러나 신뢰성은 대안으로 볼 것이 아니라 전통적 분석의 추가적 탐구라고 볼 필요가 있다. 이러한 관점에서, 명분에 대한 신뢰성 이론을 제시하는 사람들은 신뢰할 수 있는 프로세스 측면에서 '지식'의 전통적인 분석의 '명분화' 부분을 더 분석한다. 모든 믿을 수 있는 사람들이 그러한 정당성에 대한 설명에 동의하는 것은 아니지만, 몇몇 사람들은 동의한다.

이의제기

어떤 사람들은 정당성의 신뢰성이란 믿음을 정당화시키는 증거나 다른 상황을 알지 못함에도 불구하고 지식을 가질 수 있거나 정당한 믿음을 가질 수 있다는 외부주의를 수반하기 때문에 반대한다고 생각한다. 대부분의 신뢰론자들은 신자가 신념을 신뢰할 수 있게 만드는 과정에 대해 알지 못하거나 이해하지 못하더라도 신념을 정당화할 수 있거나 지식을 구성할 수 있다고 주장한다. 이 관점을 옹호하는 데 있어서, 신뢰론자들(그리고 일반적으로 외부주의자들)은 단순한 지각 행동의 예를 지적하기 쉽다: 만일 사람이 자신의 창밖의 나무에 새를 보고 그에 따라 그 나무에 새가 있다는 믿음을 얻는다면, 사람들은 자신의 성공적인 지각 행동을 설명하는 인지 과정을 전혀 이해하지 못할 수도 있다.그럼에도 불구하고, 자신의 믿음이 정당화되는 이유를 설명해주는 것은 그 과정이 신뢰할 수 있게 작동했다는 사실이다. 요컨대, 사람은 새에 대한 신념을 가지고 있고, 그 믿음이 있다면 정당하다는 것을 알게 되지만, 사람은 자신이 그 믿음을 정당화시키는 과정을 전혀 알지 못한다.

먼저 골드만의 신뢰할 수 있는 지식의 프로세스 이론과 나중에 다른 신뢰성 이론에 대해 제기되는 신뢰성에 대한 또 다른 가장 일반적인 반대 중 하나는 소위 일반성 문제다.[3] 주어진 정당화된 믿음(또는 지식의 예)에 대해, 그 믿음이 결과로 나타나는 여러 가지 (현재 운영 중인) "과정"을 쉽게 식별할 수 있다. 내 창밖의 나무에 새가 있다는 나의 믿음은 감각-허용, 시각적 감각-허용, 대낮에 불투명한 표면을 통한 시각적 감각-허용에 기초하여 믿음을 형성하는 과정의 결과로 이어질 수 있다. 이러한 프로세스 중 일부는 통계적으로 신뢰할 수 있는 반면, 다른 일부는 그렇지 않을 수 있다. 어떤 경우든 정확히 설명할 수 있는 여러 가지 수준의 일반성 중에서 어떤 과정을 어떻게 설명할 것인가를 선택하는 것이 아니라 그 과정을 어떻게 설명할 것인가를 선택하는 것이라고 말하는 것이 더 나을 것이다.

Stephen Stich가 The Fragmentation of Rison에서 이와 유사한 행의 이의제기를 공식화했다. 신뢰성은 일반적으로 정당한 믿음을 생성하기 위해 프로세스가 일련의 관련 가능한 시나리오에서 신뢰할 수 있어야 한다고 간주한다. 그러나 스티치에 따르면 이러한 시나리오는 문화적으로 편향된 방식으로 선택된다. 스티치는 어떤 대안적인 지식 이론이나 정당성을 옹호하지 않고 대신 규범적 인식론 용어들에 대한 모든 설명들이 문화적으로 편향되어 있고 그 대신 실용적인 설명만이 주어질 수 있다고 주장한다.

신뢰성에 대한 또 다른 반대는 새로운 사악한 악마 문제라고 불린다.[4] 사악한 악마 문제는 원래 회의론을 불러일으켰지만, 다음과 같이 신뢰할 수 있는 계정에 반대하기 위해 용도 변경할 수 있다. 만약 우리의 경험이 사악한 마귀에 의해 통제된다면, 그것은 우리가 하고 있지 않은 일을 하고 있다고 믿는 것일지도 모른다. 그러나 이러한 믿음은 분명히 정당화된다. 로버트 브랜돔은 신뢰론 이론에 대한 믿음의 역할에 대한 해명을 요구했다. 브랜돔은 믿음의 역할이 강조되지 않는 한, 신뢰성은 지식을 소유할 수 없는 것으로 간주될 수 있는 것들에 귀속시킬 수 있다고 우려한다. 브랜돔은 붉은 시각 자극에 대해 '저것은 붉은색이다'라는 말로 일관적으로 반응하도록 훈련받은 앵무새의 예를 들어준다. 명제는 사실이고, 그것을 생산한 메커니즘은 믿을 만하지만, 브랜돔은 앵무새가 그것을 믿을 수 없다고 생각하기 때문에 그것이 빨갛게 보이고 있다는 것을 알고 있다고 말하는 것을 꺼린다. 브랜돔에게 믿음은 개념과 관련된다: 후자가 없으면 전자가 있을 수 없다. 개념은 '이유를 주고 묻는 게임'의 산물이다. 따라서 사회적 맥락에서 언어를 통해 추론할 수 있는 실체만이 브랜돔이 믿고 따라서 지식을 가질 수 있다. 브랜돔은 외부주의와 내부주의를 혼합한 것으로 간주될 수 있으며, 지식인이 왜 믿음이 신뢰할 수 있는지에 대한 내부 이해를 가지고 있는 한, 신뢰할 수 있는 외부 과정에 의해 지식이 회계처리될 수 있다.

참조

  1. ^ a b DeRose, Keith (1999). "Responding to Skepticism". Archived from the original on 14 November 2000.
  2. ^ Gettier, Edmund L. (1963). "Is Justified True Belief Knowledge?". Analysis. 23 (6): 121–123. doi:10.1093/analys/23.6.121. JSTOR 3326922.
  3. ^ Conee, E.; Feldman, R. (1998). "The Generality Problem for Reliabilism". Philosophical Studies. 89 (1): 1–29. doi:10.1023/A:1004243308503. JSTOR 4320806. S2CID 170425156.
  4. ^ Comesaña, Juan (2002). "The Diagonal and the Demon" (PDF). Philosophical Studies. 110 (3): 249–266. doi:10.1023/a:1020656411534. S2CID 169069884. Archived from the original (PDF) on 2010-06-14.

외부 링크