윤리적 이기주의

Ethical egoism


윤리 철학에서, 윤리적 이기주의는 도덕적 행위자들그들이익을 위해 행동하도록 요구했던 규범적인 위치이다.그것은 사람들이 오직 자신의 이익만을 위해 행동할 수 있다고 주장하는 심리적 이기주의와는 다르다.윤리적 이기주의는 또한 개인의 [1]이익을 위해 행동하는 것이 합리적이라고 주장하는 이성적 이기주의와도 다르다.윤리적 이기주의는 따라서 그 결과가 행동하는 사람에게 이익이 되는 행동이 [2]윤리적이라고 주장한다.

윤리적 이기주의는 도덕적 행위자들이 다른 사람들을 도울 의무가 있다고 주장하는 윤리적 이타주의와 대비된다.에고이즘과 이타주의는 둘 다 도덕적인 행위자가 다른 사람에 대한 자신보다 더 높은 존중으로 자신을 다루지 말아야 한다고 주장하는 윤리적 [3]공리주의와 대비된다.하지만 그것은 또한 자신의 이익이 다른 사람들의 이익과 실질적으로 동등하지만 그들이 그렇게 할 수 있는 선택권이 있는 한, 다른 사람들의 이익을 돕기 위해 한 사람이 자신의 이익을 희생할 의무가 없다고 주장한다.이기주의, 공리주의, 이타주의는 모두 결과주의의 한 형태이지만, 이기주의와 이타주의는 공리주의와 대조적이다. 이기주의와 이타주의는 둘 다 결과주의의 대리인 중심의 형태이다.그러나, 공리주의는 주체 자신의 이익(, "대리인"의 도덕적 이익)을 타인의 이익, 욕망 또는 행복보다 더 또는 덜 중요한 것으로 취급하지 않는다.

그러나 윤리적 이기주의는 도덕적 숙고를 할 때 도덕적 대리인이 타인의 이익과 복지를 해칠 것을 요구하지 않는다. 예를 들어 대리인의 이익에 있는 것이 타인에 대한 영향에서 부수적으로 해로울 수 있고, 유익할 수도 있고, 중립적일 수도 있다.개인주의는 선택된 것이 에이전트의 자기 이익을 만족시키는 데 효과적인 한 다른 사람들의 관심과 복지를 무시하거나 무시하지 않도록 한다.윤리적 이기주의가 반드시 사리사욕을 추구할 때 항상 하고 싶은 일을 해야 한다는 것을 수반하는 것도 아니다; 예를 들어, 장기적으로, 단기적인 욕망의 충족은 자신에게 해로울 수 있다.잠시 동안의 쾌락은 장기간에 걸친 에우다이모니아에 뒷전으로 밀려난다.제임스 레이첼스의 말을 빌리자면, "윤리적 이기주의는...이기심을 지지하지만 어리석음을 [4]지지하지는 않는다."

윤리적 이기주의는 종종 우파 자유주의개인주의적 [5]무정부주의를 지지하는 철학적 기초로 사용된다.이것은 부분적으로 개인이 다른 사람들이 행동의 자유를 행사하는 것을 강압적으로 막아서는 안 된다는 믿음에 바탕을 둔 정치적 입장입니다.

윤리적 이기주의는 크게 개인, 개인, 보편의 세 가지 범주로 나눌 수 있다.개인의 윤리적 이기주의자는 모든 사람들이 "내" (개인의) 이익을 위해 어떤 것이든 해야 한다고 주장할 것이다; 개인적인 윤리적 이기주의자는 그들이 그들의 이익을 위해 행동해야 한다고 주장할 것이다, 그러나 다른 사람이 해야 할 것에 대해 어떠한 주장도 하지 않을 것이다; 보편적인 윤리적 이기주의자는 모든 사람들이 그들이 처한 방식으로 행동해야 한다고 주장할 것이다.그들의 [6][7]사리사욕

역사

윤리적 이기주의는 철학자 헨리 시지윅에 의해 1874년에 쓰여진 그의 책 "윤리의 방법"에서 소개되었다.Sidgwick은 이기주의를 공리주의의 철학에 비유하며, 공리주의는 전반적인 즐거움을 극대화하려고 하는 반면 이기주의는 개인의 [8]즐거움을 극대화하는데만 초점을 맞췄다고 썼다.

시드윅 이전의 철학자들 또한 소급해서 윤리적 이기주의자로 밝혀졌다.예를 들어 양주(기원전 4세기), 양주( the主)의 철학이 있는데, 양주(4主)는 위오( wo,), 즉 '나 자신을 위한 모든 것'을 자기 [9]수양에 필요한 유일한 미덕으로 본다.플라톤, 아리스토텔레스 그리고 스토아 학파같은 고대 그리스 철학자들미덕 윤리의 옹호자들이었고, "우리는 선이 무엇이든 간에, 오직 우리 자신의 선만을 추구하거나 다른 [8]사람의 선보다 그것을 선호해야 한다는 공식적인 원칙을 받아들이지 않았다."하지만, 키레네스의 믿음은 "이기적인 쾌락주의의 한 형태"[10]라고 언급되어 왔고, 어떤 사람들은 에피쿠로스쾌락주의미덕 윤리의 한 형태로 언급하는 반면, 다른 사람들은 그의 윤리가 윤리적 [11]이기주의로 더 적절하게 묘사된다고 주장한다.

정당성

철학자 제임스 라셀스는 이론의 이름을 제목으로 한 에세이에서 가장 일반적으로 [12]찬성하는 세 가지 주장을 요약합니다.

  • Rachels는 "첫 번째 주장은 여러 가지 변형을 가지고 있으며, 각각은 같은 일반적인 [13]점을 시사한다.
    • "우리 모두는 각자의 요구와 요구를 잘 알고 있습니다.게다가 우리 각자는, 그러한 요구와 요구를 효과적으로 추구할 수 있는 독특한 위치에 있습니다.동시에, 우리는 다른 사람들의 욕망과 욕구를 불완전하게만 알고 있고, 그것들을 추구할 수 있는 좋은 위치에 있지 않다.따라서 우리가 '형님지기'가 되면 일을 망치고 [4]득보다 실이 많을 것이라고 믿는 것이 타당하다고 말했다.
    • 누군가에게 자선을 베푸는 것은 그들의 품위를 떨어뜨리는 것이며, 이는 그들이 그러한 자선에 의존하고 있고 스스로를 돌볼 수 없음을 암시한다."그것이 바로 '자선'을 받는 사람들이 종종 [14]감사하기보다는 분개하는 이유"라고 래첼스는 생각한다.
  • 이타주의는, 궁극적으로, 개인의 가치를 부정하고, 따라서, 삶을 단지 희생되어야 할 것으로 보는, 사회와 그것의 개별 요소 모두에 파괴적이다.철학자 아인 랜드는 "만약 한 사람이 이타주의의 윤리를 받아들인다면, 그의 첫 번째 관심사는 삶을 어떻게 살 것이 아니라 어떻게 [15]희생하느냐이다."라고 쓴 것으로 전해졌다.게다가, "그의 이타주의의 기본 원칙은 인간은 자신을 위해 존재할 권리가 없고, 타인에 대한 봉사는 그의 존재를 정당화하는 유일한 이유이며, 자기 희생은 그의 가장 높은 도덕적 의무, 미덕 또는 가치이다."오히려, 그녀는 "그의 도덕의 목적은 당신을 가르치고, 고통받고 죽는 것이 아니라, 스스로를 즐기고 [16]사는 것입니다."라고 쓰고 있다.
  • 타인에게 해를 끼치지 않는 것부터 항상 진실을 말하는 것, 약속을 지키는 것까지, 우리가 일반적으로 받아들이는 도덕적 의무는 모두 사리사욕이라는 하나의 기본 원칙에 뿌리를 두고 있다.
  • 하지만, 먹는 바로 그 행위(특히, 세계에 굶주린 다른 사람들이 있을 때)는 그러한 이기적인 차별 행위라는 것이 관찰되었다.개인에 대한 타인의 (조건부) 가치를 쉽게 인정하고 타인에 대한 공감을 쉽게 지지하는 랜드와 같은 윤리적 이기주의자들은 Rachels와 정반대의 주장을 펼칩니다. "만약 케이크를 먹는 느낌이 가치라면, 왜 그것은 당신의 배에 대한 비도덕적인 탐닉이지만, 도덕적인 행동인가?"다른 사람의 뱃속에서 성취할 수 있을까?[17]그러므로 랜드에 따르면 그것은 자의적인 입장인 이타주의이다.

비판

극단적인 윤리적 이기주의는 자멸적이라고 주장되어 왔다.한정된 자원의 상황에 직면했을 때, 이기주의자들은 가능한 한 많은 자원을 소비하고, 모든 사람들에게 전반적인 상황을 악화시킬 것이다.에고이스트들은 상황이 모두에게 더 나빠진다면, 그것은 에고이스트를 포함할 것이라고 응답할 수 있다. 그래서 사실, 일을 그렇게 [18]극단으로 치닫는 것은 그들의 이성적인 이기심에 있지 않다.그러나 (규제되지 않은) 공동체의 비극 죄수들의 딜레마는 한편으로는 모든 사람에게 나쁜 영향을 미치더라도 개인이 가능한 한 많은 것을 취하려고 하는 것이 합리적이고, 다른 한편으로는 그러한 행동들이 이성적으로 남아 있기 때문에 자책하지 않는 경우이다.h 궁극적으로 자기반성이며, 자기반성이 자기반성을 의미하는 것은 아니다.그러나 이기주의자들은 공동체의 비극이 어느 정도 공유지를 상정하고 있다고 반응할지도 모른다.즉, 보금자리주택을 금지하고 있는 공유지에는 규제가 필요하다.따라서, 이 신념 체계에서, 공유의 비극에 대한 논쟁은 근본적으로 사유재산권과 재산권과 이성적인 자기 이익을 모두 인정하는 시스템인 [19]자본주의에 대한 논쟁이다.좀 더 일반적으로, 이기주의자들은 개인의 권리에 대한 존중이 증가하는 것은 고정적인 양의 원자재에도 불구하고 부의 창출과 사용 가능한 자원의 증가를 가능하게 한다고 말할 수 있다(예: 1776년 이전 서구 대 서독, 동서독, 홍콩 대 중국 본토, 북한 대 남한 등.[20]

그러나, 「공통」의 많은 예에 개인 소유 모델을 적용하는 방법은 명확하지 않다.예를 들면, 대규모 어업, 대기, [21][22]해양 등이 있습니다.

윤리적 이기주의의 결정적 문제들이 지적되었다.

하나는 윤리적 이기주의자는 윤리적 이기주의가 보편화되는 것을 원하지 않는다는 것이다. 다른 사람들이 그들에게 이타적으로 행동한다면, 그들은 그들이 이기적으로 행동하는 것을 원하지 않을 것이기 때문이다. 하지만, 그것은 도덕적으로 구속력이 있다고 생각한다.그들의 도덕적 원칙은 다른 사람들이 그들을 따르지 말 것을 요구할 것이고, 이것은 자기 패배적이라고 여겨질 수 있고 "윤리적 이기주의가 보편적으로 적용되는 것을 원하지 않는다면 어떻게 도덕적으로 구속력이 있다고 여겨질 수 있는가?"라는 질문을 낳는다.[23]

또 다른 반대론(예: James Rachels)은 윤리적 이기주의가 "자신"과 "나머지"의 이익을 더 중요하게 생각하도록 요구하는 것은 자의적이라고 말합니다. "나머지"의 장점과 욕구가 "나머지"의 이익과 "나머지"의 욕구가 "나머지"와 비슷하다는 것을 고려할 때, "나머지"의 이익을 제공할 수 없기 때문입니다.Rachels는 정당한 구별을 하면서 "나머지"는 "[23][24]자신"과 같은 도덕적 고려가 주어져야 한다고 결론지었다.

주목할 만한 지지자

윤리적 이기주의라는 용어베르나르만데빌과 같은 철학자들과 그의 세대의 많은 다른 물질론자들에게 소급적으로 적용되었지만, 그들 중 누구도 스스로를 이기주의자라고 선언하지는 않았다. 마르크스와 집단주의를 옹호하는 다른 많은 물질주의자들이 지적한 것처럼 물질주의는 반드시 이기주의를 의미하는 것은 아니다.윤리적 이기주의는 벤자민 터커의 무정부주의나 엠마 골드만무정부주의와 같은 개인주의적 무정부주의와 결합될 수 있다는 주장이 있는데, 둘 다 맥스 슈티너가 제시한 많은 이기주의 사상의 지지자였다.이러한 맥락에서, 이기주의는 공공의 이익이 모든 사람들에 의해 향유되어야 한다는 감각을 설명하는 또 다른 방법이다.하지만, 역사상 가장 주목할 만한 무정부주의자들은 덜 급진적이었고, 이타주의와 인정받을 만하지만 이기주의까지는 가지 않는 개인의 중요성에 대한 감각을 가지고 있었다.무정부주의 내에서 이기주의를 더 잘 이해하는 최근의 경향은 포스트 레프트 무정부주의나 상황주의 같은 덜 고전적인 방향에서 오는 경향이 있다.에고이즘은 머레이 로스바르와 같은 무정부 자본주의자들에 의해서도 언급되어 왔다.

철학자 맥스 슈티르너의 책 "에고와 그 소유"에서 자신을 이기주의자라고 부른 최초의 철학자였지만, 그의 글은 그가 도덕에 대한 새로운 생각 (윤리적 이기주의)이 아니라 존재하지 않고 제한적인 "스푸크"로서 도덕에 대한 거부 (도덕주의)를 원한다는 것을 분명히 하고 있다; 이 때문에 슈티르너는 최초의 개인으로 묘사되었다.무정부주의자다Thomas Hobbes와 David Gauthier와 같은 다른 철학자들은 사람들이 각자 자신의 목적을 추구할 때 발생하는 갈등은 그들 모두가 자발적으로 그들의 목표의 일부를 포기해야만 각 개인에게 가장 잘 해결될 수 있다고 주장해왔다; 즉, 한 사람의 이기심은 종종 다른 사람들이 그들의 이익을 추구하도록 허용함으로써 가장 잘 추구된다.자유는 개인들 사이에서 평등할 수 있도록 말입니다.장기적인 이익을 극대화하기 위해 단기적인 이익을 희생하는 것은 대부분의 철학자들이 윤리적 이기주의를 옹호하는 이면에 있는 "합리적 이익"의 한 형태이다.이기주의자들은 또한 누군가의 실제 관심사가 즉시 명백하지 않으며, 자기 이익의 추구는 단순히 어떤 선의 획득 이상의 것이 아니라 생존과/또는 행복의 기회의 극대화를 수반한다고 주장해왔다.

철학자 프리드리히 니체는 이기적이거나 인생을 긍정하는 행동이 다른 사람들의 질투나 재심을 자극하며 이것이 기독교에서 이타주의의 심리적 동기라고 주장했다.사회학자 헬무트 쇼크는 도덕적 또는 법적 제약을 통해 성공한 개인들의 불균형적인 이득을 줄이려는 사회의 집단적 노력의 동기를 질투하는 으로 생각했고,[25] 이타주의가 그 중 주요였다.게다가, 니체와 알라스데어 맥인타이어는 고대 그리스인들이 포스트 기독교 서구 문명이 해왔던 방식으로 도덕성과 이타주의를 연관시키지 않았다고 지적했다.아리스토텔레스의 견해는 우리는 우리 자신뿐만 아니라 다른 사람들(예를 들어 친구)과 폴리시 전체에 대한 의무도 가지고 있다.토마스 아퀴나스, 크리스티안 울프, 임마누엘 칸트도 마찬가지인데, 그들은 아리스토텔레스가 그랬던 것처럼 우리 자신에 대한 의무는 있다고 주장하지만, 아리스토텔레스에게는 [26]자기 자신에 대한 의무가 우선이라고 주장해 왔다.

아인 랜드는 자유롭고 이성적인 인간들 사이에 긍정적인 이해관계의 조화가 있다고 주장했고, 따라서 어떤 도덕적 대리인도 이성적으로 자신의 장기적 이익에 따라 다른 사람을 강요할 수 없다고 주장했다.랜드는 다른 사람들은 개인의 행복에 대한 엄청난 가치이지만, 또한 이러한 가치는 정치적, 경제적 자유의 조건에서만 완전히 실현될 수 있다고 주장했다.랜드에 따르면, 자발적인 무역만으로도 인간의 상호작용이 상호 이익[27]된다는 것을 보장할 수 있다.랜드의 제자인 레너드 페이코프는 원칙을 사용하지 않고서는 자신의 이익을 확인하는 것 자체가 불가능하며, 특정한 윤리적 [28]원칙을 일관되게 고수하지 않고서는 자기 이익을 일관되게 추구할 수 없다고 주장했습니다.최근에는 타라 스미스, 티보르 마찬, 앨런 고델프, 데이비드 켈리, 더글라스 라스무센, 나타니엘 브랜든, 해리 빈스왕거, 앤드류 번스타인, 크레이그 비들 의 작가들에 의해 랜드의 위치가 옹호되고 있다.

철학자 데이비드 L. 노튼은 스스로를 "윤리적 개인주의자"라고 밝혔고 랜드와 마찬가지로 개인의 자아실현 또는 "개인적 운명"에 대한 충실함과 사회의 행복의 [29]성취 사이의 조화를 보았다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ 샌더스, 스티븐 M. "이기주의는 도덕적으로 방어할 수 있는가?"철학.스프링거 네덜란드제18권 제2-3호 / 1988년 7월
  2. ^ Shaver, Robert (2019), "Egoism", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-05-27
  3. ^ "Utilitarianism". Ethics Unwrapped. Retrieved 2020-05-27.
  4. ^ a b Rachels 2008, 페이지 534
  5. ^ Ridgely, D.A. (August 24, 2008). "Selfishness, Egoism and Altruistic Libertarianism". Archived from the original on December 2, 2008. Retrieved 2008-08-24.
  6. ^ Waller (2005), 페이지 81.
  7. ^ 월러(2005), 페이지 83.
  8. ^ a b Floridi, Luciano; Craig, Edward (1998). "Egoism and Altruism". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Taylor & Francis. pp. 246–247. ISBN 9780415187091.
  9. ^ Senghaas, Dieter (2002). The clash within civilizations: coming to terms with cultural conflicts. Psychology Press. p. 33. ISBN 978-0-415-26228-6.
  10. ^ "Internet Encyclopedia of Philosophy: Cyrenaics".
  11. ^ Evans, Matthew (2004). "Can Epicureans be friends?". Ancient Philosophy. 24 (2): 407–424. doi:10.5840/ancientphil200424250.
  12. ^ 그러나 그는 "이 이론은 주장되는 것보다 더 자주 주장된다.많은 지지자들은 그것의 진실이 자명하다고 생각하기 때문에 논쟁은 필요하지 않다." (Rachels 2008, 페이지 534)
  13. ^ 즉, 타인의 이익에 대한 배려와 추구는 자멸적인 정책이라는 것이다.Rachels는 알렉산더 포프의 말을 인용하여 이를 뒷받침한다: "이렇게 해서 신과 자연은 일반적인 틀을 형성했다/그리고 자기애와 사회는 똑같아져야 한다."
  14. ^ Rachels 2008, 534페이지, 가장 엄격한 이기주의 용어로 이것은 중요하지 않은 논쟁이라고 지적된다.윤리적 이기주의는 그들이 얼마나 타락했다고 느끼는지와 상관없이 다른 사람들이 어떻게 자선을 받는지에 대해 신경 쓰지 않는다.이전 두 총알에도 같은 논리가 적용되는데, 이 두 총알은 이론이 지시하는 것처럼 자기 이익을 이익의 목적으로가 아니라 이익의 목적으로 사용한다.
  15. ^ Rachels 2008, 535페이지에서 이 주장은 "전문 철학자들의 관심을 조금 받았지만 1960년대와 1970년대에 대학 캠퍼스에서 엄청난 인기를 끌었던 작가"인 아인 랜드에 기인한다.
  16. ^ 랜드, 아인 "신앙과 포스:현대 세계의 구축함" 철학: Who Needs It, 페이지 74; Atlas Shoughged, 1957, 랜덤 하우스, 페이지 1014; "Faith and Force", 페이지 74.
  17. ^ 랜드, 아인, 아틀라스, 1957년 랜덤 하우스
  18. ^ ""Ethics"". 브리태니커
  19. ^ Block, Walter (1998). "Environmentalism and Economic Freedom: The Case for Private Property Rights". Journal of Business Ethics. 17 (16): 1887–1899. doi:10.1023/A:1005941908758. ISSN 0167-4544. JSTOR 25074025. S2CID 17655955.
  20. ^ Julian Simon. "The Ultimate Resource II: People, Materials, and Environment (1996)". Retrieved 2014-03-14.
  21. ^ "" The Challenge of Common-Pool Resources"". 환경 매거진
  22. ^ ""Ten Real-life Examples of the Tragedy of the Commons"". 더미를 위한 환경과학
  23. ^ a b "Ethical Egoism". Seven Pillars Institute. Kansas City, Missouri. August 26, 2017. Retrieved 2020-03-20.
  24. ^ Rachels, James (2003). The Elements of Moral Philosophy (4th ed.). Boston: McGraw-Hill. p. 89. ISBN 0071198768. OCLC 984391934.
  25. ^ 쇼크, 헬무트, 더 네이드 Eine Theorie der Geselschaft(엔비). 사회행동의 이론(A Theory of Social Behavior), 1966, 제1회 영어판 1969.
  26. ^ 윌러, 잭, "란드와 아리스토텔레스", 덴 아일 라스무센, 아인 랜드의 철학사상, 1986년.
  27. ^ 랜드, 아인, 이기주의미덕(1964).
  28. ^ 피코프, 레너드, "원칙에 따라 행동해야 하는 이유" 객관론자 포럼, 1988은 원래 포드포럼에서 발표되었습니다.
  29. ^ Norton, David, Personal Destinies: 윤리적 개인주의의 철학, 1976, 프린스턴 대학 출판부.

레퍼런스

외부 링크