경험적 증거

Empirical evidence

제안의 경험적 근거는 감각 경험이나 실험 절차의해 구성되거나 접근 가능한 증거, 즉 이 제안을 지지하거나 반박하는 증거이다.경험적 증거는 과학에 있어서 중심적인 중요성과 인식론이나 법률과 같은 다양한 다른 분야에서 역할을 한다.

근거와 경험적 용어를 정의하는 방법에 대한 일반적인 합의는 없다.분야마다 상당히 다른 개념으로 작동하는 경우가 많습니다.인식론에서, 증거는 믿음을 정당화하는 것 또는 특정한 믿음을 유지하는 것이 합리적인지를 결정하는 것이다.이것은 증거가 그 사람에 의해 소유될 때에만 가능하며, 이것은 다양한 인식론자들이 증거를 경험이나 다른 믿음과 같은 사적인 정신 상태로 생각하도록 자극했다.반면 과학철학에서 증거는 과학적 가설을 확인 또는 확인 해제하고 서로 경쟁하는 이론들 사이를 중재하는 것으로 이해된다.이 역할에서는 증거가 과학적 합의를 촉진할 수 있도록 관찰할 수 있는 물리적 물체나 사건처럼 공공적이고 논란의 여지가 없는 것이 중요하다.경험적이라는 용어는 그리스어 μμα empeiria에서 유래했다. 즉, '경험'이다.이러한 맥락에서, 그것은 보통 관찰할 수 없거나 이론적인 물체와 대조적으로 관찰할 수 있는 것으로 이해된다.일반적으로 비원조 지각은 관찰을 구성하는 것으로 받아들여지지만 현미경으로 관찰된 박테리아나 구름실 내에서 검출된 양전자와 같이 보조 지각에만 접근할 수 있는 물체가 어느 정도까지 관찰 가능한 것으로 간주되어야 하는지는 논란의 여지가 있다.

경험적 증거는 사후 지식이나 경험적 지식, 정당화 또는 위조가 경험이나 실험에 의존하는 지식에 필수적이다.반면에, 선험적 지식은 선천적이거나 합리적인 직관에 의해 정당화된 것으로 보여지므로 경험적 증거에 의존하지 않는다.합리주의경험론에 의해 완전히 거부되거나 우리의 개념들 사이의 관계에 대한 지식으로서 제한된 방식으로만 받아들여지는 선험적인 지식이 있다는 것을 완전히 받아들인다. 외부 세계와 관련된 것은 아니다.

과학적 근거는 경험적 근거와 밀접하게 관련되어 있지만 모든 형태의 경험적 근거는 과학적 방법에 의해 규정된 기준을 충족하지는 않는다.경험적 증거의 원천은 때때로 관찰실험으로 나뉘는데, 차이점은 오직 실험만이 조작이나 개입을 수반한다는 것이다: 현상은 수동적으로 관찰되는 대신 능동적으로 생성된다.

정의.

사물이 인식적으로 이 명제를 지지하거나 지지된 명제가 참임을 나타내는 경우, 사물은 명제증거이다.증거는 감각 경험에 의해 구성되거나 감각 경험에 접근할 수 있는 경우 경험적이다.증거와 경험적 용어의 정확한 정의에 대해 다양한 경쟁 이론이 있다.인식론, 과학 또는 법 체계와 같은 다른 분야들은 종종 이러한 용어들과 다른 개념들을 연관시킨다.증거 이론의 중요한 차이는 증거를 사적인 정신 상태와 함께 식별하는지 아니면 공공의 물리적 대상과 함께 식별하는지 여부이다.경험적이라는 용어와 관련하여, 관찰할 수 없거나 단순한 이론적인 대상과 대조적으로 관찰 가능한 대상과 경험적 대상 사이에 선을 긋는 것에 대한 논란이 있다.

증거

증거의 개념은 인식론과학철학에서 중심적으로 중요하지만 이 두 [1][2]분야에서 다른 역할을 한다.인식론에서, 증거는 믿음을 정당화하는 것 또는 특정한 비관적인 태도를 유지하는 것이 [3][4][5]합리적인지를 결정하는 것이다.예를 들어, 연기 냄새를 맡는 후각 경험은 무언가가 타고 있다는 믿음을 갖는 것을 정당화하거나 합리적으로 만듭니다.일반적으로 정당성이 작용하기 위해서는 증거가 신자에 의해 소유되어야 한다고 여겨진다.이러한 유형의 증거 소지를 설명하는 가장 간단한 방법은 증거가 [6][7]신자가 소유한 사적인 정신 상태로 구성되어 있다는 것을 유지하는 것입니다.

어떤 철학자들은 증거를 더욱 더, 예를 들어, 의식, 명제 또는 사실적인 정신 [2]상태로만 제한한다.증거를 의식적인 정신 상태로 제한하는 것은 많은 단순한 일상적 믿음이 정당화될 수 없다는 믿을 수 없는 결과를 초래한다.이것이 저장되었지만 현재 무의식적인 믿음을 포함한 모든 종류의 정신 상태가 [6][7]증거로 작용할 수 있다고 생각하는 것이 더 흔한 이유이다.예를 들어 설명적, 확률적, 연역적 추리 등 추론에서 증거에 의해 수행되는 다양한 역할은 증거가 본질적으로 명제적이어야 한다는 것을 시사한다. 즉, "믿음"과 같은 명제적 태도 동사에 의해 "그 무엇인가가 불타고 있다"[8][1][9]와 같은 절과 함께 올바르게 표현되어야 한다.하지만 이는 육체적 고통과 같은 비제안적 감각 경험을 [1][10]증거로 취급하는 일반적인 관행과는 배치된다.그것의 옹호자들은 때때로 증거가 사실적이어야 한다는 견해와 결합한다. 즉, 진정한 명제에 대한 태도만이 증거를 [8]구성한다는 것이다.이 관점에서는, 오해의 소지가 있는 증거는 없다.연기의 후각 경험은 화재에 의해 생성된 경우 증거로 간주되지만 연기 발생기에 의해 생성된 경우 증거로 간주되지 않는다.이 입장은 후각 경험이 [6][2]증거로 여겨질 수 없더라도 피실험자가 불이 났다고 믿는 것이 왜 여전히 합리적인지를 설명하는 데 문제가 있다.

과학철학에서 증거는 과학적 가설을 확인하거나 부인하고 경쟁하는 [11][1][2]이론들 사이를 중재하는 으로 이해된다.예를 들어, 수성의 "불규칙적인" 궤도 측정은 아인슈타인의 이론을 확인함으로써 뉴턴과 아인슈타인의 중력 이론 사이에서 중립적인 결정자 역할을 하는 증거를 구성합니다.과학적 합의를 위해, 증거가 공공적이고 논쟁의 여지가 없는, 관찰할 수 있는 물리적 물체나 사건처럼 그리고 사적인 정신 [1][2][5]상태와 다르다는 것이 핵심이다.이렇게 하면 경쟁 이론의 지지자들에게 공통된 토대가 될 수 있다.이 역할을 위협하는 두 가지 문제는 결정력 부족과 이론으로 가득 찬 문제이다.과소 결정의 문제는 이용 가능한 증거가 종종 어느 이론에도 동등한 지지를 제공하고 따라서 [12][13]그들 사이를 중재할 수 없다는 사실과 관련이 있다.이론이 풍부하다는 것은 증거가 이미 이론적인 가정을 포함하고 있다는 생각을 말한다.이러한 가정으로 인해 중립 아비타로서 기능하는 것을 방해할 수 있습니다.서로 다른 과학자들이 [2][14]이러한 가정을 공유하지 않는다면, 그것은 또한 공유된 증거의 부족으로 이어질 수 있다.토마스 쿤은 과학적 패러다임과 관련된 이론이 과학에서 [15][16]중심적인 역할을 한다는 입장을 지지하는 중요한 지지자이다.

경험적 증거

전통적인 관점은 만약 증거가 감각적 경험에 의해 구성되거나 접근할 수 있다면 경험적인 것이라고 제안한다.이것은 시각이나 청각의 [2]경험과 같이 감각 기관의 자극에서 발생하는 경험을 포함하지만, 이 용어는 기억과 자기 [17]성찰을 포함한 넓은 의미로 종종 사용된다.그것은 보통 기본적인 논리적 또는 수학적 [18]원리를 정당화하기 위해 사용되는 합리적인 통찰이나 직관처럼 순수하게 지적인 경험을 배제하는 것으로 보여진다.경험적 용어와 관측 가능한 용어가 밀접하게 관련되어 있으며 동의어로 [19]사용되기도 합니다.

현대 과학 철학에서는 관찰할 수 없거나 단순한 이론적인 대상과 대조적으로 관찰할 수 있거나 경험적인 것으로 간주되어야 하는 것에 대해 활발한 논쟁이 있다.책이나 집과 같은 일상적인 물체는 도움을 받지 않는 지각으로 접근할 수 있기 때문에 관찰할 수 있다는 일반적인 공감대가 있지만, 의견 불일치는 도움을 받은 지각으로만 접근할 수 있는 물체에 대해 시작된다.여기에는 먼 [20]은하를 연구하기 위해 망원경을 사용하거나 박테리아를 연구하기 위해 현미경을 사용하거나 양전자를 [21]연구하기 위해 구름 방을 사용하는 것이 포함된다.그래서 문제는 멀리 있는 은하, 박테리아 또는 양전자가 관측 가능한 물체로 간주되어야 하는가 아니면 단지 이론적인 물체로 간주되어야 하는가이다.심지어 일부에서는 기업의 측정과정이 기업의 관찰과정으로 간주되어야 한다고 주장한다.이런 의미에서 태양 내부를 관측할 수 있는 것은 그곳에서 유래한 중성미자를 [22][23]검출할 수 있기 때문입니다.이 토론의 어려움은 맨눈으로 보는 것부터 창문으로 보는 것, 안경으로 보는 것, 현미경으로 보는 것 등,[24][25] 계속적인 케이스가 있다는 것입니다.이러한 연속성 때문에 인접한 두 사례 사이에 선을 긋는 것은 임의적인 것으로 보입니다.이러한 어려움을 피하는 한 가지 방법은 관찰할 수 있거나 합리적인 것과 경험적인 것을 동일시하는 것은 실수라고 생각하는 것이다.대신 경험적 [26]근거는 적절한 측정을 통해 탐지할 수 있는 한 관측 불가능한 실체를 포함할 수 있다고 제안되었다.이 접근법의 문제점은 경험에 대한 언급을 포함하는 "경험적"의 본래 의미와 다소 거리가 있다는 것이다.

관련 개념

후행과 선행지식

지식이나 신념의 정당화는 경험적 증거에 기초한다면 사후라고 한다.postori는 경험에 의존하지 않는 것([18][27]경험보다 먼저 오는 것)을 나타내는 priori와 대조적으로 경험에 의존하는 것을 말한다.예를 들어, "모든 총각은 미혼이다"라는 명제는 그 진실이 표현에 사용된 단어의 의미에만 달려 있기 때문에 선험적으로 알 수 있다.반면, "어떤 독신들은 행복하다"는 명제는 그것이 정당화 [28]되는 세상의 경험에 의존하기 때문에 단지 사후적인 것일 뿐이다.임마누엘 칸트는 후기와 후기차이는 경험적 지식과 비경험적 지식의 [29]구별과 같다고 주장했다.

이 구별을 위한 두 가지 핵심 질문은 "경험"과 "의존성"의 관련 감각에 관한 것이다.사후적 지식에 대한 패러다임적 정당성은 감각적 경험에서 구성되지만, 기억이나 자기성찰과 같은 다른 정신적인 현상들도 보통 그것 [18]안에 포함된다.그러나 기본적인 논리적 또는 수학적 원리를 정당화하기 위해 사용되는 합리적인 통찰력이나 직관 같은 순수한 지적 경험은 보통 [30][27]그것에서 제외됩니다.지식은 경험에 따라 다르다고 할 수 있는 여러 가지 의미가 있다.제안을 알기 위해서는, 피험자가 이 제안을 즐길 수 있어야 한다. 즉, 관련 [18][31]개념을 보유해야 한다.예를 들어, "빨간색"과 "녹색"이라는 용어는 이러한 방식으로 획득되어야 하기 때문에 "만약 어떤 것이 온통 빨간색이라면 그것은 녹색이 아니다"라는 제안을 받아들이기 위해서는 경험이 필요하다.그러나 경험적 증거와 가장 관련이 있는 의존감은 신념의 정당성에 관한 것이다.따라서 위의 예에서 관련 개념을 습득하기 위해서는 경험이 필요할 수 있지만, 일단 이러한 개념을 보유하게 되면, 그 제안이 사실임을 알기 위해 경험적 증거를 제공하는 추가적인 경험은 필요하지 않으며, 그렇기 때문에 그것이 [18][27]선험적으로 정당화되는 것으로 간주됩니다.

경험주의와 합리주의

가장 엄밀한 의미에서 경험론은 모든 지식은 경험에 기초하거나 모든 인식론적 정당성이 경험적 증거로부터 발생한다는 견해이다.이것은 어떤 지식은 선천적인 것이거나 이성이나 이성적인 생각만으로 [32][30][33][34]정당화되기 때문에 경험으로부터 독립적이라고 주장하는 합리주의 관점과 대조된다.지식 a priori와 posti의 구분을 통해 표현된 합리주의는 지식이 priori가 있다고 확언하고, 이는 엄격한 [35][2]형태의 경험론에 의해 부정된다.경험주의자들에게 어려운 점 중 하나는 수학이나 논리학과 같은 분야와 관련된 지식의 정당성을 설명하는 것입니다. 예를 들어, 3은 소수이거나, 모더스 포넨은 유효한 추론 형식입니다.그 어려움은 이러한 [30][35]믿음을 정당화할 수 있는 경험적 증거의 좋은 후보가 없어 보인다는 사실 때문이다.그러한 경우들은 경험주의자들이 예를 들어 동어법이나 우리의 개념 사이의 관계에 관한 선험적 형태의 지식을 허용하도록 자극했다.이러한 양보는 경험에 대한 제한이 외부 [30]세계에 대한 지식에 여전히 적용되는 한 경험주의 정신을 보존한다.형이상학이나 윤리와 같은 일부 분야에서는 경험론과 합리주의 사이의 선택은 주어진 주장이 어떻게 정당화 되는가 뿐만 아니라 그것이 정당화 되는가에 대해서도 차이를 만든다.이것은 형이상학에서 가장 잘 나타나는데, 경험주의자들이 회의적인 입장을 취하기 때문에 형이상학적 지식의 존재를 부정하는 반면, 합리주의자들은 형이상학적 [30][36][37]직관에서 형이상학적 주장을 정당화하려고 한다.

과학적 근거

과학적 증거는 경험적 증거와 밀접하게 관련되어 있다.그러나 일부에서는 모든 경험적 증거가 과학적 증거를 구성하는 것은 아니라는 견해가 있다.이에 대한 한 가지 이유는 과학자들이 증거에 적용하는 기준이나 기준이 다른 [38]맥락에서 합법적인 증거를 배제하기 때문이다.예를 들어, 특정 질병을 치료하는 방법에 대한 친구의 일화적 증거는 이 치료법이 효과가 있지만 [38][39]과학적 증거로 간주되지 않는다는 경험적 증거를 구성한다.다른 사람들은 경험적 증거를 지각적 증거로 정의하는 전통적인 경험론적 정의는 다양한 종류의 비감각적 [40]장비로부터 증거를 사용하는 많은 과학적 실천에 비해 너무 좁다고 주장해왔다.

과학적 증거의 중심은 과학적 [citation needed]방법에 따라 도달했다는 것이다.하지만 사람들은 일상 생활에서 이런 식으로 얻어지지 않은 다양한 형태의 경험적 증거에 의존하기 때문에 과학적인 증거로 적합하지 않다.비과학적인 증거의 한 가지 문제는, 예를 들어, 더 일찍 얻은 정보에 더 [38][41]많은 무게가 주어지는 앵커링 효과와 같은 인지적 편견 때문에 신뢰성이 떨어진다는 것이다.

관찰, 실험 및 과학적 방법

과학철학에서, 때때로 두 가지 경험적 증거의 원천이 있다고 여겨진다: 관찰실험.[42]이 구별 뒤에 있는 생각은 오직 실험만이 조작이나 개입을 수반한다는 것이다: 현상은 수동적으로 [43][44][45]관찰되는 대신 능동적으로 창조된다.예를 들어, 박테리아에 바이러스 DNA를 삽입하는 것은 실험의 한 형태이며, 망원경을 통해 행성 궤도를 연구하는 것은 단순한 [46]관찰에 속한다.이 경우, 돌연변이 DNA는 생물학자에 의해 활발하게 생성되었고, 행성 궤도는 관찰하는 천문학자와는 별개입니다.과학의 역사에 적용되어, 고대 과학은 주로 관찰적인 반면, 실험에 대한 강조는 현대 과학에만 존재하며 과학 [43]혁명에 책임이 있다고 여겨진다.이것은 때때로 현대 과학이 적극적으로 "자연에 질문을 던진다"[46]는 표현을 통해 표현된다.이 구별은 또한 과학을 물리학과 같은 실험과학으로 분류하는 것과 천문학과 같은 관찰과학은 천문학과 같은 것이다.패러다임의 경우 구별은 비교적 직관적이지만, 모든 경우에 적용되는 "개입"에 대한 일반적인 정의를 내리기는 어려운 것으로 입증되었으며, 이것이 때때로 완전히 [46][43]거부되는 이유이다.

가설과학계에서 받아들여지기 위해서는 경험적 증거가 필요하다.일반적으로 이 검증은 가설 형성, 실험 설계, 동료 검토, 결과 재현, 컨퍼런스 프레젠테이션 및 저널 출판의 과학적 방법에 의해 이루어집니다.이를 위해서는 가설(일반적으로 수학으로 표현됨), 실험 제약 및 제어(표준 실험 장치로 표현됨), 측정에 대한 공통 이해가 필요합니다.과학적 맥락에서, 반경험적이라는 용어는 부분적으로 기본적인 공리 또는 가정된 과학적 법칙과 실험 결과를 사용하는 이론적 방법을 검증하는 데 사용된다.이러한 방법은 순수하게 연역적이고 제1원칙에 기초이론적인 방법과는 반대된다.ab initio와 반경험적 방법의 전형적인 예는 컴퓨터 화학에서 찾을 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ a b c d e DiFate, Victor. "Evidence". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 11 June 2021.
  2. ^ a b c d e f g h Kelly, Thomas (2016). "Evidence". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 11 June 2021.
  3. ^ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). "Epistemology". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  4. ^ Mittag, Daniel M. "Evidentialism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 15 June 2021.
  5. ^ a b Gage, Logan Paul (2014). "1. Introduction: Two Rival Conceptions of Evidence". Objectivity and Subjectivity in Epistemology: A Defense of the Phenomenal Conception of Evidence (PhD Thesis). Baylor University.
  6. ^ a b c Conee, Earl; Feldman, Richard (2008). "Evidence". Epistemology: New Essays. Oxford University Press.
  7. ^ a b Piazza, Tommaso (2009). "Evidentialism and the Problem of Stored Beliefs". Philosophical Studies. 145 (2): 311–324. doi:10.1007/s11098-008-9233-1. S2CID 56299607.
  8. ^ a b Williamson, Timothy (2002). Evidence. Oxford University Press. doi:10.1093/019925656X.001.0001. ISBN 978-0-19-159867-8.
  9. ^ "Philosophy of mind – Propositional attitudes". Encyclopedia Britannica. Archived from the original on 19 July 2020. Retrieved 2 April 2021.
  10. ^ Huemer, Michael (2019). "Sense-Data". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  11. ^ Crupi, Vincenzo (2021). "Confirmation". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 June 2021.
  12. ^ Stanford, Kyle (2017). "Underdetermination of Scientific Theory". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 June 2021.
  13. ^ "Philosophy of science – Underdetermination". Encyclopedia Britannica. Retrieved 15 June 2021.
  14. ^ Andersen, Hanne; Green, Sara (2013). "Theory-Ladenness". Encyclopedia of Systems Biology. Springer. pp. 2165–2167. doi:10.1007/978-1-4419-9863-7_86. ISBN 978-1-4419-9863-7.
  15. ^ 쿤 1970
  16. ^ 버드 2013
  17. ^ "Empiricism". Encyclopedia Britannica. Retrieved 17 June 2021.
  18. ^ a b c d e Baehr, Jason S. "A Priori and A Posteriori". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 18 June 2021.
  19. ^ Willer, David; Webster, Murray (1970). "Theoretical Concepts and Observables". American Sociological Review. 35 (4): 748–757. doi:10.2307/2093949. ISSN 0003-1224. JSTOR 2093949.
  20. ^ Churchland, Paul M. (1985). "The Ontological Status of Observables: In Praise of the Superempirical Virtues". In Churchland, Paul M.; Hooker, Clifford A. (eds.). Images of Science: Essays on Realism and Empiricism. University of Chicago Press.
  21. ^ van Fraassen, Bas (1980). The Scientific Image. Oxford University Press. pp. 16–17.
  22. ^ Schickore, Jutta (1999). "Sehen, Sichtbarkeit Und Empirische Forschung". Journal for General Philosophy of Science. 30 (2): 273–287. doi:10.1023/A:1008374032737. S2CID 119357187.
  23. ^ Shapere, Dudley (1982). "The Concept of Observation in Science and Philosophy". Philosophy of Science. 49 (4): 485–525. doi:10.1086/289075. S2CID 224832408.
  24. ^ Malik, Saira (2017-03-01). "Observation Versus Experiment: An Adequate Framework for Analysing Scientific Experimentation?". Journal for General Philosophy of Science. 48 (1): 71–95. doi:10.1007/s10838-016-9335-y. ISSN 1572-8587.
  25. ^ Okasha, Samir (2016). "4. Realism and anti-realism". Philosophy of Science: Very Short Introduction (2nd ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-180764-0.
  26. ^ Boyd, Nora Mills (2018). "Evidence Enriched". Philosophy of Science. 85 (3): 403–421. doi:10.1086/697747. S2CID 224833831.
  27. ^ a b c Russell, Bruce (2020). "A Priori Justification and Knowledge". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 June 2021.
  28. ^ Gensler, Harry J. (2012). "3.7 A priori and a posteriori". Introduction to Logic. Routledge. ISBN 978-1-136-99452-4.
  29. ^ Craig 2005, 페이지 1
  30. ^ a b c d e Markie, Peter (2017). "Rationalism vs. Empiricism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 June 2021.
  31. ^ Siebel, Mark (2005). "A Puzzle About Concept Possession". Grazer Philosophische Studien. 68 (1): 1–22. doi:10.1163/18756735-068001001.
  32. ^ Feldman 2001, 페이지 293
  33. ^ Alston, William P. (1998). "Empiricism". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Taylor and Francis. doi:10.4324/9780415249126-P014-1. ISBN 978-0415250696.
  34. ^ Markie, Peter J. (1998). "Rationalism". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Taylor and Francis. doi:10.4324/9780415249126-P041-1. ISBN 978-0415250696.
  35. ^ a b Teixeira, Célia (2018). "How Not to Reject the a Priori". Kriterion: Journal of Philosophy. 59 (140): 365–384. doi:10.1590/0100-512x2018n14002ct.
  36. ^ Friedman, Michael (2007). "The Aufbau and the rejection of metaphysics". The Cambridge Companion to Carnap. Cambridge University Press. pp. 129–152. ISBN 978-0-521-84015-6.
  37. ^ Chakravartty, Anjan (2004). "Stance Relativism: Empiricism Versus Metaphysics". Studies in History and Philosophy of Science Part A. 35 (1): 173–184. doi:10.1016/j.shpsa.2003.12.002.
  38. ^ a b c Santana, Carlos (2018). "Why Not All Evidence is Scientific Evidence". Episteme. 15 (2): 209–227. doi:10.1017/epi.2017.3. S2CID 152066892.
  39. ^ Browning, Heather (2017). "Anecdotes Can Be Evidence Too". Animal Sentience. 2 (16): 13. doi:10.51291/2377-7478.1246.
  40. ^ Bogen, James (2016). "Empiricism and After". In Humphreys, Paul; Chakravartty, Anjan; Morrison, Margaret; Woody, Andrea (eds.). The Oxford Handbook of Philosophy of Science. Oxford Handbooks in Philosophy. Oxford; New York: Oxford University Press. pp. 779–795. doi:10.1093/oxfordhb/9780199368815.013.12. ISBN 978-0199368815. OCLC 933596096.
  41. ^ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1974-09-27). "Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases". Science. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci...185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISSN 0036-8075. PMID 17835457. S2CID 143452957.
  42. ^ Pickett 2011, 경험적
  43. ^ a b c Malik, Saira (2017). "Observation Versus Experiment: An Adequate Framework for Analysing Scientific Experimentation?". Journal for General Philosophy of Science. 48 (1): 71–95. doi:10.1007/s10838-016-9335-y.
  44. ^ González, Wenceslao J. (2010). "1. Recent approaches on Observation and Experimentation". New Methodological Perspectives on Observation and Experimentation in Science. Netbiblo. ISBN 978-84-9745-530-5.
  45. ^ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). "Theory and Observation in Science". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 June 2021.
  46. ^ a b c Okasha, S. (2011). "Experiment, Observation and the Confirmation of Laws". Analysis. 71 (2): 222–232. doi:10.1093/analys/anr014. hdl:1983/79e68032-e432-47de-adb5-e7ca3ff2841d.

레퍼런스

외부 링크