통 속의 뇌

Brain in a vat
통 속의 뇌는 자신이 걷고 있다고 믿고

철학에서, BIV(brain in vat)는 지식, 현실, 진실, 마음, 의식, 그리고 의미에 대한 인간 개념의 특정한 특징을 끌어내기 위한 다양한 사고 실험에서 사용되는 시나리오이다.길버트 하만이 [1]발명한 르네 데카르트사악한 악마 사상 실험의 현대적 화신이다.많은 공상과학 이야기에서 발견되는, 그것은 미친 과학자, 기계 또는 다른 실체가 사람를 몸에서 제거하고, 생명을 유지하는 액체가 담긴 통에 그것을 매달고, 그 뉴런을 보통 뇌가 받는 것과 같은 전기 자극을 제공하는 슈퍼컴퓨터에 와이어로 연결하는 시나리오의 윤곽을 그린다.es.[2] 그런 이야기들에 따르면, 컴퓨터는 현실을 시뮬레이션하고 (뇌 자신의 출력에 대한 적절한 반응을 포함한다) 그리고 "분실된" 뇌는 그것들이 현실 세계의 사물이나 사건과 관련되지 않고, 내장 뇌를 가진 사람의 것과 같은 완전히 정상적인 의식 경험을 계속 할 것이다.

사용하다

브레인 인 어 바트 시나리오의 가장 간단한 사용은 철학적 회의론[3] 독신론에 대한 논쟁이다.이것의 간단한 버전은 다음과 같습니다.통 속의 뇌는 두개골 안에 있는 것과 똑같은 자극을 주고받기 때문에, 그리고 이것이 환경과 상호작용하는 유일한 방법이기 때문에, 그 뇌의 관점에서 보면, 그것이 두개골 안에 있는 것인지 아니면 통 안에 있는 것인지를 구별하는 것은 불가능하다.하지만 첫 번째 경우, 그 사람의 믿음은 대부분 사실일 수도 있고, 후자의 경우, 그들의 믿음은 거짓이다.논쟁은 한 사람이 병에 든 뇌인지 아닌지를 알 수 없다고 하기 때문에, 한 사람의 대부분의 믿음이 완전히 틀릴지도 모른다는 것을 알 수 없다.원칙적으로 자신이 그릇 속의 뇌라는 것을 배제하는 것은 불가능하기 때문에, 자신이 믿는 어떤 것도 믿을 수 있는 좋은 근거가 있을 수 없다. 회의적인 주장은 확실히 알 수 없다고 주장할 것이고, 지식의 정의에 대한 문제를 제기할 것이다.다른 철학자들은 지각, 형이상학, 언어의 철학관한 더 넓은 의문을 제기하면서, 통 속의 뇌가 정말로 [4]속았는지에 대해 의문을 제기하기 위해 감각과 의미에 대한 관계를 이끌어냈다.

브레인 인 어 바트힌두교 마야 환상, 플라톤의 동굴에 대한 알레고리, 장쯔의 "장쯔는 그가 나비인 꿈을 꾸었다", 르네 데카르트의 첫 번째 철학 명상에 나오는 사악한 악마의 현대판 논쟁이다.

최근, 많은 현대 철학자들은 가상 현실이 통에 담긴 뇌의 한 형태로서 인간의 자율성에 심각한 영향을 미칠 것이라고 믿는다.하지만 또 다른 관점은 가상현실(VR)이 우리의 인지구조를 파괴하거나 현실과의 연결을 빼앗지는 않을 것이라는 것이다.반대로 VR은 우리가 [5]더 많은 새로운 제안, 새로운 통찰력, 그리고 세상을 볼 수 있는 새로운 관점을 가질 수 있게 해줄 것입니다.

철학 토론

분리된 뇌는 유용한 사고 실험으로 보일 수 있지만, 사고 실험의 타당성을 둘러싼 몇 가지 철학적인 논쟁이 있다.만약 이러한 논쟁들이 사고 실험이 믿을 수 없다고 결론내린다면, 가능한 결과는 우리가 실험 전에 비해 지식, 진실, 의식, 표현 등에 더 가깝지 않다는 것이다.

인간의 두뇌를 바트

생물학에서 나온 주장

BIV 사고 실험에 반대하는 한 가지 주장은 BIV가 생물학적으로 체화된 뇌와 유사하지 않고 그럴 수 없다는 생각에서 비롯되었다.BIV는 체화되기 때문에 체화뇌와 유사한 생물학을 가지고 있지 않다는 것을 알 수 있다.즉, BIV는 신체에서 뇌로의 연결이 부족하기 때문에 BIV는 신경해부학적으로도 신경생리학적으로도 내장 뇌와 [6][7]비슷하지 않습니다.만약 이것이 사실이라면, 우리는 BIV가 내장 뇌와 비슷한 경험을 하는 것이 가능하다고 말할 수 없다. 왜냐하면 뇌는 동등하지 않기 때문이다.그러나, 가상 기계가 그러한 유형의 입력을 복제하도록 만들 수 있다는 반론이 제기될 수 있다.

외부주의로부터의 주장

두 번째 주장은 뇌로 들어오는 자극을 직접적으로 다룬다.이것은 종종 외부주의 또는 초외부주의의 [8]설명으로 언급된다.BIV에서 뇌는 기계로부터 자극을 받는다.하지만, 내장 뇌에서, 뇌는 외부 환경으로부터 입력을 받는 신체에서 발견되는 센서로부터 자극을 받습니다.이 주장은 종종 BIV가 나타내는 것과 내장 두뇌가 나타내는 것 사이에 차이가 있다는 결론으로 이어진다.이 논쟁은 Uriah [9]Kriegel, Colin McGinn,[10] 그리고 Robert D를 포함한 몇몇 철학자들에 의해 논의되었지만 여전히 해결되지 않고 있다. 루퍼트,[11] 그리고 표현, 의식, 내용, 인지,[12] 구체화된 인식에 대한 (그러나 이에 한정되지 않음) 심리철학 토론에 영향을 미친다.

앞뒤가 맞지 않는 주장

BIV에 반대하는 세 번째 주장은 철학자인 힐러리 퍼트남이 제시한 일관성이 없는 방향에서 비롯되었다.그는 사고 실험의 일관성이 자기 [13]반성의 기초 위에 있다는 것을 설명하려는 초월적 주장을 통해 이것을 증명하려고 시도한다.이를 위해 퍼트남은 처음에 그가 "원인 관계"라고 지칭하는 관계를 확립했는데, 이것은 때때로 "원인 제약"[14][15]이라고 언급되기도 한다.이 관계는 제안된 참조를 가정할 수 없는 참조 이론을 통해 더욱 정의되며, 단어들은 그것이 나타내는 것과 자동적으로 연결되어 있지 않다.이 참조 이론은 나중에 의미적 외부주의로 알려지게 될 것이다.이 개념은 퍼트남이 우연히 햄릿을 타이핑하는 시나리오를 만들 때 더욱 잘 나타나지만, 이것은 원숭이가 햄릿에 대한 지식이 없기 때문에 다시 [16]햄릿을 언급할 수 없다는 사실 때문에 원숭이가 연극을 언급하고 있다는 것을 의미하지는 않는다.그리고 나서 그는 "쌍둥이 지구"의 예를 들어, 우리 지구에 있는 것과 "쌍둥이 지구"에 있는 두 명의 동일한 개인이 정확히 같은 정신 상태와 생각을 가지고 있을 수 있지만, 두 개의 다른 [17]것을 언급할 수 있다는 것을 증명한다.예를 들어, 우리가 고양이를 생각할 때, 우리의 생각의 참고가 되는 것은 지구상에서 발견되는 고양이일 것이다.하지만 쌍둥이 지구의 쌍둥이들은 같은 생각을 가지고 있지만, 우리의 고양이가 아니라, 지구의 쌍둥이 고양이를 가리키는 것일 것이다.이것을 염두에 두고, 그는 "순수한" 뇌가 통 안에 있는 것, 즉 시뮬레이션 밖에 존재한 적이 없는 것은 통 안에 있는 뇌라고 진실하게 말할 수조차 없다고 쓰고 있다.이는 BIV가 "brain"과 "vat"라고 말할 때 시뮬레이션 내의 객체만 참조할 수 있고, 시뮬레이션 외부의 것은 참조할 수 없기 때문입니다.Putnam은 이 관계를 "원인 관계"라고 부르는데, 때때로 "원인 제약"[14][2]이라고도 합니다.그러므로, 그것이 말하는 것은 명백히 거짓이다.또, 화자가 실제로 BIV가 아닌 경우는, 그 스테이트먼트도 false입니다.그래서 그는 "나는 BIV다"라는 말은 반드시 거짓이고 [17]자기반성이라고 결론짓는다.이 주장은 출판된 이후 철학 문헌에서 오랫동안 탐구되어 왔다.한 반론은, 푸트남의 참조 이론을 가정하더라도, 우리 지구의 뇌가 "납치"되고, 통에 넣어지고, 시뮬레이션이 이루어지는 것은 여전히 "진짜" 뇌와 통을 언급할 수 있으며, 따라서 그것이 [18]통 안에 있는 뇌라고 정확하게 말할 수 있다고 말한다.하지만, "순수한" BIV가 부정확하다는 개념과 그것을 뒷받침하는 기준 이론은 정신, 언어 그리고 [19][20]형이상학 철학에서 여전히 영향력이 있습니다.

푸트남의 주장 재구성

푸트남의 주장과 함께 불거진 문제는 그가 제시한 전제가 사실이라고 가정하더라도, 유일하게 입증된 사실은 통 속의 뇌가 '나는 BIV'라고 말할 때 그것은 인과적 [21]참조 이론 때문에 거짓일 것이라는 것이다.이것은 반드시 우리가 독 안에 든 뇌가 아니라는 증거를 제공하는 것이 아니라, 주로 외부주의적 [22]의미론에 초점을 맞춘 주장이다.이 문제와 싸우기 위해, 다양한 철학자들이 푸트남의 주장을 재구성하는 과제를 떠맡았다.앤서니 L. 브루크너와 크리스핀 라이트 같은 철학자들은 인용금지 [21][14]원칙을 이용하는 접근법을 취했다.반면에 다른 사람들은 테드 A를 좋아한다.워필드는 자기 인식과 [22]선험의 개념에 초점을 맞춘 접근법을 취해왔다.

분리적 주장

푸트남의 초월적 주장을 가장 오래되었지만 영향력 있는 재구성 중 하나는 앤서니 L. 브루크너에 의해 제안되었다.브루크너의 재구성은 다음과 같다.(1) 나는 BIV(vat-english)이거나 비BIV(영어)이다.(2) 내가 BIV(vat-english)라면, 내가 BIV(bat-english)라고 하는 것은, 내가 BIV(vat-english)라고 하는 감각적인 인상을 가지고 있으면, 「나는 BIV」라고 하는 말은 진실이다(3) 내가 BIV(vat-english)라면, 나는 BIV라고 하는 인상을 가지고 있지 않다.IV(영어)는 내가 BIV라면 나는 BIV다(6) 내가 비 BIV(영어)라면 나는 BIV다라는 말은 거짓이다.[(5)](7)내 말의 ' 있는 BIV의 잘못된.[(1),(4),(6)]"[21]핵심에 주목은 비록 이러한 전제 더 정의 퍼트 넘의 주장, 안에서 입증하'나는 BIV의로 인해 사실 비록 구내니 누워 나가고자 하는 'I는 BIV'는 사실이 아닌, 안 반드시 제공한 기반 위에서 계약 false입니다.세인트말하는 사람이 만들고 있는 음식.BIV가 진술을 하는 것과 B 이외의 것은 구별되지 않는다.IV가 진술합니다.따라서 브루크너는 "내가 [21]BIV가 아니라면 '나는 BIV가 아니다'라는 나의 발언은 진실이다"라는 논리를 추가함으로써 그의 주장을 더욱 강화한다.

1962년 영화 '죽지 않을 '의 포스터

픽션에서

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Harman, Gilbert 1973:프린스턴/NJ, 페이지 5.
  2. ^ a b Putnam, Hilary. "Brains in a Vat" (PDF). Archived from the original (PDF) on 6 October 2021. Retrieved 21 April 2015. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  3. ^ Klein, Peter (2 June 2015). "Skepticism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 7 January 2017.
  4. ^ Bouwsma, O.K. (1949). "Descartes' Evil Genius" (PDF). The Philosophical Review. 58 (2): 149–151. doi:10.2307/2181388. JSTOR 2181388 – via JSTOR.
  5. ^ Cogburn, Jon; Silcox, Mark (2014). "Against Brain-in-a-Vatism: On the Value of Virtual Reality". Philosophy & Technology. 27 (4): 561–579. doi:10.1007/s13347-013-0137-4. ISSN 2210-5433. S2CID 143774123.
  6. ^ Heylighen, Francis (2012). "A Brain in a Vat Cannot Break Out: Why the Singularity Must be Extended, Embedded, and Embodied". Journal of Consciousness Studies. 19 (1–2): 126–142.
  7. ^ Thompson, Evan; Cosmelli, Diego (Spring 2011). "Brain in a Vat or Body in a World? Brainbound versus Enactive Views of Experience". Philosophical Topics. 39 (1): 163–180. doi:10.5840/philtopics201139119. S2CID 170332029.
  8. ^ Kirk, Robert (1997). "Consciousness, Information and External Relations". Communication and Cognition. 30 (3–4).
  9. ^ Kriegel, Uriah (2014). Current Controversies in Philosophy of Mind. Routledge. pp. 180–95.
  10. ^ McGinn, Colin (1988). "Consciousness and Content". Proceedings of the British Academy. 76: 219–39.
  11. ^ Rupert, Robert (2014). The Sufficiency of Objective Representation. Current Controversies in Philosophy of Mind. Routledge. pp. 180–95.
  12. ^ Shapiro, Lawrence (2014). When Is Cognition Embodied. Current Controversies in Philosophy of Mind. Routledge. pp. 73–90.
  13. ^ CHEN, Jiaming; Lin, Zhang (2012). "On the Issues of Transcendental Argument". Frontiers of Philosophy in China. 7 (2): 255–269. ISSN 1673-3436. JSTOR 44259404.
  14. ^ a b c Wright, Crispin (1992). "On Putnam's Proof That We Are Not Brains-in-a-Vat". Proceedings of the Aristotelian Society. 92: 67–94. doi:10.1093/aristotelian/92.1.67. ISSN 0066-7374. JSTOR 4545146.
  15. ^ Putnam, Hilary. "Brains in a Vat" (PDF). Retrieved 21 April 2015. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  16. ^ Brueckner, Tony (2016), Goldberg, Sanford C (ed.), "Putnam on brains in a vat", The Brain in a Vat, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 19–26, doi:10.1017/cbo9781107706965.002, ISBN 9781107706965, retrieved 23 September 2021
  17. ^ a b Putnam, Hilary (1981). Reason, Truth, and History. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 14, 18–19. ISBN 978-0-52129776-9.
  18. ^ Tymoczko, Thomas (1989). "In Defense of Putnam's Brains". Philosophical Studies. 57 (3): 294–295. doi:10.1007/BF00372698. JSTOR 4320079. S2CID 170928278 – via JSTOR.
  19. ^ Heil, John (2001). A Companion to Analytic Philosophy. Blackwell Publishers. pp. 404–412. ISBN 9780470998656.
  20. ^ Pritchard, Duncan. "Putnam on Radical Skepticism: Wittgenstein, Cavell, and Occasion-Sensitive Semantics" (PDF). Engaging Putnam: 1–2.
  21. ^ a b c d Brueckner, Anthony L. (1986). "Brains in a Vat". The Journal of Philosophy. 83 (3): 148–167. doi:10.2307/2026572. ISSN 0022-362X. JSTOR 2026572.
  22. ^ a b Warfield, Ted A. (1995). "Knowing the World and Knowing Our Minds". Philosophy and Phenomenological Research. 55 (3): 525–545. doi:10.2307/2108437. ISSN 0031-8205. JSTOR 2108437.
  23. ^ "그 로도스 뉴욕의(1958년)".monsterhuntermoviereviews.com.몬스터헌터. 9월 27일 2013을.3월 11일 2018년 Retrieved.그것은 제레미의 뇌 한잔의 물 사건은 그들이 세트 남은 음식에 도너번의 뇌에서 클리어런스 세일의 일종을 가지고 있어야 한다 믿을로 번진 EEG기 생각이 들정도에 앉아 있었음이 밝혀졌다.(사진과 함께).

외부 링크

철학
과학