활력론

Vitalism

활력론은 "생물이 어떤 비물리적 요소를 포함하고 있거나 [1][a]무생물과 다른 원리에 의해 지배되기 때문에 생물체는 근본적으로 무생물과 다르다"는 전제에서 출발하는 믿음이다.활력주의가 분명히 중요한 원리를 불러 일으키는 곳에서, 그 요소는 종종 "활력 스파크", "에너지" 또는 "엘란 바이탈"로 언급되는데, 어떤 이들은 이를 영혼과 동일시한다.18세기와 19세기에 생물학자들은 물리학의 알려진 역학이 결국 생명과 비생명체의 차이를 설명할 것이라고 느낀 사람들과 생명체의 과정이 기계적인 과정으로 줄어들 수 없다고 주장한 생명학자들 사이에서 논의되었다.요하네스 라인케와 같은 생명주의 생물학자들은 기계적 설명으로 불충분함을 보여주는 실험 가능한 가설제안했지만, 그들의 실험은 생명주의를 뒷받침하는 데 실패했다.생물학자들은 이제 이러한 의미에서 생명론을 경험적 증거에 의해 반박되었다고 간주하고, 따라서 그것을 대체된 과학 [4]이론으로 간주하거나, 20세기 중반 이후부터, 의사 [5][6]과학으로 간주한다.

활력론은 의학 철학에서 오랜 역사를 가지고 있다: 많은 전통적인 치료법은 질병이 활력소의 불균형에서 비롯된다고 가정한다.

역사

고대

신체기능이 모든 생명체에 존재하는 생명체의 원리에 기인한다는 개념은 적어도 고대 [7]이집트로 거슬러 올라간다.그리스 철학에서, 마일즈 학파는 물질주의메커니즘으로부터 추론된 자연스러운 설명을 제안했다.그러나 루크레티우스의 시대에 이르러서는 (예를 들어 에피쿠로스의 예측할 수 없는 임상실험에 의해) 이 설명이 보충되었고 스토아 물리학에서는 정강이뼈가 로고의 역할을 맡았다.갈렌은 폐가 공기 중에서 편두통을 흡입하고 혈액이 [8]몸 전체로 전달한다고 믿었다.

중세

유럽에서 중세 물리학은 편마(pneuma)의 아이디어에 영향을 받아 나중에 에테르 이론을 형성하는 데 도움을 주었다.

초기 근대

생명학자들은 영국의 해부학자 프란시스 글리슨과 이탈리아 의사 마르첼로 말피기(1628–1694)[9]를 포함했다.카스파르 프리드리히 볼프(1733–1794)는 배아학에서 후생유전학의 아버지로 여겨지고 있다. 즉, 그는 배아발달을 미리 형성된 영혼의 화신이 아닌 세포의 증식으로 묘사하기 시작한 시점을 나타낸다.그러나, 이러한 경험적 관찰의 정도는 기계학적 철학과 일치하지 않았다: 그의 Theoryia Generationis (1759년)에서, 그는 "후생 창조의 모든 신봉자들은 활력가"라고 말하면서, 육안 본질주의자들의 행동에 의해 유기체의 출현을 설명하려고 노력했다.칼 라이첸바흐 (1788–1869)는 나중에 생물에 침투하는 생명 에너지의 한 형태인 오디력 이론을 발전시켰다.

17세기에 현대 과학은 먼 거리에서 뉴턴의 작용데카르트 이원론의 메커니즘에 생명주의 이론으로 반응했다: 무생물 물질에 의해 일어나는 화학적 변환은 되돌릴 수 있는 반면,[10] 소위 "유기" 물질은 화학적 변환에 의해 영구적으로 변화한다는 것이다.

Charles Birch와 John B에 의해 쓰여진 대로. 18세기[9]"활력주의자들의 주장이 다시 표면화되었다": "게오르크 에른스트 스탈의 추종자들은 호텔 [9]디우의 의사 천재 프란시스 자비에르 비차트와 같이 다른 사람들처럼 활동적이었다."하지만, "비차트는 물리학과 [11]화학의 과학적 기준에 부합하는 가설과 이론과 결합하기 위해 점차적으로 형이상학으로부터 자신을 해방시키는 프랑스 활력주의 전통의 전형적인 경향에서 벗어났다." 헌터는 "[9]역학과 더불어 살아있는 원리"를 인식했다.

Johann Friedrich Blumenbach는 1781년 생명과학에서 후생발생을 확립하는 데 영향을 미쳤으며, 의 저서 "Wiber den Bildungstrieb und Das Zeugungsgeschéfte"를 출판했다.블루멘바흐는 담수 히드라를 잘라내고 제거된 부분이 재생된다는 것을 밝혀냈다.그는 생물에 대한 "형성적 추진력"의 존재를 추론했다.하지만 그는 이 이름이

다른 모든 종류의 생명력에 적용되는 이름처럼 그 자체로는 아무것도 설명하지 않는다.그것은 단지 기계적 원리와 변형되기 쉬운 것의 조합에 의해 형성된 독특한 힘을 지정하는 역할을 할 뿐이다.

19세기

19세기 초에 무기 화합물로부터 요소를 합성한 것은 오직 유기체만이 생물체의 구성 요소를 만들 수 있다는 생명주의 가설에 대한 반증이었다.

19세기 초 현대 화학의 창시자 중 한 명인 Jöns Jakob Berzelius는 그 [10]기능을 유지하기 위해서는 생물 안에 조절력이 존재해야 한다고 주장했다.베르젤리우스는 합성 과정에서 유기물을 필요로 하는지,[12] 그렇지 않은지에 따라 화합물을 구분할 수 있다고 주장했다.생물 화학자들은 유기 물질이 무기 성분으로부터 합성될 수 없다고 예측했지만, 프리드리히 뵐러는 1828년에 [13]무기 성분으로부터 요소를 합성했다.하지만, 현대의 설명들은 뵐러가 요소를 만들었을 때 활력주의가 죽었다는 일반적인 믿음을 지지하지 않는다.역사학자 피터 램버그가 그것을 불렀던 뵐러 신화는 1931년에 출판된 화학의 대중적인 역사로부터 유래되었는데, "역사적 정확성의 모든 가식을 무시한 채, 어느 날 오후까지 활력주의를 반박하고 무지의 베일을 벗길 천연물을 합성하려는 시도를 한 후에 뵐러를 십자군 운동가로 변화시켰다.기적이 일어났다.'[14][15][16]

1833년과 1844년 사이에, 요하네스 피터 뮐러는 생리학에 관한 을 썼는데, 이것은 19세기 대부분의 기간 동안 이 분야의 주요 교과서가 되었다.이 책은 생명론에 대한 뮐러의 헌신을 보여주었다; 그는 유기물이 왜 무기물과 다른지에 대해 의문을 제기하고 나서 혈액과 림프의 화학적 분석을 진행했다.그는 다양한 동물들의 순환계, 림프계, 호흡기계, 소화계, 내분비계, 신경계, 감각계를 자세히 묘사하지만 영혼의 존재는 각각의 유기체를 불가분의 전체로 만든다고 설명한다.그는 빛과 음파의 행동은 살아있는 유기체가 물리적 법칙으로는 결코 충분히 [17]설명할 수 없는 생명 에너지를 가지고 있다는 것을 보여준다고 주장했다.

루이스 파스퇴르는 오직 생명만이 발효를 촉진할 수 있다고 주장했다.1885년 알버트 에델펠트 그림

루이스 파스퇴르는 자연발생에 대한 유명한 반박 이후, 그가 생명력을 지지한다고 느끼는 몇 가지 실험을 수행했다.벡텔에 따르면 파스퇴르는 "살아 있는 유기체에서만 일어나는 특별한 반응을 설명하는 보다 일반적인 프로그램에 발효를 적용했다.이것들은 환원할 수 없을 정도로 중요한 현상입니다."파스퇴르는 발효가 세포 내의 화학 물질이나 촉매에서 비롯된다는 베르젤리우스, 리빅, 트라우베 등의 주장을 거부하면서 발효는 "생리적 작용"[1]이라고 결론지었다.

20세기

Hans Drysch (1867–1941)는 그의 실험을 [5]물리화학적 법칙에 의해 생명이 운영되지 않는다는 것을 보여주는 것으로 해석했다.그의 주된 주장은 첫 번째 분열이나 두 번의 분열 후에 배아를 자르면, 각각의 부분이 완전한 성체로 성장한다는 것이었다.실험 생물학자로서 드라이쉬의 명성은 그의 생동감 넘치는 이론으로 인해 악화되었고, 과학자들은 그 이론을 그의 시대부터 사이비 [5][6]과학으로 봐왔다.활력론은 대체된 과학적 가설이고, 이 용어는 때때로 경멸적[18]로 사용된다.Ernst Mayr(1904~2005)는 다음과 같이 썼다.

활력론자들을 조롱하는 것은 반역사적일 것이다.드라이쉬와 같은 주요 생명학자 중 한 명이 쓴 글을 읽을 때, 생물학의 많은 기본적인 문제들이 데카르트와 같은 철학으로 간단히 해결될 수 없다는 그의 의견에 동의할 수 밖에 없다. 유기체는 단순히 기계로 여겨진다.활력가들에 대한 비판의 논리는 [19]나무랄 데가 없었다.

활력론은 지난 50년간 매우 불명예스러운 믿음이 되어 오늘날 살아있는 어떤 생물학자도 활력가로 분류되고 싶어하지 않을 것이다.여전히, 생명주의 사고의 잔재는 유기체의 [20]비물질적 원리를 믿는 것처럼 보이는 알리스테어 하디, 세월 라이트, 그리고 찰스 버치의 작품에서 발견될 수 있다.

다른 활력가들로는 요하네스 라인케와 오스카 허트윅있었다.레인케는 신비탈리즘이라는 단어를 그의 작품을 묘사하기 위해 사용했고, 그것은 결국 실험을 통해 입증될 것이며, 그것은 다른 활력학 이론들에 비해 개선된 것이라고 주장했다.라인케의 작업은 칼 [21]에게 영향을 미쳤다.

John Scott Haldane은 그의 경력 초기에 생물학에 대한 반기계적 접근과 이상주의 철학을 채택했다.Haldane은 그의 연구가 생물학의 필수적인 개념이라는 믿음의 정당성을 입증하는 것으로 보았다.그의 견해는 1913년 [22]그의 첫 번째 인 메커니즘, 인생 그리고 성격으로 널리 알려지게 되었다.Haldane은 메커니즘에 반대하기 위해 활력론자들로부터 주장을 빌렸다. 그러나 그는 활력론자가 아니었다.Haldane은 "우리는 유기체를 자기 조절 개체로 인식한다", "기계적인 설명으로 환원될 수 있는 구성요소로 분석하려는 모든 노력은 이 중심 경험을 위반한다"[22]고 생물체를 다루었다.홀데인의 작업은 유기주의에 영향을 미쳤다.홀데인은 순수 기계론적 해석으로는 삶의 특성을 설명할 수 없다고 말했다.Haldane은 과학에 대한 생명론과 기계론 접근법의 무효성을 보여주려고 시도한 많은 책을 썼다.Haldane은 설명했다:

우리는 관련된 모든 현상들이 성체 유기체의 정상성을 나타낼 정도로 조정되는 경향이 있다는 관찰에 기초하여 생물학에 대한 다른 이론적 근거를 찾아야 한다.

--

1931년까지 생물학자들은 "거의 만장일치로 생명주의를 인정된 믿음으로 포기했다."[23]

신흥주의

현대 과학 및 공학은 때때로 시스템의 [24][25]속성을 구성 요소의 속성으로 완전히 설명할 수 없는 새로운 프로세스를 기술한다.이는 구성 요소의 특성이 완전히 파악되지 않았거나 개별 구성 요소 간의 상호작용이 시스템 동작에 중요하기 때문일 수 있습니다.

출현을 전통적인 활력주의 개념과 함께 묶어야 하는지는 의미론적인 [26]논쟁의 문제이다.Emeche(1997년)에 따르면:

한편으로, 많은 과학자들과 철학자들은 출현을 단지 사이비 과학적인 지위를 가진 것으로 간주한다.반면에, 물리학, 생물학, 심리학, 그리고 인지과학, 인공생명체, 그리고 비선형 동적 시스템의 연구와 같은 교차학문 분야의 새로운 발전은 종종 정말로 발생한다고 말하는 복잡한 시스템의 높은 수준의 '집단 행동'에 강하게 초점을 맞추고 있으며, 이 용어는 점점 더 많이 사용되고 있다.o 그러한 시스템을 특징짓는다.

--

최면술

Franz Mesmer는 호흡이 있는 동물에게 마그네티즘 동물의 활력론을 제안했다.

18세기의 인기 있는 활력학 이론은 프란츠 메스머의 이론에서 "동물 자기"였다.그러나 Memer의 마그네티즘 동물을 번역하기 위해 (통상적인) 영어 용어를 사용하는 것은 세 가지 이유로 오해를 일으킬 수 있다.

  • Member는 그의 자기력의 변형광물 자기, 우주 자기, 그리고 행성 자기와 명확하게 구별하기 위해 그의 용어를 선택했습니다.
  • Mesmer는 이 특정한 힘/힘이 인간과 동물의 몸에만 존재한다고 느꼈다.
  • Mesmer는 특히 그의 힘이 호흡이 있는 모든 생명체, 즉 인간과 동물에게 속한 특성임을 확인하기 위해 (라틴어 animus="mal")이라는 어원적 의미 때문에 "animal"이라는 단어를 선택했습니다.

Mesmer의 아이디어는 매우 영향력이 커져서 프랑스의 왕 루이 16세는 Messerism을 조사하기 위해 두 개의 위원회를 임명했다; 하나Joseph-Ignace Guilotin이 이끌었고, 다른 하나는 Bailly와 Lavoisier이끌었다.위원들은 중메릭 이론을 알게 되었고, 그 이론의 환자들이 발작과 무아지경에 빠지는 것을 보았다.프랭클린의 정원에서는 환자가 다섯 그루의 나무 각각으로 안내되었는데, 그 나무들 중 하나는 "메쉬화"되어 있었고, 그는 "바이탈 유체"를 받기 위해 각 나무를 번갈아 껴안았지만, "잘못된" 나무 발치에 쓰러졌습니다.라부아지에의 집에서는 "민감한" 여성 앞에 네 개의 정상적인 물컵이 놓여 있었다; 네 번째 컵은 경련을 일으켰지만, 그녀는 담수라고 믿으며 5번째 컵의 매혹된 내용물을 침착하게 삼켰다.위원들은 "상상력이 없는 유체는 무력하지만, 유체가 없는 상상력은 유체의 효과를 낼 수 있다"고 결론지었다."[28]

의학 철학

활력론은 의학 철학에서 오랜 역사를 가지고 있다: 많은 전통적인 치료법은 질병이 활력소의 불균형에서 비롯된다고 가정한다.히포크라테스에 의해 만들어진 서양 전통에서, 이러한 중요한 힘은 네 가지 기질과 유머와 연관되어 있었다; 동양의 전통은 기나 프라나불균형 또는 차단으로 추정되었다.아프리카에서 비슷한 개념의 한 예는 요루바 개념아세이다.오늘날 활력주의의 형태는 일부 종교적 [citation needed]전통에서 철학적 입장이나 교의로 계속 존재한다.

보완적이고 대체적인 의학 치료법에는 활력소와 관련된 에너지 [29]치료법, 특히 치료용 터치, 레이키, 외부 기, 차크라 치유 및 SHEN [30]치료와 같은 생체장 치료법이 포함됩니다.이러한 치료법에서, 환자의 "아복 에너지" 분야는 의사가 조종한다.그 미묘한 에너지는 심장과 뇌에 의해 생성된 전자기 에너지 너머에 존재하도록 유지된다.Beverly Rubik은 바이오 분야를 "복잡하고 역동적이며 인체 내부 및 주변이 매우 약한 전자파 분야"[30]라고 설명합니다.

동종요법창시자인 사무엘 하네만은 질병에 대한 비물질적이고 활력적인 관점을 장려했다: "그들은 오로지 인체에 활력을 불어넣는 영혼과 같은 힘의 정신적인 (동적인) 혼란이다."질병을 비물질적이고 역동적인 생명력의 동적 교란으로 보는 관점은 많은 동종 요법 대학에서 가르치고 있으며 많은 현대 실천 동종 요법자들에게 [citation needed]기본 원칙을 구성한다.

비판

17세기 프랑스 극작가 몰리에르는 1673년 희곡 '르 말라드 상상'에서 활력주의를 조롱했다.

활력주의는 때때로 이름을 지어 문제를 해결하려 한다는 비판을 받아왔다.몰리에르는 "아편은 왜 을 자게 하는가?"라는 질문에 대해 돌팔이들이 "잠자는 [31]힘 때문에"라고 대답하는 르 말라데 상상이르에서 이 오류를 패러디한 것으로 유명하다.토마스 헨리 헉슬리는 생동감을 물의 "수성"[32] 때문에 있는 그대로라고 말하는 것에 비유했다.1926년 그의 손자 줄리안 헉슬리엘란 기관차에 의한 철도 기관차의 작동을 설명하는 데 필수적인 "활력" 또는 "엘란"을 비교했다.

또 다른 비판은 활력론자들이 기계적인 설명을 배제하지 못했다는 것이다.유기화학과 발달생물학돌이켜보면 분명하지만 적어도 한 세기 전으로 거슬러 올라간다.1912년, Jacques Loeb은 Bertrand Russell이 말했듯이, 어떻게 성게가 그의 아버지를 위해 핀을 가질 수 있는지에 대한 실험을 묘사한 생명의 기계론적 개념을 출판했다.그는 다음과 같은 과제를 제시했습니다.

"우리는 인공적으로 생명체를 만들어내는 데 성공하거나 이것이 불가능한 이유를 찾아야 한다." (p.5-6)

Loeb은 활력론을 보다 명확하게 다루었습니다.

"따라서 산화의 가속에 더해 개인의 삶의 시작은 난자에 대한 형이상학적 "생명 원리"의 입구에 의해 결정되고, 산화의 중단과는 별도로 죽음은 이 "원리"의 신체로부터의 이탈에 의해 결정된다는 진술을 계속하는 것은 정당하지 않습니다.물의 증발의 경우, 우리는 기체의 운동 이론에 의해 주어진 설명에 만족하며, Huxley의 잘 알려진 농담을 반복하기 위해 "수성"의 소실도 고려하도록 요구하지 않는다. (p.14–15)

벡텔은 활력론이 종종 입증할 수 없는 것으로 보여서 해로운 형이상학적 교리로 보인다고 말한다.[1]많은 과학자들에게, "활력론" 이론들은 기계적 이해로 가는 과정에서 만족스럽지 못한 "지위 유지"였다.1967년, DNA 구조의 공동 발견자인 프란시스 크릭은 이렇게 말했다. "그래서 생명학자일지도 모르는 여러분들에게 나는 이 예언을 할 것이다: 모두가 어제 믿었던 것과 여러분이 오늘 믿었던 것, 오직 괴짜만이 [33]내일을 믿을 것이다."

사실 많은 활력학 이론, 특히 메머리즘 이론이 거짓으로 되어 있지만, 검증되지 않은 이론과 검증 불가능한 이론의 사이비과학적인 보존은 오늘날까지 계속되고 있다.앨런 소칼은 전문 간호사들 사이에서 영적 치유에 대한 과학적 이론이 폭넓게 받아들여지는 것에 대한 분석을 발표했다.반대론자 또는 동료 여행자?)[34]치료적 접촉이라고 불리는 기술의 사용은 특히 소칼에 의해 검토되었고, 그는 "이 에세이에서 검토되는 거의 모든 의사 과학 시스템은 철학적으로 활력론에 기초하고 있다"고 결론지었고, "주류 과학은 오직 더 강해졌을 뿐인 많은 좋은 이유들로 인해 적어도 1930년대부터 활력론을 거부해왔다"고 덧붙였다.다시 한 번.[34]

조지프 C.키팅 [35]주니어는 카이로프랙틱에서 활력주의의 과거와 현재 역할에 대해 논의하고 활력주의를 "생물신학의 한 형태"라고 부른다.그는 또한 다음과 같이 설명한다.

"생명은 측정할 수 없는, 지적인 힘이나 에너지에 의해 유지되고 설명된다고 주장하는 생물학에서 거부된 전통입니다.활력주의의 추정 효과는 삶의 발현이며, 이는 애당초 그 개념을 추론하는 기초가 된다.이 순환 추론은 의사적인 설명을 제공하며, 우리가 사실 우리의 무지라는 꼬리표만 붙였을 때 우리가 생물학의 어떤 측면을 설명했다고 믿도록 우리를 속일 수 있다.정체불명의 사람과 함께 미지의 삶을 설명하는 것'은 척추지압술사 조셉 도나휴가 '[36]황당하다'고 제안한다.

키팅은 활력주의를 과학적 사고와 양립할 수 없다고 본다.

카이로프랙터만이 자기 회복과 인체 생리의 자동 조절에 대한 경향과 능력을 인식하는 것은 아닙니다.하지만 우리는 분명히 생동주의에 대한 우리의 끊임없는 헌신이 과학에 기반을 두고 있다고 주장하는 직업들 사이에서 눈에 띈다.선천적인 '하나의 원인, 하나의 치료법'이라는 미사여구를 내세우는 한, 우리는 더 넓은 보건과학계의 조롱에 직면할 것으로 예상해야 한다.척추 지압사들은 양쪽 다 가질 수 없다.우리의 이론은 독단적으로 생명력을 갖는 구조이면서 동시에 과학적일 수 없다.팜퍼스의 본연의 목적, 의식, 경직성은 [36]거부되어야 합니다."

키팅은 스키너의 관점을 언급하기도 합니다.

"바이탈리즘은 많은 얼굴을 가지고 있고 과학 연구의 많은 분야에서 생겨났습니다.심리학자 B.F.를 들어 스키너는 행동을 정신 상태와 특성으로 돌리는 것의 불합리성을 지적했다."그런 '정신적 위치'는 '정신'[36]이라는 헤아릴 수 없는 심리를 대체함으로써 인과관계 설명을 진전시키지 못하는 과잉 이론적인 짐에 해당한다."고 그는 주장했다.

윌리엄스에 따르면,"[t]oday, 활력론은 하나가 질병은 몸의 생명력의 장애 또는 불균형에서 비롯된다고 주장한다 많은pseudoscientific 의료 시스템의 기반을 형성하는 아이디어"[37]"Vitalists 체계적일지만 사실은 그들 원인과 결과의 그것의 기본적인 공준과 o. 과학적인 방법을 거부한다고 주장한다f providability.그들은 종종 객관적인 물질적 [37]현실보다 주관적인 경험이 더 유효하다고 생각합니다."

빅터[38] 스텐거는 "생물 에너지학"이라는 용어가 생화학에서 일반적인 물리적, 화학적 과정에 의해 발생하는 유기체 내, 유기체와 환경 간의 쉽게 측정할 수 있는 에너지 교환을 가리키기 위해 적용된다고 말한다.그러나 이것은 새로운 활력론자들이 염두에 두고 있는 것이 아니다.그들은 생물 에너지 분야를 환원주의 물리학과 [39]화학을 뛰어넘는 총체적인 생명력으로 상상합니다."

일부 지지자들은 양자 [30]물리학에 혼란스러운 호소도 하지만, 그러한 분야는 때때로 전자기파라고 설명된다.조앤 스테파나토스는 "에너지 의학의 원리는 양자 [40]물리학에서 비롯된다"고 말한다.스텐거는[39] 왜 이 논리가 잘못될 수 있는지에 대해 몇 가지 설명을 한다.그는 에너지가 퀀타라고 불리는 개별 패킷에 존재한다고 설명한다.에너지장은 구성 요소로 구성되므로 퀀텀이 존재할 때만 존재합니다.따라서 에너지장은 전체론적인 것이 아니라 물리 법칙을 따라야 하는 개별적인 부분으로 이루어진 시스템입니다.이것은 또한 에너지장이 순간적이지 않다는 것을 의미합니다.양자 물리학의 이러한 사실들은 일부 이론가들이 소위 "인간 에너지장"[41]을 묘사하기 위해 사용하는 무한하고 연속적인 분야에 한계를 둔다.스텐거는 전자파 힘의 효과가 물리학자들에 의해 10억분의 1만큼 정확하게 측정되었고 아직 살아있는 유기체가 독특한 분야를 [39]방출한다는 증거는 없다고 설명하면서 계속한다.

생동적인 사고는 아이들의 순진한 생물학 이론에서 확인되었습니다: "최근 실험 결과는 대다수의 미취학 아동들이 가장 그럴듯하게 생동적인 설명을 선택하는 경향이 있다는 것을 보여줍니다.바이탈리즘은 다른 형태의 중간 인과관계와 [42]함께 사고의 핵심 영역인 순진한 생물학에 대한 독특한 인과관계 장치를 구성합니다."

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 스테판 레두크와 더시 톰슨은 에블린 폭스 켈러의 관점에서 생물의 생장[2]발달을 설명하기에 충분하다는 것을 본질적으로 보여주면서 생물의 잔재를 제거하는 과제를 맡았다는 일련의 연구를 발표했다.반면에, 마이클 루즈는 더시 톰슨의 자연 도태에 대한 회피가 그것에 [3]대해 "영적 힘의 냄새"를 가지고 있다고 지적한다.

레퍼런스

  1. ^ a b c Bechtel, William; Williamson, Robert C. (1998). "Vitalism". In E. Craig (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  2. ^ 에블린 폭스 켈러, 모델, 은유, 기계로 생물학적 발달을 설명하는 생명의 의미 설명하버드 대학 출판부, 2002.
  3. ^ Ruse, Michael (2013). "17. From Organicism to Mechanism-and Halfway Back?". In Henning, Brian G.; Scarfe, Adam (eds.). Beyond Mechanism: Putting Life Back Into Biology. Lexington Books. p. 419. ISBN 9780739174371.
  4. ^ Williams, Elizabeth Ann (2003). A Cultural History of Medical Vitalism in Enlightenment Montpellier. Ashgate. p. 4. ISBN 978-0-7546-0881-3.
  5. ^ a b c "Developmental Biology 8e Online: A Selective History of Induction". Archived from the original on October 31, 2006.
  6. ^ a b Sebastian Normandin; Charles T. Wolfe (2013). Introduction. Vitalism and the Scientific Image in Post-Enlightenment Life Science, 1800–2010. Springer. p. 104. ISBN 978-94-007-2445-7. In medicine and biology, vitalism has been seen as a philosophically-charged term, a pseudoscientific gloss that corrupted scientific practice …
  7. ^ 지데누, 파울린(1996) 아프리카 철학, 제2판.인디애나 대학 출판부, ISBN 0-253-21096-8, 16페이지.
  8. ^ Birch & Cobb 1985, 페이지 75
  9. ^ a b c d Birch & Cobb 1985, 76-78
  10. ^ a b 에드, 앤드류(2007) 북미 콜로이드 과학의 흥망성쇠, 1900-1935: 방치된 차원, 페이지 23
  11. ^ 생명과학역사와 철학, 238페이지
  12. ^ Wilkinson, Ian (10 June 2002). "History of Clinical Chemistry". EJIFCC. 13 (4): 114–118. ISSN 1650-3414. PMC 6208063.
  13. ^ Kinne-Saffran, E.; Kinne, R. K. H. (August 7, 1999). "Vitalism and Synthesis of Urea". American Journal of Nephrology. 19 (2): 290–294. doi:10.1159/000013463. PMID 10213830. S2CID 71727190 – via www.karger.com.
  14. ^ "Penn Bioethics Journal".
  15. ^ "Joachim Schummer, 2003" (PDF).
  16. ^ 1845년, 아돌프 콜베는 무기 화합물로 아세트산을 만드는 데 성공했고, 1850년대에 마르셀린 버틸로트는 수많은 유기 화합물에 대해 이 위업을 반복했다.돌이켜보면, 뵐러의 연구는 베르젤리우스의 생명주의 가설의 종말의 시작이었지만, 램버그가 보여줬듯이, 돌이켜보면 그랬다.
  17. ^ [어쩔 수 없는 소스?] http://vlp.mpiwg-berlin.mpg.de/pdfgen/essays/enc22.pdf
  18. ^ Galatzer-Levy, R. M. (August 7, 1976). "Psychic Energy: A Historical Perspective". Ann. Psychoanal. 4: 41–61 – via PEP Web.
  19. ^ Mayr E (2002) Walter Arndt 강연: 인터넷용으로 개조된 생물학의 자율성: CS1 유지: 제목으로 아카이브된 복사본(링크)
  20. ^ 생물학의 새로운 철학을 향한 에른스트 마이어: 진화론자의 관찰 1988, 페이지 13
  21. ^ Noll, Richard. "Jung's concept of die Dominanten (the Dominants) (1997)" – via www.academia.edu. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  22. ^ a b Bowler, Peter J. 과학과 종교의 조화: 20세기 초 영국의 논쟁, 2001, 페이지 168-169
  23. ^ a b Mayr, Ernst (2010). "The Decline of Vitalism". In Bedau, Mark A.; Cleland, Carol E. (eds.). The Nature of Life: Classical and Contemporary Perspectives from Philosophy and Science. Cambridge University Press. pp. 93–95. ISBN 9781139488655. Yet considering how dominant vitalism was in biology and for how long a period it prevailed, it is surprising how rapidly and completely it collapsed. The last support of vitalism as a viable concept in biology disappeared about 1930." (p. 94) From p. 95: "Vitalism survived even longer in the writings of philosophers than it did in the writings of physicists. But so far as I know, there are no vitalists among the philosophers of biology who started publishing after 1965. Nor do I know of a single reputable living biologist who still supports straightforward vitalism. The few late twentieth-century biologists with vitalist leanings (A. Hardy, S. Wright, A. Portmann) are no longer alive.
  24. ^ Schultz, S.G. (1998). "A century of (epithelial) transport physiology: from vitalism to molecular cloning". The American Journal of Physiology. 274 (1 Pt 1): C13–23. doi:10.1152/ajpcell.1998.274.1.C13. PMID 9458708.
  25. ^ Gilbert, S.F.; Sarkar, S. (2000). "Embracing complexity: organicism for the 21st century". Developmental Dynamics. 219 (1): 1–9. doi:10.1002/1097-0177(2000)9999:9999<::AID-DVDY1036>3.0.CO;2-A. PMID 10974666.
  26. ^ 스탠포드 대학의 온라인 철학 백과사전의 "신흥 특성"을 참조하라; 간단히 말해서, 어떤 철학자들은 신흥주의를 전통적인 영적 활력주의와 기계적 환원주의 사이의 중간으로 본다; 다른 철학자들은 구조적으로, 신흥주의가 활력주의와 동등하다고 주장한다.Emmeche, C. (2001) 로봇에 Umwelt가 있습니까? 세미오티카 134: 653-693
  27. ^ Emeche, C.(1997년) 출현 설명: 수준의 온톨로지를 향해.과학 일반 철학 저널 2006-10-06년 웨이백 머신에서 온라인으로 입수 가능
  28. ^ Best, M.; Neuhauser, D.; Slavin, L. (2003). "Evaluating Mesmerism, Paris, 1784: the controversy over the blinded placebo controlled trials has not stopped". Quality & Safety in Health Care. 12 (3): 232–3. doi:10.1136/qhc.12.3.232. PMC 1743715. PMID 12792017.
  29. ^ "Complementary and Alternative Medicine – U.S. National Library of Medicine Collection Development Manual". Retrieved 2008-03-31.
  30. ^ a b c Rubik, Bioenergyic Medicines, American Medicine Association, 2006년 11월 28일 참조: CS1 유지보수: 아카이브된 복사본을 제목으로 (링크)
  31. ^ Mihi a docto doctore / Demandatur causam et repictem quare / 아편 faciter. / Quoi respondeo, / Quia est in eo / Vertus dormitiva, / Cujus est natura / Sensus asspire. Le Malade imaginaire, (프랑스어 Wikisource)
  32. ^ Pall Mall Gazette, 1869년 생물의 물리적 기초
  33. ^ 크릭, 프랜시스, 분자와 인간의 위대한 마음 시리즈 프로메테우스 북스 2004가 여기서 리뷰되었다.크릭의 발언은 "Hein H(2004) 분자생물학과 유기주의: 메커니즘과 활력주의 사이의 지속적인 논쟁.크릭의 발언을 "스펙트럼 레드링(spectrum red ring)"이라고 표현한 20:238~253을 합성해 보세요.
  34. ^ a b 유사과학 및 포스트모더니즘:적대자 또는 동료 여행자?
  35. ^ "Joseph C. Keating, Jr., PhD: Biographical sketch". Archived from the original on May 25, 2006.
  36. ^ a b c Keating, Joseph C. (2002), "The Meanings of Innate", The Journal of the Canadian Chiropractic Association, 46 (1): 4–10, PMC 2505097
  37. ^ a b Williams, William F., ed. (2013). "Vitalism". Encyclopedia of Pseudoscience: From Alien Abductions to Zone Therapy (revised ed.). p. 367. ISBN 9781135955229. VITALISM – The concept that bodily functions are due to a 'vital principle' or 'life force' that is distinct from the physical forces explainable by the laws of chemistry and physics. Many alternative approaches to modern medicine are rooted in vitalism. ... The exact nature of the vital force was debated by early philosophers, but vitalism in one form or another remained the preferred thinking behind most science and medicine until 1828. That year, German scientist Friedrich Wöhler (1800–82) synthesized an organic compound from an inorganic substance, a process that vitalists considered to be impossible. ... Vitalists claim to be scientific, but in fact they reject the scientific method with its basic postulates of cause and effect and of provability. They often regard subjective experience to be more valid than objective material reality. Today, vitalism is one of the ideas that form the basis for many pseudoscientific health systems that claim that illnesses are caused by a disturbance or imbalance of the body's vital force.
  38. ^ "Victor J. Stenger's site". Archived from the original on March 3, 2016.
  39. ^ a b c Stenger, Victor J. (Spring–Summer 1999). "The Physics of 'Alternative Medicine': Bioenergetic Fields". The Scientific Review of Alternative Medicine. 3 (1). Archived from the original on 2006-12-18. Retrieved 2006-12-03.
  40. ^ Stefanatos, J. 1997, Shoen, A.M. and S.G. Wynn, 보충 대체 수의학: 원칙과 실천, 시카고, Mosby Yearbook.
  41. ^ Biley, Francis C. 2005, Unitary Health Care: Martha Rogers의 Unitary Human Science of Unitary Human Veings, 2006년 11월 30일 참조: CS1은 제목으로 아카이브된 복사본을 유지(링크)
  42. ^ Inagaki, K.; Hatano, G. (2004). "'Vitalistic causality in young children's naive biology.'". Trends Cogn Sci. 8 (8): 356–62. doi:10.1016/j.tics.2004.06.004. PMID 15335462. S2CID 29256474.

원천

외부 링크