인과관계 종결

Causal closure

물리적 인과적 폐쇄는 물리적 영역에서 인과의 본질에 대한 형이상학적 이론으로 형이상학과 정신에 대한 연구에 중요한 시사점을 가지고 있습니다.물리적 인과관계의 폐쇄성은 "모든 물리적 상태는 순수한 물리적 원인을 가지고 있다" – 김재권 또는 "[1]물리적 효과는 물리적 원인만을 가지고 있다"[2] – Augustin Vincente, p. 150.

이 이론을 받아들이는 사람들은 일반적으로 배타적이지는 않지만 존재하는 모든 실체가 물리적 실체라는 물리주의적 견해를 취하는 경향이 있습니다.칼 포퍼의 말에 따르면, "물리학의 폐쇄성에 대한 물리학자의 원리는...그것은 결정적으로 중요하고 저는 그것을 물리주의나 물질주의의 특징적인 원리로 생각합니다."[3]

정의.

물리적 인과관계의 폐쇄는 더 강력하고 약한 공식을 가지고 있습니다.[4]

강력한 제제는 어떤 물리적 사건도 물리적 영역 밖에서 원인이 없다는 것을 주장합니다 – 김재권.[1]즉, 물리적 사건의 경우 물리적 원인 이외의 원인은 존재하지 않는다고 주장합니다.(인과적으로 결정되지 않은 물리적 사건은 객관적인 발생 가능성이 물리적 원인에 의해 결정된다고 할 수 있습니다.)[5]

약한 형태의 이론은 "모든 물리적 사건에는 물리적인 원인이 있다." – Barbara Montero,[4] 또는 "모든 물리적 효과(즉, 유발된 사건)에는 물리적으로 충분한 원인이 있다." – Augustin Vincente,[2] (Vincente에 따르면, "물리적 실체"가 실체를 가정한다는 가정을 포함하여) 많은 주의 사항을 관찰해야 합니다.d 오늘날 우리가 모르는 물리학의 참 이론에 의해 그러한 참 이론은 "정신적(또는 일반적으로, 의심스러운) 개념을 포함하지 않을 것이다"[1] 또는 [2]"물리적 사건의 인과적 조상을 추적한다면 우리는 결코 물리적 영역 밖으로 나갈 필요가 없다" – 김재권.물리적 인과적 폐쇄의 약한 형태는 인과적 완전성,[6] 즉 "충분한 원인을 갖는 모든 물리적 효과는 충분한 물리적 원인을 가지고 있다"는 개념과 동의어입니다.[5]즉, 약한 형태는 신체적인 원인 외에도 다른 종류의 원인이 신체적인 사건에 있을 수 있다는 것입니다.

환원주의의 개념은 모든 사건이 궁극적으로 물리적 사건으로 환원될 수 있다는 주장으로 물리적 인과관계의 폐쇄성을 보완합니다.이러한 상황에서, 정신적 사건은 신체적 사건의 부분집합이고 그것에 의해 야기됩니다.[7]

중요성

물리적 인과관계의 종결은 이원론적인 심리이론을 고려할 때 특히 중요합니다.어떤 물리적 사건도 물리적 영역 밖의 원인을 가지고 있지 않다면, 비물리적 정신적 사건은 물리적 세계에서 원인적으로 무력할 것입니다.그러나 김씨가 동의한 대로 정신적 사건을 인과력에서 떼어내는 것은 직관적으로 문제가 있어 보입니다.[1]깨달음의 현상학자들만이 정신적 사건이 인과력을 갖지 못한다고 동의할 것이지만, 깨달음의 현상학은 많은 철학자들에게 반대할 수 있습니다.정신적 사건의 인과적 힘을 유지하는 한 가지 방법은 정신적 속성이 신경적 속성을 감독하는 토큰 아이덴티티 비환원적 신체주의를 주장하는 것입니다.즉, 신체에 상응하는 변화 없이는 정신적인 변화는 있을 수 없습니다.그러나 이것은 정신적 사건이 두 가지 원인(물리적 원인과 정신적 원인)을 가질 수 있다는 것을 암시합니다. 명백하게 과잉 결정(중복 원인)을 초래하는 상황이며 강력한 물리적 인과관계의 폐쇄성을 부인합니다.[1]김씨는 강력한 물리적 인과관계의 폐쇄성 주장이 맞다면, 정신적 인과관계를 유지할 수 있는 유일한 방법은 정신적 속성은 신경적 속성이라는 유형 정체성 환원적 물리주의를 주장하는 것이라고 주장합니다.[7]

비평

물리적 인과관계의 종결의 타당성에 대해서는 오랫동안 논의되어 왔습니다.[8]현대에 와서 과학은 조사에서 그 대상을 제거하고 객관성을 추구하는 것에 기반을 두고 있다고 지적되어 왔습니다.일부 철학자들은 3인칭 관점인 관찰자에 대한 이러한 아웃사이더적 지위를 의식이나 자유의지와 같은 주관적인 문제를 검토하는 능력으로부터 과학을 자동적으로 단절시켰다고 말합니다.[9][10][11]호지슨이 논의한 물리적 인과관계의 종결에 대한 다른 공격은 과학 자체가 물리적 인과관계의 종결을 지지하지 않는다고 주장하는 것입니다.[12]일부 철학자들은 목적론과 영혼을 통한 정신적-물리적 인과관계를 지지함으로써 물리적 인과관계의 종결에 대한 주장을 비판했습니다.[13]

현상 무시

일부 자연 현상에 대한 축소할 수 없는 목적에 기초한 (또는 목적론적) 설명의 표면이 있는 것 같습니다.예를 들어, 글쓴이의 손가락이 화면을 가로질러 움직이는 것과 글쓴이의 눈이 화면을 가로질러 움직이는 것은 각각 이해할 수 있는 문장을 쓰는 것 또는 물리적인 인과관계의 종결 논거에 대한 학습의 목적을 참조하여 축소할 수 없을 정도로 설명됩니다.[citation needed]표면적으로는 손의 움직임과 눈의 움직임의 신경학적, 생물학적 특징에 대한 비전문적인 (설명적인) 설명이 핵심을 놓치고 있습니다."뇌 신호가 팔의 근육 운동을 유발하기 때문에 손가락을 움직이는 것"이라고 말하는 것은 사실이지만, 모든 원인을 철저하게 설명하지는 않습니다.아리스토텔레스적 용어로 신경학적 계정은 효율적인 원인을 설명하고 목적 기반 계정은 최종 원인을 설명합니다.[14]

물리적 인과관계 종결 논제는 이 설명에 이의를 제기합니다.그것은 모든 목적론적 최종(그리고 형식적) 원인을 효율적인 원인으로 줄이려고 시도합니다.Goetz와 Taliaferro는 이 도전이 정당하지 않다고 촉구하는데, 이는 부분적으로 물리적 인과관계의 종결을 주장하는 진짜 원인이 세상을 이해하고 다른 사람들에게 설명하려는 목적에 기반한 시도가 아니라 뇌의 신경생물학적 활동이라는 것을 암시하기 때문입니다.[13]

다비드 도이치의 전망

우리가 어떤 시점에서 포기한다면 인과관계의 종결은 해결될 수 없습니다.각각의 인과적 설명에 대해 새로운 질문들이 나타납니다.데이비드 도이치(David Deutsch)에 따르면 인과적 종결은 일상생활에서 해결되는 것이 불가능합니다(비-Everettian 단일 첫 번째 원인을 주장하는 데 사용되거나 특정 사건 [생성자 결과와 같은] 너머에 고역학적 존재론적 질문을 숨기는 데 사용되는 것은 오류입니다).여전히 모든 것이 물리적이지만, 종결은 없습니다.정확한 용어는 "Everretian causual connectome"이고,"여러 세계의 인과적 코넥텀"과 "에베레티아 하이퍼니메이션" (여러 세계의 해석과 많은 축의 해석; 같은 물리학뿐만 아니라 다른 물리적 기초를 가진 다른 우주; 그러나 일부 공리는 상호 배타적이기 때문에 여전히 많은 우주 계열이 존재합니다.)다중세계 해석은 대안적 사건에 관한 것이지만 휴 에버렛의 관점에서 더 깊은 접근은 다중 구성자 해석입니다. (우주를 만드는 구성자는 반드시 존재합니다. 수학적으로 옳은 것은 스스로 원인이 됩니다.)

신은 우주의 외인(exo-cause)이지만, 여전히 신은 계의 신(god)의 자기 원인(self-cause)이며, 따라서 모든 우주론은 자기 원인(self-cause)을 필요로 합니다.신은 반드시 사람입니다; 만약 신이 물리주의적 절차라면, 우리는 단순히 의미론을 병합함으로써 언어를 왜곡할 뿐입니다.신은 인간적인 생각을 하는 사람이기 [clarification needed]때문에 인간성을 갖춘 컴퓨터(일명 뇌)를 필요로 합니다. 하지만 중요하지 않고 반드시 우리와 유사하지도 않습니다.이상화된 뇌는 위상학적으로 노드가 있는 커넥톰으로 묘사될 수 있습니다. (다양한 밀도와 허용된 정보 흐름의 방향이 다른 구름처럼 무한한 뇌 모델이 가능합니다.)위상수학은 특정한 거리와는 관계가 없지만 (많은 관계들이 동일한 위상학적인 것들로 이루어진 관측자들에 의해 해석되는 거리를 얻을 수 있습니다) 특정한 위상수학적 연결체들은 거리와 같은 규칙들을 만듭니다 (예를 들어, 위상수학은 양자역학의 기초에 사용됩니다; 이론적으로 그것은 아무 관계가 없습니다).특정 거리, 그러나 절차적 제한은 동일한 규칙에 의해 생성된 객체 간의 상대적 거리를 생성합니다.)따라서 이상화된 비물질적인 뇌라도 노드를 병합하지 않기 위해 위상학적으로 부피를 필요로 할 것입니다. 그리고 사고는 시간을 필요로 합니다. (사고는 절차적인 것이고 그렇지 않으면 정적인 구조일 것입니다.) 그러나 정적인 구조는 우주와 같지 않습니다. 시공간의 기준을 충족하지 못합니다.그리고 그러한 현실에서 모든 것이 정적인 경우에는 절차적으로 인식될 수 없습니다.)따라서 시공간은 뇌보다 더 기본적이며, 신은 가장 기본적이지 않은 존재가 될 수 없습니다.신은 가장 근본적인 존재가 되지 못함으로써 인과적 종결을 해결할 수 없고, 따라서 존재하지 못함으로써(사고는 커넥톰을 필요로 하고, 신은 근본적인 수준에서 에버렛적인 대안 없이 인과적 종결이 가능하도록 요구한다).

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d e Jaegwon Kim (1993). Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays. Cambridge University Press. p. 280. ISBN 978-0521439961.
  2. ^ a b c Vicente, A. (2006). "On the Causal Completeness of Physics" (PDF). International Studies in the Philosophy of Science. 20 (2): 149–171. doi:10.1080/02698590600814332. S2CID 122833363.
  3. ^ Popper and Eccles, Karl (1977). The Self and its Brain. New York: Springer. p. 51. ISBN 978-0415058988.
  4. ^ a b Barbara Montero (2003). "Chapter 8: Varieties of causal closure". In Sven Walter; Heinz-Dieter Heckmann (eds.). Physicalism and Mental Causation: The Metaphysics of Mind and Action. Imprint Academic. p. 173. ISBN 978-0907845461.
  5. ^ a b Sahotra Sarkar; Jessica Pfeifer (2006). "Physicalism: The causal impact argument". Physicalism. The Philosophy of Science: N-Z, Index. Taylor & Francis. p. 566. ISBN 978-0415977104.
  6. ^ Max Velmans; Susan Schneider (15 April 2008). The Blackwell Companion to Consciousness. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-470-75145-9. Retrieved 6 February 2013.
  7. ^ a b Jaegwon Kim (1989). "The Myth of Non-Reductive Materialism". Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association. 63 (3): 31–47. doi:10.2307/3130081. JSTOR 3130081.
  8. ^ Benjamin Libet; Anthony Freeman; Keith Sutherland (2000). "Editors' introduction: The volitional brain". The Volitional Brain: Towards a Neuroscience of Free Will. Academic. pp. ix–xxii. ISBN 9780907845119.
  9. ^ F.T. Hong (2005). Vladimir B. Bajić; Tin Wee Tan (eds.). Information Processing and Living Systems. Imperial College Press. p. 388. ISBN 9781860946882. The origination of free will is an illusion from the third-person perspective. However, it is a reality from the first-person perspective.
  10. ^ Thomas Nagel (2012). "Chapter 4: Cognition". Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature is Almost Certainly False. Oxford University Press. p. 71. ISBN 9780199919758. [Higher-level cognitive capacities] cannot be understood through physical science alone, and ... their existence cannot be explained by a version of evolutionary theory that is physically reductive.
  11. ^ U Mohrhoff (2000). "The physics of interactionism". In Benjamin Libet; Anthony Freeman; Keith Sutherland (eds.). The Volitional Brain: Towards a Neuroscience of Free Will. Academic. p. 166. ISBN 9780907845119. But the laws of physics presuppose causal closure. Hence it follows that the behaviour of matter in the presence of a causally efficacious non-material mind cannot be fully governed by those laws.
  12. ^ David Hodgson (2012). "Chapter 7: Science and determinism". Rationality + Consciousness = Free Will. Oxford University Press. p. 121. ISBN 9780199845309. 호지슨은 양자역학에서 관찰자의 역할에 기초하여 과학자 존 콘웨이와 사이먼 코헨의 자유의지2 정리에 의존하며, 이는 "결정론에 대한 믿음이 눈에 띄게 비과학적으로 보일 수 있다"는 견해를 뒷받침합니다.
  13. ^ a b Stewart Goetz; Charles Taliaferro (2008). "Strict naturalism, purposeful explanation, and freedom". Naturalism (Intervensions) (Paperback ed.). Eerdmans. p. 26. ISBN 978-0802807687.
  14. ^ Falcon, Andrea. "Aristotle on Causality". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford. Retrieved 2014-03-10.