진리메이커 이론

Truthmaker theory

진리메이커 이론은 "진리적인 것과 존재하는 것 사이의 관계를 탐구하는 형이상학의 한 분야"[1]이다. 진리를 만드는 이론 뒤에 숨겨진 기본적인 직관은 진실은 존재에 달려 있다는 것이다. 예를 들어, 녹색 나무의 지각 경험은 실제로 녹색 나무가 있기 때문에 사실이라고 말할 수 있다. 그러나 그곳에 나무가 없다면 그것은 거짓일 것이다. 그래서 그 경험 자체가 그 진실이나 거짓을 보증하는 것이 아니라 다른 것에 의존한다. 좀 더 일반적으로 표현하자면, 진실공방 이론은 "진실공방자의 진실은 진실공방자의 존재에 달려 있다"는 논제다. 지각적 경험은 위의 예에서 진리를 행하는 사람이다. 믿음, 생각 또는 주장과 같은 다양한 대표적 실체들은 진실된 존재로서 활동할 수 있다. 진실메이커 이론가들은 진실메이커의 역할을 하는 실체가 무엇인지에 대해 의견이 분분하다; 인기 있는 후보에는 정세와 열대지방이 포함된다.

진리메이커 극대주의는 모든 진리에는 진리메이커가 있다는 논증이다. 대안으로 볼 수 있는 것은 진실공명주의인데, 이는 원자 문장만이 진실공명자를 가지고 있다는 논제다. 진리메이커 원자론은 분자 문장의 진리는 원자 문장의 진실에 달려 있고, 그 진리는 존재에 달려 있다는 기본적인 직관에 충실하다. 모든 비 최대주의적인 입장은 진실공명자 간극이 있다는 것을 인정한다: 진실공명자가 없는 진실이다. 반대론자들은 진리메이커의 격차, 즉 진리메이커가 부족할 뿐만 아니라 진리가 존재에 의존하지도 않는 진리파수자들이라는 이른바 깊은 진리파수 간극이 있다는 것을 보여줌으로써 진리파수 이론을 반증하려고 노력해왔다. 진실공방의 역할과 본질에 대한 직관을 분명히 하기 위해 진실공방 관계를 지배하는 다양한 원칙들이 제안되었다. 진리메이커 이론은 진리의 대응 이론과 밀접하게 관련되어 있지만 그것과 동일하지는 않다. 진리메이커 이론은 형이상학의 다양한 분야에 적용되어 왔으며, 종종 존재론적 속임수들을 폭로하는 것을 목표로 한다: 어떤 신념에 전념하지만 이러한 신념에 대한 진리메이커의 존재를 설명하지 않거나 설명할 수 없는 이론가들.

개요

진실-메이커스 (1984년)에서 케빈 멀리건, 피터 시몬스, 배리 스미스는 진실-메이커 사상을 진리의 대응 이론에 대한 공헌으로 소개했다.[2] "존이 메리에게 키스했다"와 같은 논리적으로 원자 경험적 문장은 문제의 문장의 주요 동사에 해당하는 진리 작성자, 전형적으로 사건 또는 대류들을 가지고 있다. 멀리건 등은 이 사상의 확장을 다른 종류의 문장으로 탐구하지만, 그들은 진리메이커의 어떤 입장도 수용하지 않는다. 진리메이커는 모든 진리메이커를 가지고 있다.

이러한 최대주의자의 입장은 윤리적인, 형식적인 또는 수학적 진리학자를 위한 진리학자가 무엇이 될 수 있는지에 대한 문제와 같은 철학적 어려움으로 이어진다. 진리학자들에 대해 깊이 헌신하고 있고, 진리학자가 어떤 종류의 진리학자를 위해 발견될 수 있다는 것을 동시에 의심하는 사람은 진리학자가 진실일 수 있다는 것을 단순히 부인할 것이다. 파르메니데아의 통찰력이 충분히 설득력이 있다고 생각하는 사람들은 종종 이러한 종류의 명제의 진실성을 찾는 것을 특히 계몽적인 형이상학적 추구로 받아들인다.

모든 진리자는 진리메이커를 가지고 있다는 주장에 대한 또 다른 어려움은 실존적 명제(또는 동등하게 보편적 명제)의 부정이다. 유니콘이 존재하는지 묻는 예에서 제안서는 만물의 총체성을 포함하거나,[3] x1이 유니콘이 아닌 것, x2가 유니콘이 아닌 것, ... 그리고 모든 것이 x1이 되는 것, 또는 x2가 되는 것, 또는... (후자의 제안은 리차드 M. 게일 때문이다.

데이비드 루이스는 진리메이커 이론의 좀 더 온건한 버전을 제안했는데, 진리메이커 이론은 오직 긍정적인 명제를 위해서만 요구된다(예를 들어, 말이 있다는 명제를 위해서는 진리메이커가 있어야 하지만 유니콘이 없다는 것과 똑같이 참된 명제를 위해서가 아니어야 한다). 부정적인 명제 p를 진실되게 만드는 것은 그것에 대한 거짓 제조자의 부족, 즉 p의 부정화에 대한 진실 제조자의 부족이다. 따라서 유니콘이 없다는 것이 사실인 것은 유니콘이 있다는 명제를 위한 진실공방의 부재, 즉 유니콘이 없다는 것이다.[4]

진리메이커 이론가들은 어떤 실체가 다양한 진리학자의 진리학자인지에 대해 의견이 다르다. 어떤 사람들은 소크라테스가 앉아 있는 명제의 진리메이커는 '소크라테스가 앉아 있는 것'(정확히 정확한 존재론에 있는 것으로 판명될 수 있는 것은 무엇이든)이며 일반적으로 문장 s에 의해 표현된 진리베이어의 진리메이커는 s의 참여적 명목화로 나타낼 수 있다고 말한다. 다른 사람들은 소크라테스가 앉아 있는 명제의 진실공방은 그 자신일 뿐이라고 말할 것이다. 어쨌든 진실공방은 구체적인 것으로 되어 있는데, 첫 번째 견해는 진실공방자에 의해 누구의 존재가 보고되고 두 번째 견해는 진실공방자가 어떤 존재에 관한 것인가 하는 것이다.

진실공방자의 존재는 난해한 질문처럼 보일지 모르지만, 구체적인 사례는 많은 철학적 문제의 핵심이다. 따라서, J. L. 맥키는 도덕적 주장을 하는 진실공방이 "수상한 실체"가 될 것이며, 너무 이상해서 존재할 수 없을 것이며, 따라서 모든 도덕적 주장은 거짓이라고 주장해 왔다.[5] 또는, 신의 명령 메타 윤리학자는 도덕적 주장을 진실하게 하는 유일한 후보는 완벽한 신의 명령이라고 주장할 수 있으며, 따라서 도덕적 주장이 사실이고 진실하게 만드는 이론이 있다면, 신은 존재한다. 따라서 여러 메타윤리 학교들 간의 의견 불일치는 부분적으로 이러한 주장이 사실이라면 어떤 종류의 진실공방 도덕적 주장이 있을 것인가와 그러한 진실공방의 존재 여부에 대한 의견 불일치다.

진리메이커 격차

진실공방 격차는 진실공방이 결여된 진실이다. 진실공명론자들은 진실공명자 간극이 없다고 주장한다. 모든 진실에는 진실공명자가 있다.[6] 진리를 만드는 비최고의 사람들은, 한편으로는, 어떤 진리에는 진리를 만드는 사람이 결여되어 있다는 것을 허용한다. 진리를 만드는 비최고의 이론가들은 진리가 존재에 달려 있다는 진리메이커 이론의 핵심 직관을 고수한다는 점에서 여전히 진리메이커 이론가로 간주한다.[1]

논리적 원자론에 뿌리를 두고 있는 원자진리제 이론은 그러한 지위의 예다. 그들에 따르면, 오직 원자 문장만이 진실 제조자를 가지고 있다고 한다.[7] 문장은 적절한 부분으로 다른 문장이 없다면 원자적이거나 단순하다.[8] 예를 들어 '태양은 빛나고 있다'는 원자문장이고, '태양은 빛나고 바람은 분다'는 접속사 '앤드'가 연계한 두 문장으로 이루어져 있기 때문에 비원자문형 또는 분자문장이 된다. 명제 미적분학에서 분자 문장은 진실 기능적 논리 결합을 통해 구성된다.[9] 분자 문장은 원자 진리메이커 이론에 따르면 진리메이커가 부족하기 때문에 진리메이커 간극을 구성한다. 그러나 분자 문장의 진리 값이 그 구성원의 진리 값에 달려 있다는 사실(진리 기능적 결합만 허용된다면)은 진리가 여전히 존재에 달려 있다는 것을 보장한다.[7]

이런 유형의 진실공방 갭은 "허용된" 진실공방 갭이라고 불려왔다. 얄팍한 진실공방의 격차는 "깊은" 진실공방의 격차와 대비된다. 깊은 진실공방 격차는 존재에 의존하지 않는 진실이다.[1] 그러므로 그들은 어떤 종류의 진실공방 이론에도 도전을 제기한다. 가능한 세계의 관점에서, 깊은 진리 메이커 격차는 이 명제의 진리 가치 외에 이 두 세계 사이에 차이가 없는 하나의 가능한 세계에서는 사실이고 또 다른 세계에서는 거짓인 명제다. 진리메이커 이론을 비판하는 사람들은 일반적으로 진리메이커 이론을 반박하기 위해 진리메이커의 깊은 격차를 찾으려고 노력해왔다.[10][11]

진리 만들기 원칙

진실 관계를 지배하는 다양한 원칙들이 제안되었다.[1][6] 그들은 진리를 만드는 역할과 본성에 대한 우리의 직관을 명시하는 것을 목표로 한다.

수반 원칙은 기업 e가 명제 p와 p가 명제 q를 수반하는 진리 메이커라면 e도 q를 위한 진리 메이커라고 명시한다.

연결원리는 기업 e가 명제 p와 명제 q의 결합을 위한 진리메이커라면 e도 또한 진리메이커라고 말한다.

분리 원칙은 만약 기업 e가 명제 p와 명제 q의 분리를 위한 진리 메이커라면 e는 p의 진리 메이커 또는 q의 진리 메이커라고 말한다.

이러한 원칙은 직관적으로 참인 것처럼 보이지만 다른 그럴듯한 원칙과 결합할 경우 납득할 수 없는 결론을 도출하는 것으로 나타났다.[12][13]

진리의 대응 이론과의 관계

진리의 대응 이론은 진리는 현실과의 대응으로 이루어진다고 말한다.[7] 또는 토마스 아퀴나스의 말에서 "판단은 외부의 현실에 부합할 때 진실이라고 한다."[14] 진리메이커 이론은 대응 이론과 밀접하게 관련되어 있다; 일부 저자들은 그것을 대응 이론의 현대판이라고 본다.[15] 둘 사이의 유사성은 다음의 예 정의에서 볼 수 있다.

  • 대응 이론: 하늘이 파랗다는 데이비드의 믿음은 이 믿음이 하늘이 파랗다는 사실과 일치해야 진실이다.
  • 진리메이커 이론: 하늘이 파랗다는 사실에 대한 진리를 만드는 관계 속에 이 믿음이 서야 비로소 진리라는 다윗의 믿음은 진리인 것이다.

그러나 명백한 유사성에도 불구하고 진실공방 이론과 대응 이론 사이에는 몇 가지 중요한 차이점이 있다. 첫째로, 대응 이론은 진리가 무엇인지에 대한 실질적인 설명이나 정의를 제공하는 것을 목표로 한다. 반면에 진리메이커 이론은 진리가 존재에 어떻게 의존하는지를 결정하는 목표를 가지고 있다.[16] 그래서 그것은 진리를 규정하는 대신 진리의 개념을 전제로 한다. 진리를 만드는 이론과 진리에 대한 대응 개념을 결합하는 것은 당연해 보이지만, 이것은 필요하지 않다.[1] 두 이론의 또 다른 차이점은 대응은 대칭적 관계인 반면 진실 규명 관계는 비대칭적이라는 점이다.[17]

적용들

진리메이커 이론에 근거한 주장들은 소위 "온톨로지 사기꾼"[17][7]을 비판하기 위해 다양한 분야에서 사용되어 왔다. 존재론적 사기꾼은 어떤 믿음에 헌신하지만 이 믿음의 진실공방자의 존재를 설명하지 않거나 설명할 수 없는 사람을 말한다. 만약 그러한 믿음이 사실이라면 그 진실은 짐승이나 자유분방할 것이다: 그것은 어떤 근본적인 현실과도 단절될 것이다. 이는 진실은 존재에 달려 있다는 진리메이커 이론의 기본적 직관과는 반대되는 것이다.[18]

존재론적 부정행위로 기소된 이론가들에게 공개되는 방어 전략에는 문제의 명제가 사실임을 부인하거나, 진실공방 이론의 전체적 정당성을 부인하거나, 혹은 그들이 선호하는 존재론 내에서 소위 "대리"나 "추적"을 발견하는 것이 포함된다.[19] 대리 또는 추적은, 이러한 맥락에서, 비록 이 명제가 이 실체에 관한 것이라는 것이 명백하지 않더라도, 문제의 명제에 대한 진실공방의 역할을 할 수 있는 실체다. 실제론에서 그러한 전략의 예로는 실재적이지만 추상적인 사물을 실재론에 의해 존재가 부정되는 가능한 사물에 대한 명제의 대용물로 사용하는 것이다.[20]

현재주의

그러한 비판 중 하나는 현재주의에 대해 평준화되었다. 현재주의는 현재만이 존재한다는 견해, 즉 과거의 실체나 사건에는 존재가 결여되어 있다는 견해다.[21] 영속주의는 현재주의의 반대다. 그것은 과거와 현재 그리고 미래의 존재들이 똑같이 진짜라고 주장한다. 과거와 미래에 대한 믿음, 예를 들어 공룡이 존재했다는 믿음은 매우 흔하다. 이 믿음을 위한 진실 제조자를 제공하는 것은 영생주의자들에게 매우 간단하다: 그들은 공룡 자체나 공룡에 대한 사실들이 진실 제조자의 역할을 한다고 주장할 수도 있다. 이것은 영속주의자들에게 과거의 실체들이 규칙적으로 존재하기 때문에 논쟁의 여지가 없다. 이 전략은 과거의 실체가 존재한다는 것을 부정하기 때문에 현재론자들은 이용할 수 없다.[1] 그러나 현 실체들 사이에서는 이러한 신념에 대한 명백한 진실공방 후보는 없는 것 같다. 현재론자는 자신의 존재론 안에서 진실공명자를 찾을 수 없다면 존재론적 속임수라는 딱지를 붙여야 할 것이다.[18]

현상주의

현상주의는 비슷한 비판을 받아왔다.[22] 현상주의는 현상만이 존재한다는 관점이다. 우리가 지각하는 물질적 물체는 그 물질에 대한 우리의 지각적 경험과는 별개로 존재하며 심지어 인식하지 못할 때 존재한다는 것은 상식적 직관과는 반대되는 것이다.[23] 여기에는 예를 들어 금고 안에 갇혀 있는 귀중품은 아무도 그 안에서 관찰하지 않음에도 불구하고 사라지지 않는다는 믿음이 포함되는데, 이는 물론 애초에 금고를 안에 가두는 목적을 무너뜨릴 것이다. 현상주의자는 이 믿음의 진리를 어떻게 설명해야 하는 문제에 직면해 있다.[1] 이 문제에 대한 잘 알려진 해결책은 존 스튜어트 밀로부터 나온다. 그는 우리가 반사실적 조건의 관점에서 미인정 사물을 설명할 수 있다고 주장했다. 누군가 안을 들여다보면 이 사람은 그에 상응하는 감각적 인상을 갖게 되기 때문에 귀중품은 금고에 있는 것이 사실이다. 그러나 이 해결책은 이 반사실적 조건의 진실공방이 무엇인지를 여전히 열어두기 때문에 진실공방 이론가를 만족시키지 못한다. 경이적인 존재론 속에서 어떻게 그런 진실공방을 찾을 수 있었는지는 명확하지 않다.[1][24]

현실주의

실재주의는 그곳에 있는 모든 것이 실재한다는 견해, 즉 실재하는 것만이 실재한다는 견해다.[20] 현실주의는 단지 가능한 실체가 있다는 견해인 가능성주의와 대비된다. 현실주의자들은 '쿠바 미사일 위기가 전면적인 핵전쟁으로 번질 수 있었다', '자줏빛 소가 있을 수 있었다', '모든 소가 동물일 필요가 있다' 등 모달 진리의 진실성을 어떻게 설명해야 할지에 대한 문제에 직면해 있다. 실제론자들은 다양한 해법을 제시했지만 어느 것이 최선의 해결책인지 공감대가 형성되지 않고 있다.[25][26]

잘 알려진 계정은 실제 추상적인 개체로 간주되는 가능한 세계의 개념에 의존한다. 예를 들어, 최대 일관적인 명제나 상황의 집합으로 간주된다.[27] 어떤 진술 p에 대해 p 또는 not-p가 회원인 경우 제안 집합은 최대치다.[28] 가능한 세계는 모달적인 진리의 진실 제조자 역할을 한다. 예를 들어, 보라색 소들이 사는 가능한 세계가 있다. 이 세계는 "자줏빛 소가 있을 수도 있었다"는 진리를 만드는 사람이다. 소는 소가 사는 모든 가능한 세계의 동물이다. 그래서 모든 세계는 "모든 소는 동물일 필요가 있다"의 진리를 만들어낸다. 가능성과 필요성은 일관성 측면에서 정의되기 때문에 이 계정은 양식성의 논리적 개념에 크게 의존한다. 이러한 의존성은 일부 철학자들이 모달적인 진리를 위해 진리를 전혀 필요로 하지 않으며, 모달적인 진리는 "기본적으로" 진실이라고 주장하도록 자극했다.[25][29] 이 직책은 진실공방 극대주의를 포기하는 것을 포함한다.

모달적인 진실에 대한 진실 제조자 문제에 대한 대안적 해결책은 "본질"[26][30]이라는 개념에 기초한다. 개체는 본질적으로 또는 우연히 그 속성을 가진다. 물체의 본질은 물체가 본질적으로 가지고 있는 모든 성질을 포함한다. 사물의 본질은 본질, 즉 근본이 무엇인지를 규정한다. 이런 종류의 회계에 대해 "모든 소는 동물이어야 한다"는 진리 제작자는 동물이 되는 것이 소의 본질에 속한다는 것이다. "자줏빛 소가 있을 수도 있었다"는 진리의 핵심은 색상이 소에게 필수적이지 않다는 것이다. 일부 본질주의 이론은 물체의 본질, 즉 특정 물체에 어떤 성질이 필수적이라는 것에 초점을 맞춘다. 다른 본질주의 이론들은 종류에 대한 본질에 초점을 맞춘다. 즉, 어떤 성질은 문제의 물체의 종류나 종에 필수적이라는 것이다.[26]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h Asay, Jamin. "Truthmaker Theory". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  2. ^ Mulligan, Kevin; Simons, Peter; Smith, Barry (1984). "Truth-Makers". Philosophy and Phenomenological Research. 44 (3): 287–321. doi:10.2307/2107686. JSTOR 2107686.
  3. ^ Armstrong, D. M. (2010). "10. Limits". Sketch for a Systematic Metaphysics. Oxford, UK: Oxford University Press UK.
  4. ^ Rosen, Gideon; Lewis, David. "Postscript to 'Things qua truthmakers': negative existentials". Real Metaphysics: Essays in Honour of D.H. Mellor. Routledge. ISBN 978-0-415-24981-2.
  5. ^ Mackie, John Leslie (1977). Ethics: Inventing Right and Wrong. Penguin Books.
  6. ^ a b Armstrong, D. M. "2. The general theory of truthmaking". Truth and Truthmakers. Cambridge University Press.
  7. ^ a b c d Koons, Robert C.; Pickavance, Timothy. "2 Truthmakers". The Atlas of Reality: A Comprehensive Guide to Metaphysics. John Wiley & Sons. ISBN 978-1-119-11611-0.
  8. ^ Bergmann, Gustav (1960). "Ineffability, Ontology, and Method". Philosophical Review. 69 (1): 18–40. doi:10.2307/2182265. JSTOR 2182265.
  9. ^ Magnus, P. D.; Button, Tim; Thomas-Bolduc, Aaron; Zach, Richard; Trueman, Robert. "II Truth-functional logic". Forall X: Calgary. An Introduction to Formal Logic.
  10. ^ Milne, Peter (2005). "Not Every Truth has a Truthmaker". Analysis. 65 (3): 221–224. doi:10.1111/j.1467-8284.2005.00553.x.
  11. ^ Barrio, Eduardo; Rodriguez-Pereyra, Gonzalo (2015). "Truthmaker Maximalism Defended Again". Analysis. 75 (1): 3–8. doi:10.1093/analys/anu121.
  12. ^ Read, Stephen (2000). "Truthmakers and the Disjunction Thesis". Mind. 109 (433): 67–79. doi:10.1093/mind/109.433.67. ISSN 0026-4423. JSTOR 2659994.
  13. ^ Tałasiewicz, Mieszko; Odrowąż-Sypniewska, Joanna; Wciórka, Wojciech; Wilkin, Piotr (1 September 2013). "Do we need a new theory of truthmaking? Some comments on Disjunction Thesis, Conjunction Thesis, Entailment Principle and explanation". Philosophical Studies. 165 (2): 591–604. doi:10.1007/s11098-012-9964-x. ISSN 1573-0883. S2CID 170114895.
  14. ^ 스탠포드 철학 백과사전(De Veritate Q.1, A.1–3 및 Summa Therologiae, I. Q.16)의 "진실의 대응 이론".
  15. ^ Armstrong, D. M. (1997). A World of States of Affairs. Cambridge University Press. p. 128.
  16. ^ Beebee, Helen; Dodd, Julian. Truthmakers: The Contemporary Debate. Clarendon Press. pp. 13–14.
  17. ^ a b MacBride, Fraser (2020). "Truthmakers". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  18. ^ a b Sider, Theodore (2001). "2. Against Presentism". Four Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time. Oxford University Press.
  19. ^ Emery, Nina (2020). "Actualism, Presentism and the Grounding Objection". Erkenntnis. 85 (1): 23–43. doi:10.1007/s10670-018-0016-6.
  20. ^ a b Menzel, Christopher (2018). "Actualism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  21. ^ Ingram, David; Tallant, Jonathan (2018). "Presentism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  22. ^ Armstrong, D. M. "1. An introduction to truthmakers". Truth and Truthmakers. Cambridge University Press.
  23. ^ The Editors of Encyclopaedia Britannica. "Phenomenalism". Encyclopedia Britannica. Encyclopædia Britannica.
  24. ^ Armstrong, David Malet. "C. B. Martin, counterfactuals, causality and conditionals". Cause, Mind, and Reality: Essays Honoring C. B. Martin. Norwell: Kluwer.
  25. ^ a b Cameron, Ross Paul (2008). "Truthmakers and Modality". Synthese. 164 (2): 261–280. doi:10.1007/s11229-007-9225-2.
  26. ^ a b c Vetter, Barbara (2011). "Recent Work: Modality Without Possible Worlds". Analysis. 71 (4): 742–754. doi:10.1093/analys/anr077.
  27. ^ Plantinga, Alvin (1976). "Actualism and Possible Worlds". Theoria. 42 (1–3): 139–160. doi:10.1111/j.1755-2567.1976.tb00681.x.
  28. ^ Parent, Ted. "Modal Metaphysics". Internet Encyclopedia of Philosophy.
  29. ^ Mellor, D. H. "Real Metaphysics: Replies". Real Metaphysics: Essays in honour of D. H. Mellor. Routledge.
  30. ^ Fine, Kit (1994). "Essence and Modality". Philosophical Perspectives. 8: 1–16. doi:10.2307/2214160.

추가 읽기

  • 암스트롱, D. M. (2004) 진실과 진실공방. 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부 ISBN 0-521-54723-7
  • Beebee, H, & Dodd, J. (Eds. (2005). 진실 제조자: 현대적인 논쟁. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부 ISBN 0-19-928356-7
  • Fine, Kit (2018) Truthmaking 및 is-Thought Gap. 신스, 1-28
  • Lewis, David(2001) 진실과 차이점 만들기, No,s 35 (4):602–615.
  • 맥브라이드, 프레이저 (2013). "진실공자." 스탠포드 철학 백과사전
  • 멀리건, K, 시몬스, P.M., 스미스 B.(1984). "진리-메이커스", 철학 및 현상학 연구, 44, 287–321.
  • K. (2007) 멀리건. 진리를 만드는 두 개의 도그마, 형이상학과 진리메이커 프랑크푸르트: 온토스 베를라크, 51–66.
  • 로드리게스-페레이라, 곤살로 (2006). "진실공자." 철학 컴퍼스(1), 186–200.
  • 스미스, B. (1999년) "진리 메이커 리얼리즘", 호주 철학 저널, 77(3), 274–291.

외부 링크