선택.

Choice
그 외의 용도는, 「선택」(명료화)를 참조해 주세요.
영화 매트릭스에서 네오는 빨간색 알약과 파란색 알약을 먹을 수 있는 선택권을 제공받는다.빨간 알약을 고르는 것은 그에게 네오의 세상의 진실이 드러나는 결과를 가져올 것이고, 파란 알약을 고르는 것은 그가 계속해서 무지를 유지하도록 할 것이다.그러므로, 네오는 그의 선택이 가져올 수 있는 결과의 장점을 판단해야 한다.

선택이란 [1]존재가 선택할 수 있는 다양한 범위의 것이다.선택의 도착에는 동기 부여자와 모델이 포함될 수 있다.예를 들어, 여행자는 지정된 시간에 지정된 목적지에 도착하는 선호도에 따라 여행 경로를 선택할 수 있습니다.우선(따라서 선택된) 경로는 가능한 각 경로의 길이, 차량 내 연료량, 교통 상황 등과 같은 정보를 고려할 수 있다.

간단한 선택에는 저녁식사로 무엇을 먹을지, 토요일 아침에 무엇을 입을지 등이 포함될 수 있습니다. 즉, 선택자의 삶에 상대적으로 영향이 적은 선택입니다.보다 복잡한 선택에는 선거에서 어떤 후보에게 투표할 것인지, 어떤 직업을 추구할 것인지, 인생의 동반자 등 여러 가지 영향을 바탕으로 한 선택과 더 큰 파장이 수반될 수 있습니다.

선택의 자유는 일반적으로 소중히 여겨지는 반면, 심각하게 제한되거나 인위적으로 제한된 선택은 선택에 대한 불편함을 초래할 수 있고, 만족스럽지 못한 결과를 초래할 수 있습니다.대조적으로, 지나치게 많은 선택지를 가진 선택은 혼란, 감소된 만족감, 선택되지 않은 대안들에 대한 후회, 그리고 구조화되지 않은 [2][3]: 63 존재에 대한 무관심으로 이어질 수 있다; 그리고 물체나 코스를 선택하는 것이 반드시 그 물체나 코스의 제어로 이어진다는 환상을 야기할 수 있다.[4]

종류들

다른 방식으로 표현할 수 있지만, 4~5가지 주요 유형의 의사결정을 구별할 수 있다.브라이언 트레이시는 이들을 다음과 같이 분류합니다.[5]

  1. 최고사령관 또는 회사의 소유자로서 자신만이 결정할 수 있는 명령어 결정
  2. 위임된 결정은 누구나 내릴 수 있습니다.(예를 들어) 자전거 보관소의 색에 대한 결정은 결정이 이루어져야 하지만 선택은 중요하지 않기 때문에 위임할 수 있습니다.
  3. 결과가 너무 심각하여 선택이 이루어지지 않을 수 있는 회피된 의사결정. 잘못된 선택이 이루어진 경우 그 결과는 회복될 수 없다.이것은 죽음과 같은 부정적인 행동을 초래할 가능성이 높다.
  4. "간단하지 않은" 결정입니다. 선택이 너무 명확하여 한 가지 선택만 합리적으로 할 수 있습니다.

단, 다섯 번째 유형('아비드'와 '간단하지 않은' 결정이 하나의 유형으로 결합된 경우 네 번째 유형)은 타인과 협의하여 이루어지는 공동 결정입니다.협력적 의사결정(Collaborative Decision Making)은 적은 승무원이 문제를 [6]인지할 때 기장에게 양보하지 않음으로써 항공 교통 안전을 혁신했다.

의사결정을 보는 또 다른 방법은 사용되는 사고 메커니즘에 초점을 맞춘다.결정이 다음과 같은 [7]경우든 말이다.

  • 합리적인
  • 직감적
  • 인식 기반
  • 조합

"유형"이 부정확한 용어라는 것을 인식하고, 선택 유형을 분류하는 다른 방법은 결과와 영향을 받는 실체를 보는 것이다.예를 들어, 이 접근방식을 사용하면 다음과 같은 세 가지 선택지가 있습니다.[8]

  • 비지니스
  • 개인적인
  • 소비자

또는 정치인들은 지역, 국가 또는 국제적 영향에 기초한 선택지를 지지하거나 반대할 수도 있다.

이 접근법에서, 선택 유형을 확립하면 특정 선택에 영향을 미치고 제약할 뿐만 아니라 다른 [citation needed]선택에 의해 영향을 받고 제약되는 관련 결정을 식별할 수 있다.

의사결정[9] 바퀴나 Magic 8-Ball 등, 많은 「이그제큐티브 의사결정자」제품이 준비되어 있습니다.이 제품은, 결심이 서지 않는 사람이나, 단지 위임하고 싶은 사람을 위해서 랜덤으로 「예스/아니오」등의 「결정」을 작성합니다.

도덕적 원칙으로서, 결정은 그 결정의 영향을 가장 많이 받는 사람들에 의해 내려져야 하지만,[10] 이것은 보통 감옥에 남아 있는 것 이외의 결정을 내릴 가능성이 있는 수감자들에게는 적용되지 않는다.로버트 게이츠는 전사자의 [11]귀환 사진을 찍을 수 있도록 하는 데 이 원칙을 인용했다.

의식적인 [12]선택과 무의식적인 선택을 구별할 수 있다.세뇌나 다른 영향력 있는 전략과 같은 과정은 무의식적인 선택을 (칭찬할 만한) 의식적인 [13]선택으로 위장하는 효과를 가질 수 있다.

선택은 돌이킬 수 없거나 돌이킬 수 없는 결과를 초래할 수 있으며, 돌이킬 수 없는 선택(존재적 선택)은 선택 [14]과부하를 줄일 수 있다.

경제학에서의 평가 가능성

옵션 중 하나를 선택할 때는 각 옵션의 속성의 품질에 대해 판단해야 합니다.예를 들어, 취업 지원자 중 하나를 선택할 경우, 과거 경력, 대학 또는 고등학교 내신, 추천서 등 관련 속성의 질은 각 선택사항별로 판단되며 이러한 속성의 판단에 따라 결정될 가능성이 높다.그러나 각 속성은 평가가능성의 수준, 즉 그 속성의 정보를 사용하여 판단할 수 있는 정도를 가지고 있다.

높은 평가 가능 속성의 예로는 SAT 점수가 있습니다.미국에서는 SAT 점수가 800점 이하이면 매우 나쁜 반면 SAT 점수가 1500점 이상이면 매우 좋은 것으로 널리 알려져 있습니다.이 속성의 점수 분포는 비교적 잘 알려져 있기 때문에 매우 평가 가능한 속성입니다.SAT 점수를 숙제하는 데 소요된 시간과 같이 제대로 평가되지 않는 속성과 비교합니다.대부분의 고용주들은 이 속성에 대한 모집단의 잠재적 근로자들의 분포에 대해 전혀 알지 못하기 때문에 숙제를 하는데 10,000시간을 소비하는 것이 무엇을 의미하는지 알지 못할 것이다.

결과적으로, 평가 가능성은 공동 평가와 별도 평가 사이에 선호 역전을 일으킬 수 있다.예를 들어, 1999년 검토와 이론적[15] 분석에서는 동시에 제시되기 때문에 직접 비교되거나 단일 옵션만 제공되기 때문에 비교할 수 없는 옵션 중 하나를 선택하는 방법을 조사했다.전형적인 예는 프로그래밍 작업에 두 명의 지원자를 고용하는 것에 대한 채용 결정입니다.실험 대상자들은 J 후보와 S 후보 두 명에게 초임을 주도록 요구받았다.그러나 두 후보를 동시에 보는(공동평가) 사람도 있었고 한 후보만 보는(별도평가) 사람도 있었다.J후보는 70KY프로그램에 학점 2.5를 받은 반면 S후보는 10KY프로그램에 학점 3.9를 받은 경험이 있다.그 결과 두 후보자는 공동평가에서 낮은 내신성적은 높은 내신성적과 비슷한 수준이지만 경험치는 낮은 것으로 생각되는 피험자로부터 대략 같은 초임을 받았다.그러나 별도 평가에서 피험자들은 GPA가 높은 S후보에게 훨씬 더 많은 돈을 지불했다.이에 대한 설명은 KY 프로그램은 평가가 어려운 속성이기 때문에 별도의 평가에서 이 속성을 기준으로 판단할 수 없다는 것이다.

옵션의 수와 역설

경제 심리학에서 많은 연구들은 선택 세트 크기가 낮을 때와 높을 때 개인의 행동이 어떻게 달라지는지에 초점을 맞추고 있다.특히 관심사는 개인이 큰 선택지와 작은 선택지에서 제품을 구매할 가능성이 더 높은가 하는 것이다.현재, 선택 세트 사이즈가 구입 확률에 미치는 영향은 불명확하다.경우에 따라서는, 큰 세트 사이즈가 개인의 선택을[16] 방해하고, 다른 경우에는 그것이 그들을 격려하거나 효과가 [17]없다.한 연구는 더 많은 선택의 유혹을 너무 많은 선택의 횡포에 비유했다.개인들은 4개에서 16개까지 무작위로 정해진 일련의 선택지를 가진 다른 상점에서 가상 쇼핑을 했습니다. 어떤 것은 좋은 선택이고 어떤 것은 나쁜 선택입니다.연구자들은 더 많은 선택의 유혹에 더 강한 효과를 발견했다.그러나, 그들은 선택의 숫자와 그러한 선택의 장점 때문에, 선택지가 적은 상점들 중 많은 수가 0개 또는 합리적으로 좋은 옵션을 포함했고, 이는 [18]더 많은 선택지가 있을 때 수용 가능한 선택을 더 쉽게 했을 것이라고 추측한다.

더 큰 선택이 한 사람의 복지를 향상시킬 수 있는 잠재력이 있는 반면, 때로는 너무 많은 선택이라는 것이 있다는 증거가 있다.예를 들어, 무료 탄산음료의 선택을 포함한 한 실험에서, 개인은 24개의 탄산음료가 아닌 6개의 탄산음료를 선택하도록 명시적으로 요청했는데, 여기서 작은 선택 세트의 유일한 이점은 [17]선택의 인지적 부담을 줄이는 것이다.최근의 연구는 인적 서비스 근로자들이 광범위한 옵션 시나리오보다 제한된 옵션을 가진 시나리오를 선호한다는 것을 밝혀냄으로써 이 연구를 뒷받침한다.광범위한 옵션 시나리오에서 선택의 수가 증가함에 따라 제한된 옵션에 대한 선호도도 [19]증가했다.선택이 구매의욕을 떨어뜨릴 수 있는 이유를 설명하는 시도는 두 가지 요소에 초점을 맞추고 있다.사람들은 더 많은 선택지를 숙독하는 것이 [20]개인에게 인지적 부담을 준다고 가정한다.다른 하나는 개인이 차선의 선택을 할 경우 후회를 경험할 수 있고, 때로는 후회를 [21]겪지 않기 위해 선택을 피할 수 있다고 가정합니다.

선택 과부하에 대한 추가 연구가 확대되어 선택의 역설이 있음을 시사한다.선택지가 증가함에 따라 세 가지 문제가 발생합니다.첫째, 결정을 내리기 위해 선택에 대한 적절한 정보를 얻는 문제가 있다.둘째, 선택의 폭이 넓어지면 기대치가 높아집니다.선택의 폭이 넓어지면 수용 가능한 결과에 대한 사람들의 기준이 높아집니다. 다시 말해, 선택은 "당신을 괴롭힌다"는 것입니다.셋째로, 많은 선택지를 이용할 수 있게 되면, 사람들은 받아들일 수 없는 결과에 대해 자신들이 책임을 져야 한다고 믿게 될 수도 있다. 왜냐하면 너무나 많은 선택지를 가지고 있다면, 그들은 가장 좋은 것을 선택할 수 있었을 것이기 때문이다.만약 선택지가 하나 있는데, 그것이 결국 실망스럽다면, 세계는 책임을 질 수긍할 수 있다.많은 선택지가 있고 한 사람이 내리는 선택이 실망스러울 때, 개인은 책임을 [22]져야 한다.

그러나 선택 과부하에 대한 문헌의 최근 메타 분석은 이러한 연구에 [23]의문을 제기한다.많은 경우에, 연구원들은 사람들의 믿음, 감정, 그리고 행동에 대해 정해진 크기의 선택이 아무런 영향을 미치지 않는다는 것을 발견했다.실제로 전반적으로 "너무 많은 옵션"의 효과는 기껏해야 미미하다.

자신의 선택권을 열어두는 것이 바람직하다고 예상될 수 있지만, 연구에 따르면 결정을 수정할 기회를 갖는 것은 사람들이 결정 결과에 [24]대해 덜 만족하게 만드는 것으로 나타났다.최근의 연구는 참가자들이 돌이킬 수 있는 결정을 내린 후에 더 큰 후회를 경험했다는 것을 발견했다.결과는 뒤집을 수 있는 결정이 사람들로 하여금 여전히 적절한 선택 옵션에 대해 계속 생각하게 하고, 이는 결정에 대한 불만과 [25]후회를 증가시킬 수 있음을 시사한다.

개인의 개성은 개인이 큰 선택지를 다루는 데 중요한 역할을 합니다.심리학자들은 만족자-최대화자 스펙트럼에서 개인이 어디에 있는지를 결정하는 성격 테스트를 개발했다.최대화자는 항상 선택 집합에서 가장 좋은 선택지를 찾는 사람이고, 선택이 이루어진 후에 그것이 정말 최선이었는지에 대해 고민할 수 있다.만족자는 높은 기준을 설정할 수 있지만 좋은 선택에 만족하며 최선의 선택을 하는 데 우선순위를 두지 않습니다.의사결정에 대한 이러한 다른 접근 방식 때문에, 최대화자는 선택 세트의 크기가 클 때 선택을 회피할 가능성이 높으며, 아마도 자신의 선택이 [17]최적의지 여부를 모르는 것과 관련된 고통을 피하기 위해서일 것이다.한 연구는 둘 사이의 선택 만족도의 차이가 부분적으로 자신의 선택에 헌신하는 의지의 차이 때문인지 여부를 조사했다.이 조사에서는 최대화자들이 선택 사항을 수정할 수 있는 능력을 유지하는 것을 더 선호한다고 보고하였다.또한 포스터를 구매하기로 결정한 후, 만족자들은 자신이 선택한 포스터에 대해 더 높은 등급을 제공하고 거부된 포스터에 대해서는 더 낮은 등급을 제시했습니다.그러나 막시마이저들은 선택을 한 후 포스터에 대한 인상을 바꿀 가능성이 적어서 그들의 결정에 [26]만족하지 못했다.

막시마이저는 사람들이 선택에 [27]자주 직면하는 사회에서 최적의 선택을 해야 한다는 강박관념 때문인지 삶에서 덜 행복하다.한 연구는 최대화자들이 만족자들보다 삶의 만족도, 행복, 낙천성, 자존감이 현저히 낮고 후회와 우울증이 훨씬 더 많다고 보고했다.상품 구매에 대해서는 소비자 결정에 대한 만족도가 낮아 아쉬움이 컸다.그들은 또한 또래들 사이의 상대적 사회적 지위를 분석하는 사회적 비교에 더 많이 관여하고 다른 사람들이 자신들보다 더 높은 지위에 있는 것처럼 보이는 사회적 비교에 더 많은 영향을 받는다.예를 들어, 또래가 자신보다 퍼즐을 더 빨리 푸는 것을 본 최대화자들은 자신의 능력에 대해 더 많은 의문을 표시했고 부정적인 [28]분위기에서 더 큰 증가를 보였다.반면에, 약물이나 다른 형태의 도피행각을 통해 더 나은 선택을 하는 것을 삼가는 사람들은 삶에서 훨씬 더 행복한 경향이 있다.

Others[누가?]이 지나치게 많이 선택이 행복과 만족 사이에는 차이가:더 나은 결정을 찾기 위해 종종 그렇게 하지만, 이후 더 나은 선택을 찾는 것에 그의 시도는 그의 생활 방식을 향상한 거 반드시(그는 끊임없이 심지어 게 아니었다면 최선의 결정 tr 것을 불행해 하지 않불만족스러워 할 것이다 노력하는 사람은 결코 있다고 말한다.y에 나는ncreal적으로 그가 내린 결정을 개선한다.)

선택 아키텍처는 성공적인 선택을 극대화하고 너무 복잡해져서 선택을 포기하는 사람들의 수를 최소화하는 방식으로 사람들이 그룹화하고 순서를 정함으로써 좋은 선택을 하도록 장려하는 과정입니다.일반적으로 성공은 더 작거나 단순한 선택지를 먼저 제시하고 합리적인 디폴트 [29]옵션을 선택하고 촉진함으로써 개선된다.

아이덴티티와의 관계

헤어스타일을 고르다.

개인적인 선호도로서, 특정한 선택은 개인의 정체성이나 가치관을 표현하는데 중심적일 수 있다.일반적으로 실용적인 아이템일수록 개인의 자아개념에 대한 언급은 적어진다.소화기와 같은 순수 기능성 품목은 기능만을 위해 선택될 수 있지만, 음악, 의류 패션 또는 가정 장식과 같은 비기능성 품목은 개인의 자아 정체성 또는 관련 [30]가치를 표현하기 위해 대신 선택될 수 있다.

선택에 관한 이전 연구에 대한 2014년 리뷰에서는 동기식(변화)과 비동기식(지속적) 정체성이 개인의 선택과 의사결정에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 조사했다.정체성의 동기적 차원은 정체성의 다양한 부분과 이러한 변화 양상이 어떻게 행동을 바꿀 수 있는지에 관한 것입니다.정체성의 연대기적 차원은 한 사람의 정체성이 어떻게 지속되고 동일한지 그리고 그들이 그들의 정체성과 관련하여 사물을 이해하는 방법이다.그들은 성 규범과 같은 개념의 고정관념이 의사결정에 큰 역할을 하고 이것이 성 역할과 정체성에 대한 중요한 역사적 믿음에서 비롯될 수 있다는 것을 발견했다.[31]

태도

무성 인식에 대한 그의 생각의 일부로, Jiddu Krishnamurti (1895년-1986년)는 선택을 [32]행사하는 것에 대한 혼란과 편견을 지적했다.

Sophia Rosenfeld는 Iyengar,[34] Ben-Porath,[35] Greenfield [36]및 Salecl의 [37]일부 작업에 대한 2014년[33] 리뷰에서 선택에 대한 비판적 반응을 분석합니다.

특정 브랜드에 대한 태도가 광고되고 있는 브랜드 선택에 어떤 영향을 미치는지 살펴보는 연구가 실시되었습니다.러닝화의 사진은 광고를 좋게 보이거나 나쁘게 보이도록 만들어졌고 참가자들은 4개의 다른 브랜드 중 하나를 선택하도록 요구받았다.추가(Aad)에 대한 태도는 브랜드 선택 및 브랜드 구매 행위(AB)에 큰 영향을 미칩니다.이는 브랜드에 대한 태도가 특정 상품을 구매하려는 선택과 의도에 영향을 미칠 수 있음을 시사한다.[38]

기타 용도

  • 동물 행동: 선호도 테스트(동물) 참조
  • 법률: 어린이 또는 청소년이 의미 있고 고려된 선택을 할 수 있는 연령은 윤리와 법의 문제를 제기합니다.
  • 수학: 이항 계수는 선택 함수라고도 합니다.
  • 정치: 낙태의 합법적 이용가능성을 선호하는 미국과 영국의 정치운동은 스스로를 "친선택"이라고 부른다.
  • 뉴질랜드 영어: "cool", "nice" 또는 "good"의 속어 동의어(예: "That's choice!")
  • 심리학: 선택 이론 참조

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "CHOICE meaning in the Cambridge English Dictionary". dictionary.cambridge.org. Retrieved 2021-01-09.
  2. ^ 배리 슈워츠:선택의 역설 (2004)
  3. ^ Myers, David G. (2010). Social psychology (Tenth ed.). New York, NY. ISBN 9780073370668. OCLC 667213323.
  4. ^ Iyengar, Sheena S.; Lepper, Mark R. (December 2000). "When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing?". Journal of Personality and Social Psychology. 79 (6): 995–1006. doi:10.1037/0022-3514.79.6.995. ISSN 1939-1315. PMID 11138768.
  5. ^ Time Power, Brian Tracy, 2007, 153페이지 ISBN 0-8144-7470-5
  6. ^ "CDM CDM - Collaborative Decision Making". cdm.fly.faa.gov. Retrieved 3 April 2018.
  7. ^ "Types of decision making - an overview". decision-making-confidence.com.
  8. ^ "Types of Decision Making". decision-making-solutions.com.
  9. ^ "A variety of decision wheels!". decision-making-confidence.com.
  10. ^ 학교에서 윤리적 리더십을 발휘하는 케네스 A.Strike, 2006, 5페이지 ISBN 1-4129-1351-9
  11. ^ "Pentagon ends photo ban on war dead return". boston.com. Retrieved 3 April 2018.
  12. ^ Linehan, Marsha M. (14 May 1993). Cognitive-Behavioral Treatment of Borderline Personality Disorder. Diagnosis and Treatment of Mental Disorders. New York: Guilford Press (published 1993). ISBN 9781606237786. Retrieved 4 October 2019. [...] the intent and choice are simply conscious or unconscious. [...]
  13. ^ Cole-Whittaker, Terry (1989). Love and Power in a World Without Limits: A Woman's Guide to the Goddess Within. Harper & Row. p. 37. ISBN 9780062501530. Retrieved 4 October 2019. Changing a reality can be a conscious choice, selected at will by the person, or it can be an unconscious choice based on an intended desire. It can also be an unconscious act of programming by something as simple as a friend telling you about something or a television commercial brainwashing you to buy a particular product.
  14. ^ Bernstein, Richard J. (16 March 2009). "Existential Choice: Heller's Either/Or". In Terezakis, Katie (ed.). Engaging Agnes Heller: A Critical Companion. Lanham, Maryland: Lexington Books (published 2009). p. 89. ISBN 9781461633341. Retrieved 3 November 2021. Existential choice is by definition irreversible and irrevocable. You cannot choose your destiny in a reversible way, for a reversible choice is not a choice of destiny, by definition not an existential choice.
  15. ^ Hsee, C.K., Loewenstein, G.F., Blount, S., Bazerman, M.H. (1999년)옵션에 대한 공동 평가와 별도 평가 간의 선호도 역전:검토 및 이론적 분석.심리학 공보 125(5), 576-590.
  16. ^ 이옌가와 레퍼.
  17. ^ a b c 노우드, 러스크, 아루나찰람, 헤네베리.
  18. ^ 화이트, C. M., & Hoffray, 미국 (2009년)너무 많은 선택의 폭정을 더 많은 선택의 유혹에 맞서 시험하는 것.심리학 및 마케팅, 26(3), 280-98.
  19. ^ 리드, D.D., 디제나로 리드, F.D., 초크, J. 및 브로지나, G.A.(2011).'tyranny of the selected'는 다음과 같습니다.작업량 할인 가능성 있는 인스턴스로 선택 과부하가 있습니다.심리 기록, 61(4), 547-60
  20. ^ 노우드
  21. ^ 아이언과 헵번.
  22. ^ Schwartz, B. (2000)자기 결정:자유의 횡포.미국 심리학자, 55(1), 79-88.
  23. ^ Scheibehenne, Benjamin; Greifeneder, Rainer; Todd, Peter M. (2010). "Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload" (PDF). Journal of Consumer Research. Oxford University Press (OUP). 37 (3): 409–425. doi:10.1086/651235. ISSN 0093-5301. S2CID 5802575.
  24. ^ 길버트, 다니엘 T., 이버트, 제인 E. J. (2002).결정 및 개정:변경 가능한 결과의 정서적 예측.성격과 사회심리학 저널.82(4). 503-14.
  25. ^ Bullens, L., van Harreveld, F. 및 Förster, J. (2011).옵션 열기:결정 번복성의 해로운 결과.실험사회심리학 저널, 47(4), 800-05.
  26. ^ Sparks, E. A., Ehrlinger, J. 및 Eibach, R. P.(2012).약속 실패: 최대화자는 만족도를 떨어뜨리는 방법으로 약속을 회피합니다.성격과 개인차이, 52(1), 72-77.
  27. ^ 슈와츠, 배리[full citation needed]
  28. ^ Schwartz, B., Ward, A., Monteroso, J., Lyubomirsky, S., White, K. 및 Lehman, D. R. (2002)최대화 대 만족도:행복은 선택의 문제이다.성격과 사회심리학 저널, 83(5) 1178-97.
  29. ^ Sheena Iyengar (2010). The Art of Choosing. Twelve. pp. 208–213. ISBN 978-0-446-50410-2.
  30. ^ Sheena Iyengar (2010). The Art of Choosing. Twelve. p. 104. ISBN 978-0-446-50410-2.
  31. ^ Urminsky, Oleg; Bartels, Daniel M.; Giuliano, Paola; Newman, George E.; Puntoni, Stefano; Rips, Lance (2014-09-01). "Choice and self: how synchronic and diachronic identity shape choices and decision making". Marketing Letters. 25 (3): 281–291. doi:10.1007/s11002-014-9312-3. ISSN 1573-059X. S2CID 6708546.
  32. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.KrishnamurtiJiddu."런던 4번째 공공 강연만으로, 6월 12일, 1962년".수집 작품들.Vol13. 우편 188.여러분이 고르당신은 완전히. 완전히 당신을 비난하고 있거나 만약 당신이 말합니다,'나는 믿음, 나의 경험, 내 knowledge.'을 유지할 것을 정당화 하[...]당신, 조심할 수 없다는 것을 깨닫게 될 수 없다.그러면 어떤 부분적으로, 부분적 인식은 정말 실명을 알고 있다.KrishnamurtiJiddu(1992년):에서 언급한 아이어."Choiceless 의식의 특징".패터슨, W.(교육.).Choiceless 의식:연구를 하는 J.Krishnamurti(개정된 교육.)의 Teachings의 통항의 선정.오하이, 캘리포니아:크리슈나무르티 재단 미국의(2000년 출판되).를 대신하여 서명함. 16–17.아이 에스비엔 9781888004045.8월 13일 2020년 Retrieved.
  33. ^ Rosenfeld, Sophie (2014-06-03). "Free to Choose?: How Americans have become tyrannized by the culture's overinvestment in choice". The Nation (June 23–30, 2014 ed.). New York: The Nation Company, L.P. ISSN 0027-8378. Retrieved 2014-06-12. What if the real problem is the imperative of making all those choices in all those different realms, from sex to software, in the first place? This is the view of a small number of philosophers, legal theorists and culturally aware psychologists, including Barry Schwartz and, more recently, Sheena Iyengar, Sigal Ben-Porath, Kent Greenfield and Renata Salecl. They insist that we have become overwhelmed and even 'tyrannized' by our culture's overinvestment in choice.
  34. ^ Iyengar, Sheena (2010). The Art of Choosing: The Decisions We Make Everyday - What They Say About Us and How We Can Improve Them. Hachette UK. ISBN 9780748117444. Retrieved 2014-06-12.
  35. ^ Ben-Porath, Sigal R. (2010). Tough Choices: Structured Paternalism and the Landscape of Choice. Princeton University Press. ISBN 9780691146416. Retrieved 2014-06-12.
  36. ^ Greenfield, Kent (2012). The Myth of Choice: Personal Responsibility in a World of Limits. Yale University Press. ISBN 9780300169867. Retrieved 2014-06-12.
  37. ^ Salecl, Renata (2011). The Tyranny of Choice. Big Ideas (reprint ed.). Profile Books Limited. ISBN 9781846681868. Retrieved 2014-06-12.
  38. ^ Biehal, Gabriel; Stephens, Debra; Curio, Eleonora (1992-09-01). "Attitude toward the Ad and Brand Choice". Journal of Advertising. 21 (3): 19–36. doi:10.1080/00913367.1992.10673373. ISSN 0091-3367.
  39. ^ aa (3 April 1994). "The Art of Choosing". Twelve. Retrieved 3 April 2018 – via Amazon.

추가 정보

무료 사전인 Wiktionary에서 선택 항목을 찾아보십시오.
Wikimedia Commons에는 Choice 동작과 관련된 미디어가 있습니다.
Wiki 인용문에는 Choice와 관련된 인용문이 있습니다.
  • Barry Schwartz (2005). The Paradox of Choice: why more is less. Harper Perennial. ISBN 978-0-06-000569-6.
  • Rosenthal, Edward C. (2006). The Era of Choice: The Ability to Choose and Its Transformation of Contemporary Life. MIT Press. ISBN 0-262-68165-X.
  • Daniel Kahneman; Amos Tversky, eds. (1999). Choices, Values, and Frames. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-62749-8.
  • Hsee, C.K., Loewenstein, G.F., Blount, S., Bazerman, M.H. (1999년)옵션에 대한 공동 평가와 별도 평가 간의 선호도 역전:검토 및 이론적 분석.심리학 공보 125(5), 576-590.
  • 다리미, B, C헵번.2007년 '유감론과 선택의 횡포'경제 기록 83 (261) : 191 ~ 203.
  • 아이옌가, S.S., M.R. 레퍼.2000. "선택이 의욕을 꺾을 때: 한 사람이 너무 많은 좋은 것을 바랄 수 있을까?"성격과 사회심리학 저널. 70(6): 996~1006.
  • 노우드, F. 2006"선택을 덜 하는 것이 더 나을 때가 있다." 농업 및 식품 산업 기구 저널 4(1).제3조
  • Norwood, F. Bailey, Jayson L. Lusk, Barath Arunachalam, Shida Rastegari Henneberry."과도한 선택 효과에 대한 실증적 조사"미국 농업 경제 저널곧 공개됩니다.