Page semi-protected
Listen to this article

생각

Thought
다른 용도는 생각(동음이의하지 않음)을 참조하십시오.
"생각"과 "생각"은 여기로 리디렉션됩니다.다른 용도는 생각(동음이의) 및 생각(동음이의)을 참조하십시오.
로댕 미술관 정원에서 로댕의 사상가 (1840–1917)

그들의 가장 일반적인 의미에서, 사고와 사고라는 용어는 감각 자극과 독립적으로 일어날 수 있는 의식적인 인지 과정을 나타냅니다.그들의 가장 패러다임적인 형태는 판단, 추론, 개념 형성, 문제 해결 및 숙고입니다.하지만 아이디어, 기억 또는 상상력을 고려하는 것과 같은 다른 정신적 과정도 종종 포함됩니다.이러한 과정은 지각과는 달리 감각 기관과 독립적으로 내부적으로 일어날 수 있습니다.그러나 가장 넓은 의미로 이해될 때, 어떤 정신적 사건도 인식과 무의식적인 정신적 과정을 포함한 사고의 한 형태로 이해될 수 있습니다.약간 다른 의미에서, 사고라는 용어는 정신적인 과정 그 자체가 아니라 이러한 과정에 의해 초래된 정신적 상태나 생각의 체계를 의미합니다.

다양한 사고 이론들이 제안되었고, 그 중 일부는 사고의 특징적인 특징들을 포착하는 것을 목표로 합니다.플라톤주의자들은 사고가 플라톤의 형태와 그들의 상호관계를 발견하고 조사하는 데 있다고 주장합니다.그것은 순수한 플라토닉 형태 자체와 감각 세계에서 발견되는 단순한 모방을 구별하는 능력을 포함합니다.아리스토텔레스주의에 따르면, 어떤 것에 대해 생각하는 것은 생각의 대상의 보편적 본질을 마음 속에 예시하는 것입니다.이러한 보편성은 감각 경험에서 추상화되어 플라톤주의와 대조적으로 변화 없는 지적 세계에 존재하는 것으로 이해되지 않습니다.개념주의는 아리스토텔레스주의와 밀접한 관련이 있습니다: 그것은 본질을 인스턴스화하는 대신에 사고를 정신적으로 환기시키는 개념과 동일시합니다.내적 언어 이론들은 생각은 생각하는 사람의 마음 속에 말이 묵묵히 표현되는 내적 언어의 한 형태라고 주장합니다.일부 설명에 따르면, 이것은 영어나 프랑스어와 같은 일반적인 언어로 발생합니다.반면에, 사고 가설의 언어는 이것이 Mentalese라고 불리는 독특한 정신 언어의 매개체에서 일어난다고 주장합니다.이 아이디어의 중심은 언어적 표현 시스템이 원자와 화합물의 표현으로부터 구축되고 이 구조가 생각에서도 발견된다는 것입니다.연상론자들은 생각을 아이디어나 이미지의 연속으로 이해합니다.그들은 특히 사고의 흐름이 어떻게 전개되는지를 지배하는 연관성의 법칙에 관심이 있습니다.대조적으로 행동주의자들은 특정 외부 자극에 대한 반응으로 공공의 지적 행동에 참여하기 위해 행동 성향과 사고를 동일시합니다.계산주의는 이러한 이론들 중 가장 최근의 것입니다.그것은 정보의 저장, 전송 및 처리 측면에서 컴퓨터가 작동하는 방식과 유사하게 생각합니다.

학술 문헌에서는 다양한 유형의 사고가 논의됩니다.판결은 제안을 환기시킨 다음 확인하거나 거부하는 정신적 수술입니다.반면에 추론은 전제나 증거로부터 결론을 도출하는 과정입니다.판단과 추론은 모두 개념 형성 과정에서 획득되는 관련 개념의 보유에 따라 달라집니다.문제 해결의 경우, 사고는 특정한 장애물을 극복함으로써 미리 정해진 목표에 도달하는 것을 목표로 합니다.숙고는 가능한 행동 방침을 공식화하고 그에 대한 이유와 반대 이유를 평가하는 것으로 구성된 중요한 형태의 실용적인 사고입니다.이는 가장 유리한 옵션을 선택함으로써 결정으로 이어질 수 있습니다.에피소드적 기억과 상상력은 각각 이전에 경험했던 것을 정확하게 재현하려는 시도 또는 자유로운 재배열로 내부적으로 사물과 상황을 제시합니다.무의식적인 생각은 직접 경험하지 않고 일어나는 생각입니다.의식적인 생각이 사용되지 않은 경우에 문제가 어떻게 해결되는지 설명하는 것은 때때로 긍정적입니다.

사상은 다양한 학문 분야에서 논의됩니다.현상학은 사고의 경험에 관심이 있습니다.이 분야에서 중요한 질문은 사고의 경험적 특성과 이 특성이 감각적 경험의 측면에서 어느 정도까지 설명될 수 있는지에 관한 것입니다.형이상학은 무엇보다도 마음과 물질의 관계에 관심이 있습니다.이것은 자연과학에 의해 묘사된 것처럼 사고가 물질 세계에 어떻게 적합할 수 있는지에 대한 질문에 관한 것입니다.인지 심리학은 생각을 정보 처리의 한 형태로 이해하는 것을 목표로 합니다.반면 발달심리학은 태어날 때부터 성숙할 때까지 사상의 발달을 조사하고 이 발달이 어떤 요소에 의존하는지를 묻습니다.정신분석학은 정신생활에서 무의식의 역할을 강조합니다.사고와 관련된 다른 분야들은 언어학, 신경과학, 인공지능, 생물학, 그리고 사회학을 포함합니다.다양한 개념들과 이론들은 생각의 주제와 밀접한 관련이 있습니다."사상의 법칙"이란 논리학의 세 가지 기본 법칙을 말합니다: 모순의 법칙, 배제된 중간의 법칙, 그리고 정체성의 원리.반실상적 사고는 실제가 아닌 상황과 사건에 대한 정신적 표현을 포함하며, 생각하는 사람은 상황이 달랐다면 어떤 경우가 되었을지 평가하려고 노력합니다.사고 실험은 이론을 설명하거나 이론의 타당성을 테스트하기 위해 종종 반사실적인 사고를 사용합니다.비판적 사고는 합리적이고, 반성적이며, 무엇을 믿어야 할지 또는 어떻게 행동해야 할지를 결정하는 데 집중하는 사고의 한 형태입니다.긍정적인 사고는 자신의 상황의 긍정적인 측면에 주의를 집중하는 것을 포함하며 낙관주의와 밀접하게 관련되어 있습니다.

정의.

"생각"과 "생각"이라는 용어는 매우 다양한 심리 [1][2][3]활동을 의미합니다.그들의 가장 일반적인 의미에서, 그것들은 감각 [4][5]자극과 독립적으로 일어날 수 있는 의식적인 과정으로 이해됩니다.이것은 아이디어나 제안을 고려하거나 그것이 사실이라고 판단하는 것과 같은 다양한 정신적 과정을 포함합니다.이런 의미에서, 기억과 상상력은 생각의 형태이지만 인식은 그렇지 않습니다.[6]좀 더 제한적인 의미에서, 가장 패러다임적인 경우만이 생각으로 간주됩니다.여기에는 판단, 추론, 문제 해결 및 [1][7][8]숙고와 같이 개념적이거나 언어적이며 충분히 추상적인 의식적 과정이 포함됩니다.때때로 "생각"과 "생각"이라는 용어는 의식적이든 [9][10]무의식적이든 모든 형태의 정신적 과정을 가리키는 것으로 매우 넓은 의미로 이해됩니다.이런 의미에서, 그들은 "마음"이라는 용어와 동의어로 사용될 수 있습니다.예를 들어, 이러한 사용은 데카르트 전통에서 마주칩니다. 마음은 생각하는 것으로 이해되고 인지 [6][11][12][13]과학에서 발견됩니다.그러나 이러한 감각은 그러한 과정이 [14]사고로 간주되는 지적인 행동으로 이어져야 한다는 제한을 포함할 수 있습니다.학술 문헌에서 가끔 발견되는 대조는 생각과 느낌 사이의 차이입니다.이러한 맥락에서, 생각은 주제에 대한 냉정하고 냉정하며 이성적인 접근과 관련이 있으며, 느낌은 직접적인 감정적 [15][16][17]참여를 포함합니다.

"생각"과 "생각"이라는 용어는 또한 정신적 과정 자체가 아니라 이러한 [18]과정에 의해 야기되는 정신적 상태나 아이디어 시스템을 지칭하는 데 사용될 수 있습니다.이런 의미에서, 그들은 종종 "믿음"이라는 용어와 동의어이며 개인에 속하거나 특정 집단의 [19][20]사람들 사이에서 공통적인 정신 상태를 지칭할 수 있습니다.학술 문헌에서 사고에 대한 논의는 종종 그들이 어떤 용어의 의미를 염두에 두고 있는지 암시적으로 남깁니다.

사고라는 단어는 고대 영어 þoht 또는 geþoht에서 유래했으며 "마음속으로 생각하다,[21] 고려하다"라는 뜻입니다.

사고 이론

다양한 사고 이론들이 [22]제안되었습니다.그들은 사고의 특징을 포착하는 것을 목표로 합니다.여기에 나열된 이론은 배타적이지 않습니다. 모순으로 이어지지 않고 일부 이론을 결합하는 것이 가능할 수 있습니다.

플라톤주의

플라톤주의에 따르면, 사고는 플라톤적인 형태와 그들의 상호관계를 분별하고 [22][23]조사하는 정신적인 활동입니다.이 활동은 영혼이 [24]혼잣말을 하는 조용한 내면의 언어의 한 형태로 이해됩니다.플라토닉 형태는 감각적인 세계와는 다른 변화 없는 영역에 존재하는 보편적인 것으로 보입니다.예를 들면, 선함, 아름다움, 통일성,[25][26][27] 그리고 동일성의 형태를 포함됩니다.이러한 관점에서, 사고의 어려움은 플라톤적 형태를 파악할 수 없고 감각 세계에서 발견되는 단순한 모방과 그것들을 원본으로 구별하는 것에 있습니다.예를 들어,[23] 이것은 아름다움 그 자체를 아름다움의 파생 이미지와 구별하는 것을 의미합니다.이 관점의 한 가지 문제는 인간이 다른 영역에 [22]속하는 플라톤 형태에 대해 어떻게 배우고 생각할 수 있는지 설명하는 것입니다.플라톤 자신은 그의 기억 이론을 통해 이 문제를 해결하려고 노력하는데, 그에 따르면 영혼은 이미 이전에 플라톤의 형태와 접촉하고 있었고 따라서 그들이 [23]어떤 것인지 기억할 수 있습니다.그러나 이 설명은 현대의 [23]사고에서 일반적으로 받아들여지지 않는 다양한 가정에 달려 있습니다.

아리스토텔레스주의와 개념주의

아리스토텔레스주의자들은 [22]생각의 대상의 본질을 예시함으로써 마음이 어떤 것에 대해 생각할 수 있다고 주장합니다.그래서 나무에 대해 생각하는 동안, 마음은 나무라는 것을 인스턴스화합니다.이러한 인스턴스화는 실제 나무의 경우와 마찬가지로 물질에서 발생하지 않지만, 두 경우 모두에서 인스턴스화된 보편적 본질은 동일하다는 [22]것을 명심해야 합니다.플라톤주의와 대조적으로, 이러한 보편성은 변화 없는 지적 [28]세계에 존재하는 플라톤적 형태로 이해되지 않습니다.대신, 그들은 인스턴스화되는 정도로만 존재합니다.마음은 [29]경험으로부터 추상화를 통해 보편성을 구별하는 것을 배웁니다.이 설명은 플라톤주의에 [28]대해 제기된 다양한 반대를 피합니다.

개념주의는 아리스토텔레스주의와 밀접한 관련이 있습니다.그것은 사고가 정신적으로 개념을 환기시키는 것에 포함된다고 말합니다.이러한 개념들 중 일부는 선천적일 수 있지만,[22] 대부분은 생각에 사용되기 전에 감각 경험으로부터 추상화를 통해 배워야 합니다.

이러한 견해들은 논리적인 사고 형태를 설명하는 데 문제가 있다고 주장되어 왔습니다.예를 들어, 비가 오거나 눈이 올 것이라고 생각하는 것은 비와 눈의 본질을 예시하거나 해당 개념을 환기시키기에 충분하지 않습니다.그 이유는 비와 눈의 분리 관계가 이렇게 [22]포착되지 않기 때문입니다.이러한 입장들이 공유하는 또 다른 문제는 본질이나 개념이 [22]추상화를 통해 마음에 의해 어떻게 학습되는지에 대한 만족스러운 설명을 하는 것의 어려움입니다.

내적 언어 이론

내적 언어 이론은 생각이 내적 [6][30][24][1]언어의 한 형태라고 주장합니다.이 견해는 때때로 심리적 [22]명목주의라고 불립니다.그것은 생각이 말을 조용히 환기시키고 그것들을 정신적인 문장을 형성하기 위해 연결시키는 것을 포함한다고 말합니다.한 사람이 그들의 생각에 대해 가지고 있는 지식은 그들 자신의 조용한 [31]독백을 엿듣는 형태로 설명될 수 있습니다.세 가지 중심적인 측면은 종종 내면의 말과 관련이 있습니다: 그것은 소리를 듣는 것과 유사한 중요한 의미에서, 그것은 언어의 사용을 포함하며 실제 [24]말에 사용될 수 있는 운동 계획을 구성합니다.언어에 대한 이러한 연결은 생각이 종종 언어 기관의 근육 활동을 동반한다는 사실에 의해 뒷받침됩니다.이 활동은 특정한 경우에 사고를 용이하게 할 수 있지만 [1]일반적으로 필요하지는 않습니다.몇몇 설명에 따르면, 사고는 영어나 프랑스어와 같은 일반적인 언어로 일어나는 것이 아니라 상응하는 기호와 구문을 가진 고유한 언어 유형을 가지고 있습니다.이 이론은 사고 [30][32]가설의 언어로 알려져 있습니다.

내성은 많은 생각들이 실제로 내적인 말과 동반된다는 것을 시사하기 때문에 내적인 말 이론은 강한 초기 타당성을 가지고 있습니다.그러나 반대론자들은 보통 이것이 모든 유형의 [22][5][33]사고에 해당하는 것은 아니라고 주장합니다.예를 들어, 백일몽의 형태가 비언어적 [34]사고를 구성한다고 주장되어 왔습니다.이 문제는 동물들이 생각할 능력이 있는가에 대한 질문과 관련이 있습니다.만약 생각이 반드시 언어와 관련이 있다면, 이것은 오직 인간만이 충분히 복잡한 언어를 가지고 있기 때문에 인간과 동물 사이에 중요한 격차가 있다는 것을 암시할 것입니다.하지만 비언어적인 생각의 존재는 이 격차가 그렇게 크지 않을 수도 있고 몇몇 동물들이 실제로 [33][35][36]생각한다는 것을 암시합니다.

사상언어 가설

언어와 사고 사이의 관계에 대한 다양한 이론들이 있습니다.현대 철학에서 두드러진 한 가지 버전은 사고 [30][32][37][38][39]가설의 언어라고 불립니다.그것은 사고가 정신적 언어의 매개체에서 일어난다고 말합니다.종종 Mentalese라고 불리는 이 언어는 다양한 면에서 일반적인 언어와 유사합니다: [30][32][37][38]그것은 문장을 형성하기 위해 구문적인 방법으로 서로 연결된 단어들로 구성되어 있습니다.이 주장은 언어와 사고 사이의 직관적인 유사성에만 의존하는 것이 아닙니다.대신, 그것은 언어 [37][32][38]구조를 갖기 위해 표현 시스템이 구체화해야 하는 특징에 대한 명확한 정의를 제공합니다.구문 수준에서, 표현 시스템은 원자 표현과 화합물 표현의 두 가지 유형을 가져야 합니다.원자 표현은 기본적인 반면, 화합물 표현은 다른 화합물 표현 또는 원자 [37][32][38]표현에 의해 구성됩니다.의미론적 수준에서, 의미론적 내용 또는 복합 표현의 의미는 구성 요소의 의미론적 내용에 의존해야 합니다.표현 시스템은 이 두 가지 [37][32][38]요구 사항을 충족할 경우 언어적으로 구조화됩니다.

사고 가설의 언어는 일반적으로 사고에 대해서도 마찬가지라고 말합니다.이것은 위에서 [37][32][40]설명한 것처럼 결합될 수 있는 특정 원자 표현 구성 요소로 사상이 구성되어 있다는 것을 의미합니다.이러한 추상적인 특성화와는 별개로, 인간의 생각이 뇌에 의해 어떻게 구현되는지 또는 뇌가 자연어와 어떤 다른 유사점을 [37]가지고 있는지에 대한 더 이상의 구체적인 주장은 없습니다.사고 가설의 언어는 제리 [32][37]포더에 의해 처음 소개되었습니다.그는 이 주장이 사고의 특징적인 특징에 대한 가장 좋은 설명을 구성한다고 주장합니다.이러한 기능 중 하나는 생산성입니다. 표현 시스템은 [37][32][40]적은 수의 원자 표현을 기반으로 무한한 수의 고유한 표현을 생성할 수 있다면 생산적입니다.인간은 정신적 능력이 상당히 제한되어 있음에도 불구하고 무한한 수의 별개의 생각을 즐길 수 있기 때문에 이것은 생각에 적용됩니다.사고의 다른 특징은 체계성과 추론적 [32][37][40]일관성을 포함합니다.Fodor는 생각 가설의 언어가 어떻게 생각이 이러한 특징들을 가질 수 있는지 설명하고 좋은 대안적인 [37]설명이 없기 때문에 진실이라고 주장합니다.생각의 언어 가설에 반대하는 일부 주장은 표현 시스템에 의존하지 않고 지능적인 행동을 생성할 수 있는 신경망을 기반으로 합니다.다른 반대 의견들은 일부 정신적 표현이 비언어적으로, 예를 들어 지도나 [37][32]이미지의 형태로 일어난다는 생각에 초점을 맞춥니다.

계산학자들은 인간의 뇌에서 생각과 [37][32][41]컴퓨터에 의해 구현된 계산 과정 사이의 격차를 줄이는 방법을 제공하기 때문에 사고 가설의 언어에 특히 관심이 있었습니다.그 이유는 구문 및 의미론을 존중하는 표현에 대한 프로세스가 모더스포넨에 따른 추론처럼 인과 관계를 사용하는 물리적 시스템에 의해 구현될 수 있기 때문입니다.동일한 언어 시스템은 뇌나 컴퓨터와 같은 다른 물질 시스템을 통해 구현될 수 있습니다.이런 식으로,[37][32] 컴퓨터는 생각할 수 있습니다.

연합주의

경험주의 전통에서 중요한 관점은 연상주의, 즉 사고가 아이디어나 [1][42][43]이미지의 연속에 포함된다는 관점이었습니다.이 계승은 사고의 흐름이 어떻게 [1][44]전개되는지를 결정하는 연관법에 의해 지배되는 것으로 보입니다.이러한 법칙은 전제의 사상에서 [44]결론의 사상으로 옮겨 추론을 그리는 경우에 나타나는 사상의 내용 사이의 논리적 관계와는 다릅니다.다양한 연관성의 법칙이 제안되었습니다.유사성과 대비의 법칙에 따르면, 아이디어는 그들과 매우 비슷하거나 그들의 반대인 다른 아이디어를 불러일으키는 경향이 있습니다.반면에, 연속성의 법칙은 두 개의 아이디어가 자주 함께 경험된다면, 한 아이디어의 경험이 [1][42]다른 아이디어의 경험을 야기하는 경향이 있다고 말합니다.이런 의미에서, 유기체의 경험의 역사는 유기체가 어떤 생각을 가지고 있고 이러한 생각들이 어떻게 [44]전개되는지를 결정합니다.그러나 그러한 연관성은 연결이 의미가 있거나 합리적이라는 것을 보장하지 않습니다.예를 들어, "춥다"와 "아이다호"라는 용어의 연관성 때문에 "이 커피숍은 춥다"는 생각은 "러시아가 [44]아이다호를 합병해야 한다"는 생각으로 이어질 수 있습니다.

연합주의의 한 형태는 이미지주의입니다.그것은 생각하는 것이 [22]연관성의 법칙에 기초하여 초기 이미지가 나중의 이미지를 떠올리게 하는 일련의 이미지를 즐기는 것을 포함한다고 말합니다.이 관점의 한 가지 문제점은 우리가 상상할 수 없는 것들에 대해 생각할 수 있다는 것입니다.이것은 생각이 수학적 [22]사고에서 흔히 볼 수 있는 매우 복잡한 물체나 무한대를 포함할 때 특히 관련이는 수학적 사고에서 일반적입니다.일반적으로 연합주의를 향한 한 가지 비판은 연합주의의 주장이 너무 광범위하다는 것입니다.연합론자들에 의해 연구된 연합 과정은 사고가 어떻게 전개되는지에 어떤 역할을 한다는 것에 널리 동의합니다.그러나 이 메커니즘이 모든 생각 또는 모든 정신적 과정을 이해하기에 충분하다는 주장은 [43][44]일반적으로 받아들여지지 않습니다.

행동주의

행동주의에 따르면, 사고는 특정 외부 [45][46][47]자극에 대한 반응으로서 공개적으로 관찰 가능한 특정 행동에 참여하는 행동 성향에 포함됩니다.이러한 관점에서, 특정한 생각을 갖는 것은 특정한 방식으로 행동하려는 성향을 갖는 것과 같습니다.이 견해는 종종 경험적 고려에 의해 동기 부여됩니다. 개인적인 정신적 과정으로서 사고를 연구하는 것은 매우 어렵지만 주어진 [47]행동으로 유기체가 특정 상황에 어떻게 반응하는지를 연구하는 것은 훨씬 더 쉽습니다.이런 의미에서 기존 습관이 아닌 창의적인 새로운 접근을 통해 문제를 해결할 수 있는 능력은 [48]특히 중요합니다."행동주의"라는 용어는 또한 내면의 언어 [49]이론의 특정한 형태를 언급하기 위해 사고에 적용될 때 때때로 약간 다른 의미로 사용됩니다.이 견해는 관련된 내적 언어가 규칙적인 외적 [1]언어의 파생적 형태라는 생각에 초점을 맞춥니다.이 감각은 심리철학에서 행동주의가 더 일반적으로 이해되는 방법과 겹칩니다. 왜냐하면 이러한 내면의 언어 행위는 연구자에 의해 관찰되는 것이 아니라 단지 대상의 지적인 [49]행동으로부터 추론되기 때문입니다.이것은 어떤 심리학적 [47]가설에도 행동 증거가 필요하다는 일반적인 행동주의 원칙에 부합합니다.

행동주의의 한 가지 문제는 동일한 [50][51]실체가 이전과 같은 상황에 있음에도 불구하고 종종 다르게 행동한다는 것입니다.이 문제는 개인의 생각이나 정신 상태가 보통 하나의 특정한 행동에 해당하지 않는다는 사실에 포함됩니다.그래서 파이가 맛있다고 생각하는 것이 자동적으로 파이를 먹는 것으로 이어지지는 않습니다. 왜냐하면 다양한 다른 정신 상태들이 여전히 이러한 행동을 억제할 수 있기 때문입니다. 예를 들어, 그렇게 하는 것이 무례할 수도 있다는 믿음이나 파이가 [52][53]중독되었다는 믿음 같은 것입니다.

계산주의

종종 인지 과학에서 발견되는 컴퓨터론적 사고 이론은 생각을 정보 [41][54][45]처리의 한 형태로 이해합니다.이러한 견해는 다양한 이론가들이 컴퓨터 운영에 [54]비유하여 사고를 본 20세기 후반에 컴퓨터의 출현과 함께 발전했습니다.이러한 관점에서 정보는 뇌에서 다르게 인코딩될 수 있지만, 원칙적으로 정보의 [1][13]저장, 전송 및 처리에 해당하는 동일한 작업이 뇌에서도 수행됩니다.하지만 이 비유가 직관적인 매력을 가지고 있지만, 이론가들은 계산이 무엇인지에 대한 더 명확한 설명을 하기 위해 고군분투했습니다.또 다른 문제는 사고가 [45]컴퓨팅의 한 형태라는 의미를 설명하는 것입니다.전통적으로 지배적인 관점은 튜링 기계의 관점에서 계산을 정의하지만, 동시대의 계정은 종종 [41]유사성을 위해 신경망에 초점을 둡니다.튜링 기계는 셀에서 기호를 읽고, 셀에 기호를 쓰고,[41] 읽은 기호를 기반으로 명령을 실행하는 것과 같은 몇 가지 매우 기본적인 원칙에 따라 알고리즘을 실행할 수 있습니다.이러한 방식으로 언어 처리, 의사 결정 및 운동 [54][45]제어와 같은 마음의 많은 다른 기능을 시뮬레이션할 뿐만 아니라 형식 논리의 추론 규칙을 따르는 연역적 추론을 수행하는 것이 가능합니다.그러나 계산주의는 사고가 어떤 의미에서 계산과 비슷하다고만 주장하는 것은 아닙니다.대신에, 생각하는 것은 단지 계산의 한 형태이거나 마음은 [45]튜링 기계라고 주장합니다.

컴퓨터론적 사고 이론은 때때로 기능주의적 [45]접근과 표현주의적 접근으로 나뉩니다.기능주의적 접근법은 인과적 역할을 통해 정신 상태를 정의하지만 인과적 [55][56][57]네트워크에서 외부 및 내부 사건을 모두 허용합니다.생각은 인간, 동물, 그리고 심지어 로봇을 포함한 많은 다른 시스템에 의해 동일한 방식으로 실행될 수 있는 프로그램의 한 형태로 보일 수 있습니다.그러한 관점 중 하나에 따르면, 어떤 것이 생각인지 아닌지는 "추가적인 내부 상태와 언어적 [58][55]출력을 생성하는" 그 역할에만 의존합니다.반면에 표현주의는 정신 상태의 표현적 특징에 초점을 맞추고 사고를 의도적인 정신 [59][45]상태의 연속으로 정의합니다.이런 의미에서, 계산주의는 종종 이러한 순서를 통사적 [45][32]규칙에 의해 지배되는 기호로 해석함으로써 사고 가설의 언어와 결합됩니다.

계산주의에 반대하는 다양한 주장들이 제기되어 왔습니다.어떤 의미에서, 거의 모든 물리적 시스템은 계산을 실행하는 것으로 묘사될 수 있고 따라서 생각하는 것으로 묘사될 수 있기 때문에 그것은 사소한 것처럼 보입니다.예를 들어, 정규 벽의 분자 움직임은 올바른 [45]해석 하에서 문제의 "프로그램의 형식 구조와 동형"이기 때문에 알고리즘을 계산하는 것으로 이해될 수 있다고 주장되었습니다.이것은 벽이 생각하고 있는 믿을 수 없는 결론으로 이어질 것입니다.또 다른 반대 의견은 계산주의가 사고의 일부 측면만 포착하고 인간 [45][54]인지의 다른 중요한 측면은 설명할 수 없다는 생각에 초점을 맞춥니다.

사고의 유형

학술 문헌에서는 매우 다양한 유형의 사고가 논의됩니다.일반적인 접근법은 이론적 지식의 창조를 목표로 하는 형태와 행동을 하거나 [22]올바른 결정을 내리는 것을 목표로 하는 형태로 나누지만, 이 모든 유형을 요약하는 보편적으로 받아들여지는 분류법은 없습니다.

재미, 판단 및 추론

생각하는 것은 종종 판단하는 행동과 동일시됩니다.판결은 제안을 환기시킨 다음 확인하거나 [6][60]거부하는 정신적 수술입니다.그것은 무엇을 믿어야 할지 결정하는 것을 포함하며, 판단된 명제가 참인지 [61][62]거짓인지를 결정하는 것을 목적으로 합니다.다양한 판단 이론이 제안되었습니다.전통적으로 지배적인 접근법은 결합 이론입니다.그것은 판단은 [63]개념의 조합으로 구성된다고 말합니다.이러한 관점에서 "모든 사람은 죽을 것"이라고 판단하는 것은 "사람"과 "죽음"이라는 개념을 결합하는 것입니다.같은 개념은 다른 방식으로 결합될 수 있으며, 예를 들어, "어떤 사람은 죽을 수 있다" 또는 "어떤 사람은 [64]죽을 수 없다"와 같은 다른 형태의 판단에 해당합니다.

다른 판단 이론들은 판단된 명제와 현실 사이의 관계에 더 초점을 둡니다.프란츠 브렌타노에 따르면, 판단은 어떤 [63][65]실체의 존재에 대한 믿음이거나 불신입니다.이런 의미에서 판단에는 "A가 존재한다"와 "A가 존재하지 않는다"라는 두 가지 기본적인 형태가 있을 뿐입니다."모든 사람은 죽을 것이다"라는 문장에 적용될 때, 문제의 주체는 "불멸의 사람"이며,[63][65] 그들은 존재하지 않는다고 합니다.브렌타노에게 중요한 것은 판결 내용의 단순한 표현과 [63][65]내용의 긍정 또는 부정 사이의 구별입니다.단순히 명제를 표현하는 것을 종종 "제안을 즐기는 것"이라고 합니다.예를 들어 어떤 명제를 생각하면서도 그것이 사실인지 [63][65]거짓인지에 대해 아직 결정을 내리지 않은 경우가 그렇습니다."생각"이라는 용어는 판단하는 것과 단순한 재미를 둘 다 지칭할 수 있습니다.이러한 차이는 종종 생각이 표현되는 방식에서 명백합니다."생각하는 것"은 일반적으로 판단을 수반하는 반면, "생각하는 것"은 수반되는 믿음이 없는 명제의 중립적인 표현을 의미합니다.이 경우 그 제안은 단순히 오락에 불과할 뿐 아직 [19]판단하지 못하고 있습니다.어떤 형태의 사고는 어떤 사람이 그들의 [6]할머니에 대해 생각할 때처럼 어떠한 명제도 없이 사물을 표현하는 것을 포함할 수 있습니다.

추론은 가장 패러다임적인 사고 방식 중 하나입니다.그것은 전제나 증거로부터 결론을 도출하는 과정입니다.추론의 유형은 연역적 추론과 비연역적 추론으로 나눌 수 있습니다.연역적 추론은 전제가 [1][66]진실이라면 결론의 진실을 보장하는 특정 추론 규칙에 의해 지배됩니다.예를 들어, "모든 사람은 죽을 것이다"와 "소크라테스는 사람이다"라는 전제를 고려할 때, "소크라테스는 죽을 것이다"라는 것은 연역적으로 뒤따릅니다.타당한 추론 또는 비일관적 추론이라고도 하는 비공제적 추론은 여전히 합리적으로 설득력이 있지만 결론의 진실은 [67]전제의 진실에 의해 보장되지 않습니다.귀납법은 예를 들어, 이전의 모든 날들의 경험에 근거하여 "내일 해가 뜰 것"이라고 결론을 내릴 때, 비귀납적 추론의 한 형태입니다.다른 형태의 비귀납적 추론에는 최상의 설명에 대한 추론과 유추적 [68]추론이 포함됩니다.

오류는 올바른 추론의 규범에 어긋나는 잘못된 형태의 사고입니다.형식적 오류는 연역적 [69][70]추론에서 발견되는 잘못된 추론과 관련이 있습니다.예를 들어, "오셀로가 총각이라면, 그는 남성입니다."와 같은 형식적 오류의 한 유형입니다.오델로는 총각이 아닙니다.그러므로 오셀로는 [1][71]남성이 아닙니다."반면에 비공식적인 오류는 모든 유형의 추론에 적용됩니다.그들의 결점의 근원은 [72][69][73]논쟁의 내용이나 맥락에서 발견되는 것입니다.이것은 종종 "깃털은 가볍다"에서처럼 자연어로 모호하거나 모호한 표현으로 인해 발생합니다.빛은 어두울 수 없습니다.그러므로 깃털은 [74]어두울 수 없습니다."오류의 중요한 측면은 첫 눈에 합리적으로 설득력이 있어 사람들을 유혹하여 [69]오류를 받아들이고 저지르게 한다는 것입니다.추론 행위가 오류를 구성하는지 여부는 전제가 진실인지 거짓인지에 달려 있지 않고 결론과 어떤 경우에는 [1]맥락에 달려 있습니다.

개념형성

개념은 [75][76]사고의 기본 구성 요소를 구성하는 일반적인 개념입니다.이러한 규칙은 개체가 다른 [77][78]클래스로 정렬되는 방법을 제어하는 규칙입니다.사람은 이 [79]명제에 관련된 개념을 가지고 있을 때만 명제에 대해 생각할 수 있습니다.예를 들어, "웜뱃은 동물입니다"라는 명제는 "웜뱃"과 "동물"이라는 개념을 포함합니다.웜뱃이라는 개념을 가지고 있지 않은 사람은 여전히 문장을 읽을 수는 있지만 해당 명제를 즐길 수는 없습니다.개념 형성은 새로운 개념이 [78]획득되는 사고의 한 형태입니다.이는 해당 유형의 엔티티의 모든 인스턴스가 공유하는 특성에 익숙해지고 긍정적인 사례와 부정적인 사례를 식별할 수 있는 능력을 개발하는 것을 포함합니다.이 과정은 일반적으로 [77][78]문제의 유형과 관련된 단어의 의미를 배우는 것에 해당합니다.개념과 개념 소유를 어떻게 [75]이해해야 하는지에 대한 다양한 이론이 있습니다.

한 일반적인 견해에 따르면, 개념은 능력의 측면에서 이해되어야 합니다.이 관점에서, 두 가지 중심적인 측면은 개념 소유를 특징짓습니다: 긍정적인 경우와 부정적인 경우를 구별하는 능력과 이 개념에서 관련된 개념으로 추론을 이끌어내는 능력.개념 형성은 이러한 [79][80][75]능력을 습득하는 것에 해당합니다.동물들이 다른 유형의 상황을 구별하고 그에 [77][81]따라 행동을 조정하는 능력 때문에 어느 정도 개념을 배울 수 있다고 제안되었습니다.

문제 해결

문제 해결의 경우, 사고는 특정한 [7][1][78]장애물을 극복함으로써 미리 정해진 목표에 도달하는 것을 목표로 합니다.이 과정은 종종 두 가지 다른 형태의 사고를 포함합니다.다른 한편으로, 다양한 생각은 가능한 한 많은 대안적인 해결책을 생각해 내는 것을 목표로 합니다.반면에, 융합적 사고는 가장 유망한 [1][82][83]후보자들에게 대안의 범위를 좁히려고 노력합니다.일부 연구자들은 문제 해결 과정에서 다양한 단계를 식별합니다.이러한 단계에는 문제 인식, 문제의 본질 파악, 솔루션이 충족해야 할 일반적인 기준 파악, 이러한 기준의 우선 순위 결정, 진행 상황 모니터링 및 [1]결과 평가가 포함됩니다.

중요한 차이점은 직면한 문제의 유형과 관련이 있습니다.잘 구성된 문제의 경우 문제를 해결하기 위해 어떤 단계를 수행해야 하는지 쉽게 결정할 수 있지만 이러한 단계를 실행하는 것은 여전히 [1][84]어려울 수 있습니다.반면 구조화되지 않은 문제의 경우 어떤 조치를 취해야 하는지 명확하지 않습니다. 즉, 올바르게 수행될 경우 성공으로 이어질 수 있는 명확한 공식이 없습니다.이 경우 해결책은 문제가 갑자기 새로운 [1][84]시각으로 나타나는 순간적인 통찰력으로 나타날 수 있습니다.다른 형태의 문제 해결을 분류하는 또 다른 방법은 알고리즘과 휴리스틱을 [78]구분하는 것입니다.알고리즘은 각 단계가 명확하게 정의된 공식 절차입니다.올바르게 [1][78]적용하면 성공을 보장합니다.학교에서 일반적으로 가르치는 긴 곱셈은 큰 숫자를 곱하는 문제를 해결하기 위한 알고리즘의 한 예입니다.반면에 휴리스틱은 비공식적인 절차입니다.그것들은 생각하는 사람을 해결책에 더 가까이 데려가는 경향이 있는 대략적인 경험칙이지만,[1][78] 정확하게 지켜지더라도 모든 경우에 성공이 보장되는 것은 아닙니다.휴리스틱의 예로는 전진과 후진이 있습니다.이러한 접근 방식에는 처음부터 시작하여 앞으로 나아가거나 끝에서 시작하여 뒤로 이동하는 한 번에 한 단계씩 계획하는 것이 포함됩니다.그래서 여행을 계획할 때, 여행이 어떻게 실현될 것인지에 대한 연대순으로 혹은 그 반대의 [1]순서로 여행의 다른 단계들을 계획할 수 있었습니다.

문제 해결의 장애물은 생각하는 사람이 특정한 [1]행동 방침에 집착함으로써 특정한 가능성을 고려하지 못하는 것에서 발생할 수 있습니다.초보자와 전문가가 문제를 해결하는 방법에는 중요한 차이가 있습니다.예를 들어, 전문가들은 문제를 개념화하는 데 더 많은 시간을 할당하고 더 복잡한 표현을 사용하는 반면, 초보자들은 [1]추정 솔루션을 실행하는 데 더 많은 시간을 할애하는 경향이 있습니다.

심의 및 결정

숙고는 실용적인 사고의 중요한 형태입니다.이는 가능한 행동 방침을 수립하고 [85]그에 대한 이유와 반대 이유를 고려하여 그 가치를 평가하는 것을 목표로 합니다.여기에는 일어날 수 있는 일을 예측하는 선견지명이 포함됩니다.이 선견지명을 바탕으로 앞으로 일어날 일에 영향을 미치기 위해 다양한 행동 방침을 수립할 수 있습니다.결정은 숙고의 중요한 부분입니다.그들은 대안적인 행동 방침을 비교하고 가장 유리한 [66][22]것을 선택하는 것에 관한 것입니다.의사결정 이론은 이상적인 이성적 행위자들이 어떻게 [78][86][87]의사결정을 하는지에 대한 공식적인 모델입니다.그것은 그들이 항상 가장 높은 기대 가치를 가진 대안을 선택해야 한다는 생각에 기초합니다.각각의 대안은 다양한 가능한 결과로 이어질 수 있으며, 각각의 가치는 다릅니다.대안의 기대값은 대안과 관련된 각 결과 값의 합에 이 결과가 [86][87]발생할 확률을 곱한 값으로 구성됩니다.의사결정 이론에 따르면, 의사결정은 대리인 자신의 [86][87]관점에서 평가된 바와 같이, 대리인이 가장 높은 기대 가치와 관련된 대안을 선택하는 경우에 합리적입니다.

다양한 이론가들은 사고의 실제적인 본질, 즉 사고는 보통 그것이 해결하고자 하는 어떤 종류의 과제에 의해 인도된다는 것을 강조합니다.이런 의미에서, 사고는 새로운 문제에 직면했을 때 동물의 행동에서 볼 수 있는 시행착오와 비교되었습니다.이러한 관점에서 중요한 차이점은 이 과정이 시뮬레이션의 [1]한 형태로 내부적으로 발생한다는 것입니다.이 과정은 종종 훨씬 더 효율적입니다. 왜냐하면 일단 생각에서 해결책이 발견되면, 발견된 해결책에 해당하는 행동만 외부적으로 수행되어야 하고 다른 [1]모든 것은 수행되어야 하지 않기 때문입니다.

일화적 기억과 상상력

사고가 넓은 의미로 이해될 때, 그것은 일화적인 기억과 [20]상상력을 모두 포함합니다.일화적인 기억 속에서, 과거에 경험했던 사건들이 [88][89][90]되살아납니다.그것은 과거의 경험을 다시 [90][91]경험하는 정신적 시간 여행의 한 형태입니다.그러나 에피소드 기억은 원래 경험에 존재하지 않는 추가적인 측면과 정보를 포함하기 때문에 원래 경험의 정확한 사본을 구성하지 않습니다.여기에는 [88][90]현재와 관련된 과거 사건에 대한 친근감과 연대 정보가 모두 포함됩니다.기억은 사물이 실제로 어떻게 [92]존재하는지를 보여주는 것을 목표로 하지 않고 사물을 제시하는 상상과 대조적으로 과거에 사물이 실제로 어떠했는지를 표현하는 것을 목표로 합니다.현실에 대한 이 사라진 연결고리 때문에, 더 많은 자유가 대부분의 형태의 상상에 관련되어 있습니다: 그것의 내용은 자유롭게 변화하고, 변화하고, [93]이전에 경험하지 못한 새로운 배열을 만들기 위해 재결합될 수 있습니다.에피소드적 기억과 상상력은 감각 [94][93]기관의 어떠한 자극도 없이 내부적으로 일어날 수 있다는 다른 형태의 생각과 공통점을 가지고 있습니다.하지만 그들은 적어도 원칙적으로 인식될 수 있는 감각적인 내용을 제시하기 때문에 여전히 추상적인 사고 형태보다는 감각에 더 가깝습니다.

무의식적 사고

의식적 사고는 사고의 패러다임적 형태이며 종종 해당 연구의 초점이 됩니다.그러나 어떤 형태의 사고는 무의식적인 [9][10][4][5]차원에서도 일어난다고 주장되어 왔습니다.무의식적인 생각은 경험하지 못한 채 배경에서 일어나는 생각입니다.따라서 이는 직접 관찰되지 않습니다.대신, 그것의 존재는 일반적으로 다른 [10]방법으로 추론됩니다.예를 들어, 누군가 중요한 결정이나 어려운 문제에 직면했을 때, 그들은 그것을 바로 해결하지 못할 수도 있습니다.그러나 나중에,[10][9] 그 동안 이 해결책을 향한 의식적인 생각의 단계가 취해지지 않았음에도 불구하고 해결책이 갑자기 그들 앞에 번쩍일 수도 있습니다.그러한 경우, 해결책에 도달하는 데 필요한 인지적 노동은 종종 무의식적인 생각으로 설명됩니다.핵심 아이디어는 인지적 전환이 일어났다는 것입니다.[10][9] 그리고 우리는 무의식적인 생각들을 어떻게 발생했는지 설명할 수 있어야 합니다.

의식적 사고와 무의식적 사고는 경험과의 관계뿐만 아니라 능력에 대해서도 다르다는 주장이 있습니다.예를 들어, 무의식적인 사고 이론가들에 따르면, 의식적인 사고는 변수가 거의 없는 단순한 문제에서는 뛰어나지만, 많은 변수가 있는 복잡한 문제들이 [10][9]포함될 때 무의식적인 사고에 의해 능가됩니다.이는 의식적으로 동시에 생각할 수 있는 항목의 수가 다소 제한적인 반면 무의식적인 생각에는 그러한 제한이 [10]없다는 주장을 통해 설명되기도 합니다.하지만 다른 연구자들은 무의식적인 생각이 종종 의식적인 [95][96]생각보다 우월하다는 주장을 거부했습니다.두 가지 사고 형태 사이의 차이에 대한 다른 제안은 의식적인 사고가 연상 처리에 더 의존하는 반면 의식적인 사고는 형식적인 논리적 법칙을 따르는 경향이 있고 의식적인 사고만이 개념적으로 명확하게 표현되고 [10][97]언어의 매체를 통해 일어난다는 것을 포함합니다.

다양한 분야에서

현상학

현상학은 [98][99]경험의 구조와 내용에 대한 과학입니다."인지 현상학"이란 사고의 경험적 특성이나 생각하는 [4][100][101][6][102]것이 어떤 느낌인지를 말합니다.몇몇 이론가들은 독특한 인지 현상학이 없다고 주장합니다.그런 관점에서, 사고의 경험은 감각적 [102][103][104]경험의 한 형태일 뿐입니다.한 버전에 따르면, 사고는 내부적으로 [103]목소리를 듣는 것을 포함합니다.다른 사람에 따르면, 생각하는 것이 감각 [4][100]경험에 미치는 간접적인 영향을 제외하고는 생각하는 경험이 없습니다.그러한 접근법의 약한 버전은 사고가 독특한 현상학을 가질 수 있다는 것을 허용하지만 그것은 스스로 일어날 수 없기 때문에 여전히 감각 경험에 의존한다고 주장합니다.이러한 관점에서, 감각적인 내용은 사고가 [4][103][104]발생할 수 있는 기반을 구성합니다.

독특한 인지 현상학의 존재에 찬성하여 자주 인용되는 사고 실험은 두 사람이 프랑스어로 된 라디오 방송을 듣는 것을 포함합니다. 한 사람은 프랑스어를 이해하고 다른 한 사람은 그렇지 않습니다.[4][100][101][105]이 예제의 이면에 있는 아이디어는 두 청취자가 동일한 소리를 듣고 따라서 동일한 비인지 경험을 가지고 있다는 것입니다.차이를 설명하기 위해서는, 독특한 인지 현상학이 자리잡아야 합니다: 오직 첫 번째 사람의 경험만이 말하는 [4][100][101][106]것의 의미에 상응하는 생각을 동반하기 때문에 추가적인 인지 특성을 가지고 있습니다.사고 경험에 대한 다른 주장은 사고에 대한 직접적인 내성적 접근 또는 사고자의 자신의 [4][100][101]생각에 대한 지식에 초점을 맞춥니다.

현상학자들은 또한 사고 경험의 특징적인 특징에 관심이 있습니다.판단을 내리는 것은 인지 현상학의 [101][107]전형적인 형태 중 하나입니다.그것은 어떤 제안이 받아들여지고, 그것에 대한 증거와 반대되는 증거가 고려되는 인식론적 기관을 포함하며, 이 추론에 기초하여, 그 제안은 확인되거나 [101]거부됩니다.때때로 진실의 경험이 사고의 중심이라고 주장됩니다. 즉, 사고가 세상이 [6][100]어떤지를 표현하는 것을 목표로 한다는 것입니다.그것은 지각과 이 특징을 공유하지만 감각적인 [6]내용을 사용하지 않고 세상을 표현하는 방식에서 그것과 다릅니다.

생각하고 판단하는 것과 관련된 특징 중 하나는 직접적인 [108][109]인식에서 발견되는 사전 예측 경험과 대조적으로 예측 경험이라는 것입니다.그러한 관점에서 볼 때, 지각 경험의 다양한 측면은 엄격한 [4][110][111]의미의 판단이 아닌 판단과 유사합니다.예를 들어, 집 앞면의 지각 경험은 다른 면의 크기와 모양과 같은 직접적으로 보이지 않는 면에 대한 다양한 기대를 가져옵니다.이 프로세스를 [4][110]인식이라고도 합니다.이러한 기대는 판단과 비슷하며 틀릴 수 있습니다."집"을 돌아다니다 보면 전혀 집이 없고 뒤에 아무것도 없는 집의 정면일 뿐이라는 것이 밝혀질 때가 그러할 것입니다.이 경우 지각적 기대는 좌절되고 지각자는 [4]놀랍니다.규칙적 인식의 이러한 사전 예측적 측면을 [4]사고를 포함하는 인지 현상학의 한 형태로 이해해야 하는지에 대해서는 의견이 분분합니다.이 문제는 또한 생각과 언어의 관계를 이해하는데 중요합니다.그 이유는 사전 예측의 기대가 언어에 의존하지 않기 때문인데, 이는 때때로 비언어적 [4]사고의 예로 받아들여지기도 합니다.다양한 이론가들은 예측 경험이 어떤 의미에서 그것 위에 구축되고 따라서 그것에 [111][108][109]의존하기 때문에 사전 예측 경험이 더 기본적이거나 근본적이라고 주장했습니다.

현상학자들이 사고의 경험을 다른 유형의 경험과 구별하려고 노력하는 또 다른 방법은 직관적인 [112][113]의도와는 대조적으로 공허한 의도와 관련이 있습니다.이런 맥락에서, "의도"는 어떤 종류의 물체가 경험된다는 것을 의미합니다.직관적인 의도에서 대상은 감각적인 내용을 통해 제시됩니다.반면 공허한 의도는 감각적인 [112][4][113]내용의 도움 없이 그들의 목적을 보다 추상적인 방식으로 제시합니다.그래서 일몰을 지각할 때, 그것은 감각적인 내용을 통해 표현됩니다.감각적인 [113]내용의 도움 없이 단순히 생각할 때도 같은 일몰이 비직관적으로 제시될 수 있습니다.이러한 경우 동일한 속성이 개체에 할당됩니다.이러한 프레젠테이션 모드 간의 차이는 제시된 객체에 어떤 속성이 관련되어 있는지가 아니라 객체가 어떻게 [112]제시되는지에 관한 것입니다.이러한 공통성 때문에 서로 다른 모드에 속하는 표현이 중복되거나 분산될 [6]수 있습니다.예를 들어, 안경을 검색할 때, 누군가가 그것들을 부엌 테이블 위에 놓아두었다고 혼자 생각할 수 있습니다.부엌 테이블에 놓여 있는 잔들의 이 공허한 의도는 부엌에 도착하자마자 그들이 누워 있는 것을 보았을 때 직관적으로 충족됩니다.이런 식으로, 인식은 공허한 직관이 나중에 충족되는지 [6][113]여부에 따라 생각을 확인하거나 반박할 수 있습니다.

형이상학

심신 문제는 정신, 정신적 과정, 신체 상태 또는 [114]과정 사이에 존재하는 관계에 대한 설명과 관련이 있습니다.이 분야에서 일하는 철학자들의 주된 목표는 마음의 본질과 정신 상태/과정, 그리고 마음이 신체에 의해 어떻게 영향을 받고, 심지어는 영향을 받을 수 있는지를 결정하는 것입니다.

인간의 지각 경험은 외부 세계로부터 자신의 다양한 감각 기관에 도달하는 자극에 의존하고 이러한 자극은 사람의 정신 상태에 변화를 일으켜 궁극적으로 사람이 기분이 좋거나 불쾌할 수 있는 감각을 느끼게 합니다.예를 들어, 피자 한 조각에 대한 누군가의 욕구는 그 사람이 원하는 것을 얻기 위해 특정한 방식과 특정한 방향으로 몸을 움직이게 하는 경향이 있습니다.그렇다면 문제는 어떻게 의식적인 경험이 전기화학적 특성만을 부여받은 회백질 덩어리에서 발생할 수 있느냐는 것입니다.관련된 문제는 누군가의 명제적 태도(예: 믿음과 욕망)가 어떻게 그 개인의 뉴런이 발화하고 그의 근육이 정확한 방식으로 수축하도록 만들 수 있는지 설명하는 것입니다.이것들은 적어도 르네 데카르트의 [115]시대부터 인식론자들과 마음의 철학자들이 직면한 퍼즐들 중 일부를 구성합니다.

위의 내용은 인지적 사고 시스템으로서 우리가 어떻게 작동하는지에 대한 고전적이고 기능적인 설명을 반영합니다.그러나 분명히 해결할 수 없는 심신 문제는 하이데거, 피아제, 비고츠키, 메를로퐁티 및 실용주의자 존 [116][117]듀이의 작업에 뿌리를 두고 구체화된 인지 접근법에 의해 극복되고 우회된다고 합니다.

이 접근법은 마음을 분리하고 그 과정을 분석하는 고전적인 접근법이 잘못되었다고 말합니다. 대신, 우리는 마음, 구체화된 행위자의 행동, 그리고 그것이 인식하고 상상하는 환경이 서로를 결정하는 전체의 일부라는 것을 알아야 합니다.그러므로, 마음에 대한 기능적 분석은 항상 우리에게 [118]해결할 수 없는 마음과 몸의 문제를 남겨줄 것입니다.

심리학

주요 기사: 인지 심리학
기차 여행에서 생각하는 남자

심리학자들은 질문에 대한 답이나 실제적인 문제의 해결책을 찾는 것을 목표로 하는 지적인 노력으로서 사고에 집중해왔습니다.인지 심리학은 문제 해결, 기억, 그리고 언어와 같은 내적인 정신적 과정을 조사하는 심리학의 한 분야입니다; 모든 것들은 생각하는 데 사용됩니다.이 접근법에서 발생하는 사고의 학파는 사람들이 정신적으로 정보 처리를 어떻게 표현하는지에 관심이 있는 인지주의로 알려져 있습니다.그것은 막스 베르트하이머, 볼프강 쾰러, 쿠르트 코프카의 [119]게슈탈트 심리학과 아이들의 인지 발달을 설명하는 단계/단계 이론을 제공한 장 피아제의 연구에 기초를 두고 있습니다.

인지 심리학자들은 자극과 반응 사이를 중재하는 정신적 과정과 관련하여 문제를 이해하고, 진단하고, 해결하기 위해 심리 물리적이고 실험적인 접근법을 사용합니다.그들은 사람들이 어떻게 결정과 선택을 하고 문제를 해결하며 창의적인 발견과 상상적인 생각에 참여하는지를 포함하여 사고의 다양한 측면을 연구합니다.인지 이론은 문제에 대한 해결책이 알고리즘의 형태를 취한다고 주장합니다: 반드시 이해되지는 않지만 해결책을 약속하는 규칙 또는 휴리스틱: 이해되지만 항상 해결책을 보장하지는 않는 규칙.인지 과학은 인간의 행동을 시뮬레이션하기 위한 알고리즘이 컴퓨터에서 구현되거나 구현될 수 있다는 점에서 인지 심리학과 다릅니다.다른 경우에는 통찰력, 즉 관계에 대한 갑작스러운 인식을 통해 해결책을 찾을 수 있습니다.

발달 심리학에서, 장 피아제는 출생부터 성숙까지 사상의 발달에 대한 연구의 선구자였습니다.그의 인지 발달 이론에서, 사고는 환경에 대한 행동에 기초합니다.즉, 피아제는 사용 가능한 행동 계획에서 객체의 동화를 통해 환경이 이해되고 사용 가능한 계획이 요구에 미치지 못하는 정도까지 객체에 적응한다고 제안합니다.동화와 수용 사이의 이러한 상호작용의 결과로, 사상은 표현 방식과 추론과 이해의 복잡성에서 질적으로 서로 다른 단계들의 순서를 통해 발전합니다.즉, 사상은 인생의 첫 2년 동안 감각 운동 단계에서 지각과 행동에 기초하는 것에서 유아기의 내적 표현으로 진화합니다.그 후, 표현은 점차 논리적 구조로 구성되어 구체적인 운영 단계에서 현실의 구체적인 속성에 대해 먼저 작동하고 공식적인 [120]운영 단계에서 구체적인 속성을 구성하는 추상적인 원칙에 따라 작동합니다.최근 몇 년 동안, 피아제의 사고 개념은 정보 처리 개념과 통합되었습니다.따라서 사상은 정보의 표현과 처리에 책임이 있는 메커니즘의 결과로 간주됩니다.이 개념에서, 처리 속도, 인지 제어, 그리고 작업 기억은 사고의 기본 기능입니다.인지 발달의 신피아제 이론에서, 사상의 발달은 처리 속도의 증가, 인지 제어의 향상, 그리고 작업 [121]기억의 증가에서 오는 것으로 여겨집니다.

긍정적인 심리학은 기분 장애와 다른 부정적인 증상에 대한 초점만큼이나 중요한 인간 심리학의 긍정적인 측면을 강조합니다.피터슨과 셀리그먼은 성격의 강점과 덕목에서 일련의 긍정적인 특징들을 열거합니다.한 사람이 모든 힘을 가질 것으로 기대되는 것은 아니며, 그들이 그 특성을 완전히 캡슐화하기 위한 것도 아닙니다.이 목록은 그들의 "증상"[122]을 "고치는" 방법보다는 그들의 강점에 기반을 둔 긍정적인 생각을 장려합니다.

정신분석학

주요 기사:이드, 자아, 초자아, 무의식

"id", "ego", 그리고 "super-ego"는 지그문트 프로이트의 정신 구조 모델에서 정의된 "정신적 장치"의 세 부분입니다; 그들은 활동과 상호작용 정신적 삶의 측면에서 설명되는 세 가지 이론적 구성입니다.이 모델에 따르면, 조정되지 않은 본능적 경향은 "id"에 의해 포괄되고, 정신의 조직화된 현실적인 부분은 "ego"이며, 비판적이고 도덕적인 기능은 "super-ego"[123]입니다.

정신분석학의 경우, 무의식은 의식적이지 않은 모든 것을 포함하지 않고, 의식적인 사고로부터 적극적으로 억압된 것이나 의식적으로 아는 것을 싫어하는 사람만 포함합니다.어떤 의미에서 이 관점은 무의식적인 것을 감추기 위해 스스로와 싸우면서 그들의 무의식과 적대 관계에 놓이게 됩니다.만약 사람이 고통을 느낀다면, 그가 생각할 수 있는 것은 고통을 완화시키는 것뿐입니다.고통을 없애거나 무언가를 즐기고 싶은 그의 욕망은 마음에 무엇을 해야 할지 명령합니다.프로이트에게 무의식은 사회적으로 용납할 수 없는 생각, 소망이나 욕망, 충격적인 기억, 그리고 심리적 억압의 메커니즘에 의해 마음에서 지워진 고통스러운 감정들의 보고였습니다.하지만, 그 내용이 반드시 부정적일 필요는 없었습니다.정신분석학적 관점에서, 무의식은 그것의 효과에 의해서만 인식될 수 있는 힘입니다.[124] 그것은 증상에서 그 자신을 표현합니다.

집단 무의식은 칼 융이 만든 분석 심리학 용어입니다.그것은 모든 공통 경험의 산물이고 과학, 종교, 도덕과 같은 개념을 포함하는 상호 연결된 시스템에서 사회, 사람, 또는 모든 인류가 공유하는 무의식의 일부입니다.프로이트가 "개인 심리학"과 "집단 심리학"을 구별하지 않은 반면, 융은 집단 무의식을 각각의 인간에게 특별한 개인적 잠재 의식과 구별했습니다.집단 무의식은 또한 "우리 [125]종족의 경험의 저장고"라고도 알려져 있습니다.

융의 중요한 작품인 "심리학적 유형"의 "정의" 장에서 "집단적" 융은 루시엔 레비-브롤이 1910년 그의 저서 "원주민의 생각"에서 만든 용어인 표현 집단을 언급합니다.정씨는 이것이 자신이 말하는 집단 무의식이라고 말합니다.반면에 프로이트는 집단 무의식의 생각을 받아들이지 않았습니다.

관련 개념 및 이론

사상의 법칙

전통적으로 "사상의 법칙"이라는 용어는 논리학의 세 가지 기본 법칙, 즉 모순의 법칙, 배제된 중간의 법칙, 그리고 [126][127]정체성의 원리를 말합니다.이 법칙들은 논리의 공리로서 충분하지 않지만, 논리의 현대 공리화의 중요한 전조로 볼 수 있습니다.모순의 법칙은 어떤 명제에 대해서도 그것과 그 부정이 모두 참일 수 없다고 말합니다: ∧ ) {\ \p 배제된 중간의 법칙에 따르면, 어떤 명제에 대해서도 그것 또는 그 반대가 참입니다: \p동일성의 원칙은 모든 물체가 자신과 동일하다고 주장합니다: ( ) {\x (x = [126][127]사고의 법칙이 어떻게 이해되어야 하는지에 대한 다른 개념들이 있습니다.사고와 가장 관련이 있는 해석은 그것들을 어떻게 생각해야 하는지에 대한 규범적인 법칙이나 형식적인 명제의 법칙으로 이해하는 것입니다. 그것들의 형태 때문에 그리고 [127]그들의 내용이나 맥락과 무관하기 때문에 진실된 것입니다.반면에 형이상학적 해석은 "그런 존재"[127]의 본질을 표현하는 것으로 봅니다.

논리학자들 사이에서는 이 세 가지 법칙이 매우 널리 받아들여지고 있지만, 보편적으로 [126][127]받아들여지는 것은 아닙니다.예를 들어 아리스토텔레스는 배제된 중간의 법칙이 거짓인 경우가 있다고 주장했습니다.이것은 주로 불확실한 미래 사건에 관한 것입니다.그의 관점에서, 그것은 현재 "아니..."입니다.내일 [126][127]해전이 있을 것이라는 것이 사실이든 거짓이든."현대 직관주의 논리도 배제된 중간의 법칙을 거부합니다.이 거부는 수학적 진리가 증명을 통한 검증에 달려 있다는 생각에 근거합니다.괴델의 불완전성 [128][129][126][127]정리에 따르면, 충분히 강력한 모든 형식 체계에 존재하는 그러한 증명이 가능하지 않은 경우에 법은 실패합니다.반면에, 반신론자들은 일부 명제들이 진실과 거짓 모두라고 주장함으로써 모순의 법칙을 거부합니다.이 입장의 한 가지 동기는 고전 논리에서 특정 역설을 피하고 거짓말쟁이의 역설과 러셀의 역설과 같은 이론을 설정하는 것입니다.그것의 문제 중 하나는 폭발의 원리를 우회하는 공식을 찾는 것, 즉 어떤 것이든 모순에서 [130][131][132]따른다는 것입니다.

사고 법칙의 일부 공식화에는 네 번째 법칙,[127] 즉 충분한 이유의 원리가 포함됩니다.그것은 모든 것이 충분한 이유, 근거 또는 원인을 가지고 있다고 말합니다.그것은 모든 것이 이해할 수 있거나 충분한 [133][134]이유를 참조하여 설명될 수 있다는 생각과 밀접하게 연결되어 있습니다.이 아이디어에 따르면, 왜 하늘이 파랗는지, 왜 2차 세계대전이 일어났는지와 같은 질문에는 적어도 원칙적으로 항상 완전한 설명이 있어야 합니다.이 원리를 사고의 법칙에 포함시키는 한 가지 문제는 주로 [134][127][133]논리와 관련된 다른 세 가지 법칙과는 달리 형이상학적 원리라는 것입니다.

반실상적 사고

반실상적 사고는 실제가 아닌 상황과 사건, 즉 "[135][136]사실과 반대되는" 것에 대한 정신적 표현을 포함합니다.일반적으로 조건부입니다. 특정 조건이 획득된 [137][138]경우 어떤 경우가 발생할지 평가하는 것을 목표로 합니다.이런 의미에서, 그것은 "만약"-질문에 대답하려고 노력합니다.예를 들어, 사고 후 안전벨트를 사용하지 않았다면 사망했을 것이라고 생각하는 것은 사실과 달리 안전벨트를 사용하지 않았다고 가정하고 [136]이 상황의 결과를 평가하려고 하는 일종의 반사실적 사고입니다.이런 의미에서, 반실상적인 사고는 안전벨트와 관련된 것과 같은 몇 가지 사실만 바뀌기 때문에 일반적으로 작은 정도로만 반실상적입니다. 반면에 운전, 성별, 물리학 법칙 [135]등과 같은 대부분의 다른 사실들은 제자리에 있습니다.가장 넓은 의미로 이해될 때, 사실과 반대되는 어떤 것도 전혀 [138]관련되지 않는 반사실적 사고의 형태가 있습니다.예를 들어, 불확실한 사건이 발생하고 이 사건이 실제로 나중에 발생하여 예상된 [137]결과를 가져올 경우 미래에 발생할 수 있는 일을 예측하려고 할 때입니다.이러한 넓은 의미에서, "반실 조건부"[138] 대신 "가정 조건부"라는 용어가 사용되기도 합니다.그러나 반사실적 사고의 패러다임적 사례는 과거 [135]사건에 대한 대안을 포함합니다.

우리는 실제로 일어난 일뿐만 아니라 일어날 [136]수 있었던 일에 의해서도 우리 주변의 세계를 평가하기 때문에 반사실적 사고는 중요한 역할을 합니다.인간은 에이전트가 [137][135]수행한 어떤 종류의 행동 때문에 나쁜 일이 일어난 후에 반사실적 사고에 참여하는 경향이 더 큽니다.이런 의미에서, 많은 후회는 에이전트가 어떻게 다른 [136]행동을 했더라면 더 나은 결과를 얻을 수 있었을지를 숙고하는 반사실적 사고와 관련이 있습니다.이러한 경우는 반실사 시나리오가 [137][135]실제보다 더 나쁜 경우인 하향 반실사와 대조적으로 상향 반실사로 알려져 있습니다.상향 반실적 사고는 실제 상황을 좋지 않은 시각으로 제시하기 때문에 대개 불쾌하게 경험됩니다.이것은 하향 반실상적 [136]사고와 관련된 긍정적인 감정과 대조됩니다.하지만 두 가지 형태 모두 중요합니다. 왜냐하면 그것들로부터 배우고 미래에 [136][135]더 나은 결과를 얻기 위해 그에 따라 행동을 조정하는 것이 가능하기 때문입니다.

사고 실험

사고 실험은 종종 실제 [139][140][141]사건의 순서에 대한 변화의 가능한 결과를 조사하는 것을 목적으로 가상의 상황에 대해 생각하는 것을 포함합니다.사고실험을 실제 [142][143][144]실험으로 어느 정도 이해해야 하는지는 논란의 여지가 있는 문제입니다.그것들은 어떤 상황이 설정되고 그것으로부터 [145][142]무엇이 뒤따르는지를 이해함으로써 이 상황으로부터 배우려고 노력한다는 의미의 실험들입니다.그들은 상상력이 상황을 설정하는 데 사용되고,[146][140][142][141] 물리적으로 설정하고 지각을 통해 결과를 관찰하는 대신 그것으로부터 오는 것을 평가하기 위해 반실상적 추론이 사용된다는 점에서 일반적인 실험과 다릅니다.그러므로, 반사실적 사고는 사고 [147]실험에서 중심적인 역할을 합니다.

중국 방 논쟁은 존 [148][149]설이 제안한 유명한 사고 실험입니다.그것은 폐쇄된 방 안에 앉아 중국어로 쓰여진 메시지에 응답하는 일을 하는 사람을 포함합니다.이 사용자는 중국어를 모르지만 컴퓨터가 메시지에 반응하는 것과 유사한 가능한 메시지에 정확히 회신하는 방법을 지정하는 거대한 규칙 책을 가지고 있습니다.이 사고 실험의 핵심 아이디어는 사람도 컴퓨터도 중국어를 이해하지 못한다는 것입니다.이러한 방식으로 Searle은 컴퓨터가 [148][149]지능적으로 행동함에도 불구하고 더 깊은 형태의 이해를 할 수 있는 정신이 부족하다는 것을 보여주는 것을 목표로 합니다.

사고 실험은 다양한 목적, 예를 들어 오락, 교육 또는 이론에 대한 찬반 논쟁으로 사용됩니다.대부분의 토론은 인수로 사용하는 것에 초점을 맞춥니다.이러한 사용은 철학, 자연과학, [140][144][143][142]역사와 같은 분야에서 발견됩니다.사고실험의 인식론적 지위, 즉 [140][144][143][142]이론을 지지하거나 반박하는 증거로서 얼마나 신뢰할 수 있는지에 대해서는 많은 이견이 있기 때문에 논란의 여지가 있습니다.이러한 사용법을 거부하는 핵심은 새로운 경험적 데이터를 찾기 위해 안락의자를 떠날 필요 없이 지식의 원천으로 가장한다는 사실입니다.사고 실험의 옹호자들은 보통 사고 실험의 기초가 되고 지도하는 직관이 적어도 어떤 경우에는 신뢰할 [140][142]수 있다고 주장합니다.그러나 사고 실험은 직관에 의해 적절히 지지되지 않거나 직관이 [140][141]지지하는 것을 넘어서면 실패할 수도 있습니다.후자의 의미에서, 때때로 초기 직관이 [140]이러한 변화에서 살아남을 수 없다는 것을 보여주기 위해 원래 시나리오를 약간 수정하는 반대 사고 실험이 제안됩니다.사고 실험의 다양한 분류법이 제안되었습니다.예를 들어, 그것들은 성공 여부, 그것들을 사용하는 학문, 이론에서의 그들의 역할, [141][140]또는 물리학의 실제 법칙을 받아들이거나 수정하는지에 의해 구별될 수 있습니다.

비판적 사고

비판적 사고는 합리적이고, 반성적이며, 무엇을 믿어야 할지 또는 어떻게 [150][151][152]행동해야 할지를 결정하는 데 집중하는 사고의 한 형태입니다.그것은 명확성과 합리성과 같은 다양한 기준을 고수합니다.이런 의미에서, 그것은 당면한 문제를 해결하기 위해 노력하는 인지 과정뿐만 아니라 동시에 메타인지 과정이 그것이 자신의 기준에 [151]부합하도록 보장하는 것을 포함합니다.여기에는 추론 자체가 타당하고 근거가 있는 증거가 [151]신뢰할 수 있다는 평가가 모두 포함됩니다.이것은 논리가 비판적 사고에서 중요한 역할을 한다는 것을 의미합니다.형식적 논리뿐만 아니라 비공식적 논리와도 관련이 있으며, [151][74][73]특히 자연어의 모호하거나 모호한 표현으로 인한 다양한 비공식적 오류를 피하기 위한 것입니다.일반적으로 인정되는 "비판적 사고"의 표준 정의는 존재하지 않지만, 비판적 사고를 신중하고 목표 [152]지향적으로 특성화하는 데 있어 제안된 정의 사이에는 상당한 중복이 있습니다.어떤 버전에 따르면, 비판적 사고에서는 오직 사상가 자신의 관찰과 실험만이 증거로 받아들여집니다.어떤 사람들은 그것을 판단의 형성으로 제한하지만 행동을 [152]그 목표로 배제합니다.

존 듀이에 의한 비판적 사고의 구체적인 일상적인 예는 사람의 초기 예상과 반대되는 방향으로 움직이는 거품을 관찰하는 것을 포함합니다.비판적인 사고를 하는 사람은 이 행동에 대해 가능한 다양한 설명을 하려고 노력하고 그 다음에 어떤 것이 옳은 [152][153]설명인지 결정하기 위해 원래의 상황을 약간 수정합니다.하지만 모든 형태의 인지적으로 가치 있는 과정이 비판적인 사고를 수반하는 것은 아닙니다.알고리즘의 단계를 맹목적으로 따름으로써 문제에 대한 올바른 해결책에 도달하는 것은 비판적 사고로 간주되지 않습니다.생각하는 사람에게 그 해결책이 갑자기 번뜩이는 통찰력으로 제시되고 [152]곧바로 받아들여지는 경우도 마찬가지입니다.

비판적 사고는 교육에서 중요한 역할을 합니다. 비판적 사고를 할 수 있는 학생의 능력을 키우는 것은 종종 중요한 교육 [152][151][154]목표로 간주됩니다.이런 의미에서, 학생들에게 진정한 믿음의 집합뿐만 아니라 자신의 결론을 도출하고 기존의 [154]믿음에 의문을 제기할 수 있는 능력을 전달하는 것이 중요합니다.이런 식으로 배운 능력과 성향은 개인뿐만 아니라 사회 [151]전반에 이익이 될 수 있습니다.교육에서 비판적 사고에 대한 강조를 비판하는 사람들은 올바른 사고의 보편적인 형태는 없다고 주장해왔습니다.대신, 그들은 다른 주제의 문제들이 다른 기준에 의존하고 교육은 보편적인 사고 [152][155]방식을 가르치려고 노력하는 대신에 이러한 주제별 기술을 가르치는 데 초점을 맞춰야 한다고 주장합니다.다른 반대 의견은 비판적 사고와 그것의 기초가 되는 태도는 자기중심주의, 거리 있는 객관성, 무관심, 그리고 [152]실제와 대조되는 이론의 과도한 강조와 같은 다양한 정당화되지 않은 편견을 포함한다는 생각에 기초합니다.

긍정적 사고

긍정적인 사고는 긍정적인 [156]심리학에서 중요한 주제입니다.그것은 한 사람의 상황의 긍정적인 측면에 주의를 집중하고 그로 인해 한 사람의 주의를 부정적인 [156]측면에서 철수시키는 것을 포함합니다.이것은 일반적으로 특히 사고에 적용되지만 느낌과 같은 다른 정신적 과정도 [156]포함하는 세계적인 전망으로 여겨집니다.이런 의미에서, 그것은 낙관주의와 밀접한 관련이 있습니다.그것은 [157][156]미래에 긍정적인 일들이 일어나기를 기대하는 것을 포함합니다.이러한 긍정적인 전망은 사람들이 새로운 [156]목표를 달성하기 위해 노력할 가능성을 더 높입니다.그것은 [157][156]또한 포기하는 대신에 도달하기 어려워 보이는 기존의 목표를 향해 계속해서 노력할 가능성을 증가시킵니다.

긍정적인 사고의 효과는 아직 완전히 연구되지 않았지만, 몇몇 연구들은 긍정적인 사고와 [156]웰빙 사이에 상관관계가 있다는 것을 암시합니다.예를 들어, 긍정적인 전망을 가진 학생들과 임산부들은 스트레스를 받는 [157][156]상황에 더 잘 대처하는 경향이 있습니다.이것은 때때로 스트레스가 스트레스를 받는 상황에 내재하는 것이 아니라 상황에 대한 에이전트의 해석에 달려 있다는 것을 지적함으로써 설명됩니다.따라서 긍정적인 사고를 하는 사람들은 그러한 상황을 더 긍정적인 [156]시각으로 보는 경향이 있기 때문에 감소된 스트레스를 발견할 수 있습니다.하지만 긍정적인 사고를 하는 사람들이 어려운 [156]상황에 직면했을 때 더 건강한 대처 전략을 사용하는 경향이 있다는 점에서 그 효과는 또한 실용적인 영역을 포함합니다.이러한 효과는 예를 들어 수술로부터 완전히 회복되는 데 필요한 시간과 이후에 신체적 [157]운동을 재개하는 경향에 영향을 미칩니다.

하지만 긍정적인 생각이 실제로 긍정적인 결과로 이어지는지 여부는 다양한 다른 요소들에 달려 있다고 주장되어 왔습니다.이러한 요인이 없으면 부정적인 결과를 초래할 수 있습니다.예를 들어, 어려운 상황에서 계속 노력하려는 낙관주의자들의 경향은 사건의 과정이 대리인의 [157]통제 밖에 있다면 역효과를 낼 수 있습니다.긍정적인 사고와 관련된 또 다른 위험은 비현실적인 환상의 수준에서만 남아 에이전트의 [158]삶에 긍정적인 실질적인 기여를 하지 못할 수 있다는 것입니다.반면 비관주의는 [157][159]실패를 예상함으로써 실망감을 완화시킬 수 있기 때문에 긍정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

긍정적인 사고는 [160]자조 문학에서 반복되는 주제입니다.여기서,[161] 비록 이것이 증거와 반대되는 믿음을 양성하는 것을 의미하더라도, 긍정적으로 생각하려고 노력함으로써 사람의 삶을 크게 향상시킬 수 있다는 주장이 종종 제기됩니다.이러한 주장과 제안된 방법의 효과는 논란의 여지가 있으며 과학적 [161][162]증거가 부족하기 때문에 비판을 받아왔습니다.새로운 생각 운동에서 긍정적인 생각은 끌림의 법칙에 있는 긍정적인 생각은 긍정적인 [163]결과를 끌어냄으로써 외부 세계에 직접적인 영향을 미칠 수 있다는 사이비과학적인 주장입니다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x "Thought". Encyclopedia Britannica. Retrieved 14 October 2021.
  2. ^ 랜덤 하우스 웹스터의 요약되지 않은 사전, 2001년 2판, 랜덤 하우스 주식회사 발행, ISBN 978-0-375-42599-8, 페이지 1975.
  3. ^ Webster's II New College Dictionary, Webster Staff, Webster, Houghton Mifflin Company, 그림, 수정판 Houghton Mifflin Harcourt, 1999, ISBN 978-0-395-96214-5, 페이지 1147.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n Breyer, Thiemo; Gutland, Christopher (2015). "Introduction". Phenomenology of Thinking: Philosophical Investigations into the Character of Cognitive Experiences. pp. 1–24.
  5. ^ a b c Nida-rümelin, Martine (2010). "Thinking Without Language. A Phenomenological Argument for Its Possibility and Existence". Grazer Philosophische Studien. 81 (1): 55–75. doi:10.1163/9789042030190_005.
  6. ^ a b c d e f g h i j Crowell, Steven (2015). "What Is It to Think?". Phenomenology of Thinking. Routledge. pp. 189–212. doi:10.4324/9781315697734-14. ISBN 978-1-315-69773-4.
  7. ^ a b Mole, Christopher (2021). "Attention: 2.3 Coherence Theories". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 October 2021.
  8. ^ Katsafanas, Paul (2015). "Nietzsche on the Nature of the Unconscious". Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 58 (3): 327–352. doi:10.1080/0020174X.2013.855658. S2CID 38776513.
  9. ^ a b c d e Garrison, Katie E.; Handley, Ian M. (2017). "Not Merely Experiential: Unconscious Thought Can Be Rational". Frontiers in Psychology. 8: 1096. doi:10.3389/fpsyg.2017.01096. ISSN 1664-1078. PMC 5498519. PMID 28729844.
  10. ^ a b c d e f g h Dijksterhuis, Ap; Nordgren, Loran F. (1 June 2006). "A Theory of Unconscious Thought". Perspectives on Psychological Science. 1 (2): 95–109. doi:10.1111/j.1745-6916.2006.00007.x. ISSN 1745-6916. PMID 26151465. S2CID 7875280.
  11. ^ Skirry, Justin. "Descartes, Rene: Mind-Body Distinction". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 17 October 2021.
  12. ^ Smith, Kurt (2021). "Descartes' Theory of Ideas: 1. Ideas Understood as Modes of Thinking". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 October 2021.
  13. ^ a b Baum, Eric B. (2004). "1. Introduction". What Is Thought?. Cambridge MA: Bradford Book/MIT Press.
  14. ^ Block, Ned (1981). "Psychologism and Behaviorism". Philosophical Review. 90 (1): 5–43. doi:10.2307/2184371. JSTOR 2184371.
  15. ^ Romer, Paul M. (May 2000). "Thinking and Feeling". American Economic Review. 90 (2): 439–443. doi:10.1257/aer.90.2.439. ISSN 0002-8282.
  16. ^ Planalp, Sally; Fitness, Julie (1 December 1999). "Thinking/Feeling about Social and Personal Relationships". Journal of Social and Personal Relationships. 16 (6): 731–750. doi:10.1177/0265407599166004. ISSN 0265-4075. S2CID 145750153.
  17. ^ Phelan, Mark; Arico, Adam; Nichols, Shaun (2013). "Thinking Things and Feeling Things: On an Alleged Discontinuity in Folk Metaphysics of Mind". Phenomenology and the Cognitive Sciences. 12 (4): 703–725. doi:10.1007/s11097-012-9278-7. S2CID 15856600.
  18. ^ "The American Heritage Dictionary entry: thought". www.ahdictionary.com. Houghton Mifflin Harcourt Publishing. Retrieved 23 October 2021.
  19. ^ a b Mandelbaum, Eric (2014). "Thinking is Believing". Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 57 (1): 55–96. doi:10.1080/0020174X.2014.858417. S2CID 52968342.
  20. ^ a b "The American Heritage Dictionary entry: think". www.ahdictionary.com. Houghton Mifflin Harcourt Publishing. Retrieved 23 October 2021.
  21. ^ Harper, Douglas. "Etymology of Thought". Online Etymology Dictionary. Retrieved 2009-05-22.
  22. ^ a b c d e f g h i j k l m n Borchert, Donald (2006). "Thinking". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  23. ^ a b c d Woolf, Raphael (1 January 2013). "Plato and the Norms of Thought". Mind. 122 (485): 171–216. doi:10.1093/mind/fzt012. ISSN 0026-4423.
  24. ^ a b c Langland-Hassan, Peter; Vicente, Agustin (2018). "Introduction". Inner Speech: New Voices. Oxford: Oxford University Press.
  25. ^ Kraut, Richard (2017). "Plato". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 24 April 2021.
  26. ^ Brickhouse, Thomas; Smith, Nicholas D. "Plato: 6b. The Theory of Forms". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 24 April 2021.
  27. ^ Nehamas, Alexander (1975). "Plato on the Imperfection of the Sensible World". American Philosophical Quarterly. 12 (2): 105–117. ISSN 0003-0481. JSTOR 20009565.
  28. ^ a b Sellars, Wilfrid (1949). "Aristotelian Philosophies of Mind". Philosophy for The Future, The Quest of Modern Materialism.
  29. ^ Klima, Gyula (2017). "The Medieval Problem of Universals: 1. Introduction". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 October 2021.
  30. ^ a b c d Harman, Gilbert (1973). "4. Thought and meaning". Thought. Princeton University Press.
  31. ^ Roessler, Johannes (2016). "Thinking, Inner Speech, and Self-Awareness". Review of Philosophy and Psychology. 7 (3): 541–557. doi:10.1007/s13164-015-0267-y. S2CID 15028459.
  32. ^ a b c d e f g h i j k l m n Rescorla, Michael (2019). "The Language of Thought Hypothesis". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 18 October 2021.
  33. ^ a b Bermudez, Jose Luis (2003). Thinking Without Words. Oxford University Press USA.
  34. ^ Lohmar, Dieter (2012). Zahavi, Dan (ed.). "Language and non-linguistic thinking". The Oxford Handbook of Contemporary Phenomenology. doi:10.1093/oxfordhb/9780199594900.001.0001. ISBN 978-0-19-959490-0.
  35. ^ Andrews, Kristin; Monsó, Susana (2021). "Animal Cognition: 3.4 Thought". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 25 October 2021.
  36. ^ Premack, David (28 August 2007). "Human and animal cognition: Continuity and discontinuity". Proceedings of the National Academy of Sciences. 104 (35): 13861–13867. Bibcode:2007PNAS..10413861P. doi:10.1073/pnas.0706147104. ISSN 0027-8424. PMC 1955772. PMID 17717081.
  37. ^ a b c d e f g h i j k l m n Katz, Matthew. "Language of Thought Hypothesis". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 27 October 2021.
  38. ^ a b c d e Aydede, Murat. "Oxford Bibliographies: Language of Thought". Retrieved 27 October 2021.
  39. ^ Fodor, Jerry A. (2008). Lot 2: The Language of Thought Revisited. Oxford University Press.
  40. ^ a b c Borchert, Donald (2006). "Language of thought". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  41. ^ a b c d Milkowski, Marcin. "Computational Theory of Mind". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 21 October 2021.
  42. ^ a b Doorey, Marie. "Conditioning". The Gale Encyclopedia of Science.
  43. ^ a b Van der Veldt, J. H. "Associationism". New Catholic Encyclopedia.
  44. ^ a b c d e Mandelbaum, Eric (2020). "Associationist Theories of Thought". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 23 October 2021.
  45. ^ a b c d e f g h i j Rescorla, Michael (2020). "The Computational Theory of Mind". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 22 October 2021.
  46. ^ Lazzeri, Filipe (2019-08-16). "O que é Behaviorismo sobre a mente?". Principia (in Portuguese). 23 (2): 249–277. doi:10.5007/1808-1711.2019v23n2p249. ISSN 1808-1711. S2CID 212888121.
  47. ^ a b c Graham, George (2019). "Behaviorism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 31 May 2021.
  48. ^ Audet, Jean-Nicolas; Lefebvre, Louis (18 February 2017). "What's flexible in behavioral flexibility?". Behavioral Ecology. 28 (4): 943–947. doi:10.1093/beheco/arx007. ISSN 1045-2249.
  49. ^ a b Reese, Hayne W. (2000). "Thinking as the Behaviorist Views It". Behavioral Development Bulletin. 9 (1): 10–12. doi:10.1037/h0100531.
  50. ^ Mele, Alfred R. (2003). "Introduction". Motivation and Agency. Oxford University Press.
  51. ^ Mele, Alfred R. (1995). "Motivation: Essentially Motivation-Constituting Attitudes". Philosophical Review. 104 (3): 387–423. doi:10.2307/2185634. JSTOR 2185634.
  52. ^ Schwitzgebel, Eric (2019). "Belief". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 15 November 2019. Retrieved 22 June 2020.
  53. ^ Borchert, Donald (2006). "Belief". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. Archived from the original on 12 January 2021. Retrieved 2 April 2021.
  54. ^ a b c d "Philosophy of mind – The computational-representational theory of thought (CRTT)". Encyclopedia Britannica. Retrieved 21 October 2021.
  55. ^ a b Polger, Thomas W. "Functionalism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 31 May 2021.
  56. ^ Gulick, Robert Van (2009). Beckermann, Ansgar; McLaughlin, Brian P; Walter, Sven (eds.). "Functionalism". The Oxford Handbook of Philosophy of Mind. doi:10.1093/oxfordhb/9780199262618.001.0001. ISBN 978-0-19-926261-8.
  57. ^ Honderich, Ted (2005). "Mind". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  58. ^ Levin, Janet (2021). "Functionalism: 2.2 Thinking Machines and the "Turing Test"". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 22 October 2021.
  59. ^ Pitt, David (2020). "Mental Representation: 1. The Representational Theory of Mind". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 22 October 2021.
  60. ^ Schmidt, R. W. "Judgment". New Catholic Encyclopedia.
  61. ^ Sgarbi, Marco (2006). "Theories of Judgment. Historical and Theoretical Perspectives". Quaestio. 6 (1): 589–592. doi:10.1484/J.QUAESTIO.2.302491.
  62. ^ Robins, E. P. (1898). "Modern Theories of Judgment". Philosophical Review. 7 (6): 583–603. doi:10.2307/2176171. JSTOR 2176171.
  63. ^ a b c d e Rojszczak, Artur; Smith, Barry (2003). "Theories of Judgment". The Cambridge History of Philosophy 1870-1945. Cambridge University Press: 157–173. doi:10.1017/CHOL9780521591041.013. ISBN 978-0521591041.
  64. ^ Hanna, Robert (2018). "Kant's Theory of Judgment". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 24 October 2021.
  65. ^ a b c d Brandl, Johannes L.; Textor, Mark (2020). "Brentano's Theory of Judgement". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 24 October 2021.
  66. ^ a b Vinacke, W. Edgar. "Thought". International Encyclopedia of the Social Sciences.
  67. ^ Pollock, John L. (1987). "Defeasible Reasoning". Cognitive Science. 11 (4): 481–518. doi:10.1207/s15516709cog1104_4.
  68. ^ Koons, Robert (2021). "Defeasible Reasoning". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 16 October 2021.
  69. ^ a b c Hansen, Hans (2020). "Fallacies". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 18 March 2021.
  70. ^ Vleet, Van Jacob E. (2010). "Introduction". Informal Logical Fallacies: A Brief Guide. Upa.
  71. ^ Stone, Mark A. (2012). "Denying the Antecedent: Its Effective Use in Argumentation". Informal Logic. 32 (3): 327–356. doi:10.22329/il.v32i3.3681.
  72. ^ Dowden, Bradley. "Fallacies". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 19 March 2021.
  73. ^ a b Walton, Douglas N. (1987). "1. A new model of argument". Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Criticisms. John Benjamins.
  74. ^ a b Engel, S. Morris (1982). "2. The medium of language". With Good Reason an Introduction to Informal Fallacies.
  75. ^ a b c Margolis, Eric; Laurence, Stephen (2021). "Concepts". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 September 2021.
  76. ^ "Philosophy of mind – Thoughts and attitudes". Encyclopedia Britannica. Retrieved 16 October 2021.
  77. ^ a b c "Concept formation". Encyclopedia Britannica. Retrieved 16 October 2021.
  78. ^ a b c d e f g h Kazdin, Alan E., ed. (2000). "Thinking: An Overview". Encyclopedia of Psychology. American Psychological Association. ISBN 978-1-55798-187-5.
  79. ^ a b Fodor, Jerry (2004). "Having Concepts: A Brief Refutation of the Twentieth Century". Mind and Language. 19 (1): 29–47. doi:10.1111/j.1468-0017.2004.00245.x.
  80. ^ Weiskopf, Daniel A.; Bechtel, William (2004). "Remarks on Fodor on Having Concepts". Mind and Language. 19 (1): 48–56. doi:10.1111/j.1468-0017.2004.00246.x.
  81. ^ "Learning theory". Encyclopedia Britannica. Retrieved 16 October 2021.
  82. ^ Kim, Kyung Hee; Pierce, Robert A. (2013). Convergent Versus Divergent Thinking. Encyclopedia of Creativity, Invention, Innovation and Entrepreneurship. Springer. pp. 245–250. doi:10.1007/978-1-4614-3858-8_22. ISBN 978-1-4614-3857-1. Retrieved 24 October 2021.
  83. ^ Razumnikova, Olga M. (2013). "Divergent Versus Convergent Thinking". Encyclopedia of Creativity, Invention, Innovation and Entrepreneurship. Encyclopedia of Creativity, Invention, Innovation and Entrepreneurship. Springer. pp. 546–552. doi:10.1007/978-1-4614-3858-8_362. ISBN 978-1-4614-3857-1. Retrieved 24 October 2021.
  84. ^ a b Reed, Stephen K. (1 December 2016). "The Structure of Ill-Structured (and Well-Structured) Problems Revisited". Educational Psychology Review. 28 (4): 691–716. doi:10.1007/s10648-015-9343-1. ISSN 1573-336X. S2CID 146496245.
  85. ^ Arpaly, N.; Schroeder, T. (2012). "Deliberation and Acting for Reasons". Philosophical Review. 121 (2): 209–239. doi:10.1215/00318108-1539089.
  86. ^ a b c Steele, Katie; Stefánsson, H. Orri (2020). "Decision Theory". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 24 October 2021.
  87. ^ a b c Buchak, Lara (2016). "Decision Theory". The Oxford Handbook of Probability and Philosophy. Oxford University Press.
  88. ^ a b Perrin, Denis; Michaelian, Kourken; Sant’Anna, André (2020). "The Phenomenology of Remembering Is an Epistemic Feeling". Frontiers in Psychology. 11: 1531. doi:10.3389/fpsyg.2020.01531. ISSN 1664-1078. PMC 7350950. PMID 32719642.
  89. ^ Gardiner, J. M. (29 September 2001). "Episodic memory and autonoetic consciousness: a first-person approach". Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. 356 (1413): 1351–1361. doi:10.1098/rstb.2001.0955. ISSN 0962-8436. PMC 1088519. PMID 11571027.
  90. ^ a b c Michaelian, Kourken; Sutton, John (2017). "Memory: 3. Episodicity". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 2 October 2021.
  91. ^ Tulving, Endel. "Learning and Memory: Episodic Memory".
  92. ^ Michaelian, Kourken; Sutton, John (2017). "Memory: 4. Mnemicity". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 2 October 2021.
  93. ^ a b Manser, A. R. "Encyclopedia of Philosophy: Imagination". Retrieved 3 October 2021.
  94. ^ Russell, Bertrand (1915). "Sensation and Imagination". The Monist. 25 (1): 28–44. doi:10.5840/monist191525136.
  95. ^ Abbott, Alison (1 January 2015). "Unconscious thought not so smart after all". Nature. 517 (7536): 537–538. Bibcode:2015Natur.517..537A. doi:10.1038/517537a. ISSN 1476-4687. PMID 25631423.
  96. ^ Mealor, Andy David; Dienes, Zoltan (2012). "Conscious and Unconscious Thought in Artificial Grammar Learning". Consciousness and Cognition. 21 (2): 865–874. doi:10.1016/j.concog.2012.03.001. PMID 22472202. S2CID 40114660.
  97. ^ Fowles, Christopher (2 January 2019). "Nietzsche on conscious and unconscious thought". Inquiry. 62 (1): 1–22. doi:10.1080/0020174X.2019.1527537. ISSN 0020-174X. S2CID 171812391.
  98. ^ Smith, David Woodruff (2018). "Phenomenology: 1. What is Phenomenology?". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 20 September 2021.
  99. ^ Smith, Joel. "Phenomenology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 10 October 2021.
  100. ^ a b c d e f Hansen, Mette Kristine. "Cognitive Phenomenology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 17 October 2021.
  101. ^ a b c d e f Kriegel, Uriah (2015). "The Character of Cognitive Phenomenology". Phenomenology of Thinking. London and New York: Routledge. pp. 25–43.
  102. ^ a b Carruthers, Peter; Veillet, Bénédicte (2011). "The Case Against Cognitive Phenomenology". Cognitive Phenomenology. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957993-8.
  103. ^ a b c Prinz, Jesse J. (2011). "The Sensory Basis of Cognitive Phenomenology 1". Cognitive Phenomenology. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957993-8.
  104. ^ a b Levine, Joseph (2011). "On the Phenomenology of Thought". Cognitive Phenomenology. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957993-8.
  105. ^ Siewert, Charles (2011). "Phenomenal Thought". Cognitive Phenomenology. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957993-8.
  106. ^ Pitt, David (2004). "The Phenomenology of Cognition: Or What Is It Like to Think That P?". Philosophy and Phenomenological Research. 69 (1): 1–36. doi:10.1111/j.1933-1592.2004.tb00382.x.
  107. ^ Smith, David Woodruff (2011). "The Phenomenology of Consciously Thinking". Cognitive Phenomenology. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-957993-8.
  108. ^ a b Dastur, Françoise; Vallier, Robert (2017). "The Problem of Pre-Predicative Experience: Husserl". Questions of Phenomenology. Fordham University Press. doi:10.5422/fordham/9780823233731.001.0001. ISBN 978-0-8232-3373-1. S2CID 148619048.
  109. ^ a b Staiti, Andrea (2018). Zahavi, Dan (ed.). Pre-Predicative Experience and Life-World. doi:10.1093/oxfordhb/9780198755340.013.12. ISBN 978-0-19-875534-0.
  110. ^ a b Diaz, Emiliano (2020). "Transcendental Anticipation: A Reconsideration of Husserl's Type and Kant's Schemata". Husserl Studies. 36 (1): 1–23. doi:10.1007/s10743-019-09249-3. S2CID 203547989.
  111. ^ a b Doyon, Maxime (2015). "The "As-Structure" of Intentional Experience in Husserl and Heidegger". Phenomenology of Thinking. Routledge. pp. 122–139. doi:10.4324/9781315697734-10. ISBN 978-1-315-69773-4.
  112. ^ a b c Hopp, Walter (2015). "Empty Intentions and Phenomenological Character: A Defense of Inclusivism". Phenomenology of Thinking. Routledge. pp. 50–67. doi:10.4324/9781315697734-6. ISBN 978-1-315-69773-4.
  113. ^ a b c d Spear, Andrew D. "Husserl, Edmund: Intentionality and Intentional Content: 2ai Act-Character". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 26 October 2021.
  114. ^ Kim, J. (1995). Honderich, Ted (ed.). Problems in the Philosophy of Mind. Oxford Companion to Philosophy. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-866132-0.
  115. ^ 형이상학의 동반자, 김재권, 게리 S.Rosenkrantz, Ernest Sosa, 기여자 김재권, 2기, Wiley-Blackwell, 2009, ISBN 978-1-4051-5298-3
  116. ^ Barela, Francisco J., Thompson, Evan T., 그리고 Rosch, Eleanor. (1992).구현된 마음: 인지 과학과 인간 경험.매사추세츠주 케임브리지: MIT 출판사. ISBN 0-262-72021-3.
  117. ^ Cowart, Monica (2004). "Embodied Cognition". The Internet Encyclopedia of Philosophy. ISSN 2161-0002. Retrieved 27 February 2012.
  118. ^ Di Paolo, Ezequiel (2009). "Shallow and Deep Embodiment" (Video, duration: 1:11:38). University of Sussex. Retrieved 27 February 2012.
  119. ^ 맥스 월터하이머의 게슈탈트 이론.헤이스 바튼 출판사, 1944, ISBN 978-1-59377-695-4
  120. ^ 피아제, J. (1951).지능의 심리학.런던: 루트리지와 케건 폴
  121. ^ Demetriou, A. (1998). Cognitive development. In A. Demetriou, W. Doise, K. F. M. van Lieshout (Eds.), Life-span developmental psychology. pp. 179–269. London: Wiley.
  122. ^ Schacter, Daniel L. (2011). Psychology Second Edition, "Positive Psychology". New York. 584장.
  123. ^ Snowden, Ruth (2006). Teach Yourself Freud (illustrated ed.). McGraw-Hill. p. 107. ISBN 978-0-07-147274-6.
  124. ^ 프로이트의 케임브리지 동반자, 제롬 노이.케임브리지 대학 출판부, 1991, 29페이지, ISBN 978-0-521-37779-9
  125. ^ 젠슨, 피터 S., 므라제크, 데이비드, 냅, 페넬로페 K., 스타인버그, 로렌스, 페퍼, 신시아, 슈월터, 존, & 샤피로, 테오도르. (1997년 12월) "아동 정신 의학의 진화와 혁명: 적응 장애로서의 ADHD.(관심 유도 과잉 행동 증후군)."미국 아동청소년정신의학 아카데미 저널. 36 페이지 1672. (10)2007년 7월 14일
  126. ^ a b c d e "Laws of thought". Encyclopedia Britannica. Retrieved 28 October 2021.
  127. ^ a b c d e f g h i Borchert, Donald (2006). "Laws of Thought". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  128. ^ Moschovakis, Joan (2021). "Intuitionistic Logic: 1. Rejection of Tertium Non Datur". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 October 2021.
  129. ^ McKubre-Jordens, Maarten. "Constructive Mathematics: 1b Constructivism as Philosophy". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 28 October 2021.
  130. ^ Priest, Graham; Berto, Francesco; Weber, Zach (2018). "Dialetheism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  131. ^ Horn, Laurence R. (2018). "Contradiction". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  132. ^ Weber, Zach. "Dialetheism". Oxford Bibliographies. Retrieved 28 October 2021.
  133. ^ a b "principle of sufficient reason". Encyclopedia Britannica. Retrieved 28 October 2021.
  134. ^ a b Melamed, Yitzhak Y.; Lin, Martin (2021). "Principle of Sufficient Reason". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 October 2021.
  135. ^ a b c d e f Roese, Neal J. (1997). "Counterfactual thinking". Psychological Bulletin. 121 (1): 133–148. doi:10.1037/0033-2909.121.1.133. PMID 9000895.
  136. ^ a b c d e f Kazdin, Alan E., ed. (2000). "Counterfactual thought". Encyclopedia of Psychology. American Psychological Association. ISBN 978-1-55798-187-5.
  137. ^ a b c d Van Hoeck, Nicole; Watson, Patrick D.; Barbey, Aron K. (2015). "Cognitive neuroscience of human counterfactual reasoning". Frontiers in Human Neuroscience. 9: 420. doi:10.3389/fnhum.2015.00420. ISSN 1662-5161. PMC 4511878. PMID 26257633.
  138. ^ a b c Starr, William (2021). "Counterfactuals: 1.1 What are Counterfactuals?". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 October 2021.
  139. ^ "The American Heritage Dictionary entry: thought experiment". www.ahdictionary.com. Houghton Mifflin Harcourt Publishing. Retrieved 30 October 2021.
  140. ^ a b c d e f g h Brown, James Robert; Fehige, Yiftach (2019). "Thought Experiments". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 29 October 2021.
  141. ^ a b c d Goffi, Jean-Yves; Roux, Sophie (2011). "On the Very Idea of a Thought Experiment". Thought Experiments in Methodological and Historical Contexts. Brill: 165–191. doi:10.1163/ej.9789004201767.i-233.35. ISBN 978-9004201774.
  142. ^ a b c d e f Sorensen, Roy A. (1999). "Are Thought Experiments Experiments?". Thought Experiments. Oxford University Press. doi:10.1093/019512913X.001.0001. ISBN 978-0-19-512913-7.
  143. ^ a b c Bishop, Michael A. (1999). "Why Thought Experiments Are Not Arguments". Philosophy of Science. 66 (4): 534–541. doi:10.1086/392753. S2CID 170519663.
  144. ^ a b c Norton, John D. (1996). "Are Thought Experiments Just What You Thought?". Canadian Journal of Philosophy. 26 (3): 333–366. doi:10.1080/00455091.1996.10717457. S2CID 143017404.
  145. ^ Sorensen, Roy (1 January 1995). "Roy Sorensen's Thought Experiments". Informal Logic. 17 (3). doi:10.22329/il.v17i3.2425. ISSN 2293-734X.
  146. ^ Reiss, Julian (1 December 2009). "Counterfactuals, Thought Experiments, and Singular Causal Analysis in History". Philosophy of Science. 76 (5): 712–723. doi:10.1086/605826. ISSN 0031-8248. S2CID 43496954.
  147. ^ Aligica, Paul Dragos; Evans, Anthony J. (1 September 2009). "Thought experiments, counterfactuals and comparative analysis". The Review of Austrian Economics. 22 (3): 225–239. doi:10.1007/s11138-009-0082-8. ISSN 1573-7128. S2CID 144831020.
  148. ^ a b Cole, David (2020). "The Chinese Room Argument". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 29 October 2021.
  149. ^ a b Hauser, Larry. "Chinese Room Argument". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 29 October 2021.
  150. ^ Ennis, Robert H. (2015). "Critical Thinking: A Streamlined Conception". The Palgrave Handbook of Critical Thinking in Higher Education. Palgrave Macmillan US. pp. 31–47. doi:10.1057/9781137378057_2. ISBN 978-1-137-37805-7.
  151. ^ a b c d e f Davies, Martin; Barnett, Ronald (2015). "Introduction". The Palgrave Handbook of Critical Thinking in Higher Education. Palgrave Macmillan US. pp. 1–25. doi:10.1057/9781137378057_1. ISBN 978-1-137-37805-7.
  152. ^ a b c d e f g h Hitchcock, David (2020). "Critical Thinking". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 1 November 2021.
  153. ^ Dewey, John (1910). "6: The Analysis of a Complete Act of Thought". How We Think.
  154. ^ a b Siegel, Harvey (2006). "Philosophy if Education, Epistemological Issues In". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  155. ^ Monteiro, Sandra; Sherbino, Jonathan; Sibbald, Matthew; Norman, Geoff (2020). "Critical thinking, biases and dual processing: The enduring myth of generalisable skills". Medical Education. 54 (1): 66–73. doi:10.1111/medu.13872. ISSN 1365-2923. PMID 31468581. S2CID 201674464.
  156. ^ a b c d e f g h i j Khalid, Ruhi (June 2010). "Positive Thinking in Coping with Stress and Health outcomes: Literature Review". Journal of Research and Reflections in Education. 4 (1): 42–61.
  157. ^ a b c d e f Scheier, Michael F.; Carver, Charles S. (1 February 1993). "On the Power of Positive Thinking: The Benefits of Being Optimistic". Current Directions in Psychological Science. 2 (1): 26–30. doi:10.1111/1467-8721.ep10770572. ISSN 0963-7214. S2CID 145393172.
  158. ^ Oettingen, Gabriele; Cachia, Julie Y. A. (2017). "30. Problems with Positive Thinking and How to Overcome Them". Handbook of Self-Regulation: Third Edition: Research, Theory, and Applications.
  159. ^ Thomas, Sandra P. (2020). "Defensive Pessimism". Encyclopedia of Personality and Individual Differences. Springer International Publishing. pp. 1036–1038. doi:10.1007/978-3-319-24612-3_1061. ISBN 978-3-319-24612-3. S2CID 243736790.
  160. ^ Peale, Norman Vincent. The Power of Positive Thinking. Om Books International. ISBN 978-93-85609-89-3.
  161. ^ a b Seligman, Martin E. P. (2002). "6. Optimism about the Future". Authentic Happiness: Using the New Positive Psychology to Realize Your Potential for Lasting Fulfillment. Simon and Schuster. ISBN 978-0-7432-4788-7.
  162. ^ Woodstock, Louise (1 April 2007). "Think About It: The Misbegotten Promise of Positive Thinking Discourse". Journal of Communication Inquiry. 31 (2): 166–189. doi:10.1177/0196859906298177. ISSN 0196-8599. S2CID 145436993.
  163. ^ Chabris, Christopher F.; Simons, Daniel J. (24 September 2010). "Fight 'The Power'". The New York Times.

진일보한 내용

이 기사 듣기 (18분)
Spoken Wikipedia icon
이 오디오 파일은 2010년 12월 4일(2010-12-04)에 작성된 이 기사의 개정판에서 작성되었으며 이후 편집 내용은 반영되지 않습니다.
(음성 도움말 · 더 많은 음성 기사)
  • Bayne, Tim (2013년 9월 21일), "Thoughts", New Scientist. 이 주제에 대한 7페이지짜리 특집 기사.
  • Fields, R. Douglas, "뇌는 예상치 못한 방법으로 학습한다: 신경과학자들은 새로운 기억을 만드는 일련의 익숙하지 않은 세포 메커니즘을 발견했다", Scientific American, vol. 322, no. 3 (2020년 3월), 74–79페이지"축삭에서 오랫동안 불활성 절연으로 여겨졌던 미엘린은 이제 신호가 신경 배선을 따라 이동하는 속도를 제어함으로써 학습에 기여하는 것으로 보입니다." (79페이지)
  • Rajvanshi, Anil K. (2010), 인간 사상의 본성, ISBN 978-81-905781-2-7
  • Simon, Herbert, Models of Thought, Vol I, 1979, ISBN 0-300-02347-2; Vol II, 1989, ISBN 0-300-04230-2, 예일 대학교 출판부

외부 링크

위키 인용문에는 생각과 관련된 인용문이 있습니다.
  • 위키사전의 사고에 대한 사전적 정의
  • 위키미디어 공용의 생각과 관련된 미디어