퀼리아

Qualia
이 글은 철학적 개념에 관한 것입니다.기타 용도는 Qualia(동음이의)를 참조하십시오.
붉은 색은 메추리의 대표적인 예입니다.

정신 철학에서, qualia(/quɑːliə, ˈkweɪ-/; 단수형: quale /-li/)는 주관적이고 의식적인 경험의 예로 정의됩니다.qualia라는 용어는 라틴어 형용사 quális (라틴어 발음: [ˈkʷaːlɪs])의 라틴어 중성 복수형 (qualia)에서 유래했습니다. "어떤 종류의" 또는 "어떤 종류의"를 의미합니다. 예를 들어 "어떤 특정한 사과를 맛보는 것이 어떤 것인지 – 지금 이 특정한 사과"와 같은 특정한 예와 관련하여 말입니다.

퀄리아의 예로는 두통의 통증, 와인의 맛, 저녁 하늘의 붉음 등이 있습니다.감각의 질적 특성으로서, 질리아는 직접 경험하는 것보다 경험에 대한 믿음에 초점을 두는 명제적 [1]태도와 대조됩니다.

미국의 철학자 Charles Sanders Peirce는 1866년에 철학에서 quale이라는 용어를 소개했고, 1929년 C. I. Lewis는 일반적으로 동의된 현대적인 의미에서 "qualia"라는 용어를 처음으로 사용했습니다.프랭크 잭슨은 후에 퀄리아를 "특히 신체 감각의 특정한 특징들뿐만 아니라, 순수하게 물리적인 정보를 많이 포함하지 않는 특정한 지각적인 경험들"이라고 정의했습니다.철학자이자 인지 과학자인 다니엘 데넷은 퀄리아가 "우리 각자에게 더 친숙할 수 없는 것, 즉 사물이 우리에게 보이는 방식에 대한 낯선 용어"라고 제안했습니다.

다양한 정의에 따른 퀄리아의 본질과 존재는 여전히 논란의 여지가 있습니다.퀄리아의 중요성에 대한 논쟁의 대부분은 용어의 정의에 달려 있으며, 다양한 철학자들은 퀄리아의 특정한 특징의 존재를 강조하거나 부인합니다.Daniel Dennett과 같은 일부 정신 철학자들은 자격증은 존재하지 않는다고 주장합니다.신경과학자들과 신경학자들뿐만 아니라 다른 철학자들도 질리아가 존재하고 일부 철학자들이 질리아를 무시하려는 욕망이 [2]과학을 구성하는 것에 대한 잘못된 해석에 근거한다고 믿습니다.

정의들

자격에 대한 많은 정의들이 제안되어 왔습니다.더 단순하고 광범위한 정의 중 하나는 "정신 상태의 '그것이 어떤 것인지'입니다.고통, 붉게 보이는 것, 장미 향기 나는 것 [3]등의 정신 상태를 가지고 있는 것 같은 느낌."

C.S. Peirce는 [4][5]1866년에 철학에서 quale이라는 용어를 도입했고, C. 1929년에 소개했습니다.I. 루이스는 일반적으로 합의된 현대적 [5]의미에서 "qualia"라는 용어를 처음 사용했습니다.

주어진 것에 대해 인지할 수 있는 질적인 특징들이 있는데, 이것은 다양한 경험에서 반복될 수 있고, 따라서 일종의 보편적인 것입니다. 저는 이것들을 "퀄리아"라고 부릅니다.그러나 그러한 자격은 보편적인 것이기는 하지만, 하나에서 다른 경험으로 인식된다는 의미에서, 그것들은 사물의 속성과 구별되어야 합니다.이 둘의 혼동은 현재의 본질 이론뿐만 아니라 많은 역사적 개념의 특징입니다.퀘일은 직접적으로 직관적이고, 주어진 것이며, 순수하게 [5]: 121 주관적이기 때문에 발생 가능한 오류의 대상이 아닙니다.

프랭크 잭슨은 후에 퀄리아를 "특히 신체 감각의 특정한 특징들뿐만 아니라, 순수하게 물리적인 정보를 많이 포함하지 [6]: 273 않는 특정한 지각적인 경험들"이라고 정의했습니다.

다니엘 데넷(Daniel Dennett)은 퀄리아가 "우리 모두에게 더 친숙할 수 없는 것, 즉 사물이 [7]우리에게 보이는 방식에 대한 낯선 용어"라고 제안했습니다.그는 일반적으로 퀄리아에게 [7]귀속되는 네 가지 속성을 식별합니다.이에 따르면 퀄리아는 다음과 같습니다.

  1. 말로 표현할 수 없음 – 직접적인 경험 이외의 다른 방법으로 의사소통하거나 체포할 수 없습니다.
  2. 본질적 – 그것들은 다른 것들에 대한 경험의 관계에 따라 변하지 않는 비관계적인 속성들입니다.
  3. 비공개 – 자격증에 대한 모든 대인관계 비교는 체계적으로 불가능합니다.
  4. 의식에 의해 직접적으로 또는 바로 알 수 있는 것 – 퀘일을 경험한다는 것은 자신이 퀘일을 경험한다는 것을 아는 것이고, 그 케일에 대해 아는 것은 전부입니다.

만약 이런 종류의 자질이 존재한다면, 빨간색을 보는 정상적인 시각을 가진 사람은 색상을 경험하지 않은 청취자가 그 경험에 대해 알 수 있는 모든 것을 알 수 있는 방식으로 이러한 인식의 경험을 묘사할 수 없을 것입니다."빨강이 뜨거워 보인다"와 같은 비유를 하거나 "700nm 파장의 빛이 자신을 향할 때 보이는 색이다"와 같은 경험이 일어나는 조건에 대한 설명을 제공하는 것은 가능하지만,이 질리아의 정의를 지지하는 사람들은 그러한 설명이 [8]: 154 경험에 대한 완전한 설명을 제공할 수 없다고 주장합니다.

퀄리아를 정의하는 또 다른 방법은 "생필(raw feels)"입니다.원시적인 느낌은 그 자체로 인식하는 것으로, 행동과 행동 [9]성향에 미칠 수 있는 영향으로부터 완전히 격리된 것으로 간주됩니다.이와 대조적으로 조리된 느낌은 그 효과의 측면에서 볼 수 있는 인식입니다.예를 들어, 와인의 맛에 대한 인식은 말로 표현할 수 없는 날것의 느낌인 반면, 와인의 맛으로 인해 발생하는 따뜻함이나 쓴맛에 대한 행동적 반응은 요리된 느낌일 것입니다.조리된 느낌은 [10]질리지 않습니다.

사물의 윤리적 가치가 그것들이 야기하는 주관적 쾌락이나 고통의 양에 의해 결정된다는 쾌락주의적 공리주의의 개념은 [11][12][improper synthesis?]질리아의 존재에 의존하고 있습니다.

질리아의 존재에 관한 주장

정의에 따라 자격증은 언어적으로 완전히 전달될 수 없고, 논쟁에서 직접적으로 입증될 수도 없기 때문에 보다 미묘한 접근이 필요합니다.qualia에 대한 논쟁은 일반적으로 사람을 qualia가 [13]존재한다는 결론으로 이끌도록 설계된 사고 실험의 형태로 나타납니다.

근대철학

역스펙트럼 인수

주요 기사:역스펙트럼
역질

원래 존 [14]로크가 개발한 반전 스펙트럼 사고 실험은 독자들이 어느 날 아침에 일어나서 알 수 없는 이유로 세상의 모든 색이 반전된 것, 즉 색 바퀴의 반대쪽 색으로 바뀐 것을 상상하도록 초대합니다.게다가, 그들은 이 현상을 설명할 수 있는 신체적인 변화가 그들의 뇌나 몸에 일어나지 않았다는 것을 발견합니다.퀄리아의 존재를 지지하는 사람들은 모순 없이 이런 일이 일어나는 것을 상상할 수 있기 때문에 사물이 우리에게 보이는 방식을 결정하는 속성의 변화를 상상하고 있지만 물리적인 [15][16]근거는 없다고 주장합니다.자세한 내용:

  1. 형이상학적 정체성은 [note 1]필요성을 요구합니다.
  2. 정의에 따르면, 만약 어떤 것이 거짓일 가능성이 있다면, 그것은 필요하지 않습니다.
  3. 동일한 신체적 [note 2]뇌 상태에 의해 다양한 질이 생성될 수 있다는 것은 생각할 수 있습니다.
  4. 그것이 가능하다면, [note 3]가능합니다.
  5. 다른 자질들이 같은 신체적 뇌 상태에 의해 생성될 수 있기 때문에, 그것들은 신체적 뇌 상태와 동일할 수 없습니다.
  6. 따라서 자격증은 [citation needed]비신체적입니다.

따라서 이 주장은 만약 우리가 역 스펙트럼이 그럴듯하다고 생각한다면, 우리는 자질이 존재한다는 것을 인정해야 한다고 주장합니다.일부 철학자들은 안락의자 이론화가 무언가 존재해야 한다는 것을 증명할 수 있다는 것이 터무니없다고 생각하며, 세부적인 논쟁은 비판의 여지가 있는 가능성과 가능성에 대한 많은 가정을 포함합니다.아마도 주어진 뇌 상태가 우리 우주에서 주어진 메추라기 이외의 다른 것을 만들어내는 것은 불가능할 것이고,[citation needed] 그것이 중요한 전부입니다.

역스펙트럼이 실제로는 감지할 수 없을 것이라는 생각은 C. L. 하딘 [15][16]등에 의해 보다 과학적인 근거에 대한 비판에도 열려 있습니다.Alex Byrne의 표현에 의하면:

...녹색과 노란색 사이보다 빨간색과 파란색 사이에 지각할 수 있는 음영이 더 많습니다. 이는 적녹의 반전을 행동적으로 감지할 수 있게 만듭니다.그리고 추가적인 비대칭이 존재합니다.짙은 노란색은 갈색이고(황색과 질적으로 다른), 짙은 파란색은 파란색입니다[...] 마찬가지로, 포화된 청록색-적색은 분홍색이고(포화된 청록색-적색과 질적으로 다른), 포화된 청록색-황색은 포화된 청록색-황색-적색-황색은 포화된 청록색-황색과 비슷합니다.다시 말하지만, 빨간색은 "따뜻한" 색인 반면, 파란색은 "시원한" 색입니다. 아마도 이것은 [15]온도와의 학습된 연관성의 문제가 아닐 것입니다.

다소 모호하기는 하지만 역스펙트럼 논쟁과 유사한 실제 실험이 있습니다.조지 M 캘리포니아 대학교 버클리의 심리학 교수인 스트래튼은 외부 세계를 거꾸로 보이게 하는 특별한 프리즘 안경을 착용하는 실험을 수행했습니다.며칠 동안 계속해서 안경을 쓰고 난 후, 그는 적응했고 외부 세계가 그에게 똑바로 나타났습니다.안경을 벗자 외부 세계에 대한 인식은 다시 '정상적' 지각 상태로 돌아갔습니다.[19]만약 이 주장이 자격이 존재한다는 증거를 제공한다면, 그 구별은 별개의 인식론적 [failed verification]문제로 간주되어야 하기 때문에 반드시 비물리적이어야 한다는 것이 뒤따르지는 않습니다.

분석철학

"어떤 사람이 되느냐"는 논쟁이 벌어집니다.

주요 기사:경험의 주관적 성격
토마스 나겔(Thomas Nagel)은 "박쥐의 관점"을 취함으로써 인간이 박쥐가 되는 것이 어떤 것인지 상상할 수 있을지 모르지만, "박쥐가 박쥐가 되는 것이 어떤 것인지 아는 것"은 여전히 불가능하다고 주장합니다(타운센드의 큰 귀 박쥐 사진).

미국 철학자 토마스 나겔의 논문 [20]"박쥐가 되는 것은 어때?"는 "qualia"라는 단어를 사용하지는 않지만, 종종 qualia에 대한 논쟁에서 인용됩니다.Nagel은 의식이 본질적으로 주관적인 성격을 가지고 있다고 주장합니다.그는 "생물체는 그 생물체가 되는 것과 같은 것이 있을 경우에만 의식적인 정신 상태를 가지고 있다 – [20]그 생물체에게 그것과 같은 것"이라고 말합니다.Nagel은 이러한 주관적인 측면이 결코 환원주의 과학의 객관적인 방법에 의해 충분히 설명되지 않을 수 있다고 제안합니다.그는 "만약 우리가 물리적인 마음 이론이 경험의 주관적인 성격을 설명해야 한다는 것을 인정한다면, 우리는 현재 이용 가능한 어떤 개념도 [21]: 450 이것이 어떻게 이루어질 수 있는지에 대한 단서를 제공하지 못한다는 것을 인정해야 한다"고 주장합니다.또한 "주관적이고 [21]: 450 객관적인 일반적인 문제에 대해 더 많은 생각이 주어지기 전에는 어떤 물리적인 마음 이론도 고려될 수 없을 것 같습니다."

좀비논쟁

주요 기사:철학좀비

사울 크립케(Saul Kripke)는 원시적 느낌, 즉 질리아와 같은 것들이 의미 있게 논의될 수 있다는 주장의 중요한 결과 중 하나는 질리아가 [22]전혀 없음에도 불구하고 모든 방식으로 동일한 행동을 보이는 두 개체의 논리적 가능성으로 이어진다는 것이라고 주장합니다.철학적 좀비라고 불리는 그러한 실체가 실제로 존재한다고 주장하는 사람은 거의 없지만, 그 [23]가능성은 물리주의에 대한 반박으로서, 그리고 의식의 어려운 문제(물리적인 용어로, 주관적인, 본질적인,[24] 일인칭적인 경험을 설명하는 문제)를 방어하기 위해서 제기됩니다.

그 주장은 모든 물리적인 면에서 동일하지만 의식이 결여된, "철학적 좀비"라고 불리는 복제된 사람을 가질 수 있다고 생각합니다.주관적 현상학이 없다면 행동과 말투 모두에서 원래 사람과 똑같이 보일 것입니다.이 좀비들이 존재하기 위해서는 뇌의 어떤 특정한 부분이나 부분으로부터도 자격증이 생겨나지 않아야 하는데, 그렇게 된다면 "정상적인 인간"과 철학적인 좀비 사이에 차이가 없을 것이기 때문입니다.좀비/정상-인간 구분은 주관적인 의식이 물리적인 [24]뇌와 분리되어 있을 경우에만 유효할 수 있습니다.

Chalmers에 따르면, 논쟁의 가장 간단한 형태는 다음과 같습니다.

  1. 좀비가 있을 수도 있고,
  2. 좀비가 존재할 가능성이 있다면 형이상학적으로 좀비가 존재할 가능성이 있습니다.
  3. 좀비가 존재한다는 것이 형이상학적으로 가능하다면, 의식은 비물리적입니다.
  4. 의식은 [18]: 106 육체적이지 않습니다.

연구원 마빈 민스키와 같은 몇몇 사람들은 논쟁을 순환론적인 것으로 봅니다.그는 인간과 신체적으로 동일하지만 주관적인 경험이 없는 어떤 것의 가능성에 대한 명제는 인간의 신체적 특성이 그러한 경험을 만들어내는 것이 아니라는 것을 가정하는 것이며, 이것이 바로 그 주장이 [25]: 2 증명하는 바라고 말합니다.

설명격차변론

주 기사 : 설명 공백

Joseph Levine의 논문 Conceivability, Identity 및 설명 격차는 Conceivability 논쟁(역 스펙트럼 논쟁 및 좀비 논쟁 등)의 비판이 중단되는 부분을 차지합니다.레빈은 착상 가능성이 형이상학적 현실을 확립하는 결함 있는 수단이라는 점에 동의하면서도, 질리아가 물리적이라는 형이상학적 결론에 도달하더라도 여전히 설명적 문제가 존재한다고 지적합니다.

저는 이러한 물질주의적 대응이 결국 옳다고 생각하지만, 심신의 문제를 잠재우기에는 충분하지 않습니다.비록 상상가능성에 대한 고려가 마음이 사실상 몸과 구별되거나 정신적 속성이 형이상학적으로 물리적 속성으로 환원될 수 없다는 것을 확립하지 못하더라도,[17] 그것들은 우리가 정신에 대한 물리적 측면의 설명이 부족하다는 것을 보여줍니다.

그러나, 그러한 인식론적 또는 설명적 문제는 기본적인 형이상학적 문제를 나타낼 수 있습니다. 비록 구상 가능성 주장에 의해 증명되지 않더라도, 질리아의 비물리성은 배제되지 않습니다.

결국, 우리는 우리가 시작했던 곳으로 바로 돌아옵니다.설명적 간극논쟁은 본질의 간극을 보여주는 것이 아니라 자연에 대한 우리의 이해의 간극을 보여주는 것입니다.물론 자연에 대한 우리의 이해에 간극이 존재한다는 그럴듯한 설명은 자연에 진정한 간극이 존재한다는 것입니다.그러나 후자를 의심할 만한 상계적인 이유가 있는 한, 우리는 [17]전자에 대한 설명을 위해 다른 곳을 찾아야 합니다.

지식논쟁

본문 : 지식논쟁
Mary는 뭔가 새로운 것을 배웠습니까?

F.C. Jackson은 그가 말하는 "지식 논쟁"을 질리아에 대해 제시합니다.다음과 같습니다.

메리는 어떤 이유에서든 흑백 텔레비전 모니터를 통해 흑백 방에서 세상을 조사해야 하는 뛰어난 과학자입니다.그녀는 시력의 신경생리학을 전문으로 하며, 우리가 잘 익은 토마토나 하늘을 볼 때 무슨 일이 일어나는지를 얻기 위해 모든 물리적 정보를 습득하고 "빨강", "파랑" 등의 용어를 사용합니다.예를 들어, 그녀는 하늘에서 어떤 파장의 조합이 망막을 자극하는지, 그리고 정확히 어떻게 이것이 중추 신경계를 통해 성대의 수축과 폐에서 공기를 배출하여 "하늘은 파랗다"라는 문장의 발화를 초래하는지를 발견합니다.메리가 흑백 방에서 풀려나거나 컬러 텔레비전 모니터를 받게 되면 어떻게 됩니까?그녀는 새로운 것을 배우나 안 배우나요?

잭슨은 그녀가 [6]: 130 그렇다고 주장합니다.

이 사고 실험에는 두 가지 목적이 있습니다.첫째, 자질이 존재한다는 것을 보여주기 위한 것입니다.만약 우리가 사고 실험을 받아들인다면, 우리는 메리가 그 방을 떠나면서 무언가를 얻는다고 믿습니다: 그녀가 이전에 소유하지 않았던 특정한 것에 대한 지식입니다.잭슨은 그 지식은 빨간색을 보는 경험에 해당하는 퀘일에 대한 지식이며, 따라서 특정 퀘일에 접근할 수 있는 사람과 그렇지 [6]: 130 않은 사람 사이에는 차이가 있기 때문에 퀄리아가 실제 속성이라는 것을 인정해야 한다고 주장합니다.

이 주장의 두 번째 목적은 마음의 물리주의적 설명을 반박하는 것입니다.구체적으로, 지식 논쟁은 물리적 진리의 완전성에 대한 물리주의적 주장에 대한 공격입니다.지식 논쟁에 의해 물리주의에 제기된 도전은 다음과 같이 진행됩니다.

  1. 방에 있는 동안 메리는 빨간색을 보는 감각을 포함하여 색 감각에 관한 모든 물리적인 사실들을 습득했습니다.
  2. Mary가 방을 나와 잘 익은 빨간 토마토를 보았을 때, 그녀는 빨간색을 보는 감각, 즉 그것의 주관적인 성격에 대한 새로운 사실을 알게 됩니다.
  3. 따라서 색감각에 대한 비물리적 사실이 있습니다.[하나, 둘부터]
  4. 색상 감지에 대한 비물리적 사실이 있는 경우 색상 감지는 비물리적 사건입니다.
  5. 따라서 색상 감지는 물리적이지 않은 이벤트입니다.[3,4부터]
  6. 색상 감지가 비물리적 이벤트라면 물리주의는 거짓입니다.
  7. 그러므로 물리주의는 거짓입니다.[5, [26]6부터]

그의 경력 초기에 Jackson은 자질은 깨달음의 현상이며, 따라서 물리적인 세계와 관련하여 인과적으로 효율적이지 않다고 주장했습니다.Jackson은 이 주장에 대해 긍정적인 정당성을 제시하지 않고, 오히려 그것이 이중성의 고전적인 문제들에 대해 자격을 옹호하기 때문에 그것을 주장하는 것처럼 보입니다.자연스러운 가정은 퀄리아의 반대자들이 우리의 뇌에 영향을 주지 않는다면 어떻게 그들의 존재를 주장할 수 있느냐고 묻지만, 퀄리아는 물리적인 세계에서 인과적으로 효과적이어야 한다는 것입니다. 자격이 비물리적 속성이라면(물리주의에 반대하는 주장을 구성하기 위해 반드시 있어야 함), 이론의 지지자들은 그것들이 어떻게 물리적 [clarify]세계에 인과적인 영향을 미칠 수 있는지에 대해 의문을 제기합니다.잭슨은 자질을 깨달음의 현상으로 재정의함으로써 인과적 역할을 하는 요구로부터 그들을 보호하고자 합니다.

그러나 후에 잭슨은 깨달음의 현상주의를 거부했습니다.이것은 마리아가 처음 빨간색을 볼 때 "우와"라고 말하기 때문에, 마리아가 "우와"라고 말하게 하는 것은 분명 마리아의 자질일 것이며, 이것은 깨달음의 현상론과 모순됩니다.마리아의 방 사고 실험은 모순되는 것처럼 보이기 때문에, 실험의 전제에 어떤 실수가 있을 것입니다.이러한 모순은 종종 "반신이 있어야 한다"는 [27][better source needed]답변으로 언급됩니다.

퀄리아 지지자

분석철학

데이비드 차머스

데이비드 차머스

데이비드 차머스는 의식의 어려운 문제를 공식화했는데,[28] 이것은 정신 철학 분야에서 질리아의 문제를 새로운 차원의 중요성과 수용으로 끌어올렸습니다.1995년 Chammers는 그가 "조직 불변의 원리"라고 부르는 것을 주장했습니다: 적절히 구성된 컴퓨터 하드웨어 중 하나와 같은 시스템이 뇌의 기능적 조직을 재현한다면, 그것은 또한 [29]뇌와 관련된 자질을 재현할 것입니다.

E. J. 로우

E. J. 로우는 우리가 뇌 내부의 감각적 특징에만 접근할 수 있는 간접적 사실주의가 반드시 데카르트적 이중성을 내포하고 있다는 것을 부인합니다.그는 이미지가 망막에 의해 수신되는 방식, 즉 "망막 이미지"가 "[30]피질의 신경 활동 패턴"과 연결된다는 버트런드 러셀의 의견에 동의합니다.그는 외부 대상과 그것에 대한 인식 사이에 인과 경로가 추적될 수 있는 인식의 인과 이론의 한 버전을 옹호합니다.그는 우리가 감각 분야에서 추론하는 일을 전혀 하지 않는다는 것을 부인하는 것에 신중합니다. 그는 이것이 우리가 그 인과관계에 대한 지식에 접근할 수 있게 해준다고 믿습니다.이후의 연구에서 그는 "지각적 [30]경험의 전적으로 비개념적인 요소"를 가정한다는 점에서 비 전염병적인 주장에 더 가까이 다가갔습니다.

J. B. 몬드

호주의 인식 철학자인 존 배리 몬드(John Barry Maund)는 퀄리아가 두 가지 수준으로 묘사될 수 있다고 주장하는데, 그가 "이중 코딩"[31]이라고 지칭하는 사실입니다.

몬드는 [32]색깔에 관해서 자신의 주장을 확장했습니다.색은 객관적인 것이 아니라 성향적인 것으로 보는 것입니다.색은 "가상 속성"인데, 이것은 마치 사물이 그것을 소유한 것과 같다는 것을 의미합니다.순진한 견해는 그것들을 사물에 귀속시키지만, 그것들은 본질적이고 비관계적이며 내적인 경험들입니다.이것은 사람과 사람 사이의 다른 인식을 가능하게 하고, 또한 외부의 물체가 색을 띤다는 주장을 제쳐놓습니다.

모어랜드 퍼킨스

모어랜드 퍼킨스(Moreland Perkins)는 세계를 [33]감지하는 그의 책에서 후각이 그들의 객관적인 근원으로 식별될 필요가 없다고 주장합니다. 예를 들어, 냄새는 그것을 발생시키는 분자 모양과 직접적인 유사성이 없으며 실제로 치아에 치통이 있는 것도 아닙니다.그는 홉스처럼 감지하는 과정 자체가 완전하다고 생각합니다. 그의 표현에 따르면, 이는 외부 물체가 필요한 "축구공을 차는 것"이 아니라 "차기"에 가깝습니다.이 설명은 길버트 라일 등이 고수한 호문쿨루스 이의 제기를 회피합니다.라일은 이 가능성을 즐길 수 없었고, "사실상 감각이 없는 것을 [34]감각이 없는 것으로 설명했다"고 항의했습니다.그러나 A.J. Ayer는 이러한 반대를 "매우 약하다"고 불렀는데, 이는 신경 감각 [35]경험으로부터 눈, 혹은 실제로 어떤 감각 기관도 분리할 수 없다는 것을 배신했기 때문입니다.

하워드 로빈슨 윌리엄 로빈슨

하워드 로빈슨은 정신 철학을 전문으로 했습니다.그는 그것들을 물리적 기원으로 축소시키는 감각적 경험에 대한 설명에 반대하는 주장을 주장했습니다.그는 결코 감각 데이터 이론을 반박하는 것으로 간주하지 않았고, 대신 그것에 대한 설득적인 반대를 반박하기 위해 나섰습니다.이론의 버전에서 그는 의식적 인식이 외부 실체와 인과적으로 연결되어 있지만 그 자체로 물리적이지 않은 정신적 표현인 질리아로 받아들여지기 전의 것을 옹호합니다.그러므로 그는 이원론자입니다: 현실적이고 형이상학적으로 구별되는 본성을 갖기 위해 물질과 마음을 모두 취하는 사람입니다.그의[which?] 글 중 하나는 물리학자가 감각적 경험이 표상적 성격으로부터 완전히 자유로울 수 있다는 사실을 무시한 것에 대해 반론을 제기합니다.그는 대표적인 현상으로 (예를 들어 기침이나 망막에 직접적인 압력을 가함으로써 뇌에 갑자기 가해지는 압력에서 빛의 섬광)을 꼽으며, 이러한 현상들이 눈을 뜨고 보는 [citation needed]것과 동등한 시각적 경험이 아니라고 주장하는 것은 직관에 어긋난다고 지적합니다.

윌리엄 로빈슨(무관계)도 그의 저서 현상의식의 [36]이해에서 비슷한 견해를 갖고 있습니다.그는 뇌에 대한 질의 관계를 조사하는 연구 프로그램을 요구하는 이원론자로서 이례적입니다.그는 문제가 너무 완고해서 너무 많은 철학자들이 "그것을 설명하는 것"을 선호할 것이라고 말하지만, 그는 오히려 그것을 설명하고 왜 그 노력을 [citation needed]하지 말아야 하는지 알지 못합니다.그러나 그는 신경 구조에 대한 현상적 경험의 직접적인 과학적 감소를 기대하지 않습니다. 그는 이것을 고독한 희망으로 간주합니다.로빈슨이 지지하는 질적 사건 현실주의는 현상의식을 뇌 사건에 의해 발생하지만 그것과 [citation needed]동일하지 않은 비물질적 사건으로 보고 있습니다.

그는 시각적으로나 청각적으로나 정신적 이미지의 생생함과 공통성을 제쳐놓기를 거부합니다.이 점에서 그는 다른 사람들에게 그런 경험을 인정하기 어려운 다니엘 데넷을 반대합니다.그는 모든 [citation needed]감각에 적용될 수 있을 정도로 광범위한 조사를 유지하고 있다는 점에서 모어랜드 퍼킨스와 비슷합니다.

과학

물리학

신경과학

제럴드 에델만

그의 책 밝은 공기, 찬란한 불, 신경과학자이자 노벨 생리학상 수상자인 제럴드 에델만은 "질의 현실을 완전히 무시하는 것은 분명히 실현 가능하지 않은 것 같다"고 말합니다.그가 보기에 색상, 감각, 그리고 유사한 경험들을 설명하는 것만으로는 "'퀄리아가 없는' 관찰자에게" 설명할 수 없습니다.에델만은 그러한 의식 이론을 제안하는 것은 "일종의 신의 의식에 기초한 이론"을 제안하는 것이며, 어떤 과학 이론도 "관찰자는 지각뿐만 아니라 감각을 가지고 있다"는 가정을 요구한다고 주장합니다.그는 둘 다 존재할 수 없는 이론을 가정하는 것은 "객관주의적 해석에 매핑된 통사적 공식화를 시도하는 이론들의 오류를 탐닉하는 것"이라고 말함으로써 결론을 맺습니다.자유로운 과학적 [37]: 115 관찰자는 없습니다."

안토니오 다마시오

신경학자 안토니오 다마시오는 그의 책 The Feeling Of What Happens에서 퀄리아를 "하늘의 푸르름이나 첼로에 의해 만들어지는 소리의 음색에서 발견될 수 있는 단순한 감각적인 특징들, 그리고 영화 은유에 있는 이미지들의 기본적인 구성 요소들은 그러므로 [38]: 309 퀄리아로 만들어집니다"라고 정의합니다.

다마시오는 "여러분이 말하지 않는 한 저는 여러분의 생각을 결코 알지 못할 것이고, 제가 여러분에게 말하기 전에는 여러분은 제 생각을 결코 알지 못할 것입니다."라고 지적합니다.그가 이렇게 말하는 이유는 "마음과 그 의식은 무엇보다도 사적인 현상"이며, 그것은 그렇게 조사되어야 할 개인적, 사적인 경험이기 때문입니다.그는 이러한 경험들을 "행동 상관관계에 대한 연구로" 연구하려는 것은 잘못된 것이라고 믿지만, 그는 이러한 경험들이 "주관적인 경험들이 과학적으로 접근할 수 없다는 생각은 말도 안 되는 것"이라고 연구될 수 있다고 생각합니다.그의 견해에 따르면 이 방법은 "같은 실험 설계에 따라 관찰자가 엄격한 관찰을 수행할 수 있을 정도로 충분한 관찰자와 관찰자 간의 일관성을 확인하고 어떤 형태로든 측정할 수 있도록 하는 것"입니다.그는 또한 "주관적인 관찰은 객관적인 실험에 영감을 줄 수 있다"고 생각하며 "이용 가능한 과학적 [38]: 307–309 지식의 관점에서 설명될 수 있다"고 생각합니다.

그의 마음속에:

주관적 관찰의 사용에 대한 일부 과학적 부분에서 발견되는 저항은 정신적 경험이 아닌 행동만을 객관적으로 연구할 수 있다고 믿었던 행동주의자들과 행동만을 연구하는 것이 인간의 [38]: 308 복잡성에 정의를 내리지 않는다고 믿었던 인지주의자들 사이의 오래된 주장을 재검토한 것입니다.

로돌포 요나스

신경학자 로돌포 리나스(Rodolfo Llinás)는 그의 저서 '화류의 I'에서 엄밀한 신경학적 관점에서 자질리아(qualia)가 존재하며 유기체의 생존에 중요하다고 말합니다.그는 자격증이 곤충과 같은 단순한 유기체를 포함한 유기체의 신경계의 진화에 중요했다고 주장합니다.

오늘날 퀄리아의 본질에 관한 두가지 유사한 믿음이 있습니다.첫째는 의식의 획득에 필요하지 않은 깨달음의 현상을 퀄리아(qualia)가 나타낸다는 것입니다.두 번째이자 어느 정도 관련이 있는 것은 의식의 기초가 되는 반면, 퀄리아는 가장 높은 생명 형태로만 나타났다는 믿음인데, 이것은 퀄리아가 더 발달된 뇌에만 존재하는 최근 진화된 중심 기능을 나타낸다는 것을 암시합니다.이 견해는 어떤 종류의 주관적인 경험의 부재로 특징지어지는 영역, 예를 들어 개미와 같은 더 천한 동물들을 강등시킵니다.이것은 이 동물들이 진행중인 외부 세계와 비록 순수하게 반응적인 상호작용을 유지함으로써 생존을 제공하는 일련의 자동적이고 반사적으로 조직된 회로와 연결되어 있다는 것을 암시합니다.비록 개미나 바퀴벌레와 같은 원시적인 생물체들이 엄청나게 성공할지 모르지만, 모든 실용적인 목적을 위해서 그것들은 생물학적인 자동화 장치입니다.

[...] 제게 이러한 견해는 적절한 진화론적 관점이 부족하며, 이것이 아마도 뇌 기능 연구에서 퀄리아가 전반적으로 거의 강조되지 않는 이유일 것입니다.우리는 뇌의 기능적 구조가 진화의 느린 붕괴의 산물이라는 것을 분명히 이해하고 있으며, 뇌의 기능은 자연 선택이 종의 생존 가능성 측면에서 가장 유익하다고 밝혀진 것을 구현합니다.자주 이해되지 않는 것은 자질이 뇌의 진화적, 기능적 구조와 얼마나 깊은 관련이 있느냐는 것입니다. [...]

사람은 무자격증 없이는 활동할 수 없습니다. 그것들은 기념비적으로 중요한 [39]: 201–221 마음의 소유물입니다.

Llinás는 퀄리아는 고대의 것이고 유기체의 생존과 신경 진동의 산물에 필요하다고 주장합니다.그는 뇌의 마취와 그에 따른 팔다리의 자극의 증거를 제시하여 다른 모든 연결은 그대로 유지된 채 신경 진동(국부 뇌 전기 활동)의 변수만 변경함으로써 질리아가 "꺼질" 수 있음을 보여줍니다.그는 질리아의 진동-전기적 기원 또는 그것의 [39]: 202–207 중요한 측면을 주장합니다.

빌라야누르 라마찬드란
빌라야누르 라마찬드란

빌라야누르 S. 라마찬드란과[40] 윌리엄 히르슈타인은 마음의 철학자들에 의해 "특정 신경 사건이 퀄리아와 연관되기 위해 충족되어야 할 기능적 기준"인 세 가지 퀄리아 법칙을 제안했습니다.

  1. 자격증은 취소할 수 없고 의심할 여지가 없습니다.빨간색일 수도 있지만 원한다면 초록색으로 시각화할 수 있습니다.빨간색의 명시적인 신경 표현은 항상 그리고 자동적으로 이것을 상위 뇌 센터에 보고하는 생성됩니다.
  2. 일단 표현이 만들어지면, 그 표현으로 수행할 수 있는 작업은 자유롭게 수행됩니다.선택의 여유가 있습니다. 예를 들어, 사과에 대한 인식이 있다면 아담을 유혹하거나, 의사를 멀리하거나, 파이를 굽거나, 그저 먹기 위해 그것을 사용할 수 있습니다.입력 레벨에서의 표현은 불변이고 자동이지만 출력은 잠재적으로 무한대입니다.이것은 출력 또한 불가피하고 자동적인 척추 반사 아크에 대해서는 사실이 아닙니다.실제로 하반신 마비 환자는 오르가즘 없이 발기와 사정까지 할 수 있습니다.
  3. 단기기억.입력은 항상 단기 메모리에서 지속되는 표현을 생성합니다. 출력을 선택할 수 있을 만큼 충분히 긴 시간입니다.이 부품이 없으면 반사호만 얻을 수 있습니다.
  4. 주목.퀄리아와 주의력은 밀접하게 연결되어 있습니다.두 번째 기준을 충족시키기 위해서는 주의가 필요합니다. 선택을 해야 합니다.따라서 주의력에 관련된 회로에 대한 연구는 질리아의 [41]수수께끼를 밝혀줄 것입니다.

이 저자들은 논리적 또는 철학적 문제가 아닌 경험적 관점에서 퀄리아를 접근합니다.그들은 퀄리아가 어떻게 진화했는지 궁금해하고, 그렇게 함으로써 세계에 대한 객관적인 과학적 묘사가 퀄리아 없이 완전하기 때문에 왜 진화했는지, 무엇을 위해 진화했는지 묻는 것은 말도 안 되는 회의적인 관점을 고려합니다.그러나 그들은 이 회의적인 견해에 반대하기로 결정합니다.

오캄의 면도기의 인색함 원리에 기초하여, 뇌의 기능을 설명하는 데 필요하지 않기 때문에 깨달음 현상주의를 받아들이고 자격증을 부정할 수 있습니다.하지만, 그들은 오캄의 면도기가 과학적 [40]발견에 유용하지 않다고 주장합니다.예를 들어 물리학에서 상대성 이론을 발견한 것은 오캄의 면도기를 받아들인 결과가 아니라 그것을 거부하고 현재 이용 가능한 데이터가 요구하지 않는 더 깊은 일반화가 사실이며 예상치 못한 예측을 허용할 것인지에 대한 질문을 던진 것입니다.이 저자들은 대부분의 과학적 발견이 현재 데이터에서 나오지 않는 존재론적으로 난잡한 추측에서[clarification needed] 발생한다고 주장합니다.

이어 저자들은 철학 분야에서는 회의론이 정당화될 수 있지만, 과학은 '당신의 붉은 빛은 나의 녹색이 아니다'고 묻거나, 우리가 꿈을 꾸고 있지 않다고 논리적으로 확신할 수 있는지 묻는 등 회의론의 엉뚱한 곳이라고 지적합니다.이 저자들은 과학이 아마도 진실일 것이고, 합리적인 의심을 넘어, 완전하고 절대적인 확신을 가지고 알 수 있는 것이 아니라고 주장합니다.저자들은 대부분의 신경과학자들과 심지어 대부분의 심리학자들도 [40]무신경증이라는 "문제"의 존재 자체에 이의를 제기한다고 말합니다.

퀼리아 비평가

분석철학

대니얼 데넷

대니얼 데넷

Daniel[42] Dennett은 Qualia에 [43]대해 설명하고 quining Qualia에서 "지식 논쟁"은 실용적으로 적용하려고 하면 고장이 난다고 주장하며 qualia에 반대하는 주장을 합니다.그가 직관 펌프라고 부르는 일련의 사고 실험에서, 그는 신경 외과, 임상 심리학, 그리고 심리 실험의 세계로 질을 끌어 올립니다.그는 일단 퀄리아의 개념이 그렇게 수입되면, 우리는 그것을 전혀 사용할 수 없거나,[42]: 398–406 퀄리아를 정의하는 특수한 특성 때문에 그것에 의해 도입된 질문들에 정확하게 대답할 수 없다고 주장합니다.

Dennett이 대체 신경 외과 수술이라고 부르는 역 스펙트럼 사고 실험의 최신 버전에서, 여러분은 다시 깨어나서 여러분의 자질이 뒤집혔다는 것을 발견합니다 – 풀은 빨갛게, 하늘은 주황색으로 보이는 등등.원래 설명에 따르면, 당신은 무엇인가 심하게 잘못되었다는 것을 즉시 알아야 합니다.그러나 데넷은 악마적인 신경외과 의사들이 정말로 (예를 들어, 시신경을 조작함으로써) 당신의 질을 뒤집었는지 아니면 단순히 과거의 질에 대한 기억과 당신의 연결을 뒤집었는지는 알 수 없다고 주장합니다.두 작업 모두 동일한 결과를 도출하기 때문에, 어떤 작업이 실제로 수행되었는지 스스로 알 수 있는 방법이 없을 것이며, 따라서 "즉각적으로 이해할 수 없는" [43]자격 조건에 변화가 있었는지 알 수 없는 이상한 위치에 놓이게 됩니다.

Dennet의 주장에 따르면, 경험의 한 요소로서 자격을 진지하게 생각하기 위해서는 - 그것들이 별개의 개념으로서 의미를 갖기 위해서는 - 다음과 같은 것을 보여줄 수 있어야 합니다.

  1. 다른 것의 변화가 아닌 자격의 변화가 발생했다는 것을 알 수 있습니다.
    또는 그
  2. 자격증에 변화가 있는 것과 없는 것 사이에는 차이가 있습니다.

데넷은 우리가 자기성찰이나 관찰을 통해서도 (a)를 만족시킬 수 없다는 것을 보여주려고 시도하며, 바로 그 질리아의 정의가 (b)[43]를 만족시킬 수 있는 가능성을 약화시킵니다.

퀄리아의 지지자들은 여러분이 퀄리아의 변화를 알아차리기 위해서, 여러분이 현재의 퀄리아와 과거의 퀄리아에 대한 기억을 비교해야만 한다고 지적합니다.거의 틀림없이, 그러한 비교는 현재의 자격증과 과거의 자격증에 대한 기억에 대한 즉각적인 평가를 포함할 것이지만, 과거의 자격증 자체에 대한 평가는 포함되지 않습니다.게다가, 현대의 기능적인 뇌 영상은 경험의 기억이 원래의 [44]인식처럼 비슷한 방식, 그리고 뇌의 비슷한 영역에서 처리된다는 것을 점점 더 암시해 왔습니다.

이것은 질리아에 대한 인식 메커니즘을 바꾸는 것과 그 질리아에 대한 기억을 바꾸는 것 사이에 비대칭적인 결과가 있을 것이라는 것을 의미할 수 있습니다.악마적인 신경 수술이 질리아에 대한 즉각적인 인식을 바꿨다면, 기억을 재처리하는 뇌 영역이 기억된 질리아를 뒤집기 때문에 그 반전이 직접적으로 감지되지 않을 수도 있습니다.반면, 퀄리아 메모리 자체의 변경은 반전 없이 처리되므로 반전으로 인식할 수 있습니다.따라서, 당신은 당신의 자격증에 대한 기억이 변형되었는지는 바로 알 수 있지만, 즉각적인 자격증이 반전되었는지, 악마적인 신경 외과 의사들이 엉터리 [43]시술을 했는지는 알 수 없을 것입니다.

데넷은 메리의 색 과학자 사고 실험에 대해 메리가 빨간색을 보기 위해 흑백 방에서 나간다면 사실 새로운 것을 배우지 못할 것이라고 주장하며 대답합니다.데넷은 만약 그녀가 이미 진정으로 "색에 관한 모든 것"을 알고 있다면, 그 지식은 왜 그리고 어떻게 인간의 신경학이 색의 진미를 감지하게 하는지에 대한 깊은 이해를 포함할 것이라고 주장합니다.그러므로 메리는 [45]: 15 방을 떠나기 전에 빨간색을 보면 무엇을 기대해야 하는지를 이미 정확하게 알고 있을 것입니다.

데넷은 이 이야기의 오해를 불러일으키는 측면은 메리가 단순히 색에 대해 아는 것이 아니라 그것에 대한 모든 물리적 사실을 실제로 알아야 한다는 것이며, 그것은 상상할 수 있는 것을 초과할 정도로 깊은 지식이 될 것이며, 우리의 직관을 왜곡한다고 주장합니다.만약 메리가 색의 경험에 대해 알아야 할 물리적인 모든 것을 정말로 안다면, 이것은 효과적으로 그녀에게 거의 전지전능한 지식의 힘을 부여합니다.이것을 이용하여, 그녀는 자신의 반응을 추론할 수 있을 것이고, 빨간색을 보는 경험이 정확히 어떤 [45]: 15–16 느낌인지 알아낼 수 있을 것입니다.

데넷은 많은 사람들이 이것을 보는 것을 어려워한다는 것을 알게 되었고, 그래서 그는 로보메리의 사례를 이용하여 메리가 인간의 뇌와 색각의 물리적인 작용에 대한 방대한 지식을 소유하는 것이 어떨지 더 자세히 설명합니다.로보메리는 눈으로 컬러 카메라를 가지는 대신 [45]: 27–28 흑백과 음영만을 인식할 수 있도록 소프트웨어 잠금 장치를 가지고 있는 지능형 로봇입니다.

로보메리는 빨간색을 볼 때 비슷한 색깔이 없는 로봇들의 컴퓨터 두뇌를 검사할 수 있고, 로봇들이 어떻게 반응하고 어떤 종류의 충동들이 일어나는지 정확하게 볼 수 있습니다.RoboMary는 또한 자신의 뇌에 대한 시뮬레이션을 구성할 수 있고, 시뮬레이션의 색상 잠금을 해제할 수 있으며, 다른 로봇을 참조하여 자신의 시뮬레이션이 빨간색을 볼 때 어떻게 반응하는지 정확하게 시뮬레이션할 수 있습니다.RoboMary는 컬러락을 제외한 모든 내부 상태를 자연스럽게 통제할 수 있습니다.빨간색을 보았을 때 시뮬레이션의 내부 상태에 대한 지식을 바탕으로 RoboMary는 빨간색을 보았을 때의 상태에 직접 자신의 내부 상태를 넣을 수 있습니다.이런 식으로, 실제로 카메라를 통해 빨간색을 보지 않고도, 그녀는 [45]: 28 빨간색을 보는 것이 어떤 것인지 정확하게 알 수 있을 것입니다.

데넷은 이 예를 우리에게 보여주기 위한 시도로 사용합니다. 메리의 모든 것을 아우르는 물리적 지식은 그녀 자신의 내적 상태를 로봇이나 컴퓨터의 상태처럼 투명하게 만들고,[45]: 16–17 그녀가 빨간색을 보는 것이 정확히 어떻게 느끼는지를 알아내는 것은 간단합니다.

아마도 Mary가 빨간색을 보는 것이 정확히 어떤 느낌인지 배우지 못한 것은 단순히 언어의 실패, 혹은 경험을 묘사하는 우리의 능력의 실패일 것입니다.다른 방식의 의사소통이나 묘사를 가진 외계인 종족은 그들의 메리가 빨간색을 보는 것이 정확히 어떤 느낌인지를 완벽하게 가르칠 수 있을 것입니다.아마도 3인칭 관점에서 1인칭 경험을 전달하는 것에 실패하는 것은 단지 독특한 인간일 것입니다.데넷은 영어로 설명이 가능할 수도 있다고 제안합니다.그는 이것이 어떻게 작동할 수 있는지 보여주기 위해 마리아 사고 실험의 간단한 버전을 사용합니다.만약 메리가 삼각형이 없는 방에 있다가 삼각형을 보거나 만드는 것을 막는다면 어떻게 될까요?그녀는 삼각형을 보는 것이 어떤 것인지를 영어로 몇 단어만 설명해도 충분히 상상할 수 있습니다 – 그녀는 마음 속에 삼각형을 단순하고 직접적으로 시각화할 수 있습니다.마찬가지로, 데넷은 빨간색을 보는 것이 어떤 것인지에 대한 퀘일이 결국 수백만 또는 수십억 [43]단어의 영어 설명으로 묘사될 수 있다는 것은 완벽하게 논리적으로 가능하다고 제안합니다.

우리는 아직 의식을 설명하고 있습니까?[46]에서 데넷은 언어가 포착하기에는 너무 세분화된 개별 신경 반응들의 깊고 풍부한 집합으로 정의된 질의어에 대한 설명을 승인합니다.예를 들어, 어떤 사람은 이전에 자신을 친 노란색 차 때문에 노란색에 대해 경각심을 느끼는 반응을 보일 수 있고, 다른 사람은 편안한 음식에 대해 향수를 불러일으킬 수 있습니다.이러한 효과들은 영어 단어로 포착하기에는 너무 개인적인 것들입니다."만약 누군가가 이 피할 수 없는 잔류 퀄리아를 더빙한다면, 퀄리아는 존재할 것이 보장되지만,[46] 그것들은 아직 카탈로그에 입력되지 않은 동일한 성향의 속성일 뿐입니다."

폴 처치랜드

폴 처치랜드(Paul Churchland)에 따르면, 메리는 어린 시절 극심한 고립을 겪은 야생 아이와 유사하다고 여겨질 수 있습니다.엄밀히 말하면, 메리가 방을 떠날 때, 그녀는 빨간 색이 무엇인지 보거나 알 능력이 없을 것입니다. 왜냐하면 뇌는 색을 보는 방법을 배우고 개발해야 하기 때문입니다.패턴은 빛의 파장에 노출되어 발생하는 시각 피질의 V4 부분에서 형성되어야 합니다.이 노출은 뇌 발달 초기에 일어날 필요가 있습니다.메리의 경우, 색상의 식별과 분류는 오직 [47]흑백의 표현에 관한 것일 뿐입니다.

게리 드레셔

Gary Dresscher는 그의 책 Good and [48]Real에서 qualia를 Common Lisp의 "gensyms" (생성된 기호)와 비교합니다.Lisp가 다른 개체와 동일하거나 동일하지 않은 것으로만 식별할 수 있는 속성이나 구성 요소가 없는 것으로 취급하는 개체입니다.드레셔(Drescher)는 "우리는 빨간 색의 색을 녹색과 구별되게 하는 내적 특성에 대해 내성적인 접근을 할 수 없습니다. 비록 우리가 [48]그것을 경험할 때 그 감각을 알더라도 말입니다."라고 설명합니다.이와 같은 퀄리아의 해석하에,드레셔는 메리의 사고 실험에 대해 "적색과 관련된 인지 구조와 그들이 일으키는 성향에 대해 아는 것은, 비록 그 지식이 믿을 수 없을 정도로 상세하고 완전하다고 할지라도, 반드시 사전 색상 경험이 부족한 사람에게 지금 보여지고 있는 카드가 색상인지 아닌지에 대한 최소한의 단서를 주지는 않을 것이다"라고 언급함으로써 반응합니다.r은 빨간색이라고 합니다."그러나 이것은 "유전자 체계는 컴퓨터 프로그래밍 [21]: 82 언어의 일상적인 특징"이기 때문에 빨간색에 대한 우리의 경험이 비기계적이라는 것을 의미하지는 않습니다.

데이비드 루이스

데이비드 K. Lewis는 qualia 사례에서 지식의 유형과 그 전달에 관한 가설을 소개했습니다.Lewis는 Mary가 단색의 물리학 연구를 통해 빨간색이 어떻게 생겼는지 배울 수 없다는 것에 동의하지만, 그는 이것이 중요하지 않다고 제안합니다.학습은 정보를 전달하지만, 자격증을 경험하는 것은 정보를 전달하는 것이 아닙니다: 그것은 능력을 전달합니다.메리는 빨간색을 보면 새로운 정보를 얻지 못하고 대신 새로운 능력을 얻습니다.이제 그녀는 빨간색이 어떻게 생겼는지 기억할 수 있고, 다른 빨간색들이 어떻게 생겼는지 상상할 수 있으며, 더 많은 빨간색의 예들을 인식할 수 있습니다.

Lewis는 Jackson의 사고 실험이 현상 정보 가설을 사용한다고 말합니다. 즉, Mary가 빨간색을 보고 얻게 되는 새로운 지식은 현상 정보라는 것입니다.그리고 루이스는 두 가지 유형의 지식, 즉 지식 "그것"(정보)과 지식 "방법"(능력)을 구별하는 다른 능력 가설을 제안합니다.보통 그 둘은 서로 얽혀있습니다; 보통의 학습은 또한 관련된 주제의 경험이고, 사람들은 (예를 들어, 프로이트가 심리학자였다는 것) 정보와 (프로이트의 이미지를 인식하는) 능력을 모두 배웁니다.하지만, 사고 실험에서 메리는 "그런" 지식을 얻기 위해서만 평범한 학습을 사용할 수 있습니다.그녀는 경험을 이용하여 빨간색을 기억하고 상상하며 알아볼 수 있는 "어떻게" 지식을 얻는 것을 막습니다.

우리는 메리가 홍조를 경험하는 것과 관련된 중요한 자료를 빼앗겼다는 직감을 가지고 있습니다.어떤 것들은 방 안에서 배울 수 없다는 것은 논쟁의 여지가 없습니다; 예를 들어, 메리는 방 안에서 스키 타는 법을 배울 수 없습니다.Lewis는 정보와 능력은 잠재적으로 다른 것이라고 분명히 말했습니다.이런 식으로, 물리주의는 마리아가 새로운 지식을 얻는다는 결론과 여전히 양립할 수 있습니다.또한 "박쥐가 되는 것"은 능력이기 때문에 "어떻게"[49] 지식이 되는지에 대한 다른 예들을 고려할 때 유용합니다.

마빈 민스키

마빈 민스키

인공지능 연구가 마빈 민스키는 퀄리아가 제기하는 문제들이 본질적으로 복잡성의 문제이거나 복잡성을 단순함으로 착각하는 것이라고 생각합니다.

자, 철학적 이중론자는 이렇게 불평할 수 있습니다: "여러분은 상처가 여러분의 마음에 어떻게 영향을 미치는지 설명했지만, 여전히 얼마나 아픈지 표현할 수 없습니다."이것은 말로 표현할 수 없는 본질을 가지고 "감정"을 독립적인 존재로 재인식하려는 시도는 큰 실수라고 저는 주장합니다.제가 볼 때, 감정은 이상한 외계의 것이 아닙니다."상처를 주는" 것이 무엇인지를 구성하는 것은 바로 이러한 인지적 변화 그 자체입니다. 그리고 이러한 변화를 표현하고 요약하려는 서투른 시도도 여기에 포함됩니다.큰 실수는 이것이 우리가 [50]자원의 복잡한 재배열을 위해 사용하는 단어라는 것을 인식하는 것이 아니라, 상처를 주는 어떤 하나의 단순한 "본질"을 찾는 것에서 비롯됩니다.

마이클 타이

마이클 타이

마이클 타이는 우리와 우리의 생각을 지칭하는 사람들 사이에는 아무런 자격도, "지각의 베일"도 존재하지 않는다고 믿습니다.그는 세상의 어떤 대상에 대한 우리의 경험을 "투명"하다고 표현하는데, 이는 우리가 어떤 사적인 이해나 오해를 가지고 있든 간에, 그것은 현실에서 여전히 우리 앞에 있다는 것을 의미합니다.퀄리아가 우리 자신과 그들의 기원 사이에 개입한다는 생각은 그가 "대단한 오류"라고 간주합니다.그것은 단지 신뢰할 수 없습니다.시각적 경험이 이런 식으로 체계적으로 오해를 불러일으킨다는 것은 전혀 믿을 수 없는 일입니다."그는 "당신이 알고 있는 유일한 대상은 눈앞의 [21]: 46-47 장면을 구성하는 외적인 것들입니다."라고 계속합니다.

여기서 그는 "그런 경험의 자질은 없다"는 결론을 내립니다.그것들이 어떤 것의 특징이라면, 그것들은 외부 표면(그리고 볼륨과 필름)의 특징입니다."따라서 그는 우리가 물리적인 물체의 실체와 접촉을 잃을 염려가 없기 때문에 우리의 경험을 액면 그대로 받아들일 수 있다고 믿습니다.

타이의 생각에는 정보가 그 안에 포함되지 않고는 질적인 문제는 없습니다; 그것은 항상 "그것에 대한 인식"이고 항상 "대표성"입니다.그는 아이들에 대한 인식을 어른들에 대한 인식만큼이나 의심할 여지 없이 그들에게 존재하는 참조자들에 대한 잘못된 인식으로 특징짓습니다.그의 표현대로라면, 그들은 "집이 황폐해졌다"는 것을 모를 수도 있지만, 그들이 그 집을 본 것에는 의심의 여지가 없습니다.잔상은 그의 표현대로,[21]: 58–59 사람이 보는 것이 아무것도 없기 때문에 투명성 이론에 아무런 문제가 없는 것으로 치부됩니다.

Tye는 경이로운 경험에 다섯 가지 기본 요소가 있다고 제안합니다. 이를 위해 PANIC – Artised, Abstract, Nonconceptual, Intentional Content라는 [21]: 63 두문자어를 만들었습니다.

  • "Poised" - 현상적 경험은 에이전트가 개념을 적용할 수 있는지 여부에 관계없이 항상 이해에 존재합니다.
  • "추상" - 구체적인 물체와 접촉하는지 여부가 불분명합니다(예를 들어, 절단된 팔다리에 통증을 느낄 수 있습니다).
  • "비개념적" - 현상을 인식할 수 있는 개념이 없어도 현상이 존재할 수 있습니다.
  • "의도적(내용)" - 관찰자가 그러한 사실을 활용하고 있는지 여부에 관계없이 무엇인가를 나타냅니다.

대부분의 경우 세상의 모양, 가장자리, 볼륨 등을 넘어서 지도를 읽고 있지 않을 수도 있지만 실제 지도와 마찬가지로 지도와 신뢰할 수 있는 일치성을 가지고 있다는 점에서 Tye는 이러한 경험이 지도와 같다고 덧붙였습니다.이것이 Tye가 그의 이론을 재현주의라고 부르는 이유이며, Tye가 그 현상들을 만들어내는 것과 직접적인 접촉을 유지했다고 믿는다는 것을 분명히 하는 이유입니다. 그러므로 Tye는 "[51]지각의 베일"의 어떤 흔적에도 방해받지 않습니다.

로저 스크러턴

Roger Scollon은 신경생물학이 우리에게 의식에 대해 많은 것을 알려줄 수 있다고 회의적이지만, qualia는 앞뒤가 맞지 않는 개념이며, Wittgenstein의 사적인 언어 주장이 효과적으로 그것을 반증한다고 믿습니다.스크러턴이 쓴 글들은

정신 상태들의 이러한 본질적으로 사적인 특징들이 존재하고, 그것들이 그것들을 소유하는 것이 무엇이든 간에 내관적인 본질을 형성한다는 믿음은 비트겐슈타인이 사적인 언어의 가능성에 반대하는 그의 주장에서 쓸어버리려고 했던 혼란에 근거하고 있습니다.당신이 제가 고통스럽다고 판단할 때, 그것은 제 상황과 행동에 근거한 것이고, 당신은 틀릴 수 있습니다.저는 스스로에게 고통을 줄 때 그런 증거를 사용하지 않습니다.저는 관찰을 통해 제가 고통받고 있다는 것을 알 수 없고, 틀릴 수도 없습니다.그러나 그것은 내 고통에 대해 오직 나만이 접근할 수 있는, 내가 느끼고 있는 것을 확립하기 위해 상담하는 다른 사실이 있기 때문이 아닙니다.내면의 사적인 특성이 있다면, 그것을 잘못 인식할 수도 있고, 그것을 잘못 이해할 수도 있고, 내가 고통을 받고 있는지를 알아내야 할 것이기 때문입니다.나의 내면 상태를 설명하기 위해서는 오직 나만이 이해할 수 있는 언어를 발명해야 할 것입니다. 그리고 비트겐슈타인은 그럴듯하게도 불가능하다고 주장합니다.결론은 내가 고통을 어떤 내면의 메추라기에 근거한 것이 아니라 [52]전혀 근거 없이 나 자신에게 돌린다는 것입니다.

그의 책 "인간의 [53]본성에 관하여"에서, 스크러턴은 이것에 대한 잠재적인 비판의 선을 제시하는데, 비트겐슈타인의 사적인 언어 논쟁은 퀄리아에 대한 언급의 개념, 또는 우리가 그들의 본성에 대해 심지어 우리 자신에게 말할 수 있다는 생각을 반증하지만, 그것이 그들의 존재를 완전히 반증하지는 않는다는 것입니다.스크러턴은 이것이 타당한 비판이라고 생각하며, 이것이 그가 실제로 자격이 존재하지 않는다고 말하는 것에 그치는 이유이며, 대신에 우리가 그 개념을 포기해야 한다고 제안할 뿐입니다.그러나 그는 비트겐슈타인의 말을 인용하여 "사람이 말할 수 없는 곳에서는 침묵해야 한다"[53]고 답했습니다.

참고 항목

  • 구속력 문제 – 의식 연구에서 풀리지 않은 질문
  • Blockhead(사고 실험) – 지능이 부족함에도 튜링 테스트를 통과할 수 있도록 가능한 모든 문장을 자연어로 프로그래밍한 컴퓨터에 대한 철학적 사고 실험 한 페이지
  • 중국방 – 존 설의 인공지능 사상실험
  • 깨달음 현상학 – 심신 문제에 대한 입장
  • 형태 상수 – 반복적으로 관찰되는 기하학적 패턴
  • 추가 사실 – 철학적 아이디어
  • 관념론 – 개념이 감각적 경험을 불러일으키는 현상
  • 불확정성(철학) – 철학에서 정의의 단점을 설명합니다.
  • 열린 개인주의 – 철학적 개념
  • 프로세스 철학 – 철학적 접근법
  • 자기 인식 – 주체로서의 자기 성찰과 개별화 능력
  • 자기 참조 – 자기 자신을 지칭하는 문장, 아이디어 또는 공식
  • 공감각 – 감각의 교차를 수반하는 신경학적 상태
  • 인식의 베일 – 의 철학 토론 전환 대상에 페이지
  • 현기증나는 질문 – 철학적 질문:"저 밖에 있는 모든 경험의 대상들 가운데서, 이 사람, 곧 나라고 하는 사람과 일치하는 사람이, 어째서 이 사람이 살아있는 사람입니까?"

메모들

  1. ^ 형이상학적 정체성과 필요성 보기
  2. ^ 사고 실험의 전제.
  3. ^ 착상 가능성에 대한 설명은 Levine, 1999,[17] Chalmers, 2003[18]: 105-106 또는 철학적 좀비를 참조하십시오.

참고문헌

  1. ^ Kriegel, Uriah (2014). Kriegel, Uriah (ed.). Current controversies in philosophy of mind. Current controversies in philosophy. New York, NY: Routledge. p. 201. ISBN 978-0-415-53086-6.
  2. ^
  3. ^ Eliasmith, Chris (2004-05-11). "Qualia". Philosophy. Dictionary of Philosophy of Mind. Canada: University of Waterloo. Retrieved 2010-12-03.
  4. ^
    • Peirce, Charles S. (August 22, 1982) [1866]. Fisch, Max Harold (ed.). Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition, Volume 1: 1857-1866. Vol. 1. Indiana Univ. Press. pp. 477–478. ISBN 978-0-253-37201-7.
    • Tye, Michael (2018). "Qualia". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  5. ^ a b c Lewis, Clarence Irving (1929). Mind and the world-order: outline of a theory of knowledge. New York: Dover publ. p. 121. ISBN 978-0-486-26564-3.
  6. ^ a b c Jackson, Frank (April 1982). "Epiphenomenal Qualia". The Philosophical Quarterly. 32 (127): 127–136. doi:10.2307/2960077. JSTOR 2960077.
  7. ^ a b Dennett, Daniel (1985-11-21). Quining Qualia. Oxford University Press. Retrieved 2020-05-19.
  8. ^ Schrödinger, Erwin (2001) [1958]. What is life? the physical aspect of the living cell. Cambridge paperbacks Science (Repr ed.). Cambridge: Cambridge Univ. Press. ISBN 978-0-521-42708-1.
  9. ^ Shevlin, Henry (10 September 2019). "Qualia and Raw Feels". Rebus Community. Retrieved 22 July 2023.
  10. ^ Schulman, Ari. "What Is It Like to Know?". The New Atlantis (Essay). Winter 2017 (51): 45–62. Retrieved 2023-07-22.
  11. ^ Levy, Neil; Ariyan, S.; Glenn, W. W.; Seashore, J. H. (2014-01-01). "The Value of Consciousness". Journal of Consciousness Studies: Controversies in Science & the Humanities. 21 (1–2): 127–138. doi:10.1097/00006534-198506000-00022. ISSN 1355-8250. PMC 4001209. PMID 24791144.
  12. ^ Shepherd, Joshua (2018). Consciousness and moral status. Routledge focus on philosophy. London New York: Routledge, Taylor & Francis Group. ISBN 978-1-315-39634-7. }}
  13. ^ Nida-Rümelin, Martine; O Conaill, Donnchadh; Broad, C.D. (1925) (2021). "Qualia: The Knowledge Argument". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Qualia knowledge (Summer 2021 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  14. ^ Locke, John (1975) [1689]. "Essay Concerning Human Understanding". An Essay Concerning Humane Understanding. Vol. 1 (2 ed.). Oxford: Oxford University Press. Volume II, chapter xxxii, section 15.
  15. ^ a b c Byrne, Alex (2020). "Inverted Qualia". The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2020 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 2010-12-03 – via Plato.stanford.edu.
  16. ^ a b Hardin, Clyde L. (Dec 1987). "Qualia and Materialism: Closing the Explanatory Gap". Philosophy and Phenomenological Research. 48 (2): 281–298. doi:10.2307/2107629. JSTOR 2107629.
  17. ^ a b c Levine, J. (1999). "Conceivability, Identity, and the Explanatory Gap". In Hameroff, Stuart R.; Kaszniak, Alfred W.; Chalmers, David John (eds.). Toward a science of consciousness. Complex adaptive systems. Cambridge (Mass.): MIT press. p. 3-12. ISBN 978-0-262-58181-3. Archived from the original on 2010-08-31. Retrieved 2023-07-19.
  18. ^ a b Chalmers, David J. (2007-12-13). Stich, Stephen P.; Warfield, Ted A. (eds.). The Blackwell Guide to Philosophy of Mind. Malden, MA, USA: Blackwell Publishing Ltd. pp. 102–142. doi:10.1002/9780470998762.ch5.
  19. ^ Stratton, George M. (1896). "Some preliminary experiments on vision" (PDF). Psychological Review.
  20. ^ a b Nagel, Thomas (Oct 1974). "What Is It Like to Be a Bat?". The Philosophical Review. 83 (4): 435–450. doi:10.2307/2183914. JSTOR 2183914.
  21. ^ a b c d e f g Tye, Michael (2000). Consciousness, Color, and Content. Cambridge, MA: MIT Press.
  22. ^ Kripke, Saul A.; Hörzer, Gregor M. (2021). Identity and necessity: englisch/deutsch = Identität und Notwendigkeit. Reclams Universal-Bibliothek. Ditzingen: Reclam. ISBN 978-3-15-014005-5.
  23. ^ Kripke, Saul A. (1977), Davidson, Donald; Harman, Gilbert (eds.), Semantics of natural language, Synthese library (2. ed., 3. print ed.), Dordrecht: Reidel, pp. 253–355, doi:10.1007/978-94-010-2557-7_9, ISBN 978-90-277-0310-1, retrieved 2023-07-18
  24. ^ a b Kirk, Robert. "Zombie". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2009s ed.). Retrieved 2023-07-19.
  25. ^ Marvin, Minsky (1998-02-26). "Consciousness is a Big Suitcase". Edge.org (Interview). Interviewed by John Brockman. Edge Foundation, Inc. Retrieved 2023-07-19.
  26. ^ Kind, Amy (2020-03-17). Philosophy of Mind: The Basics. Routledge. pp. 66–67. doi:10.4324/9781315750903. ISBN 9781315750903. S2CID 214260059. Retrieved 2023-07-22.
  27. ^ Stone, Jim (2010-04-14). "The Knowledge Argument". PhilPapers. Retrieved 2023-07-19.
  28. ^ Kind, Amy. Qualia. Retrieved 6 November 2022. {{cite encyclopedia}}: website=무시됨(도움말)
  29. ^ Chalmers, D. (1995). "Absent qualia, fading qualia, dancing qualia". In Metzinger, Thomas (ed.). Conscious Experience. Imprint Academic.
  30. ^ a b Lowe, Edward Jonathan (1996). Subjects of experience. Cambridge studies in philosophy. Cambridge: Cambridge university press. p. 101. ISBN 978-0-521-47503-7.
  31. ^ Maund, J. B. (September 1975). "The Representative Theory Of Perception". Canadian Journal of Philosophy. 5 (1): 41–55. doi:10.1080/00455091.1975.10716096. ISSN 0045-5091. S2CID 146937154.
  32. ^
  33. ^ Perkins, Moreland (1983). Sensing the world. Indianapolis, Ind: Hackett. ISBN 978-0-915145-75-1.
  34. ^ Ryle, Gilbert (1949). The concept of mind (Repr. ed.). Chicago: Univ. of Chicago Pr. p. 215. ISBN 978-0-226-73296-1.
  35. ^ Ayer, Alfred J.; Ayer, Alfred Jules (1957). The problem of knowledge. Penguin books Philosophy (Reprinted ed.). Harmondsworth: Penguin Books. p. 107. ISBN 978-0-14-013547-3.
  36. ^ Robinson, William S.; Robinson, William Spencer (2004). Understanding phenomenal consciousness. Cambridge studies in philosophy (1. publ ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-83463-6.
  37. ^ Edelman, Gerald Maurice (1993). Bright air, brilliant fire: on the matter of the mind. New York: BasicBooks. p. 115. ISBN 978-0-465-00764-6.
  38. ^ a b c Damasio, Antonio R. (2000). The feeling of what happens: body and emotion in the making of consciousness. A Harvest book (1 ed.). San Diego, CA: Harcourt. ISBN 978-0-15-601075-7.
  39. ^ a b Llinás, Rodolfo Riascos; Llinás, Rodolfo R. (2002). I of the vortex: from neurons to self. A Bradford book (1 ed.). Cambridge, Mass. London: MIT Press. ISBN 978-0-262-62163-2.
  40. ^ a b c Ramachandran, V.S.; Hirstein, W. (1997-05-01). "Three laws of qualia: what neurology tells us about the biological functions of consciousness". Journal of Consciousness Studies. 4 (5–6): 429–457.
  41. ^ Ramachandran, V.S.; Hirstein, W. (1 December 2001). "Synaesthesia – a window into perception, thought, and language". Journal of Consciousness Studies. 8 (12): 3–34.
  42. ^ a b Dennett, D. C. (1991). Consciousness explained. Back bay books (1 ed.). Boston: Little, Brown. ISBN 978-0-316-18066-5.
  43. ^ a b c d e Dennett, Daniel C. (1988). "Quining qualia". In Marcel, A.; Bisiach, E. (eds.). Consciousness in Modern Science. Oxford University Press. pp. 42–77.
  44. ^ Ungerleider, L. G. (1995-11-03). "Functional brain imaging studies of cortical mechanisms for memory". Science. 270 (5237): 769–775. Bibcode:1995Sci...270..769U. doi:10.1126/science.270.5237.769. ISSN 0036-8075. PMID 7481764. S2CID 37665998.
  45. ^ a b c d e Dennett, Daniel (2006). "What robomary knows". In Alter, Torin Andrew; Walter, Sven (eds.). Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge: New Essays on Consciousness and Physicalism. Oxford University Press.
  46. ^ a b Dennett, D. (April 2001). "Are we explaining consciousness yet?". Cognition. 79 (1–2): 221–237. doi:10.1016/s0010-0277(00)00130-x. ISSN 0010-0277. PMID 11164029. S2CID 2235514.
  47. ^ Churchland, Paul (2004). "Knowing qualia: A reply to Jackson (with postscript 1997)". In Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel (eds.). There's something about Mary: essay on phenomenal consciousness and Frank Jackson's knowledge argument. Cambridge (Mass.): the MIT press. pp. 163–178. ISBN 978-0-262-62189-2.
  48. ^ a b Drescher, Gary L. (2006). Good and real: demystifying paradoxes from physics to ethics. A Bradford book. Cambridge, Mass.: MIT Press. pp. 81–82. ISBN 978-0-262-04233-8 – via Google Books.
  49. ^ Lewis, D.K.; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel (2004). "What experience teaches". In Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel (eds.). There's something about Mary: essay on phenomenal consciousness and Frank Jackson's knowledge argument. Cambridge (Mass.): the MIT press. pp. 77–103. ISBN 978-0-262-62189-2.
  50. ^ Marvin, Minsky (1998-02-26). "Consciousness is a Big Suitcase". Edge.org (Interview). Interviewed by John Brockman. Edge Foundation, Inc. Retrieved 2023-07-19.
  51. ^
  52. ^ Scruton, Roger (2005-02-01). "The Unobservable Mind". MIT Technology Review. Retrieved 2023-07-19.
  53. ^ a b Scruton, Roger (2017). On human nature. Princeton Oxford: Princeton university press. ISBN 9780691168753.

기타참고문헌

추가열람

외부 링크

무료 사전인 위키사전에서 qualia를 찾아보세요.
위키북스는 '의식 연구'라는 주제의 책을 가지고 있습니다.