프레이밍(사회과학)

Framing (social sciences)
"프레임 효과"가 여기로 리디렉션됩니다. 심리적 효과에 대해서는 프레이밍 효과(심리학)를 참조하십시오.

사회과학에서 프레이밍은 개인, 집단, 사회가 현실에 대해 어떻게 조직하고 인식하며 소통하는지에 대한 일련의 개념과 이론적 관점으로 구성됩니다. 프레이밍은 사고나 대인 소통에서 나타날 수 있습니다. 사유의 틀은 현실의 정신적 표현, 해석, 단순화로 구성됩니다. 의사소통의 프레임은 서로 다른 행위자 간의 프레임 의사소통으로 구성됩니다.[1] 프레이밍은 인간 사이의 사회적 상호작용을 연구하는 사회학의 핵심 요소입니다. 프레이밍은 매일 데이터를 전달하고 처리하는 데 필수적인 부분입니다. 성공적인 프레이밍 기술은 수신자가 이미 알고 있는 것에 연결할 수 있는 방식으로 정보를 상황화함으로써 무형 주제의 모호성을 줄이는 데 사용될 수 있습니다.

사회 이론에서 프레이밍은 개인이 사건을 이해하고 반응하기 위해 의존하는 해석의 스키마, 일화와 고정관념의 집합입니다.[2] 즉, 사람들은 생물학적, 문화적 영향을 통해 일련의 정신적 "필터"를 구축합니다. 그런 다음 이 필터를 사용하여 세상을 이해합니다. 그런 다음 그들이 내리는 선택은 프레임을 만드는 데 영향을 받습니다. 프레이밍은 대중 매체, 정치 또는 사회 운동, 정치 지도자 또는 기타 행위자 및 조직에 의한 사회적 현상의 사회적 구성을 포함합니다. 언어 공동체에 참여하는 것은 반드시 단어나 구절에 기인하는 의미에 대한 개인의 인식에 영향을 미칩니다. 정치적으로 광고, 종교 및 대중 매체의 언어 공동체는 경쟁이 치열한 반면, 덜 명확하게 방어된 언어 공동체의 프레이밍은 문화적 시간 프레임에 따라 눈에 띄지 않고 유기적으로[citation needed] 진화할 수 있으며, 논쟁의 여지가 적습니다.

청중과 제시되는 정보에 따라 커뮤니케이션에서 프레이밍을 긍정적이거나 부정적인 것으로 볼 수 있습니다. 프레이밍은 둘 이상의 논리적으로 동등한 대안이 다른 방식(프레이밍 효과 참조) 또는 강조 프레임으로 묘사되는 동등성 프레임의 형태일 수 있으며, 이는 상황 또는 문제의 관련 측면의 하위 집합에 초점을 맞추어 현실을 단순화합니다.[1] "동등성 프레임"의 경우 제시되는 정보는 동일한 사실에 기초하고 있지만, 제시되는 "프레임"이 달라지므로 참조 의존적 인식이 생성됩니다.

프레이밍의 효과는 저널리즘에서 확인할 수 있습니다. 문제를 둘러싼 프레임은 동일한 정보가 기본으로 사용되는 것처럼 실제 사실을 변경할 필요 없이 독자의 인식을 바꿀 수 있습니다. 이것은 (예: 태아 대 아기라는 단어를 사용하는 것) 이야기를 다루기 위해 미디어가 특정 단어와 이미지를 선택하는 것을 통해 이루어집니다.[3] 정치나 대중 매체 커뮤니케이션의 맥락에서 프레임은 특정 해석을 장려하고 다른 사람을 억제하는 방식으로 수사학 요소의 포장을 정의합니다. 정치적 목적을 위해 프레이밍은 종종 해결책이 필요한 문제를 내포하는 방식으로 사실을 제시합니다. 정당의 구성원들은 자신의 정치적 성향을 선호하는 해결책이 현재 상황에 가장 적합한 행동 방향으로 나타나도록 하는 방식으로 문제를 구성하려고 시도합니다.[4]

예

사건을 설명하고자 할 때, 우리의 이해는 종종 우리의 해석(프레임)에 기초합니다. 누군가가 빠르게 눈을 감았다 뜨면 우리는 이것을 '물리적 프레임'(눈 깜빡임)으로 해석하느냐, 아니면 '사회적 프레임'(눈 깜빡임)으로 해석하느냐에 따라 다르게 반응합니다. 눈 깜빡임은 먼지의 얼룩 때문일 수 있습니다(불수의적이고 특별한 의미가 없는 반응을 초래합니다). 윙크는 (예를 들어, 공범에게 유머를 전달하기 위한) 자발적이고 의미 있는 행동을 의미할 수 있습니다.

관찰자들은 순수하게 물리적인 것으로 보여지거나 "자연"의 틀 안에서 발생하는 것으로 보여지는 사건들을 사회적 틀 안에서 일어나는 것과 다르게 읽을 것입니다. 그러나 우리는 이벤트를 보고 프레임을 "적용"하지 않습니다. 오히려, 개인들은 그들이 그것을 이해할 수 있게 해주는 해석적인 프레임을 주변 세계에 끊임없이 투사합니다; 우리는 불일치가 프레임 시프트를 요구할 때 프레임 시프트(또는 우리가 습관적으로 프레임을 적용했다는 것을 깨닫습니다). 즉, 우리는 어떤 것이 우리에게 한 프레임을 다른 프레임으로 교체하도록 강요할 때만 이미 사용하고 있는 프레임을 인식하게 됩니다.[5][6]

어떤 사람들은 프레이밍을 의제 설정과 동의어로 생각하지만, 다른 학자들은 차이점이 있다고 말합니다. 도널드 H가 쓴 기사에 의하면. 위버, 프레이밍은 이슈에 대한 특정 해석과 평가를 이끌어내기 위해 이슈의 특정 측면을 선택하고 이슈를 더욱 부각시키는 반면, 의제 설정은 이슈 주제를 도입하여 이슈의 현저성과 접근성을 높입니다.[7]

커뮤니케이션 연구의 효과

커뮤니케이션에서 프레이밍은 뉴스 미디어 보도가 대중 의견을 형성하는 방법을 정의합니다. 리처드 E. 수사학적 의미의 창조에 대한 바츠의 담론은 프레이밍과 직접적인 관련이 있지만, 그는 거의 언급하지 않습니다. 구체적으로 프레이밍 효과는 공공 담론에서 주어진 정보가 프레이밍되는 방식에 기인하는 행동적 또는 태도적 전략 및/또는 결과를 의미합니다. 오늘날 주요 커뮤니케이션 저널의 많은 권에는 미디어 프레임과 프레임 효과에 대한 논문이 포함되어 있습니다.[8] 이러한 논문에서 사용되는 접근법은 크게 두 그룹으로 분류할 수 있는데, 종속변수인 프레이밍 연구와 독립변수인 프레이밍 연구입니다.[9] 전자는 일반적으로 프레임 구축(즉, 프레임이 문제에 대한 사회적 담론을 생성하는 방법과 언론인이 다양한 프레임을 채택하는 방법)을 다루고 후자는 프레임 설정(즉, 미디어 프레이밍이 청중에게 영향을 미치는 방법)에 관한 것입니다.

골조건물

프레임 구축 연구는 일반적으로 기자들이 특정 이슈를 형성하는 방식에 영향을 미칠 수 있는 영향력의 세 가지 주요 집합을 인식해 왔습니다.

  • 체계적(예를 들어, 학문의 특정 환경에서 미디어 또는 정치 시스템의 특성).
  • 조직적(예: 정치적 성향, 전문적 루틴, 정부 및 엘리트와의 관계 등과 같은 미디어 조직의 특징).
  • 시간-맥락(예: 트리거링 이벤트 후 경과된 시간).[10]

어빙 고프만은 프레임의 의미가 함축적인 문화적 뿌리를 가지고 있다고 전제했을 때, 프레임의 셰이퍼로서의 문화적 맥락의 역할을 강조했습니다.[2] 미디어 프레임의 이러한 맥락 의존성은 '문화적 공명'[11] 또는 '서술적 충실성'으로 설명되어 왔습니다.[12] 예를 들어, 대부분의 사람들은 정교 분리에 관한 이야기에서 그 틀을 알아채지 못할 수도 있습니다. 왜냐하면 미디어는 일반적으로 그들의 이야기를 종교적인 관점에서 틀지 않기 때문입니다.[3] 프레임 빌드는 기자가 적용하는 프레임을 만들거나 변경하는 데 영향을 미치는 프로세스입니다. 의제 설정 연구에서 차용한 프레임 구축이라는 용어는 이러한 프로세스를 가장 잘 포착하는 것으로 보입니다.[13]

프레임설정

사람들이 새로운 뉴스 프레임에 노출될 때, 그들은 문제에 적용 가능하도록 만들어진 구성을 받아들이지만, 그들이 그러한 구성에 대한 기존의 사고방식을 가지고 있을 때, 그 구성을 받아들일 가능성이 훨씬 더 높습니다. 이를 적용성 효과라고 합니다. 즉, 새로운 프레임이 사용자를 초대하여 기존 스키마를 문제에 적용할 때 해당 애플리케이션의 의미는 해당 스키마의 내용에 따라 다릅니다. 따라서 일반적으로 관객들이 이슈에 대해 더 많이 알수록 더 효과적인 프레임입니다. 예를 들어, 청중이 담배 산업의 기만적인 관행에 대해 더 많이 알수록 담배를 피우는 개인보다 담배 산업이 흡연의 건강 영향에 책임을 지는 프레임이 더 효과적입니다.[14]

여러 수준과 유형의 프레이밍 효과가 검토되었습니다. 예를 들어, 학자들은 태도 및 행동 변화, 이슈의 중요성 인식 정도, 투표 결정 및 의견 형성에 초점을 맞추었습니다. 다른 사람들은 적용 가능성 이외의 심리적 과정에 관심이 있습니다. 예를 들어, Iyengar는[15] 사회적 문제에 대한 뉴스가 원인과 치료 책임의 귀속에 영향을 미칠 수 있다고 제안했는데, 이는 정치 지도자들의 인지적 반응과 평가 모두에서 관찰되는 효과입니다. 또는 다른 학자들은 수신자의 평가 처리 방식에 대한 프레임 효과와 문제에 대한 청중의 생각의 복잡성을 조사했습니다. 프레임 설정 연구는 또한 프레임이 어떤 문제에 대해 어떻게 생각하는지(인지) 또는 어떤 문제에 대해 어떻게 생각하는지(영향)에 영향을 미칠 수 있는지에 대해서도 설명합니다.[3]

매스커뮤니케이션 연구에서

뉴스 미디어는 특정 가치, 사실 및 기타 고려 사항을 강조하고 관련 판단을 내리는 데 있어 더 명백한 적용 가능성을 부여함으로써 모든 뉴스 항목을 구성합니다.[16] 뉴스 미디어는 특정 정의, 해석, 평가 및 권장 사항을 홍보합니다.[17][18]

커뮤니케이션 연구의 기초

인류학자 Gregory Bateson은 처음에 프레이밍의 개념을 "상호작용적인 메시지들의 집합의 공간적이고 시간적인 경계"로 정의했습니다. (놀이와 환상의 이론, 1954, 그의 1972년 저서 "마음의 생태학 단계"에서 재현).[19]

미디어 프레이밍 연구의 사회학적 뿌리

미디어 프레이밍 연구는 사회학적 및 심리학적 뿌리를 모두 가지고 있습니다. 사회학적 프레이밍은 정보 전달자가 수신자에게 정보를 전달할 때 사용하는 "단어, 이미지, 문구 및 프레젠테이션 스타일"에 중점을 둡니다.[1] 사회학적으로 주도되는 미디어 연구의 프레임에 대한 연구는 일반적으로 "사회적 규범과 가치, 조직의 압력과 제약, 이익 집단의 압력, 언론 루틴, 언론인의 이념적 또는 정치적 성향"이 미디어 콘텐츠의 프레임 존재에 미치는 영향을 조사합니다.[20]

토드 기틀린(Todd Gitlin)은 뉴스 미디어가 1960년대 학생 뉴 레프트(New Left) 운동을 어떻게 사소화했는지 분석하면서 사회학적 관점에서 미디어 프레임을 검토한 첫 번째 사람 중 하나였습니다. Gitlin은 프레임은 "인지, 해석 및 표현, 선택 및 강조의 지속적인 패턴"이라고 썼습니다. 대체로 말도 안되고 인정도 안되는... 그리고 그들의 보고서를 읽는 우리 모두를 위해 세계를 조직합니다."[21]

미디어 프레이밍 연구의 심리적 뿌리

심리적으로 주도되는 미디어 연구에서 프레임에 대한 연구는 일반적으로 미디어 프레임이 수신자에게 미치는 영향을 조사합니다.[16] 예를 들어, Iyengar는 범죄, 테러, 빈곤, 실업 및 인종 불평등을 포함한 정치적 문제에 대한 시청자의 책임에 대한 에피소드 및 주제 뉴스 프레임의 영향을 탐구했습니다.[22] Iyengar에 따르면, 에피소드 뉴스 프레임은 "사례 연구 또는 사건 중심의 보고서의 형태를 취하고 구체적인 사례의 관점에서 공공 문제를 묘사한다"고 합니다. 즉, 주제 뉴스 프레임은 "공공 문제를 보다 일반적인 추상적인 맥락에 배치한다... 예를 들어 여러 장소와 시간에서 발생하는 공통성을 탐구하는 일반적인 결과 또는 조건을 지향합니다.[17][22] 예를 들어, Iyengar는 가난에 대한 텔레비전 뉴스 보도의 대부분이 일시적이라는 것을 발견했습니다.[22] 사실, 6년간의 텔레비전 뉴스에 대한 내용 분석에서, 아이옌가르는 전형적인 뉴스 시청자가 가난에 대한 주제적인 텔레비전 뉴스보다 에피소드를 접할 확률이 두 배나 더 높았음을 발견했습니다.[22]

또한 실험 결과에 따르면 빈곤에 대한 에피소드 뉴스를 시청한 참가자가 빈곤에 대한 주제 뉴스를 시청한 참가자보다 빈곤의 책임을 사회가 아닌 가난한 사람 자신에게 돌리는 비율이 두 배 이상 높았습니다.[22] 가난에 대한 에피소드적 프레임이 우세하다는 점을 감안할 때, 아이옌가르는 텔레비전 뉴스가 가난의 책임을 정부와 사회에서 가난한 사람들 자신에게 전가한다고 주장합니다.[22] 예를 들어, 뉴스 미디어는 가난한 사람들이 일하러 가기 보다는 집에 머물 것을 암시하는 "지루함과 기능 장애" 프레임을 사용할 수 있습니다.[23]가난과 다른 정치적 문제에 대한 내용 분석과 실험 데이터를 조사한 후, Iyengar는 에피소드적인 뉴스 프레임이 시민들의 정치적 책임의 귀속을 사회와 정치 엘리트들로부터 멀어지게 한다고 결론지었습니다. 이러한 문제를 해결하기 위한 정부의 노력을 지지할 가능성이 낮아지도록 하고, 이러한 문제와 선출직 공무원의 행동 또는 부족 간의 연관성을 모호하게 합니다.[22]

비주얼 프레이밍

비주얼 프레이밍은 현실의 특정 부분을 묘사하기 위해 이미지를 사용하는 과정을 말합니다.[24] 비주얼은 텍스트 프레임과 함께 의미를 표현하는 데 사용할 수 있습니다. 텍스트와 비주얼이 동시에 가장 잘 작동합니다.[25] 인쇄 및 스크린 기반 기술의 발전은 정보 보급에서 두 가지 모드를 병합하는 결과를 가져왔습니다. 각 모드에는 한계가 있기 때문에 함께 사용하는 것이 가장 좋고 의미를 형성하는 데 상호 연결되어 있습니다.

이미지는 단어보다 덜 거슬리고 인지 부하가 덜 필요하기 때문에 텍스트보다 더 선호됩니다.[24] 심리적인 관점에서 보면, 이미지는 뇌에 정보를 전달하기 위해 눈의 신경 세포를 활성화시킵니다. 이미지는 또한 더 강한 감정적 매력을 생성하고 높은 매력 가치를 가질 수 있습니다. 프레이밍 컨텍스트 내에서 이미지는 정보를 프레이밍하기 위해 이슈와 사실을 가릴 수 있습니다. 비주얼은 우리 주변의 세계를 더 잘 이해하도록 돕기 위해 사건이나 장면의 맥락을 그래픽으로 묘사하기 위한 은유, 묘사 및 상징과 같은 수사적 도구로 구성됩니다. 이미지는 카메라에 포착된 것과 실제 세계에서의 표현 사이에 일대일 대응 관계를 가질 수 있습니다.

이해도가 높아짐에 따라 시각적으로도 보존율을 높일 수 있어 정보를 기억하고 기억하기가 쉬워집니다. 이미지의 유사한 특성 때문에 문법 규칙은 적용되지 않습니다. 연구자들에 따르면,[24] 프레이밍은 4 계층 모델 내에서 반영되며, 시각적 프레임은 다음과 같이 식별하고 분석합니다: 지시 시스템으로서의 시각적, 스타일-반영 시스템으로서의 시각적, 지시 시스템으로서의 시각적, 이념적 표현으로서의 시각적. 연구원들은 정보를 이해하기 위해 이미지에만 의존하지 않도록 주의합니다. 텍스트보다 더 많은 힘을 가지고 있고 현실과 더 관련이 있기 때문에 잠재적인 조작과 무대화를 간과하고 이것을 증거로 착각할 수 있습니다.

이미지는 이미지의 상징과 스타일 특징을 일관된 해석의 과정으로 결합함으로써 우리의 기본 속성을 구성하는 기본 원칙을 확인함으로써 이데올로기를 대표할 수 있습니다. 한 연구에 따르면 시각적 프레임은 특히 정치와 관련하여 뉴스 보도에서 두드러집니다.[26] 감정적으로 충전된 이미지는 정치적 메시지를 구성하는 중요한 도구로 여겨집니다. 시각적 프레이밍은 공감 프레이밍으로 알려진 전쟁과 분쟁 뉴스를 묘사하는 데 일반적으로 사용되는 전략인 이슈의 특정 측면을 강조함으로써 효과적일 수 있습니다. 감정적 매력이 있는 시각적 프레이밍이 더 두드러진다고 볼 수 있습니다. 이러한 유형의 프레이밍은 운동 장애와 관련된 운동을 포함한 다른 맥락에 적용될 수 있습니다.[27] 이러한 맥락에서 시각적 프레이밍은 이전에 확립된 미디어 고정관념인 운동 및 신체적 무능에 대한 관점을 재해석할 수 있습니다.

"골절 패러다임"의 명확화 및 구분

사회 과학 전반에 걸쳐 사용되기 때문에 프레임은 여러 가지 다른 방식으로 정의되고 사용되었습니다. Entman은 프레이밍을 "분산된 개념화"와 "파편화된 패러다임"이라고 불렀고, 이는 종종 무심코 정의되며, 독자에 대한 암묵적인 이해에 많은 부분이 남겨집니다.[17] Entman은 더 많은 개념적 명확성을 제공하기 위해 프레임을 "인식된 현실의 일부 측면을 선택하고 설명된 항목에 대한 특정 문제 정의, 인과 해석, 도덕 평가 및/또는 치료 권장 사항을 촉진하는 방식으로 커뮤니케이션 텍스트에서 더 두드러지도록 만듭니다"라고 제안했습니다.[17] 특정 정보를 현저하게 향상시켜 프레임 작업을 제안하는 Entman의 프레이밍 개념화는[17] 프레이밍 효과의 심리적 기반에 대한 많은 초기 연구와 일치합니다(접근성이 프레이밍 효과의 존재에 대한 주요 심리적 설명이라고 [22]주장하는 Iyengar 참조). Wyer와 Srull은[28] 다음과 같이 접근성의 구성을 설명합니다.

  1. 사람들은 그들의 장기적인 기억 속에 관련된 정보들을 "참조 상자"에 저장합니다.[28]
  2. 사람들은 더 자주 그리고 최근에 사용된 정보들이 더 많이 저장되도록 "참조 상자"를 구성합니다. 따라서 더 쉽게 접근할 수 있습니다.[28]
  3. 사람들은 판단을 내릴 때 장기 기억에서 극히 일부의 정보만 가져오는 경향이 있기 때문에 판단을 내릴 때 사용할 수 있는 가장 접근 가능한 정보를 가져오는 경향이 있습니다.[28]

따라서 사람들은 공공업무 정보를 뉴스 미디어에 크게 의존하기 때문에 공공업무에 대한 가장 접근 가능한 정보는 종종 그들이 소비하는 공공업무 뉴스에서 얻어지기 때문에 접근성을 지지하는 주장을 이렇게 요약할 수 있습니다. 이 주장은 또한 두 번째 수준의 의제 설정의 일부로 프레이밍이 의제 설정 이론에 포섭되어야 하는지에 대한 논쟁에서 지지로 인용되었습니다. McCombs와 다른 의제 설정 학자들은 일반적으로 프레이밍이 미디어 제작, 콘텐츠 및 시청자 효과를 연결하는 미디어 효과의 복잡한 모델로서 의제 설정이라는 우산 아래 통합되어야 한다는 데 동의합니다.[29][30][31] 실제로 McCombs, Llamas, Lopez-Escobar 및 Rey는 간결성 가정에 대한 프레이밍 및 의제 설정 연구를 결합하려는 시도를 정당화했습니다.[31]

그러나 Scheufele는 프레이밍이 의제 설정 및 프라이밍과 달리 접근성에 주로 의존하지 않기 때문에 간결성을 위해 프레이밍과 의제 설정 및 프라이밍을 결합하는 것은 부적절하다고 주장합니다.[20] 경험적 증거는 Scheufele의 주장을 입증하는 것 같습니다. 예를 들어 Nelson, Clawson 및 Oxley는 현저성보다는 적용 가능성이 중요하다는 것을 경험적으로 보여주었습니다.[18] Nelson, Clawson 및 Oxley는 응답자 답변의 응답 지연 시간 측면에서 접근성을 측정한 결과, 접근성은 프레이밍 효과의 분산 중 작은 부분만을 차지하는 반면 적용 가능성은 분산의 주요 부분을 차지하는 것으로 나타났습니다.[18] 따라서 넬슨과 동료들에 따르면, "프레임은 특정 가치, 사실 및 기타 고려 사항을 강조함으로써 의견에 영향을 미치며, 대안적인 프레임 하에서 그들이 가질 수 있는 것보다 더 문제에 명백한 관련성을 부여합니다."[18]

즉, 초기의 연구는 문제의 특정 측면을 강조함으로써 프레임이 특정 고려 사항에 더 접근하기 쉽고 따라서 판단 과정에서 사용될 가능성이 높다고 제안했지만,[17][22] 더 최근의 연구에 따르면 프레임은 특정 고려 사항을 더 적용 가능하게 만들어 판단 과정과 더 관련성을 높임으로써 작동한다고 합니다.[18][20]

동등성 대 강조: 미디어 연구의 두 가지 프레임 유형

Chong과 Druckman은 프레이밍 연구가 주로 동등성과 강조 프레임이라는 두 가지 유형의 프레임에 초점을 맞추고 있다고 제안합니다.[32] 동등성 프레임은 "서로 다르지만 논리적으로 동등한 구문"을 제공하므로 개인이 선호도를 변경하도록 합니다.[1] 등가 프레임은 종종 "이득" 대 "손실"의 관점에서 단어화됩니다. 예를 들어, Kahneman과 Tversky는 참가자들에게 600명이 사망할 것으로 예상되는 가상 질병 발생에 대한 두 가지 "이득 프레임" 정책 대응 중 하나를 선택하도록 요청했습니다.[33] 반응 A는 200명을 구할 것이고 반응 B는 모든 사람을 구할 확률이 3분의 1이지만 아무도 구할 수 없는 확률은 3분의 2입니다. 참가자들은 위험성이 덜한 선택이라고 생각하는 응답 A를 압도적으로 선택했습니다. Kahneman과 Tversky는 다른 참가자들에게 동일한 질병 발생에 대한 두 가지 동등한 "손실 프레임" 정책 대응 중 하나를 선택하도록 요청했습니다. 이 상태에서 응답자 A는 400명을 사망시키는 반면 응답자 B는 아무도 사망하지 않을 확률이 3분의 2밖에 되지 않습니다. 이러한 옵션은 "게인 프레임" 조건에서 주어진 옵션과 수학적으로 동일하지만, 참가자들은 압도적으로 위험 옵션인 응답 B를 선택했습니다. 그리고 Kahneman과 Tversky는 잠재적 이득의 관점에서 표현할 때, 사람들은 그들이 생각하기에 덜 위험한 선택지(즉, 확실한 이득)를 선택하는 경향이 있음을 보여주었습니다. 반대로, 잠재적인 손실에 직면했을 때, 사람들은 더 위험한 옵션을 선택하는 경향이 있습니다.[33]

동등성 프레임과 달리 강조 프레임은 개인이 판단을 내리는 데 사용하는 "질적으로 다르지만 잠재적으로 관련이 있는 고려 사항"을 제공합니다.[32] 중요한 것은 강조 프레이밍이 의제 설정과 구별된다는 것입니다. 강조 프레이밍은 특정 인지 스키마를 환기시키기 위한 의사소통 구조의 변화를 나타냅니다. 의제 설정은 사람들에게 무엇을 생각해야 하는지 알려주기 위해 메시지의 문제의 빈도나 중요성에 따라 달라집니다. 강조 프레이밍은 메시지의 구조의 영향을 의미하고 의제 설정은 내용의 부각의 영향을 의미합니다.[34] 예를 들어 Nelson, Clawson, 그리고 Oxley는 Ku Klux Klan의 집회 계획을 보여주는 뉴스 기사를 참가자들에게 노출시켰습니다.[18] 한 조건의 참가자들은 공공 안전 문제의 관점에서 문제를 해결하는 뉴스 기사를 읽었고, 다른 조건의 참가자들은 언론의 자유 고려의 관점에서 문제를 해결하는 뉴스 기사를 읽었습니다. 공공 안전 상태에 노출된 참가자들은 공공 안전이 클랜의 집회 개최 허용 여부를 결정하는 데 적용될 수 있다고 생각하고 예상대로 클랜의 집회 개최권에 대한 낮은 관용을 표명했습니다.[18] 언론자유 조건에 노출된 참가자들은 언론자유가 클랜의 집회 개최 허용 여부를 결정하는 데 적용될 수 있다고 생각하고 예상대로 클랜의 집회 개최권에 대한 더 큰 관용을 표명했습니다.[18]

재경에서

선호 역전 및 기타 관련 현상은 전통적인 경제학의 기초인 합리적 선택의 예측과 모순되기 때문에 행동 경제학 내에서 더 넓은 관련성을 갖습니다. 투자, 대출, 차입 결정에 영향을 미치는 프레임 편향은 행동 금융의 주제 중 하나입니다.

심리학과 경제학에서

다니엘 카네만
주 기사: 프레이밍 효과(심리학)

Amos Tversky와 Daniel Kahneman은 프레이밍이 선택 문제의 결과(즉, 자신이 하는 선택)에 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여주었기 때문에 합리적 선택의 고전적인 공리 중 일부는 사실이 아닙니다.[35] 이는 전망 이론의 발전으로 이어졌습니다.[36] 의사결정자가 채택하는 문제의 맥락이나 프레임은 제공되는 의사결정 옵션의 외부적 조작뿐만 아니라 의사결정자에게 내재된 힘, 예를 들어 그들의 규범, 습관 및 고유한 기질에서 비롯됩니다.

실험실증

Tversky와 Kahneman(1981)은 예를 들어 아시아 질병 문제에서 동일한 문제가 다른 방식으로 제시될 때 체계적으로 증명했습니다. 참가자들은 "미국이 600명의 목숨을 앗아갈 것으로 예상되는 특이한 아시아 질병의 발병에 대비하고 있다고 상상해보라"고 요청했습니다. 질병을 퇴치하기 위한 두 가지 대안 프로그램이 제안되었습니다. 프로그램의 결과에 대한 정확한 과학적 추정치는 다음과 같습니다."

첫 번째 그룹의 참가자들에게는 프로그램 중 하나를 선택할 수 있는 기회가 주어졌습니다. 600명의 사람들이 모여서,

  • 프로그램 A: "200명 구조됩니다"
  • 프로그램 B: "600명을 구할 확률은 1/3이고, 사람을 구하지 못할 확률은 2/3입니다."

참가자의 72%는 A 프로그램(나머지 28%는 B 프로그램 선택)을 선호했습니다.

두 번째 그룹의 참가자들은 다음 중 하나를 선택하여 발표되었습니다. 600명의 사람들이 모여서,

  • 프로그램 C: "400명 사망"
  • 프로그램 D: "아무도 죽지 않을 확률은 1/3이고, 600명이 죽을 확률은 2/3입니다."

이 결정 프레임에서 78%는 D 프로그램을 선호했고, 나머지 22%는 C 프로그램을 선택했습니다.

A 프로그램과 C 프로그램은 동일하고 B 프로그램과 D 프로그램도 동일합니다. 두 그룹의 참가자 간의 결정 프레임의 변화는 선호 역전을 낳았습니다: 생명을 구하는 측면에서 프로그램이 제시되었을 때 참가자들은 안전한 프로그램인 A(= C)를 선호했습니다. 프로그램이 예상 사망자의 측면에서 제시되었을 때, 참가자들은 도박 D(= B)를 선택했습니다.

절대적 및 상대적 영향

프레이밍 효과는 종종 여러 시나리오를 사용하여 의사 결정을 프레이밍할 수 있기 때문에 발생하며, 이 경우 이점을 상대적 위험 감소(RRR) 또는 절대적 위험 감소(ARR)로 표현할 수 있습니다. 의사결정자가 채택한 인지적 차이(위험 허용치와 보상 예상치 사이)에 대한 외재적 통제는 상대적 위험과 절대적 이익의 표시를 변경함으로써 발생할 수 있습니다.

사람들은 일반적으로 이득의 보장을 제공하는 긍정적인 프레임 효과에 내재된 절대적인 확실성을 선호합니다. 의사결정 옵션이 가능성 있는 이득으로 나타날 때, 위험 회피적인 선택이 우세합니다. 위험 추구 행동으로의 전환은 의사 결정자가 부정적인 측면에서 결정을 프레임화하거나 부정적인 프레임 효과를 채택할 때 발생합니다. 의료 의사 결정에서 프레임 편향은 절대적인 효능 측정을 사용하여 피하는 것이 가장 좋습니다.[37]

프레임-조작 연구

연구원들은 긍정적인 관점에서 의사결정-문제를 구성하는 것은 일반적으로 덜 위험한 선택을 초래한다는 것을 발견했습니다; 문제를 부정적으로 구성하는 것은 위험한 선택을 초래하는 경향이 있습니다.[35] 다트머스 의대 연구진의 연구에 따르면, 상대적인 측면에서 이득을 제시했을 때 대상자의 57%가 약을 선택한 반면, 절대적인 측면에서 이득이 나타난 약을 선택한 사람은 14.7%에 불과했습니다. 환자에 대한 추가 질문은 피험자들이 질병의 근본적인 위험을 무시했기 때문에 상대적인 용어로 표현되었을 때 이점이 더 크다고 인식했음을 시사했습니다.[38]

이론모형

연구자들은 프레이밍 효과를 설명하는 다양한 모델을 제안했습니다.[32][39]

  • 퍼지 trace 이론과 같은 인지 이론은 잠재적 이득과 손실의 가치를 결정하는 데 전념하는 인지 처리 노력의 양을 결정함으로써 프레이밍 효과를 설명하려고 시도합니다.
  • 전망 이론은 사람들이 동등한 이득보다 손실에 더 큰 가중치를 부여한다는 가정에 기초하여 다양한 인식된 가치에 대한 선호에 의해 결정되는 기능적 관점에서 프레이밍 효과를 설명합니다.
  • 동기 이론은 잠재적인 손실에 의해 유발되는 부정적인 감정이 일반적으로 가상적인 이득에 의해 유발되는 감정을 능가한다는 개념에 기초하여 두려움과 바람과 같은 개인에게 영향을 미치는 쾌락적인 힘의 관점에서 프레이밍 효과를 설명합니다.
  • 인지적 비용-편익 상충 이론은 선택을 올바른 결정에 대한 선호 또는 최소화된 인지적 노력에 대한 선호로 정의합니다. 인지 이론과 동기 이론의 요소를 자세히 설명하는 이 모델은 확실한 이득의 가치를 계산하는 것이 위험한 이득을 선택하는 데 필요한 것보다 훨씬 적은 인지적 노력을 필요로 한다고 가정합니다.

신경영상

인지 신경 과학자들은 프레이밍 효과를 편도체의 신경 활동과 연결시켰고, 결정에 대한 감정의 역할을 조절하는 것으로 보이는 또 다른 뇌 영역인 안와 및 내측 전전두 피질(OMPFC)을 확인했습니다. 기능적 자기 공명 영상(fMRI)을 사용하여 재정적 의사 결정 작업 중 뇌 활동을 모니터링함으로써, 그들은 프레이밍 효과에 덜 민감한 연구 대상의 OMPFC에서 더 큰 활동을 관찰했습니다.[40]

사회학에서

프레임 이론과 프레임 분석은 분석가들이 커뮤니케이션 연구, 뉴스(Johnson-Cartee, 1995), 정치 및 사회 운동(다른 응용 분야 중에서도)에서 사용해 온 광범위한 이론적 접근 방식을 제공합니다. Bert Klandermans에 따르면 "집단행동 프레임의 사회적 구성"은 "대중담론, 즉 미디어담론과 대인관계의 접점; 운동조직의 동원운동 중 설득력 있는 의사소통"을 포함한다고 합니다. 그들의 반대자들과 반대 운동 단체들, 그리고 집단 행동의 에피소드들 중에 의식을 높이는 것."[41]

역사

단어 선택은 수사학의 한 요소였습니다. 대부분의 평론가들은 프레임 분석에 대한 어빙 고프만의 연구로 프레임의 개념을 돌리고, 그의 1974년 저서 프레임 분석을 다음과 같이 지적합니다. 경험의 조직에 관한 에세이. Goffman은 프레임의 개념을 사용하여 개인 또는 그룹이 "사건과 발생을 찾고, 인식하고, 식별하고, 라벨링"하여 의미를 렌더링하고, 경험을 조직하고, 행동을 안내할 수 있도록 "해석 체계"에 라벨을 붙였습니다.[42] Goffman의 프레이밍 개념은 그의 1959년 작품인 인상 관리에 대한 논평인 The Present of Self in Everyday Life에서 발전했습니다. 이 작품들은 거의 틀림없이 케네스 볼딩의 이미지 개념에 의존합니다.[43]

사회운동

사회학자들은 사회 운동의 과정을 설명하기 위해 프레이밍을 활용했습니다.[12] 운동은 믿음과 이념의 전달자 역할을 합니다(밈을 비교합니다). 또한, 이들은 참가자와 반대자를 위한 의미 구성 과정의 일부로 작동합니다(Snow & Benford, 1988). 사회학자들은 두 당사자 사이에 공명을 만들기 위해 투사된 프레임이 참가자의 프레임과 일치할 때 대중 운동의 동원이 "성공적"이라고 생각합니다. 프레이밍의 연구자들은 이 과정을 프레이밍 재정렬이라고 말합니다.

프레임 정렬

Snow and Benford(1988)는 프레임 정렬을 사회적 동원이나 운동의 중요한 요소로 간주합니다. 그들은 개별 프레임이 일치와 상보성으로 연결될 때 "프레임 정렬"[44]이 발생하여 한 프레임에서 다른 프레임으로 전환하는 과정에서 촉매제인 "프레임 공진"을 생성한다고 주장합니다(모든 프레임 작업이 성공적인 것은 아니지만). 프레이밍 작업에 영향을 미치거나 제약을 주는 조건은 다음과 같습니다.

  • "프레임 작업의 견고성, 완전성, 철저성" Snow와 Benford(1988)는 세 가지 핵심 프레이밍 작업을 식별하고, 프레이머가 이러한 작업에 참여하는 정도에 따라 참가자 동원이 결정된다고 말합니다. 그들은 세 가지 작업을 다음과 같이 특징짓습니다.
    1. 문제 식별 및 책임 부여를 위한 진단 프레이밍
    2. 문제에 대한 해결책, 전략 및 전술을 제안하는 예측 프레이밍
    3. 무기에 대한 요구나 행동의 근거로 작용하는 동기부여 프레이밍
  • 제안된 프레임과 더 큰 신념-시스템 간의 관계 중심성: 프레임은 더 큰 신념-시스템 내에서 계층적 중요성과 현저성이 낮을 수 없습니다. 프레임의 범위와 상호 연관성은 프레임을 더 큰 믿음 시스템 내에서 제한된 범위를 갖는 하나의 핵심 믿음 또는 가치에만 연결하면 프레임이 할인되는 정도가 높습니다.
  • 프레임과 참가자의 현실과의 관련성 프레임은 참가자와 관련이 있는 것으로 보이고 또한 참가자에게 알려야 합니다. 경험적 신뢰성 또는 시험 가능성은 관련성을 제약할 수 있습니다: 그것은 참가자 경험과 관련이 있고, 기존의 문화 신화 및 내레이션과 일치한다는 것을 의미하는 내러티브 충실성을 가지고 있습니다.
  • 항의의 순환(Tarrow 1983a; 1983b); 현 시대의 타임라인에서 프레임이 등장하는 지점과 사회 변화에 대한 기존의 선점. 이전 프레임은 새 프레임을 적용하려는 노력에 영향을 미칠 수 있습니다.

Snow and Benford(1988)는 누군가가 위와 같이 적절한 프레임을 구성하면 프레임 정렬을 통해 사회 운동에 필요한 것과 같은 사회의 대규모 변화를 이룰 수 있다고 제안합니다.

종류들

프레임 정렬은 프레임 브리징, 프레임 증폭, 프레임 확장 및 프레임 변환의 네 가지 형태로 제공됩니다.

  1. 프레임 브리징(frame bridging)은 "특정 이슈 또는 문제와 관련하여 이념적으로 일치하지만 구조적으로 연결되지 않은 두 개 이상의 프레임의 연결"을 포함합니다(Snow et al., 1986, 페이지 467). 그것은 비슷한 견해나 불만을 공유하지만 조직적 기반이 부족한 사람들의 "동원되지 않은[sic] 감정 풀 또는 여론 선호 군집"(p. 467) 운동의 연계를 포함합니다.
  2. 프레임 증폭(frame amplify)은 "특정 이슈, 문제 또는 일련의 사건들을 포함하는 해석적 프레임의 명확화 및 활성화"를 의미합니다(Snow et al., 1986, p. 469). 이 해석적 프레임은 일반적으로 가치나 신념의 활성화를 포함합니다.
  3. 프레임 확장은 제안된 프레임의 경계를 확장하여 참여자를 통합하려는 운동의 노력을 나타냅니다(Snow et al., 1986, p. 472).
  4. 프레임 변환은 제안된 프레임이 "전통적인 생활 방식이나 의식 및 현존하는 해석 프레임과 반대되는 것으로 나타날 수 있고 심지어 때때로 나타날 수 있다"(Snow et al., 1986, p. 473).

이렇게 될 때, 참여자와 지지의 확보는 새로운 가치와 새로운 의미와 이해를 필요로 합니다. Goffman(1974, pp. 43–44)은 이것을 "키잉(keying)"이라고 부르는데, 여기서 "어떤 기본 틀의 관점에서, 또 다른 틀의 관점에서, 이미 의미 있는 활동, 사건, 전기"(Snow et al., 1986, p. 474)는 다르게 보일 수 있도록 합니다. 프레임 변환에는 다음과 같은 두 가지 유형이 있습니다.

  1. 사람들의 그룹의 상태를 변경하려는 시도와 같은 도메인별 변환 및
  2. 변화의 범위가 상당히 급진적인 것처럼 보이는 글로벌 해석 프레임-변환 - 세계관의 변화, 사고의 총체적 전환 또는 익숙한 모든 것의 뿌리 뽑기(예: 공산주의에서 시장 자본주의로, 또는 그 반대, 종교적 전환 등).

수사비평으로서.

언어 프레이밍에 대한 아이디어는 이전에 케네스 버크(종단 화면)에 의해 탐구되었지만, 정치 커뮤니케이션 연구원 짐 A(Jim A). Kuypers는 1997년 수사학적 관점으로 선행 프레임 분석(프레임 분석) 작업을 처음 발표했습니다. 그의 접근 방식은 텍스트(Kuypers, 주로 이슈나 사건에 대한 뉴스 내러티브)에서 시간에 걸쳐 지속되는 주제를 찾고 그 주제가 어떻게 구성되는지 결정하는 것으로 귀납적으로 시작됩니다. Kuypers의 작업은 프레임이 "우리가 특정한 방식으로 세계에 대한 인식을 필터링하도록 유도하고 본질적으로 우리의 다차원 현실의 일부 측면을 다른 측면보다 더 두드러지게 만드는 강력한 수사적 실체라는 가정에서 시작됩니다. 그들은 어떤 정보를 다른 정보보다 더 중요하게 만들어서 운영합니다."[45]

그의 2009년 수필 "프레이밍 분석(Frame Analysis)"에서 수사비평은 다음과 같다. 행동에서의[46] 관점과 2010년 에세이 "수사적 과정으로서의 프레이밍 분석"[47]에서 Kuypers는 수사적 관점에서 프레이밍 분석을 수행하기 위한 세부 개념을 제시합니다. 카이퍼스에 따르면, "프레임은 의식적이든 무의식적이든 의사소통자들이 특정한 방식으로 특정한 상황의 사실을 다른 사람들이 해석하도록 장려하는 관점을 구성하기 위해 행동하는 과정입니다. 프레임은 문제를 정의하고, 원인을 진단하고, 도덕적 판단을 하고, 치료법을 제안하는 네 가지 주요 방식으로 작동합니다. 프레임은 종종 이슈나 사건의 내러티브 계정 내에서 발견되며, 일반적으로 중앙 조직의 아이디어입니다."[48] Kuypers의 작업은 프레이밍이 수사적 과정이므로 수사적 관점에서 가장 잘 검토된다는 전제를 기반으로 합니다. 문제를 치료하는 것은 수사적이지 않으며 관찰자에게 최선의 일입니다.

환경담론에서

기후운동의 역사

기후 행동주의는 기후 변화와 관련된 지역적, 국가적, 국제적 차원의 대화와 진화하는 사회적 규범과 가치에 의해 지속적으로 형성되고 재구성됩니다. Henry David Thoreau가 자연 환경에 대한 그의 경험을 자세히 설명하고 Ralph Waldo Emerson과 같은 다른 초월주의자들의 작업에 의해 증강된 그의 소설 On Walden Pond를 출판한 19세기 초월주의 운동을 시작으로, 기후 행동주의는 많은 형태를 취했습니다. 존 뮤어 역시 19세기 후반부터 시에라 클럽을 설립하면서 지구의 보존을 주장했습니다. Aldo Leopold의 1949년 수필집인 A Sand County Almanac은 "토지 윤리"를 확립하고 자연과 야생의 보존과 보존을 요구하며 현대 환경 윤리의 발판을 마련했습니다. 1962년 출간된 레이첼 카슨의 침묵의 봄은 살충제의 환경적, 인간 건강상의 해로움을 드러냈고 DDT 사용 중단을 성공적으로 주장했습니다.

지구 기후 변화의 개념과 그 후 기후와 관련된 행동주의 공간은 1970년대에 시작되었습니다. 첫번째 지구의 날은 1970년 4월 22일에 열렸습니다. 그 후 수십 년 동안 그린피스, 어스 퍼스트!, 유엔 환경 프로그램 (UNEP), 그리고 유엔 기후 변화 협약 (UNFCCC)의 설립을 목격했습니다. 지난 30년간 대표적인 기후 문서로는 리우 선언, 교토의정서, 파리기후협약, 글로벌 청소년 기후행동선언 등이 있습니다.

가장 최근에는 인민 기후 행진과 지구 기후 파업이 매년 전 세계 수백만 명의 활동가와 시민들이 참석하는 행사로 발전했습니다. 기후 행동주의는 대화와 옹호의 최전선에 있는 젊은이들의 반발로 다시 활기를 띠게 되었습니다. 스웨덴의 젊은 여성 Greta Thunberg는 전 세계 수십 개의 국가에서 활동하는 지부가 있는 미래를 위한 금요일 계획을 세웠습니다. 다른 활발한 청소년 주도의 기후 단체로는 멸종의 반란, 해맞이 운동, 지속 등이 있습니다.미국, 글로벌 청소년 기후행동선언(GYCAD), 제로아워(ZeroHour) 등 초국가 및 지역 수준에서 활동하고 있습니다.

개인의 동기부여 및 수용

기후 변화에 대처하기 위한 개인의 동기는 집단 행동이 구축되는 기반입니다. 의사결정 과정은 가치관, 신념, 규범적 행동 등 무수히 많은 요소에 의해 알려집니다. 미국에서 개인은 공중 보건 프레임을 사용했을 때 가장 효과적으로 기후 변화 정책을 지지하도록 동기를 부여받았습니다. 이 프레임은 기후 문제를 그들의 나라, 주 또는 도시에 있는 개인의 지역적 맥락에 배치함으로써 녹는 빙상과 탄소 배출에 대한 이야기로 종종 유도되는 모호함과 해리감을 줄입니다.[49]

기후변화는 아직 규범적 신념으로 확립되지 않은 문제로서 행동주의와 옹호에 직면하여 종종 반대의 대상이 됩니다.[50] 사회적 집단 내에서 더 많은 친환경적 행동을 이끌어내기 위해 대인관계, 풀뿌리 옹호 활동을 하는 활동가들은 심지어 정중한 대립을 하는 사람들조차 반대에 직면하여 부정적인 반응과 사회적 결과를 초래합니다.[50] 게다가 기후변화는 지구와 다른 인간의 삶에 미치는 인위적인 영향으로 인해 도덕적인 문제로 정의될 수 있는 능력이 있지만, 기후변화의 수용과 그에 따른 개입의 필요성에 대응하는 행동 동기에 대한 심리적 장벽이 존재합니다.[51] 에즈라 마코위츠와 아짐 샤리프는 네이처 기후 변화 저널에 다음과 같이 인간의 도덕적 판단 체계에 기후 변화가 제기하는 여섯 가지 심리적 과제를 강조했습니다.[51]

  1. 추상성과 인지적 복잡성: 기후변화의 추상적인 특성으로 인해 비직관적이고 인지적으로 쉽게 파악할 수 있습니다.
  2. 의도하지 않은 행동의 흠잡을 데가 없습니다. 인간의 도덕 판단 시스템은 의도적인 위반에 대응하기 위해 미세하게 조정됩니다.
  3. 유죄 편향: 인위적인 기후변화는 자기방어적 편견을 유발합니다.
  4. 불확실성은 희망적인 사고를 낳습니다. 확실한 예후가 없는 경우, 무리한 낙관론이 나타날 수 있습니다.
  5. 도덕적 부족주의: 기후변화의 정치화는 이념적 양극화를 조장합니다.
  6. 긴 시야와 먼 곳: 집단 밖의 희생자들이 길가에 쓰러져 있습니다.

긴급 메시지

기후 행동주의는 다양한 표현을 통해 나타납니다. 흔히 관찰되는 기후 변화 프레임의 한 측면은 경고주의적이고 비관적이라는 비판을 받아 증거 기반 메시지를 기각하는 심각한 메시지 프레임입니다.[52]

정의로운 세계 이론은 일부 사람들이 신념을 실현하기 위해서는 정의로운 세계에 대한 자신의 전제에 의존해야 한다는 개념을 지지합니다. "정의로운 세계 이론에 대한 연구는 개인이 정의로운 세계를 믿어야 할 필요성이 위협받을 때, 그들은 그들의 정의로운 세계 믿음을 위협했던 정보를 기각하거나 합리화하는 것과 같은 방어적인 대응을 사용한다는 것을 보여주었습니다."[52] 기후 변화의 경우, 심각한 메시지의 개념은 무엇이 행동주의를 동기화하는지 이해하는 데 매우 중요합니다. 예를 들어, 기후 변화에 대한 두려움을 갖는 것은 "자신이 기후 변화를 예방할 수 없는 능력에 기인하는 반면, 다른 책임이 있는 사람을 고려하는 것은 분노를 초래할 수 있습니다."[53]

2017년 한 연구에서, 지구촌의 활동가 인터뷰 대상자들은 두려움을 동기로 받아들이지만, "희망을 강조하고 죄책감을 거부하며, 분노를 조심스럽게 대한다"는 것을 발견했습니다. 글로벌 사우스의 인터뷰에 따르면, 그들은 "오히려 북부 국가들에게 더 심하게 겁을 먹고, 덜 희망적이며, 죄책감, 즉 책임감으로 더 화를 내고 있다"고 합니다. 이러한 차이는 남부에서 보다 정치화된 접근법이 아니라 북부에서 기후 변화에 대한 상대적으로 탈정치화된 활동가 접근법을 나타낼 수 있습니다."[53]

또 다른 2017년 연구는 공포가 기후 재앙의 위협에 대한 인식을 높이는 것을 통해 행동에 동기를 부여한다는 것을 보여줍니다. 두려움의 마비 가능성은 희망에 의해 매개됩니다. 희망은 행동을 추진하고, 집단 행동은 두려움을 관리하면서 희망을 만들어냅니다. 공포의 위험을 경고하는 능력은 "내부적"으로 수용되지만, 사람들이 동원하도록 동기를 부여하는 효과적인 감정으로 거부됩니다.[53] 연구에 따르면, 진정한 메시지는 개인의 의욕을 저하시키고, 우려 수준을 낮추며, 참여를 감소시킴으로써 옹호 계획의 효과를 감소시킵니다.[51]

포지티브 프레이밍

연구에 따르면, 동기 부여 프레이밍과 결합된 유형의 솔루션, 전략, 목표 및 전술을 제공하는 예후 프레이밍이 사람들을 행동으로 옮기는데 가장 효과적이라고 합니다.[12] 특히 기후 변화와 관련이 있기 때문에, 긍정적인 심리의 힘은 활동가와 다른 사람들이 개입을 생성함으로써 적용될 때 분명히 드러납니다.

Positive Psychology에 의해 설명된 동기부여의 네 가지 주요 원칙은 대리성, 동정심, 회복탄력성, 목적입니다. 제4판 교과서인 지속가능성을 위한 심리학은 기후 행동에 적용될 때 지속가능성과 관련하여 그리고 행동의 촉매제로서 이러한 신조를 더욱 확장합니다.[54]

  1. 대리점: 상황에 맞는 행동 선택, 계획 및 실행
  2. 동정심: 연결감에서 발생하는 타인의 고통을 알아차리고 느끼고 반응하는 것
  3. 목적: 의미있는 활동을 위해 노력합니다.
  4. 복원력: 역경으로부터 회복, 대처, 또는 역경에 저항하기 위한 새로운 전략 개발

희망은 회복력을 높이는 동시에 목적의식과 대리의식을 높입니다. 기후 운동가들에게, 희망과 두려움을 분리시키는 것은 불가능합니다. 그러나 다른 사람들이 필요한 행동을 할 것이라는 희망을 해체할 때, 자신의 역량에 대한 믿음을 통해 희망이 생성되며, 이는 "'자신의' 집단 행동에 대한 신뢰가 활동가들이 말하는 희망의 본질인 것 같다"는 것을 나타냅니다.[53] 또한 기후행동과 감사 및 자부심과 같은 긍정적인 감정 사이의 관계를 형성하고, 주관적인 안녕감의 향상과 영향의 가능성을 통해 개인은 기후를 개선하기 위한 자신의 행동을 의욕을 꺾는 것이 아니라 지속 가능하고 보람 있는 방식으로 인식할 수 있습니다.[51]

효과적인 것으로 입증된 또 다른 접근법은 모든 시급한 문제가 해결된 미래 유토피아 사회의 예측으로, 개인이 현재의 문제에서 미래의 해결책으로 걸어가고 그 둘 사이의 다리 역할을 선택할 수 있도록 하는 창의적인 이야기를 제공합니다. 이 세대 간의 긍정적인 접근 방식은 개인에게 기후 행동에 대한 흥분감을 유발하고 그들이 참여하기로 선택할 수 있는 창의적인 해결책을 제공합니다.[54] 예를 들어, 기후 변화와 관련된 공공 서비스 발표는 다음과 같이 구성될 수 있습니다.

2050년입니다. 여러분의 전기차는 주차되어 있고 배출가스가 없는 집 옆으로 갈 준비가 되어 있습니다. 하지만 여러분은 미국의 대부분의 지역에서 접근할 수 있고 저소득 시민들을 위해 보조금을 받는 매우 효율적이고 친환경적이며 깨끗한 고속 교통 시스템을 선택합니다. 어쩌면 여러분은 웨스트 버지니아의 아름다운 애팔래치아 산맥에 살고 있을지도 모릅니다. 그곳에서 석탄 산업은 녹색 에너지 일자리와 혁신을 위한 거대한 허브로 대체되었습니다. DC나 뉴욕으로 쉽게 출퇴근할 수 있습니다. 여러분의 먹거리는 아이들에게 먹거리 재배법, 지역화의 중요성, 지속가능한 방법 등을 교육하는 도시농업협동조합을 통해 지역에서 재배하여 보급하고 있습니다.

정치이념

정치적 수사학이 존재했기 때문에 정치 커뮤니케이션 학자들은 프레임 전술을 채택했습니다. 기술의 발전은 그들이 전달한 통신 채널을 변화시켰습니다. 구두 커뮤니케이션, 서면 자료, 라디오, 텔레비전에 이르기까지, 그리고 가장 최근에는 소셜 미디어가 정치의 틀을 짜는 데 중요한 역할을 했습니다. 특히 소셜 미디어는 정치인들이 간결하고 정확한 메시지로 이념을 전달할 수 있도록 합니다. 대중이 정책에 대해 느끼는 방식을 바꾸기 위해 두려움이나 분노를 이끌어내는 데 초점을 맞춘 감정 유발 단어를 사용하는 것은 소셜 미디어가 만들어내는 짧은 주의 시간에 의해 촉진됩니다.[55]

최근 수십 년 동안 기후 변화는 깊이 정치화되었으며 종종 기후 변화를 다루거나 개념화하려는 계획은 한 우연성에 적합하고 다른 우연성에는 깊은 논쟁거리가 됩니다. 따라서, 도발을 최소화하면서 소통할 수 있는 수단을 찾으면서 청중에게 실질적인 방식으로 기후 행동주의를 프레임화하는 것이 중요합니다. 미국의 맥락에서 좌파 성향의 '자유주의자'들은 돌봄, 개방, 평등주의, 집단적 선, 불확실성이나 모호성에 대한 관용, 변화의 수용이라는 핵심 가치를 공유하고, 우파 성향의 '보수주의자'들은 안보, 순수성, 안정, 전통, 사회적 위계, 질서라는 핵심 가치를 공유하고, 그리고 개인주의.[54] 연구에 따르면 환경 보호를 "순수"와 "성"의 가치와 일치하는 것으로 프레임화하는 것은 환경 보호에 대한 보수적인 지지를 증가시킬 수 있습니다.[56]

미국 서부의 재생에너지 사용에 대한 국민의 다양한 승인 예측변수를 분석한 연구는 재생에너지 프레이밍의 효과를 평가하기 위해 7가지 프레임을 사용했습니다. 자유 시장 경제에 대한 지원과 같이 보수주의자들이 종종 공감하는 신자유주의적 틀은 보조금을 통한 재생 에너지 지원이나 재생 불가능한 에너지원에 대한 추가 세금을 통해 본질적으로 자유 경제에 제약을 가하는 기후 행동 개입에 반대합니다.[57] 따라서 기후 활동가들이 보수 성향의 사람들과 대화할 때 자유 시장 경제에 대한 제약에 대한 두려움을 유발하지 않거나 광범위한 생활 방식 변화를 암시하는 프레임에 초점을 맞추는 것이 유리할 것입니다. 같은 연구의 결과는 정치적 맥락에 비해 "재생 에너지를 위한 비기후 기반 프레임이 더 광범위한 대중의 지지를 얻을 가능성이 있다"는 개념을 뒷받침하고 기후 기반 프레임에 대한 양극화 반응을 보여 기후 변화의 정치적 양극화가 깊다는 것을 보여줍니다.[57]

정치적 프레임의 아이디어는 손실 회피에서 비롯됩니다. 정치인들은 "사람들이 손실에 직면하여 특정한 행동을 하는 경향이 있기 때문에, 이익보다 손실에 더 많은 관심을 기울이기 때문에 잠재적인 유권자들에게 그들의 생각을 덜 위험하게 만들고 싶어합니다. 특히, 사람들은 손실을 방지하는 데 도움이 된다고 생각할 때 위험을 감수하지만, 다시 직면할 때는 현상 유지를 위한 위험 회피 전략을 선택합니다."[58] 그들은 그들의 이념에 동의함으로써 그들이 지지 않고 있다는 것을 자신들에게 확신시킬 수 있는 방식으로 그것을 전달할 것입니다.

정치적 프레임은 기후 변화 외에 다른 정책에도 영향을 미쳤습니다. 예를 들어 복지는 정책의 시행에 대한 여론을 전환하기 위해 정치적 모략을 받아왔습니다. 서로 다른 프레임의 순전한 흐름은 여러 해 동안 여론의 변화에 도움이 됩니다.[59] 그것은 복지에 관한 한 사람들이 "자격"을 어떻게 바라보는지에 영향을 미칩니다. 한쪽 끝은 정치적 신용으로 볼 수 있으며, 필요에 따라 도움이 필요한 시민들이 복지를 청구할 권리가 있다고 주장합니다. 그것은 정부가 시민들에게 해야 할 의무로 규정되어 있습니다. 이 틀에서 정부는 사회 전체의 삶의 질을 극대화하기 위해 의무를 다하고 있기 때문에 아무도 지지 않습니다. 다른 쪽에서는 책임과 책임을 정부에서 시민에게 전가하는 프레임 전술을 사용하여 복지 축소가 필요하다고 보고 있습니다.[60] 복지는 자신들의 이익을 위해 뒤로 미뤄야 한다는 것을 국민들에게 납득시키기 위한 생각입니다. 로널드 레이건 전 미국 대통령이 옹호하는 현대 수사학은 사람들이 "더 열심히 일한다면" 복지가 필요하지 않을 것이라고 말하기 위해 "열심히 일하라"는 생각을 그들의 틀로 만들었습니다. 이 대조적인 프레임으로, 부유한 사람들은 그들보다 "일을 덜 하는" 사람들에게 복지 혜택을 제공하는 데 있어서 손해를 보고 있기 때문에, 이제 손해를 보고 있습니다. 이 다른 프레임은 복지를 제로섬 게임처럼 보이게 만듭니다.

젠더 규범

기후 변화의 틀은 의도된 청중과 행동주의에 대한 다양한 접근 방식에 대한 그들의 인식된 반응에 따라 다릅니다. 스웨덴에서 남성이 지배하는 운송 부문의 지속 가능성을 평가하는 연구에 따르면 여성성이 제공하는 규범은 지속 가능성 노력을 촉진하는 동시에 해당 부문의 전반적인 CO2 배출량을 낮출 가능성이 더 높습니다.[61] 이는 "여성의 이동 패턴, 행동 및 태도가 탈탄소화되고 지속 가능한 교통 정책에 더 도움이 되는 규범을 제시한다"는 것을 나타내는 연구를 통해 분명하게 드러납니다.[61] 이것은 남성성이 종종 많은 부문에서 규범으로 묘사되고 많은 남성이 지배하는 부문과 산업에서 비판적으로 누락된 여성과 지속 가능한 윤리 사이의 연결을 입증한다는 것을 시사합니다.

연구에 따르면 환경을 의식하고 "녹색" 행동을 하는 경향을 보이는 소비자는 성별 스펙트럼에서 더 여성적이라고 인식되어 "녹색 여성적" 고정관념을 강화합니다.[62] 기후 행동주의는 남성성의 특징을 훼손하고 기후에 대한 돌봄 기반 관심에서 성별 격차를 강조하는 효과적인 행동으로 간주됩니다. 또한, 성별 정체성 유지와 관련된 이론의 결과, "남성의 환경 선택은 성별 신호에 의해 영향을 받을 수 있으며, 성별 정체성(vs. 연령) 위협 후 남성은 녹색 제품을 선택할 가능성이 낮은 것으로 나타났습니다."[62] 여성성과 관련이 있고 여성과 녹색행동의 인지적 연관성을 입증하는 속성으로는 공감능력과 자기초월능력이 있습니다.[54]

법률상

에드워드 젤린스키는 프레이밍 효과가 입법자의 관찰된 행동을 설명할 수 있다는 것을 보여주었습니다.[63]

인미디어

미디어에서 프레임이란 "특정 문제 정의, 일상적인 해석, 도덕적 평가 및/또는 설명된 항목에 대한 치료 권장을 촉진하는 방식으로 인식된 현실의 일부 측면을 선택하고 커뮤니케이션 맥락에서 보다 현저하게 만드는 것"입니다.[64] 미디어 프레젠테이션의 효과에서 역할 프레임 역할은 널리 논의되어 왔으며, 사실 정보에 대한 관련 인식은 정보 프레젠테이션에 따라 달라질 수 있다는 중심 개념입니다. 종종 기자들이 이러한 프레임을 의식적으로 개발하고 사용하는 것은 아니지만, 그들은 생각을 정리하고 언론에서 이슈가 되는 것을 제안하는 방법으로 사용됩니다.[65]

뉴스 미디어 예

부시의 전쟁에서: 미디어 편향과 테러 시대 전쟁의 정당성,[66] 짐 A. Kuypers는 2001년과 2005년 사이에 부시 행정부와 미국 주류 언론 사이에 테러와의 전쟁 프레임의 차이점을 조사했습니다. Kuypers는 대통령 연설과 그 연설의 언론 보도 사이에 공통적인 주제들을 찾았고, 대통령과 언론이 어떻게 그 주제들을 구성했는지를 결정했습니다. 수사학적 버전의 프레이밍 분석을 사용함으로써, 카이퍼스는 미국의 뉴스 매체들이 부시 행정부가 사용하는 프레임들에 대항하는 진보적인 프레임들이라고 판단했습니다.

언론은 9/11 이후 8주 만에 테러와의 전쟁 프레임을 적극적으로 주장했습니다. 이러한 발견은 언론이 대통령을 지지했거나 9/11 이후 대통령의 노력에 대해 충분히 비판적이지 못했다는 점을 시사하는 커뮤니케이션 문헌 모음과 구별됩니다. 반대로, 주제들이 어떻게 틀에 잡혔는지를 고려했을 때, [카이퍼스]는 언론 매체들이 대통령의 계획들을 일관되게 반대하면서 테러에 대한 어떤 행동의 아이디어를 지지하는 것으로 볼 수 있는 방식으로 대응을 틀렸다는 것을 발견했습니다. 언론은 대통령의 말을 잘 전달할 수 있지만 반드시 같은 방식으로 틀을 짜야 하는 것은 아닙니다. 즉, 주제의 울림이지만 틀의 울림은 아닙니다. 본 연구는 [아래 표 1]에서 보는 바와 같이, 9/11 직후 언론 매체들이 부시 행정부에 적극적으로 대항하기 시작했고, 부시 행정부의 테러와의 전쟁에 대한 개념을 이해하는 데 중요한 정보를 빼놓기 시작했음을 보여줍니다. 요약하면, 9/11 이후 8주 동안, 언론 매체는 대통령에 대한 정치적 반대를 보도하는 것을 넘어 매우 필요하고 귀중한 언론 기능을 수행하고 있었고, 대신 적극적으로 주제를 선택하고, 대통령의 초점이 반대되거나 잘못 전달되거나 무시되는 방식으로 주제를 구성하고 있었습니다.[67]

표 1: 9/11[68] 이후 8주간의 대통령과 뉴스 미디어 주제 및 프레임 비교

테마 대통령의 틀 누름틀
굿 대 악 선악의 투쟁 언급되지 않음
문명 대 야만 문명의 투쟁 대 야만 언급되지 않음
적의 성질 사악하고 끈질긴 살인자들 치명적인, 무차별적인

부시 행정부

전쟁의 성격 국내/글로벌/지속가능

전쟁

국내/글로벌/장기

전쟁이나 경찰의 행동

이전 전쟁과의 유사성 다른 종류의 전쟁 2차 세계대전 아니면 베트남?
참기 언급되지 않음 일부, 하지만 다 떨어졌습니다.
국제적 노력 진술함 최소 보고됨

1991년 로버트 M. Entman은 대한항공 007편과 이란항공 655편의 언론 보도 차이를 둘러싼 연구[69] 결과를 발표했습니다. Entman은 방송 시간과 유사한 이벤트에 할애된 페이지를 기반으로 다양한 수준의 미디어 보도를 평가한 결과, 미디어가 제공하는 이벤트 프레임이 크게 다르다는 결론을 내렸습니다.

미국이 이란 여객기를 격추한 것에 대한 뉴스 기사들은 미국이 이란 여객기를 격추한 것에 대해 기술적인 문제라고 했고, 소련이 한국 여객기를 격추한 것은 도덕적인 분노로 묘사했습니다. [T]그는 이 두 가지 비극적인 군사력 오용을 보도함에 있어 몇몇 미국의 중요한 언론매체들이 사용하고 있는 대조적인 뉴스 프레임들입니다. 첫째, 프레임은 영속적인 국가의 도덕적 파산과 죄책감을 강조했고, 둘째, 프레임은 죄책감을 완화하고 군사 첨단 기술을 운용하는 복잡한 문제에 초점을 맞췄습니다.

다양한 매체들 간의 보도 차이:

각 이벤트 전용 미디어 보도량 대한항공 이란 에어
타임 앤 뉴스위크 51페이지 20페이지
CBS 303분 204분
뉴욕 타임즈 286층 102층

1988년 Irwin Levin과 Gary Gaeth는 제품을 소비하기 전과 소비한 후에 프레이밍 속성 정보가 소비자에게 미치는 영향에 대한 연구를 수행했습니다(1988). 이 연구에서, 그들은 쇠고기에 대한 연구에서 75% 살코기라고 표시된 쇠고기를 먹은 사람들이 25% 지방이라고 표시된 사람들보다 그것을 더 좋게 평가했다는 것을 발견했습니다. COVID-19 대유행에서 손실 대 이득 프레이밍의 사용은 대중에게 COVID-19 위험을 전달하는 메시지 사용에서 연구되었습니다. 이득의 관점에서 프레임화된 메시지는 "마스크를 쓰고, 생명을 구하라"는 것입니다. 분실의 의미로 프레임화된 메시지는 "마스크를 쓰지 않으면 생명을 잃을 것입니다."[70]라고 말합니다. 본 연구의 결과는 (1) 코로나19 전염을 예방하기 위한 지침을 따르려는 행동 의도, (2) 코로나19 예방 정책에 대한 태도, (3) 참여자들이 코로나19에 대해 더 많은 정보를 추구하기로 선택했는지 여부에 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다. 그러나 손실이 발생한 미디어의 메시지가 전달되었을 때 자체 보고된 불안감이 증가했습니다.

1871년, 뉴욕 지역 신문은 한 소년이 총을 가지고 놀다가 자신의 손에 총을 쐈다고 보도했습니다. 그들은 "놀이"라는 작품을 이용하여 그 소년을 무혐의자로 모함했습니다. 뉴스는 가정에서 총기를 사용하는 사람들의 문제가 아니라 소년이 스스로 손에 총을 쏘는 것에 책임이 있는 문제라는 문제의 정의를 홍보하기 위해 이렇게 했습니다.[71]

정치에서

언어학자이자 수사학자인 조지 라코프(George Lakoff)는 정치적 청중들에게 논쟁의 이런 저런 측면을 설득하기 위해서는 사실들이 수사적인 프레임을 통해 제시되어야 한다고 주장합니다. 프레임이 없으면 청중에게 논쟁의 사실이 손실되어 논쟁의 효과가 떨어진다고 주장합니다. 정치의 수사학은 문제를 둘러싼 사실을 프레이밍을 사용하여 해결책을 요구하는 당면한 문제의 모습을 만들어냅니다. 정치인들이 스스로 출구를 만들기 위해 프레이밍을 사용하는 것이 야당에 비해 가장 적합한 것으로 보입니다.[4] 반론은 일단 한쪽이 주장을 틀면 청중을 설득하는 데 효과가 떨어집니다. 왜냐하면 반대파는 쟁점 자체 외에 쟁점의 틀을 따져야 하는 추가적인 부담을 가지고 있기 때문입니다.

정치에서 특히 미국에서는 정치적인 문제, 정당이나 정치적인 상대를 구성하는 것이 전략적인 목표입니다. 민주당과 공화당은 모두 자신의 설득력을 성공적으로 활용하기 위해 경쟁합니다. 뉴욕 타임즈에 따르면:

선거 전부터 서해안을 시작으로 의사당 내부 사무실까지 바이러스처럼 번지는 등 새로운 정치 단어가 당을 장악하기 시작했습니다. 그 단어는 "프레임"이었어요. 문제를 "틀"하는 것이 정확히 무엇을 의미하는지는 여러분이 어떤 민주당 의원과 이야기하느냐에 달려 있는 것처럼 보이지만, 토론을 정의하기 위한 언어를 선택하는 것과, 더 중요하게는, 더 넓은 스토리 라인의 맥락에 개별 문제를 맞추는 것과 관련이 있다는 것에 모두가 동의합니다.

— [72]

정치인들은 프레임을 짜면 대중의 인식이 달라질 수 있기 때문에 문제가 프레임화되는 방식에 대해 의견을 달리합니다. 따라서 미디어에서 문제가 틀에 박힌 방식은 누가 싸움에서 이기고 있는지를 반영합니다. 예를 들어, 조지 워싱턴 대학의 커뮤니케이션 교수인 로버트 엔트먼에 따르면 걸프전의 준비 과정에서 보수주의자들은 공격하지 않을 가능성에 대한 언급 없이 조만간 공격할지 말지 토론에 성공했다고 합니다.[17]

어느 정도 명성을 얻은 라코프의 업적 중 하나는 재판 변호사(미국에서는 인기가 없는)를 "공공 보호 변호사"로 이름을[73] 바꾸라는 그의 조언이었습니다. 미국인들은 일반적으로 이 제안을 채택하지 않았지만, 미국 재판 변호사 협회는 상공회의소가 그들의 정체성을 감추기 위한 노력이라고 부르는 "미국 사법 협회"로 이름을 지었습니다.[74]

뉴욕타임스는 공화당 의원들 사이에서 비슷한 강도를 묘사했습니다.

룬츠는 최근 "절대 사용하지 않는 14가지 단어"라는 제목의 메모에서 보수주의자들에게 자신이 말하는 문구로 제한할 것을 촉구했습니다. "뉴 아메리칸 렉시콘" 따라서 룬츠가 보기에 똑똑한 공화당 의원은 결코 "석유를 위한 시추"를 지지하지 않으며, "에너지를 위한 탐사"를 선호합니다. 그는 우리의 거리를 청소하고 소방관들에게 임금을 지급하는 '정부'를 비판해서는 안 되며, 세금과 규제에 대한 끊임없는 갈증으로 '워싱턴'을 공격해야 합니다. 룬츠는 "우리는 절대 아웃소싱이라는 단어를 사용해서는 안 된다"며 "그 후 우리는 기업이 미국 일자리를 해외로 배송하도록 허용하는 관행을 방어하거나 끝내도록 요청받을 것이기 때문"이라고 썼습니다.

— [72]

정치적인 관점에서 보면 프레이밍은 광범위한 결과를 가져옵니다. 예를 들어 프레이밍의 개념은 의제 설정의 개념과 연결됩니다. 특정 프레임을 지속적으로 호출함으로써 프레이밍 당사자는 문제에 대한 논의와 인식을 효과적으로 제어할 수 있습니다. Sheldon Rampton and John Stauber in Trust Us, We're Experts는 PR(홍보) 회사가 언어를 사용하여 주어진 문제를 해결하고 그 후에 나타나는 문제를 구조화하는 방법을 보여줍니다. 예를 들어, 한 회사는 고객에게 특정 용어나 아이디어로 질문에 답하는 전략을 사용하여 불편한 주제에서 더 편안한 주제로 담론을 전환하도록 권장합니다.[75] 이 전략의 실무자는 다른 프레임에 집중하기 위해 한 프레임에서 주의를 끌려고 할 수 있습니다. 라코프는 "조지 W. 부시 대통령이 취임한 날, 백악관에서 세금 경감이라는 말이 나오기 시작했다"[76]고 지적했습니다. 구조를 한 프레임("조세 부담" 또는 "조세 책임")에서 벗어나 다시 초점을 맞춤으로써 개인은 미래에 질문의 의제를 설정할 수 있습니다.

인지언어학자들은 "세금 감면"이라는 문구에서 프레이밍의 예를 지적합니다. 이 틀에서 "구제"라는 개념을 사용하는 것은 세금이 시민에게 부담을 주는 것을 의미합니다.

현재 세법은 불평등으로 가득 차 있습니다. 많은 미혼모들이 부유한 사람들보다 더 높은 한계 세율에 직면해 있습니다. 부부는 결혼 후 더 높은 세금 부담에 직면하는 경우가 많습니다. 대부분의 미국인들은 자선 기부금을 공제할 수 없습니다. 가족 농장과 기업은 사망세를 내기 위해 판매됩니다. 그리고 가장 성공한 중소기업의 소유주는 수입의 거의 절반을 정부와 공유합니다. 부시 대통령의 감세는 이러한 불평등을 크게 줄일 것입니다. 소득세를 납부하는 모든 사람에게 세금 감면을 제공하기 위해 고안된 공정한 계획입니다.

— [77]

대안적인 프레임은 기업에 대한 인프라 지원의 원천으로서 세금의 개념을 강조할 수 있습니다.

사실 부유한 사람들은 대부분의 미국인들보다 더 많은 것을 미국으로부터 받아왔습니다. 단지 부뿐만 아니라 그들이 부를 축적할 수 있도록 해준 사회기반시설들 말입니다. 은행, 연방준비제도, 주식시장, 증권거래위원회, 법제도, 연방정부가 후원하는 연구, 특허, 조세지원, 외국인 투자에 대한 군사적 보호와 훨씬 더 많은 것들. 미국 납세자들은 부의 축적의 인프라를 지지합니다. 가장 많은 이익을 얻는 사람들이 공정한 몫을 지불해야 하는 것은 공정할 뿐입니다.

— [78]

프레임은 참가자들이 문제를 이해하고 토론할 수 있는 어휘와 은유를 설정함으로써 토론을 제한할 수 있습니다. 그들은 정치적 담론뿐만 아니라 인식의 한 부분을 형성합니다. 새로운 프레임을 생성하는 것 외에도 정치적으로 지향된 프레임 연구는 프레임과 추론 사이의 연관성에 대한 대중의 인식을 높이는 것을 목표로 합니다.

예

  • 2001년 9.11 테러 공격에 대한 부시 행정부의 초기 대응은 테러 행위를 범죄로 규정하는 것이었습니다. 이 프레임은 몇 시간 안에 전쟁 비유로 대체되어 "테러와의 전쟁"을 산출했습니다. 이 두 프레임의 차이점은 암시적 응답에 있습니다. 범죄는 범죄자들을 법의 심판에 회부하고 재판에 회부하여 형을 선고하는 것을 포함하는 반면, 전쟁은 적의 영토, 군사 행동 및 정부에 대한 전쟁 권한을 의미합니다.[76][79]
  • 2007년 이라크 주둔 미군의 증가를 설명하기 위한 "증강"이라는 용어는 미국이 의도적으로 도발적인 방식으로 분쟁의 범위를 늘렸다는 것을 의미하며, 미국의 전략은 이라크에 장기적인 군사적 주둔을 수반한다는 것을 의미할 수도 있지만, "급격한" 프레임은 강력하지만 짧다는 것을 의미합니다. 일시적인 강도의 [80]증가
  • '나쁜 사과 하나가 통을 망친다'는 속담처럼 '나쁜 사과' 프레임. 이 프레임은 한 기관에서 성과가 부족하거나 부패한 관리를 제거하면 주어진 문제를 해결할 수 있음을 의미합니다. 반대 프레임은 기관 자체에 체계적이거나 구조적인 문제와 동일한 문제를 제시합니다. 즉, 전염성 및 확산성 부패의 원인입니다.[81]
  • 공적자금이나 정부자금이 아닌 '납세자의 돈' 프레임은, 이는 개인 납세자가 국민이나 유권자로서의 지위보다는 세금 납부를 기준으로 정부정책을 설정할 청구권이나 권리가 있고, 납세자는 모든 국민의 공유재산인 공적자금을 통제할 권리가 있으며, 집단이익보다 개인의 이익을 우선적으로 누릴 수 있다는 것을 의미합니다.[citation needed]
  • 개인이 소유한 재산이 실제로는 그 개인이 구성원으로 있는 집합체가 소유하고 있음을 의미하는 "집합 재산" 프레임. 이 집합체는 국가와 같은 영토일 수도 있고 특정 영토에 매핑되지 않는 추상적인 것일 수도 있습니다.
  • 프로그램의 의도된 효과만을 설명할 수 있지만 프로그램의 효과를 암시할 수도 있는 프로그램 이름. 여기에는 다음이 포함됩니다.
    • "외국 원조"[82] (돈을 쓰는 것이 외국인들에게 피해를 주는 것이 아니라 외국인들에게 도움이 된다는 뜻)
    • "사회 보장"(이는 프로그램이 사회에 대한 보장을 제공하는 데 의존할 수 있음을 의미함)
    • "안정화 정책"(정책이 안정화 효과를 가질 것임을 의미함).
  • 비영리 환경 마케팅 및 메시지 회사인 에코 아메리카는 여론 조사 및 포커스 그룹을 기반으로 지구 온난화가 좌파 옹호 문제로 인식되어 효과적이지 못한 프레임이라는 입장을 개선했습니다. 그 단체는 정부 관계자들과 환경 단체들에게 그 문제들을 대체하는 것이 더 효과적일 것이라고 제안했습니다.[83]
  • 주디스 버틀러는 2009년 저서 '전쟁의 틀'에서 전쟁에 대한 자유민주주의 내부의 정당성과 전쟁 중에 자행된 잔혹행위에 대해 이렇게 주장합니다. (특히 현재 이라크 전쟁과 아부그라이브 및 관타나모 만을 지칭) 이는 (특히 무슬림) '기타'를 자유주의 질서 내의 시민들과 같은 방식으로 전근대적/원초적인 것으로, 궁극적으로 인간이 아닌 것으로 모함하는 것을 수반합니다.[84]
  • 정치 지도자들은 개인 사진작가와 비디오그래퍼들에게 기자들에게 출입이 금지된 사적인 순간들에 대한 접근을 제공합니다. 그런 다음 뉴스 미디어는 정치인이 원하는 프레임을 투사하는 자유롭게 사용할 수 있는 디지털 유인물을 다시 게시할지 여부에 대한 윤리적 딜레마에 직면합니다.[85]

유효성

Susan T에 따르면. 피스크와 셸리 E. 테일러, 인간은 본질적으로 "인지적 미스"입니다. 즉, 그들은 가능한 적게 생각하기를 선호합니다.[86] 프레임은 사람들에게 빠르고 쉽게 정보를 처리할 수 있는 방법을 제공합니다. 따라서 사람들은 수신 메시지를 이해하기 위해 앞에서 언급한 정신 필터(일련의 일련을 스키마라고 함)를 사용할 것입니다. 이를 통해 정보의 발신자와 프레이머는 이러한 스키마를 사용하여 수신자가 메시지를 해석하는 방법에 영향을 미칠 수 있는 엄청난 힘을 얻을 수 있습니다.[17]

2020년 발표된 이론에 따르면 판단된 사용성(즉, 메시지에 포함된 고려 사항이 주어진 후속 판단에 사용 가능한 것으로 간주되는 정도)이 프레이밍, 의제 설정 및 프라이밍과 같은 인지적 미디어 효과의 중요한 매개자가 될 수 있다고 합니다. 판단된 유용성을 강조하는 것은 미디어 보도가 특정 고려 사항을 상승시킬 뿐만 아니라 고려 사항을 적극적으로 억제하여 후속 판단에 덜 유용하게 만들 수 있다는 사실을 알려줍니다. 뉴스 프레이밍 프로세스는 문제의 다양한 측면 중에서 특정 측면이 다른 측면보다 선택되어 문제나 이벤트를 특성화한다는 것을 보여줍니다. 예를 들어, 실업 문제는 이민자들이 제공하는 값싼 노동력의 측면에서 설명됩니다. 뉴스 스토리에 대한 노출은 문제의 다른 측면(예: 입법, 교육 및 다른 국가로부터의 저렴한 수입)과 관련된 생각보다 이민자에 해당하는 생각을 활성화하고 동시에 당면한 문제의 이해에 대한 중요성과 관련성을 홍보함으로써 전자의 생각을 부각시킵니다. 즉, 이슈 인식은 뉴스 기사에 등장하는 고려 사항에 의해 영향을 받습니다. 무시된 고려 사항과 관련된 생각은 특징적인 고려 사항에 대한 생각이 확대되는 정도로 밀려납니다.[87]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d Druckman, J.N. (2001). "The Implications of Framing Effects for Citizen Competence". Political Behavior. 23 (3): 225–56. doi:10.1023/A:1015006907312. S2CID 10584001.
  2. ^ a b Goffman, E. (1974). 프레임 분석: 경험의 조직에 관한 에세이. 케임브리지, 매사추세츠 주: 하버드 대학 출판부.
  3. ^ a b c Bryant, J.; Thompson, S.; Finklea, B. W. (May 3, 2012). Fundamentals of media effects. Waveland Press, Inc. ISBN 9781478608196.
  4. ^ a b van der Pas, D. (2014). "Making Hay While the Sun Shines: Do Parties Only Respond to Media Attention When The Framing is Right?". Journal of Press/Politics. 19 (1): 42–65. doi:10.1177/1940161213508207. S2CID 220652512.
  5. ^ 이 예는 Cliford Geertz에서 차용한 것입니다. 로컬 지식: 해석인류학의 추가 에세이(1983), 기본서적 2000 페이퍼백: ISBN 0-465-04162-0
  6. ^ Goffman은 경매에서 거울에 응찰하는 여성의 예를 제시하는데, 그 여성은 먼저 거울과 표면의 불완전성을 조사한 다음 거울에서 자신을 "확인"하고 모자를 조정합니다. 고프만을 봐, 어빙. 프레임 분석: 경험의 조직에 관한 에세이. 보스턴: 노스이스턴 대학 출판부, 1986. ISBN 0-930350-91-X, p. 39. 각각의 경우 거울은 단순히 물리적인 물체 이상을 나타냅니다.
  7. ^ Weaver, David H. (2007). "Thoughts on Agenda Setting, Framing, and Priming". Journal of Communication. 57: 142. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00333.x.
  8. ^ Scheufele, Dietram A.; Iyengar, Shanto (2014). "The State of Framing Research: A Call for New Directions". In Kenski, Kate; Jamieson, Kathleen Hall (eds.). The Oxford Handbook of Political Communication (Online ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/oxfordhb/9780199793471.013.47.
  9. ^ Scheufele, Dietram A.; Tewksbury, David H. (2009). "News framing theory and research". In Bryant, Jennings; Oliver, Mary Beth (eds.). Media Effects: Advances in Theory and Research (3rd ed.). Erlbaum. pp. 17–33. ISBN 9780203877111.
  10. ^ Rodelo, F. V. (2020). "Antecedents of strategic game and issue framing of local electoral campaigns in the Mexican context". Comunicación y Sociedad. 14 (1): 1. doi:10.32870/cys.v2020.7643. S2CID 226386940.
  11. ^ Gamson, W. A.; Modigliani, A. (1987). "The changing culture of affirmative action". In Braungart, Richard G.; Braungart, Margaret M. (eds.). Research in Political Sociology. Vol. 3. Greenwich, Conn.; London: JAI Press. pp. 137–77. ISBN 978-0-89232-752-2. OCLC 495235993.
  12. ^ a b c 스노, D. A., & 벤포드, R. D. (1988) 이념, 프레임 공명, 참여자 동원. B. Klandermans, H. Krysi, & S. Tarrow (Eds.), 국제 사회 운동 연구. Vol. 1, 구조물부터 작동: 문화 간 사회운동 연구 비교(197-217쪽). 그리니치, CT: JAI 프레스.
  13. ^ Scheufele, Dietram A. (March 1999). "Framing as a Theory of Media Effects". Journal of Communication. academic.oup.com. 49 (1): 103–122. doi:10.1111/j.1460-2466.1999.tb02784.x. S2CID 17702966. Retrieved February 26, 2023.
  14. ^ Husmann, M. A. (2015). 비만 대상 인구의 사회적 구성: 비만 정책 내러티브에 대한 경험적 고찰. 정책학, 48(4), 415–442. https://doi.org/10.1007/s11077-015-9229-6
  15. ^ Iyengar, S. (1991). 책임 있는 사람? 텔레비전이 정치적인 문제를 어떻게 프레임화하는지. 시카고: 시카고 대학 출판부.
  16. ^ a b McLeod, D.M.; Choung, H.; Su, M.; Kim, S.; Tao, R.; Liu, J.; Lee, B. (2022). "Navigating a diverse paradigm: A conceptual framework for experimental framing effects research". Review of Communication Research. 10: 1–58. doi:10.12840/ISSN.2255-4165.033. ISSN 2255-4165. S2CID 240543904.
  17. ^ a b c d e f g h i Entman, R.M. (1993). "Framing: Toward clarification of a fractured paradigm" (PDF). Journal of Communication. 43 (4): 51–58. CiteSeerX 10.1.1.495.2893. doi:10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x. S2CID 43987198. Archived from the original (PDF) on July 16, 2011.
  18. ^ a b c d e f g h Nelson, T.E.; Clawson, R.A.; Oxley, Z.M. (1997). "Media framing of a civil liberties conflict and its effect on tolerance". American Political Science Review. 91 (3): 567–83. doi:10.2307/2952075. JSTOR 2952075. S2CID 145444374.
  19. ^ Bateson, G. (1972). Steps to an Ecology of Mind. New York: Ballantine Books.
  20. ^ a b c Scheufele, D.A. (2000). "Agenda-setting, priming, and framing revisited: Another look at cognitive effects of political communication". Mass Communication & Society. 3 (2&3): 297–316. doi:10.1207/S15327825MCS0323_07. S2CID 59128739.
  21. ^ Gitlin, T. (1980). The Whole World is Watching: Mass Media in the Making and Unmaking of the New Left. Berkeley, CA: University of California Press.
  22. ^ a b c d e f g h i Iyengar, S. (1991). Is Anyone Responsible? How Television Frames Political Issues. Chicago: University of Chicago Press.
  23. ^ Rose, M., & Baumgartner, F. R. (2013). 가난한 사람들을 모함하는 것: 언론 보도와 미국 빈곤 정책, 1960-2008. 정책학 저널, 41(1), 22-53. https://doi.org/10.1111/psj.12001
  24. ^ a b c Rodriguez, Lulu; Dimitrova, Daniela V. (January 1, 2011). "The levels of visual framing". Journal of Visual Literacy. 30 (1): 48–65. doi:10.1080/23796529.2011.11674684. ISSN 1051-144X. S2CID 142546122.
  25. ^ "Reading Images: A Grammar of Visual Design Request PDF". ResearchGate. Retrieved September 28, 2020.
  26. ^ Powell, Thomas; Boomgaarden, Hajo; Swert, Knut; Vreese, Claes (November 2015). "A Clearer Picture: The Contribution of Visuals and Text to Framing Effects". Journal of Communication. 65 (6): 997–1017. doi:10.1111/jcom.12184. S2CID 145564635 – via ResearchGate.
  27. ^ Sikorski, Christian; Schierl, Thomas; Möller, Carsten (March 2012). "Visual News Framing and Effects on Recipients' Attitudes Toward Athletes With Physical Disabilities". International Journal of Sport Communication – via ResearchGate.
  28. ^ a b c d Wyer, R.S. Jr.; Srull, T.K. (1984). "Category Accessibility: Some theoretic and empirical issues concerning the processing of social stimulus information". In E.T. Higgins; N.A. Kuiper; M.P Zanna (eds.). Social Cognition: The Ontario Symposium. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  29. ^ Kosicki, G.M. (1993). "Problems and opportunities in Agenda-setting research". Journal of Communication. 43 (2): 100–27. doi:10.1111/j.1460-2466.1993.tb01265.x.
  30. ^ McCombs, M.E.; Shaw, D.L. (1993). "The evolution of agenda-setting research: Twenty-five years in the marketplace of ideas". Journal of Communication. 43 (2): 58–67. doi:10.1111/j.1460-2466.1993.tb01262.x.
  31. ^ a b McCombs, M.F.; Llamas, J.P.; Lopez-Escobar, E.; Rey, F. (1997). "Candidate images in Spanish elections: Second-level agenda-setting effects". Journalism & Mass Communication Quarterly. 74 (4): 703–17. doi:10.1177/107769909707400404. S2CID 145481877.
  32. ^ a b c Chong, Dennis; Druckman, James N. (2007). "Framing Theory". Annual Review of Political Science. 10: 103–126. doi:10.1146/annurev.polisci.10.072805.103054.
  33. ^ a b Kahneman, D.; Tversky, A. (1984). "Choices, values, and frames". American Psychologist. 39 (4): 341–50. doi:10.1037/0003-066X.39.4.341. S2CID 9460007.
  34. ^ Cacciatore, Michael A.; Dietram A. Scheufele; Shanto Iyengar (2016). "The End of Framing as We Know It ... and the Future of Media Effects". Mass Communication and Society. 19 (1): 7–23. doi:10.1080/15205436.2015.1068811. S2CID 31767132.
  35. ^ a b Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1981). "The Framing of Decisions and the Psychology of Choice". Science. 211 (4481): 453–58. Bibcode:1981Sci...211..453T. doi:10.1126/science.7455683. PMID 7455683. S2CID 5643902.
  36. ^ "Decision-Making Under Uncertainty – Advanced Topics: An Introduction to Prospect Theory". Econport. Retrieved October 8, 2021.
  37. ^ Perneger TV, Agoritsas T (2011). "Doctors and Patients' Susceptibility to Framing Bias: A Randomized Trial". J Gen Intern Med. 26 (12): 1411–17. doi:10.1007/s11606-011-1810-x. PMC 3235613. PMID 21792695.
  38. ^ Malenka, David J.; Baron, John A.; Johansen, Sarah; Wahrenberger, Jon W.; Ross, Jonathan M. (1993). "The framing effect of relative and absolute risk". Journal of General Internal Medicine. 8 (10): 543–548. doi:10.1007/bf02599636. PMID 8271086. S2CID 8257709.
  39. ^ Price, Vincent; Tewksbury, David; Powers, Elizabeth (1997). "Switching Trains of Thought". Communication Research. 24 (5): 481–506. doi:10.1177/009365097024005002. S2CID 145098410.
  40. ^ De Martino, B.; Kumaran, D.; Seymour, B.; Dolan, R. J. (2006). "Frames, biases, and rational decision-making in the human brain". Science. 313 (5787): 684–87. Bibcode:2006Sci...313..684D. doi:10.1126/science.1128356. PMC 2631940. PMID 16888142.
  41. ^ 버트 클랜더맨스 1997. 시위의 사회 심리학. 옥스퍼드: 블랙웰, 페이지 45
  42. ^ 어빙 고프만(1974). 프레임 분석: 경험의 조직에 관한 에세이. 캠브리지: 하버드 대학 출판부, 1974, 21쪽.
  43. ^ 케네스 볼딩: 이미지: 삶과 사회에서의 지식, 미시간 대학교 출판부 (1956)
  44. ^ Snow, D. A.; Rochford, E. B.; Worden, S. K.; Benford, R. D. (1986). "Frame alignment processes, micromobilization, and movement participation". American Sociological Review. 51 (4): 464–481. doi:10.2307/2095581. JSTOR 2095581. S2CID 144072873.
  45. ^ 짐 A. 카이퍼스, 수사비평에서 "프레임 분석": J.A.가 편집한 '관점 in Action'. Kuypers, Lexington Press, 2009 p. 181
  46. ^ 수사학적 비판: 실천적 관점
  47. ^ Kuypers, Jim A. "수사적 과정으로서의 프레임 분석", 뉴스 프레임 분석하기 폴 당젤로와 짐 A. 카이퍼스, 에드. (뉴욕: Routelledge, 2010).
  48. ^ Jim A. Kuypers, Bush's War: 미디어 편향과 테러 시대 전쟁의 정당성, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2009.
  49. ^ Armstrong, Anne K.; Krasny, Marianne E.; Schuldt, Jonathon P. (2019). "8. Framing Climate Change". Communicating Climate Change. pp. 57–69. doi:10.7591/9781501730801-012. ISBN 9781501730801. S2CID 226705441.
  50. ^ a b Steentjes, Katharine; Kurz, Tim; Barreto, Manuela; Morton, Thomas A. (2017). "The norms associated with climate change: Understanding social norms through acts of interpersonal activism" (PDF). Global Environmental Change. 43: 116–125. doi:10.1016/j.gloenvcha.2017.01.008. S2CID 53502914.
  51. ^ a b c d Markowitz, Ezra M.; Shariff, Azim F. (2012). "Climate change and moral judgement". Nature Climate Change. 2 (4): 243–247. Bibcode:2012NatCC...2..243M. doi:10.1038/nclimate1378. ISSN 1758-678X.
  52. ^ a b Feinberg, Matthew; Willer, Robb (2011). "Apocalypse Soon?: Dire Messages Reduce Belief in Global Warming by Contradicting Just-World Beliefs". Psychological Science. 22 (1): 34–38. doi:10.1177/0956797610391911. ISSN 0956-7976. PMID 21148457. S2CID 39153081.
  53. ^ a b c d Kleres, Jochen; Wettergren, Åsa (September 3, 2017). "Fear, hope, anger, and guilt in climate activism". Social Movement Studies. 16 (5): 507–519. doi:10.1080/14742837.2017.1344546. S2CID 149371231.
  54. ^ a b c d Scott, Britain (2016). Psychology for sustainability (4th ed.). New York, NY: Psychology Press.
  55. ^ Lecheler, Sophie (February 27, 2019), "Framing Effects in Political Communication", Political Science, Oxford University Press, doi:10.1093/obo/9780199756223-0269, ISBN 978-0-19-975622-3, retrieved October 15, 2021
  56. ^ Feinberg, Matthew; Willer, Robb (January 2013). "The Moral Roots of Environmental Attitudes". Psychological Science. 24 (1): 56–62. doi:10.1177/0956797612449177. ISSN 0956-7976. PMID 23228937. S2CID 18348687.
  57. ^ a b Hazboun, Shawn Olson; Briscoe, Michael; Givens, Jennifer; Krannich, Richard (2019). "Keep quiet on climate: Assessing public response to seven renewable energy frames in the Western United States". Energy Research & Social Science. 57: 101243. doi:10.1016/j.erss.2019.101243. S2CID 202350755.
  58. ^ Osmundsen, Mathias; Petersen, Michael Bang (February 2020). "Framing Political Risks: Individual Differences and Loss Aversion in Personal and Political Situations". Political Psychology. 41 (1): 53–70. doi:10.1111/pops.12587. ISSN 0162-895X. S2CID 151287033.
  59. ^ Brooks, Clem (August 29, 2012). "Chapter Seven. Framing Theory, Welfare Attitudes, and the United States Case". Contested Welfare States. Stanford University Press. pp. 193–221. doi:10.1515/9780804783170-010. ISBN 978-0-8047-8317-0. S2CID 234415619.
  60. ^ Esmark, Anders; Schoop, Sarah R (December 2017). "Deserving social benefits? Political framing and media framing of 'deservingness' in two welfare reforms in Denmark". Journal of European Social Policy. 27 (5): 417–432. doi:10.1177/0958928716688262. ISSN 0958-9287. S2CID 157481107.
  61. ^ a b Kronsell, Annica; Smidfelt Rosqvist, Lena; Winslott Hiselius, Lena (September 13, 2016). "Achieving climate objectives in transport policy by including women and challenging gender norms: The Swedish case". International Journal of Sustainable Transportation. 10 (8): 703–711. doi:10.1080/15568318.2015.1129653. ISSN 1556-8318. S2CID 155307760.
  62. ^ a b Brough, Aaron R.; Wilkie, James E. B.; Ma, Jingjing; Isaac, Mathew S.; Gal, David (2016). "Is Eco-Friendly Unmanly? The Green-Feminine Stereotype and Its Effect on Sustainable Consumption". Journal of Consumer Research. 43 (4): 567–582. doi:10.1093/jcr/ucw044. ISSN 0093-5301. S2CID 53571117.
  63. ^ Zelinsky, Edward A. (2005). "Do Tax Expenditures Create Framing Effects – Volunteer Firefighters, Property Tax Exemptions, and the Paradox of Tax Expenditure Analysis". Virginia Tax Review. 24: 797–830.
  64. ^ Entman, Robert M. (December 1, 1993). "Framing: Toward Clarification of a Fractured Paradigm". Journal of Communication. 43 (4): 51–58. doi:10.1111/j.1460-2466.1993.tb01304.x. ISSN 0021-9916. S2CID 43987198.
  65. ^ Griffin, R. J.; Dunwoody, S.; Gehrmann, C. (August 1995). "The effects of community pluralism on press coverage of health risks from local environmental contamination". Risk Analysis. 15 (4): 449–458. doi:10.1111/j.1539-6924.1995.tb00337.x. ISSN 0272-4332. PMID 7480945. S2CID 9606735.
  66. ^ Jim A. Kuypers, Bush's War: 미디어 편향과 테러시대 전쟁의 정당성 (Lanham, MD: Rowman and Littlefield, 2006),
  67. ^ 짐 A. 카이퍼스, 스티븐 D. 쿠퍼, 매튜 T. 알하우스, "조지 W. 부시, 미국 언론, 그리고 9/11 이후 테러와의 전쟁의 초기 프레임", 조지 W. 부시 대통령직: 수사학적 관점, 로버트 E. Denton, Ed. (Lanham, MD: Lexington Books, 2012), 89–112.
  68. ^ 짐 A. 카이퍼스, 스티븐 D. 쿠퍼, 매튜 T. 알하우스, "조지 W. 부시, 미국 언론, 그리고 9/11 이후 테러와의 전쟁의 초기 프레임", 조지 W. 부시 대통령직: 수사학적 관점, 로버트 E. Denton, Ed. (Lanham, MD: Lexington Books, 2012), 105.
  69. ^ Entman, R. M. (1991). "Symposium Framing U.S. Coverage of International News: Contrasts in Narratives of the KAL and Iran Air Incidents". Journal of Communication. 41 (4): 6–27. doi:10.1111/j.1460-2466.1991.tb02328.x.
  70. ^ Dorison, Charles A.; Lerner, Jennifer S.; Heller, Blake H.; Rothman, Alexander J.; Kawachi, Ichiro I.; Wang, Ke; Rees, Vaughan W.; Gill, Brian P.; Gibbs, Nancy; Ebersole, Charles R.; Vally, Zahir; Tajchman, Zuzanna; Zsido, Andras N.; Zrimsek, Mija; Chen, Zhang (September 1, 2022). "In COVID-19 Health Messaging, Loss Framing Increases Anxiety with Little-to-No Concomitant Benefits: Experimental Evidence from 84 Countries". Affective Science. 3 (3): 577–602. doi:10.1007/s42761-022-00128-3. ISSN 2662-205X. PMC 9510728. PMID 36185503.
  71. ^ 칼슨, J., & Cobb, J. (2017) 놀이에서 위험까지: 어린이가 관련된 우발적 총격 사건의 언론 보도에 대한 역사적 고찰* 사회과학 분기별, 98(2), 397–412. https://doi.org/10.1111/ssqu.12416
  72. ^ a b 프레이밍 워즈. 뉴욕타임즈 2005년 7월 17일자
  73. ^ Walter Olson, Overlawed Weblog Archive 2007년 7월 7일, Wayback Machine에서 2005년 7월 18일
  74. ^ Al Kamen, "현금은 잊어버려라 – 로비스트들은 돌에 박힌 국회의원들을 지지해야 한다", 워싱턴포스트, 2007년 1월 17일
  75. ^ 램튼, 셸던, 스타우버, 존 우리를 믿으세요, 우리는 전문가입니다! Putnam Publishing, New York, 2002. 64페이지
  76. ^ a b Lakoff, George (2004). Don't think of an elephant!: know your values and frame the debate. Chelsea Green Publishing. p. 56. ISBN 978-1-931498-71-5.
  77. ^ 2007년 7월 3일에 회수된 대통령의 조세구제 의제.
  78. ^ Lakoff, G. (2006). "단순한 프레이밍: 프레이밍과 정치에서의 활용에 대한 소개" 인지정책연구소
  79. ^ Zhang, Juyan (2007). "Beyond anti-terrorism: Metaphors as message strategy of post-September-11 U.S. public diplomacy". Public Relations Review. 33 (1): 31–39. doi:10.1016/j.pubrev.2006.11.006.
  80. ^ Lakoff, G. (2007). '에스컬레이션이야, 바보야' Alternet은 2007년 7월 3일에 검색되었습니다.
  81. ^ "럼스펠트 딜레마: 브루스 버드너(Bruce Budner)의 2006년 9월 15일자 Huffington Post에서 "페이스 리프트가 아닌 출구 전략 요구"
  82. ^ Bleich, Sara (2007). "Is It All in a Word? The Effect of Issue Framing on Public Support for U.S. Spending on HIV/AIDS in Developing Countries". Harvard International Journal of Press/Politics. 12 (2): 120–132. doi:10.1177/1081180X07299797. S2CID 144015937.
  83. ^ Broder, John M. (2009년 5월 1일). "지구를 구하기 위해, 테사우루스와 함께" 뉴욕 타임즈.
  84. ^ 버틀러, J. (2009), 프레임 오브 워, 런던: 베르소.
  85. ^ Marland, Alex (2012). "Political photography, journalism and framing in the digital age: Management of visual media by the prime minister of Canada". International Journal of Press/Politics. 17 (2): 214–233. doi:10.1177/1940161211433838. S2CID 145242268.
  86. ^ Fisk, S.T., & Taylor, S.E. (1991) 사회적 인지(2차). 뉴욕: 맥그로힐
  87. ^ "Lee, B., Mcleod, D. (2020). Reconceptualizing Cognitive Media Effects Theory and Research Under the Judged Usability Model. Review of Communication Research, 8, 17–50. doi: 10.12840/ISSN.2255-4165.022". Archived from the original on July 12, 2020. Retrieved June 9, 2020.
서지학

더보기

  • Bars, B. 인지적 의식이론, 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부 1988, ISBN 0-521-30133-5
  • 볼딩, 케네스 E. (1956) 이미지: 삶과 사회의 지식. 미시건 대학 출판부.
  • Carruthers, P. (2003). "On Fodor's Problem". Mind and Language. 18 (5): 502–23. doi:10.1111/1468-0017.00240.
  • Clark, A. (1997), 그곳에 있기: 두뇌와 몸, 그리고 세상을 다시 하나로 모으다, 캠브리지, MA: MIT Press.
  • 컷팅, 헌터 그리고 마카니 헴바 닉슨 (2006). Talking the Walk: 인종 정의를 위한 커뮤니케이션 가이드: AK 프레스
  • Dennett, D. (1978), 브레인스톰, 캠브리지, MA: MIT Press.
  • Fairhurst, Gail T. and Sarr, Robert A. 1996. 프레이밍의 기술: 리더십의 언어 관리 Jossey-Bass 주식회사
  • 펠드먼, 제프리. (2007), 논쟁의 틀: 유명한 대통령 연설과 진보주의자들이 어떻게 대화를 통제하고 (그리고 선거에서 승리하기 위해) 그것들을 사용할 수 있는지. 브루클린, 뉴욕: Ig 출판사.
  • Fodor, J.A. (1983), The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Fodor, J.A. (1987), Plyshyn (1987)의 "모듈, 프레임, 냉장고, 잠자는 개, 그리고 구체의 음악".
  • Fodor, J.A. (2000), 마음은 그런 식으로 작동하지 않습니다, 케임브리지, 매사추세츠 주: MIT 출판사.
  • Ford, K.M. & Hayes, P.J. (eds.) (1991), 역동적인 세계에서의 추론 요원들: 프레임 문제, 뉴욕: JAI 프레스.
  • 고프만, 어빙. 1974. 프레임 분석: 경험의 조직에 관한 에세이 런던: 하퍼 앤 로우.
  • Goffman, E. (1974). 프레임 분석. 캠브리지: 하버드 대학 출판부.
  • Goffman, E. (1959). 일상생활 속의 자아를 표현합니다. 뉴욕: 더블데이.
  • Gonzalez, Cleotilde; Dana, Jason; Koshino, Hideya; Just, Marcel (2005). "The framing effect and risky decisions: Examining cognitive functions with fMRI" (PDF). Journal of Economic Psychology. 26: 1–20. doi:10.1016/j.joep.2004.08.004. Archived from the original (PDF) on June 11, 2007.
  • 굿맨, N. (1954), 사실, 소설, 그리고 예측, 캠브리지, MA: 하버드 대학 출판부.
  • Hanks, S.; McDermott, D. (1987). "Nonmonotonic Logic and Temporal Projection". Artificial Intelligence. 33 (3): 379–412. doi:10.1016/0004-3702(87)90043-9.
  • 하셀라거, W.F.G. (1997) 인지 과학과 민속 심리학: 올바른 마음의 틀. 런던: 세이지
  • Haselager, W.F.G.; Van Rappard, J.F.H. (1998). "Connectionism, Systematicity, and the Frame Problem" (PDF). Minds and Machines. 8 (2): 161–79. doi:10.1023/A:1008281603611. S2CID 12016883.
  • Hayes, P.J. (1991), Ford & Hayes (1991)에서 "인공지능이 David Hume을 만나다: A Reply to Fetzer".
  • Hal, J. (1996), "시뮬레이션, 이론 및 내용", 마음의 이론, Eds. P. Carruthers & P. Smith, Cambridge: 캠브리지 대학 출판부, 75-89쪽.
  • 존슨-카티, K. (2005) 뉴스 내러티브 및 뉴스 프레이밍: 정치적 현실을 구축하는 것. 랜햄, MD: Rowman & Littlefield.
  • Kendall, Diana, Our Times의 사회학, Thomson Wadsworth, 2005, ISBN 0-534-64629-8 Google Print, p. 531
  • 클랜더맨스, 버트 1997. 시위의 사회 심리학. Oxford: 블랙웰.
  • Lakoff, G. & Johnson, M. (1980), 우리가 사는 은유, 시카고: 시카고 대학 출판부.
  • 레이츠, N. & Wolf, C., Jr. (1970) 반란과 권위. 시카고: 마컴 출판사.
  • Martino, De; Kumaran, D; Seymour, B; Dolan, RJ (2006). "Frames, Biases, and Rational Decision-Making in the Human Brain". Science. 313 (5787): 684–87. Bibcode:2006Sci...313..684D. doi:10.1126/science.1128356. PMC 2631940. PMID 16888142.
  • 맥아담, D., 맥카시, J., & Zald, M. (1996) 소개: 기회, 구조 동원 및 프레이밍 프로세스—사회 운동에 대한 종합적이고 비교적인 관점을 지향합니다. D에서. McAdam, J. McCarthy & M. Zald (Eds.), 사회 운동에 대한 비교 관점; 정치적 기회, 동원적 구조, 그리고 문화적 틀 (1-20쪽). 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  • McCarthy, John (1986). "Applications of circumscription to formalizing common-sense knowledge". Artificial Intelligence. 28 (1): 89–116. doi:10.1016/0004-3702(86)90032-9.
  • McCarthy, J. & Hayes, P.J. (1969), "인공지능의 관점에서 본 몇 가지 철학적 문제", Machine Intelligence 4, Ed. D.Michie와 B.멜처, 에든버러: 에든버러 대학 출판부, 463-502쪽.
  • 맥더못(McDermott, D., 1987), "우리는 모함을 당했다: 또는 AI가 프레임 문제에 대해 무죄인 이유"라고 Pylyshyn(1987)에서 언급했습니다.
  • Mithen, S. (1987), 마음의 선사, 런던: 템즈 앤 허드슨.
  • Nelson, T. E.; Oxley, Z. M.; Clawson, R. A. (1997). "Toward a psychology of framing effects". Political Behavior. 19 (3): 221–46. doi:10.1023/A:1024834831093. S2CID 15874936.
  • Pan, Z.; Kosicki, G. M. (1993). "Framing analysis: An approach to news discourse". Political Communication. 10 (1): 55–75. doi:10.1080/10584609.1993.9962963.
  • Pan. Z. & Kosicki, G. M. (2001). 대중 심의에서 전략적 행동으로서의 프레이밍. S.D. 리스, O.H. Gandy, Jr., & A.E. Grant (Eds.), 프레이밍 공적 생활: 미디어에 대한 관점과 사회 세계에 대한 우리의 이해, (p. 35–66). 마와, 뉴저지: 로렌스 엘바움 협회.
  • 판, Z. & Kosicki, G.M. (2005) 프레이밍과 시민권에 대한 이해. S에서. 던우디, L.B.베커, D. McLeod, & G.M. Kosicki (Eds.), 주요 매스 커뮤니케이션 개념의 진화, (p. 165–204). 뉴욕: 햄튼 프레스.
  • Plyshyn, Zenon W. (ed.) (1987), 로봇의 딜레마: 인공지능의 프레임 문제, NJ 노우드: 에이블렉스.
  • 스티븐 D. 리스, 오스카 H. 간디 그리고 어거스트 E. 그랜트 (2001). 프레이밍 공공생활 : 미디어에 대한 관점과 사회세계에 대한 우리의 이해 뉴저지주 메이와: 로렌스 엘바움. ISBN 978-0-8058-3653-0
  • Russell, S. & Wefald, E. (1991), Do the Right Thing: 제한된 합리성에서의 연구, 케임브리지, MA: MIT Press.
  • Scheufele, DA; Dietram, A. (1999). "Framing as a theory of media effects". Journal of Communication. 49 (1): 103–22. doi:10.1111/j.1460-2466.1999.tb02784.x. S2CID 17702966.
  • Shanahan, Murray P. (1997), 프레임 문제 해결: 관성의 상식 법칙에 대한 수학적 연구, 케임브리지, 매사추세츠 주: MIT 출판사 ISBN 0-262-19384-1
  • Shanahan, Murray P. (2003), "프레임 문제", 맥밀란 인지과학 백과사전, ed. L.나델, 맥밀런, 144~50쪽.
  • 사이먼, 허버트(Simon, Herbert, 1957), 인간, 사회, 이성의 모델: 사회적 환경에서 이성적 인간 행동에 대한 수학 에세이, 뉴욕: 존 와일리. OCLC 165735
  • Snow, D. A.; Benford, R. D. (1988). "Ideology, frame resonance, and participant mobilization". International Social Movement Research. 1: 197–217.
  • Snow, D. A.; Rochford, E. B.; Worden, S. K.; Benford, R. D. (1986). "Frame alignment processes, micromobilization, and movement participation". American Sociological Review. 51 (4): 464–81. doi:10.2307/2095581. JSTOR 2095581. S2CID 144072873.
  • Sperber, D.; Wilson, D. (1996). "Fodor's Frame Problem and Relevance Theory". Behavioral and Brain Sciences. 19 (3): 530–32. doi:10.1017/S0140525X00082030.
  • Tarrow, S. (1983a). "개혁 투쟁: 시위 주기 중 사회운동과 정책 변화" 서양학회지 제15호 이타카, 뉴욕: 코넬 대학.
  • Tarrow, S. (1983b). "자원 동원과 항의의 주기: 이론적 성찰과 비교 삽화". 8월 31일부터 9월 4일까지 디트로이트에서 열린 미국 사회학 협회 연례 회의에서 발표된 논문.
  • Triandafyllidou, A.; Fotiou, A. (1998). "Sustainability and Modernity in the European Union: A Frame Theory Approach to Policy-Making". Sociological Research Online. 3 (1): 60–75. doi:10.5153/sro.99. S2CID 142316616.
  • 틸리, C., 틸리, L., & Tilly, R. (1975) 반항적인 세기, 1830-1930. 캠브리지, MA: 캠브리지 대학 출판부.
  • 터너, R. H., & Killian, L. M. (1972) 집단행동. 뉴저지주 잉글우드 절벽: 프렌티스 홀.
  • Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1986). "Rational Choice and the Framing of Decisions" (PDF). The Journal of Business. 59 (4): S251–S278. doi:10.1086/296365. JSTOR 2352759. S2CID 2817965.
  • Wilkerson, W.S. (2001). "Simulation, Theory, and the Frame Problem". Philosophical Psychology. 14 (2): 141–53. doi:10.1080/09515080120051535. S2CID 144727029.
  • 윌러드, 찰스 아서. 자유주의와 지식의 사회적 기반 시카고: 시카고 대학교 출판부, 199

외부 링크