논거론

Argumentation theory
두 남자가 뉴욕시에서 열린 정치 시위에서 말다툼을 하고 있다.

논쟁 이론 또는 논쟁논리적인 추론을 통해 결론이 어떻게 뒷받침되거나 전제에 의해 훼손될 수 있는지에 대한 학문 간 연구이다.논리, 변증법, 수사학역사적 기원을 가진 논쟁 이론은 시민 토론, 대화, 대화, 그리고 설득의 예술과 과학을 포함합니다.이것은 인위적인 [1]환경과 실제 환경 모두에서 추론, 논리 및 절차적 규칙의 규칙을 연구합니다.

논의는 협력적인 의사결정 [2]절차에 관련심의와 협상과 같은 다양한 형태의 대화를 포함한다.그것은 또한 상대방에 대한 승리가 주된 목표인 사회적 논쟁의 한 분야인 에리스틱 대화와 가르치는 [3]데 사용되는 교훈적인 대화를 포함한다.이 분야는 또한 사람들이 그들의 [4]불일치를 표현하고 이성적으로 해결하거나 최소한 관리할 수 있는 방법을 연구한다.

논쟁은 공론, 과학, [5]법률과 같이 매일 일어나는 일이다.예를 들어 법원에서 판사, 당사자 및 검사증거유효성을 제시하고 테스트하는 경우.또한, 논쟁 학자들은 조직 행위자들이 그들이 비이성적으로 내린 결정을 정당화하려고 하는 사후 합리화를 연구합니다.

논쟁은 설명, 설명, 내레이션과 함께 네 가지 수사 모드 중 하나입니다.

논의의 주요 구성 요소

논의의 주요 컴포넌트는 다음과 같습니다.

  • 명시적이든 암시적이든 논쟁의 이해와 다양한 유형의 대화 참여자의 목표 식별
  • 결론을 도출하는 전제를 특정한다.
  • '증거책임' 확립 – 최초 주장을 누가 했는지, 따라서 자신의 입장이 받아들여질 만한 근거를 제시할 책임이 있다.
  • '증거책임'을 지는 사람은 자신의 입장에 대한 증거를 정리하여 상대방의 수락을 설득하거나 강요한다.이를 달성하는 방법은 유효하고 건전하며 설득력 있는 논거를 만들어 내고 약점이 없으며 쉽게 공격받지 않습니다.
  • 토론에서 입증책임의 이행은 답변의 부담을 낳는다.상대의 주장에서 잘못된 논리를 식별하고, 주장의 이유/전제를 공격하고, 가능하면 반례를 제공하고, 잘못된 점을 확인하고, 왜 그의 주장에 대해 제공된 이유로부터 유효한 결론을 도출할 수 없는지 보여주려고 노력해야 한다.

를 들어 No true Scotsman 오류에 의해 설명되는 다음과 같은 교환을 생각해 보겠습니다.

논쟁: "스코틀랜드 사람은 죽에 설탕을 뿌리지 않는다."
대답: "하지만 내 친구 앵거스는 죽을 설탕과 함께 먹는 것을 좋아한다."
반박: "아, 네, 하지만 진정한 스코틀랜드인은 죽에 설탕을 넣지 않습니다."

이 대화에서 제안자는 먼저 전제를 제시하고, 그 전제는 대화자에 의해 이의를 제기하며, 마지막으로 제안자는 전제를 수정한다.이 교환은 더 큰 논의의 일부일 수 있습니다. 예를 들어, 피고는 스코틀랜드인이고, 살인자가 살인을 저지를 때 설탕죽을 먹고 있었다는 것이 일찍이 입증되었습니다.

인수의 내부 구조

일반적으로 인수는 다음과 같이 구성된 내부 구조를 가집니다.

  1. 일련의 가정 또는 전제,
  2. 추론 또는 추론 방법
  3. 결론 또는 요점

논쟁은 하나 이상의 전제조건과 하나의 결론을 가지고 있다.

종종 고전적 논리가 추론 방법으로 사용되어 가정이나 지지로부터 논리적으로 결론이 도출된다.한 가지 과제는 일련의 가정이 일관성이 없는 경우, 모든 것이 일관성이 없는 것으로부터 논리적으로 따를 수 있다는 것입니다.따라서 일련의 가정이 일관되어야 한다고 주장하는 것이 일반적이다.가정 집합을 결과를 추론하는 데 필요한 집합 포함과 관련하여 최소 집합으로 요구하는 것도 좋은 관행이다.이러한 인수를 MINCON 인수라고 합니다.MINCON 인수는 최소한의 일관성을 의미합니다.그러한 주장은 법과 의학 분야에 적용되어 왔다.

논거에 대한 비고전적 접근법은 추상적 논거를 조사하며, 여기서 '논거'는 원시적인 용어로 간주되기 때문에 논거의 내부 구조는 [citation needed]고려되지 않는다.

대화의 종류

가장 일반적인 형태에서, 논쟁은 개인과 대화자 또는 대화 상대가 서로 다른 입장을 주장하고 서로를 설득하는 것을 포함하지만,[6] 다양한 종류의 대화가 있다.

  • 설득 대화는 서로 다른 입장의 상충되는 관점을 해결하는 것을 목표로 한다.
  • 협상은 협력과 거래로 이해 상충을 해결하는 것을 목표로 한다.
  • 조사의 목적은 지식의 발달로 일반의 무지를 해소하는 이다.
  • 심의는 결정에 도달함으로써 조치를 취해야 할 필요성을 해결하는 것을 목표로 한다.
  • 정보 탐색은 무언가를 알 수 있는 위치에 있는 다른 당사자에게 정보를 요청함으로써 한 당사자의 무지를 줄이는 것을 목표로 한다.
  • 에리스틱은 말싸움을 통해 적대감을 해소하는 것을 목표로 한다.

논쟁과 지식의 근거

논쟁 이론은 철학 분야의 지식 이론기초주의에서 유래했다.그것은 보편적 지식 시스템의 형태(논리)와 물질(사실상의 법칙)에서 클레임의 근거를 찾으려 했다.변증법적 방법은 플라톤과 소크라테스가 다양한 인물과 역사적 인물에 대해 비판적으로 질문하면서 유명해졌다.그러나 논쟁 학자들은 점차 아리스토텔레스의 체계적 철학과 플라톤과 칸트의 이상주의거부했다.그들은 논쟁의 전제들이 형식적인 철학적 체계로부터 그들의 건전성을 빼앗아간다는 생각에 의문을 제기하고 궁극적으로 버렸다.그 분야는 이렇게 [7]넓어졌다.

이러한 경향의 최초 기여자 중 하나는 철학자 샤임 페렐만이며, 그는 루시 올브레흐츠-티테카와 함께 1958년에 공식적인 추론 규칙을 적용하지 않는 논쟁에 대한 접근을 설명하기 위해 프랑스어 용어 la nouvelle retorique를 도입했다.페렐만의 논쟁 관점은 증거를 제시하고 반론을 제기하는 규칙이 중요한 역할을 하는 법률적인 것에 훨씬 더 가깝다.

R. 월러스의 주요 에세이인 "수사의 실체: 좋은 이유"는 많은 학자들이 일반인들의 일반적인 주장인 "시장 논쟁"을 연구하도록 이끌었다.시장논쟁에 대한 중요한 에세이는 레이 린 앤더슨의 것과 C이다.David Mortensen의 "논리와 시장에서의 논쟁" 계간지 53(1967년): 143~150.[8][9]이러한 사고방식은 지식[10]사회학에서 최근의 발달과 자연스러운 연대를 이끌어냈다.몇몇 학자들은 최근의 철학 발전, 즉 존 듀이와 리처드 로티실용주의와 연관지었습니다.Rorty는 이러한 강조의 변화를 "언어적 전환"이라고 불렀습니다.

이 새로운 복합적 접근법에서는 도덕적, 과학적, 인식론적 또는 과학만으로는 답할 수 없는 성질의 문제에 대한 설득력 있는 결론을 확립하기 위해 경험적 증거 유무에 관계없이 논거를 사용한다.실용주의와 인문사회과학의 많은 지적 발전으로부터, "비철학적인" 논쟁 이론은 특정 지적 분야에서 논쟁의 형식적이고 물질적인 근거를 찾았다.이러한 이론들은 비공식 논리학, 사회 인식론, 민족 행동학, 언어 행동, 지식의 사회학, 과학 사회학, 사회 심리학포함한다.이 새로운 이론들은 비논리적이거나 반논리적이지 않다.그들은 대부분의 담화 공동체에서 논리적 일관성을 발견합니다.따라서 이러한 이론들은 지식의 사회적 근거에 초점을 맞춘다는 점에서 종종 "사회학적"이라고 불린다.

커뮤니케이션 및 비공식 논리에서의 논쟁 접근법

일반적으로 "주장"이라는 레이블은 (소수만 언급하기 위해) 웨인 E와 같은 커뮤니케이션 학자들에 의해 사용됩니다.브로크리스, 더글라스 에닝거, 조지프 W. 웬젤, 리처드 리크, 고든 미첼, 캐롤 윙클러, 에릭 갠더, 데니스 S.Guran, Daniel J. Okeefe, Mark Aakhus, Bruce Gronbeck, James Klumpp, G. 토마스 굿나잇, 로빈 롤랜드, 데일 햄플, C 스콧 제이콥스, 샐리 잭슨, 데이비드 재레프스키, 찰스 아서 윌러드는 윈저 대학의 철학자 랄프 H. 존슨과 J. 앤서니 블레어에서 유래한 "비공식 논리"라는 용어를 선호한다.Harald Wohlrapp이의의 자유로유효성 기준(Geltung, Gültigkeit)을 개발했다.

트루디 고비어, 더글라스 N. 월튼, 마이클 길버트, 하비 세이갈, 마이클 스크리븐, 그리고 존 우즈도 이 전통에서 유명한 작가들이다.그러나 지난 30년 동안 암스테르담 대학(네덜란드)과 국제논쟁학회(ISSA)가 주최하는 국제회의에서 여러 분야의 학자들이 함께 어울렸다.기타 국제회의는 미국 전국커뮤니케이션협회와 미국과학수사학회가 후원하는 2년마다 유타주 알타에서 열리는 회의와 온타리오주 논쟁연구회(OSSA)가 후원하는 회의입니다.

일부 학자들(Ralph H. Johnson 등)은 "논쟁"이라는 용어를 독점적으로 쓰여진 담론 또는 모든 전제가 명시적인 담론으로 좁게 해석한다.마이클 길버트와 같은 다른 사람들은 "논쟁"이라는 용어를 널리 해석하고, 예를 들어 전쟁 기념물이나 선전 포스터가 논쟁하거나 "논쟁을 한다"고 말할 수 있는 정도와 같이, 구어체적이고 심지어 비언어적인 담론을 포함한다.철학자 Stephen Toulmin은 논쟁은 우리의 관심과 믿음에 대한 주장이며, 예를 들어 선전 포스터를 논쟁으로 취급하는 것을 승인하는 것처럼 보이는 견해라고 말했다.넓은 이론가들과 좁은 이론가들 사이의 논쟁은 오랫동안 지속되어 왔고 해결될 것 같지 않다.대다수의 논쟁 이론가들과 분석가들의 견해는 이 두 극단 사이에 있다.

논의의 종류

대화식 논쟁

자연스럽게 일어나는 대화에 대한 연구는 사회언어학 분야에서 시작되었다.이것은 보통 대화 분석(CA)이라고 불립니다.민족측정학에서 영감을 받아 1960년대 후반과 1970년대 초에 주로 사회학자 하비 색스와 그의 가까운 동료인 이매뉴얼 쉐글로프게일 제퍼슨에 의해 개발되었다.색스는 그의 경력 초기에 사망했지만, 그의 업적은 그의 분야에서 다른 사람들에 의해 옹호되었고, CA는 이제 사회학, 인류학, 언어학, 언어 커뮤니케이션 및 심리학에서 [11]확립된 세력이 되었다.그것은 특히 상호작용 사회언어학, 담화분석 및 분별심리학에 영향을 미칠 뿐만 아니라 그 자체로 일관성 있는 학문이다.최근 음성학자들은 음성학의 미세한 음성학적 세부사항을 탐구하기 위해 순차적 분석의 CA 기법을 사용하고 있다.

Sally Jackson과 Scott Jacobs의 경험적 연구와 이론적 공식, 그리고 그들의 여러 세대의 학생들은 논쟁을 자연스럽게 합의를 선호하는 의사소통 맥락과 시스템 내에서 대화의 불일치를 관리하는 하나의 형태로 묘사했다.

수학적 논증

수학적 진리의 기초는 오랜 논쟁의 주제가 되어 왔다.프레게는 특히 산술적 진실이 순수하게 논리적인 공리에서 도출될 수 있고, 따라서 결국 논리적[12]진실이라는 것을 증명하려고 했다.이 프로젝트는 러셀과 화이트헤드프린키피아 매스매티카에서 개발했다.만약 주장이 상징 논리에서 문장의 형태로 제시될 수 있다면, 그것은 받아들여진 증명 절차를 적용함으로써 시험될 수 있다.이것은 Peano 공리를 사용한 산술에 대해 수행되었습니다.그렇더라도 수학의 주장은 다른 학문과 마찬가지로 그것이 진실된 전제나 잘못된 결론을 가질 수 없다는 것을 보여줄 수 있을 때만 유효하다고 간주될 수 있다.

과학적 주장

아마도 과학적 지식의 사회적 근거에 대한 가장 급진적인 진술은 Alan G.에 나타나 있을 것이다.Gross의 과학 수사학 (Cambridge:Harvard University Press, 1990).그로스는 과학이 "남은 [13]것 없이" 수사적인 것이라고 주장하는데, 이는 과학 지식 자체가 지식의 이상화된 토대라고 볼 수 없다는 것을 의미한다.과학적 지식은 수사적으로 생산되는데, 이는 과학적 지식은 그것의 공동 검증 방법이 신뢰할 수 있는 경우에만 특별한 인식론적 권위를 가지고 있다는 것을 의미한다.이러한 생각은 논쟁의 기초가 된 근본주의에 대한 거의 완전한 거부감을 나타냅니다.

해석적 논쟁

해석적 논쟁은 참가자들이 의미에 유의한 모호성을 포함하는 매체의 텍스트에 대한 해석을 탐색하거나 해결하는 대화 과정이다.

해석적 주장은 인문, 해석학, 문학 이론, 언어학, 의미론, 실용론, 기호학, 분석 철학미학관련된다.개념적 해석의 주제는 미적, 사법적, 논리적, 종교적 해석을 포함한다.과학적 해석의 주제에는 과학적 모델링이 포함됩니다.

법적 논쟁

변호사에 의한

법적 논쟁은 변호인이 판사나 항소법원에 대해 구두로 진술하는 것으로, 변호인이 승소해야 하는 법적 이유에 대해 당사자가 직접 진술하는 것입니다.항소심 수준의 구두변론에는 서면 브리핑이 수반되며, 이는 법적 분쟁에서 각 당사자의 주장도 진전시킨다.종결변론 또는 요약은 각 당사자 변호인이 법정 소송에서 사실심판원(종종 배심원)을 위해 중요한 주장을 반복하는 결론적인 진술이다.증거 제시 후에 종결 변론이 발생합니다.

심사위원에 의한

사법의견 또는 법률의견특정 관할구역에서 재판관 또는 재판관 집단이 판결에 [14]대한 근거(정당성)와 법리(법리)를 명시하는 서면 설명을 말한다.그것은 분쟁을 해결하기 위해 내려진 결정을 인용한다.사법의견은 보통 그 [14]결정의 이면에 있는 이유를 포함한다.재판관이 3명 이상인 경우에는 다수 의견, 소수 의견 또는 의견의 [15]일치의 형태를 취할 수 있다.

정치적 논쟁

정치적 논쟁은 학계, 언론 전문가, 정무직 후보자와 정부 관리들에 의해 사용된다.정치적인 논쟁은 또한 시민들이 정치적인 [16]사건에 대해 논평하고 이해하기 위해 일상적인 상호작용에서 사용된다.대중의 합리성은 이 연구의 주요 질문이다.정치학자 새뮤얼 L. 팝킨은 정치나 세상에 대해 잘 모르는 유권자들을 묘사하기 위해 "낮은 정보 유권자"라는 표현을 만들었다.

실제로, "정보가 적은 유권자"는 그들의 대표가 의회에서 후원한 법률에 대해 알지 못할 수 있다.정보가 적은 유권자는 투표함에 대한 결정을 미디어 사운드바이트 또는 우편으로 받은 전단지를 근거로 할 수 있습니다.여론의 비방이나 선거운동 전단지가 후보에게 유권자들을 대신해 국회의사당에서 취해진 입법 조치와 완전히 배치되는 정치적 입장을 제시할 수도 있다.전체 선거 결과를 좌우하기 위해 부정확한 정보에 근거해 결정을 내리는 전체 투표 집단은 10~12%의 투표 블록에 불과할 것이다.이런 일이 일어났을 때, 유권자들은 속거나 속았을지도 모른다.그럼에도 불구하고, 선거 결과는 합법적이고 확정적이다.현명한 정치 컨설턴트들은 정보가 적은 유권자들을 이용하여 허위 정보와 가짜 뉴스로 표심을 흔들 것이다. 왜냐하면 그것이 더 쉽고 충분히 효과적일 수 있기 때문이다.팩트 체커는 최근 몇 년 동안 이러한 선거 전략의 효과에 대항하는 데 도움을 주기 위해 생겨났다.

심리적 측면

심리학은 오랫동안 논쟁의 비논리적인 측면을 연구해 왔다.예를 들어, 연구에 따르면 단순한 생각의 반복이 종종 이성에 호소하는 것보다 더 효과적인 논쟁 방법인 으로 나타났다.선전은 종종 [17]반복을 이용한다."거짓말을 자주 반복하면 진실이 된다"는 것은 나치 정치인 요제프 괴벨스의 선전의 법칙이다.나치의 수사학은 특히 반복 운동으로 광범위하게 연구되어 왔다.

때로는 카리스마로 분류되는 커뮤니케이션자의 신뢰성과 매력에 대한 경험적 연구도 경험적으로 발생하는 주장과 밀접하게 관련되어 있다.이러한 연구는 설득 이론과 실천의 범위 내에서 논쟁을 불러온다.

윌리엄 J. 맥과이어와 같은 일부 심리학자들은 삼단논법이 인간 추론의 기본 단위라고 믿는다.그들은 McGuire의 유명한 제목인 "인지 관계의 삼단논리학적 분석"을 중심으로 많은 경험적 연구를 만들어냈다.이 생각의 중심선은 논리가 "희망적 사고"와 같은 심리 변수에 의해 오염된다는 것이다. 이 심리 변수에서는 피실험자들이 예측의 가능성과 예측의 바람직함을 혼동한다.사람들은 듣고 싶은 것을 듣고 기대하는 것을 본다.만약 계획자들이 어떤 일이 일어나기를 원한다면 그들은 그 일이 일어날 가능성이 높다고 본다.만약 그들이 어떤 일이 일어나지 않기를 바란다면, 그들은 그것이 일어날 가능성이 없다고 본다.따라서 흡연자들은 개인적으로 암을 피할 것이라고 생각하고, 문란한 사람들은 안전하지 않은 성관계를 하며, 십대들은 난폭 운전을 한다.

이론들

인수 필드

Stephen Toulmin과 Charles Arthur Willard는 논쟁 분야의 아이디어를 옹호했는데, 전자는 언어 게임에 대한 루드비히 비트겐슈타인의 개념을 그리고 후자는 의사소통과 논쟁 이론, 사회학, 정치학, 그리고 사회 인식론에서 끌어냈다.툴민에게 있어서, 「필드」라는 용어는, 논거와 사실의 주장의 [18]근거가 되는 담론을 나타낸다.Willard의 경우 "필드"라는 용어는 "커뮤니티", "관객"[19] 또는 "독자"와 교환할 수 있습니다.마찬가지로 G.토마스 굿나잇은 논쟁의 "구체"를 연구했고, [20]그의 생각에 반응하거나 그의 생각을 사용하는 젊은 학자들에 의해 만들어진 큰 문학에 불을 붙였다.이러한 분야 이론의 일반적인 취지는 논쟁의 전제가 사회 [21]공동체로부터 그 의미를 가져온다는 것이다.

스티븐 E.툴민의 공헌

가장 영향력 있는 이론가는 캠브리지에서 교육받은 철학자이자 [22]교육자인 Stephen Toulmin으로 논쟁 모델로 가장 잘 알려져 있다.다음은 그의 아이디어의 개요입니다.

절대주의와 상대주의의 대안

그의 많은 작품들을 통해, 툴민은 절대주의가 (이론적이거나 분석적인 주장으로 대표되는) 실질적인 가치가 제한적이라고 지적했다.절대주의는 보편적 진실을 옹호하는 플라톤의 이상화된 형식 논리에서 파생되었다. 따라서, 절대주의자들은 도덕적 문제는 맥락에 관계없이 표준적인 도덕적 원칙들을 고수함으로써 해결될 수 있다고 믿는다.이와는 대조적으로, 툴민은 이러한 표준 원칙들 중 많은 것들이 일상 생활에서 인간이 마주치는 실제 상황과 무관하다고 주장한다.

그의 주장을 발전시키기 위해, 툴민은 논쟁 필드의 개념을 도입했다.The Uses of Argument(1958)에서 Toulmin은 논쟁의 어떤 측면은 분야마다 다르며, 따라서 "장 의존적"이라고 불리는 반면, 논쟁의 다른 측면은 모든 분야에서 동일하며, 따라서 "장 불변적"이라고 주장한다.툴민은 절대주의의 결점은 논쟁의 분야에 의존하는 측면을 인식하지 못하는 데 있다고 믿는다; 절대주의는 논쟁의 모든 측면이 필드 불변이라고 가정한다.

Toulmin은 인간의 이해(1972)에서 인류학자들이 이성적인 논쟁에 문화적 변형이 미치는 영향을 알아차렸기 때문에 상대론자들의 편을 들도록 유혹당했다고 주장한다.다시 말해, 인류학자나 상대론자는 논쟁의 "장 의존적" 측면의 중요성을 지나치게 강조하고 "장 불변적" 요소를 무시하거나 인식하지 못한다.절대주의와 상대주의 문제에 대한 해결책을 제공하기 위해, 툴민은 그의 작업 내내 아이디어의 가치를 평가하기 위해 절대주의도 상대주의도 아닌 기준을 개발하려고 시도합니다.

코스모폴리스(1990)에서 그는 철학자들의 "확실성에 대한 질문"르네 데카르트와 토마스 홉스로 거슬러 올라가며, 전통을 저버린 존 듀이, 비트겐슈타인, 마틴 하이데거, 리처드 로티칭찬한다.

툴민 이론

Toulmin 주장은 (증거가 있는) 영장 및 가능한 반박에 의해 뒷받침되는 사실에 기초하여 다소 확립된 결론으로 나타낼 수 있다.

절대주의가 실질적인 가치가 없다고 주장하면서, 툴민은 실용적인 주장이라고 불리는 다른 유형의 주장을 개발하는 것을 목표로 했다.절대주의자들의 이론적인 주장과는 대조적으로, 툴민의 실제적인 주장은 이론적인 주장의 추론적인 기능과 반대로 논쟁의 정당성 기능에 초점을 맞추는 것을 의도하고 있다.이론적인 주장은 주장에 도달하기 위해 일련의 원칙에 근거해 추론을 하는 반면, 실제적인 주장은 우선 관심 있는 주장을 찾은 다음 그것에 대한 정당성을 제공한다.Toulmin은 추론은 새로운 아이디어를 발견하는 추론의 활동이 아니라 기존의 아이디어를 테스트하고 선별하는 과정, 즉 정당화 과정을 통해 달성할 수 있는 행위라고 믿었다.

Toulmin은 좋은 주장이 성공하기 위해서는, 주장에 대한 좋은 정당성을 제공할 필요가 있다고 믿었다.그는 이것이 비판에 맞서 유리한 평결을 얻을 것이라고 믿었다.The Uses of Argument(1958)에서 Toulmin은 주장을 분석하기 위한 6가지 서로 관련된 구성요소를 포함하는 레이아웃을 제안했다.

청구(결론)
장점이 확립되어야 하는 결론논쟁적인 에세이에서는,[23] 그것은 논문이라고 불릴 수 있다.예를 들어, 어떤 사람이 청취자에게 자신이 영국 시민이라고 설득하려고 한다면, 그 주장은 "나는 영국 시민이다" (1)가 될 것이다.
근거(사실, 증거, 데이터)
그 주장의 근거로서 호소하는 사실.예를 들어, 1에 소개된 사람은 "나는 버뮤다에서 태어났다"(2)라는 뒷받침 데이터로 그의 주장을 뒷받침할 수 있다.
보증서
지상에서 클레임으로의 이동을 허가하는 성명.2번 '나는 버뮤다에서 태어났다'에서 1번 '영국 시민이다'로 이동하려면 '버뮤다에서 태어난 남자는 법적으로 영국 시민이 된다'(3)라는 문구로 1번과 2번 사이의 격차를 메우기 위한 영장을 제출해야 한다.
지원.
보증서에 기재된 진술을 증명하기 위해 설계된 자격증. 보증서 자체가 독자 또는 청취자에게 충분한 설득력이 없는 경우 지원을 도입해야 합니다.예를 들어, 청취자가 3항의 영장을 신뢰할 수 없다고 생각하는 경우, 발언자는 "나는 런던에서 시민권을 전문으로 하는 변호사로서 훈련을 받았기 때문에 버뮤다에서 태어난 남자는 합법적으로 영국 시민이 될 것이라고 알고 있다"는 법적 조항을 제공할 것이다.
반론(예약)
클레임에 합법적으로 적용될 수 있는 제한을 인정하는 진술.버뮤다에서 태어난 남자는 영국을 배신하고 다른 나라의 스파이가 되지 않는 한 합법적으로 영국 시민이 될 것이다.
한정자
청구에 대한 발언자의 힘의 정도 또는 확실성을 나타내는 단어 또는 구.이러한 단어 또는 구절에는 "아마도", "가능", "불가능", "확실히", "추정", "증거에 관한 한", "필요하게" 등이 포함됩니다."나는 분명히 영국 시민이다"라는 주장은 "나는 아마도 영국 시민일 것이다"라는 주장보다 더 큰 힘을 가지고 있다.(「」도 참조해 주세요.타당성 있는 추론.

첫 번째 세 가지 요소인 주장, 근거, 그리고 보증은 실제 논쟁의 필수 요소로 간주되는 반면, 두 번째 세 가지 요소인 한정자, 지지자, 그리고 반박은 일부 논쟁에서 필요하지 않을 수 있습니다.

Toulmin이 처음 그것을 제안했을 때, 이 논쟁의 배치는 법적 논쟁에 기초했고 법정에서 전형적으로 발견되는 논쟁의 합리성을 분석하기 위해 사용되도록 의도되었다.툴민은 그의 작품이 웨인 브로크리스와 더글라스 에닝거에 의해 수사학자들에게 소개될 때까지 이 레이아웃이 수사학 및 커뮤니케이션 분야에 적용될 수 있다는 것을 깨닫지 못했다.그들의 토론에 의한 결정(1963)은 툴민의 용어를 합리화하고 그의 모델을 [24]토론 분야에 폭넓게 도입했다.툴민이 추리개론(1979)을 발표한 후에야 그의 작품에서 언급된 이 배치의 수사학적 응용이 있었다.

Toulmin 모델에 대한 한 가지 비판은 [25]논쟁에서 질문의 사용을 충분히 고려하지 않았다는 것이다.툴민 모델은 논쟁이 사실 또는 주장으로 시작해서 결론으로 끝난다고 가정하지만, 논쟁의 근본적인 질문은 무시합니다."해리는 버뮤다에서 태어났기 때문에 해리는 영국인이어야 한다"는 예에서는 "해리는 영국인이냐"는 질문은 무시되며, 이는 특정 질문을 하는 이유와 그렇지 않은 이유의 분석을 소홀히 한다(질문을 강조하는 논쟁 매핑 방법의 예는 문제 매핑 참조).

툴민의 주장 모델은 예를 들어 안전 [26]사례 개발에 널리 사용되는 목표 구조 표기법(GSN), 주장 지도와 관련 소프트웨어에 [27]대한 연구에 영감을 주었다.

지식의 진화

1972년, 툴민은 인간의 이해를 출판했습니다.그 책에서 그는 개념의 변화는 진화 과정이라고 주장합니다.이 책에서 툴민은 토마스 의 획기적인 작품인 과학 혁명의 구조(1962)의 개념적 변화에 대한 설명을 공격한다.쿤은 개념 변화가 (진화 과정이 아니라) 서로 배타적인 패러다임이 서로 대체하기 위해 경쟁하는 혁명적인 과정이라고 믿었다.툴민은 서로 배타적인 패러다임은 비교의 근거를 제공하지 않으며, 쿤은 모든 주장이나 과학적 패러다임이 공유하는 "장 불변성"이나 공통성을 무시한 채 "장 변이"를 지나치게 강조하는 상대주의자들의 오류를 범했다고 쿤의 논문에서 상대주의 요소를 비판했다.

쿤의 혁명적 모델과 대조적으로, 툴민은 다윈의 생물학적 진화 모델에 필적하는 개념적 변화의 진화적 모델을 제안했다.Toulmin은 개념의 변화는 혁신과 선택의 과정을 수반한다고 말한다.혁신은 개념적 변형의 출현을 설명하는 반면, 선택은 가장 건전한 개념의 생존과 영속성을 설명한다.혁신은 특정 분야의 전문가들이 이전 분야와 다르게 사물을 바라볼 때 발생합니다. 선정은 혁신적인 개념을 툴민이 "경기의 장"으로 간주하는 토론과 질문의 과정을 거칩니다.가장 건전한 개념은 기존의 개념을 대체하거나 수정하여 경쟁의 장에서 살아남을 것입니다.

절대주의자들의 관점에서, 개념은 맥락에 관계없이 유효하거나 무효이다.상대론자들의 관점에서, 하나의 개념은 다른 문화적 맥락의 경쟁 개념보다 낫지도 나쁘지도 않다.Toulmin의 관점에서 평가는 비교 프로세스에 따라 달라지며, 비교 프로세스에서는 하나의 개념이 경쟁 개념보다 설명력을 더 향상시킬 수 있는지 여부를 결정합니다.

프래그마 변증법

네덜란드 암스테르담 대학의 학자들은 프래그마 변증법이라는 이름으로 엄격한 현대식 변증법을 개척했다.직감적인 아이디어는 명확한 규칙을 만들고 이를 따를 경우 합리적인 논의와 건전한 결론을 도출하는 것입니다.Frans H. van Eemeren, 고(故) Rob Grootendorst, 그리고 많은 학생들과 공동 저자들이 이 아이디어를 설명하는 많은 작품을 만들어냈다.

합리성에 대한 변증법적 개념은 비판적 논의를 위한 10가지 규칙에 의해 제시되며, 모두 의견 차이를 해결하는 데 중요하다(Van Eemeren, Grootendorst 및 Snoeck Henkemans, 2002, 페이지 182-183).그 이론은 이것을 이상적인 모델로 가정하고, 경험적 사실로서 발견하기를 기대하는 것이 아니다.그러나 이 모델은 현실이 어떻게 이 이상에 근접하고 담론이 잘못된 곳, 즉 규칙을 위반했을 때 가리키는지를 테스트하기 위한 중요한 휴리스틱하고 중요한 도구 역할을 할 수 있다.이러한 위반은 모두 오류가 됩니다.비록 주로 오류에 초점을 맞추지는 않았지만, 실용적 변법은 일관성 있는 방식으로 그것들을 다루기 위한 체계적인 접근을 제공한다.

Van Eemeren과 Grootendorst는 논쟁적인 대화의 4단계를 식별했다.이러한 단계는 인수 프로토콜로 간주할 수 있습니다.다소 느슨한 해석에서는 단계는 다음과 같습니다.[citation needed]

  • 대결 단계:토론 질문이나 정치적 의견 차이 등의 의견 차이 제시.
  • 오프닝 스테이지:중요 및 절차상의 출발점, 사실과 신념의 상호 수용 가능한 공통점, 그리고 논의 중에 따라야 할 규칙(증거 제시 방법, 종결 조건의 결정 등)에 대한 합의.
  • 논의 단계:합의된 규칙에 따라 논리적이고 상식적인 원칙의 적용을 통해 이슈에 대한 찬반사유 제시
  • 마무리 단계:그 입장이 합리적인 비판을 견뎌냈는지 판단하고 그것을 받아들이는 것은 정당하다.이 문제는 종단 조건이 충족될 때 발생합니다(예를 들어 시간 제한이나 아비터 결정 등).

Van Eemeren과 Grootendorst는 프로토콜의 [citation needed]각 단계에서 적용되어야 하는 상세한 규칙 목록을 제공합니다.더욱이, 이러한 저자들이 제시한 논쟁의 설명에서, 논쟁의 필요성을 설정하는 조건에 의해 결정되는 프로토콜에서 주인공과 대항자의 특정한 역할이 있다.

월튼의 논리 논쟁법

Douglas N. Walton은 사용자가 일상적인 대화 담론 및 토론, 법률 및 과학 [28]분야와 같은 보다 구조화된 영역에서 주장을 식별, 분석 및 평가하는 데 도움이 되는 일련의 실용적인 방법을 중심으로 구축된 독특한 논리 논쟁의 철학 이론을 개발했습니다.네 가지 주요 구성요소가 있습니다: 토론 체계,[29] 대화 구조, 논쟁 매핑 도구 및 형식 토론 시스템.이 방법은 [6]믿음의 개념보다는 논쟁의 분석과 평가를 위한 기본 도구로서 대화에서 약속의 개념을 사용한다.커밋(commitment)은 에이전트가 표현 또는 공식화하고 실행하기로 약속했거나 공개적으로 주장한 진술입니다.커밋 모델에 따르면, 에이전트는 대화에서 서로 상호작용하며, 대화에서는 각자가 차례대로 발언 행위에 기여합니다.대화의 틀은 비판적인 질문을 타당한 설명을 시험하고 주장의 수용 가능성에 대한 의심을 불러일으키는 주장에서 약점을 찾는 방법으로 사용한다.

월튼의 논리적인 주장 모델은 정당한 진실한 믿음[30]틀에 기반을 둔 분석 철학지배적인 인식론과는 다른 증거와 정당성의 관점을 취했습니다.논리적 논쟁 접근법에서, 지식은 양측의 증거를 테스트하고, 명제가 지식으로서 자격이 있는지 여부를 결정하기 위해 입증 기준을 사용하는 논쟁 절차에 의해 확고하게 고정된 믿음 약속의 형태로 보입니다.이 증거 기반 접근법에서 지식은 반드시 실현 가능한 것으로 보여야 한다.

인공지능

인공지능 분야에서는 컴퓨터와 논쟁하는 행위를 수행하고 분석하기 위한 노력이 이루어지고 있다.인수는 Dung(1995)의 영향력 있는 저작에서 시작하여 비단조 논리에 대한 증명 이론의 의미론을 제공하기 위해 사용되어 왔다.계산논리시스템은 형식논리와 고전적 의사결정 이론이 추론의 풍부함을 포착할 수 없는 영역, 예를 들어 법률과 의학 분야에서 특별한 응용을 찾아냈다.논쟁의 요소에서 Philippe Besnard와 Anthony Hunter는 어떻게 고전적인 논리 기반 기법이 실제 [31][32]논쟁의 핵심 요소들을 포착하기 위해 사용될 수 있는지를 보여준다.

컴퓨터 사이언스 분야에서는 ArgMAS 워크숍 시리즈(Argument in Multi-Agent Systems), CMNA [33]워크숍 시리즈 및 현재 COMA Conference는 [34]전 대륙에서 참가자를 끌어들이는 연례 행사입니다.Argument & Computation[35] 저널은 논쟁과 컴퓨터 사이언스의 교차점을 탐구하는 데 전념하고 있습니다.ArgMining은 관련 인수 마이닝 [36]태스크 전용 워크샵 시리즈입니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Frans H. Van Eemeren, Rob Grootendorst (2004). "A Systematic Theory of Argumentation" (PDF). Published by the Press Syndicate of the University of Cambridge. Philosophy: 12.ISBN0-521-83075-3(하드)ISBN0-521-53772-X(소프트)
  2. ^ Jory, Constanza Ihnen (May 2016). "Negotiation and deliberation: grasping the difference". Argumentation. 30 (2): 145–165 [146]. doi:10.1007/s10503-014-9343-1. S2CID 189944698.
  3. ^ van Eemeren, Frans H.; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). Handbook of argumentation theory. New York: Springer Verlag. pp. 65–66. doi:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444. At the start of Topics VIII.5, Aristotle distinguishes three types of dialogue by their different goals: (1) the truly dialectical debate, which is concerned with training (gumnasia), with critical examination (peira), or with inquiry (skepsis); (2) the didactic discussion, concerned with teaching; and (3) the competitive (eristic, contentious) type of debate in which winning is the only concern.
  4. ^ Walton, Douglas N. (1990). "What is Reasoning? What Is an Argument?". The Journal of Philosophy. 87 (8): 399–419. doi:10.2307/2026735. JSTOR 2026735.
  5. ^ Palau, Raquel Mochales; Moens, Marie-Francine (2009-06-08). "Argumentation mining: the detection, classification and structure of arguments in text". Proceedings of the 12th International Conference on Artificial Intelligence and Law. ICAIL '09. New York, NY, USA: Association for Computing Machinery: 98–107. doi:10.1145/1568234.1568246. ISBN 978-1-60558-597-0. S2CID 1788414.
  6. ^ a b Walton, Douglas; Krabbe, E. C. W. (1995). Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. Albany: SUNY Press.
  7. ^ 브루스 그론벡입니다"인수에서 인수까지:15년간의 정체성 위기"Jack Rodes와 Sara Newell, ed.s The Summer Conferences on Argumentation(논쟁에 관한 여름 회의 진행)1980.
  8. ^ Joseph W. Wenzel "논쟁에 대한 전망"을 참조하십시오.Jack Rodes와 Sara Newell, ed.s the Summer Conferences on Argumentation.1980.
  9. ^ 데이비드 자레프스키."제품, 프로세스 또는 시점?Jack Rodes와 Sara Newell, ed.s The Summer Conferences on Argumentation(논쟁에 관한 여름 회의 진행)1980.
  10. ^ Ray E. McKerrow를 참조하십시오."주장 커뮤니티:차별을 위한 탐구"
  11. ^ Psathas, George(1995):대화 분석, 사우전드 오크: 세이지 색스, 하비. (1995년).회화 강의블랙웰 출판사ISBN 1-55786-705-4.색스, 하비, 쉐글로프, 이매뉴얼 A. & 제퍼슨, 게일(1974년).대화의 차례를 정리하기 위한 간단한 시스템.언어, 50, 696-735Schegloff, Emanuel A. (2007)상호작용에서의 시퀀스 구성: 대화 분석의 입문서, 제1권, 케임브리지:케임브리지 대학 출판부Ten Have, Paul(1999) :대화 분석 수행 중.실천 가이드, Thousand Oaks: Sage.
  12. ^ Boolos, George (1999). "Chapter 9: Gottlob Frege and the Foundations of Arithmetic". Logic, logic, and logic (2nd print. ed.). Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 9780674537675.
  13. ^ Gross, Alan (1990). The Rhetoric of Science. Harvard University Press. p. 33. ISBN 978-0674768734.
  14. ^ a b Orin S. Kerr (August 2005). "How to Read a Judicial Opinion: A Guide for New Law Students" (PDF). Carnegie Mellon; Computation Organizations & Society. Retrieved 15 March 2016.
  15. ^ "judicial opinion". businessdictionary.com. Archived from the original on 9 June 2016. Retrieved 15 March 2016.
  16. ^ 마이클 맥기."정치적 논쟁의 분석 단위로서의 'Idegraph'" 잭 로즈와 사라 뉴웰, eds.논의에 관한 여름 회의의 진행.1980.
  17. ^ 자크 엘룰, 빈티지, 1973년, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743.
  18. ^ Toulmin, Stephen E. (1958). The Uses of Argument. Cambridge University Press. ISBN 978-0521092302.
  19. ^ 찰스 아서 윌러드."툴민의 논쟁 분야에 대한 관점에 대한 몇 가지 질문"잭 로즈, 새라 뉴웰, ED입니다논의에 관한 여름 회의의 진행.1980. "장 이론: 데카르트적 명상"조지 지겔뮬러와 잭 로즈, 에드논쟁의 차원: 제2차 여름 논쟁 회의의 진행.
  20. ^ G. T. 굿나잇, "개인, 기술, 공공의 논쟁 영역" 미국 법의학 협회의 저널.(1982) 18:214-227.
  21. ^ 브루스 E. 그론벡"논쟁 분야의 사회문화적 개념: 입문자"조지 지겔뮬러와 잭 로즈, 에드논쟁의 차원: 제2차 여름 논쟁 회의의 진행.(1981) 1-20.
  22. ^ Loui, Ronald P. (2006). "A Citation-Based Reflection on Toulmin and Argument". In Hitchcock, David; Verheij, Bart (eds.). Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation. Springer Netherlands. pp. 31–38. doi:10.1007/978-1-4020-4938-5_3. ISBN 978-1-4020-4937-8. Retrieved 2010-06-25. Toulmin's 1958 work is essential in the field of argumentation
  23. ^ Wheeler, Kip (19 October 2010). "Toulmin Model of Argument" (PDF). cn.edu. Retrieved 2018-10-12.
  24. ^ Google Books에서의 토론의한 결정의 설명: "이 작품의 가장 영속적인 유산은 형식적이고 연역적인 논리와의 단절과 학부생 토론자들에게 Stephen Toulmin의 주장 모델을 소개한 것입니다. 그 이후, 많은 사람들이 논쟁 연구의 르네상스라고 부르는 것의 주축이 되었습니다."Decision by Debiting by Debiting"에 제시된 연구가 없었다면, 현재 많은 분야를 지배하고 있는 현대의 학제 간 논쟁의 관점은 결코 일어나지 않았거나 적어도 심각하게 지연되었을 것입니다.
  25. ^ Eruduran, Sibel; Aleixandre, Marilar, eds. (2007). Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research. Science & Technology Education Library. Vol. 35. New York: Springer-Verlag. pp. 15–16. doi:10.1007/978-1-4020-6670-2. ISBN 9781402066696. OCLC 171556540.
  26. ^ Spriggs, John (2012). GSN—The Goal Structuring Notation: A Structured Approach to Presenting Arguments. London; New York: Springer-Verlag. doi:10.1007/978-1-4471-2312-5. ISBN 9781447123118. OCLC 792775478.
  27. ^ Reed, Chris; Walton, Douglas N.; Macagno, Fabrizio (March 2007). "Argument diagramming in logic, law and artificial intelligence". The Knowledge Engineering Review. 22 (1): 87–109. doi:10.1017/S0269888907001051. S2CID 26294789.
  28. ^ Walton, Douglas (2013). Methods of Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press.
  29. ^ Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Argumentation Schemes. New York: Cambridge University Press.
  30. ^ Walton, Douglas; Zhang, Nanning (2 October 2013). "The Epistemology of Scientific Evidence". Artificial Intelligence and Law. Social Science Research Network. 21 (2): 1. doi:10.1007/s10506-012-9132-9. S2CID 16536938. SSRN 2335090. In place of the traditional epistemological view of knowledge as justified true belief we argue that artificial intelligence and law needs an evidence -based epistemology
  31. ^ P. Besnard & A.헌터, "논쟁의 요소" MIT 프레스, 2008.참고 항목: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  32. ^ Lundström, Jenny Eriksson (11 September 2009). "Book Reviews: Elements of Argumentation". Studia Logica. 93 (1): 97–103. doi:10.1007/s11225-009-9204-3. S2CID 3214194.
  33. ^ 자연변수의 계산모델
  34. ^ 인수 계산 모델
  35. ^ 논쟁과 계산 저널
  36. ^ "5th Workshop on Argument Mining". 2011-05-17.

추가 정보

  • J. Robert Cox와 Charles Arthur Willard, ed. (1982)논쟁 이론과 연구의 진보.
  • Dung, Phan Minh (1995). "On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming and n-person games". Artificial Intelligence. 77 (2): 321–357. doi:10.1016/0004-3702(94)00041-X.
  • Bondarenko, A., Dung, P. M., Kowalski, R. 및 Toni, F. (1997)."디폴트 추론에 대한 추상적이고 이론적인 접근", 인공지능 93(1-2), 63-101.
  • Dung, P. M., Kowalski, R. 및 Toni, F. (2006)"가정에 기초한 허용 가능한 주장을 위한 변증법적 입증 절차"인공지능. 170(2), 114-159.
  • Frans van Eemeren, Rob Grootendorst, Sally Jackson, Scott Jacobs(1993)가 그것이다.논쟁적 담론의 재구축소
  • Frans van Eemeren & Rob Grootendorst (2004년).체계적인 논쟁 이론: 프래그마-변증적 접근법
  • 프란스 반 에메렌, 바트 가센, 에릭 CW. Krabbe, A.Francisca Snoeck Henkemans, Bart Verheij 및 Jean H. M. Wagemans(2014).논쟁 이론 핸드북(개정판)뉴욕: 스프링거.
  • 리처드 H. 가스킨스(1993)현대 담론에서의 입증 부담.예일 대학 출판부
  • 마이클 A.길버트(1997).통합 인수.
  • Trudy Goverier(1987년.인수 분석 및 평가 문제네덜란드 도르트레흐트, 프로비던스, RI: 포리스 출판물.
  • Trudy Goverier(2014).논쟁의 실지 연구, 제7판.호주, 보스턴, 매사추세츠주: Wadsworth/Cengage Learning. (초판 1985년)
  • Dale Hample.(1979년).주장과 증거의 인지 이론을 사용하여 믿음과 믿음의 변화를 예측합니다.통신 기록 46, 142-146
  • 데일 햄플(1978)태도가 논쟁의 여지가 있습니까?가치 조사 저널 12, 311-312
  • 데일 햄플(1978)"신앙의 즉각적인 변화를 예측하고 주장의 고수"통신 모니터, 45, 219-228
  • Dale Hample & Judy Hample. (1978)"증거 신뢰성"토론 문제 12, 4-5
  • 데일 햄플(1977년)."가치 주장과 증거의 모델을 테스트합니다."통신 기록. 14, 106-120
  • 데일 햄플(1977년)."툴민 모델과 삼단논법"미국 과학수사학회지 14, 1-9
  • Sally Jackson과 Scott Jacobs, "대화 논쟁의 구조: Entymeme를 위한 실용적 기반"Quarterly Journal of Speech.LXVI, 251-265
  • 랄프 H. 존슨명백한 합리성: 실용적인 논쟁 이론.로렌스 얼바움, 2000년
  • 랄프 H. 존슨(1996년).비공식 논리의 부상.뉴포트 뉴스, 버지니아주: 베일 프레스
  • 랄프 H. 존슨(1999년).형식과 비공식 논리의 관계.인수, 13(3) 265-74.
  • 랄프 H. 존슨& Blair, J. Anthony.(2006).논리적인 자기 방어.맥그로 힐 라이어슨, 토론토, ON, 1997, 1983, 1993년 초판.전재(뉴욕):Idebate 프레스
  • 랄프 H. 존슨& Blair, J. Anthony. (1987)비공식 로직의 현재 상태.비공식 논리 9, 147-51
  • 랄프 H. 존슨& Blair, J. Anthony. (1996)비공식적인 논리와 비판적 사고.F. van Eemeren, R. Grootendorst, & F. Snoeck Henkemans (Eds.)에서 논쟁 이론의 기초 (383-86)마와, 뉴저지 주: 로렌스 얼바움 어소시에이션스
  • 랄프 H. 존슨, 랄프H. & Blair, J. Anthony.(2000)."비공식적인 논리:개요.비공식 논리. 20(2): 93-99.
  • 랄프 H. 존슨, 랄프H. & Blair, J. Anthony.(2002).비공식 논리와 논리의 재구성.D. 가베이, R. H. 존슨, H. J.올바흐와 J. 우즈(에즈).논쟁과 추론의 논리에 관한 핸드북: 실용을 향한 방향 (339-396페이지)엘세비어:북네덜란드
  • 샤임 페렐만과 루시 올브레흐츠-티테카(1970).새로운 수사학, 노트르담.
  • 스티븐 툴민(1958)인수의 사용.
  • 스테판 툴민(1964).윤리학에서 이성의 장소.
  • 더글러스 N. 월튼(1990).실천적 추론: 목표 지향적, 지식 기반, 행동 지침적 주장.새비지, MD: Rowman & Littlefield.
  • 더글러스 N. 월튼(1992)논쟁 중인 감정의 장소.유니버시티 파크, 펜실베이니아 주립 대학 출판부.
  • 더글러스 N. 월튼(1996년).논쟁의 구조: 실용주의 이론.토론토:토론토 대학 출판부
  • Douglas N. Walton (2006).비판적 논의의 기초뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  • Douglas N. Walton (2013).인수 방식뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  • 더글러스 N. 월튼(2016).논거 평가증거.참: 스프링거
  • 조지프 W. 웬젤(1990).논쟁에 대한 세 가지 관점.R Trapp 및 J Scheutz, (Eds)에서 논의에 대한 관점: Wayne Brockreide(9-26).프로스펙트 하이츠, IL: Waveland Press.
  • 존 우즈(1980년).비공식 논리란?J.A.에서.Blair & R. H. Johnson (Eds), 비공식 논리: 제1회 국제 심포지엄 (57~68페이지)포인트 Reyes, CA: Edgepress.
  • 존 우즈(2000년).비공식 논리는 얼마나 철학적인가?비공식 로직. 20(2): 2000년 139-167년
  • 찰스 아서 윌러드(1982년).논쟁과 지식의 사회적 근거.앨라배마 대학 출판부
  • 찰스 아서 윌러드(1989)논쟁의 이론.앨라배마 대학 출판부
  • 찰스 아서 윌러드(1996).자유주의와 지식의 문제: 현대 민주주의를 위한 새로운 수사학.시카고 대학 출판부
  • Harald Wohlrapp (2008).Der Begriff des Arguments. 위베르 다이 베지헝겐 츠비셴 비센, 포르셴, 글라우베, 부제크티비테트 언트 베르눈프트.뷔르츠부르크: Königshausen u.노이만.ISBN 978-3-8260-3820-4

플래그십 저널

  • 인수
  • 콘텍스트에서의 인수
  • 비공식 논리
  • 논쟁과 옹호(구 미국과학수사학회지)
  • 사회 인식론
  • 인식론: 사회 인식론 저널
  • 논쟁과 계산 저널