인터넷 검열

Internet censorship
인터넷
Visualization of Internet routing paths
인터넷을 통한 라우팅 경로의 Opte Project 시각화
장군
거버넌스
정보인프라
서비스
역사
가이드
icon 인터넷 포털

인터넷 검열은 인터넷에서 접근, 게시 또는 볼 수 있는 것에 대한 법적 통제 또는 억제입니다.검열은 대부분 특정 인터넷 도메인(예: Wikipedia.org )에 적용되지만, 예외적으로 검열 국가의 관할권 밖에 위치한 모든 인터넷 자원으로 확장될 수도 있습니다.인터넷 검열은 또한 어떤 정보가 인터넷에 접근할 수 있게 할 수 있는지에 대한 제한을 가할 수 있습니다.[1]학교나 도서관과 같은 인터넷 접속을 제공하는 기관은 바람직하지 않거나, 공격적이거나, 나이에 맞지 않거나, 심지어 불법적이라고 생각되는 자료에 대한 접근을 금지하고, 이를 검열이 아닌 윤리적 행동으로 간주할 수 있습니다.개인과 단체는 도덕적, 종교적 또는 사업적 이유로, 사회적 규범, 정치적 견해, 협박으로 인해, 또는 법적 또는 기타 결과에 대한 두려움으로 인해, 자신이 발표한 자료에 대한 자체 검열에 참여할 수 있습니다.[2][3]

인터넷 검열의 정도는 나라마다 다릅니다.일부 국가들이 인터넷 검열을 적당히 하는 반면, 다른 국가들은 뉴스와 같은 정보의 접근을 제한하고 시민들 사이의 토론을 억제하고 침묵시키는 데까지 나아갑니다.[3]인터넷 검열은 또한 선거, 시위, 폭동과 같은 사건에 대응하거나 예상하여 발생합니다.아랍의 봄의 사건으로 인해 검열이 증가한 것이 한 예입니다.그 외 검열의 유형으로는 저작권의 이용, 명예훼손, 괴롭힘, 각종 음란물 주장 등이 있는데, 이는 고의적으로 내용을 억제하기 위한 방법입니다.

인터넷 검열에 대한 지지와 반대도 다양합니다.2012년 인터넷 학회 설문조사에서 응답자의 71%가 "인터넷에 어떤 형태로든 검열이 존재해야 한다"고 동의했습니다.같은 조사에서 83%가 "인터넷에 대한 접근은 기본적인 인권으로 간주되어야 한다"고 동의했고, 86%는 "인터넷에서 표현의 자유가 보장되어야 한다"고 동의했습니다.미국의 인터넷 검열에 대한 인식은 수정헌법 제1조와 그 결과와 무관하게 광범위한 언론의 자유와 콘텐츠 접근권에 대한 권리에 크게 기반을 두고 있습니다.[4]GlobalWebIndex에 따르면 4억 명 이상의 사람들이 검열을 피하거나 사용자 개인 정보 보호를 위해 가상 사설 네트워크를 사용하고 있습니다.

개요

인터넷 검열과 관련된 많은 도전 과제들은 신문, 잡지, 책, 음악, 라디오, 텔레비전 그리고 영화와 같은 더 전통적인 매체에 대한 오프라인 검열과 비슷합니다.한 가지 다른 점은 국경이 온라인에 더 잘 스며든다는 것입니다: 특정 정보를 금지하는 나라의 거주자들은 그 나라 밖에서 호스팅되는 웹사이트에서 그것을 찾을 수 있습니다.따라서 검열관들은 웹사이트 자체에 대한 물리적 또는 법적 통제력이 부족하더라도 정보 접근을 막기 위해 노력해야 합니다.따라서 사이트 차단 및 콘텐츠 필터링과 같은 인터넷 고유의 기술적 검열 방법을 사용해야 합니다.[6]

인터넷 검열의 실현 가능성과 효과에 대한 견해는 인터넷과 검열 기술의 발전과 병행하여 발전해 왔습니다.

  • 1993년 타임지의 기사는 Electronic Frontier Foundation의 설립자 중 한 명인 컴퓨터 과학자 John Gilmore의 말을 인용하여 "Net은 검열을 피해와 그 주변의 경로로 해석합니다."[7]라고 말했습니다.
  • 2007년 11월, "인터넷의 아버지" Vint Cerf는 웹이 거의 전적으로 개인 소유이기 때문에 정부의 인터넷 통제가 실패하는 것을 본다고 말했습니다.[8]
  • 2007년에 수행되어 2009년에 하버드 대학교의 버크먼 인터넷 & 사회 센터에 의해 출판된 연구 보고서에 따르면, "우리는 대부분의 경우 [검열 우회] 도구 개발자들이 정부의 차단 노력을 앞서갈 것이라고 확신합니다." 그러나 또한 "...필터링된 모든 인터넷 사용자 중 우회 도구를 사용하는 비율은 2% 미만이라고 생각합니다."[9]
  • 대조적으로, UNESCO에 의해 출판된 옥스포드 인터넷 연구소의 연구자들에 의한 2011년 보고서는 "인터넷과 웹에서의 정보 통제는 확실히 실현 가능하고, 그러므로 기술 발전이 언론의 더 큰 자유를 보장하지는 않습니다"라고 결론을 내렸습니다.[6]

차단 및 필터링은 비교적 정적인 블랙리스트를 기반으로 하거나 교환되는 정보에 대한 실시간 검사를 기반으로 보다 동적으로 결정할 수 있습니다.블랙리스트는 수동 또는 자동으로 생성될 수 있으며 차단 소프트웨어의 비고객은 사용할 수 없는 경우가 많습니다.차단 또는 필터링은 중앙 집중화된 국가 수준에서, 분산된 하위 국가 수준에서, 또는 도서관, 대학 또는 인터넷 카페와 같은 제도적 수준에서 수행될 수 있습니다.[3]차단 및 필터링은 ISP마다 국가 내에서 다를 수도 있습니다.[10]국가는 민감한 콘텐츠를 지속적으로 필터링하거나 선거와 같은 주요 기간에 임시 필터링을 도입할 수 있습니다.어떤 경우에는 검열 당국이 비밀리에 콘텐츠를 차단하여 대중들이 검열이 적용되지 않았다고 믿게끔 오도할 수도 있습니다.이렇게 하려면 차단된 웹 사이트에 액세스하려고 할 때 가짜 "찾지 않음" 오류 메시지를 반환해야 합니다.[11]

검열관이 북한(유권 시민만 접근할 수 있는 인트라넷을 사용하는)이나 쿠바와 같이 인터넷에 연결된 모든 컴퓨터에 대한 완전한 통제권을 갖지 않는 한, 인터넷의 근본적인 분산 기술로 인해 정보의 완전한 검열은 매우 어렵거나 불가능합니다.가명성 및 데이터 피난처(예: 프리넷)는 자료를 제거할 수 없도록 보장하고 저자를 식별하지 못하도록 하는 기술을 사용하여 언론의 자유를 보호합니다.기술적으로 정통한 사용자는 종종 차단된 콘텐츠에 접근하는 방법을 찾을 수 있습니다.그럼에도 불구하고, 중국과 같은 검열관들이 포괄적인 검열 시스템을 구축하고 유지하는 데 상당한 자원을 투입할 수 있는 경우, 차단은 여전히 대부분의 사용자들에게 민감한 정보에 대한 접근을 제한하는 효과적인 수단으로 남아 있습니다.[6]

"스플린 인터넷"이라는 용어는 때때로 국가 방화벽의 영향을 설명하기 위해 사용됩니다.동사 "rivercrab"은 구어적으로 인터넷, 특히 아시아에서 검열을 의미합니다.[12]

컨텐츠 억제 방법

기술검열

다양한 당사자들은 다양한 효과, 비용 및 부작용의 수준을 달리하면서 바람직하지 않은 자원에 대한 대중의 접근을 막는 다양한 기술적 방법을 사용하고 있습니다.

블랙리스트

검열을 의무화하고 시행하는 엔티티는 보통 키워드, 도메인 이름 및 IP 주소와 같은 항목 중 하나로 식별합니다.목록은 법원을 통한 민간 공급업체에서부터 전문 정부 기관(중국 산업정보기술부, 이란 이슬람지도부)에 이르기까지 다양한 출처에서 채워집니다.[13]

호프만에 따르면 DNS 피독, IP 접근 차단, URL 분석 및 필터링, 필터 패킷 검사 및 연결 재설정 등과 같은 특정 웹 사이트나 페이지를 차단하는 데 다양한 방법이 사용됩니다.[14]

관리점

검열 후보 기술의 시행은 다양한 수준의 국가와 인터넷 인프라에 적용될 수 있습니다.[13]

  • 국제 네트워크(Autonomous Systems)와의 인터넷 교환점(IXP), 해저 통신 케이블 운영자, 위성 인터넷 접속점, 국제 광섬유 링크 등을 포함한 인터넷 백본.대역폭이 크기 때문에 엄청난 성능 문제에 직면해 있을 뿐만 아니라, 이러한 문제는 국내에서 교환되는 정보에 대한 검열관의 접근을 허용하지 않습니다.
  • 자발적 설치(영국에서와 같이) 또는 의무적 설치(러시아에서와 같이)를 수반하는 인터넷 서비스 제공업체인터넷 감시 및 차단 장비.
  • 대부분의 경우 자체 정책을 시행하기 위해 인터넷 액세스 제어를 구현하는 개별 기관이지만, 특히 공공 기관이나 교육 기관의 경우 정부의 요청에 따라 이를 수행하도록 요청하거나 강제할 수 있습니다.
  • 개인용 기기, 제조사 또는 판매사가 검열 소프트웨어를 설치하도록 법으로 요구할 수 있습니다.
  • 특정 콘텐츠를 법적으로 제거해야 할 수 있는 애플리케이션 서비스 제공업체(예: 소셜 미디어 회사).또한 특정 국가에 사업장을 보유한 외국 제공자는 요청 국가의 방문객을 대상으로 특정 콘텐츠에 대한 접근을 제한하도록 강제할 수 있습니다.
  • 인증 기관은 정부가 통제하는 위조 X.509 인증서를 발급해야 할 수 있으며 TLS 암호화 연결에 대한 중간 감시를 허용합니다.
  • 대량의 콘텐츠(예: 이미지)를 수집하는 경향이 있는 콘텐츠 전송 네트워크 제공업체도 검열 당국의 매력적인 대상이 될 수 있습니다.

어프로치

인터넷 콘텐츠는 다음과 같은 기술적 검열 방법의 대상이 됩니다.[3][6]

  • IP(Internet Protocol) 주소 차단:특정 IP 주소에 대한 액세스가 거부되었습니다.대상 웹 사이트가 공유 호스팅 서버에서 호스팅되는 경우, 동일한 서버의 모든 웹 사이트가 차단됩니다.이는 HTTP, FTP 및 POP와 같은 IP 기반 프로토콜에 영향을 미칩니다.일반적인 우회 방법은 대상 웹 사이트에 액세스할 수 있지만 프록시가 막히거나 차단될 수 있는 프록시를 찾는 것이며 위키피디아와 같은 일부 웹 사이트(편집 시)에서도 프록시를 차단합니다.구글과 같은 일부 대형 웹사이트는 블록을 우회하기 위해 추가 IP 주소를 할당했지만 나중에 블록이 확장되어 새 주소를[citation needed] 포함하게 되었습니다.지리적 위치에 대한 문제로 인해 일반적으로 IP 주소 차단을 통해 지오블록킹이 구현됩니다.
  • DNS(Domain Name System) 필터링 및 리디렉션:차단된 도메인 이름이 확인되지 않거나 DNS 하이재킹 또는 기타 방법을 통해 잘못된 IP 주소가 반환됩니다.이는 HTTP, FTP 및 POP와 같은 모든 IP 기반 프로토콜에 영향을 미칩니다.일반적인 우회 방법은 도메인 이름을 올바르게 해결하는 대체 DNS 확인기를 찾는 것이지만 도메인 이름 서버도 차단, 특히 IP 주소 차단의 대상이 됩니다.또 다른 해결 방법은 IP 주소가 다른 소스에서 얻을 수 있고 IP 주소 자체가 차단되지 않은 경우 DNS를 우회하는 것입니다.예를 들어, Hosts 파일을 수정하거나 도메인 이름 대신 IP 주소를 웹 브라우저에 제공된 URL의 일부로 입력하는 것이 있습니다.
  • URL(Uniform Resource Locator) 필터링: URL 문자열은 URL에 지정된 도메인 이름에 관계없이 대상 키워드에 대해 검색됩니다.이는 HTTP 프로토콜에 영향을 미칩니다.대표적인 우회 방법은 URL에서 이스케이프 문자를 사용하거나 VPN 및 TLS/SSL과 같은 암호화된 프로토콜을 사용하는 것입니다.[15]
  • 패킷 필터링:특정 수의 논란이 되는 키워드가 탐지되면 TCP 패킷 전송을 종료합니다.이것은 HTTP, FTP 및 POP와 같은 모든 TCP 기반 프로토콜에 영향을 미치지만 검색 엔진 결과 페이지는 검열될 가능성이 더 높습니다.일반적인 우회 방법은 VPN 및 TLS/SSL과 같은 암호화된 연결을 사용하여 HTML 내용을 회피하거나 TCP/IP 스택의 MTU/MSS를 줄여 지정된 패킷에 포함된 텍스트 양을 줄이는 것입니다.
  • 연결 재설정:이전 TCP 연결이 필터에 의해 차단된 경우, 이후 양쪽에서의 연결 시도도 가변적인 시간 동안 차단될 수 있습니다.통신이 차단 위치를 통해 라우팅되는 경우 차단 위치에 따라 다른 사용자나 웹 사이트도 차단될 수 있습니다.우회적인 방법은 방화벽이 보낸 재설정 패킷을 무시하는 것입니다.[16]
  • 네트워크 연결 끊김:기술적으로 더 간단한 인터넷 검열 방법은 소프트웨어나 하드웨어(기계 전원 끄기, 케이블 뽑기)를 통해 모든 라우터를 완전히 차단하는 것입니다.우회적인 방법은 위성 ISP를 사용하여 인터넷에 접속하는 것이 될 수 있습니다.[17]
  • 포털 검열 및 검색 결과 제거:검색 엔진을 포함한 주요 포털에서는 보통 포함하는 웹 사이트를 제외할 수 있습니다.이렇게 하면 사이트를 찾을 위치를 모르는 사용자가 사이트를 볼 수 없게 됩니다.주요 포털이 이렇게 하면 검열과 비슷한 효과가 있습니다.때로는 법적 또는 다른 요구사항을 충족시키기 위해 이러한 배제를 수행하기도 하고, 때로는 순전히 포털의 재량에 따라 수행하기도 합니다.예를 들어, Google.de 과 Google.fr 은 독일과 프랑스 법을 준수하여 네오 나치 및 기타 목록을 삭제합니다.
  • 컴퓨터 네트워크 공격:서비스 거부 공격 및 상대 웹 사이트를 무시하는 공격은 제한된 기간 동안만 특정 웹 사이트 또는 다른 온라인 서비스에 대한 액세스를 막거나 제한함으로써 다른 차단 기술과 동일한 결과를 초래할 수 있습니다.이 기법은 선거 또는 다른 민감한 시기까지의 기간 동안 사용될 수 있습니다.서비스를 중단하려는 비국가 행위자들에 의해 더 자주 사용됩니다.[19]
  • 참고 항목:인터넷 검열 우회, 인터넷 포럼#워드스캔서 및 안티스팸 기법 #스팸 탐지

오버 및 언더 블로킹

기술 검열 기법은 종종 다른 허용 가능한 자료를 차단하지 않고 또는 대상 자료에 대한 접근을 일부 허용하지 않고 항상 대상 내용을 정확하게 차단하는 것이 불가능하기 때문에 과잉 및 과소 차단의 대상이 됩니다. 따라서 원하는 것보다 다소 많은 보호를 제공합니다.[6]예를 들어, 여러 웹 사이트를 호스팅하는 서버의 IP 주소를 차단하는 것이 있습니다. 이렇게 하면 공격적인 내용을 포함하는 웹 사이트가 아닌 모든 웹 사이트에 액세스할 수 없게 됩니다.[20]

상용 필터링 소프트웨어 사용

"개인과 데이트"라는 카테고리를 차단하도록 구성된 조직에서 페이스북을 차단하는 웹센스의 스크린샷
주요 기사:콘텐츠 제어 소프트웨어

2009년 토론토 대학의 정치학 교수이자 OpenNet Initiative의 공동 설립자이자 주요 조사원 중 한 명인 Ronald Deibert와 2011년 Stanford 대학의 방문 학자이자 New York Times의 Op-Ed 기고자인 Evgeny Morzov가 쓴 글에서 미국의 기업인 Finla에 대해 설명했습니다.nd, 프랑스, 독일, 영국, 캐나다 및 남아프리카 공화국은 전세계적으로 증가하는 온라인 컨텐츠 필터링의 정교함에 부분적으로 책임이 있습니다.인터넷 보안 회사에서 판매하는 기성 필터링 소프트웨어는 주로 자신과 직원 및 가족을 보호하려는 기업과 개인을 대상으로 판매되지만, 정부에서는 민감한 콘텐츠를 차단하기 위해 사용되기도 합니다.[21][22]

가장 인기 있는 필터링 소프트웨어 프로그램 중 하나는 2008년 McAfee에서 구입한 캘리포니아의 SmartFilter by Secure Computing입니다.SmartFilter는 튀니지, 사우디아라비아, 수단, UAE, 쿠웨이트, 바레인, 이란, 오만과 미국, 영국에서 사용되어 왔습니다.[23]미얀마와 예멘은 웹센스의 필터링 소프트웨어를 사용해왔습니다.캐나다산 상용 필터 넷 스위퍼는[24] 카타르, 아랍에미리트, 예멘에서 사용됩니다.[25]캐나다 단체 시티즌랩은 터키와 이집트에서 샌드바인과 프로세라 제품이 사용되고 있다고 보도했습니다.[26]

2013년 3월 12일, 국경없는 기자회는 인터넷 감시에 대한 특별 보고서에서 "인터넷의 기업 적" 5개를 다음과 같이 선정했습니다.아메시스(프랑스), 블루코트시스템스(미국), 감마(영국과 독일), 해킹팀(이탈리아), 트로비코르(독일) 등이 뒤를 이었습니다.그 회사들은 인권과 정보의 자유를 침해하기 위해 정부가 사용할 가능성이 있는 제품들을 판매합니다.RWB는 그 목록이 완전하지 않으며 앞으로 몇 달 안에 확대될 것이라고 말했습니다.[27]

2011년 5월에 제기된 미국의 소송에서, 시스코 시스템즈는 중국 정부가 인터넷을 검열하고 반체제 인사들을 감시하기 위해 골든 쉴드라고 널리 알려진 방화벽을 구축하는 것을 도운 혐의를 받고 있습니다.[28]시스코는 중국을 위해 특별한 것을 만들지 않았다고 말했습니다.시스코는 중국 정부가 금지된 파룬궁 조직원들을 감시하고 체포하는 데 도움을 준 혐의도 받고 있습니다.[29]

많은 필터링 프로그램은 웹센스의 "낙태"(Pro-life, pro-choice), "어른 자료"(성인 콘텐츠, 란제리 및 수영복, 나체, 섹스, 성교육), "옹호 단체"(공공 정책, 여론, 사회의 변화 또는 개혁을 촉진하는 사이트)와 같은 수십 개의 범주 및 하위 범주를 기반으로 차단을 구성할 수 있습니다.실천, 경제 활동 및 관계), "drugs"(abused, 마리화나, 처방된 약, 보충제 및 비규제 화합물), "religion"(비tradition 종교 오컬트 및 민속, 전통 종교), ...필터링 프로그램에서 사용하는 차단 범주에 의도하지 않은 웹 사이트 차단으로 이어지는 오류가 포함되어 있을 수 있습니다.[21]2007년 초 튀니지 당국이 Dailymotion을 차단한 것은 Secure Computing이 Dailymotion을 SmartFilter 필터링 소프트웨어의 포르노로 잘못 분류했기 때문이라고 OpenNet Initiative는 밝혔습니다.처음에는 튀니지의 인권 침해에 대한 풍자 영상으로 인해 데일리모션을 차단한 것으로 생각되었으나, Secure Computing이 수정한 후, 튀니지에서 데일리모션에 대한 접속 오류가 점차 복구되었습니다.[30]

Global Network Initiative, Electronic Frontier Foundation, Amnesty International, 그리고 American Civil Libertes Union과 같은 단체들은 Websense와 같은 몇몇 공급업체들이 그들의 소프트웨어를 변경하고 억압적인 정부와의 거래를 자제하도록 성공적으로 로비를 했습니다.의도치 않게 필터링 소프트웨어를 너무 엄격하게 재구성한 학교를 교육합니다.[31][32][33]그럼에도 불구하고 상업용 필터와 서비스의 사용과 관련된 규제와 책무성은 존재하지 않는 경우가 많으며, 시민사회나 다른 독립적인 단체의 감독은 상대적으로 적습니다.공급업체들은 종종 어떤 사이트와 콘텐츠가 차단되어 있는지에 대한 정보를 고려하는데, 이러한 정보는 회사 외부에서 사용할 수 없으며 때로는 필터를 구입하는 조직에서도 사용할 수 없습니다.따라서 즉시 사용 가능한 필터링 시스템에 의존함으로써 허용 가능한 발화 또는 허용되지 않는 발화를 결정하는 세부적인 작업은 상업용 공급업체에 아웃소싱될 수 있습니다.[25]

비기술검열

주요 기사:검열
언론자유를 불법화하는 국가들에 대한 PDF

인터넷 콘텐츠 또한 전통적인 미디어에서 사용되는 것과 유사한 검열 방식의 대상이 됩니다.예를 들어,[6]

  • 법령에 따라 다양한 유형의 콘텐츠를 금지하거나 사전에 또는 요청에 따라 콘텐츠를 제거하거나 차단하도록 요구할 수 있습니다.
  • 게시자, 작성자 및 ISP는 특정 사이트 또는 콘텐츠에 대한 액세스를 제거, 변경, 기울이거나 차단하기 위한 공식 및 비공식 요청을 수신할 수 있습니다.
  • 출판사와 저자들은 그들이 제시한 정보를 포함하거나 철회하거나 기울이기 위해 뇌물을 받을 수 있습니다.
  • 게시자, 작성자 및 ISP는 체포, 형사 소추, 벌금 및 징역에 처해질 수 있습니다.
  • 게시자, 작성자 및 ISP는 민사 소송의 대상이 될 수 있습니다.
  • 장비는 압수 및/또는 파기될 수 있습니다.
  • 게시자 및 ISP는 폐쇄되거나 필요한 라이센스가 보류되거나 취소될 수 있습니다.
  • 게시자, 작성자 및 ISP는 보이콧 대상이 될 수 있습니다.
  • 출판사, 작가, 그리고 그들의 가족들은 협박, 공격, 구타 그리고 심지어 살인의 대상이 될 수 있습니다.[34]
  • 출판사, 작가, 그리고 그들의 가족들은 위협을 받거나 실제로 직장을 잃을 수 있습니다.
  • 개인은 일반적으로 독자와 시청자들에게 지불을 인정하지 않고 특정 입장을 지지하거나 반대 입장을 공격하는 기사와 논평을 작성하는 대가를 받을 수 있습니다.[35][36]
  • 검열관들은 온라인 의견을 안내하기 위해 그들 자신의 온라인 출판물과 웹사이트를 만들 수 있습니다.[35]
  • 제한적인 라이선스 정책이나 높은 비용으로 인해 인터넷 접속이 제한될 수 있습니다.
  • 고의적이든 아니든 필요한 인프라의 부족으로 인해 인터넷에 대한 접근이 제한될 수 있습니다.
  • 특정 검색어에 대한 정부의 검열로 인해 검색 결과에 대한 접근이 제한될 수 있으며, 검색 엔진이 설정된 용어로 인해 내용이 제외될 수 있습니다.검색 엔진이 새로운 영역에서 작동하도록 허용함으로써 검색 엔진은 해당 국가의 정부가 정한 검열 기준을 준수하는 데 동의해야 합니다.[37]

웹 서비스 사업자에 의한 사용자 검열

논란이 되는 내용을 기반으로 한 사용자 계정 제거

주요 기사:디플랫포밍

디플랫포밍(depplatforming)은 일반적으로 자유로운 표현 또는 표현의 장을 제공하는 소셜 미디어 플랫폼 및 기타 서비스 제공자에 의해 논란이 되는 화자 또는 발언이 중단되거나 금지되거나 다른 방식으로 중단되는 인터넷 검열의 한 형태입니다.[38]다른 회사들 중에서도 은행과 금융 서비스 제공자들은 또한 "금융 디플랫포밍"이라고 알려진, 논란이 많은 활동가들이나 단체들에 대한 서비스를 거부했습니다.

글렌 레이놀즈 법학 교수는 2018년 8월 월스트리트 저널에 기고한 기사에서 2018년을 "디플랫포밍의 해"라고 명명했습니다.[38]레이놀즈에 따르면, 2018년에 "인터넷 거물들은 그들이 좋아하지 않는 많은 사람들과 아이디어를 비난하기로 결정했습니다."[38] 예를 들어, 2018년 8월 6일, 유튜브와 페이스북을 포함한 몇몇 주요 플랫폼들은 보수적인 토크쇼 진행자 알렉스 존스와 그의 미디어와 관련된 모든 계정과 미디어에 대한 조정되고 영구적인 금지를 실행했습니다.플랫폼 InfoWars는 "혐오 발언"과 "폭력을 미화한다"고 언급했습니다.[39]

사이트 및 컨텐츠 제거 관련 공식 성명서

참고 항목:트위터 이용 정지 및 이용 약관

대부분의 주요 웹 서비스 운영자들은 콘텐츠를 제거하거나 미리 스크린하고, 사용자 계정을 일시 중단하거나 종료할 수 있는 광범위한 권한을 보유하고 있으며, 때로는 특정 목록을 제공하지 않거나 제거를 허용하는 이유에 대한 모호한 일반 목록만 제공하고 있습니다."우리의 단독 재량에 따라", "사전 통지 없이" 및 "기타 이유로"라는 문구는 서비스 약관 계약에서 일반적으로 사용됩니다.

  • 페이스북:무엇보다도, Facebook 권리 및 책임 성명서는 다음과 같이 말합니다: "당신은 혐오스럽고, 위협적이거나, 포르노적이거나, 폭력을 선동하거나, 나체 또는 그래픽이나 불필요한 폭력을 포함하는 콘텐츠를 게시하지 않을 것입니다." "당신은 불법적이거나, 오해를 불러일으키거나, 악의적이거나, 차별적인 어떤 것도 하기 위해 Facebook을 사용하지 않을 것입니다." "우리는 어떤 콘텐츠도 삭제할 수 있습니다.또는 귀하가 본 성명서에 위배된다고 판단되는 경우 페이스북에 게시하는 정보" 및 "당신이 미국에 의해 금수 조치된 국가에 있거나 미국에 있는 경우.재무부의 특별지정국 명단 귀하는 페이스북 상에서 상업적인 활동(예: 광고 또는 결제)을 하거나 플랫폼 애플리케이션 또는 웹사이트를 운영하지 않습니다.".[40]
  • Google: 2012년 3월 1일 업데이트된 Google의 일반 서비스 약관에는 다음과 같이 명시되어 있습니다. "고객님이 당사의 약관 또는 정책을 준수하지 않거나 위법 행위로 의심되는 사항을 조사 중인 경우 서비스 제공을 중단하거나 중단할 수 있습니다.", "내용을 검토하여 위법 또는 정책 위반 여부를 판단할 수 있으며, 삭제 또는 거부할 수 있습니다."우리는 우리의 정책 또는 법을 위반한다고 합리적으로 생각하는 내용을 표시합니다." 및 "우리는 미국 디지털 밀레니엄 저작권법에 규정된 절차에 따라 저작권 침해 혐의에 대한 통지에 응답하고 반복적인 침해자의 계정을 종료합니다."[41]
    • Google 검색: Google의 Webmaster Tools 도움말에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있습니다: "Google은 법적으로 사이트를 의무적으로 제거해야 한다고 믿거나, 사이트가 Google의 품질 지침을 충족하지 못하거나 다른 이유로 인해 사이트를 인덱스 및 검색 결과에서 일시적 또는 영구적으로 제거할 수 있습니다.예를 들어 사이트가 사용자가 관련 정보를 찾을 수 있는 능력을 손상하는 경우."[42]
  • 트위터:Twitter 서비스 약관에는 "당사는 서비스 상에서 모든 콘텐츠를 삭제하거나 배포를 거부할 권리를 항상 보유하고 있으며, 사용자를 종료하거나 사용자 이름을 다시 사용할 의무는 없습니다." 및 "저작권을 침해한다고 주장되는 콘텐츠를 사전 통지 없이 단독 재량으로 삭제할 권리를 보유합니다."[43]라고 명시되어 있습니다.
  • 유튜브:유튜브 서비스 약관에는 다음과 같은 내용이 포함되어 있습니다: "유튜브는 음란물, 음란물 또는 과도한 길이와 같은 저작권 침해 이외의 이유로 콘텐츠가 본 서비스 약관을 위반하는지 여부를 결정할 권리가 있습니다.YouTube는 언제든지 사전 통지 없이 또는 단독 재량으로 이러한 콘텐츠를 삭제할 수 있으며, 본 서비스 약관을 위반하여 해당 콘텐츠를 제출한 사용자의 계정을 해지할 수 있습니다. "YouTube는 해당 콘텐츠가 타인의 지적 재산권을 침해한다는 사실을 적절히 통지받은 경우 모든 콘텐츠를 삭제합니다.""유튜브는 사전 공지 없이 콘텐츠를 삭제할 수 있는 권리를 보유하고 있습니다."[44]
  • 위키백과:일반적인 기사 편집 및 업데이트 과정에서 편집자는 사이트의 내용을 수정하거나 삭제할 수 있습니다.위키백과의 삭제 정책은 전체 기사를 삭제할 수 있는 상황을 정리한 것입니다.페이지가 백과사전에 속하지 않는다고 믿는 편집자는 삭제를 제안할 수 있습니다.이러한 페이지는 7일 후에 제안된 삭제에 이의를 제기하는 사용자가 없을 경우 관리자가 삭제할 수 있습니다.신속한 삭제는 웹사이트의 규칙을 위반한 것이 명백하여 전체 삭제 논의를 거칠 필요가 없는 기사를 완전히 삭제할 수 있습니다.모든 삭제 결정은 비공식적 또는 공식적으로 검토될 수 있습니다.위키백과 문서 내에서 특정 내용을 숨기는 추가적인 방법은 수정 삭제 또는 RevDel인데, 이를 통해 관리자는 문서의 특정 수정 내용을 검사/수정할 수 있으므로 특정 정보를 관리자가 볼 수 없습니다.[45][46]: 216
  • Yahoo!: Yahoo!의 서비스 약관(TOS) 상태: "여러분은 Yahoo!가 콘텐츠를 사전 상영할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다는 것을 인정하지만 Yahoo!와 그 지정자들은 Yahoo!를 통해 이용 가능한 콘텐츠를 사전 상영, 거부 또는 제거할 수 있는 권리(의무는 인정하지 않습니다)를 그들의 유일한 재량으로 가질 것입니다.서비스.Yahoo!와 그 지정자는 전술한 내용을 제한하지 않고 TOS를 위반하거나 기타 이의가 없는 내용을 삭제할 권리가 있습니다."[47]

우회

주요 기사:인터넷 검열 우회

인터넷 검열 우회는 기술적으로 정통한 인터넷 사용자들이 인터넷 필터링의 기술적 측면을 무시하고 검열된 자료에 접근하기 위해 사용하는 과정 중 하나입니다.필터링과 차단이 인터넷에서 콘텐츠를 제거하는 것이 아니라 인터넷에 대한 접근을 차단하기 때문에 인터넷을 검열하려는 사람들에게 우회는 본질적인 문제입니다.따라서 공개적으로 접근할 수 있는 검열되지 않은 시스템이 하나 이상 있는 한 검열되지 않은 자료에 접근할 수 있는 경우가 많습니다.그러나 기술에 정통하지 않은 사용자는 우회할 수 없기 때문에 차단 및 필터링은 여전히 많은 사용자의 인터넷 액세스를 검열하는 효과적인 수단으로 남아 있습니다.[6]

프록시 웹 사이트, 가상 사설 네트워크, 스니커넷, 다크 웹 및 우회 소프트웨어 도구를 포함한 다양한 기술 및 리소스가 인터넷 검열을 우회하는 데 사용됩니다.솔루션은 사용 편의성, 속도, 보안 및 위험성이 다릅니다.그러나 대부분의 사람들은 필터링의 대상이 아닌 인터넷 연결에 대한 액세스에 의존하며, 종종 동일한 검열법의 적용을 받지 않는 다른 관할권에 있습니다.GlobalWebIndex에 따르면 4억 명 이상의 사람들이 검열을 피하거나 개인 정보 보호 수준을 높이기 위해 가상 사설 네트워크를 사용한다고 합니다.[5]대부분의 우회 기술은 일상적인 사용에 적합하지 않습니다.[48]

인터넷 검열을 피하기 위해 우회 소프트웨어나 다른 방법을 사용하는 것에는 위험이 있습니다.일부 국가에서는 제한된 콘텐츠에 접근할 수 있는 개인이 법을 위반할 수 있으며, 적발될 경우 추방, 해고, 수감 또는 기타 처벌 및 접근권 상실의 대상이 될 수 있습니다.[3][49]

2011년 6월, 뉴욕 타임즈는 미국이 "통신 네트워크를 검열하거나 폐쇄함으로써 그들을 침묵시키려는 억압적인 정부를 약화시키기 위해 반체제 인사들이 사용할 수 있는 '그림자' 인터넷과 휴대전화 시스템을 배치하려는 세계적인 노력을 하고 있다"고 보도했습니다.[50]

인터넷 검열을 피하는 또 다른 방법은 물리적으로 인터넷이 검열되지 않는 지역으로 가는 것입니다.2017년, 인터넷이 정기적으로 차단되는 카메룬의 한 지역 바로 외곽에 있는 보나코 마을에 IT 노동자들에 의해 이른바 "인터넷 난민 캠프"가 설립되었습니다.[51][52]

HTTPS 사용 증가

웹 검색에서 HTTPS를 사용하는 것과 원래 HTTP를 사용하는 것은 대부분의 사이트가 원래 차단되거나 심하게 모니터링되는 것에 대한 접근성을 높였습니다.페이스북, 구글, 트위터를 포함한 많은 소셜 미디어 사이트들은 2017년 현재 HTTPS로 자동 리디렉션을 추가했습니다.[53]HTTPS 사용이 추가됨에 따라 "센서"는 모든 콘텐츠를 완전히 차단하거나 아예 차단하지 않을 수 있는 제한된 옵션이 남게 되었습니다.[54]

도메인 이름이 TLS 핸드셰이크의 ClientHello에서 암호화되지 않은 상태로 남아 있기 때문에 HTTPS를 사용한다고 해서 전체 도메인의 검열이 본질적으로 방지되는 것은 아닙니다.암호화된 클라이언트 Hello TLS 확장은 HTTPS에서 확장되며 클라이언트 Hello 전체를 암호화하지만 이는 클라이언트와 서버 지원에 따라 다릅니다.[55][56]

공통 대상

인터넷 필터링에는 정치와 권력, 사회적 규범과 도덕, 보안 문제 등 여러 가지 동기나 이유가 있습니다.기존의 경제적 이익을 보호하는 것은 인터넷 필터링의 추가적인 신흥 동기입니다.또한, 이러한 동기와 관련된 정보의 공유를 허용하는 네트워킹 도구 및 애플리케이션은 그 자체로 필터링 및 차단의 대상이 됩니다.국가마다 상당한 차이가 있지만, 현지어로 된 웹 사이트의 차단은 영어나 다른 국제 언어로만 제공되는 웹 사이트의 약 2배에 달합니다.[11]

정치와 권력

집권 정부에 대한 정치적 반대를 겨냥한 검열은 권위주의적이고 억압적인 정권에서 흔히 볼 수 있습니다.일부 국가들은 종교와 소수 집단과 관련된 웹사이트를 차단하는데, 이러한 움직임이 지배 체제에 위협이 될 때가 많습니다.[11]

예를 들면 다음과 같습니다.

사회규범

소셜 필터링(social filtering)은 사회적 규범에 반하는 주제를 검열하는 것입니다.[11]특히 아동 포르노와 어린이에게 부적절하다고 여겨지는 콘텐츠에 대한 검열은 매우 광범위한 대중의 지지를 받고 있으며 이러한 콘텐츠는 대부분의 국가에서 검열 및 기타 제한의 대상이 됩니다.

예를 들면 다음과 같습니다.

보안 문제

많은 조직이 악성코드로부터 환경을 보호하고 [62]성희롱을 실행하기 위해 네트워크를 사용할 경우 평판을 보호하기 위해 심층 방어 전략의 일환으로 필터링을 구현합니다.

반란군, 극단주의자, 테러리스트의 웹사이트를 목표로 하는 국가 안보에 대한 위협과 관련된 인터넷 필터링은 종종 광범위한 대중의 지지를 받습니다.[11]

예를 들면 다음과 같습니다.

기존 경제적 이익 및 저작권 보호

기존 경제적 이익의 보호는 VoIP(Voice over Internet Protocol)를 사용하는 저가 전화 서비스와 같은 새로운 인터넷 서비스를 차단하는 동기가 되기도 합니다.이러한 서비스는 통신 회사들의 고객 기반을 감소시킬 수 있는데, 이들 회사들 중 다수는 고착된 독점적 지위를 누리고 있으며 일부는 정부의 후원이나 통제를 받고 있습니다.[11]

저작권 반대 운동가인 크리스티안 엔스트룀, 릭 포크빈지, 오스카 스와르츠는 아동 포르노에 대한 검열이 저작권 로비 단체들이 정치인들이 저작권 관련 불법 복제에 반대하는 유사한 사이트 차단 법안을 시행하도록 하기 위한 구실로 사용되고 있다고 주장했습니다.[65]

예를 들면 다음과 같습니다.

  • 파일 공유 및 해적 베이와 같은 P2P(Peer-to-Peer) 관련 웹 사이트
  • 스카이프
  • 음악을 판매하거나 배포하지만 권리자에 의해 '승인'되지 않는 사이트(all ofmp3 등)

네트워크 도구

사용자가 민감한 자료에 접근하고 공유하는 것을 돕기 위해 사용할 수 있는 인터넷의 중간 도구와 응용 프로그램을 차단하는 것은 많은 국가에서 일반적입니다.[11]

예를 들면 다음과 같습니다.

개인에 관한 정보

주요 기사:잊혀질 권리

잊혀질 권리는 유럽연합에서 논의되고 실행되어 온 개념입니다.2014년 5월, 유럽 사법 재판소는 La Vanguardia 신문에 실린 자신의 압류된 집에 대한 경매에 관한 1998년 디지털화된 기사에 대한 링크를 제거해달라고 요청한 스페인 남성이 제기한 사건인 Costeja에서 Google에 패소 판결을 내렸습니다.[72]그는 처음에 스페인의 데이터 보호 기관인 Agencia Española de Protección de Datos에 항의하여 해당 기사를 삭제하려고 했지만, 합법적이고 정확하다는 이유로 해당 주장을 기각했지만, 구글에 대한 불만을 받아들여 구글에 결과를 삭제해달라고 요청했습니다.구글은 스페인에서 소송을 제기했고 소송은 유럽사법재판소로 넘어갔습니다.법원은 Costeja에서 검색 엔진이 자신들이 지적하는 내용에 책임이 있다고 판결했으며 따라서 Google은 EU 데이터 개인 정보 보호법을 준수하도록 요구했습니다.[74][75]2014년 5월 30일부터 개인 정보를 검색 엔진에서 삭제해달라는 12,000건의 요청을 받았습니다.[76]

검열에 관한 지수는 "코스테자 판결은 개인들이 법적인 감독 없이 자신이 좋아하지 않는 정보에 대해 검색 엔진에 불만을 제기할 수 있게 해준다"고 주장했습니다.이것은 도서관 안으로 행진하여 책을 빼내도록 강요하는 것과 같습니다.비록 이 판결이 개인을 위한 것이기는 하지만, 개인의 역사를 덮고 싶어하는 사람들에게 문을 열어줍니다.법원의 이번 결정은 검색엔진과 더 넓은 인터넷의 역할과 책임을 오해한 역행적인 조치입니다.그것은 표현의 자유와 정보의 자유의 중대한 중요성을 믿는 유럽연합의 모든 사람들의 등골을 오싹하게 만들 것입니다."[77]

회복력

다양한 맥락은 인터넷 사용자가 검열 시도에 탄력성을 가질 것인지 여부에 영향을 미칩니다.사용자는 정보가 조작되고 있다는 것을 알고 있다면 검열에 더 탄력적입니다.이러한 검열에 대한 인식은 사용자가 이를 회피할 수 있는 방법을 찾게 합니다.검열에 대한 인식은 사용자들이 이 조작을 자신의 신념 체계에 반영할 수 있게 해줍니다.검열에 대한 지식은 또한 일부 시민들이 은폐되고 있는 정보를 발견하려고 노력할 수 있는 동기를 제공합니다.반면에 검열에 대한 인식이 부족한 사람들은 정보 조작을 쉽게 보상할 수 없습니다.[78]

검열 탄력성을 위한 다른 중요한 요소는 정보를 숨기는 요구와 검열을 피하기 위한 비용 지불 능력입니다.엔터테인먼트 콘텐츠는 정치 콘텐츠보다 온라인 검열에 더 탄력적이며, 더 많은 교육, 기술 접근 및 더 넓고 다양한 소셜 네트워크를 가진 사용자는 검열 시도에 더 탄력적입니다.[78]

전 세계

주요 기사:국가별 인터넷 검열 및 국가별 검열

더 많은 장소의 사람들이 중요한 활동을 위해 인터넷을 사용하기 시작하면서, 점점 더 정교한 기술을 사용하는 온라인 검열이 증가하고 있습니다.인터넷 검열의 동기, 범위, 그리고 효과는 나라마다 매우 다릅니다.국가가 의무적으로 필터링을 수행하는 국가들은 동아시아, 중앙아시아, 중동/북아프리카의 3개 주요 지역에 집중되어 있습니다.

다른 지역의 국가들도 특정한 형태의 필터링을 실행합니다.미국에서는 도서관과 K-12 학교의 일부 컴퓨터에서 주에서 의무적으로 인터넷 필터링을 합니다.프랑스와 독일에서는 나치즘이나 홀로코스트 부정과 관련된 내용이 차단되어 있습니다.아동 포르노와 혐오 발언은 전 세계 많은 나라에서 차단되어 있습니다.[79]사실, 표현의 자유와 언론의 자유에 대한 오랜 전통을 가진 일부 민주주의 국가들을 포함하여 전 세계의 많은 국가들이 상당한 대중의 지지를 받으며 어느 정도의 온라인 검열에 참여하고 있습니다.[80]

중국의 인터넷 검열은 세계에서 가장 엄격한 것 중 하나입니다.정부는 달라이 라마, 1989년 톈안먼 광장 시위대 진압, 금지된 종교적 관습 파룬궁, 그리고 많은 일반 인터넷 사이트들을 차단하고 있습니다.[81]정부는 인터넷 검색 회사들과 관영 매체들이 공식적으로 "민감한" 사안들을 검열하도록 요구하고, 페이스북, 트위터, 유튜브를 포함한 외국 웹사이트들의 접근을 막습니다.[82]2014년의 한 연구에 따르면,[83] 중국의 검열은 어떤 이유로든 정부에 반대하거나, 지지하거나, 정부와 무관하게 군중을 만들기 위해 노력하는 외부 정부의 사람들을 입막음하는 데 사용된다고 합니다.

인터넷 검열에 반대하는 국제 기구들이 있는데, 예를 들어 "인터넷 검열은 온라인 서비스의 거래를 제한할 수 있기 때문에 세계무역기구(WTO)에서 이의를 제기할 수 있다"고 주장합니다.[84]

국제적 관심사

일반적으로 한 국가 내에서 콘텐츠에 영향을 미치는 국내법은 해당 국가 내에서 운영되는 서비스에만 적용되며 국제 서비스에는 영향을 미치지 않지만, 이는 국제 판례법에 의해 명확하게 정립되지 않았습니다.국가 간 언론 자유의 큰 차이로 인해 한 국가가 전 세계 인터넷을 통해 언론에 영향을 미칠 수 있다는 우려가 있습니다.

예를 들어, 구글은 2019년 9월 유럽 사법 재판소에서 EU의 잊혀질 권리가 전 세계적으로 적용되지 않고 EU 내 서비스에만 적용된다는 판결을 내린 바 있습니다.[85]그러나 2019년 10월, 같은 법원은 반대 결정에서 페이스북이 오스트리아 법에 따라 불법이라고 판단된 다른 사람의 명예를 훼손하는 자료와 관련하여 페이스북에 게시된 삭제 요청을 전 세계적으로 준수해야 한다고 판결했습니다.이 사건은 인터넷이 가장 엄격한 국가 명예훼손법에 따라 규제의 대상이 될 수 있고, 다른 나라에서 허용될 수 있는 언론의 자유를 제한할 수 있다는 문제가 있는 선례를 만들었습니다.[86]

인터넷 종료

참고 항목:인터넷 다운

몇몇 정부들은 대부분 혹은 모든 인터넷 연결을 중단하는 것에 의존해왔습니다.

2011년 1월 27일과 28일 이집트 시위 때, "전례 없는" 인터넷 블록으로 널리 묘사된 것으로 보입니다.[87][88]이집트 네트워크로 가는 약 3500개의 BGP(Border Gateway Protocol) 경로가 UTC 1월 27일 22시 10분부터 22시 35분까지 폐쇄되었습니다.[87]이 전체 블록은 주요 대륙간 광섬유 연결을 차단하지 않고 구현되었으며, 르네시스는 1월 27일 "이집트를 통과하는 중요한 유럽-아시아 광섬유 경로는 현재 영향을 받지 않은 것으로 보입니다."[87]라고 밝혔습니다.2007년 미얀마/버마,[89] 2011년 리비아,[90] 2019년 이란,[91] 시리아 내전 중 시리아에서도 풀블록이 발생했습니다.

2019년 6월 3일부터 7월 9일까지 수단의 거의 모든 인터넷 연결이 끊겼습니다.[92][93]암하라 지역의 쿠데타 시도 이후 에티오피아에서 거의 완전한 폐쇄가 일주일 동안 지속되었습니다.[94]2019년 모리타니 대통령 선거를 둘러싼 논쟁이 있은 후 모리타니에서 일주일간의 셧다운이 있었습니다.[95]2019년에는 휘발유 가격 시위로 경찰의 폭력이 촉발된 짐바브웨, 2019년 가봉 쿠데타 시도 중 가봉, 콩고 민주 공화국, 베냉, 말라위, 카자흐스탄 선거 중 또는 이후 국가적으로 폐쇄되었습니다.[96]

인도는 치안 불안과 불안이 지속되는 시기에 현지 폐쇄 명령이 자주 내려집니다.[97][98]이라크,[99] 에티오피아, 인도, 알제리, 우즈베키스탄을 포함한 몇몇 국가들은 시험 중 부정행위와 싸우기 위해 지역화된 인터넷 차단을 사용해왔습니다.[96]

이란 정부는 연료 시위에 대한 대응으로 2019년 11월 16일부터 23일까지 인터넷을 전면 차단했습니다.[100]Oracle의 인터넷 분석 책임자인 Doug Madory는 이러한 작업이 "규모 면에서 이례적"이며 훨씬 더 발전했다고 설명했습니다.[101]2019년 11월 16일 토요일 오후부터 이란 정부는 휘발유 가격 인상 결정에 대한 광범위한 항의에 대응하여 이란의 인터넷 연결을 중단하도록 명령했습니다.이란은 자국 시민들의 인터넷 접속에 대한 정부의 간섭에 익숙하지만, 이번 정전 사태는 과거의 사건들과 어떻게 다른지 주목할 만합니다.검열과 대역폭 축소에 대한 이전의 노력과는 달리, 이란의 인터넷은 현재 많은 사람들이 며칠 동안 전면적인 단절을 겪고 있는데, 이는 거의 틀림없이 이란에서 일어난 가장 큰 사건입니다.[101][102][103]

보고서, 등급 및 추세

유튜브 차단 현황을 보여주는 세계지도

인터넷 검열에 대한 자세한 국가별 정보는 OpenNet Initiative, Reporters Without Borders, Freedom House, V-Dem Institute, Access Now 및 미국 민주주의, 인권 및 노동부 인권 보고서에서 제공합니다.[104]이 중 몇몇 기관에서 산출한 등급은 국가별 인터넷 검열과 국가별 기사별 검열로 요약됩니다.

OpenNet 이니셔티브 리포트

2010년까지 오픈넷 이니셔티브는 전 세계 40여 개국 정부의 인터넷 필터링을 문서화했습니다.[25]2007년 26개국, 2009년 25개국의 필터링 수준을 정치, 사회, 안보 영역으로 구분하였습니다.분류된 41개의 개별 국가 중 7개 국가는 3개 영역(이집트, 프랑스, 독일, 인도, 우크라이나, 영국 및 미국) 모두에서 필터링 증거가 없는 것으로 확인되었고, 1개 국가는 3개 영역(중국) 모두에서 퍼베이시브 필터링에 관여하는 것으로 확인되었으며, 13개 국가는 1개 이상의 영역에서 퍼베이시브 필터링에 관여하는 것으로 확인되었습니다.그리고 34명은 하나 이상의 영역에서 어느 정도 수준의 필터링을 수행하는 것으로 나타났습니다.2007년과 2009년 모두 분류된 10개국 중 1개국은 필터링 수준을 줄였고(파키스탄), 5개국은 필터링 수준을 높였으며(아제르바이잔, 벨라루스, 카자흐스탄, 한국, 우즈베키스탄), 4개국은 동일한 수준의 필터링 수준을 유지했습니다([6][105]중국, 이란, 미얀마, 타지키스탄).

Free on the Net 보고서

Freedom House의 Free on the Net 보고서는 세계 각국의 인터넷 자유 상태에 대한 분석 보고서와 수치 등급을 제공합니다.[106]조사 대상 국가들은 다양한 수준의 정치 및 언론 자유뿐만 아니라 광범위한 지리적 다양성과 경제 발전 수준을 가진 표본을 대표합니다.이 조사는 각국의 인터넷과 디지털 미디어의 자유도를 측정하기 위해 고안된 일련의 질문과 정보를 전송하는 다른 디지털 수단, 특히 휴대 전화와 문자 메시지 서비스의 접근과 개방성을 측정하기 위해 고안된 것입니다.결과는 다음 세 가지 영역에 대해 제시됩니다.접근 장애, 콘텐츠 제한 및 사용자 권한 침해.세 영역의 결과는 한 국가의 총점(최우수의 경우 0부터 최악의 경우 100까지)으로 합산되며, 국가는 총점을 기준으로 "무료"(0 ~ 30), "부분적으로 무료"(31 ~ 60) 또는 "무료가 아님"(61 ~ 100)으로 평가됩니다.

2009년부터 프리덤 하우스는 9개의 판본의 보고서를 만들었습니다.[107][108][109][110][111][112][113][114][106]2010년에는 보고가 없었습니다.이 보고서는 일반적으로 6월부터 5월까지의 기간을 다루고 있습니다.

설문조사 결과에 대한 자유
2009[107] 2011[108] 2012[109] 2013[110] 2014[111] 2015[112] 2016[113] 2017[114] 2018[106]
나라들. 15 37 47 60 65 65 65 65 65
공짜 4 (27%) 8 (22%) 14 (30%) 17 (29%) 19 (29%) 18 (28%) 17 (26%) 16 (25%) 15 (23%)
일부 무료 7 (47%) 18 (49%) 20 (43%) 29 (48%) 31 (48%) 28 (43%) 28 (43%) 28 (43%) 30 (46%)
무료가 아님 4 (27%) 11 (30%) 13 (28%) 14 (23%) 15 (23%) 19 (29%) 20 (31%) 21 (32%) 20 (31%)
개선된 n/a 5 (33%) 11 (31%) 12 (26%) 12 (18%) 15 (23%) 34 (52%) 32 (49%) 19 (29%)
거부됨 n/a 9 (60%) 17 (47%) 28 (60%) 36 (55%) 32 (49%) 14 (22%) 13 (20%) 26 (40%)
잔돈 없음 n/a 1 (7%) 8 (22%) 7 (15%) 17 (26%) 18 (28%) 17 (26%) 20 (31%) 20 (31%)

2014년 보고서는 65개국을 평가한 결과 36개국이 전년도 이후 인터넷 자유에서 부정적인 궤도를 경험했으며 러시아, 터키, 우크라이나가 가장 크게 감소했다고 보고했습니다.보고서에 따르면, 거의 모든 나라들이 인터넷 자유의 증가를 입증하지 못했고, 기록된 개선은 정부가 적극적으로 인터넷 자유를 늘리기 위해 취한 새로운 조치들보다 기존의 통제를 덜 적극적으로 적용하는 것을 반영했습니다.인도에서는 올해 가장 큰 개선이 이루어졌는데, 인도 북동부 지역에서 일어난 폭동을 진압하기 위해 2013년부터 콘텐츠와 접근에 대한 제한이 완화되었습니다.브라질에서도 눈에 띄는 개선이 이루어졌는데, 국회의원들은 망 중립성과 사생활 보호에 관한 중요한 조항을 포함하는 마르코 시민 인터넷 법안을 승인했습니다.[111]

국경없는기자회(RSF)

RWB "인터넷 적" 및 "감시 대상 국가" 목록

2006년, 파리에 기반을 둔 언론의 자유를 옹호하는 국제 비정부 기구인 국경 없는 기자회(Reporters sans frontières, RSF)는 "인터넷의 적" 목록을 발표하기 시작했습니다.[115]이 단체는 한 국가를 인터넷의 적으로 분류하고 있는데, 그 이유는 "이 모든 국가들이 뉴스와 정보를 온라인으로 검열하는 능력뿐만 아니라 인터넷 사용자들에 대한 거의 조직적인 억압으로 자신들을 부각시키고 있기 때문입니다."[116]2007년에는 "Under Surveillance"(원래는 "Under Watch")라는 두 번째 국가 목록이 추가되었습니다.[117]

2006년 "인터넷의 적" 목록이 소개되었을 때, 13개국이 목록에 올랐습니다.2006년부터 2012년까지 등재된 국가의 수는 10개국으로 감소했다가 12개국으로 증가했습니다.이 목록은 2013년에 업데이트되지 않았습니다.2014년에는 검열과 더불어 감시에 중점을 두면서 목록이 19개로 늘어났습니다.이 목록은 2014년 이후 업데이트되지 않았습니다.

2008년 "감시 대상 국가" 목록이 소개되었을 때, 10개 국가의 목록을 작성했습니다.2008년에서 2012년 사이에 등재된 국가의 수는 16개국으로 증가했다가 11개국으로 감소했습니다.2020년 노르웨이가 추가되면서 그 수는 12개로 증가했습니다.이 목록은 2020년에 마지막으로 업데이트되었습니다.[citation needed]

RWB 인터넷 감시 특별 보고서

2013년 3월 12일, 국경없는 기자회는 인터넷 감시에 관한 특별 보고서를 발표했습니다.[27]이 보고서에는 두 가지 새로운 목록이 포함되어 있습니다.

  • 정부가 뉴스 제공자에 대한 적극적이고 침해적인 감시에 관여하여 정보의 자유와 인권을 중대하게 침해하는 국가인 "인터넷의 국가적" 목록
  • 정부가 인권과 정보의 자유를 침해하기 위해 사용할 가능성이 있는 제품을 판매하는 회사인 "인터넷의 기업 적"의 목록

2013년 3월에 명명된 다섯 개의 "인터넷의 적"은 바레인, 중국, 이란, 시리아, 그리고 베트남입니다.[27]

2013년 3월에 이름을 올린 '인터넷의 기업 적'은 아메시스(프랑스), 블루코트시스템스(미국), 감마인터내셔널(영국·독일), 해킹팀(이탈리아), 트로비코르(독일) 등 5곳.[27]

V-Dem 디지털 소사이어티 프로젝트

V-Dem 디지털 소사이어티 프로젝트는 인터넷 검열, 온라인에서의 잘못된 정보, 인터넷 차단과 관련된 다양한 질문을 측정합니다.[120]이 연례 보고서에는 허위 정보, 디지털 미디어의 자유, 디지털 미디어의 국가 규제, 온라인 미디어의 양극화, 온라인 소셜 균열 등 5개 분야를 평가하는 35개 지표가 포함되어 있습니다.[121]이 데이터 세트는 V-Dem의 방법론을 사용하여 전 세계 전문가들의 설문조사를 집계합니다.[121]2019년부터 매년 업데이트되고 있으며, 2000년부터 2021년까지 데이터를 포함하고 있습니다.[121]이러한 등급은 원격으로 액세스 나우의 데이터를 감지하기보다는 Freedom House와 같은 다른 전문가 분석과 유사합니다.[122]

지금 바로 액세스 #Keep It On

지금 액세스는 #KeepItOn 프로젝트의 일환으로 인터넷 종료, 조절 및 차단에 대한 연간 목록을 유지합니다.[122][123][124]이러한 데이터는 폐쇄의 위치, 기간, 영향을 받는 특정 서비스, 폐쇄에 대한 정부의 정당성, 독립 언론이 보도한 실제 폐쇄 이유 등 여러 가지 특징을 추적합니다.[125]Freedom House나 V-Dem과 달리 Access Now는 원격 감지를 사용하여 종료를 감지한 다음 시민 사회, 정부, 국내 자원 봉사자 또는 ISP의 보고서를 통해 이러한 인스턴스를 확인합니다.[125][122]이러한 방법은 위양성이 덜 발생하는 것으로 밝혀졌습니다.[122]

BBC 월드 서비스 글로벌 여론조사

2009년 11월 30일부터 2010년 2월 7일까지 국제 여론 조사 회사인 글로브스캔이 BBC 월드 서비스를 대상으로 인터넷 사용자 14,306명을 포함한 성인 27,973명을 대상으로 전화 및 직접 인터뷰를 실시했습니다.[126]글로브스캔의 더그 밀러 회장은 전반적으로 이번 조사에서 다음과 같은 결과가 나왔다고 생각했습니다.

사생활 보호와 사기에 대한 우려에도 불구하고, 전 세계 사람들은 인터넷에 대한 접근을 그들의 기본적인 권리로 봅니다.그들은 웹이 선을 위한 힘이라고 생각하고, 대부분의 사람들은 정부가 웹을 규제하는 것을 원하지 않습니다.[127]

여론조사 결과는 다음과 같습니다.[127]

  • 인터넷 사용자 5명 중 4명(78%)은 인터넷이 자신에게 더 큰 자유를 가져다 주었다고 생각했습니다.
  • 대부분의 인터넷 사용자(53%)는 "인터넷이 어느 곳에서도 어떤 수준의 정부에 의해서도 규제되어서는 안 된다"고 생각했습니다.
  • '인터넷이 내 의견을 표현하기에 안전한 곳'이라는 누리꾼(48%)과 반대(49%)가 고르게 의견이 갈렸습니다.독일과 프랑스의 사용자들이 가장 적게 동의했고, 중국과 같이 여과가 심한 나라의 사용자들이 그 뒤를 이었고, 이집트, 인도, 케냐의 사용자들은 더 강하게 동의했습니다.[6]
  • 가장 우려되는 것은 사기(32%), 폭력적이고 노골적인 콘텐츠(27%), 사생활에 대한 위협(20%), 콘텐츠에 대한 국가 검열(6%), 기업의 존재 범위(3%) 등입니다.
  • 전 세계 인터넷 사용자와 비사용자 5명 중 거의 4명은 인터넷에 대한 접근이 기본권이라고 생각했습니다(50%는 강력하게 동의, 29%는 다소 동의, 9%는 다소 동의, 6%는 강력하게 동의, 6%는 의견을 제시하지 않음).[128]그리고 이 권리에 대해 조사한 모든 국가들에서 강력한 지지가 있지만, 미국과 캐나다가 인터넷에 대한 접근이 모든 사람들의 기본적인 권리라는 것에 가장 강력하게 동의하지 않는 상위 5개국에 포함되었다는 것은 놀라운 일입니다(일본 13%, 미국 11%, 케냐 11%, 파키스탄 11%).그리고 캐나다에서는 10%가 강하게 반대합니다.[6]

인터넷 학회 글로벌 인터넷 사용자 설문조사

2012년 7월과 8월에 인터넷 협회는 20개국에서 10,000명 이상의 인터넷 사용자들을 대상으로 온라인 인터뷰를 실시했습니다.인터넷 검열과 관련된 몇 가지 결과가 아래에 요약되어 있습니다.[129]

질문. 응답 수 응답[130]
인터넷에 대한 접근은 기본적인 인권으로 여겨져야 합니다. 10,789 83%는 어느 정도 또는 강하게 동의합니다.
14%는 다소 또는 강하게 반대합니다.
3%는 모릅니다.
인터넷상에서 표현의 자유가 보장되어야 합니다. 10,789 86%는 어느 정도 또는 강하게 동의합니다.
11%는 다소 또는 강하게 반대합니다.
2%는 모릅니다.
인터넷은 피해로부터 지역사회를 보호하기 위해 어떤 형태로든 통제되어야 합니다. 10,789 82%는 어느 정도 또는 강하게 동의합니다.
15%는 다소 또는 강하게 반대합니다.
3%는 모르는 / 해당 없음
검열은 인터넷에서 어떤 형태로든 존재해야 합니다. 10,789 71%는 어느 정도 또는 강하게 동의합니다.
24%는 다소 또는 강하게 반대합니다.
5%가 모르거나 해당되지 않음
각 국가는 그들이 적합하다고 생각하는 방식으로 인터넷을 관리할 권리가 있습니다. 10,789 67%는 어느 정도 또는 강하게 동의합니다.
29%는 다소 또는 강하게 반대합니다.
4%가 모르는 / 해당 없음
인터넷은 사회를 해치는 것보다 사회를 돕는데 더 많은 도움을 줍니다. 10,789 83%는 어느 정도 또는 강하게 동의합니다.
13%는 다소 또는 강하게 동의하지 않습니다.
4%가 모르는 / 해당 없음
개인 정보를 공유하는 웹 사이트나 서비스의 개인 정보 보호 정책을 얼마나 자주 읽습니까? 10,789 항상 16%씩.
대부분 31%가
41%는 가끔,
12% 절대 안 함
서비스나 애플리케이션에 로그인할 때 개인 정보 보호를 사용합니까? 10,789 27%는 항상.
대부분 36%가
29%는 가끔,
9% 단 한 번도
웹 브라우저의 "anonymize" 기능, Tor와 같은 전문 소프트웨어, duckduckgo.com 와 같은 타사 리디렉션 서비스 등 "anonym화" 서비스를 사용합니까? 10,789 16% 네.
38% 아니,
43%는 이러한 유형의 서비스에 대해 잘 모르거나 알지 못합니다.
3%는 사용하고 싶지만 저는 사용할 수 없습니다.
정부의 인터넷 통제 강화는 내가 접속할 수 있는 콘텐츠에 제한을 줄 것입니다. 9,717 77%는 어느 정도 또는 강하게 동의합니다.
18%는 다소 또는 강하게 동의하지 않습니다.
4%가 모르는 / 해당 없음
정부가 인터넷을 통제하는 것은 표현의 자유를 제한할 것입니다. 9,717 74%는 다소 또는 강하게 동의합니다.
23%는 다소 또는 강하게 동의하지 않습니다.
4%가 모르는 / 해당 없음
정부의 인터넷 통제 강화는 인터넷의 내용을 향상시킬 것입니다. 9,717 49%는 다소 또는 강하게 동의합니다.
44%는 다소 또는 강하게 동의하지 않습니다.
7%는 모르는 / 해당되지 않음
인터넷에 대한 정부의 통제를 강화하면 모든 사람들이 안전하게 인터넷을 사용할 수 있게 될 것입니다. 9,717 58%는 다소 또는 강하게 동의합니다.
35%는 다소 또는 강하게 동의하지 않습니다.
7%는 모르는 / 해당되지 않음
정부가 인터넷을 통제하는 것은 효과가 없을 것입니다. 9,717 31%는 다소 또는 강하게 동의합니다.
56%는 다소 또는 강하게 반대합니다.
14%가 모르는 / 해당되지 않음
안전성이 높아진다면 인터넷에 대한 통제나 감시의 강화를 어느 정도로 받아들이겠습니까? 10,789 61%는 많든 적든
23%가 많지 않거나 전혀 그렇지 않음

필터링 또는 차단 활동의 투명성

온라인 콘텐츠를 필터링하거나 차단하는 국가 중 필터링 및 차단 활동을 공개적으로 인정하거나 완전히 공개하는 국가는 거의 없습니다.국가들은 정치적 정보에 대한 접근 차단에 대해 종종 불투명하거나 기만적입니다.[10]예를 들어,

  • 사우디아라비아와 아랍에미리트(UAE)는 차단된 웹 사이트에 액세스하려고 할 때 필터링 관행에 대한 자세한 정보를 게시하고 사용자에게 알림을 표시하는 몇 안 되는 주 중 하나입니다.차단된 웹사이트들은 대부분 음란물이거나 비이슬람적인 것으로 여겨집니다.
  • 이와 대조적으로 중국이나 튀니지 같은 나라들은 사용자들에게 잘못된 오류 표시를 보냅니다.중국은 라우터 수준에서 금지된 웹사이트에 대한 사용자의 요청을 차단하고 연결 오류를 반환하므로 사용자의 IP 주소가 변경된 시간 동안 HTTP 요청을 더 이상 하지 못하도록 효과적으로 방지할 수 있습니다. 이는 사용자에게 설명 없이 "타임아웃" 오류로 표시됩니다.튀니지는 자사가 사용하는 상용 필터링 소프트웨어인 SmartFilter의 블록 페이지 기능을 변경하여 차단된 웹 사이트에 접속하려는 사용자가 가짜 "파일을 찾을 수 없음" 오류 페이지를 받도록 했습니다.
  • 우즈베키스탄에서는 페이지에 음란물이 없는 경우에도 음란물 때문에 웹사이트가 차단됐다는 내용의 블록 페이지가 자주 발송되고 있습니다.Uzbeki ISP는 차단된 웹 사이트에 대한 사용자의 요청을 관련 없는 웹 사이트 또는 금지된 웹 사이트와 유사하지만 다른 정보를 가진 사이트로 리디렉션할 수도 있습니다.[131]

아랍의 봄

참고 항목:아랍의 봄의 인터넷 검열, 이집트의 인터넷 § 2011년 리비아 내전 기간 동안의 인터넷 차단, 언론의 자유

2011년 아랍의 봄 동안 미디어 지하드(media jhard, 미디어 투쟁)는 광범위했습니다.인터넷과 모바일 기술, 특히 페이스북과 트위터와 같은 소셜 네트워크는 시위를 조직하고 퍼뜨리고 세계의 다른 사람들에게 그것들을 보여주는 데 중요한 새롭고 독특한 역할을 하고 있습니다.이집트의 한 활동가는 트위터를 통해 "우리는 시위 일정을 잡기 위해 페이스북을 사용하고, 조정하기 위해 트위터를 사용하며, 세상에 말하기 위해 유튜브를 사용합니다."[132]라고 말했습니다.

이러한 디지털 미디어의 성공적인 사용은 2011년 이집트와[87][88][133] 리비아에서 일정 기간 동안 인터넷 접속이 완전히 끊기는 등 검열의 증가로 이어졌습니다.[90][134]시리아에서는, 최소한 정부의 암묵적인 지원을 받아 운영되는 조직인 시리아 전자군(SEA)이 시리아 정부에 적대적인 뉴스를 퍼뜨린다고 주장하는 웹사이트 수십 개를 훼손하거나 그 밖의 방법으로 손상시킨 것에 대한 책임이 있다고 주장하고 있습니다.SEA는 알자지라, BBC 뉴스, 시리아 위성방송 오리엔트 TV, 두바이에 본사를 둔 알아라비야 TV 등의 미디어 웹사이트를 대상으로 서비스 거부(DoS) 소프트웨어를 배포합니다.[135]

2011년 3월, 이전에 매우 엄격한 검열을 받았던 국가들에서 아랍의 봄 혁명이 가져온 더 큰 표현의 자유에 대한 대응으로,국경없는 기자회는 튀니지와 이집트를 인터넷 적국 목록에서 감시 대상국 [136]목록으로 옮겼으며, 2012년에는 리비아를 완전히 제외시켰습니다.[118]이와 함께 아랍의 봄 사건 이후 다른 나라에서도 인터넷 검열이 늘어날 수 있다는 경고도 나왔습니다.[137][138]하지만 2013년 리비아 통신사 LTT는 포르노 웹사이트를 차단했습니다.[139]그것은 데일리모션과 같은 일반 웹사이트의 가족들이 필터링한 비디오를 차단하기도 했습니다.[140]

러시아-우크라이나 전쟁

러시아는 2022년 러시아-우크라이나 전쟁 당시 인터넷 사이트 트위터와 페이스북을 차단한 것으로 알려졌습니다.페이스북은 뉴스 기사들이 러시아 국영 미디어에 의해 제작된 후 플랫폼에 게재되는 것을 허용하기 전에 진위 여부를 검토하는 정책에 대한 반대로 중단된 것으로 언급되었습니다.트위터는 지역적으로 중단된 반면, 전면 금지 대상이었습니다.보고서들은 VPN 사용이 사람들로 하여금 소프트웨어를 설치함으로써 제한을 피할 수 있게 해주었다는 것을 확인했습니다.[141]

유럽연합이 선전물을 생산하는 것으로 간주되는 러시아 언론사들을 검열할 것으로 알려졌습니다.[citation needed]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "What is Internet Censorship?". www.iplocation.net. Archived from the original on 1 May 2021. Retrieved 1 May 2021.
  2. ^ The Editorial Board (15 October 2018). "There May Soon Be Three Internets. America's Won't Necessarily Be the Best. - A breakup of the web grants privacy, security and freedom to some, and not so much to others". The New York Times. Archived from the original on 9 July 2021. Retrieved 16 October 2018.
  3. ^ a b c d e Schmidt, Eric E.; Cohen, Jared (11 March 2014). "The Future of Internet Freedom". The New York Times. Archived from the original on 12 December 2020. Retrieved 11 March 2014.
  4. ^ Goldberg, Erica (2016). "Free Speech Consequentialism". Columbia Law Review. 116 (3): 687–694. JSTOR 43783393.
  5. ^ a b 마르셀로 마리.Facebook의 Tor 서비스가 Wayback Machine에서 2016년 6월 10일 보다 개방적인 웹을 장려하는 방법.가디언지.2014년 12월5일 금요일
  6. ^ a b c d e f g h i j 연결의 자유, 표현의 자유: 인터넷을 형성하는 변화하는 법적, 규제적 생태학 Dutton, Wayback Machine, 2003년 3월 28일 2011년 9월 28일
  7. ^ "사이버공간에서의 첫 번째 국가", 필립 엘머-듀이트, 타임, 1993년 12월 6일, No.49
  8. ^ "Cerf는 정부가 인터넷을 통제하는 것이 실패하는 것을 본다" 2006년 11월 15일 Wayback Machine, Pedro Fonseca, Reuters에서 2020년 11월 3일 보관.
  9. ^ 2007 우회 경관 보고서: 방법, 사용 및 도구 2011년 11월 11일 Hal Roberts, Ethan Zuckerman 및 John Palfrey, 하버드 대학교 Beckman Center for Internet & Society, 2009년 3월 11일 Wayback Machine에서 보관됨
  10. ^ a b Chadwick, Andrew (2009). Routledge handbook of Internet politics. Routledge international handbooks. Taylor and Francis. p. 332. ISBN 978-0-415-42914-6.
  11. ^ a b c d e f g h i "글로벌 인터넷 필터링 측정" 2020년 8월 9일 Wayback Machine, Robert Faris and Nart Villneuve에서 보관, 접근 거부: 글로벌 인터넷 필터링 관행 및 정책 2009년 2월 26일 Wayback Machine, Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski 및 Jonathan Zittrain, ed., MIT Press (Cambridge), 2008
  12. ^ Lao Wai (21 October 2007). "I've Been Rivercrabbed!". An American in Beijing. Archived from the original on 11 August 2011. Retrieved 28 May 2011.
  13. ^ a b Jones, Ben; Feamster, Nick; Hall, Joseph; Adams, Stan; Aaron, Michael. "A Survey of Worldwide Censorship Techniques". Ietf Datatracker. Archived from the original on 19 September 2020. Retrieved 30 September 2019.
  14. ^ Hoffman, Chris (22 September 2016). "How the "Great Firewall of China" Works to Censor China's Internet". www.howtogeek.com. How to geek. Archived from the original on 15 August 2018. Retrieved 15 August 2018.
  15. ^ 예를 들어 위키백과를 참조하십시오.Tor를 사용하여 Great Firewall을 우회하는 사용자에게 주는 조언
  16. ^ "Topics - ZDNet". ZDNet. Archived from the original on 8 October 2009. Retrieved 5 April 2015.
  17. ^ Greenberg, Andy. "The Ingenious Way Iranians Are Using Satellite TV to Beam in Banned Internet". WIRED. Archived from the original on 8 November 2020. Retrieved 25 January 2018.
  18. ^ 논란이 되고 있는 사이트를 제외한 구글 2020년 11월 23일 웨이백 머신, Declan McCullagh, CNET News, 2002년 10월 23일 오후 8:55 PDT. 2007년 4월 22일 00:40 UTC 검색
  19. ^ "중동에서 개방적이고 조직적인 친정부 사이버 공격의 출현: 시리아 전자군 사례" 2020년 5월 14일 Wayback Machine, Helmi Noman, OpenNet Initiative, 2011년 5월 14일 보관
  20. ^ "인도가 야후를 막습니다! 그룹" Wayback Machine, Andrew Orlowski, The Register, 2003년 9월 24일 2018년 9월 17일 보관
  21. ^ a b Chadwick, Andrew (2009). Routledge handbook of Internet politics. Routledge international handbooks. Taylor and Francis. pp. 330–331. ISBN 978-0-415-42914-6.
  22. ^ "Political Repression 2.0" 2020년 11월 12일 Wayback Machine, Evgeny Morzov, New York Times의 Op-Ed 기고자, 2011년 9월 1일 보관
  23. ^ Glanville, Jo (17 November 2008). "The big business of net censorship". The Guardian. London. Archived from the original on 28 January 2013. Retrieved 11 December 2016.
  24. ^ "인터넷 콘텐츠 필터링" 2013년 12월 17일 Wayback Machine, Netsweeper, Inc. 웹 사이트에서 보관.2011년 9월 1일 회수
  25. ^ a b c d "동부 서쪽 검열: 중동 검열관의 서구 기술 사용, 2010-2011" 웨이백 머신, 헬미 노먼 및 질리안 C에서 2018년 9월 18일 보관.York, OpenNet Initiative, 2011년 3월
  26. ^ "BAD TRAFFIC: Sandvine's PacketLogic Devices Used to Deploy Government Spyware in Turkey and Redirect Egyptian Users to Affiliate Ads?". The Citizen Lab. 9 March 2018. Archived from the original on 10 December 2020. Retrieved 10 May 2018.
  27. ^ a b c d 인터넷의 적들 특별판 : 2013년 8월 31일 웨이백 머신에서 보관된 감시, 국경없는기자회, 2013년 3월 12일
  28. ^ "The Great Firewall of China". National Council for the Social Studies. 27 May 2016. Archived from the original on 29 March 2020. Retrieved 29 March 2020.
  29. ^ "그룹은 중국에서 시스코의 비행에 대한 새로운 증거를 가지고 있다고 말합니다" 2020년 11월 12일 소미니 센굽타 웨이백 머신에서 보관, 2011년 9월 2일 뉴욕 타임즈
  30. ^ Chadwick, Andrew (2009). Routledge handbook of Internet politics. Routledge international handbooks. Taylor and Francis. pp. 323–324. ISBN 978-0-415-42914-6.
  31. ^ The Rhode Island affiliate, American Civil Liberties Union (April 2005). "R.I. ACLU releases report on "troubling" internet censorship in public libraries". Archived from the original on 5 December 2008. 전체 보고서 2008년 5월 11일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  32. ^ Sutton, Maira; Timm, Trevor (7 November 2011). "This Week in Internet Censorship Egypt Imprisons Alaa, Other Pro-democracy Bloggers". Electronic Frontier Foundation. Archived from the original on 12 August 2020. Retrieved 27 March 2012.
  33. ^ 중국: 인터넷 활동이 증가함에 따라 통제가 강화됨에 따라 2020년 9월 25일 웨이백 머신 "Cisco Systems, Microsoft, Nortel Networks, Websense 및 Sun Microsystems"에 보관되어 있으며, 국제앰네스티는 다음을 인용합니다.중화인민공화국: 중국의 인터넷 국가 통제, ASA, 17/007/2002, 2002년 11월.
  34. ^ "멕시코에서 소셜 미디어는 마약 전쟁의 전쟁터가 됩니다" 2012년 10월 11일 Wayback Machine, J. David Goodman, The Lede, 2011년 9월 15일 뉴욕 타임즈에서 보관.
  35. ^ a b 이러한 방식으로 정보를 제공하는 것은 투명하게 이루어지고 다른 정보원을 압도하지 않는 한 표현의 자유의 원칙에 부합합니다.
  36. ^ "중국 유료 인터넷 해설가들의 증가하는 군대" 2011년 10월 13일 Wayback Machine, Sarah Cook and Maggie Shum, Freedom House, 2011년 10월 11일 보관
  37. ^ Farrell, Michael B (22 March 2010). "Google Ends Internet Censorship, Dares China to Make Next Move". link.galegroup.com. The Christian Science Monitor. Archived from the original on 17 January 2023. Retrieved 15 November 2018.
  38. ^ a b c Reynolds, Glenn Harlan (18 August 2018). "When Digital Platforms Become Censors". The Wall Street Journal. Archived from the original on 30 March 2019.
  39. ^ Chappell, Bill; Tsioulcas, Anastasia (6 August 2018). "YouTube, Apple and Facebook Ban Infowars, Which Decries 'Mega Purge'". NPR. Archived from the original on 3 May 2019. Retrieved 2 September 2018.
  40. ^ "권리와 책임에 관한 성명서" 2018년 12월 26일 페이스북 웨이백 머신에서 보관, 2011년 4월 26일.2011년 8월 18일 회수
  41. ^ "Google 서비스 약관" 2020년 12월 15일 Wayback Machine, Policy & Principles, Google, Inc.에서 보관됨.2012년 4월 1일 회수
  42. ^ "Google은 왜 구글 인덱스에서 사이트를 제거합니까?"Wayback Machine, Google Webmaster Tools 도움말에서 2007년 5월 6일 보관.2007년 4월 22일 00:43 UTC 검색
  43. ^ "서비스 약관" Wayback Machine, Twitter, 2011년 6월 1일 2020년 12월 15일 보관.2011년 8월 18일 회수
  44. ^ "서비스 약관" 2016년 12월 26일 유튜브 웨이백 머신에서 보관, 2010년 6월 9일.2011년 8월 18일 회수
  45. ^ West, Andrew Granville; Lee, Insup (October 2011). "What Wikipedia Deletes: Characterizing Dangerous Collaborative Content". WikiSym '11: Proceedings of the 7th International Symposium on Wikis and Open Collaboration. doi:10.1145/2038558.2038563. S2CID 10396423.
  46. ^ Jemielniak, Dariusz (2014). Common Knowledge?: An Ethnography of Wikipedia. Stanford University Press.
  47. ^ "야후! 서비스 약관" 2014년 7월 18일 야후! 웨이백 머신에서 보관, 2008년 11월 24일.2011년 8월 18일 회수
  48. ^ 로버츠, H., 주커먼, E., & Palfrey, J. (2009, 3월).2007 우회 경관 보고서:방법, 사용 및 도구(Rep.2016년 3월 18일 하버드 대학교의 버크먼 인터넷 & 사회 센터에서 회수.
  49. ^ "리스크" 2011년 9월 8일 웨이백 머신, 인터넷 검열 위키에서 보관.2011년 9월 2일 회수
  50. ^ "U.S.S. U.S. U.S. 언더라이츠 인터넷 우회" Wayback Machine, James Glanz and John Markoff, New York Times, 2011년 6월 12일, Wayback Machine에서 2020년 11월 11일 보관
  51. ^ Dahir, Abdi Latif (28 March 2017). "Reeling from an internet shutdown, startups in Cameroon have created an "internet refugee camp"". Quartz Africa. Archived from the original on 12 November 2020. Retrieved 30 January 2020.
  52. ^ "Cameroon internet shutdowns cost Anglophones millions". www.aljazeera.com. Archived from the original on 22 September 2020. Retrieved 30 January 2020.
  53. ^ Connolly, Amanda (27 January 2016). "Medium stands by journalists as Malaysia blocks the site". The Next Web. Archived from the original on 29 November 2020. Retrieved 26 April 2020.
  54. ^ Zittrain, Faris, Noman, Clark, Tilton, Morrison-Westphal, Jonathan, Robert, Helmi, Justin, Casey, Ryan (June 2017). "The Shifting Landscape of Global Internet Censorship" (PDF). Dash.Harvard.Edu. Archived (PDF) from the original on 6 December 2018. Retrieved 25 April 2020.{{cite web}}: CS1 유지 : 여러 이름 : 저자 목록 (링크)
  55. ^ "Encrypting SNI: Fixing One of the Core Internet Bugs". The Cloudflare Blog. 24 September 2018. Archived from the original on 12 December 2020. Retrieved 22 August 2020.
  56. ^ Oku, Kazuho; Wood, Christopher; Rescorla, Eric; Sullivan, Nick. "Encrypted Server Name Indication for TLS 1.3". Ietf Datatracker. Archived from the original on 16 July 2020. Retrieved 22 August 2020.
  57. ^ "Blog censorship gains support". CNET. Archived from the original on 29 May 2012. Retrieved 5 April 2015.
  58. ^ "Far Eastern Economic Review China's Guerrilla War for the Web". 25 February 2009. Archived from the original on 25 February 2009. Retrieved 25 April 2020.
  59. ^ a b c d e f g h i j "Which Countries Censor the Internet?". Time Magazine. 23 November 2015. p. 36. Archived from the original on 12 November 2015. Retrieved 5 August 2023.
  60. ^ "Latest Stories From News.Com.Au". Archived from the original on 11 December 2008. Retrieved 8 December 2007.
  61. ^ 러시아, Wayback Machine The Fix 2013-02-28에서 2020년 11월 11일 보관된 약물 위키백과 금지
  62. ^ "Why Malware Filtering Is Necessary in the Web Gateway". Gartner. 26 August 2008. Archived from the original on 18 October 2017. Retrieved 14 April 2012.
  63. ^ "담보 차단: 한국 정부에 의한 친북 웹사이트 필터링 2020년 12월 9일 웨이백 머신, 오픈넷 이니셔티브: Bulletin 009, 2005년 1월 31일
  64. ^ "연방 당국이 익명의 해커들을 상대한다" 워싱턴 포스트의 AP 통신, 웨이백 머신에서 2020년 12월 9일 보관, 2011년 9월 12일
  65. ^ Rick Falkvinge (9 July 2011). "The Copyright Lobby Absolutely Loves Child Pornography". TorrentFreak. Archived from the original on 9 December 2020. Retrieved 26 July 2012.
  66. ^ "YouTube Blocked in...Thailand". Mashable. 11 March 2007. Archived from the original on 9 August 2020. Retrieved 5 April 2015.
  67. ^ "중국은 마이크로블로깅 대량을 길들이기 위해 분투한다" 2011년 9월 8일 인디펜던트의 Wayback Machine, Agence France-Press(AFP)에서 2017년 11월 4일 보관.
  68. ^ "섹스, 소셜 모어 및 키워드 필터링: "2020년 12월 13일 웨이백 머신에서 아카이브된 아라비아 국가"의 Microsoft Bing, Helmi Noman, OpenNet Initiative, 2010년 3월
  69. ^ "Google Search & Cache Filtering Back the Wayback Machine, OpenNet Initiative: Bulletin 006, 2004년 9월 3일
  70. ^ "Google SafeSearch의 경험적 분석" 2013년 3월 4일 Wayback Machine, Benjamin Edelman, Berkman Center for Internet & Society, Harvard Law School, 2003년 4월 13일 보관
  71. ^ "China blocking Google". BBC News. 2 September 2002. Archived from the original on 11 December 2020. Retrieved 5 May 2010.
  72. ^ Julia Powles (15 May 2014). "What we can salvage from 'right to be forgotten' ruling". Wired.co.uk. Archived from the original on 16 May 2014. Retrieved 16 May 2014.
  73. ^ Solon, Olivia (13 May 2014). "People have the right to be forgotten, rules EU court". Wired.co.uk. Conde Nast Digital. Archived from the original on 14 May 2014. Retrieved 13 May 2014.
  74. ^ "EU court backs 'right to be forgotten' in Google case". BBC News. 13 May 2014. Archived from the original on 25 November 2020. Retrieved 13 May 2014.
  75. ^ "EU court rules Google must tweak search results in test of "right to be forgotten"". CBS News. 13 May 2014. Archived from the original on 3 December 2019. Retrieved 13 May 2014.
  76. ^ "Removal of Google personal information could become work intensive". Europe News.Net. Archived from the original on 21 October 2014. Retrieved 2 June 2014.
  77. ^ "Index blasts EU court ruling on "right to be forgotten"". indexoncensorship.org. 13 May 2014. Archived from the original on 19 September 2020. Retrieved 5 April 2015.
  78. ^ a b Roberts, Margaret E. (2020). "Resilience to Online Censorship". Annual Review of Political Science. 23: 401–419. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-032837.
  79. ^ "Introduction" (PDF). Archived from the original on 29 June 2012. Retrieved 14 September 2011."Introduction" (PDF). Archived from the original on 29 June 2012. Retrieved 14 September 2011.{{cite web}}CS1 maint: bot: 원본 URL 상태 알 수 없음(링크), Jonathan Zittrain and John Palfrey, 접근 거부: 글로벌 인터넷 필터링 관행 및 정책 2009년 2월 26일 Wayback Machine, Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski 및 Jonathan Zittrain, ed., MIT Press (Cambridge), 2008
  80. ^ "인터넷 필터링: 2020년 9월 19일 웨이백 머신, 조나단 지트레인과 존 팰프리의 접근 거부에서 보관: 글로벌 인터넷 필터링 관행 및 정책 2009년 2월 26일 Wayback Machine, Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski 및 Jonathan Zittrain, ed., MIT Press (Cambridge), 2008
  81. ^ "Internet Censorship in China". The New York Times. 28 December 2012. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 9 March 2013.
  82. ^ Human Rights Watch (22 January 2012). World Report 2012: China. Archived from the original on 11 March 2013. Retrieved 9 March 2013.
  83. ^ G. King; et al. (22 August 2014). "Reverse-engineering censorship in China: Randomized experimentation and participant observation". Science. 345 (6199): 891. doi:10.1126/science.1251722. PMID 25146296. S2CID 5398090. Archived from the original on 24 August 2020. Retrieved 11 July 2019.
  84. ^ "WTO could challenge Internet censorship". Newsletter on Intellectual Freedom. Chicago: American Library Association. 59 (1): 6. January 2010. ProQuest 217137198.
  85. ^ Kelion, Leo (24 September 2019). "Google wins landmark right to be forgotten case". BBC. Archived from the original on 1 December 2020. Retrieved 3 October 2019.
  86. ^ Satariano, Adam (3 October 2019). "Facebook Can Be Forced to Delete Content, E.U.'s Top Court Rules". The New York Times. Archived from the original on 3 October 2019. Retrieved 3 October 2019.
  87. ^ a b c d Cowie, James. "Egypt Leaves the Internet". Renesys. Archived from the original on 29 January 2011. Retrieved 28 January 2011.
  88. ^ a b Kirk, Jeremy (28 January 2011). "With Wired Internet Locked, Egypt Looks to the Sky". IDG News/PC World. Archived from the original on 30 January 2011. Retrieved 28 January 2011.
  89. ^ "Pulling the Plug: A Technical Review of the Internet Shutdown in Burma". opennet.net. Archived from the original on 15 November 2020. Retrieved 5 April 2015.
  90. ^ a b "Journalists confined to their hotels, Internet disconnected". Reporters Without Borders. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 21 March 2011.
  91. ^ Skinner, Helena (22 November 2019). "How did Iran's government pull the plug on the Internet?". euronews. Archived from the original on 27 November 2019. Retrieved 9 November 2020.
  92. ^ "Sudan's Internet Outage". NPR.org. Archived from the original on 8 August 2020. Retrieved 30 July 2019.
  93. ^ "Sudan internet shows signs of recovery after month-long shutdown". 9 July 2019. Archived from the original on 14 October 2020. Retrieved 30 July 2019.
  94. ^ "Ethiopia partially restores internet access days after blackout following reported Amhara coup attempt". 27 June 2019. Archived from the original on 14 October 2020. Retrieved 30 July 2019.
  95. ^ "Post-election internet shutdown in Mauritania following widespread mobile disruptions". 25 June 2019. Archived from the original on 19 November 2020. Retrieved 30 July 2019.
  96. ^ a b "Government that have shut down the Internet in 2019". 26 June 2019. Archived from the original on 1 November 2020. Retrieved 30 July 2019.
  97. ^ "Internet Shutdowns in India". internetshutdowns.in. Archived from the original on 16 November 2021. Retrieved 30 July 2019.
  98. ^ Krishna Mohan, Vaishnavi (30 January 2021). "Internet Shutdowns in India: From Kashmir to Haryana". Global Views 360. Archived from the original on 31 January 2021. Retrieved 30 January 2021.
  99. ^ "Iraq shuts down internet to prevent cheating in national science exams". 26 June 2019. Archived from the original on 27 October 2020. Retrieved 30 July 2019.
  100. ^ "Internet being restored in Iran after week-long shutdown". NetBlocks. 23 November 2019. Archived from the original on 28 November 2019. Retrieved 10 December 2019.
  101. ^ a b Ivana Kottasová and Sara Mazloumsaki (19 November 2019). "What makes Iran's internet blackout different". CNN. Archived from the original on 21 November 2019. Retrieved 9 November 2020.
  102. ^ "Iran shuts down country's internet in the wake of fuel protests". TechCrunch. 17 November 2019. Archived from the original on 25 November 2020. Retrieved 9 November 2020.
  103. ^ Mihalcik, Carrie. "Iran's internet has been shut down for days amid protests". CNET. Archived from the original on 26 November 2019. Retrieved 9 November 2020.
  104. ^ 2011년 4월 8일 미국 국무부 민주인권노동국 "2010 국가인권보고서"
  105. ^ OpenNet Initiative는 법적 우려 때문에 아동 포르노의 필터링을 확인하지 않으며, 기술적 필터링에 중점을 두고 있기 때문에 다른 유형의 검열은 포함하지 않습니다.
  106. ^ a b c "Freedom on the Net 2018" (PDF). Freedom House. November 2018. Archived from the original (PDF) on 1 November 2018. Retrieved 1 November 2018.
  107. ^ a b Freedom on the Net 2009 2018년 3월 26일 Wayback Machine, Freedom House에서 보관, 2012년 4월 16일 액세스
  108. ^ a b Freedom on the Net 2011 2018년 6월 16일 Wayback Machine, Freedom House에서 보관, 2012년 4월 15일 액세스
  109. ^ a b Freedom on the Net 2012 2019년 4월 12일 Wayback Machine, Freedom House에서 2012년 9월 24일 액세스
  110. ^ a b Freedom on the Net 2013 2018년 4월 22일 Wayback Machine, Freedom House, 2013년 10월 3일 보관.2013년 10월 12일 회수.
  111. ^ a b c "Freedom on the Net 2014" (PDF). Freedom House. Archived (PDF) from the original on 12 April 2019. Retrieved 14 December 2014.
  112. ^ a b "Freedom on the Net 2015" (PDF). Freedom House. October 2015. Archived (PDF) from the original on 11 April 2019. Retrieved 27 December 2015.
  113. ^ a b "Freedom on the Net 2016" (PDF). Freedom House. October 2016. Archived (PDF) from the original on 12 April 2019. Retrieved 25 March 2018.
  114. ^ a b "Freedom on the Net 2017" (PDF). Freedom House. October 2017. Archived from the original (PDF) on 12 April 2019. Retrieved 25 March 2018.
  115. ^ 13명의 인터넷 적 국경없는 기자회(Paris) 목록, 2006년 7월 11일, 웨이백 머신에서 2010년 5월 22일 보관.
  116. ^ "인터넷 적들", 국경없는 기자회 (파리), 2009년 3월 12일, 웨이백 머신에서 2009년 3월 16일 보관.
  117. ^ 웹 2.0 대 컨트롤 2.0.국경없는 기자회 (Paris), 2010년 3월 18일, 웨이백 머신에서 2010년 3월 14일 보관.
  118. ^ a b c 2012년 3월 12일 Wayback Machine, 국경없는기자회(Paris)에서 인터넷 적들이 보관함 2012-03-23
  119. ^ "인터넷의 적들", 인터넷의 적들 2014: 검열과 감시의 중심에 있는 실체들, 국경없는기자회 (Paris), 2014년 3월 11일2014년 3월 12일 웨이백 머신에서 보관.2014년 6월 24일 회수.
  120. ^ Mechkova, V., Daniel P., Brigitte S., & Steven W. (2020)디지털 소사이어티 프로젝트 데이터 세트 v2.민주주의의 다양성(Variates of Democracy, V-Dem) 프로젝트 http://digitalsocietyproject.org/ 2021년 5월 19일 웨이백 머신에서 아카이브
  121. ^ a b c Mechkova, Valeriya; Pemstein, Daniel; Seim, Brigitte; Wilson, Steven (2021). Digital Society Survey Codebook (PDF). Digital Society Project. Archived (PDF) from the original on 27 May 2021. Retrieved 27 May 2021.
  122. ^ a b c d Fletcher, Terry; Hayes-Birchler, Andria (30 July 2020). "Comparing Measures of Internet Censorship: Analyzing the Tradeoffs between Expert Analysis and Remote Measurement". doi:10.5281/zenodo.3967398. S2CID 244992072. Archived from the original on 27 May 2021. Retrieved 27 May 2021. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  123. ^ 타예, B. (2020)표적이 되고, 잘리고, 어둠 속에 남습니다.2019년 인터넷 셧다운 관련 #킵잇온 리포트.지금 액세스.https://www.accessnow.org/keepiton/
  124. ^ Taye, Berhan (2021). "Shattered Dreams and Lost Opportunities" (PDF). Access Now. Archived (PDF) from the original on 2 June 2021. Retrieved 27 May 2021.
  125. ^ a b Access Now (2021). "STOP Methodology" (PDF). Access Now. Archived (PDF) from the original on 17 January 2023. Retrieved 27 May 2021.
  126. ^ BBC 여론조사의 경우 인터넷 사용자는 지난 6개월 이내에 인터넷을 사용한 사람들입니다.
  127. ^ a b "BBC 인터넷 여론조사: Detailed Findings" 2013년 6월 1일 BBC 월드 서비스의 웨이백 머신에서 보관, 2010년 3월 8일
  128. ^ "인터넷 접근은 '기본권'" 2012년 1월 7일 Wayback Machine, BBC 뉴스, 2010년 3월 8일 보관
  129. ^ "Global Internet User Survey 2012" 2013년 3월 14일 Wayback Machine, Internet Society, 2012년 11월 20일 보관
  130. ^ 참고: 원보고서의 반올림으로 인해 응답이 100%까지 합산되지 않을 수 있습니다.
  131. ^ Chadwick, Andrew (2009). Routledge handbook of Internet politics. Routledge international handbooks. Taylor and Francis. p. 331. ISBN 978-0-415-42914-6.
  132. ^ "아랍의 봄의 계단식 효과" 2011년 2월 27일 웨이백 머신, 필립 N에서 보관.하워드, 밀러-맥쿤, 2011년 2월 23일
  133. ^ "중동 정치 시위 및 인터넷 트래픽 보고서: 2011년 2월 12일-20일" 2011년 2월 25일, 크레이그 라보비츠, Arbor Networks의 웨이백 머신에서 보관.
  134. ^ Dainotti; et al. (2011). "Analysis of Country-wide Internet Outages Caused by Censorship" (PDF). ACM. Archived (PDF) from the original on 17 June 2012. Retrieved 14 April 2012.
  135. ^ "시리아 일렉트로닉 아미: 파괴적인 공격과 하이피드 타겟" 2018년 7월 20일 웨이백 머신, 오픈넷 이니셔티브, 2011년 6월 25일 보관
  136. ^ "감시 대상 국가: 이집트" 2016년 3월 4일 웨이백 머신에서 보관, 2011년 3월 국경없는 기자회
  137. ^ "아랍의 봄의 검열 여파?"2012년 1월 26일 Wayback Machine, Juliette Terzieff, The Future 500, 2011년 6월 29일 보관
  138. ^ "인사이트: 소셜 미디어 – 선과 악의 정치적 도구?"2011년 11월 6일 2011년 9월 28일 로이터 캐나다의 Wayback Machine, Peter Apps에서 보관
  139. ^ "LTT Blocks Pornographic Websites". 13 September 2013. Archived from the original on 11 August 2017. Retrieved 10 August 2017.
  140. ^ Shishkina, Alisa (November 2018). "Internet Censorship in Arab Countries: Religious and Moral Aspects". Religions. 9 (11): 358. doi:10.3390/rel9110358.
  141. ^ "Ukraine invasion: Russia restricts social media access". BBC News. 26 February 2022. Archived from the original on 2 March 2022. Retrieved 26 February 2022.

원천

추가열람

외부 링크

Wikimedia Commons의 인터넷 검열 관련 매체

  1. ^ Creative Commons Attribution 3.0 Unportported 라이선스, OpenNet Initiative 웹 사이트 페이지 오른쪽 하단 모서리 참조 2018년 9월 25일 Wayback Machine