팩트 체크

Fact-checking

팩트 체크[1][failed verification]보도의 진실성과 정확성을 높이기 위해 팩트 정보를 검증하는 과정입니다.팩트 체크는 텍스트가 공개되거나 배포되기 전(즉석) 또는 사후(사후)[2]에 실시할 수 있습니다.내부 팩트 체크는 퍼블리셔가 사내에서 실시하는 체크입니다.제3자에 의해 텍스트가 분석되는 것을 외부 [3]팩트 체크라고 합니다.

미국은 여전히 팩트 [4]체크의 최대 시장으로 남아 있다.연구에 따르면 사실 확인은 정치인들이 허위나 오해의 소지가 있는 [6][7]주장을 퍼뜨리는 것을 막을 뿐만 아니라 [5]시민들 사이의 인식을 바로잡는 데에도 도움이 된다고 한다.하지만, 수정은 시간이 지남에 따라 쇠퇴하거나 덜 정확한 [7]주장을 조장하는 엘리트들의 단서에 압도될 수 있다.정치적 팩트 체크는 여론 [8][9]저널리즘이라는 비판을 받기도 한다.미국 정치 팩트체커에 대한 리뷰는 팩트체크가 오해를 줄이는 효과적인 방법인지와 그 방법이 신뢰할 수 있는지에 대한 엇갈린 결과를 보여준다.[10]

팩트 체크 이력

1850년대의 선정적인 신문들은 점차적으로 사실적인 매체의 필요성을 가져왔다.콜린 디키는 팩트 [11]체크의 후속 진화를 설명했다.주요 요소는 1850년대 AP통신(짧은 사실 자료 필요), 뉴욕 월드의 랄프 퓰리처(Bureau of Accuracy and Fair Play, 1912), Henry Luce 및 Time 잡지(원제 작업 제목:팩트)와 뉴요커의 유명한 팩트 체크 부서입니다.최근 주류 미디어는 온라인 스타트업으로부터 심각한 경제적 위협을 받고 있다.게다가 소셜 미디어를 통한 잘못된 정보와 음모론의 빠른 확산은 서서히 주류 미디어로 옮겨가고 있다. 가지 해결책은 워싱턴 포스트와 같이 더 많은 언론사 직원에게 팩트 체크 역할을 할당하는 것입니다.Politifact와 같은 독립적인 사실 확인 조직도 눈에 띄었다.

팩트 체크의 종류

사전 임시 팩트 체크는 오류를 식별하여 배포 전에 텍스트를 수정하거나 어쩌면 거부될 수 있도록 하는 것을 목표로 한다.사후 사실 확인에는 부정확한 서면 보고서가 가장 많이 따르며, 때로는 확인 기관이 제공하는 시각적 측정 기준(예: 워싱턴 포스트 팩트 체커피노치오스PolitiFactTRUE-O-METR)이 뒤따른다.미국에서는 FactCheck.org, PolitiFact, 영국에서는 Full Fact 등 여러 조직이 사후 팩트 체크에 전념하고 있습니다.

외부 [3]사후 사실 확인 조직은 2000년대 초에 미국에서 처음 생겨났고, 2010년대 [4]들어 관련성이 증가하여 다른 여러 국가로 확산되었다.

사후 사실 확인

2000년대 [3]초 미국에서 독립 기관에 의한 외부 사후 사실 확인이 시작되었습니다.2010년대는 특히 2016년 도널드 트럼프 미국 대통령 당선 이후 팩트체크가 인기를 끌면서 유럽과 중남미를 중심으로 여러 나라로 확산됐다.그러나 미국은 여전히 팩트 [4]체크의 최대 시장으로 남아 있다.

팩트 체커 전체의 일관성

한 연구에 따르면 팩트 체커인 PolitiFact, FactCheck.org와 워싱턴 포스트의 팩트 체커가 자신들의 [12][13]주장에 대한 평가에 압도적으로 동의하는 것으로 나타났다.하지만 Morgan Marietta의 연구, David C.Barker와 Todd Bowser는 "질문과 답변에서 상당한 차이를 발견했다."그들은 이것이 "논란된 현실의 [14]어떤 버전을 믿어야 할지 결정하려는 시민들을 위한 사실 확인의 유용성"을 제한한다고 결론지었다.스탠포드 대학의 박사과정 학생인 클로이 림의 논문은 사실 확인자들이 확인하는 진술에서 거의 중복되지 않는 것을 발견했다.폴리티팩트의 팩트체크 1,178건과 워싱턴포스트 팩트체커의 팩트체크 325건 중 두 사람이 팩트체크한 진술은 77건에 불과했다.조사에 따르면 팩트체커들은 77개 진술 중 22개 진술에 대해 약 92%의 동의로 49개, 클로즈 등급을 매긴 것으로 나타났다.임 실장은 "적어도 정치인들의 전략적 모호성이 팩트 체크 운동의 [15][16]목표에 방해가 될 수 있다"고 결론지었다.팩트체크 과정은 때때로 의심스럽다. 부분적으로는 팩트체커가 단지 인간의 대상일 뿐이고 팩트체크의 일부 사례의 목적이 [17][18]불분명하기 때문이다.

영향들

사후 사실 확인 연구는 그러한 노력이 일반적으로 말하는 사람과 듣는 사람 또는 독자의 행동에 변화를 가져오는 경우가 많다는 것을 명확히 했다. 관찰은 청자의 성향을 포함한다.가장 분열을 일으키는 주제에 관한 오류에 대한 수정이나 부정적인 보고(예: "공격 광고")에 대한 수정에 의해 더욱 크게 설득되는 경향에 대해 완전히 동요하지 않으며, 실수를 한 개인이 처음부터 [19]합리적으로 동질적인 사람일 때만 마음이 바뀌는 것을 볼 수 있다.

오해의 수정

2014년 연구는 "역효과"의 증거를 발견했다(허위 정보를 수정하는 것은 당파적인 개인들을 그들의 견해에 더 강하게 집착하게 할 수 있다). "CDC(질병통제예방센터) 웹사이트에서 채택된 교정 정보는 독감 백신이 환자에게 독감과 함께 신념을 줄인다는 신화에 대한 믿음을 크게 감소시켰다.안전성에 대해 불평합니다.그러나 수정으로 백신 부작용에 대한 우려가 높은 응답자들 사이에서 백신 접종에 대한 의도도 현저히 감소하였다. 이는 우려 [20]수준이 낮은 응답자들 사이에서 관찰되지 않은 반응이다."2017년 한 연구는 2015년 연구 결과를 복제하려고 시도했지만 [21]실패했다.

2016년 한 연구에서는 "대략적으로 시민들은 당파적이고 이념적인 [22]약속에 도전하는 경우에도 사실적인 정보에 주의를 기울인다"는 "역효과"에 대한 증거가 거의 발견되지 않았다.2016년 경선에서 도널드 트럼프 지지자들을 대상으로 한 연구에서도 마찬가지로 역효과에 대한 증거는 거의 발견되지 않았다. "응답자들이 F.B.를 포함한 트럼프 대통령의 연설에 대한 뉴스 기사를 읽었을 때.I. 범죄가 "시간이 지남에 따라 극적으로 그리고 지속적으로 감소"했음을 나타내는 통계는 범죄에 대한 그들의 잘못된 인식이 교정 정보를 누락한 기사를 본 사람들에 비해 감소하였다(그러나 상당수의 [23][24]소수자들 사이에서 잘못된 인식이 지속되었다).2018년 연구에서는 역효과에 [25]대한 증거가 발견되지 않았다.

연구들은 사실 확인이 정치 [26]광고에서 만들어진 주장의 정확성에 대한 시민들의 믿음에 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여주었다.파리경제과학원 포 이코노미스트의 2020년 연구에 따르면 2017년 프랑스 대선 당시 마린 르펜의 거짓말은 유권자들을 설득하는 데 성공했고, (ii) 사실 확인 시 설득력을 잃었으며, (ii) 사실 [27]확인 시 르펜에 대한 유권자들의 정치적 지지도는 줄어들지 않았다.2017년 Journal of Politics의 한 연구는 "개인은 정당 평판에 분명한 영향을 미치는 사실에도 불구하고 정치적 신념을 적절한 방향으로 일관되게 업데이트한다"고 밝혔다.흥미롭게도, 정당 중 하나와 동일시하는 사람들은 학습에 있어서 순수한 무소속보다 더 편파적이거나 조심스럽지는 않다.[28]

예일 대학의 인지 과학자인 고든 페니쿡데이비드 G. 랜드연구는 페이스북 가짜 기사의 태그가 "태그가 없는 제어에 비해 인식된 정확도가 상당히 떨어졌지만, 아주 약간"[29]이라는 을 발견했다.브렌단 니한이 주도한 다트머스 연구는 페이스북 태그가 예일대 연구 [30][31]결과보다 더 큰 영향을 미친다는 것을 발견했다.잘못된 제목에 "논란스러운" 태그를 붙이면 제목이 정확하다고 생각하는 응답자 수가 29%에서 19%로 줄어든 반면, "거짓" 태그는 16%[30]로 감소했습니다.2019년 한 연구는 "논란" 태그가 가짜 뉴스를 [32]공유하려는 페이스북 사용자들의 의도를 감소시켰다는 것을 발견했다.예일대 연구는 26세 미만의 트럼프 지지자들 사이에서 태그 없이, 태그 없이 가짜 기사의 존재로 인해 태그 없이 가짜 기사의 정확성이 [29]더 높아 보이는 역효과에 대한 증거를 발견했다.페이스북 '논란' 태그의 실효성에 의문을 제기하는 연구에 대해 페이스북은 2017년 12월 태그를 삭제하기로 하고 대신 [33]가짜 뉴스 링크 옆에 가짜 뉴스 기사를 게재하기로 했다.

Psychological Science 저널의 2017년 연구 결과에 따르면, 수정을 통해 오보를 줄이는 가장 효과적인 방법은 [34]다음과 같다.

  • 잘못된 정보에 유리한 주장에 대한 자세한 설명 제한
  • 잘못된 정보에 단순히 허위 표시를 하는 것이 아니라 허위인 이유를 살펴본다.
  • 독자들이 사건에 대한 지식을 업데이트하고 애초에 부정확한 이해를 발전시킨 이유를 이해할 수 있도록 새롭고 신뢰할 수 있는 정보를 제시한다.
  • 비디오를 사용하면, 비디오가 텍스트보다 주의를 높이고 혼란을 줄이는데 더 효과적이기 때문에, 비디오가 텍스트보다 잘못된 인식을 바로잡는 데 더 효과적입니다.

Ethan Porter와 Thomas J. Wood의 대규모 연구에 따르면 Donald Trump에 의해 전파된 잘못된 정보는 동일한 기술로 제거하기가 더 어려우며 다음과 같은 [35][36]권장 사항을 도출했습니다.

  • 매우 신뢰할 수 있는 소스가 가장 효과적이며, 특히 자신의 인식된 편견에 대해 놀랍도록 사실을 보고하는 소스가 가장 효과적이다.
  • 콘텍스트를 추가하여 문제를 재구성하는 것이 단순히 부정확하거나 입증되지 않았다고 라벨을 붙이는 것보다 더 효과적일 수 있습니다.
  • 독자의 정체성이나 세계관에 도전하는 것은 효과를 떨어뜨린다.
  • 잘못된 생각이 널리 퍼지기 전에 팩트 체크가 더 효과적이다.

2019년 잘못된 정보에 대한 팩트체크의 효과에 대한 메타분석 결과 팩트체크는 정치적 신념에 상당한 긍정적인 영향을 미치지만 팩트체커가 "진실 척도"를 사용하여 주장의 일부만 반박하고 캠페인 관련 진술을 팩트체크했을 때 이러한 영향은 약해진 것으로 나타났다.개인의 기존 신념, 이념, 지식은 팩트 체크가 어느 정도 [37]영향을 미쳤는지에 영향을 미쳤다.실험정치학 저널(Journal of Experimental Political Science)의 2019년 연구는 "시민들이 그들의 이념과 가짜 [38]이야기의 내용과 상관없이 가짜 뉴스에 대한 수정을 기꺼이 받아들인다는 강력한 증거"를 발견했다.

2018년 조사에 따르면 공화당유권자 부정행위에 대한 잘못된 정보를 정정할 가능성이 더 높은 것으로 나타났다.이러한 정정 내용이 PolitiFact[39]같은 비당파 중립적인 소식통보다는 Britbart News에서 나온다면 말이다.

2020년과 2021년에 발표된 연구에서는 팩트 체크에 대한 노출이 잘못된 [40][41]인식을 줄이는 데 지속적 효과가 있는 반면, 2022년 연구에서는 COVID-19 팩트 [42]체크에서 지속적 효과가 발견되지 않았다.

2022년 한 연구에서는 극우 정치인의 허위 진술 사실 확인을 접한 개인들이 허위 [43]진술을 공유할 가능성이 낮다는 것을 발견했다.

정치 담론

2015년 한 실험 연구는 사실 확인이 정치인들이 잘못된 정보를 퍼뜨리지 않도록 장려할 수 있다는 것을 발견했다.이 연구는 정치 엘리트들에게 잘못된 정보를 퍼뜨리는 것의 평판 비용이나 위험을 증가시킴으로써 정치적 담론을 개선하는 데 도움을 줄 수 있다는 것을 발견했다.연구진은 "의심스러운 진술이 들통날 경우 명예와 선거 안보에 위험이 있다는 내용의 편지들이 줄줄이 발송됐다.이 서한을 받은 의원들은 부정적인 사실 확인 등급을 받거나 그들의 정확성에 대해 공개적으로 의문을 가질 가능성이 상당히 낮았습니다. 이는 팩트 확인이 중대한 [6]위협이 될 때 부정확성을 줄일 수 있음을 시사합니다."

정치적 선호

한 실험 연구는 토론 중 팩트 체크가 후보자들의 토론 성과에 대한 시청자들의 평가와 "팩트 체크가 후보가 [44]정직하다는 것을 나타낼 때 후보에게 투표하려는 더 큰 의지"에 영향을 미친다는 것을 발견했다.

2016년 대선 당시 트럼프 지지자들을 대상으로 한 조사에서 트럼프의 허위 주장에 대한 사실 확인은 지지자들의 신뢰를 떨어뜨렸지만 [45]트럼프에 대한 태도에는 변화가 없는 것으로 나타났다.

2019년 한 연구에 따르면 정치인이 얼마나 많은 허위 진술을 했는지 팩트체커가 요약하는 '요약 팩트체크'는 [46]정치인이 한 개인의 진술에 대한 팩트체크보다 정치인에 대한 지지를 줄이는 데 더 큰 영향을 미치는 것으로 나타났다.

비공식 팩트 체크

개별 독자들은 한 뉴스 기사의 주장과 다른 뉴스 기사의 주장을 비교하는 것과 같은 몇 가지 유형의 사실 확인을 수행합니다.

Rabbi Moshe Benovitz는 "현대 학생들은 그들의 무선 세계를 회의론을 강화하고 교의를 거부하기 위해 사용합니다."라고 말했다.그는 이것이 가치 개발에 긍정적인 영향을 미친다고 말합니다.

사실 확인은 학습된 기술이 될 수 있고, 기술은 제2의 천성이 되는 방식으로 활용될 수 있습니다.테크놀로지를 학습에 통합할 기회를 발견함으로써 학생들은 자동적으로 자신의 사이버와 [비가상 세계]의 아름다운 조화를 느낄 수 있습니다.두 개의 구체가 불안하고 조심스럽게 공존하는 대신,[47] 합성의 소중한 경험이 있습니다.

퀸스 대학교 벨파스트의 연구원 제니퍼 로즈에 따르면, 가짜 뉴스는 독자들을 현혹시킬 목적으로 만들어지기 때문에, 그들이 읽은 기사를 사실 확인하려고 하는 온라인 뉴스 소비자들은 가짜 뉴스 기사가 합법적이라고 잘못 결론 내릴 수 있다.로즈는 "성실한 온라인 뉴스 소비자는 잘못된 전제에서 진실을 추론할 위험이 만연해 있다"며 "사실 확인만으로는 가짜 뉴스 소비를 줄이기에 충분하지 않다"고 말한다.그럼에도 불구하고 로즈는 팩트 체크는 "가짜 [48]뉴스와 싸우는 데 도움이 되는 교육적인 의제에 머물러야 했다"고 주장한다.

가짜 뉴스 탐지

지난 몇 년 동안 가짜 뉴스가 점점 더 만연해졌고, 2016년 선거에서는 온라인 미디어 플랫폼이 특히 허위 정보와 잘못된 [4]정보를 퍼뜨리기 쉽다는 것이 드러났다.가짜 뉴스 기사는 풍자적인 뉴스 웹사이트나 개별 웹사이트에서 나오는 경향이 있는데, 이는 클릭베이트나 목적을 [49]위해 허위 정보를 전파하기 위한 동기가 된다.이러한 기사들은 일반적으로 편향되거나 잘못된 정보를 의도적으로 홍보하기를 희망하기 때문에 이러한 기사들은 탐지하기가 어렵습니다.정보의 출처를 특정할 때는, 이메일이나 소셜 미디어 계약의 내용을 포함해, 많은 속성을 조사할 필요가 있습니다.특히, 이 언어는 실제 기사보다 가짜 뉴스에 더 선동적인데, 부분적으로 그 목적이 혼란을 주고 클릭을 유발하는 것이기 때문이다.게다가, n-그램 인코딩이나 단어 가방과 같은 모델링 기법은 뉴스 코스의 정당성을 결정하는 다른 언어 기법으로 사용되어 왔다.게다가, 연구자들은 시각적인 단서가 기사를 분류하는 데에도 영향을 미친다는 것을 알아냈다. 특히 일부 특징은 사진이 정당한지 여부를 평가하도록 설계될 수 있고,[50] 우리에게 뉴스에서 더 명확한 정보를 제공할 수 있다.뉴스를 퍼뜨리는 모델뿐만 아니라 역할을 할 수 있는 많은 사회적 맥락 특징도 있다."Snopes"와 같은 웹사이트는 이러한 정보를 수동으로 감지하려고 하는 반면, 특정 대학들은 스스로 이것을 [49]하기 위한 수학적 모델을 구축하려고 노력하고 있다.

일부 개인과 조직은 사실 확인 노력을 인터넷에 게시합니다.Snopes.com가 도시 전설에 초점을 맞추거나 Duke 대학의 리포터 이 기자에게 자원을 제공하는 것에 초점을 맞추는 것과 같은 특별한 주제에 초점을 맞출 수 있습니다.

가짜 뉴스 및 소셜 미디어

소셜 미디어가 합법적이고 일반적으로 사용되는 플랫폼으로 채택됨에 따라 이 영역에서 가짜 뉴스에 대한 광범위한 우려가 제기되었습니다.페이스북, 트위터, 인스타그램 등 소셜 미디어 플랫폼을 통한 가짜 뉴스의 확산은 사회에 극도로 부정적인 영향을 미칠 수 있는 기회를 제공하면서 소셜 미디어에서의 가짜 뉴스 탐지에 관한 새로운 연구 분야가 탄력을 받고 있다.그러나 소셜 미디어에서의 가짜 뉴스 탐지는 이전의 데이터 마이닝 및 탐지 기술을 부적절하게 [51]만드는 문제를 제기합니다.이에 따라 심리학과 사회이론에 반하는 가짜 뉴스에 대해 더 많은 작업을 하고 기존 데이터 마이닝 알고리즘을 소셜미디어 [51]네트워크에 적용할 것을 요구하고 있다.게다가, 가짜 뉴스가 소셜 미디어 타임라인에서 걸러질 수 있는 자동적인 방법을 찾기 위해 이 분야에 더 많은 과학 기사가 발표되었습니다.

팩트 체크 및 가짜 뉴스 검출에 관한 지속적인 연구

가짜 뉴스의 저명인사 도널드 트럼프

2016년 미국 대선 이후 가짜 뉴스는 트럼프 대통령과 언론매체의 인기 화두가 됐다.가짜 뉴스의 실상은 널리 퍼졌고, 많은 연구가 가짜 뉴스의 이해, 식별, 퇴치에 투입되었다.또한, 많은 연구원들은 2016년 대선에 영향을 미치기 위해 가짜 뉴스를 사용하는 것으로 시작했다.2016년 [52]친트럼프 성향의 가짜 뉴스가 보수와 친트럼프 지지층을 대상으로 선별적으로 표적이 된 증거가 있다는 연구결과가 나왔다.연구원들은 소셜 미디어 사이트, 특히 페이스북이 2016년 대선 경선 기간 동안 그들의 감정에 호소하기 위해 특정 가짜 뉴스를 표적 집단에게 퍼뜨리는 강력한 플랫폼이라는 것을 발견했다.또한, 스탠포드, 뉴욕대학교, NBER의 연구원들은 페이스북과 트위터에서 가짜 뉴스에 대한 관여가 2016년 [53]내내 얼마나 높았는지를 보여주는 증거를 발견했다.

최근에는 기계학습과 인공지능을 통해 가짜 뉴스를 탐지하고 식별하는 데 많은 노력을 기울이고 있다.2018년 MIT 컴퓨터과학인공지능연구소(CSAIL) 연구진은 가짜 [54]뉴스에 나타나는 일반적인 패턴, 단어, 기호를 찾아 허위 정보를 식별하는 기계학습 알고리즘을 만들어 테스트했다.더 나아가, 그들은 다른 연구자들이 가짜 [citation needed]뉴스를 탐지하기 위한 새로운 방법과 기술을 탐구하고 개발하도록 장려하기 위해 역사적 뉴스 소스의 큰 카탈로그와 그들의 진실성 점수를 포함한 오픈 소스 데이터 세트를 공개했다.

국제 팩트 체크의 날

국제 사실 확인의 날의 개념은 2014년 [55]6월 런던 정경대학에서 열린 언론인과 사실 확인자들을 위한 회의에서 소개되었습니다.이 휴일은 2016년에 공식적으로 만들어졌고 2017년 [56]4월 2일에 처음 기념되었다.국제 사실 확인의 날을 위한 아이디어는 인터넷, 특히 소셜 미디어 사이트에서 발견되는 많은 오보 캠페인에서 나왔다.가짜 뉴스와 그에 대한 비난을 언론 이슈의 전면에 내세운 2016년 선거 이후 그 중요성이 커졌다."4월 1일은 바보들을 위한 날"이기 때문에 그 휴일은 4월 2일에 열린다.4월 2일은 [57]사실을 밝히는 날입니다.국제 팩트체크의 날을 위한 활동은 학생과 일반 대중이 가짜 뉴스를 식별하고 잘못된 정보의 확산을 막는 방법에 대해 더 많이 배울 수 있도록 팩트체크 자원, 기사, 레슨에 기여하는 다양한 미디어 조직으로 구성되어 있습니다.2020년 국제 사실 확인의 날은 특히 COVID-19에 대한 정보를 정확하게 식별하는 방법에 초점을 맞췄다.

논쟁

정치적 팩트 체크는 여론 [8][9]저널리즘이라는 비판을 받기도 한다.사실 확인 기관 자체가 편파적이거나 본질적으로 논란의 여지가 있는 주장에 [58]대해 "진실" 또는 "거짓"과 같은 절대 용어를 적용하는 것이 불가능하다는 비판도 있었다.2016년 9월 라스무센 리포트의 전국 전화 및 온라인 조사에 따르면, "모든 가능한 미국 유권자의 29%만이 후보자의 코멘트에 대한 미디어 팩트 체크를 신뢰하고 있습니다.62%(62%)는 뉴스 조직이 자신이 [59][60]지지하는 후보를 돕기 위해 사실을 왜곡하고 있다고 생각하고 있습니다.

앤드류 게스(프린스턴대), 브렌단 니한(다트머스대), 제이슨 라이플러(엑서터대)의 논문에 따르면 가짜 뉴스의 소비자들은 특히 트럼프 [61]지지자들의 팩트 체크에 대해 덜 호의적인 견해를 갖고 있는 것으로 나타났다.이 신문은 가짜 뉴스 소비자들이 거의 팩트체크를 접하지 않았다는 것을 발견했다. "연구 기간 동안 가짜 뉴스 웹사이트를 방문한 미국인 중 절반만이 전용 팩트체크 웹사이트 중 하나(14.0%)에서 팩트체크를 보았다."[61]

팩트 체커를 자처하는 기만적인 웹사이트도 허위 정보를 홍보하기 위해 사용되어 왔습니다.이 전술은 러시아와 터키 [62]양국에서 사용되고 있습니다.

COVID-19 대유행 기간 동안 페이스북총칭하여 국제 [64]팩트체크 네트워크로 알려진 그들의 팩트체크 파트너들을 기반으로 "글로벌 대유행을 일으킨 새로운 코로나 바이러스에 대한 허위 또는 허위 주장을 제거하겠다"[63]고 발표했다.2021년에서, 페이스북이 COVID-19 병 COVID-19의 기원이 조사의 바이든은 정부의 주장을 포함한 발전에 이어중국 labs,[65][66], 18과학자들이 사이언스지에 편지를, 왜냐하면 'theories 새로운 조사가 필요하다고 말하는 것에서 유래된 추측에 대한 금지들을 뒤집었다. acci의연구실에서의 치과 방출과 동물성 유출은 둘 다 여전히 [67][68]유효합니다."이 정책은 연구실 유출이 처음에는 플랫폼에서 [69][64][70][71]"허위 정보"로 분류될 수 있다는 뉴욕포스트의 기사로 이어졌다.이것은 과학적 합의의 개념으로 논의를 재점화시켰다.저널리스트 Laurie Clarke는 의학잡지 The BMJ에 의해 발행된 기사에서 "이 결정들의 논쟁적인 성격은 부분적으로 소셜 미디어 플랫폼이 잘못된 정보와 허위 정보의 미끄러운 개념을 어떻게 정의하느냐에 달려있다.이 결정은 과학적 합의라는 생각에 의존한다.그러나 일부 과학자들은 이것이 이질적인 의견들을 질식시켜 과학이 단일석이라는 오해를 문제 삼아 강화시킨다고 말한다."공기적으로 기초적인 것들"입니다.클라크는 "과학적 주장이 옳거나 틀렸다는 이원적 생각이 대유행의 [64]특징인 분열에 영향을 미쳤다"고 주장했다.

출판 전 팩트 체크

체크 카피만을 인쇄하는 것의 이점 중 하나는, 경우에 따라서는 비용이 많이 드는 심각한 문제를 회피할 수 있다는 것입니다.이러한 문제에는 사람이나 기업에 피해를 주는 실수에 대한 소송이 포함될 수 있지만, 작은 실수라도 출판물에 대한 평판을 떨어뜨릴 수 있다.평판의 상실은 종종 [72]언론인들에게 더 중요한 동기 부여 요인이다.

팩트 체커는 기사나 책의 이름, 날짜 및 사실이 [72]올바른지 확인합니다.예를 들어, 그들은 제안된 뉴스 기사에 인용된 사람에게 연락하여 이 인용문이 정확한지 또는 그 사람의 이름을 어떻게 쓰는지 물어볼 수 있다.팩트 체커는 주로 우발적인 실수를 적발하는 데 도움이 됩니다; 그들은 언론사기를 저지르기를 원하는 사람들에 대한 안전장치가 보장되지 않습니다.

커리어로서

전문 팩트 체커는 일반적으로 신문, 잡지 및 도서 출판사에 의해 고용되어 왔으며,[3][72] 아마도 1920년대 초에 미국에서 타임지가 창간되면서 시작되었을 것이다. 그러나 그들은 원래 팩트 [73]체커라고 불리지는 않았다.팩트 체커는 작가 지망생, 미래의 편집자 또는 다른 프로젝트에 종사하는 프리랜서일 수 있습니다.다른 사람은 직업 [72]전문가입니다.

역사적으로, 이 분야는 여성의 일로 여겨졌고, 미국 최초의 전문 팩트 체커 시절부터 적어도 1970년대까지, 미디어 회사의 팩트 체커는 전적으로 여성일 수도 있고 주로 [72]여성일 수도 있다.

사실 확인에 종사하는 사람의 수는 출판물에 따라 다르다.일부 조직에는 실질적인 사실 확인 부서가 있습니다.를 들어 2003년[72] 뉴욕지에는 팩트체커가 16명, 2017년 [74]독일 시사주간지 슈피겔의 팩트체커 부문에는 70명의 직원이 있었다.다른 사람들은 한 명당 프리랜서를 고용하거나 팩트체크를 다른 업무와 결합할 수 있습니다.잡지는 [3]신문보다 팩트 체커를 더 많이 사용한다.텔레비전과 라디오 프로그램은 전담 팩트 체커를 채용하는 경우는 거의 없으며, 대신 고위 직원을 포함한 다른 사람들이 다른 [72]직무 외에 팩트 체커에 참여하기를 기대하고 있습니다.

원본 보고서 확인 중

Stephen Glass는 팩트 체커로 그의 저널리즘 경력을 시작했다.는 계속해서 새로운 공화국(그리고 그가 일했던 다른 주간지)의 사실 조사원들이 결코 지치지 않은 허구적인 이야기를 만들어 냈다.글래스의 꾸며낸 이야기를 편집한 마이클 켈리는 팩트체커보다는 자신을 비난하며 "어떤 팩트체크 시스템도 신뢰에 기초하고 있다.만약 기자가 기꺼이 지폐를 위조한다면, 그것은 시스템을 망친다.어쨌든 진정한 검증 시스템은 팩트 체크가 아니라 [75]에디터입니다.

팩트 체크에 관한 교육

인터넷에 가짜 뉴스가 유포되면서, 많은 조직들은 그들이 소비하고 있는 정보를 확인하기 위해 독서를 돕기 위한 가이드라인을 만드는 데 시간을 할애하고 있다.미국 전역의 많은 대학들은 대학생들에게 출처를 확인하는 데 도움이 되는 자원과 도구를 제공합니다.대학은 학생들이 학계 내에서 평판이 좋은 출처를 가지고 철저한 연구를 할 수 있도록 도와주는 연구 가이드에 대한 접근을 제공한다.FactCheck.org, OntheMedia.org 및 PolitiFact.com과 같은 조직에서는 프로세스에서 [citation needed]출처를 팩트 체크하는 데 도움이 되는 절차 지침을 제공합니다.

MIT와 스탠포드는 2020년 가을에 온라인 MOOC 과정인 "Sorting Truth From Fiction:시빅 온라인 [76]추리이 과정은 학생들에게 기본적인 사실 확인 방법을 가르치고 싶은 교육자들을 위한 것입니다.

전문적인 팩트 체크에 관한 서적

  • Sarah Harrison Smith는 얼마간의 시간을 보냈고 또한 New York Times의 사실 확인 부서장을 맡았습니다.그녀는 팩트 체커의 성경이라는 책의 저자입니다.
  • Jim Fingal은 The Believe and McSweeney's에서 수년간 팩트체커로 일했고, "예술적 라이선스"의 한계를 밀어붙인 에세이를 둘러싼 팩트체커(Fingal)와 작가(D'Agata) 사이의 투쟁을 들여다본 The Life of a Fact의 John D'Agata와 공동 저자이다.

그 역할의 역할

다음은 경력 중 어느 시점에, 종종 다른 저널리스트 활동이나 독립적인 작가 경력에 대한 디딤돌로서 이러한 사실 확인 역할을 수행했다고 확실하게 보고된 개인들의 목록입니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Miller, Ielleen. "Research Guides: Journalism: Fact-Checking Sites". Eastern Washington University. Retrieved 17 December 2020.
  2. ^ Fellmeth, Aaron X.; Horwitz, Maurice (2009). "Ante hoc". Guide to Latin in International Law. Oxford University Press. doi:10.1093/acref/9780195369380.001.0001. ISBN 978-0-19-536938-0.
  3. ^ a b c d e Graves, Lucas; Amazeen, Michelle A. (25 February 2019), "Fact-Checking as Idea and Practice in Journalism", Oxford Research Encyclopedia of Communication, Oxford University Press, doi:10.1093/acrefore/9780190228613.013.808, ISBN 9780190228613
  4. ^ a b c d Alexios Mantzarlis (2018). "Fact-Checking 101 - Unesco" (PDF). en.unesco.org. Archived (PDF) from the original on 1 March 2020. Retrieved 19 January 2020.
  5. ^ Drutman, Lee (3 June 2020). "Fact-Checking Misinformation Can Work. But It Might Not Be Enough". FiveThirtyEight. Retrieved 5 December 2020.
  6. ^ a b Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (1 July 2015). "The Effect of Fact-Checking on Elites: A Field Experiment on U.S. State Legislators". American Journal of Political Science. 59 (3): 628–40. doi:10.1111/ajps.12162. hdl:10871/21568. ISSN 1540-5907. S2CID 59467358.
  7. ^ a b Nyhan, Brendan (13 April 2021). "Why the backfire effect does not explain the durability of political misperceptions". Proceedings of the National Academy of Sciences. 118 (15): e1912440117. doi:10.1073/pnas.1912440117. ISSN 0027-8424. PMC 8053951. PMID 33837144.
  8. ^ a b Riddell, Kelly (26 September 2016). "Eight examples where 'fact-checking' became opinion journalism". The Washington Times. Archived from the original on 26 September 2016. Retrieved 27 September 2016.
  9. ^ a b Graves, Lucas (2016). Deciding What's True: The Rise of Political Fact-Checking in American Journalism. Columbia University Press. p. 27. ISBN 9780231542227.
  10. ^ Nieminen, Sakari; Rapeli, Lauri (19 July 2018). "Fighting Misperceptions and Doubting Journalists' Objectivity: A Review of Fact-checking Literature". Political Studies Review. 17 (3): 296–309. doi:10.1177/1478929918786852. S2CID 150167234. Retrieved 16 July 2022.
  11. ^ Dickey, Colin (가을, 2019).사실의 흥망성쇠컬럼비아 저널리즘 리뷰https://web.archive.org/web/20191207195717/https://www.cjr.org/special_report/rise-and-fall-of-fact-checking.php
  12. ^ Amazeen, Michelle A. (1 October 2016). "Checking the Fact-Checkers in 2008: Predicting Political Ad Scrutiny and Assessing Consistency". Journal of Political Marketing. 15 (4): 433–464. doi:10.1080/15377857.2014.959691. hdl:2144/27297. ISSN 1537-7857. S2CID 145133839.
  13. ^ Amazeen, Michelle A. (2 January 2015). "Revisiting the Epistemology of Fact-Checking". Critical Review. 27 (1): 1–22. doi:10.1080/08913811.2014.993890. hdl:2144/27304. ISSN 0891-3811. S2CID 143522323.
  14. ^ Marietta, Morgan; Barker, David C.; Bowser, Todd (2015). "Fact-Checking Polarized Politics: Does The Fact-Check Industry Provide Consistent Guidance on Disputed Realities?" (PDF). The Forum. 13 (4): 577. doi:10.1515/for-2015-0040. S2CID 151790386. Archived (PDF) from the original on 6 October 2016. Retrieved 27 September 2016.
  15. ^ "Checking how fact-checkers check". Archived from the original on 18 October 2017. Retrieved 18 May 2017.
  16. ^ Lim, Chloe (1 July 2018). "Checking how fact-checkers check". Research & Politics. 5 (3): 2053168018786848. doi:10.1177/2053168018786848. ISSN 2053-1680.
  17. ^ Cox, Chelsey. "Fact check: Satirical claim that the 9th Circuit Court of Appeals overturned Ginsburg's death". USA Today. Retrieved 17 December 2020.
  18. ^ "The Stupidest Fact-Check in the History of Fact-Checking". National Review. 29 September 2020.
  19. ^ Amazeen, Michelle (2015) "Monkey Cage: 때때로 정치적인 사실 확인이 효과가 있습니다.가끔은 그렇지 않아요.차이를 만들 수 있는 방법은 다음과 같습니다." Washington Post(온라인) 2015년 6월 3일자, 2015년 7월 27일 Wayback Machine에서 [1] 2015년 8월 3일 아카이브(Archived) 참조
  20. ^ Nyhan, Brendan; Reifler, Jason (9 January 2015). "Does correcting myths about the flu vaccine work? An experimental evaluation of the effects of corrective information" (PDF). Vaccine. 33 (3): 459–464. doi:10.1016/j.vaccine.2014.11.017. hdl:10871/21566. ISSN 1873-2518. PMID 25499651. S2CID 291822.
  21. ^ Haglin, Kathryn (1 July 2017). "The limitations of the backfire effect". Research & Politics. 4 (3): 2053168017716547. doi:10.1177/2053168017716547. ISSN 2053-1680.
  22. ^ Wood, Thomas; Porter, Ethan (5 August 2016). "The Elusive Backfire Effect: Mass Attitudes' Steadfast Factual Adherence". SSRN 2819073. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  23. ^ Nyhan, Brendan (5 November 2016). "Fact-Checking Can Change Views? We Rate That as Mostly True". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 6 November 2016. Retrieved 5 November 2016.
  24. ^ Nyhan, Brendan; Porter, Ethan; Reifler, Jason; Wood, Thomas J. (21 January 2019). "Taking Fact-Checks Literally But Not Seriously? The Effects of Journalistic Fact-Checking on Factual Beliefs and Candidate Favorability". Political Behavior. 42 (3): 939–960. doi:10.1007/s11109-019-09528-x. hdl:10871/38020. ISSN 1573-6687. S2CID 189913123.
  25. ^ Guess, Andrew; Coppock, Alexander (2018). "Does Counter-Attitudinal Information Cause Backlash? Results from Three Large Survey Experiments". British Journal of Political Science. 50 (4): 1497–1515. doi:10.1017/S0007123418000327. ISSN 0007-1234. S2CID 158335101. Archived from the original on 6 November 2018. Retrieved 5 November 2018.
  26. ^ Fridkin, Kim; Kenney, Patrick J.; Wintersieck, Amanda (2 January 2015). "Liar, Liar, Pants on Fire: How Fact-Checking Influences Citizens' Reactions to Negative Advertising". Political Communication. 32 (1): 127–151. doi:10.1080/10584609.2014.914613. ISSN 1058-4609. S2CID 143495044.
  27. ^ Barrera, Oscar; Guriev, Sergei; Henry, Emeric; Zhuravskaya, Ekaterina (1 February 2020). "Facts, alternative facts, and fact checking in times of post-truth politics". Journal of Public Economics. 182: 104123. doi:10.1016/j.jpubeco.2019.104123. ISSN 0047-2727.
  28. ^ Hill, Seth J. (16 August 2017). "Learning Together Slowly: Bayesian Learning about Political Facts". The Journal of Politics. 79 (4): 1403–1418. doi:10.1086/692739. ISSN 0022-3816. S2CID 56004909.
  29. ^ a b Pennycook, Gordon; Rand, David G. (12 September 2017). "Assessing the Effect of "Disputed" Warnings and Source Salience on Perceptions of Fake News Accuracy". SSRN 3035384. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  30. ^ a b Nyhan, Brendan (23 October 2017). "Why the Fact-Checking at Facebook Needs to Be Checked". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 23 October 2017. Retrieved 23 October 2017.
  31. ^ Clayton, Katherine; Blair, Spencer; Busam, Jonathan A.; Forstner, Samuel; Glance, John; Green, Guy; Kawata, Anna; Kovvuri, Akhila; Martin, Jonathan (11 February 2019). "Real Solutions for Fake News? Measuring the Effectiveness of General Warnings and Fact-Check Tags in Reducing Belief in False Stories on Social Media". Political Behavior. 42 (4): 1073–1095. doi:10.1007/s11109-019-09533-0. ISSN 1573-6687. S2CID 151227829.
  32. ^ Mena, Paul (2019). "Cleaning Up Social Media: The Effect of Warning Labels on Likelihood of Sharing False News on Facebook". Policy & Internet. 12 (2): 165–183. doi:10.1002/poi3.214. ISSN 1944-2866. S2CID 201376614.
  33. ^ "Facebook stops putting "Disputed Flags" on fake news because it doesn't work". Axios. 27 December 2017. Archived from the original on 28 December 2017. Retrieved 28 December 2017.
  34. ^ Chokshi, Niraj (18 September 2017). "How to Fight 'Fake News' (Warning: It Isn't Easy)". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 18 September 2017. Retrieved 19 September 2017.
  35. ^ Ethan Porter; Thomas J. Wood (3 October 2019). False Alarm: The Truth About Political Mistruths in the Trump Era. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108688338. ISBN 9781108688338. S2CID 240628244.
  36. ^ 팩트 체크의 오보는 효과가 있습니다.하지만 충분하지 않을 수도 있습니다.
  37. ^ Walter, Nathan; Cohen, Jonathan; Holbert, R. Lance; Morag, Yasmin (24 October 2019). "Fact-Checking: A Meta-Analysis of What Works and for Whom". Political Communication. 37 (3): 350–375. doi:10.1080/10584609.2019.1668894. ISSN 1058-4609. S2CID 210444838.
  38. ^ Porter, Ethan; Wood, Thomas J.; Kirby, David (2018). "Sex Trafficking, Russian Infiltration, Birth Certificates, and Pedophilia: A Survey Experiment Correcting Fake News". Journal of Experimental Political Science. 5 (2): 159–164. doi:10.1017/XPS.2017.32. ISSN 2052-2630.
  39. ^ Holman, Mirya R.; Lay, J. Celeste (2018). "They See Dead People (Voting): Correcting Misperceptions about Voter Fraud in the 2016 U.S. Presidential Election". Journal of Political Marketing. 18 (1–2): 31–68. doi:10.1080/15377857.2018.1478656. S2CID 150282138.
  40. ^ Carnahan, Dustin; Bergan, Daniel E.; Lee, Sangwon (9 January 2020). "Do Corrective Effects Last? Results from a Longitudinal Experiment on Beliefs Toward Immigration in the U.S.". Political Behavior. 43 (3): 1227–1246. doi:10.1007/s11109-020-09591-9. ISSN 1573-6687. S2CID 214096205.
  41. ^ Porter, Ethan; Wood, Thomas J. (14 September 2021). "The global effectiveness of fact-checking: Evidence from simultaneous experiments in Argentina, Nigeria, South Africa, and the United Kingdom". Proceedings of the National Academy of Sciences. 118 (37): e2104235118. doi:10.1073/pnas.2104235118. ISSN 0027-8424. PMC 8449384. PMID 34507996.
  42. ^ Carey, John M.; Guess, Andrew M.; Loewen, Peter J.; Merkley, Eric; Nyhan, Brendan; Phillips, Joseph B.; Reifler, Jason (3 February 2022). "The ephemeral effects of fact-checks on COVID-19 misperceptions in the United States, Great Britain and Canada". Nature Human Behaviour. 6 (2): 236–243. doi:10.1038/s41562-021-01278-3. ISSN 2397-3374. PMID 35115678. S2CID 246529090.
  43. ^ Henry, Emeric; Zhuravskaya, Ekaterina; Guriev, Sergei (2022). "Checking and Sharing Alt-Facts". American Economic Journal: Economic Policy. 14 (3): 55–86. doi:10.1257/pol.20210037. ISSN 1945-7731.
  44. ^ Wintersieck, Amanda L. (5 January 2017). "Debating the Truth". American Politics Research. 45 (2): 304–331. doi:10.1177/1532673x16686555. S2CID 157870755.
  45. ^ Nyhan, Brendan; Porter, Ethan; Reifler, Jason; Wood, Thomas J. (n.d.). "Taking Fact-checks Literally But Not Seriously? The Effects of Journalistic Fact-checking on Factual Beliefs and Candidate Favorability" (PDF). Archived (PDF) from the original on 12 December 2018. Retrieved 28 October 2018.
  46. ^ Agadjanian, Alexander; Bakhru, Nikita; Chi, Victoria; Greenberg, Devyn; Hollander, Byrne; Hurt, Alexander; Kind, Joseph; Lu, Ray; Ma, Annie; Nyhan, Brendan; Pham, Daniel (1 July 2019). "Counting the Pinocchios: The effect of summary fact-checking data on perceived accuracy and favorability of politicians". Research & Politics. 6 (3): 2053168019870351. doi:10.1177/2053168019870351. ISSN 2053-1680.
  47. ^ Moshe Benovitz et al., 2012, "교육:소셜 미디어 혁명:우리 아이들에게 어떤 의미가 있을까요?"Jewish Action(온라인), 2012년 8월 24일, 뉴욕, 미국: Orthodox Union, [2] 2015년 9월 5일 Wayback Machine에서 아카이브됨, 2015년 7월 28일에 액세스.
  48. ^ Rose, Jennifer (January 2020). "To Believe or Not to Believe: an Epistemic Exploration of Fake News, Truth, and the Limits of Knowing". Postdigital Science and Education. Springer. 2 (1): 202–216. doi:10.1007/s42438-019-00068-5.
  49. ^ a b Allcott, Hunt (2017). "Social Media and Fake News in the 2016 Election." The Journal of Economic Perspectives" (PDF). The Journal of Economic Perspectives. 31: 211–235. doi:10.1257/jep.31.2.211. S2CID 32730475. Archived (PDF) from the original on 28 October 2019. Retrieved 2 September 2019 – via JSTOR.
  50. ^ Liu, Huan; Tang, Jiliang; Wang, Suhang; Sliva, Amy; Shu, Kai (7 August 2017). "Fake News Detection on Social Media: A Data Mining Perspective". arXiv:1708.01967v3. Bibcode:2017arXiv170801967S. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  51. ^ a b ShuKai; SlivaAmy; WangSuhang; TangJiliang; LiuHuan (1 September 2017). "Fake News Detection on Social Media". ACM SIGKDD Explorations Newsletter. 19: 22–36. doi:10.1145/3137597.3137600. S2CID 207718082.
  52. ^ Guess, Andrew (9 January 2018). "Selective Exposure to Misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 U.S. presidential campaign" (PDF). Dartmouth. Archived (PDF) from the original on 23 February 2019. Retrieved 5 March 2019.
  53. ^ Allcott, Hunt (October 2018). "Trends in the Diffusion of Misinformation on Social Media" (PDF). Stanford. Archived (PDF) from the original on 28 July 2019. Retrieved 5 March 2019.
  54. ^ Hao, Karen. "AI is still terrible at spotting fake news". MIT Technology Review. Retrieved 6 March 2019.
  55. ^ Elizabeth, Jane. "No cake on International Fact-Checking Day. Celebrate by correcting fake news". USA Today.
  56. ^ "How the world celebrated the third International Fact-Checking Day". Poynter. 9 April 2019.
  57. ^ "Don't be fooled: Third annual International Fact-Checking Day empowers citizens around the world to sort fact from fiction". Poynter. 2 April 2019.
  58. ^ "Political Fact-Checking Under Fire". NPR.org. Archived from the original on 16 August 2018. Retrieved 19 January 2020.
  59. ^ Reports, Rasmussen. "Voters Don't Trust Media Fact-Checking – Rasmussen Reports™". Archived from the original on 12 October 2016. Retrieved 17 October 2016.
  60. ^ Lejeune, Tristan (30 September 2016). "Poll: Voters don't trust media fact-checkers". Archived from the original on 4 October 2016. Retrieved 17 October 2016.
  61. ^ a b "Selective Exposure to Misinformation: Evidence from the consumption of fake news during the 2016 U.S. presidential campaign" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2 January 2018.
  62. ^ Moshirnia, Andrew (2020). "Who Will Check the Checkers? False Factcheckers and Memetic Misinformation". Utah Law Review. 2020 (4): 1029–1073. ISSN 0042-1448.
  63. ^ "Facebook reverses course, won't ban lab virus theory". news.yahoo.com.
  64. ^ a b c Clarke, Laurie (25 May 2021). "Covid-19: Who fact checks health and science on Facebook?". BMJ. 373: n1170. doi:10.1136/bmj.n1170. ISSN 1756-1833. PMID 34035038. S2CID 235171859.
  65. ^ "Facebook reverses ban on posts claiming Covid-19 came from Chinese lab". South China Morning Post. 28 May 2021.
  66. ^ "Facebook's reversal on banning claims that covid-19 is man-made could unleash more anti-Asian sentiment". The Washington Post.
  67. ^ Kessler, Glenn (25 May 2021). "Timeline: How the Wuhan lab-leak theory suddenly became credible". The Washington Post. Retrieved 30 May 2021.
  68. ^ Leonhardt, David (27 May 2021). "The Lab-Leak Theory". The New York Times.
  69. ^ Smith, Ben (26 April 2021). "Is an Activist's Pricey House News? Facebook Alone Decides". The New York Times.
  70. ^ Horwitz, Robert McMillan and Jeff (15 October 2020). "Facebook, Twitter Limit Sharing of New York Post Articles That Biden Disputes". The Wall Street Journal.
  71. ^ "New House GOP Wuhan lab report discredits Facebook 'fact checkers' that censored COVID origin claims". FOXBusiness. 24 May 2021.
  72. ^ a b c d e f g Harrison Smith, Sarah (2004). The Fact Checker's Bible: A Guide to Getting it Right. New York: Anchor Books. pp. 8–12. ISBN 0385721064. OCLC 53919260.
  73. ^ "The Story Behind the First-Ever Fact-Checkers". Time. Archived from the original on 16 January 2020. Retrieved 19 January 2020.
  74. ^ Southern, Lucinda (15 August 2017). "Inside Spiegel's 70-person fact-checking team". Digiday. Retrieved 20 November 2021.
  75. ^ John Watson (2 April 2017). "What is Fact Checking? – FactCheck Sri Lanka". Factchecksrilanka.com. Archived from the original on 7 November 2017. Retrieved 7 December 2017.
  76. ^ "Sorting Truth From Fiction: Civic Online Reasoning". edX.org. Retrieved 2 October 2020.
  77. ^ "An Interview With Susan Choi". Archived from the original on 18 February 2001. Retrieved 18 November 2006.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  78. ^ "CNN.com – Transcripts". CNN. 1 June 2006. Archived from the original on 29 June 2011. Retrieved 18 October 2011.
  79. ^ "William Gaddis (American author)". Britannica.com. Archived from the original on 5 May 2008. Retrieved 18 October 2011.
  80. ^ Skurnick, Lizzie. "Content". Mediabistro.com. Archived from the original on 28 September 2011. Retrieved 18 October 2011.
  81. ^ "Hodge, Roger D." Archived from the original on 8 March 2007. Retrieved 18 November 2006.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  82. ^ Kirkpatrick, David D. "David Kirkpatrick". The New York Times. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 15 June 2013.
  83. ^ "Sean Wilsey – About Sean Wilsey – Penguin Group". Us.penguingroup.com. Archived from the original on 27 September 2011. Retrieved 18 October 2011.[검증 필요]

추가 정보

외부 링크