군사 기만

Military deception
"깜짝 공격"이 여기로 리디렉션된다. 다른 용도는 서프라이즈 어택을 참조하십시오.
기만 유형의 스펙트럼: 기만, 은닉, 위장, 시위 및 솜씨를 포함한다.
다음에 대한 시리즈 일부
전쟁
역사
배틀스페이스
무기
전술
운영
, 전략
그랜드 전략
행정
조직
인원
실행 계획
과학
법
이론
관련
목록

군사기만(MILDEC)은 군 부대가 전쟁 중 상대적 의사 결정자를 속여 적에게 해로운 행동을 취하게 함으로써 우위를 점하려는 시도다.[1][2] 이것은 보통 심리 작전, 정보전, 시각적 속임수 또는 다른 방법을 통해 전쟁의 인위적인 안개를 만들거나 증폭시킴으로써 달성된다.[3] 기만죄의 일종으로 심리전과 겹친다.[4] OPSEC이 조직의 능력, 활동, 한계, 의도에 대해 적에게 중요한 정보로부터 숨기거나, 상대가 관찰할 수 있는 세부사항에 대해 그럴듯한 대체 설명을 제공하려 한다는 점에서 군사적 기만도 작전 보안(OPSEC)과 밀접하게 연관되어 있다.적을 오도하려는 노력의 [5]형성

전쟁에서의 속임수는 초기 역사로 거슬러 올라간다.[6] 고대 중국 군사 논문인 '전쟁의 기술'은 수적으로 우세했던 세력이 더 큰 적들을 물리치기 위한 방법으로서 기만의 중요성을 강조한다.[7] 전쟁에서의 속임수의 예는 고대 이집트,[8] 그리스,[9] 로마,[10] 중세 시대,[11] 르네상스 [12]시대, 유럽 식민지 시대에 찾아볼 수 있다.[13] 속임수는 제1차 세계 대전 동안 사용되었고 제2차 세계 대전 동안 훨씬 더 유명해졌다.[14] 현대에는 여러 나라의 군대가 속임수 전술, 기술, 절차를 완전히 새로운 교리로 발전시켜 왔다.[15][16][17]

종류들

Dummy기지와 모의 항공기이다.

군사기만 전쟁의 tactical, 운영, 그리고 전략적 수준에서 발생할 수 있다. 5가지 기본 전술은 다음과 같다.[18]

전환
장신구, 데모, 디스플레이 또는 러시를 이용하여 적의 주의를 우호적인 주동력에서 멀어지게 하고 적에게 불리한 시간과 장소에서 자원을 집중하도록 유도한다.[18]
예: 1943년 8월 17~18일 밤, 영국 공군은 발트해의 독일 도시 페네뮌데에서 제2차 세계 대전 로켓 연구소의 폭격인 히드라 작전을 수행했다. 일정 기간 동안, 영국은 드 하빌랜드 모기의 폭격기를 베를린을 향해 같은 경로를 따라 보내면서 독일인들이 베를린에 대한 공격을 기대하고 대응하도록 조건화했다.[19] 영국군이 하이드라 작전을 실행했을 때 독일군은 베를린을 향해 날아가는 8마리의 모기가 같은 목표물에 대한 또 다른 공격의 선봉대라고 믿었다.[19] 이러한 전환의 결과로 독일군은 전투기의 대다수를 베를린에 배치했고, 이로 인해 영국군은 페네뮌데보다 우위를 점하게 되었다.[19]
페인트
우호적인 쪽의 주요 노력의 장소 및/또는 시간에 대해 상대방을 속이는 상대와의 무력 접촉과 관련된 공격 행위.[18] 속임수는 적들이 잘못된 시간과 장소에서 자원을 집중하게 할 것이다.[18] 일련의 솜씨가 적을 같은 장소에서 우호적인 활동에 조건화시켜 적군이 경계를 낮추거나 우호적인 주동작에 효과적으로 대응하지 못하게 할 것이다.[18]
예: 1940년 5월 나치 독일의 육군 B조는 네덜란드와 벨기에를 공격했다.[20] 동시에 육군 A조는 아르덴을 통해 세단 도시를 향해 공격해 프랑스를 침공했다.[20] 육군 B조의 공격은 영국과 프랑스 군 수뇌부의 독일이 주력한 노력을 위장하기 위한 것이었다.[20]
데모
영국의 "선실드"는 제2차 세계 대전 동안 디스플레이를 만드는데 사용되었다.
시위는 허풍과 유사한 무력시위를 보여주지만, 상대와 실제적인 무력충돌은 피한다.[18] 시위의 목적은 상대편이 자원을 잘못 할당하거나, 잘못된 위치로 이동하거나, 움직이지 못하게 함으로써 우호적인 쪽에 유리하게 작용하는 우호적인 주요 노력의 시간과 위치를 잘못 결정하는 것이다.[18]
예: 미국 남북전쟁의 반도 전역 중, 연합군 사령관 조지 B. 맥클렐런은 존 B가 지휘하는 더 강한 남부 연합군에 직면했다고 믿었다. 실제보다 매그루더.[21] 매그루더는 맥클렐런의 인식을 강화시켰는데, 여기에는 그의 군인들이 유니온 관찰자들이 볼 수 있는 곳에 퍼레이드를 하고, 그들이 출발점으로 다시 이동할 때 그들을 숨긴 다음, 맥클렐런의 관찰자들이 보는 곳에서 다시 퍼레이드를 하는 등 수많은 시위들이 있었다.[21] 맥클렐런은 자신이 수적으로 우세하다고 결론 내리고 퇴각하기로 결정했다.[21]
루스
적에게 우호적인 의도와 능력에 대해 잘못된 결론을 내리게 하는 허위 정보의 적에 대한 고의적인 노출.[18] 계략은 더 큰 속임수 계획에 기여하기 위해 속임수에 의존하는 전쟁의 속임수다.[18]
예: 제2차 세계 대전에서 중요한 전투 계획을 가지고 있는 영국 장교로 가상의 윌리엄 마틴 소령("절대 없었던 남자")을 만들었다.[22] 연합군의 시칠리아 침공 계획을 은폐한 민세미트 작전(Mincemeat Operation)의 일환으로 연합군은 나치가 계획적으로 그리스와 발칸 반도를 침공했음을 나타내는 허위 문서를 획득한 뒤 군대와 마테리엘을 잘못 배정할 것을 의도했다.[22]
디스플레이
활동, 병력 또는 장비에 대한 정적인 묘사.[18] 표시장치는 상대방의 시각적 관찰 능력을 속이기 위한 것으로서, 친위력이 있는 힘이 있는 위치가 아닌 곳에 있거나, 가지고 있지 않은 능력이나 능력이 있거나, 가지고 있지 않은 능력이나 능력이 없는 것으로 믿게 한다.[18]
예: 연합군은 제2차 세계 대전 중 베르트람[23] 작전에 "선방패"를 사용하고, 연합군의 규모, 위치, 목적에 대해 적을 속이기 위해 보디가드 작전에 "선방패"를 사용했다.[24]

이러한 기본적인 기만 전술은 더 큰 기만 계획의 일부로 서로 결합하여 사용되는 경우가 많다.[18]

합법성

제네바 협정의 제1조(1977년)의 지지자들은 전쟁 수행 중 관습을 행하지 않기로 동의한다.[25] 음란한 행위는 어느 한쪽이 이익을 얻기 위해 그 약속을 어기려는 의도를 가지고 선의로 행동하기로 약속하는 기만적인 행동이다.[25] 한쪽이 휴전의 깃발을 들어 적을 유인하여 개전 포로로 삼은 다음, 발각되지 않은 적에게 포격을 가한 것이 그 예다.[25] 추가적인 예로는 의료시설로 보이게 하여 무기고를 은닉하는 등 적십자, 초승달, 수정 등 보호표지와 기호를 잘못 사용하는 경우를 들 수 있다.[25]

공리와 원칙

스코틀랜드 애버딘의 예전 집에서 레지날드 빅터 존스를 추모하는 명패

현대 군사 기만 교리의 발달로 몇 가지 규칙과 격언이 체계화되었다.[26] 미국의 독트린에서 가장 중요한 세 가지는 매그루더의 원칙, 존스의 딜레마, 그리고 기만적인 물질의 배치에서의 주의(Avide Windfalls)로 표현된다.[27]

매그루더의 원리: 남부 연합의 장군 존 B의 이름을 따서 명명되었다. 매그루더, 이 원칙은 대개 속임수 대상을 속여서 기존의 믿음을 붙잡는 것이 목표물이 진실이라고 믿는 것이 아니라고 확신시키는 것보다 쉽다고 말한다.[28] 예로는 그리스와 발칸반도가 실제로 시칠리아 침공을 의도했던 북아프리카에 이어 다음 침략 대상이 될 것이라는 기존의 독일 신념을 민스미트 작전에 활용한 것이 있다.[29]

존스의 딜레마: 제2차 세계대전 당시 연합군의 노력에 중요한 역할을 한 영국 과학자 레지날드 빅터 존스(Reginald Victor Jones)의 이름을 딴 존스의 딜레마는 기만 대상에게 이용 가능한 정보 및 정보 수집과 전송의 수가 많을수록 대상을 속이기 어렵다는 것을 보여준다.[26] 반대로 기만 계획에서 조작되거나 대상에 거부되는 대상의 지능과 정보시스템이 많을수록 대상자가 기만을 믿을 가능성이 높다.[26] 제2차 세계대전의 보디가드 작전 속임수가 독일측에서 사실로 받아들여진 한 가지 이유는 영국에서의 활동에 대한 독일의 정보 획득 능력이 제한되어 연합군이 가용한 소수의 독일 정보 수집 자원을 조작할 수 있었기 때문이다.[30]

횡재를 피하라: 기만 대상이 너무 쉽게("너무 좋아서 사실이 될 수 없는") 기만 정보를 얻는 경우, 그 대상이 그것에 대해 행동할 가능성이 낮고 기만도 실패할 것이다.[31] 이것은 기만 계획자들이 기만적인 정보를 배치하는 데 주의를 기울여 그것이 겉으로 보기에 자연스러운 방법으로 획득된 것처럼 보일 것을 요구한다.[32] 그런 다음, 속임수 대상은 여러 출처에서 나온 세부 사항들을 일관성 있고 믿을 수 있지만 사실이 아닌 이야기로 통합할 수 있다.[32] 최고의 속임수 계획은 기만 정보를 얻는 데 시간과 자원을 낭비하거나 그것을 해석하는 데 상당한 노력을 기울임으로써 적의 참여를 요구함으로써 적의 회의론을 공동 선택한다.[32] 유효한 정보가 횡재로 치부된 예에서 제2차 세계 대전 초기에 독일 장교들을 쾰른으로 수송하는 비행기가 악천후로 유실되어 벨기에에 착륙했다.[32] 벨기에 당국에 체포되기 전 독일인들은 들고 있던 서류들을 불태우려 했는데, 여기에는 벨기에와 네덜란드에 대한 실제 침략 계획 사본들이 포함되어 있었다.[32] 벨기에 당국은 이 진짜 정보를 쉽게 입수할 수 있기 때문에 허위라고 평가하였다.[32]

계획공정

속임수를 계획하는 교리는 시간이 지남에 따라 성문화되었다.[33] 미군에서 이 교리는 속임수 대상자의 인지 과정을 이해하는 데서 시작된다.[33] '시-생각-도'로 표현되는 이러한 상대방에 대한 이해는 대상이 우호적인 쪽에 유리한 행동을 취하게 할 상황의 인식을 발전시키기 위해서는 어떤 매체를 통해 타겟에게 어떤 정보가 전달되어야 하는가를 고려한다.[33] 기획 과정에서는, 「See-Think-Do」를 역순으로 검토한다. 즉, 우호적인 쪽이 기만 결과로서 적에게 무엇을 하기를 바라는가, 행동을 취하기 위해 대상을 형성하기 위해 어떤 인식을 형성해야 하는가, 그리고 어떤 매체를 통해 대상이 원하는 바를 전개할 수 있도록 하는 정보를 타겟에 전달해야 하는가 하는 것이다. 지각력[33]

예를 들어, 보디가드 작전의 의도는 독일이 노르망디("도")[34]로부터 떨어진 곳에 병력을 할당하는 것이었다. 연합군이 기만 대상(히틀러)의 마음속에서 만들고자 했던 인식은 연합군이 칼레(Calais)에서 침공할 계획("Think")[34]이었다. 연합군이 인식을 만들기 위해 표적에 전달한 정보에는 허구의 무선 트래픽, 더미 장비 디스플레이, 가상의 미 1군단("See")[34]의 기만적인 명령 메시지 등이 포함되어 있었다.

역사

고대 이집트

초기 군사 기만 사례로는 투트모세 3세가 시나이시 야푸를 포로로 잡은 것이 있다.

고대 이집트 파피루스의 이야기에 따르면 기원전 1450년경에 파라오 투트모세 3세와 그의 장군 드제후티(Djehuty) 휘하의 이집트 군대가 카아나이트 도시 야푸(Later Jopa and now Jaffa)를 포위했다고 한다.[35] 그들은 입국을 할 수 없어서 속임수에 의존했다.[35] 드제후티는 여러 명의 군사를 바구니에 숨긴 뒤 이집트인들이 패배를 인정하고 조공을 보낸다는 전갈과 함께 그 바구니를 마을로 배달시켰다.[35] 야푸 사람들은 그 선물을 받아들고 포위의 종식을 축하했다.[35] 일단 도시 안쪽에 숨어 있던 병사들이 바구니에서 나와 성문을 열고 이집트 주군을 인정했다.[35] 그 후 이집트인들은 그 도시를 정복했다.[35]

고대 그리스

기원전 9세기에서 6세기 사이에 작곡된 서사시인 일리아드와 오디세이는 고대 그리스 작가 호머의 작품으로 여겨진다.[36] 이 시들은 대략 기원전 13세기에 그리스인들이 싸운 것으로 추정되는 트로이 전쟁에 대한 자세한 내용을 담고 있다.[36] 오디세이는 성공적으로 실행된 속임수인 트로이 목마의 자세한 내용을 제공한다.[36] 몇 년간 교착상태에 빠졌던 그리스의 지도자 오디세우스는 계략을 고안했다.[36] 그리스인들은 사흘에 걸쳐 속이 빈 목마를 만들었는데, 이 말은 안전하게 집으로 돌아가기 위한 기도로 아테나 여신에게 바치는 제물로 새겨졌다.[36] 그러자 그리스인들은 그리스로 항해한 듯한 인상을 주며 트로이 주변 지역을 떠나는 시늉을 했다.[36] 아테나의 기분을 상하게 할 위험을 무릅쓰기보다는 트로이인들은 그 말을 도시로 들여왔다.[36] 그날 밤, 말 속에 숨어 있던 그리스 병사들이 은신처에서 나와 성문을 열었다.[36] 실제로 근처에 남아 있던 그리스 병사들의 주력 부대는 그 후 도시로 들어가 주민들을 죽였다.[36]

고대 마케도니아

기원전 326년 알렉산더 대왕이 이끄는 마케도니아의 군대는 중동을 거쳐 아시아로 진격하여 그 길을 따라 수많은 왕국을 정복하였다.[37] 알렉산더는 현재 펀자브인 파키스탄과 인도의 왕인 포루스의 군대에 대항하여 전투를 계획했다.[37] 포루스와 대결하기 위해서는 알렉산더가 히다스페스 강을 건너야 했다.[37] 포루스는 그 지형을 자신에게 유리하게 이용했고 알렉산더가 가장 가까운 지점에서 강을 건너지 못하도록 병력을 배치했다.[37] 전투에 앞서 알렉산더는 몇 개의 다른 포드를 스카우트했지만 포루스는 매번 그에게 대항하기 위해 움직였다.[37]

알렉산더는 마침내 그의 기지에서 북쪽으로 약 17마일 떨어진 적당한 교차점을 찾았다.[37] 그 후 그는 자기 군대의 일부를 이끌고 건널 장소로 향했고, 부하 크레이터스는 포루스의 시야 안에 전 군대의 야영용 불을 계속 피워놓고 포루스가 관찰할 수 있는 여러 개의 강 건너기를 꾀했다.[37] 포루스가 산만해진 상태에서 알렉산더는 성공적으로 분대를 이끌고 강을 건넌 다음 남쪽으로 진군하여 전투를 벌였다.[37] 히다스페스 전투에서 알렉산더의 군대는 기습의 요소를 갖추고 재빨리 포루스의 군대를 격파하는 한편 마케도니아 쪽에서는 비교적 적은 사상자를 유지했다.[37] 포루스의 왕국을 정복한 알렉산더는 포루스가 그의 이전 왕국을 알렉산더의 포탑 중 하나로 통치하는 것을 허락했다.[37]

고대 중국

제나라의 순빈 장군은 성공적으로 그의 왕국의 군사작전에 속임수를 썼다.

기원전 341년 제나라 순빈 장군 휘하의 군대는 위나라의 군대와 전투를 치렀다.[38] 위나라가 제나라 군대를 열등하고 비겁하게 여기는 것을 알고 순빈은 위나라를 유리하게 인식하기로 했다.[38] 제나라 군대가 위나라를 침공하자 순빈은 첫날 밤 10만 개의 야영 불을 붙이라고 명령했다.[38] 둘째 날 밤에 그들은 5만 불을 켰다.[38] 세 번째, 3만.[38] 순빈의 속임수로 팡후안 장군이 이끄는 위군은 제군이 집단 탈영에 직면했다고 믿게 되었다.[38] 열등한 군대로 추정되는 것을 서둘러 공격한 위군은 순빈의 병사들이 매복 장소로 준비한 줄도 모르고 좁은 협곡에서 제군의 부대를 습격했다.[38] 팡후안의 군대가 협곡에 이르렀을 때, 그들은 간판이 붙어 있는 것을 관찰했다.[38] 위사령은 전갈을 보기 위해 횃불을 밝히며 "팡후안은 이 나무 밑에서 죽는다"[38]고 썼다. 횃불의 조명은 제에게 매복을 개시하라는 신호였다.[38] 순빈의 군대는 재빨리 팡후안의 군대를 격파했고 팡후안은 자살했다.[38]

고대 중국의 또 다른 잘 알려진 기만적인 조치는 '빈 요새 전략'으로 알려지게 되었다.[39] 수많은 갈등 속에서 여러 번 고용된, 가장 잘 알려진 예는 1320년대 AD의 역사 소설인 삼국지의 소설에 수록된 허구적인 것이다.[39] 서기 169년부터 280년까지 실제 중국사에 대한 미화된 이야기를 담고 있는 이 작품에는 슈한의 제갈량 장군이 '빈 요새 전략'을 채택한 이야기가 담겨 있다.[39] 실제 역사적 사건인 제갈량의 북방 원정에 대한 소설 서술에서 다시 언급했듯이, 조위의 사마의 장군의 병력은 제갈량의 위치인 시성에 도착했고, 제갈량의 군대는 다른 곳에 배치되었다.[39] 제갈량은 손에 들고 있던 몇 안 되는 부대를 시켜서 읍내 사람들을 가장하게 하고, 읍내 거리를 휩쓸어 가는 등 사마의가 볼 수 있는 일을 하라고 지시했다.[39] 제갈량은 시치네그에게 성문을 열라고 명령한 다음, 시야 플랫폼에서 눈에 보이는 위치를 차지하여 두 쪽만 옆구리를 치면서 자신의 구친을 연주했다.[39][40] 사마이는 주량이 군사지도자라는 명성이 워낙 대단했기 때문에 제갈량이 복병을 준비했다고 짐작하고 시청으로 들어가려 하지 않았다.[39] 제갈량의 속임수는 마을을 구했고, 그와 함께 있던 몇 안 되는 병사들이 학살당하거나 포로가 되는 것을 막았다.[39]

고대 카르타고

제2차 포에니 전쟁 때 카르타고 장군 한니발은 기원전 216년 칸내 전투 때 속임수를 썼다.[41] 루키우스 에밀리우스 파울루스와 가이우스 테렌티우스 바로가 이끄는 로마군과 맞설 준비를 하면서 한니발은 로마에 의해 축적된 8만 명 이상의 병력과 비교해서 4만 명의 병사를 거느렸다.[41] 로마의 수적 우위를 극복하기 위해 한니발은 경험이 적고 단련된 갈들을 로마인을 향해 튀어나오도록 주선된 그의 형성의 중심에 두었다.[41] 한니발은 그의 라인의 양쪽에 경험이 많고 훈련된 리비아와 개툴리 보병을 배치했다.[41] 한니발은 줄의 중심이 구부러지지만 끊기지 않고 전진하는 로마인들에게 길을 양보할 작정이었다.[41] 가울이 물러가는 모습을 보고 로마인들은 한니발의 선이 휘어지면서 만들어진 그릇 모양이나 자루로 진격하곤 했다.[41] 일단 자루 안쪽으로 들어가면 좌우에 배치된 아프리카 보병들이 안쪽으로 회전하며 로마의 측면을 공격했다. 카르타고 기병대와 결합하여 측면의 보병은 로마군을 포위하고 후방을 공격할 때까지 계속 움직였다.[41] 전투는 한니발이 상상했던 대로 펼쳐졌다.[41] 로마인 1만 명만이 탈출했고 나머지는 죽거나 붙잡혔다.[41] 이 전투는 고대 로마가 겪은 최악의 패배 가운데 하나였던 한니발의 전술장성의 천재성을 보여주는 증거로 여겨지게 되었다.[41]

고대 로마

갈리아 전쟁 중, 기원전 52년 로마의 지휘관 율리우스 카이사르는 현재 프랑스 중부의 지역에서 열린 전투에서 부족 지도자 베링게토릭스의 군대를 참여시키려 했다.[42] 베링게토릭스는 엘레이브 강(지금의 알리에르 강)을 카이사르의 군대와 자신의 군대 사이에 두었다.[42] 그의 부대는 다리를 파괴하거나 제거하고 카이사르 부대의 움직임을 미러링하여 카이사르가 강을 건너지 못하게 했다.[42] 카이사르는 그의 60개의 코호트 중 40개를 숨기고 나머지 20개를 배치하여 맞은편 강둑에서 바라본 60개의 모습을 보이도록 했다.[42] 20명의 코호트는 강을 따라 계속 진군했고, 베링게토릭스의 부대는 계속해서 그들의 움직임을 거울로 삼았다.[42] 그런 다음 카이사르는 숨겨진 40명의 코호트를 다시 수리할 수 있는 다리로 이끌고 가서, 고치고, 군대를 이끌고 건너가 다른 20명의 코호트를 다시 합류시키도록 보냈다.[42] 이제 베링게토릭스(Vercingetorix)와 같은 강변에 있는 세사르는 자신의 의도대로 전투에서 갈리아 부족과 교전할 수 있었다.[42]

몽골 제국

칭기즈칸을 비롯한 몽골인들은 자주 군사정복에 속임수를 썼다.

몽골 제국은 종종 군사적인 성공을 돕기 위해 속임수를 썼다.[43] 선호되는 전술은 적들을 항복시키거나 도망치게 하는 그들의 군대의 규모를 과장하는 것이었다.[43] 1204년 나이만족과 싸울 때 칭기스칸은 병사들에게 각각 다섯 개의 모닥불에 불을 붙이도록 명령하여 더 많은 군대의 인상을 주었다.[43] 1258년 뮌케 칸은 4만 명의 군사를 이끌고 스체촨을 침공하여 적을 위협하기 위한 노력으로 10만 명의 소문을 퍼뜨렸다.[43]

수적으로 우월한 세력과 대치할 때 몽골인들은 말꼬리에 나뭇가지를 묶은 채 먼지를 일으키기 위해 자국 라인 뒤로 군대를 보내는 경우가 많아 증원군이 출동하는 듯한 인상을 주었다.[43] 몽골 병사들은 각각 한 마리 이상의 말을 가지고 있었고, 군대의 규모를 과장하기 위해 포로나 민간인에게 적의 시야에서 여분의 말을 타도록 강요하거나, 여분의 말에 더미를 탑재하게 했다.[43] 몽골인들은 그들의 힘이 작아 보이게 하기 위해 한 줄로 서서 먼지를 최소화하고 말의 발굽을 세는 것을 더 어렵게 만들곤 했다.[43] 몽골군도 위장 후퇴를 이용했다.[44] 전형적인 전술은 적을 과격하게 할 선봉부대인 망구대를 배치해 포메이션을 해체한 다음, 적을 몽고군에게 더욱 유리한 위치로 끌어들이기 위해 후퇴하는 것이었다.[44]

중세

속임수의 예는 십자군 전쟁 중에 일어났다.[44] 1271년 술탄 베이바스는 포위된 기사들에게 아마도 지휘관으로부터 투항을 명령하는 편지를 건네줌으로써 가공할 크라크 데 체발리어를 사로잡았다.[44] 그 편지는 가짜였지만 기사들은 그것이 진짜라고 믿었고 모독했다.[44]

1401년 글린드르 상승기에 웨일스의 튜더스는 헨리 퍼시가 머리에 씌운 가격의 취소를 모색하고 있었다.[44] 퍼시의 콘위 성을 함락시키기로 결심한 후 튜더파 중 한 사람이 목수로 행세하여 접근권을 얻은 다음, 그의 동포들을 인정했다.[44] 이 성공적인 속임수는 부분적으로 영국의 튜더 왕조의 창조에 책임이 있었다.[44]

르네상스

1480년대 초 워싱턴 어빙의 그라나다 정복에서 재검증된 사건에서 그라나다 전쟁 중 알하마 데 그라나다가 무어에게 포위되었다.[45] 포위 공격 중, 성벽 아래의 지구가 격렬한 폭풍으로 떠내려간 후 성벽의 일부가 파괴되었다.[45] 그 틈을 감추기 위해 스페인 수비대 대장 콘데 드 텐딜라가 천막의 설치를 지휘했다.[45] 화면은 돌과 비슷하게 그려졌기 때문에 무어인들을 속였고, 어떤 무어인 포위자들도 허풍을 눈치챌 만큼 가까이 모험을 하지 않았다.[45] 벽은 그 후 며칠에 걸쳐 보수되었고, 무어인들은 알하마 방어의 틈새를 알지 못했다.[45]

영국의 헨리 8세는 캄브레이 동맹 전쟁 동안 유럽 본토에서 군대를 이끌었다.[46] 1513년 9월 4일, 헨리의 군대는 지금의 벨기에인 투르나이 시를 포위하기 시작했다.[46] 태피스트리 산업이 번성하고 많은 유명한 화가들의 본거지였던 투르나이는 방어력을 과장하기 위해 참호작품과 같은 색칠된 캔버스를 사용함으로써 포위를 연장시켰다.[46] 이러한 기만행위의 결과, 도시는 예상보다 며칠 더 버티다가 항복할 때 유리한 조건을 얻어냈다.[47]

식민지 아프리카

Akwamu는 유럽 소유주로부터 Fort Christiansborg를 빼앗은 후 이익을 보고 되팔 수 있었다.

1659년, 덴마크-노르웨이 왕국은 현재 가나에 있는 아크라 근처에 크리스천보르 요새를 건설했다.[48][49] 금과 상아를 포함한 원자재뿐만 아니라 노예들의 상업도 통제하기 위해 사용되었던 이 사이트는 덴마크-노르웨이, 포르투갈, 스웨덴 사이에서 때로는 강제적으로, 때로는 구매에 의해 여러 차례 손을 바꾸었다.[48] 1692년 아크와무족의 왕 아사마니 나나가 덴마크-노르웨이에서 요새를 점령할 계획을 세웠다.[48] 요리사 겸 통역사로 위장한 그는 요새에서 일을 얻었는데, 이후 1년 동안 그는 덴마크어에 능숙해졌고, 시설 입주자와 그들이 거래한 사람들의 활동에 대해 배우기 위해 정찰을 실시하였다.[48]

1693년 아사무니는 포트 크리스천스보그의 점유자와 영업에 익숙해진 후, 그것을 점령한 덴마크 무역상들에게 무기와 탄약을 구입하고자 하는 악와무 일행을 알렸고, 그들이 너무 구입하고 싶어 안달이 나서 덴마크인들이 가격을 부풀려야 한다고 제안했다.[48][49] 큰 이익의 전망에 이끌려, 아사마니가 요새에 가지고 온 80개의 아크와무와 교역을 했다.[48] 단군이 아크와무에게 소총을 검사하고 시험발사를 준비할 수 있도록 허락하자, 악와무는 대신 총기를 사용하여 단족을 공격하기 시작했다.[48] 놀라움에 사로잡힌 데인족은 재빨리 제압당하고 포트 크리스천보그에서 쫓겨났다.[48] 아크와무는 아사마니가 덴마크-노르웨이에 되팔기로 합의하기 전까지 1년간 그 자리를 점령했다.[48][49] 아사마니는 열쇠를 전리품으로 간직하고 있었고, 지금도 아크와무의 소유에 있다.[48]

프랑스와 인도 전쟁

프랑스와 인도 전쟁 동안, 영국군 사령관 제임스 울프는 1759년 여름 내내 프랑스군 사령관 루이 조셉 드 몽칼을 퀘벡시에서 잘 방어된 위치에서 나오도록 강요하려고 시도했다.[50] 도시 대부분을 파괴한 포격이 소기의 효과를 거두지 못하자 울프는 "동쪽, 서쪽으로 공격하라"는 속임수 전략을 구사했다. [50][51]울프는 찰스 손더스 제독에게 생로렌스 강에 있는 영국 함대를 퀘벡 시 동쪽에 있는 몬테카알의 주요 진지의 반대쪽 위치로 옮기라고 명령했다.[50] 이 시위는 다가오는 공격에 대한 준비의 모습을 보여 주었다.[50] 몬티칼은 속아 영국군의 공격을 경계하기 위해 군대를 이동시켰다.[50]

퀘벡시에 있는 울프의 군인들은 그 속임수로 생긴 힘의 균형에 편승했다.[50] 먼저, 그들은 강둑에서 도시의 높이로 가는 길을 열었다.[50] 다음으로, 그들은 도시 성벽 근처의 농부 들판에 전투 대형을 배치했다.[50] 기습에 휘말린 몬티칼은 포위망을 견디지 못할 것을 알고 싸울 수밖에 없었다.[50] 1759년 9월 13일 아브라함 평원 전투에서 프랑스군은 결정적으로 구타를 당했다.[50] 퀘벡의 패배는 전쟁에서 패배로 이어졌고 프랑스는 어쩔 수 없이 캐나다를 영국에게 양도했다.[50]

아메리카 혁명

보스턴 공방전

대륙군의 수장으로서, 조지 워싱턴은 더 크고, 더 잘 갖춰지고, 더 잘 훈련된 영국군과 그 용병 동맹국들과의 싸움에서 승산을 균등하게 하기 위해 속임수를 성공적으로 사용했다.[52] 1775년 4월부터 1776년 3월까지 보스턴 포위전 동안 새로 조직된 대륙군은 수많은 장비와 공급 부족에 시달렸다.[52] 그 중에서도 가장 결정적인 것은 화약의 부족이었는데, 화약이 너무 극심해서 전투에서 워싱턴군은 1인당 9발 이하의 총알을 발사할 수 있을 것이다.[52] 영국의 화약 부족을 감추기 위해 워싱턴의 채석장 병사들은 화약 통에 모래를 채워 로드 아일랜드의 프로비던스에서 대륙군의 디포트로 운송했다.[52][53] 이 속임수는 영국 스파이들을 속였고, 영국 지휘관들은 포위 공격 중에 공격을 감행하지 않기로 결정했다.[52]

롱아일랜드 전투

1776년 8월 말 롱아일랜드 전투에서 패한 패트리엇이 패배한 후 워싱턴군은 브루클린 하이츠로 퇴각했는데, 영국군의 우월한 병력이 삼면이 그들을 에워싸고 이스트 리버로 등을 돌렸다.[54] 영국은 워싱턴이 그의 입장을 지지할 수 없다고 생각하고 항복할 것이라고 예상했다.[54] 대신 워싱턴은 그의 9,000명의 병력을 강을 가로질러 맨해튼 섬의 상대적인 안전지대로 나르기 위해 작은 배들을 준비했다.[54] 어둠을 틈타 움직이던 워싱턴 부대는 총퇴각이라는 모습을 피하기 위해 부대별로 부대를 철수시켰다.[54] 보급 마차와 포차의 바퀴는 넝쿨에 싸여 소음을 막았고, 부대는 근처에 있는 영국인에게 경고를 주지 않기 위해 침묵을 지키라고 명령했다.[54] 후방 경비대는 야영용 불을 밤새도록 쬐었다.[54] 이러한 조치들은 영국 스카우트들을 속여서 패트리엇 군대가 여전히 브루클린 하이츠에 있다고 생각하게 했다.[54] 아침 안개가 시야를 가렸고, 이로 인해 대륙 사람들은 후퇴를 완료했고, 9,000명 모두가 안전하게 강을 건넜다.[54] 영국군이 진격했을 때, 그들은 미국의 입장이 완전히 비어 있는 것을 발견하고 놀랐다.[54]

트렌턴 전투

속임수는 1776년 트렌턴 전투에서 워싱턴이 성공하는데 중요한 역할을 했다.

1776년 크리스마스 날 트렌턴 전투에 앞서 워싱턴은 스파이 존 허니먼을 이용해 영국의 헤시안 용병들의 진지에 대한 정보를 입수했다.[55] 충성파 도살자 겸 위버로 가장한 허니맨은 영국군과 헤시안군과 교역을 하고 유용한 정보를 입수했다.[55] 동시에, 그는 영국군과 헤시안에게 대륙군의 사기가 떨어지고 영국군에 대한 연말 공격이 있을 것 같지 않다는 확신을 심어주는 악덕을 퍼뜨려 워싱턴의 계획을 도왔다.[55][56] 허니먼의 기만적인 정보 덕분에 워싱턴은 놀라움의 요소를 얻을 수 있었고, 그의 군대는 놀란 헤시안들을 격파했다.[55]

프린스턴 전투

트렌턴 전투 후 영국은 찰스 콘월리스 장군 휘하의 대규모 군대를 파견하여 워싱턴의 소규모 병력을 추격했다.[57] 1777년 1월 2일 아순핑크 크리크 전투에서 워싱턴 휘하의 콘티넨탈 부대는 자신들의 진지에 대한 세 차례의 영국군의 공격을 성공적으로 물리쳤다.[57] 어둠이 영국의 공격을 끝냈고 그들은 다음날 아침 재개할 계획을 세웠다.[57] 그날 밤 워싱턴은 다시 그가 브루클린에서 사용했던 것과 같은 기만적인 전술에 의지했는데, 여기에는 소음을 줄이기 위해 마차나 화차의 바퀴를 막고, 캠프파이어를 계속 태우기 위해 후방 경비대를 두는 것이 포함된다.[57] 영국인들은 다시 속았고, 워싱턴은 1월 3일 프린스턴 전투에서 영국군을 격파하는 위치로 그의 군대를 옮길 수 있었다.[58]

스탠윅스 요새 포위전

1777년 8월, 스탠윅스 요새의 공성전을 완화하려는 최초의 패트리어트 시도로, 뉴욕은 오리스카니 전투의 결과로 영국에 의해 봉쇄되었다.[59] 베네딕트 아놀드가 이끄는 두 번째 시도는 부분적으로 영국의 포위망을 속이려는 성공적인 노력 때문에 성공했다.[59] 아놀드는 전령 혼 요스트 슈일러를 영국 라인으로 파견했다.[59] 슈일러는 의리주의자였고 그의 이상한 복장과 행동 때문에 영국군의 모하크 동맹국들에 의해 예언자로 간주되었다.[59] 그의 선행을 확실히 하기 위해 아놀드는 슈일러의 동생을 인질로 잡았다.[59] 스탠윅스 요새 밖의 영국군 진지에 이르자 슈일러는 모호크족에게 아놀드의 구호 기둥이 실제보다 가깝고, 실제보다 훨씬 크다는 사실을 알렸다.[59] 모하크족은 처음에는 슈일러를 믿지 않았지만, 아놀드가 보낸 다른 미국 인디언 전령들이 같은 정보를 가지고 도착하기 시작한 후 그가 진실을 말하고 있다고 추측했다.[59] 모하크는 영국군 사령관 배리 세인트를 강제로 떠나기로 결정했다. 레거가 퇴각 명령을 내린다.[59] 포위가 종식되면서 영국의 모하크 계곡 통제 시도도 종식됐다.[59]

카우펜스 전투

대니얼 모건이 자신의 지휘하에 패트리어트 민병대를 기만적으로 고용했음을 보여주는 카우펜스 전투의 개략도

1780년 가을, 남부부의 사령관인 대륙군 장군 나타나엘 그린은 북부와 사우스캐롤라이나에서 영국인을 상대로 괴롭힘 운동을 전개하였다.[60] 그린의 부하 중 한 명인 다니엘 모건은 약 600명의 병력을 지휘했고, 사우스 캐롤라이나의 후방에서 적을 괴롭히는 임무를 맡았다.[60] 1781년 1월, 바나스트레 탈튼이 지휘하는 영국군이 브로드 강에 있는 사우스캐롤라이나주 코펜스 근처의 모건에게 포위되자, 그는 물 건너기를 시도하다가 공격을 당할 위험보다는 싸우는 쪽을 택했다.[60]

영국인들이 패트리어트 민병대를 열등하다고 여겼던 것을 알고 모건은 자신의 군대를 3줄로 배치함으로써 이러한 인식을 자신에게 유리하게 이용했다.[60] 첫번째는 날카로운 사격수들이었는데, 그들은 괴롭히는 불을 제공하고 영국 장교들을 태우려고 시도했다.[60] 그 후 날카로운 사격수들은 민병대로 구성될 제2선으로 후퇴하곤 했다.[60] 민병대는 발리 두 발을 발사하고 난 다음 패배를 가장하고 도망치는 시늉을 했다.[60] 영국군이 민병대에 공황을 일으켰다고 믿으면 앞으로 돌진할 것이다.[60] 그러나 도망치는 민병대를 따라잡는 대신 그들은 세 번째 줄, 즉 존 에버 하워드가 지휘하는 대륙군 병사들과 마주치곤 했다.[60] 예비군으로서 모건은 윌리엄 워싱턴이 지휘하는 작은 대륙 기병 부대를 가지고 있었다.[60]

모건의 속임수는 결정적인 것으로 판명되었다.[60] 1781년 1월 17일 카우펜스 전투에서 타를톤 휘하의 영국군은 정면 공격을 개시했다.[60] 민병대는 후퇴를 꾀했고, 태틀턴의 부대는 전진했다.[60] 계획대로 그들은 하워드 부대와 맞닥뜨렸다가 워싱턴의 기병대가 옆구리를 향해 돌진하는 것에 놀랐다.[60] 영국은 100명 이상의 사망자와 200명 이상의 부상자, 그리고 500명 이상의 생포자를 잃었다.[60] 모건의 지휘로 12명이 사망하고 60명이 부상당했다.[60]

프랑스 혁명 전쟁

나폴레옹 보나파르트는 선거운동 기간 동안 속임수를 상당히 이용했다.[61] 1796년 로디 전투에서 포 강을 성공적으로 건널 수 있도록 속임수를 썼다.[61] 기분 전환으로 나폴레옹은 요한 피터 베어리외 휘하의 강력한 오스트리아군에 대한 토큰 교차 시도를 했다.[61] 한편, 그의 군대의 대부분은 강을 거슬러 올라가 피아첸자에서 논쟁의 여지가 없는 교두보를 얻었다.[61] 일단 강을 건넜을 때 나폴레옹의 군대는 그가 전술로 언급했던 "뒤에서 조종하는" 전술로 적의 후방 경비를 공격했다.[61]

제1차 연합 전쟁

카우도르 경, 그의 성공적인 허세 때문에 제1차 연합 전쟁 중 프랑스군이 항복하게 된 것.

제1차 연합 전쟁 중에 프랑스는 영국 침공을 시도했다.[62] 1797년 2월 피시가드 전투 동안 프랑스와 아일랜드 군대를 지휘하는 아일랜드계 미국인 윌리엄 테이트 대령이 웨일스의 피시가드 근처에 상륙했다.[62] 제1대 남작 카워드는 존 캠벨의 지휘를 받는 영국과 웨일스 민병대와 민간인들이 서둘러 마을을 방어하기 위해 모였다.[62] 테이트의 군대들 사이에서 기강이 해이해지기 시작하고 그들의 침략 시도가 느려지자 테이트는 자신의 지휘권을 떠나도록 허용하는 항복 조건을 요구했다.[62] 쿠도르는 조건을 제시하는 대신 무조건 항복을 요구했다.[61][62] 테이트와 부하들이 하루아침에 카우도르의 요구를 고려하자 카우도르는 몇 가지 기만적인 방법으로 허세를 부렸다.[62] 현지 전설에 따르면, 여기에는 프랑스 캠프 근처의 절벽에 웨일스 전통 의상을 입고 웨일스 모자를 쓴 여성들이 포함되어 있다.[62] 멀리서 봤을 때, 그 여성들은 빨간 코트와 샤코스를 입은 영국 군인인 것처럼 보였다.[62] 자신이 수적으로 우세하다고 확신한 테이트는 항복했고 그의 부대는 포로로 잡혔다.[62]

제1차 바바리 전쟁

1803년 10월, 제1차 바바리 전쟁 중 프리깃함 필라델피아호가 북아프리카 트리폴리 항에서 좌초되어 트리폴리탄군에 포획되었다.[63] 1804년 2월, 스티븐 디케이터 주니어의 지휘를 받는 미군 부대가 트리폴리가 취역하지 못하도록 함선을 회수하거나 파괴하도록 배치되었다.[63] 습격대는 몰타 상선으로 위장한 트리폴리탄 케치호인 인트레피드를 타고 트리폴리 항구로 항해하는 등 트리폴리탄 당국자들을 속였다.[63] 이 배의 시칠리아 항구 조종사는 아랍어로 트리폴리탄 당국에 말을 걸어 이 배가 폭풍으로 닻을 잃었다고 주장했으며, 붙잡힌 필라델피아 옆에 묶을 수 있는 허가를 요청했다.[63] 허가가 내려졌고 디케이터와 그의 선원들은 필라델피아를 경비하고 있는 소규모 부대를 압도했다. 필라델피아의 해안가에 있는 관계당국에 경고할 총격을 피하기 위해 검과 피케만 사용했다.[63] 필라델피아를 멀리 항해할 수 없게 된 디케이터와 그의 선원들은 그것을 불태우고 나서 안전하게 탈출했다.[63]

1812년 전쟁

제1차 캐나다 침공

1812년 7월 윌리엄 헐 장군은 온타리오주 윈저에 있는 디트로이트 강을 가로질러 영국군이 방어 태세를 강화하면서 디트로이트 요새에 있었다.[64] 헐은 영국군을 디트로이트에서 더 멀리 떨어진 포트 몰든으로 이동시켜 윈저에서 방어를 장악하기로 했다.[65] 그의 계획을 실행하기 위해, 헐은 속임수에 의지했다. 그것은 그의 군대가 그들이 찾을 수 있는 모든 배와 카누를 모았을 때 시작되었다.[65] 1812년 7월 11일 헐은 몇 척의 보트를 강 아래로 내려 디트로이트 남쪽의 스프링웰스로 보내 영국인들이 충분히 볼 수 있도록 했다.[65] 그와 동시에 던컨 맥아더가 지휘하는 미국 연대는 디트로이트에서 스프링웰스로 진군했으며 영국도 이를 관측했다.[65]

영국이 이제 미국인이 디트로이트 남부를 횡단할 것을 예상하는 가운데, 두 번째 미군 병력은 어둠 속에서 북쪽으로 이동했다. 블러디 런은 디트로이트 포트에서 북쪽으로 1마일 반 떨어진 지점이며 온타리오 도시 샌드위치의 맞은편이다.[65] 스프링웰스에서 아무런 활동도 찾지 못한 영국인들은 미국인들이 이미 강을 건너 말든 요새를 행진했다고 믿었다.[65] 말든 요새가 취약하다고 가정해 샌드위치의 영국군은 남쪽으로 진군했고, 아침에 블러디 런의 미국인들은 샌드위치를 향해 반대하지 않고 건넜다.[65] 샌드위치에 착륙한 후, 미국인들은 샌드위치에서 윈저로 진군하여 영국의 방어작품을 점령했다.[65]

네리나 브리지를 되찾기

1812년 7월 영국 군함 HMS 벨비데라는 6월 전쟁이 선포된 사실을 모른 채 아일랜드 뉴리에서 뉴욕시로 항해한 미국인 여단 네리나를 생포했다.[66][67] 네리나의 선원들은 영국 선박으로 옮겨졌다.[68] 선장 제임스 스튜어트를 제외하고, 그는 네리나를 노바스코샤의 핼리팩스로 항해할 계획인 영국 수상 승무원과 함께 배에 남아 영국의 주장을 심판할 수 있었다.[67] 영국 배가 보이지 않자, 스튜어트는 네리나의 손을 내보내기 위해 해치를 여는 것이 적절하다고 상사에게 제안했다.[67] 주인이 명령을 내렸고, 네리나가 승선하기 전에 미국인 승객 50명이 갑판 아래 숨어 있다가 급히 배를 다시 탈환했다.[67] 스튜어트의 성공적인 속임수는 그가 지휘를 재개하고 네리나를 8월 4일에 도달한 코네티컷 주의 뉴 런던으로 항해할 수 있게 했다.[67]

디트로이트 공방전

윌리엄 헐, 1812년 전쟁 당시 성공한 영국 기만 대상

1812년 디트로이트 공방전 중에 일어난 주목할 만한 속임수에서, 영국 소령 아이작 브록과 아메리카 원주민의 우두머리 테쿰세는 그들이 가로채도록 허락한 편지, 그들의 병력 규모를 과장하는 편지, 브록의 민병대를 더 무시무시한 정규 군인으로 위장하는 것, 그리고 다양한 속임수를 사용했다. 미국 원주민의 같은 몸을 미국 관찰자들로 하여금 그들이 그들보다 더 많은 수인 것처럼 보이게 하기 위해 반복적으로 행군했다.[69] 비록 그는 우월한 병력을 가지고 있었지만, 미군 사령관인 윌리엄 헐 준장은 압도적으로 많은 영국 정규군과 통제할 수 없는 인디언 무리들과 직면했다고 믿었다.[69] 대학살이 두려워 1812년 8월 헐은 마을과 부속 요새를 항복시켰다.[69] 그의 민병대의 대부분은 귀국하는 것이 허용되었고, 그의 정규 군인들은 전쟁 포로로 잡혀 있었다.[69]

캐서린과 로즈 준장 체포

미국 중위 존 다우네스(John Downes)는 갈라파고스 체인의 영국 선박을 급습한 데이비드 포터 선장의 해군 부대의 일원으로 조지아나를 지휘하고 있었다.[70] 1813년 5월 28일, 조지아나의 감시자들은 제임스 섬 앞바다에서 캐서린과 로즈라는 두 영국 선박을 발견했다.[70] 다우네스는 속임수에 의지하여 영국 국기를 게양했는데, 영국 포경선들은 자신들이 위협을 받지 않는다고 생각하게끔 속였다.[70] 미국인들이 사정권에 들어섰을 때 그들은 남자들로 가득 찬 배 몇 척을 내려주었고, 그 배들은 캐서린과 로즈에게 노를 저어 저항 없이 그들을 사로잡았다.[70] 영국 선장들은 다우네스에게 미국인들이 이미 갑판에 올라설 때까지 공격에 대해 전혀 알지 못했다고 밝혔다.[70]

HMS 이글 포획

1813년 영국 왕실 해군은 미국의 주요 항구들을 계속 봉쇄했다.[71][72][73] 코모도어 J.B가 지휘하는 영국의 대표적인 HMS Poictiers. 베레스포드는 스쿠너 HMS 이글의 지원을 받아 뉴욕 로어 베이의 샌디 훅 바로 외곽에 역을 유지했다.[71][72][73] 이글은 어선 선원과 보트의 귀중한 화물을 모두 나포한 것으로 지역 어부들 사이에서 악명 높은 평판을 받았다.[71][72][73] 미 해군의 존 퍼시발(John Percival)은 자진해서 위협을 종식시켰고, 양키라는 이름의 어선을 인수했다.[71][72][73] 1813년 7월 4일 아침, 그는 34명의 무장 자원봉사자를 홀드에 감추고, 그와 두 명의 자원봉사자는 어부 복장을 하고 갑판에 머물렀다. 그러자 퍼시벌은 마치 낚시 항해를 위해 출발하는 것처럼 양키를 항해했다.[71][72][73] 이글의 지휘관은 양키스를 발견하고 갑판에 싣고 온 가축을 푸아티어로 옮기라고 명령했다.[71][72][73] 퍼시벌은 순순히 응하는 척했고, 함정이 10피트도 채 떨어지지 않자, 제임스 로렌스 미 해군 대위를 살해하는 것을 기념하여 "로렌스!"를 외치며 지원자들에게 기습공격을 개시하라는 신호를 보냈다.[71][72][73] 퍼시벌의 자원봉사자들이 갑판으로 쏟아져 나와 발포하기 시작했다.[71][72][73] 이글의 선원들은 깜짝 놀라 갑판 아래로 달아났다.[71][72][73] 이글의 승무원 중 한 명이 그녀의 기를 꺾어 양키에게 항복했다.[71][72][73] 영국 선원 2명이 숨지고 1명이 치명상을 입었지만 미국인 사상자는 없었다.[71][72][73] 수천 명의 미국인들이 독립기념일을 기념하고 있을 때 퍼시벌은 포획된 독수리를 항구로 데려와 뉴욕시 화이트홀 스트리트 부두로 그의 죄수들을 인도했다.[71][72][73]

검은 늪지의 매복

1813년 7월, 미국 라이플맨 연대의 회사 지휘관 중 한 명인 벤자민 포사이스는 온타리오주 뉴어크(현재의 나이아가라 온 더 레이크) 인근에서 영국군을 상대로 계획된 군사 작전 중에 세네카 전사들의 도움을 받기를 원했다.[74] 포사이스와 세네카 지도자들은 영국과 동맹을 맺은 모하크족을 매복하기 위해 협력하기로 합의했다.[74] 미국 소총병들과 세네카 전사들은 검은 늪길 양쪽에 숨었다.[74] 몇 명의 세네카 말을 탄 사람들은 모하크의 주의를 끌기 위해 말을 타고 나갔다가 위장 퇴각했다.[74] 세네카 기병들이 숨어있는 미국 소총사들과 세네카를 통과한 후 포사이스는 신호로 나팔을 불었다.[74] 은닉한 미국인과 세네카들은 은신처에서 일어나 추격하는 모하크로 총을 쏘았다.[74] 모하크인 15명이 사망하고 영국 통역관을 포함해 13명이 투항했다.[74] 몇몇 모하크인들은 탈출했고, 미국과 세네카 동맹국들은 포로들을 다시 미국 전선으로 진군시켰다.[74]

스티븐슨 요새 전투

스티븐슨 요새 전투의 개략도. 요새 북쪽에 위치한 B 지점은 조지 크로건이 영국 공격진을 기습적으로 잡기 위해 은닉한 대포의 위치를 보여준다.
주요 기사: 스티븐슨 요새 전투

1813년 8월, 미국 소령 조지 크로건은 현재 오하이오 주 샌더스키 카운티인 샌더스키 강에 있는 기지인 포트 스티븐슨에서 160명의 군인들을 담당했다.[75] 헨리 프록터 영국군 사령관은 영국 정규병 500명, 로버트 딕슨 소령 휘하의 미국 인디언 800명, 테쿰세 휘하의 최소 2000명 이상을 포함한 우월한 병력을 이끌고 도착했다.[76] 프록터는 휴전의 깃발 아래 크로건과 만나 항복을 종용했지만 크로건은 거절했다.[77][78] 그 후 영국은 요새에 포병과 포선을 퍼부어 거의 효과를 보지 못했다.[79] 크로한은 영국이 자신이 한 개 이상의 포를 가지고 있다고 믿기를 바라면서 자주 위치를 바꾸면서 자신의 대포인 "올드 벳시"를 들고 포화를 되받아쳤다.[79] 크로건의 탄약 공급이 부족하자 부하들에게 사격 중지 명령을 내렸다.[79][80][81]

크로건은 영국군이 요새의 북서쪽 각도에서 총공격을 할 것이라고 추론하고 부하들에게 "올드 벳시"를 그 위치의 블록하우스에 은닉하라고 명령했다.[81][82][83] 다음 날 아침, 영국은 남쪽 각도에서 두 번 속인 다음, 북서쪽 각도로 다가갔다.[77][84] 미국 포병들이 '올드 벳시(Old Betsy)'를 적발해 영국 칼럼을 파괴한 포인트 빈 레인지(point blank range)를 발포해 이들을 놀라게 했다.[84][85][86] 프록터는 철수하고 항해를 떠났다.[83][87] 프록터는 23명이 사망하고, 35명이 부상했으며, 28명이 실종되어 영국인 사상자가 발생했다고 보고했다.[79] 미국인들의 사상자는 단지 1명 사망하고 7명이 부상했다.[88] 크로건은 국민적 영웅으로 추앙받았고 중령으로 진급했다.[79]

룬디 레인 전투

1814년 7월 룬디 레인 전투에서 미군은 몇 가지 중요한 지점에서 속임수를 썼다.[89] 윈필드 스콧 휘하의 부대가 영국 군대의 공격을 받고 돌아왔을 때 그들은 어둠 속에서 두 번이나 영국 부대로 오인되어 통과를 허락받았다.[89] 한 사건에서 영국의 한 지도자가 89번째를 외치며 누구에게 접근하고 있느냐고 물었다. 미국인들은 검증되지 않은 채 통과될 기회를 인식하고 "89번째!"라고 다시 불렀다.[89]

또 다른 사건에서 암브로즈 스펜서 대위는 어둠 속에서 접근하는 부대를 보았다.[89] 그는 말을 타고 올라와서 "저것은 무슨 연대인가?"[89]라고 외쳤다. "왕실 스코틀랜드인 여러분!" 스코틀랜드인 장교 한 명이 대답했다.[89] 스펜서는 "할트, 로열 스코트!"라고 외치고는 말을 타고 떠났다.[89] 상급 장교가 그들에게 명령을 내렸다고 믿은 연대는 멈춰 섰다가 진짜 영국 장교가 그들을 찾아내어 새로운 명령을 내릴 때까지 제자리에 그대로 있었다.[89]

세 번째 사건에서, 영국 군인 샤드라흐 바이필드는 숨겨진 미국인들로 이루어진 회사의 한 개인이 영국 장교를 사칭하고, 영국군에 반대하는 군인들에게 검열을 준비하기 위해 형성하고 우뚝 서라고 말했다고 보도했다.[89] 영국군은 상급 장교가 그들에게 연설하고 있다고 믿고 서서 미국인들이 발리슛을 할 수 있게 했고, 그 후 그들은 어둠 속에서 흩어짐으로써 보복을 모면했다.[89]

콘조크타 크릭 전투

1814년 8월 뉴욕주 버팔로에 근거지를 두고 있던 라이플맨 연대 소속의 미국 소령 로도윅 모건은 영국군이 캐나다에서 온 버팔로를 콘조카 크릭(스카자콰다라고도 함)의 다리를 건너 공격하려 한다는 것을 정확하게 추론했다.[90] 모건과 240명의 소총병들은 블랙록에서 오는 길이 콘조크타를 건널 정도로 행진했다.[90] 그들은 여러 개의 널빤지를 끌어 올려 다리를 파괴한 다음, 남쪽에 유방을 쌓았다.[90] 그 후, 그들은 블랙록으로 계속 나아갔다.[90] 한번은 블랙록에서 모건 부대가 음악을 연주하고 가능한 한 큰 소리를 내면서 왔던 길로 되돌아와서 영국의 관심을 얻고 미국인들이 버팔로로 향하고 있다고 믿게 만들었다.[90]

일단 보이지 않게 되자 모건과 그의 부하들은 개울 남쪽 둑에 건설한 가슴공사를 점령하기 위해 숲 속을 비밀리에 행진했다.[90] 의심하지 않는 영국인이 다리에 도착하여 사보타주를 발견했다.[90] 그들이 그들의 선택을 고려하려고 멈추는 동안, 모건은 파괴적인 발리슛을 한 그의 병사들에게 신호를 보내기 위해 휘파람을 불면서 콘조카 크리크 해전을 시작했다.[90] 영국은 북쪽 둑을 엄호하려다 반격을 했지만, 미군들은 그들의 유방조영술 뒤에서 계속 보호를 받았다.[90] 영국은 유방조영술에 대한 공격을 시도했고, 미국인들은 이를 거부하였다.[90] 그 후 영국인들은 측면 공격을 시도했고, 미국인들은 이를 거부하기도 했다.[90] 콘조카를 지나갈 수 없게 된 영국은 다시 캐나다로 후퇴했다.[90] 미국인들은 2명의 사망자와 8명의 부상자를 잃었고 영국인들은 12명의 사망자와 21명의 부상자를 냈다.[90]

미국 남북 전쟁

주요 기사: 미국 남북 전쟁

반도 캠페인

존 B. 매그루더, 전쟁 초기에 연합군의 공격을 미끼로 막은 남부연합군 장군.

남북전쟁의 한반도 캠페인에, 연합군 사령관 조지 B. 맥클렐런은 남부연합군 사령관 존 B의 휘하에 있는 군대에 의해 실행된 기만행위의 희생자였다. 1862년 요크타운 공성전 당시 매그루더.[91] 연극에 출연하여 연극을 제작했던 매그루더는 시각 효과와 오디오 효과에 대한 지식을 이용하여 매클렐란을 속여서 매그루더의 힘이 실제보다 더 크다고 믿게 했다.[92] 여기에는 그의 방어 작품에서 대포를 닮도록 검은 색으로 칠한 목걸이인 퀘이커 총 옆에 짚더미 승무원들을 배치하는 것이 포함되었다.[93] 매그루더는 자신이 보유한 몇 개의 진짜 대포와 퀘이커 총을 교차시켜 그의 포병들이 실제보다 더 많은 것처럼 보이게 했다.[94] 또한 그는 외치는 명령과 나팔소리와 함께 비교적 작은 1만여 명의 병력을 유니온 진지 앞에서 보이지 않을 때까지 행군시킨 다음 보이지 않는 곳에서 순환시키고 다시 같은 지역을 행군하게 하여 병력력이 지금보다 더 커 보였다.[95] 매그루더의 정교한 카레이드는 매그루더보다 10대 1로 수적으로 앞섰던 매클렐런을 설득해 실제보다 더 가공할 상대를 상대하게 되면서 공격을 지연시켰다.[96] 맥클렐런의 지연으로 남부 연합군의 증원군이 도착하게 되었고, 그로 인해 그는 워싱턴 D.C.로 후퇴하게 되었다.[96]

빅스 버그 캠페인

주요 기사: 빅스버그 전역

1863년 초, 연합 해군 사령관 데이비드 딕슨 포터(David Dixon Porter)는 미시시피주 빅스버그 인근 미시시피강에서 좌초된 후 새로운 철갑함인 USS Indianola를 잃었고, 남부연합군에 붙잡혔다.[97] 남군이 포터의 함대에 대항하여 사용할 수 있도록 파손된 배를 수리하고 재탑재하려고 하자 포터는 그들의 노력을 좌절시키기 위해 속임수를 실행했다.[97] 그의 부하들은 바지선, 통, 그리고 손에 들고 있는 다른 재료들로 거대한 더미 철갑을 만들었다.[97] 신형 진짜 철갑함인 USS 라파예트(1848년)를 닮도록 제작된 이 더미는 검은색으로 칠해져 불길한 모습을 연출했고 졸리 로저 해적 깃발을 휘날렸다.[97] 포터의 선원들은 밤에 블랙 테러라고 명명된 더미를 띄웠고 남부 해안 전지 화재에도 무방비 상태로 보였다.[97] 파괴할 수 없을 것 같은 초대형 선박에 대한 과장된 소문이 빅스버그에 빠르게 퍼졌고 인디아놀라에서 작업 중인 구조대원에까지 전해졌다.[97] 공포에 질려 그들은 노력을 멈추고 인디애나폴라를 폭파하고 잔해를 버렸다.[97] 흑색 테러가 좌초돼 남부연합의 검열을 받자, 지역 신문들은 군과 해군 지휘관들이 진짜 군함과 가짜 군함을 구분하지 못하고 있다고 통렬히 비난했다.[97]

제2차 보어 전쟁

참고 항목: 마페킹 전투
제2차 보어 전쟁 당시 배치된 더미 롱 톰 포병 진지

제2차 보어 전쟁 동안 영국의 지휘관 로버트 바덴 파웰은 1899년 10월부터 1900년 5월까지 마페킹을 방어하는 동안 속임수를 광범위하게 사용했다.[98] 1500명의 병력을 이끌고 마을을 점령한 뒤 바덴파웰은 포위를 시작하려는 8,000명의 보어들과 맞닥뜨렸다.[98] 보어스가 전진함에 따라 바덴파월(Baden-Powell)은 그가 죽은 것으로 알고 있는 트랜스발(Transvaal)에 있는 친구에게 편지를 썼는데, 그 편지에는 더 많은 영국군의 접근 임박 소식이 담겨 있었다.[98] 바덴파웰은 편지를 가로채려고 했고 그것이 보어 손에 떨어졌을 때 그들은 그것이 진짜라고 믿었다.[98] 그 결과, 그들은 1,200명의 병력을 분산시켜 바덴파웰의 허구적인 지원군으로부터 접근하는 것을 경계했다.[98] 바덴파웰의 부대도 그의 지휘소로 표시된 것을 포함하여 마을 자체로부터 떨어진 거리에 가짜 방어작품을 설치하여 보어군의 주의를 더욱 딴 데로 돌렸다.[98] 그는 또 현지 주민들에게 지뢰라고 적힌 모래 상자를 관찰할 수 있는 곳에 옮기는 등 기만적인 전술을 펼치도록 했다.[98] 이 지뢰로 추정되는 소식들이 보어스에 전해졌고, 곧 마을 가장자리의 지뢰밭이 나타난다고 추측되는 것을 관찰했을 때, 그들은 그 위험이 진짜라고 생각했다.[98] 이러한 기만적인 조치들은 보어의 공격을 막아냈으며, 바덴파웰은 마페킹의 방어력을 향상시키는 데 시간을 할애했다.[98] 그의 노력의 결과로 영국은 증원군이 도착할 때까지 버틸 수 있었고 포위를 풀었다.[98]

제1차 세계 대전

갈리폴리 캠페인

제1차 세계 대전 동안 현대화된 전쟁과 기술의 발전으로 전장 조직의 규모와 복잡성이 증가함에 따라 기만 행위가 전술적 수준에서 전략적인 단계로 전환되었다.[99] 1915년 12월 20일 완공된 터키 갈리폴리에서 철수할 때 오스트레일리아와 뉴질랜드 육군 군단(안작)에 의해 여러 가지 속임수 방법이 사용되었다.[100] 빠르면 11월 중순부터 포병과 저격수 활동은 한동안 잠잠해져 안작족이 다가오는 겨울 동안 제한된 탄약 재공급으로 수비에 머물 준비를 하고 있다는 인상을 주었다.[100] 막부대의 제거를 취재하기 위해 '드립 소총'은 소총 방아쇠에 묶인 제2의 캔에 물통이 새어 나오는 등, 세트된 지 약 20분 만에 발사할 준비를 했다.[101] 두 번째 깡통이 가득 차자 무게로 무인 소총이 발사되었다.[101] 이 계략에 의해 만들어진 산발적인 발포는 터키인들에게 안작 부대가 여전히 방어 태세를 갖추고 있다는 것을 확신시켰다.[101] 또한 안작군은 더미포와 마네킹 등을 사용해 병사들이 자신들의 위치를 지키고 있다는 인상을 더욱 높였다.[101] 이러한 기만적인 조치의 결과로 안작군의 본대와 후방 경비대 모두 무감각하게 퇴각했다.[101] 안작의 관점에서 갈리폴리 노력이 실패한 것을 감안할 때, 대피는 전체 캠페인 중 가장 성공적인 부분으로 여겨졌다.[102]

서부 전선

제1차 세계 대전 당시 힌덴부르크 선의 일부에서 다음날(1918년 9월) 독일군을 속이기 위한 더미 마르크 4호 탱크를 실은 호주군.

1917년 3월 서부전선 독일군 지도자들은 프랑스 주둔지에서 아르라스에서 라포까지 90마일의 방어 진지인 힌덴부르크 선까지 철수하기로 결정했다.[103] 독일이 전쟁 초기에 인원손실로 공세를 펼 수 없는 상황에서 지휘관들은 무제한 잠수함전과 전략폭격을 의도해 영국과 프랑스를 약화시켜 독일군이 회복할 수 있는 시간을 제공했다.[104] 또한 힌덴부르크 선으로의 이동은 지휘관 파울 폰 힌덴부르크와 에리히 루덴도르프의 계획을 지지하여 독일군의 초점을 러시아와 동부 전선으로 이동시켰다.[103] 새로운 방어선으로 철수하면 독일의 전선이 25마일 단축되어 13개 사단이 러시아군에 대항하여 고용될 수 있게 된다.[103]

알베리치 작전이라는 계획 코드에 따라 독일인들은 지난 2월 말부터 시작된 일련의 단계적 작전으로 자신들의 옛 입장을 포기했다.[103][104] 이들의 이동은 대부분 3월 16일부터 21일 사이에 일어났으며, 4월 5일 힌덴부르크 선으로의 독일 철수가 완료되었다.[103] 독일군의 철군에는 연합군을 속이기 위한 수많은 노력이 포함되었는데, 그중에서도 기관총, 소총, 박격포에서 선별 사격을 하기 위해 남았던 야간동작과 스켈레톤 크루들이 포함되어 있었다.[103] 이 속임수 활동은 대체로 성공적이었고 독일은 대체로 검증되지 않은 힌덴부르크 선으로의 철수를 완료했다.[103]

1918년 8월 연합군은 아미엔스 근교에서 영국군 사령관 더글러스 헤이그가 이끄는 공격과 세인트미히엘 근교에서 미국인 존 J. 퍼싱이 이끄는 공격을 두 차례 감행할 계획이었다.[105] 아미앵 전투에 앞서 헤이그의 부하 헨리 롤린슨 영국 제4군 사령관은 다가오는 공격에 관여하는 부대의 무선 침묵 기간과 영국 노선의 다른 지역에서 오는 거짓 무선 트래픽 등 몇 가지 기만적인 전술을 구사했다.[106] 또 라울린손은 독일 관찰자들이 자신의 병력 처분에 대한 자료를 입수하지 못하도록 공격 개시 전에 가능한 한 병력 이동을 지연시켰고, 밤에는 거의 전적으로 병력과 마테리엘을 이동시켰다.[106] 영국군의 공세는 그들이 기습의 요소를 유지했기 때문에 즉시 성공했다.[106] 영국군과 탱크는 8마일을 진격해 포병 400개를 나포하고 포로 1만2000명을 포함해 2만7000명의 사상자를 냈다.[106]

생미히엘 근처에서 우위를 점하기 위해 아서 L. 콩거를 포함한 미국 기획자들은 독일인들을 속여서 남쪽으로 180마일 떨어진 벨포트에서 미국의 공격이 올 것이라고 믿게 하려고 했다.[105] 간첩이나 정보원이 찾을 수 있는 곳에 남겨진 거짓 명령과 참모 장교 정찰 활동은 미국이 벨포트를 중심으로 작전을 펼치려는 모습을 만들어냈다.[105] 퍼싱은 생미히엘에게 놀라움을 얻었고 그의 공격은 성공적이었다.[105] 1926년, Conger는 전 독일 장교로부터 Belfort Russe가 완전히 성공하지는 못했지만 Pershing을 도왔다는 것을 발견했다.[105] 벨포르트 지역의 연합군의 공격이 최소한 가능성이 있다고 우려하여 생미히엘 지역의 독일군을 보강할 수 있었던 많은 독일 부대는 생미히엘 근처의 후방 지역 위치에서 너무 늦을 때까지 이동을 지연시켰다.[105] 퍼싱의 공세가 성공하자 철수 계획을 실행할 겨를이 없었고, 무기를 버리고 도망치거나 포로로 끌려갔다.[105]

동부 전선

1916년 4월 고위 지휘관과 황제가 참석한 가운데 열린 전쟁 협의회에서 알렉세이 브루실로프 러시아 장군은 갈리시아에서 오스트리아-헝가리군에 대한 남서전선의 대규모 공세를 제안하는 등 스타브카(러시아 최고사령부)에 계획을 제시했다.[107] 브루실로프의 계획은 프랑스와 영국 군대와 이손조 전선을 따라 있는 이탈리아 군대의 압박을 어느 정도 덜어내고 가능하면 오스트리아-헝가리를 전쟁에서 몰아내는 것을 목표로 했다.[107] 오스트리아군이 이탈리아에서 크게 교전하고 있었기 때문에, 러시아군은 갈리시아 분야에서 상당한 수적 우위를 누렸다.[107]

브루실로프의 계획은 승인되었고, 그는 브루실로프 공세에 대비하여 40개 보병 사단과 15개 기병 사단을 집결시켰다.[107] 속임수 노력에는 허위의 무선 트래픽, 포획을 의도한 전령들이 보낸 거짓 명령, 오스트리아-헝가리 부대의 위치를 오도하기 위한 더미 포를 포함한 장비 전시 등이 포함되었다.[108][109] 1916년 6월부터 시작된 브루실로프의 기습공세로 독일은 베르둔에 대한 서방의 전선공격을 중지하고 상당한 병력을 동부전선에 이양하게 되었다.[108] 그것은 또한 오스트리아-헝가리를 전쟁에서 효과적으로 격퇴시켜, 독일이 가장 중요한 동맹국을 빼앗았다.[108]

팔레스타인

제1차 세계 대전 동안 팔레스타인에 여러 가지 영국인의 그릇된 인식을 인정받은 리처드 메이너츠하겐.

1917년 10월 영국 이집트 원정군 사령관 에드먼드 앨런비는 팔레스타인 남부에서 오스만족을 공격할 계획을 세웠다.[110] 실패했던 가자지구에서 종전의 정면공격을 되풀이하기보다는 브엘세바에서 측면공격을 계획했다.[110] 가자지구가 그의 목표라는 것을 오스만에게 납득시키기 위한 더 큰 속임수 노력의 일환으로, 알렌비의 지휘 하에 있는 한 장교는 현재 해버삭 루스라고 알려진 기만 전술을 실행했다.[110] 보통 리차드 메이너츠하겐에게 기인하는 이 노력의 일환으로, 이 장교는 의도적으로 가자지구에 대한 공격 계획을 거짓으로 담은 배낭을 떨어뜨렸는데, 이 배낭은 오스만인들이 되찾았다.[110] Haversack Ruse와 다른 기만적인 조치들의 결과, 영국인들은 오스만족을 놀라게 했고 1917년 10월 31일 Beesheba 전투에서 승리를 거두었다.[110]

앨런비는 1918년 9월 텔메가도에서 다시 오스만군을 공격할 준비를 하면서 다시 속임수에 의존했다.[111][112] 영국군은 전투에 대비해 최전방 요르단 계곡의 동쪽 끝에서 지중해 서쪽 끝까지 3개 기병대와 여러 보병 사단의 이동을 은폐했다.[111][112] 보병으로 보강된 동쪽에 남아 있던 단일 기마 사단은 요르단 계곡이 완전한 수비대를 유지하고 있다는 환상을 유지했다.[111][112] 기만적인 조치로는 오스만족이 관찰할 수 있는 낮에 보병들을 계곡으로 진군시켜 밤에 트럭으로 수송한 뒤 다음날 다시 진군하는 것이 포함되어 있었다.[111][112] 전사한 부대의 천막은 그대로 세워져 있었고, 캔버스와 짚으로 만든 더미말과 노새, 병사들이 진을 치는 곳곳에 전시되어 있었다.[111][112] 게다가 노새들은 짙은 먼지 구름을 생성하기 위해 골짜기를 오르내리며 실제보다 더 많은 동물과 인간들이 손에 들고 있는 듯한 인상을 주었다.[112][113][114] 그 사념으로 오스만군 사령관 오토 리만 폰 샌더스가 알렌비의 희망대로 동쪽 측면에 병력을 집중시키지는 못했지만, 오스만군은 그의 의도를 확신할 수 없어 병력을 집결시킬 수 없었다.[111][112] 오스만족이 전 계열로 확산되면서 알렌비의 군대는 메기도 전투(1918년) 9월 19~25일에 수적 우위를 점하고, 오스만군을 상대로 승리를 거두었다.[111][112]

바다에서

영국 왕실 해군은 독일 잠수함과 싸우기 위해 Q-선을 광범위하게 사용했다.[115] 민간 범선이나 노쇠한 트램펄린 기선처럼 위장한 Q선은 은닉된 중포를 실은 미끼였다.[115] Q선의 기능은 무방비 상태로 보이는 것이었다.[115] 만약 성공한다면, 독일의 잠수함들은 갑판총을 사용하여 배를 침몰시키거나 파괴하도록 유인될 것이고, 이로 인해 잠수함은 군함에 대항하기 위해 제한된 어뢰 공급량을 보존할 수 있게 될 것이다.[115] 독일 U보트가 수면 위로 떠오르면 Q-선은 즉시 국제법에 따라 영국 해군의 화이트 엔시그 깃발을 전시한 뒤 잠수함에 총기를 배치한다.[115] 150여 차례의 교전에서 영국 Q-선은 14척의 U-보트를 파괴하고 60척의 피해를 입혔으며,[115] 영국이 고용한 200척의 Q-선 중 27척은 독일의 공격으로 손실되었다.[116]

제2차 세계 대전

동부 전선

추가 정보: 러시아의 군사 기만

1941년 6월 바르바로사 작전에 앞서 독일 고등사령부는 조셉 스탈린 등 소련 지도자들에게 영국 침공에 대비해 훈련하고 있다는 사실을 알려 소련 침공을 위해 배열된 대규모 병력의 창설을 설명했다.[117] 속임수가 통했고, 스탈린은 소련 침공이 실제로 시작된 후까지 독일의 준비를 계속 무시했다.[117]

서부전선의 연합군이 1944년 6월 노르망디 침공을 계획했을 때 소련은 동시에 독일군에 대한 동부전선의 대대적인 공세를 계획했다.[118] 바그라티션 작전이라고 불리는 이 소련의 공격은 벨로루시아에서 준비되지 않은 독일인들을 그들의 라인의 중심에 잡기 위해 계획되었다.[118] 바그라티션을 위해 기습의 요소를 얻고 유지하기 위해 소련은 성공적인 속임수 노력을 실행했다.[118] 전체적인 의도는 독일 지휘관들이 소련군이 전방(벨로루시아)의 중앙에서만 방어할 것이라고 믿게 하는 한편 우크라이나와 크림반도의 남쪽에는 대규모 공격을, 핀란드에서는 북쪽에는 보화를 개시하는 것이었다.[118] 소련 군사 지도자들은 벨로루시아에서의 행동 준비를 성공적으로 가렸고 독일군의 정찰을 전방 중심에서 제한하면서, 독일군의 남북 기만 활동에 독일의 관심을 끌어냈다.[118] 지난달 23일 바그라티온 공세가 시작되면서 독일은 허를 찔렸고, 소련군은 재빨리 후퇴하는 독일군을 소련에서 폴란드까지 몰아붙였다.[118]

서부 전선

아프리카

1941년 초부터 더들리 클라크는 이집트의 카이로에 근거지를 둔 'A'군을 지휘했고, 이 군대는 전쟁의 연합군 기만 전략을 상당 부분 발전시켰다.[119] 클라크가 미래에 사용하려고 했던 중요한 교훈을 얻은 최초의 속임수 실패에서, 영국은 수단에서 에리트레아로 진격함으로써 영국령 소말릴란드를 재탈환할 작정이었다.[119] 카밀라 작전은 영국령 소말릴란드를 점령한 이탈리아인들을 속여서 영국군이 아덴의 수륙양용 공격에 의해 영국령 소말릴란드를 탈환하려는 의도를 갖도록 하려는 의도였다.[119] 잠재적인 수륙양용 상륙을 맞추기 위해 병력을 이동하거나, 이탈리아 점령 소말리아로 후퇴하는 대신, 이탈리아인들은 에리트레아로 철수했다.[119] 결과적으로, 그들은 진정한 영국 공격이 발생했을 때 영국 목표에서 더 큰 힘을 갖게 되었다.[119] 클라크의 교훈은 적이 무슨 일이 일어나고 있다고 생각해야 할 것이 아니라 그 결과로 적이 무엇을 하기를 바라는지에 기만에 초점을 맞추는 것이었다.[119][120]

북 아프리카
제2차 세계 대전 동안 수많은 속임수 활동을 한 영국의 마술사 재스퍼 마스켈리네

북아프리카 전쟁에서 속임수는 중요한 역할을 했다.[121] 1941년 마술사 겸 환상가 재스퍼 마스켈리네가 이끄는 영국군 부대가 불빛을 이용해 도시의 야간 이미지를 재현하는 한편 실제 도시 조명을 검게 그을려 이집트 알렉산드리아의 파괴를 막았다.[121] 독일 폭탄이 도시에 착륙하는 것을 모의한 폭발물과 결합되어, 마스켈리네의 환상은 독일 비행기들로 하여금 도시보다는 그가 준비했던 텅 빈 해안 부지에 그들의 군수품을 방출하게 했다.[121]

이후 매스켈리네는 독일군이 연합군 공급망의 핵심 자산인 수에즈 운하를 공격하지 못하도록 막는 임무를 맡았다.[121] 그는 이집트 상공 100마일 이상 상공에 스트로보 빛을 분사하는 소용돌이 서치라이트를 만들어 대응했다.[121] 독일 조종사들은 운하를 볼 수 없어서 운하를 파괴할 수 없었다.[121]

토브룩 공성전 당시 작전 십자군을 둘러싼 속임수의 일환으로 위장술가 스티븐 사이크스가 이집트 미셰이파 근처에 더미 레일헤드를 지었다.[122] 성공한 의도는 실제 레일헤드에서 독일군의 공중 공격을 우회시켜 더미가 완성될 때까지 영국군의 공격이 시작되지 않을 것이라고 믿도록 독일군을 속이는 것이었다.[122] 제2차 엘 알라메인 전투 전에는 위장부대 지휘관 제프리 바카스가 독일군 지휘관 에르윈 롬멜을 속이기 위해 인체모형 장비 등을 동원한 센티넬 작전과 버트람 작전을 지휘했다.[123]

슬라이 밥 작전에서는 마스탈린의 부대가 독일과 이탈리아-이탈리아-트립폴리 보급선을 따라 독일 정찰기의 관심을 끌 수 있는 더미 잠수함을 만들려고 시도하여 영국 선박들이 액스 선적을 공격할 때 기습적인 요소를 얻을 수 있도록 하였다.[121][124] 마스탈린 부대는 낡은 철도침로차, 나무틀, 못질과 용접빔, 금속관 등을 이용해 영국 선박 지휘관들이 수에즈 운하 부근에서 기만 계획을 관찰했을 때 거의 침몰할 뻔한 원형을 만드는 데 성공했다.[124] 실행 가능한 인체모형을 만드는 것이 어려워서 그 프로젝트는 비실용적이 되었고, 슬라이 밥은 그것이 완전히 실행되기 전에 포기되었다.[124]

영국인은 슬라이 밥과의 경험을 바탕으로 노후화된 순양함을 독일 해운에 위협이 될 전함으로 묘사하려 했다.[121][124] 순양함에 추가된 더미 장비와 고정장치가 비현실적이어서 그 노력이 성공적이지 못하다는 것이 증명되자, 마스칼린 팀은 부분적인 습격을 받은 순양함을 "더 까다로운 미끼"[125]로 사용했다. 마술사는 사람들이 속임수를 통해 본다고 거짓으로 믿게 함으로써 그것에 대항하는 관객의 관찰력을 이용한다.[125][a] 마스탈린이 마술사 장-유젠 로버트-후딘의 이름을 따서 HMS 후딘으로 명명했던 순양함에서 뒤바뀐 두미 전함을 위장하려는 것처럼 보이지만, 독일 관찰자들이 위장을 통해 볼 수 있게 함으로써 마스탈린의 팀은 독일인들이 영국군이 전함을 숨기려 한다는 결론을 스스로 내릴 수 있게 했다.[125] 독일인들이 위장을 뚫고 들어가 독일군 지도부의 마음에 만들어진 전함을 탐지했다고 믿게 한 것은 실제 전함을 수송하는 독일인들에게도 같은 위험이 있었을 것이다.[125]

노르망디

1944년 6월 노르망디 상륙작전이 있기 전 연합군은 속임수 코드명 '보디가드 작전'을 개시했다.[126] 보디가드의 일부로서, 퀵실버 작전에서는 오마르 브래들리가 지휘하는 스켈레톤 본부의 FUSAG(First United States Army Group, FUSAG)를 조지 패튼이 지휘하는 육군 그룹으로 묘사했다.[126] 보디가드의 또 다른 구성요소인 Fortitude South 작전에서, 독일인들은 FUSAG가 1944년 가을에 파스데칼레에서 프랑스를 침공할 것이라고 설득당했다.[126] 영국과 미국군은 더미 장비와 거짓 무선 트래픽, 이중 첩보원(Double-Cross System 참조)을 이용해 침공 장소와 시기에 대해 독일 정보원을 속였다.[126] 독일군은 노르망디 상륙 이후 여러 주 동안 칼레 상륙을 기다렸으며, 노르망디 공격을 지연시키거나 격퇴하는데 도움이 될 수 있는 여러 사단을 칼레 근처에 남겨두었다.[126] 독일군이 노르망디 상륙이 실제 공격임을 깨달았을 때쯤, 연합군은 노르망디에서 너무 잘 구축되어 있어 탈구할 수 없었다.[126]

태평양 사령관

일본은 11월 말 1941년 12월 초 쿠릴 열도 기지에서 공격용 선박이 출항했음에도 불구하고 여러 가지 우려 사항에 대해 미국과 외교적 접촉을 계속했다.[127] 1941년 12월 7일 기습적인 진주만 공격은 일본이 공식적으로 적대행위를 선언하고 국교를 단절하기 몇 시간 전에 일어났다.[127] 일본은 또한 전쟁 내내 미끼와 다른 기만적인 전시물을 광범위하게 사용했는데, 이것은 1944년과 1945년에 전쟁의 흐름이 그것에 역행하면서 더욱 중요해졌다.[128]

1944년 10월 사마의와의 전투 이전에, 일본인들은 제독 윌리엄 할시 주니어를 유인하여 강력한 제3함대를 유인하여 목표물인 미끼 함대를 추격하도록 유도함으로써 그의 공격 계획에 속임수를 가했다.[129]

할시의 병력이 빠져나가면서 일본군은 레이테에 연합군의 상륙을 공격할 작정이었다.[129] 미국은 7함대 소속 호위함 3척인 그들의 몇 안 되는 남은 병력으로 대응했다.[129] 호위함과 구축함 호위함은 잠수함 공격으로부터 느린 호위함들을 보호하기 위해 구축되어 왔으며, 이후 지상 목표물을 공격하도록 적응되었지만, 보통 장갑함으로부터 그들을 보호하기 위해 할시의 함대에 의존했기 때문에 어뢰는 거의 없었다.[129] 77.4.3 기동부대("태피 3호")로 조직되어 클리프턴 스프래그 후방 제독이 지휘하는 이들 함정은 야마토 18인치 포를 포함한 일본군의 23척의 함정에 대항할 화력이나 갑옷을 보유하지 않고 주도권을 잡고 공격했다.[129] FM-2 와일드캣, F6F 헬캣츠, TBM 어벤져스 등 항공기는 일본군의 탄약이 떨어질 때까지 기총, 폭격, 어뢰, 로켓, 깊이 등을 충전했다.[129] 그리고 나서 그들은 일본 선박을 향해 수많은 "건식 운행"을 하는 등 속임수에 의존했다.[129] 실제보다 더 큰 병력을 상대할 것을 우려한 쿠리타 다케오 일본 사령관은 철수를 결정했다.[129]

1945년 2월과 3월 이우지마 전투 때, 일본의 속임수에는 섬의 부드러운 화산암을 조각한 더미 탱크가 포함되어 있었다.[128] 중국 톈허 구에 있는 일본군이 보유한 비행장에서 일본인들은 지상에 불이 붙은 것으로 보이는 B-29 폭격기의 모습을 그렸다.[128] 그들의 의도는 도색된 이미지가 고공비행기에 실제적으로 나타나 조사를 위해 고도를 낮추어 일본 대공포화의 표적이 되는 것이었다.[128] 또 일본인들은 대나무로 만든 모형 비행기를 대대적으로 활용해 공군력을 투사하고 남은 항공기를 보호했으며, 짚으로 만든 모형 병사와 방어작품을 유인한 것처럼 보이게 한 목제 모형 병사와 목재 무기, 보병용 병사들이 실제 보유한 것보다 더 많은 전투력을 가진 것처럼 보이도록 했다.[128]

연합군은 유럽에서의 전투가 끝난 후 일본의 침략을 계획했다.[130] 다운폴 작전으로 명명된 이 계획은 남부 일본 규슈 섬의 올림픽 침략을 포함한 몇 가지 요소를 가지고 있었다.[130] 올림픽이 성공할 수 있게 하기 위해 만들어진 속임수인 파스텔 작전은 포모사섬의 일본인 입지는 물론, 중국 내 일본인 유치장에 대한 잘못된 공격도 포함했을 것이다.[130] 미국의 대일 원폭 공격에 이은 종전선언으로 지상침공이나 기만계획의 필요성이 사라졌기 때문에 파스텔은 결코 실행되지 않았다.[130]

바다에서

노스캐롤라이나 주 오크코크 섬의 비치 점퍼 기념비

전쟁 초기 영국 해군과의 연락책으로 배우 겸 미 해군 장교인 더글러스 페어뱅크스 주니어는 프랑스 해안에서 여러 차례의 습격 파티와 잠수를 참관하고 참여했다.[131] 미국으로 돌아오자마자 페어뱅크스는 해군 작전부장 어니스트 킹에게 교란과 속임수 임무를 계획하고 실행할 부대의 창설을 제안했다.[131] 킹은 페어뱅크스가 180명의 장교와 300명의 사병들을 이 프로그램에 영입할 수 있도록 허가했는데, 이 프로그램은 비치 점퍼스라는 이름이 붙여졌다.[131] 그 부대가 어떻게 명명되었는지에 대한 몇 가지 이야기가 있다; 말년의 인터뷰에서, 페어뱅크스는 영국의 제독 루이스 마운트배튼이 부분적으로 서술적이고 부분적으로 코드화 되어 부대의 활동을 커버할 수 있는 명칭을 만들려는 의도로 이 부대를 만들었다고 말했다.[132]

1943년 3월 16일, 비치 점퍼 1부대(BJU-1)는 "해군전에서의 전술 은폐 및 속임수 수행에 있어 운용군을 지원하고 지원하는 것"[131]이라는 임무를 위탁받았다. 전쟁 중에 배치된 11개의 BJU가 모든 극장에서 사용되었다.[131] 비치 점퍼스는 수륙양용 공격 중 허위 상륙지대와 해안 방어를 급습해 실제 상륙지점에 대한 적과 혼란을 부추기고 엉뚱한 곳에서 방어하도록 했다.[131] 이러한 속임수를 실행하기 위해, 그들의 배에는 두 개의 50구경 기관총, 10개의 창 로켓, 연기 발생기, 그리고 떠다니는 시간 지연 폭발물 팩이 장착되어 있었다.[131] 그들은 또한 해군 풍선과 녹음기, 스피커, 발전기, 라디오 재머 등 통신과 심리 작전 장비들을 갖추고 있었다.[131] 그 풍선에는 견인되었을 때 비치 점퍼 부대가 실제보다 더 큰 힘으로 적의 레이더 운영자들에게 나타나게 하는 레이더 반사 스트립이 포함되어 있었다.[131]

비치 점퍼 부대는 허스키 작전과 드라군 작전 등 여러 전투 중에 우회 착륙을 했다.[131] 비치 점퍼는 제2차 세계대전 이후 비활성화되었으나, 한국 전쟁과 베트남 전쟁 동안 서비스를 위해 재구성되었다.[131] 1990년대 초반부터 미군이 정보 작전 능력을 만들고 실전 배치하면서, 현대식 비치 점퍼는 미 해군 정보부대의 일부로 존재한다.[131]

한국 전쟁

1950년 여름 북한의 조선인민군(KPA)이 남한을 공격했다.[133]남한군과 연합군 14만 명이 거의 패할 뻔했다.[133] 1950년 8월과 9월, 한국과 그 동맹국들은 한국노총을 상대로 부산 경계 전투를 벌였고, 한국노총이 그들을 파괴하는 것을 막는 방어선을 구축하는 데 성공했다.[133]

유엔군은 인천 상륙작전(크로마이트 작전)에서 시작된 반격을 위해 인천의 실제 상륙지점에서 105마일 떨어진 군산에 상륙해 부산 방어선에 근접하는 것처럼 보이게 하는 정교한 기만전을 펼쳤다.[133] 미 공군은 9월 5일 군산을 고립시키기 위해 도로와 다리에 대한 공격을 시작했다.[133] 이어 해군 폭격으로 마을 안팎에 설치된 군사 시설을 집중 폭격했다.[133] 이런 전술은 대표적인 선제공격전술로, 군산이 유엔군의 침략 예정지라고 북한이 믿게 하려는 의도였다.[133]

미 해병대 장교들은 공중 및 해군의 폭격 외에도 많은 한국인들의 귀에 들리는 범위 내에서 군산 상륙에 대해 부대원들에게 브리핑을 했는데, 이 정보가 소문이나 간첩을 통해 한국 경찰 간부들에게 전달될 것이라고 가정했다.[133] 9월 12~13일 밤 영국 왕실 해군은 군산에 미 육군 특수작전부대와 영국 해병 특공대를 상륙시켜 적군이 이 지역을 정찰하고 있다는 것을 확실히 알아챘다.[133] 유엔군은 또한 인천과 유사한 조건을 가진 몇몇 장소에서 한국 해안에서 리허설을 실시하였다.[133] 이 훈련들은 유엔군이 인천상륙의 시기와 행동을 완벽히 하는 동시에 실제 착륙지점에 대해 북한 주민들을 혼란에 빠뜨릴 수 있게 했다.[133]

9월 15일, 더글러스 맥아더 휘하의 유엔군은 인천 상륙으로 KPA를 놀라게 했다.[133] 이어진 인천 전투에서 유엔은 북한의 연이은 승리를 마감했다. 한 달도 안 돼 한국노총이 붕괴돼 13만5000명의 한국노총 병력이 포로로 잡혔다.[133]

쿠바 미사일 위기

참고 항목: 아나디르 작전

쿠바와 소련은 1962년 10월 쿠바 미사일 위기를 초래한 기간 동안 그들의 활동을 숨기기 위해 몇 가지 기만적인 수단을 사용했다.[134][135] 여기에는 쿠바에 미사일을 배치하려는 계획에 대한 암호명이 포함되어 있다; 러시아의 마을인 아나디르는 인구가 적고 접근하기 어려운 러시아 북동부 지역과 관련이 있으며 카리브해에서 작전을 제안하지는 않았다.[134][135] 소련 군인들은 쿠바에 미사일과 발사장비를 운반하는 선박들의 방어를 감추기 위해 거짓된 상부구조를 구축했고, 농업용 장비와 기타 비군사용 기계들을 보이는 갑판 위에 올려놓았다.[136] 도착하자마자, 그 배들은 미국의 감시 노력을 속이기 위해 11개의 다른 쿠바 항구에 하역했다.[137] 동시에 소련과 쿠바의 뉴스 매체들은 소련이 쿠바에 제공하는 것으로 추정되는 막대한 농업 원조에 대해 보도했는데, 이는 관찰할 수 있는 활동과 장비에 대해 그럴듯한 설명을 제공했다.[137][138] 소련의 속임수는 매우 효과적인 것으로 판명되었고 미사일들은 이미 작동된 후에야 발견되었다.[139]

베트남 전쟁

운전 엘 파소

미 1사단은 1966년 5월부터 7월까지 진행된 엘파소 작전의 일환으로 북쪽에서 안록까지 계획된 재공급 및 기술장비 호송에 대한 정보를 의도적으로 노출했다.[140] 사단 기획자들은 적의 대응은 여러 가능한 장소 중 하나에 매복하는 것이 될 것으로 예상했다.[140] 그 결과 가볍게 무장한 것으로 추정되는 호위대는 실제로 장갑 기병과 보병으로 구성되었다.[140] 또한, 1차 ID 계획자들은 가장 가능성이 높은 매복 장소에서 공중 공격 작전을 준비했다.[140] 기획자들이 예고한 대로 사건이 전개되었고, 베트콩은 호송대를 매복했다.[140] 매복은 1사단의 함정을 터뜨렸고, 이후 이어진 민 탄로 전투로 베트콩 연대의 50%가 사상자가 됐다.[140]

운전 볼로

볼로 기만작전을 지휘한 로빈 올즈(Robin Olds)는 1967년 9월 100번째 공중전투 임무를 마친 후 기념된다.

북베트남과 남베트남과 미국의 세력은 모두 베트남 전쟁 중에 속임수를 사용했다. 1967년의 볼로 작전에서는 로빈 올즈(Robin Olds)가 이끄는 미 공군 부대가 북베트남에서 작전 중인 소련 MiG-21 전투기의 위협에 성공적으로 대응했다.[141]

폭격 임무 중, 피할 수 없는 미국 공화국 F-105 썬더치프 전투기는 종종 MiG-21의 공격을 받는다.[141] 서드넌스를 잔뜩 실은 F-105는 더 빠른 MiGs와 상대가 되지 못했다.[141] F-105가 F-4 팬텀 II 전투기의 호위를 받을 때도 미그스는 교전을 거부하곤 했다.[141] 게다가 미국측의 교전규칙은 미그들이 그라운드에 있을 때 공격을 막았다.[141] 이 조치는 북베트남을 돕고 있던 소련 정비사와 기술고문들에게 사상자를 방지함으로써 소련이 더 이상 분쟁에 휘말리지 않도록 하기 위한 것이었다.[141]

올즈 8전투비행단은 MiG 위협에 대응하기 위해 F-4를 준비, F-105의 전자·레이더 시그니처를 표시했다.[141] 8전투비행단은 이런 효과를 내기 위해 F-4에 F-105만 사용하는 장치인 QRC-160 잼밍 팟을 장착했다.[141] 그들이 임무를 수행했을 때, 올즈와 그의 동료 조종사들은 F-105 비행의 경로, 고도, 속도 및 형성을 맡았다.[141] 그들은 또한 F-4의 이륙과 도착 시간을 엇갈리게 하여 나중에 도착하는 F-4가 MiGs의 착륙을 막을 수 있었다.[141]

볼로 속임수는 성공적으로 실행되었다.[141] 북베트남은 F-105 비행기에 직면했다고 믿고 MiGs를 파견했다.[141] 후발 F4는 미그스가 기지로 복귀하는 것을 막았다.[141] 8전투비행단은 몇 분 만에 미그 7대를 격파했고 올즈 소속 전투기들은 무패 행진을 이어갔다.[141] 그들의 MiGs 절반의 파괴와 레이더와 전자 센서에서 관측된 미래 비행이 F-105s로 가장한 F-105s인지 F-4s인지에 대한 불확실성으로 인해 북베트남은 MiGs를 착륙시켰다.[141] 미그스는 북베트남 상공에서 미국의 롤링썬더 작전(Rolling Thunder) 폭격 공격을 막는 임무를 수행하지 못했다.[141]

구정 대공세

주요 기사: 테트 공세

1967년 북베트남 정부와 군은 1968년 초에 시작될 공세에 대한 계획을 세우기 시작했다.[142] 전쟁 작전지역 내에서의 의도는 북부의 정부에 동조하는 베트콩과 남베트남의 다른 나라들에 의해 봉기를 촉발시키는 것이었다.[142] 보다 넓은 의미에서 북베트남은 이번 공세가 전쟁에 대한 미국 국민의 신뢰를 떨어뜨려 남베트남 주둔 미군의 철수를 야기할 것으로 기대했다.[142]

북베트남은 공세에 대한 준비를 감추기 위해 몇 가지 기만적인 조치를 취했다.[142] 10월에 북베트남 정부는 이전의 테트루슈보다 며칠 더 긴 1968년 1월 27일부터 2월 3일까지 7일간의 휴전을 지키겠다고 발표했다.[142] 미국과 남베트남은 어느 정도 첩보를 입수했던 이번 공세는 휴전 전후로 추정했다.[142] 휴일이 되기 전에 공격이 시작되지 않았을 때, 남베트남과 미국 지도자들은 휴일이 끝난 후에 공격이 올 것이라고 추측했다.[142] 그 결과 많은 병사들이 휴일을 보낼 수 있게 되었고, 평소의 보안 조치를 완화하였다.[142]

추가 기만책으로 1967년 말 북베트남은 남베트남의 주요 도시와 군사 시설을 공격하려는 의도를 갖고 두 나라 국경을 따라 공격을 계속했다.[142] 이러한 우회 공격은 국경과 미군이 인구밀도가 높은 남베트남 해안 저지대와 도시라는 실제 목표에서 멀어지게 하는 데 기여했다.[142]

공세가 시작되자 남베트남과 미국은 조율된 공격에 놀랐다.[142] 그러나 미국과 남베트남은 다시 뭉쳐 며칠이 지나도록 북베트남의 공격을 격퇴했다.[142] 북베트남은 남베트남에서 봉기를 일으키겠다는 당장의 목적을 달성하지 못했다.[142] 장기적으로 볼 때, 그 공격은 전쟁에 반대하는 미국 여론을 흔들는데 도움을 주었고, 이로 인해 베트남에서의 미국의 주둔이 감소하고 결국 철수하게 되었다.[142]

셰르부르:프랑스 서북부의 도시 프로젝트

주요 기사: 체르부르 프로젝트

1969년 프랑스는 갑자기 중동 국가들에 대한 무기 금수 조치를 선언했고, 주로 이스라엘을 겨냥했으며, 이스라엘 해군의 경비함 건조 계약을 취소했다.[143] 프랑스도 계약으로 건조된 마지막 5척의 보트는 이스라엘이 이미 대금을 지불했음에도 석방을 거부했다.[143] 이에 이스라엘 방위군은 민간 기업이 비군사적 목적으로 보트를 구입하는 등 치밀한 계획을 세웠다.[143] 그들이 더미 거래가 노출될 것을 우려하자, 이스라엘은 몰래 그 보트를 소유하기로 결정했다.[143] 이스라엘 해군은 민간인으로 위장한 선원을 파견했고, 선원들은 점차 프랑스 대서양 항구인 체르부르에 도착했다.[143] 선원들이 일단 모여들자, 그들은 1969년 크리스마스 이브 밤에 다섯 척의 배를 몰래 항구를 빠져나갔다.[143] 비록 그들은 겨울 폭풍우를 만났지만, 그 배들은 지중해에 도달했고 이스라엘로 가는 항해를 무사히 마쳤다.[143] 이스라엘이 '노아 작전'이라고 불렀지만 '체르부르 프로젝트'로 알려지게 된 이 보트를 소유하려는 계획은 동정심 많은 체르부르 조선소와 보트 건설 회사 직원들의 도움을 받았지만, 프랑스 정부는 보트가 항구를 떠날 때까지 전혀 모르고 있었다.[143]

욤 키푸르 전쟁

주요 기사: 염 키푸르 전쟁 § 기습공격 주도

1973년 이스라엘과 이집트와 시리아의 연합군 사이에 벌어진 욤 키푸르 전쟁 이전 기간 동안 이집트는 시나이 반도 타흐리르 41 부근에서 연례 기동훈련을 실시했고, 이로 인해 이스라엘은 이 지역에서 이집트 군대의 활동을 중단하게 되었다.[144] 게다가, 전쟁 시작 몇 달 전 이집트는 공격이 임박했다는 잘못된 인상을 만들었고, 이로 인해 이스라엘은 긴급 군사 예비군 소집 사실을 발표하게 되었다.[144] 전쟁이 시작되었을 때, 이스라엘은 초기 이집트 군대의 이동이 이집트인들이 이전에 수행했던 훈련의 또 다른 반복이라고 믿었다.[144] 게다가 긴급호출은 비용이 많이 들고 파괴적이기 때문에 이스라엘 정부는 공격이 진행 중이라는 확신이 들 때까지 또 다른 호출을 하는 것을 꺼렸다.[144] 그 속임수의 결과로 이집트는 공격을 할 때 옆구리에 놀라움을 금치 못했다.[144]

운전 엔테베 구조 미션

주요 기사: 엔테베 작전

1976년 6월 말 에어프랑스 여객기가 납치된 후, 범인들은 우간다의 엔테베 공항으로 비행기를 우회시켜 그들의 요구가 받아들여지지 않으면 모든 유대인과 이스라엘 승객을 죽이겠다고 협박했다.[145] 이스라엘 방위군은 비밀리에 구조 임무를 계획하는 동안 이스라엘 정부는 인질들을 석방하기 위해 외교적 노력을 기울였다.[145] 공격이 시작되자 IDF 특공대는 공항의 오래된 미사용 지역에 비밀리에 착륙했고, 그곳에서 우간다 대통령 이디 아민의 자동차 행렬과 닮은 미끼 차량을 하역했다.[145] 이스라엘은 자신들이 아민과 그의 경호상 세세한 것으로 보이게 함으로써 인질들이 억류된 터미널에서 우간다 경비병들에게 기습의 요소를 얻어내려는 의도였다.[145] 이 계략은 아민이 최근에 리무진을 교체했기 때문에 부분적으로만 성공적이었고, 그의 새로운 계략은 흰색인 반면 이스라엘 사람들이 사용하고 있는 계략은 검은색이었기 때문이다.[145][146] 우간다 경비대는 그 계략을 깨닫고 이스라엘 특공대를 기습의 요소로 희생시키는 총격전을 벌였으나 인질을 구출하는 데 성공하면서 급습은 끝났다.[145][146]

포클랜드 전쟁

포클랜드 전쟁은 1982년 4월과 6월 사이에 일어났다.[147] 전쟁 이전 기간 동안, 장군 및 대통령 레오폴도 갈티에리에게 종속된 아르헨티나의 군사 지도자들은 1981년 12월 아르헨티나의 새로운 해군 작전 사령부 사령부 변경식을 은폐하기 위해 포클랜드 제도 침공을 비밀리에 계획하기 시작했다.[147] 1982년 4월 아르헨티나의 군대가 영국의 섬 소유인 사우스 조지아 침공을 감행했다.[148] 3월 중순 아르헨티나는 남조지아에 성공적으로 선발대를 배치하기 위해 속임수를 썼다.[148] 아르헨티나의 한 회사가 영국 포경기지 폐기를 위한 계약을 받았다.[148] 계약자의 배가 도착했을 때, 그곳에는 과학자로 위장한 아르헨티나 해군 특수부대원들이 들어 있었다.[148]

아르헨티나의 침공에 대응해 영국이 포클랜드 착륙을 준비하자 아르헨티나는 이 섬에서 가장 큰 공항의 수도이자 부지인 포트 스탠리에서의 공격을 예상했다.[149] 영국은 이스트 포클랜드의 반대편 산 카를로스에게 주 공격을 감행하면서 스탠리에게 발작을 일으켜 놀라움의 요소를 얻었다.[149] 그 후 영국은 육로를 통해 포트 스탠리까지 진격했고, 거기서 그들은 도시를 둘러싼 아르헨티나 방어에 대한 지상 공격을 개시했다.[149] 아르헨티나인들은 허를 찔려 곧 항복할 수밖에 없었다.[149]

파나마 침공 작전

파나마의 지도자인 마누엘 노리에가는 1989년 12월 미국의 파나마 침공이 있기 전에 미군에 의해 감시당하고 있음을 깨달았을 때, 노리에가는 그의 움직임과 위치를 감추기 위해 몇 가지 기만적인 조치를 취했다.[150] 닮은꼴 복식, 미끼 차량 및 항공기, 허위 호송차, 잦은 옷 갈아입기, 출석하지 않은 장소에서 연주된 목소리 녹음, 실제 위치의 잦은 변경 등이 그것이다.[150]

미국 쪽에서는 파나마 주둔 미군 기지 안팎에서 일상적인 훈련 임무처럼 보이게 만든 병력 이동, 일상적인 활동으로 위장한 물류 증강, 파나마 지도자들을 미국의 능력과 의도를 약화시키는 대규모 훈련 등이 기만행위에 포함되었다.[151] 노리에가와 그의 부하들은 미국이 행동할 능력이 있다는 것을 알고 있었지만, 미국의 활동에 대한 인식과 미국이 공격하지 않을 것이라고 믿으려는 미국의 의도를 잘못 이해한 것에 현혹되었다.[151] 그 결과 공격이 일어났을 때 미국은 기습적인 요소가 있어 빠른 승리를 거둘 수 있었다.[151]

사막의 폭풍 작전.

1991년 초 이라크군을 공격하기 전에 연합군의 배치를 묘사한 지도. 연합군은 16세 공수부대와 7세 기갑부대를 사우디 동부 지역에서 이라크에 발각되지 않고 더 서쪽으로 이동시키기 위해 속임수를 썼다.

1990-1991년 걸프전 이전 기간 동안, 이라크의 독재자 사담 후세인은 이라크의 쿠웨이트와의 국경 근처에 10만 명의 병력을 배치했다.[152] 쿠웨이트 침공의 진의를 감추기 위해 1990년 여름 사담 후세인은 이라크 주재 대사들과 다른 나라의 지도자들, 그리고 국제 뉴스 매체 회원들에게 자신의 군대가 외교 협상 중에 쿠웨이트로부터 양보를 얻어내기 위한 전술로 훈련 중이거나 국경 근처에 있다고 말했다.[152] 8월 2일, 이라크의 침공이 시작되었다. 작은 쿠웨이트 군대는 순식간에 제압되었고, 이라크는 쿠웨이트를 점령했다.[153]

쿠웨이트를 침공한 후 반(反)이라크 연합군의 창설과 사우디 아라비아로의 병력과 마테리엘의 이동으로 사담 후세인은 사우디 북부에서 쿠웨이트로 향하는 연합군의 지상공격과 쿠웨이트 페르시아만 연안에 수륙양용 상륙을 예상하게 되었다.[154] 1991년 2월 연합군의 공격이 시작되기 전, 지상군은 성공적으로 다수의 사단을 사우디와 이라크 사이의 방어되지 않은 국경으로 이동시켰다.[154] 공격이 시작되자 연합군은 쿠웨이트를 직접 공격했고, 부대의 서쪽 이동을 은폐함으로써 가능했던 "좌파 후크"는 이라크를 공격하고 쿠웨이트에서 이라크군을 차단했다.[154] 연합군은 이라크에 진격한 뒤 우회전해 쿠웨이트 주둔 이라크군을 배후에서 공격했다.[154] 쿠웨이트에서 압도적인 연합군의 전투력에 직면하고 이라크로 후퇴할 수 없게 되자 쿠웨이트의 이라크군은 재빨리 항복했다.[154]

코소보 전쟁

1998-1999년 코소보 전쟁 동안 세르비아군은 속임수를 광범위하게 사용했고, 이로 인해 나토군은 잘못된 목표물을 공격하는 데 시간과 노력, 자원을 소모하게 되었다.[155] 전후 평가에 따르면 NATO는 막대기와 플라스틱 등 구하기 쉬운 재료로 만든 조잡한 디코이 탱크와 포병, 바퀴 달린 차량을 자주 공격했다.[155] 이들 미끼 중에는 쉽게 생산되는 열원(예: 기름 통조림 연소 등)이 다수 포함돼 나토 항공기의 열화상 시스템을 속였다.[155] 그 결과 나토는 실제보다 세르비아군에 훨씬 더 많은 피해를 입혔다고 믿었고, 세르비아는 나토가 얼마나 쉽게 속아넘어갔는지를 보여주며 선전 승리를 얻었다.[155]

2006년 레바논 전쟁

2006년 레바논 전쟁 이전에, 헤즈볼라 테러 단체는 국제적으로나 이스라엘 내에서 이스라엘의 군사적 명성을 떨어뜨리기 위한 기만적인 수단을 사용했다.[156] 기만책에는 헤즈볼라가 작업이 진행되는 동안 이스라엘이 참관할 수 있도록 한 허위 벙커와 지휘소 건설과 동시에 실제 시설 건설도 은폐하는 내용이 포함됐다.[156] 이스라엘이 지난 7월 레바논 남부에서 헤즈볼라를 공격했을 때, 실제 유적지는 그대로 남겨둔 채 더미 유적지가 파괴되었다.[156]

Russo-Ukrainian 전쟁

주요 기사: 루소-우크라이나 전쟁

2014년 러시아와 우크라이나가 우크라이나 크림반도와 돈바스를 장악하기 위해 경쟁한 뒤 전쟁을 치렀다.[157] 러시아는 여러 가지 기만적인 활동에 관여하는 것 외에도 군사 활동을 용이하게 하기 위해 부정행위와 부정행위를 이용했다.[157] 그 예로 지난 8월 러시아 TV 뉴스는 크림반도로 물과 이유식을 운반하는 러시아 트럭 호송차량에 관한 기사를 실었다.[157] 외신들은 이 호송차에 러시아 군용품이나 마테리엘을 싣고 있었으며 러시아가 이 화물에 대해 거짓말을 하고 있다는 것을 증명할 수 있을 것으로 추정하며 비중 있게 보도했다.[157] 이러한 전환에 관심이 집중된 가운데 러시아군은 군인, 전투장비, 차량을 돈바스로 이동시키고 있었다.[157]

Sino-Indian 국경 분쟁

주요 기사: 중-인도 국경 분쟁

중국은 2020~2021년 중국과 인도의 교전 과정에서 군사적 속임수를 이용해 우위를 점했다.[158] 중국군은 라다크 분쟁지역에 병력을 증파하기 위해 인도와 긴장관계가 조성된 지역 인근에서 훈련훈련을 실시했다.[158] 이 활동으로 인도는 인근에 중공군이 주둔할 수 있게 되었다.[158] 중국은 이와 함께 인근 공군기지 건설에 착수했다.[158] 5월 초, 중국은 경합된 몇몇 지역으로 군대를 행진하기 시작했다.[158] 지난 5월 중후반 중국군은 공군기지 건설사업에서 트럭을 전용해 군인들을 분쟁지역으로 신속하게 수송하는 데 이용했다.[158] 신속한 병력 이동은 예고도 없이 다가와 인도를 기습했다.[158] 그 결과, 중국은 라다크가 경합한 몇몇 지역에서 수적으로 우위에 섰다.[158]

소설 속의

군사 속임수의 허구적인 예로는 1966년 스타 트렉 에피소드 "코보마이트 기동대"[159]가 있다. 엔터프라이즈호가 외계 선박의 트랙터 빔에 의해 잡히면, 그 지휘관은 그 외계인의 영토에 침입하는 적대적인 행위에 대해 엔터프라이즈와 그 승무원을 파괴할 의도를 발표한다.[159] 제임스 T. 커크 대위는 외계인 사령관 발록에게 엔터프라이즈가 평화적인 임무를 수행 중이고 우연히 침입했다고 알려준다.[159] 발록은 커크의 설명을 받아들이지 않고, 여전히 엔터프라이즈를 파괴할 작정이다.[159] 커크는 엔터프라이즈가 "코보마이트"로 만들어진 비밀 종말 장치를 갖추고 있다고 주장하면서 기만적인 엄포로 대응한다.[159] 엔터프라이즈의 파괴는 코보마이트 장치를 작동시켜 엔터프라이즈와 외계 선박 모두를 파괴할 것이다.[159] 발록은 기업체를 안전하게 파괴할 수 있는 외딴 지역으로 견인하기 위해 더 작은 배를 사용한다.[159] 엔터프라이즈호는 소형 선박의 트랙터 빔으로부터 자유로워졌지만, 그 과정에서 소형 선박에 손상을 입힌다.[159] 그리고 나서 커크는 외계인들을 돕기 위해 기숙사 파티를 이끈다.[159] 커크의 일행은 혼자 있는 발록을 만나, 커크의 평화적 의도 주장이 사실이었는지를 가려내기 위해 엔터프라이즈호를 시험하고 있었다고 답한다.[159] 발록은 커크가 평화적인 임무를 수행하고 있다는 자신의 주장에 대해 정직하다는 인식된 적에게 원조를 기꺼이 제공하려는 그들의 의지에 만족한 채, 인간과 그들의 문화에 대해 더 많이 배우고 싶은 욕구를 표현한다.[159]

2000년 영화 패트리어트의 한 장면에서 패트리어트 민병대의 지도자 벤자민 마틴이 포로로 잡혀간 그의 지휘관 몇 명의 석방을 위해 협상할 때 기만적인 미끼들을 고용하는 장면이 나온다.[160] 마틴은 18명의 영국 장교들을 교환할 것을 제안하는데, 그는 이 장교들이 영국 본사 근처의 언덕 위에 있다고 주장한다.[160] 영국의 지휘관 콘월리스 장군은 스파이글라스로 언덕을 바라보고, 영국 제복을 입은 죄수처럼 보이는 인물들을 관찰하고, 교환에 동의한다.[160] 마틴과 그의 부하들이 떠난 후, 영국 죄수들을 구출하기 위해 콘월리스에 의해 파견된 장교는 그들이 붙잡힌 영국 유니폼을 입은 허수아비라는 것을 알게 된다.[160]

2003년 영화 마스터 앤 커맨더: 세계의 저편, HMS 서프라이즈의 잭 오버리 선장은 프랑스 민간 기업 애서런에 의해 쫓기고 있다.[161] 애서론이 서프라이즈에 걸릴 것 같은 모습을 보이자 오버리는 서프라이즈의 선미에 보이는 것과 같은 패턴으로 배열된 등불이 들어 있는 돛을 단 뗏목 공사를 명령한다.[161] 밤이 된 후, 오브리 선원의 한 선원은 뗏목의 등불을 켜고 다른 선원은 서프라이즈에 등불을 올려 놓는다.[161] 뗏목에서 승무원을 건져낸 후, 오버리는 뗏목을 풀어놓는다.[161] 어두워진 서프라이즈가 새로운 코스로 탈출하는 동안 애서론은 서프라이즈의 원래 코스로 계속 진행되면서 서프라이즈로 보인다.[161]

2018년 비디오 게임 We Happy Minute에서 '아더의 이야기'는 독일군이 파피에르-마체로 만든 더미 탱크로 웰링턴 웰스 마을을 위협하는 내용을 담은 제2차 세계대전의 대체 버전을 그리고 있다.[162] 민중은 그 위협이 진짜라고 믿기 때문에 저항하지 않는다.[162]

의견들

러시아 북부함대 함선 위장용 연막 설치

군사 기만 가치에 대해서는 군사 전략가와 저자들 사이에 의견이 분분하다.[163] 예를 들어, 전쟁에 관한 두 책은 보통 가장 유명한 고전으로 여겨지는데, 손자의 <전쟁의 기술>과 <조르비츠>의 <전쟁에 관한>은 정반대되는 견해를 가지고 있다.[163] 손자는 군사 기만을 강조하고 그것을 승리의 열쇠로 여긴다.[b] 절위츠는 전쟁의 안개로 지휘관이 작전 환경에 대한 명확한 이해를 할 수 없기 때문에,[164] 특히 대규모로 어떤 종류의 거짓 모습을 만들어 내는 것은 의미가 있을 것 같지 않다고 주장한다.[165][166] 비용과 노력 때문에, Convirwitz는 비용-효익 분석에서, 큰 속임수는 특별한 상황에서만 행동 과정의 허용되는 부분이라고 주장한다.[165][166]

참고 항목

메모들

  1. ^ 전형적인 "더 섹시한 미끼" 속임수는 사라져가는 토끼다. 마술사는 토끼를 탁자 위의 상자에서 사라지게 한 다음, 토끼가 그 안에 없다는 것을 증명하기 위해 상자를 분해한다. 테이블 상판에는 하얀 털 투프트가 보이고, 마술사는 겉치레로 감추려고 애쓰는데, 이는 관객들의 마음을 더욱 끌어당긴다. 마술사가 식탁을 접고 토끼가 보이지 않을 때 관객들은 그 마술이 어떻게 행해졌는지 봤다는 믿음(트릭 테이블)도 깨닫는다.[125]
  2. ^ '추정' 장에서와 같이, 17절: "모든 전쟁은 속임수에 근거한다."

참조

  1. ^ Caddell, Joseph (December 2004). Deception 101 – Primer (PDF). Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College. p. 1.
  2. ^ Friedman, Herb. "Deception and Disinformation". Psy Warrior.com. Mechanicsburg, PA: Ed Rouse. Retrieved 7 October 2020.
  3. ^ 캐델, 페이지 2-3.
  4. ^ 프리드먼.
  5. ^ U.S. Army Combined Arms Center (26 February 2019). FM 3–13.4: Army Support to Military Deception (PDF). Washington, DC: U.S. Army Publishing Directorate. p. 2-8. Archived from the original (PDF) on 10 October 2020. Retrieved 7 October 2020.
  6. ^ Baker, Richard (17 November 2011). "The lost and found art of deception". Army.mil. Washington, DC.
  7. ^ Petraeus, David (26 March 2018). "'The Art of War': As relevant now as when it was written". The Irish Times. Dublin, Ireland.
  8. ^ Malin, Cameron H.; Gudaitis, Terry; Holt, Thomas J.; Kilger, Max (2017). Deception in the Digital Age. San Diego, CA: Academic Press. p. xix. ISBN 978-0-1241-1639-9 – via Google Books.
  9. ^ Krentz, Peter (2009). Van Wees, Hans (ed.). War and Violence in Ancient Greece: Deception in Archaic and Classical Greek Warfare. Swansea, Wales: Classical Press of Wales. p. 169. ISBN 978-1-9105-8929-8 – via Google Books.
  10. ^ Sheldon, Rose Mary (2005). Intelligence Activities in Ancient Rome. New York: Routledge. p. 129. ISBN 978-0-2030-0556-9 – via Google Books.
  11. ^ Titterton, James William (27 June 2019). Abstract: Trickery and Deception in Medieval Warfare, c. 1000 – c. 1330. White Rose eTheses Online (phd). Leeds, England: University of Leeds.
  12. ^ Greenspan, Stephen (2009). Annals of Gullibility. Westport, CT: Praeger. p. 51. ISBN 978-0-313-36216-3 – via Google Books.
  13. ^ Macknik, Stephen L.; Martinez-Conde, Susana (1 March 2017). "Deploying Deception on the Battlefield". Scientific American. London: Springer Nature America, Inc.
  14. ^ Ragucci, Jason (30 November 2015). "Good luck, Charlie". Army.mil. Washington, DC.
  15. ^ 연합 무기 센터, 페이지 3.
  16. ^ Director Joint Force Development (26 January 2012). Joint Publication 3–13.4: Military Deception (PDF). Washington, DC: Chairman of the Joint Chiefs of Staff. p. xiii.
  17. ^ Hamilton, David L. (1986). Deception in Soviet military doctrine and operations (PDF). Monterey, CA: Naval Postgraduate School. p. 3.
  18. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l 연합 무기 센터, 1-7페이지
  19. ^ Jump up to: a b c Zimmerman, Dwight Jon (13 August 2013). "Operations Crossbow and Hydra: The Aerial Attacks Against Peenemünde". Defense Media Network. St. Petersburg, FL: Faircount Media Group.
  20. ^ Jump up to: a b c Chief of Staff of the United States Army (6 October 2017). Field Manual 3-0: Operations (PDF). Washington, DC: U.S. Army Publishing Directorate. p. 7-53.
  21. ^ Jump up to: a b c "Civil War Overview: Yorktown". Battlefields.org. Washington, DC: American Battlefield Trust. 16 January 2009. Retrieved 7 October 2020.
  22. ^ Jump up to: a b "Operation Mincemeat: The man who never was". The History Press. Cheltenham, England. Retrieved 7 October 2020.
  23. ^ Forbes, Peter (21 December 2012). "review: The Phantom Army of Alamein by Rick Stroud". The Guardian. London.
  24. ^ Suciu, Peter (5 June 2020). "Deception at D-Day: How Fake Armies, False Radio Traffic and Even Rubber Tanks Helped Fool Hitler". Yahoo! News. New York.
  25. ^ Jump up to: a b c d "Perfidy". The Practical Guide to Humanitarian Law. Geneva, Switzerland: Médecins Sans Frontières. Retrieved 14 June 2021.
  26. ^ Jump up to: a b c 연합 무기 센터, 1-9페이지
  27. ^ 통합 무기 센터, 페이지 1–8, 1–9, 1–10.
  28. ^ 연합 무기 센터, 1-8페이지
  29. ^ Gladwell, Malcolm (3 May 2010). "Pandora's Briefcase". The New Yorker. New York, NY.
  30. ^ "D-Day's Bodyguard". History and Stories. Swindon, England: English Heritage. Retrieved 9 October 2020.
  31. ^ 통합 무기 센터, 페이지 1–9, 1–10.
  32. ^ Jump up to: a b c d e f 연합 무기 센터, 페이지 1-10.
  33. ^ Jump up to: a b c d 연합 무기 센터, 페이지 2-5.
  34. ^ Jump up to: a b c Butts, Jonathan; Shenoi, Sujeet, eds. (2011). Critical Infrastructure Protection V. New York: Springer. p. 7. ISBN 978-3-642-24864-1 – via Google Books.
  35. ^ Jump up to: a b c d e f Hays, Jeff (September 2018). "Military Campaigns of Thutmose III". Ancient Egyptian Military: Weapons, Campaigns and battles. Hiroshima, Japan: Facts and Details. Retrieved 13 October 2020.
  36. ^ Jump up to: a b c d e f g h i Cartwright, Mark (22 March 2018). "Trojan War". World History Encyclopedia. Godalming, England.
  37. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j Wasson, Donald L. (26 February 2014). "Battle of Hydaspes". World History Encyclopedia. Montreal, Canada.
  38. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k Daniel, Donald C.; Herbig, Katherine C., eds. (2013). Strategic Military Deception: Pergamon Policy Studies on Security Affairs. New York: Pergamon Press. pp. 293–294. ISBN 978-1-4831-9006-8 – via Google Books.
  39. ^ Jump up to: a b c d e f g h Zu, Ryan. "Three Kingdom Period: Zhu Geliang". Rochester.edu. Rochester, NY: University of Rochester. Retrieved 5 October 2020.
  40. ^ Leffman, David (6 February 2017). "Empty City Stratagem". David Leffman.com.
  41. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j Pillalamarri, Akhilesh (17 December 2016). "Hannibal vs. Rome: Why the Battle of Cannae Is One of the Most Important in History". The National Interest. Washington, DC: Center for the National Interest.
  42. ^ Jump up to: a b c d e f g Holmes, T. Rice (1911). Caesar's Conquest of Gaul. Clarendon Press: Oxford, England. pp. 148–150. ISBN 978-5-8795-6987-2 – via Google Books.
  43. ^ Jump up to: a b c d e f g May, Timothy (August 2007). "Genghis Khan's Secrets of Success". History Net.com. Tysons, VA: Historynet LLC.
  44. ^ Jump up to: a b c d e f g h 래티머(2001), 페이지 6–14
  45. ^ Jump up to: a b c d e Irving, Washington (1852). The Works of Washington Irving. XIV: Conquest of Granada. New York: George P. Putnam. pp. 171–172 – via Google Books.
  46. ^ Jump up to: a b c Chisholm, Chisholm, ed. (1922). The Encyclopedia Britannica. XXX (12 ed.). New York: The Encyclopedia Britannica, Inc. p. 542 – via Google Books.
  47. ^ Loades, David (2011). Henry VIII. Stroud, England: Amberley Publishing. pp. 71–72. ISBN 978-1-44560-665-1 – via Google Books.
  48. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j "How a Ghanaian Chief tricked the Danes in 1693, took their castle and later sold it back to them". GhanaWeb. AfricaWeb Holding. 11 March 2020.
  49. ^ Jump up to: a b c Osei-Tutu, John Kwadwo; Smith, Victoria Ellen, eds. (2018). Shadows of Empire in West Africa: New Perspectives on European Fortifications. London: Palgrave Macmillan. pp. 149–150. ISBN 978-3-3193-9282-0 – via Google Books.
  50. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k Wood, William (1915). "The Winning of Canada: A Chronicle of Wolfe; The Plains of Abraham, September 13, 1759". The Quebec History Encyclopedia. Westmount, Quebec: Marianopolis College. Retrieved 6 October 2020.
  51. ^ Alexander, Bevin. "Lectures Chapter 13, How Wars Are Won". College Course on the Rules of War. Bremo Bluff, VA: Bevin Alexander.com. Retrieved 6 October 2020.
  52. ^ Jump up to: a b c d e Zegart, Amy (25 November 2018). "George Washington Was a Master of Deception". The Atlantic. Boston, MA: Emerson Collective.
  53. ^ Lengel, Edward G., ed. (2012). A Companion to George Washington. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell. p. 304. ISBN 978-1-4443-3103-5 – via Google Books.
  54. ^ Jump up to: a b c d e f g h i "George Washington: Defeated at the Battle of Long Island". HistoryNet. 12 June 2006.
  55. ^ Jump up to: a b c d "John Honeyman and The Battle of Trenton". Intelligence Throughout History. Langley, VA: Central Intelligence Agency. 24 November 2010.
  56. ^ 반 다이크, 존 (1873년), "워싱턴 간첩의 미필 계정", 오우 홈
  57. ^ Jump up to: a b c d Marsico, Ron (24 December 2019). "The Battles of Trenton and Princeton: Turning Points of the American Revolution". NJ Spotlight News. New York.
  58. ^ "The Battle of Princeton". history.com.
  59. ^ Jump up to: a b c d e f g h i Sawyer, William (26 February 2015). "The 1777 Siege of Fort Schuyler". NPS.gov. Rome, NY: National Park Service, Fort Stanwix National Monument.
  60. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p Elphick, James (10 August 2016). "This daring ruse turned the tide of the American Revolution". We Are The Mighty. Weston, MA: Military.com.
  61. ^ Jump up to: a b c d e f 래티머(2001), 페이지 20–26
  62. ^ Jump up to: a b c d e f g h i Levine, Timothy R. (2014). Encyclopedia of Deception. 1. Los Angeles, CA: SAGE. pp. 64–65. ISBN 978-1-4522-5877-5 – via Google Books.
  63. ^ Jump up to: a b c d e f Hughes, Christine (January 2019). "Lieutenant Stephen Decatur's Destruction of Philadelphia, Tripoli, Libya , 16 February 1804". Navy.mil. Washington, DC: U.S. Navy, Histories and Archives Division.
  64. ^ 1869년, 페이지 285.
  65. ^ Jump up to: a b c d e f g h 1869, 페이지 261–262.
  66. ^ Hannings, Bud (2012). The War of 1812: A Complete Chronology with Biographies of 63 General Officers. Jefferson, NC: McFarland & Company. p. 45. ISBN 978-0-7864-6385-5 – via Google Books.
  67. ^ Jump up to: a b c d e Niles, Hezekiah, ed. (8 August 1812). "Military Notices: The Brig Nerina". The Weekly Register. Baltimore, MD. p. 381 – via Google Books.
  68. ^ "Notice to passengers who have engaged their passage in the American Brig NERINA, Capt. JAMES STEWART, for NEW YORK". Belfast Commercial Chronicle. Belfast, Northern Ireland. 30 May 1812. p. 2 – via lastchancetoread.com.
  69. ^ Jump up to: a b c d 1869년, 페이지 284–290.
  70. ^ Jump up to: a b c d e Comeau, George (25 July 2013). "True Tales: Commodore Downes". Canton Citizen. Canton, MA: Canton Citizen Inc. Retrieved 11 June 2021.
  71. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l "Mad Jack Percival". vicsocotra. Daily Socotra. 28 June 2019. Retrieved 3 December 2020.
  72. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l 미국의 "선박 데이터, 미 해군 함정" 해군부 376호
  73. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l 해닝스 133-134쪽
  74. ^ Jump up to: a b c d e f g h Butters, D. E. (2011). The Insolent Enemy. Bloomington, IN: Xlibris. pp. 128–130. ISBN 978-1-4628-8693-7 – via Google Books.
  75. ^ Keeler, Lucy Elliott (1907). 93rd Anniversary of Fort Stephenson. Columbus, OH: Ohio State Archeological and Historical Society. p. 60 – via HathiTrust.
  76. ^ 킬러, 24페이지
  77. ^ Jump up to: a b 해닝스, 페이지 143.
  78. ^ 1869년, 페이지 501.
  79. ^ Jump up to: a b c d e "Battle of Fort Stephenson". Birchard.org. Fremont, OH: Birchard Public Library. Retrieved 20 December 2020.
  80. ^ 킬러, 60페이지
  81. ^ Jump up to: a b 1869년, 페이지 502.
  82. ^ 킬러, 페이지 60-61.
  83. ^ Jump up to: a b "Battle of Fort Stephenson". Retrieved 22 December 2020.
  84. ^ Jump up to: a b 킬러, 페이지 61.
  85. ^ "Battle of Fort Stephenson". Retrieved 22 December 2020.
  86. ^ 1869년, 페이지 503.
  87. ^ 1869년, 페이지 504.
  88. ^ 길핀, 페이지 207
  89. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j Winfield, Mason (28 August 2014). "A Desperation That Bordered on Madness The Battle of Lundy's Lane, Part 2". Buffalo Rising. 2019 Buffalo Rising, Inc. Retrieved 16 June 2021.
  90. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m Fredriksen, John C. (2011). Fighting Elites: A History of U.S. Special Forces. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. pp. 26–27. ISBN 978-1598848106 – via Google Books.
  91. ^ Schroeder, Rudolph J. III (2009). Seven Days Before Richmond. New York: iUniverse. p. 50. ISBN 978-1-4401-1408-3 – via Google Books.
  92. ^ Jermann, Donald R. (2012). Civil War Battlefield Orders Gone Awry. Jefferson, NC: McFarland & Company. pp. 53–54. ISBN 978-0-7864-6949-9 – via Google Books.
  93. ^ Eicher, David J. (2001). The Longest Night: A Military History of the Civil War. New York: Simon & Schuster. pp. 213–214. ISBN 978-0-7432-1846-7 – via Google Books.
  94. ^ Joiner, Gary D. (2003). One Damn Blunder from Beginning to End: The Red River Campaign of 1864. Wilmington, DE: SR Books. p. 28. ISBN 978-0-8420-2937-7 – via Google Books.
  95. ^ 슈뢰더, 페이지 50-52.
  96. ^ Jump up to: a b 슈뢰더, 페이지 453–454.
  97. ^ Jump up to: a b c d e f g h Smith, Myron J. Jr. (2017). Joseph Brown and His Civil War Ironclads. Jefferson, NC: McFarland & Company. pp. 209–214. ISBN 978-1-4766-2680-2 – via Google Books.
  98. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j 래티머(2001), 페이지 31-36
  99. ^ 헨델(2000), 페이지 215–216
  100. ^ Jump up to: a b "The Gallipoli Evacuation". Anzac Centenary. Melbourne, Australia: Victoria State Government. 2019. Retrieved 29 September 2020.
  101. ^ Jump up to: a b c d e Kirkpatrick, Tim (22 March 2018). "That time unmanned rifles and mannequins tricked the enemy at Gallipoli". We Are The Mighty. Los Angeles, CA: Mighty Networks. Retrieved 29 September 2020.
  102. ^ Nethercote, J.R. (18 December 2015). "The Gallipoli evacuation was the only success of the Dardanelles campaign". Sydney Morning Herald. Sydney, Australis.
  103. ^ Jump up to: a b c d e f g Sass, Erik (21 March 2017). "Germans Withdraw to Hindenburg Line, Wilson Decides On War". Mental Floss. New York.
  104. ^ Jump up to: a b Osborn, Patrick R.; Romanych, Marc (2016). The Hindenburg Line. New York: Osprey Publishing. pp. 14–15. ISBN 978-1-4728-1480-7 – via Google Books.
  105. ^ Jump up to: a b c d e f g "World War I: The Belfort Ruse". History Net.com. Tysons, VA: Historynet LLC. 12 June 2006. Retrieved 13 August 2020.
  106. ^ Jump up to: a b c d "Battle of Amiens". History.com. New York: A&E Television Networks, LLC. 21 August 2018. Retrieved 14 August 2020.
  107. ^ Jump up to: a b c d Tucker, Spencer, ed. (2011). Battles that Changed History: An Encyclopedia of World Conflict. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. p. 428. ISBN 978-1-5988-4429-0 – via Google Books.
  108. ^ Jump up to: a b c Buttar, Prit (2016). Russia's Last Gasp: The Eastern Front 1916–17. New York: Osprey Publishing. p. 131. ISBN 978-1-4728-1277-3 – via Google Books.
  109. ^ Dowling C., Timothy (2008). The Brusilov Offensive. Bloomington, IN: Indiana University Press. p. 46. ISBN 978-0-2530-0352-2 – via Google Books.
  110. ^ Jump up to: a b c d e Tucker, Spencer C., ed. (2019). Middle East Conflicts from Ancient Egypt to the 21st Century. I–IV. Santa Barbara, CA: ABC CLIO. pp. 947–948. ISBN 978-1-4408-5353-1 – via Google Books.
  111. ^ Jump up to: a b c d e f g 브루스 2002 페이지 205
  112. ^ Jump up to: a b c d e f g h 포울스 1922 페이지 234–235
  113. ^ 해밀턴 1996 페이지 135–136
  114. ^ 미첼 1978 페이지 160–161
  115. ^ Jump up to: a b c d e f McMullen, Cliff (2001). "Royal Navy 'Q' Ships". World War I Primary Document Archive. Phoenix, AZ: Great War Primary Documents Archive, Inc.
  116. ^ Bryant, Dennis (27 July 2010). "Q-ships: A wolf in sheep's clothing, but largely ineffectual". Maritime Professional.com. Bayport, NY: Maritime Logistics Professional.
  117. ^ Jump up to: a b Steury, Donald P. (2005). "Review of What Stalin Knew: The Enigma of Barbarossa". Studies in Intelligence. Langley, VA: Central Intelligence Agency Center for the Study of Intelligence. Retrieved 29 September 2020.
  118. ^ Jump up to: a b c d e f Jordan, Jonathan W. (2006). "Operation Bagration: Soviet Offensive of 1944". History Net. Tysons, VA: Historynet LLC. Retrieved 29 September 2020.
  119. ^ Jump up to: a b c d e f Holt, Thaddeus (2004). The Deceivers: Allied Military deception in the Second World War. New York: Simon & Schuster. pp. 21–22. ISBN 978-1-4391-0388-3 – via Google Books.
  120. ^ 랭킨(2008), 페이지 298–302
  121. ^ Jump up to: a b c d e f g h Diamond, Jon. "Magic in the Desert". Warfare History Network. McLean, VA: Sovereign Media. Retrieved 1 October 2020.
  122. ^ Jump up to: a b 스트라우드, 2012. 페이지 123–133.
  123. ^ 스트라우드, 2012. 페이지 183–208.
  124. ^ Jump up to: a b c d Chant, Christopher (10 January 2020). "Operation Sly Bob". Codenames: Operations of World War II.
  125. ^ Jump up to: a b c d e Fisher, David (2004). The War Magician: The man who conjured victory in the desert (PDF). London: Weidenfeld & Nicolson. pp. 157–163. ISBN 978-0-297-84635-2.
  126. ^ Jump up to: a b c d e f Suciu, Peter (5 June 2019). "D-Day deception: How phantom armies and fake information helped win the Battle of Normandy". Fox news. New York.
  127. ^ Jump up to: a b French, Howard W. (9 December 1999). "Pearl Harbor Truly A Sneak Attack, Papers Show". The New York Times. New York. p. A3.
  128. ^ Jump up to: a b c d e Taylor, Alan (27 April 2016). "Bamboo Bombers and Stone Tanks – Japanese Decoys Used in World War II". The Atlantic. Boston, MA.
  129. ^ Jump up to: a b c d e f g h Edwards, Jeff (27 September 2017). "With Suicidal Courage, Commander Ernest Evans Took on 4 Japanese Battleships near Leyte, With 3 Destroyers". War History Online.com. Alexandria, VA: Timera Media. Retrieved 17 November 2020.
  130. ^ Jump up to: a b c d Evancevich, Michael S. (December 1989). "Review of Pastel: Deception in the Invasion of Japan". Military Review. Ft. Leavenworth, KS: U.S. Army Command and General Staff College. p. 98 – via Google Books.
  131. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l Matt F. (25 September 2017). "U.S. Navy beach Jumpers: Masters of Naval Special Warfare Deception Operations". SOFREP. The SOFREP Media Group.
  132. ^ Stillwell, Paul; Schultz, Fred L.; O'Doughda, Linda (October 1993). ""A Hell of a War": An Interview with Douglas Fairbanks, Jr". Naval History. Annapolis, MD: United States Naval Institute.
  133. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m Sandler, Stanley, ed. (1995). The Korean War: An Encyclopedia. New York: Garland Publishing. pp. 141–145. ISBN 978-0-8240-4445-9 – via Google Books.
  134. ^ Jump up to: a b 한센(2002년), 페이지 50.
  135. ^ Jump up to: a b 그리브코프와 스미스(1994년), 페이지 24.
  136. ^ 한센(2002년), 페이지 52-53.
  137. ^ Jump up to: a b 한센(2002년), 페이지 53.
  138. ^ 그리브코프와 스미스(1994), 페이지 38–40.
  139. ^ 그리브코프와 스미스(1994년), 페이지 40.
  140. ^ Jump up to: a b c d e f Spencer, Jack H. (1990). "Deception Integration in the U.S. Army" (PDF). Defense Technical Information Center. Ft. Leavenworth, KS: United States Army Command and General Staff College. p. 50. Retrieved 17 November 2020.
  141. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n o p Brown, Robert K., ed. (10 January 2020). "Operation Bolo, Air to Air Combat, Vietnam". Soldier of Fortune. Boulder, CO: Omega Group Ltd.
  142. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k l m n History.com Editors (3 April 2020). "Tet Offensive". Vietnam War. New York: A&E Television Networks, LLC.
  143. ^ Jump up to: a b c d e f g h Rabinovich, Abraham (1997). "Israel Military Intelligence: The Boats of Cherbourg". Jewish Virtual Library. Chevy Case, MD: American-Israeli Cooperative Enterprise. Retrieved 13 October 2020.
  144. ^ Jump up to: a b c d e Riedel, Bruce (25 September 2017). "Enigma: The anatomy of Israel's intelligence failure almost 45 years ago". Brookings.edu. Washington, DC: Brookings Institution.
  145. ^ Jump up to: a b c d e f Domnitch, Larry (1 July 2009). "Remembering Entebbe". The Jewish Press. Brooklyn, NY.
  146. ^ Jump up to: a b Correll, John T. (1 December 2010). "Entebbe". Air Force Magazine. Arlington, VA: Air Force Association.
  147. ^ Jump up to: a b Privratsky, Kenneth L. (2014). Logistics in the Falklands War: A Case Study in Expeditionary Warfare. Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword. p. 3. ISBN 978-1-47382-312-9 – via Google Books.
  148. ^ Jump up to: a b c d van der Bijl, Nicholas (2014). Nine Battles to Stanley (2 ed.). Barnsley, South Yorkshire: Pen & Sword. p. 9. ISBN 978-1-78159-377-6 – via Google Books.
  149. ^ Jump up to: a b c d Middleton, Drew (6 June 1982). "It Comes Down to Old-Fashioned Slogging". The New York Times. New York. p. sec. 4, p. 1 – via TimesMachine.
  150. ^ Jump up to: a b Yates, Lawrence A. (2014). The U.S. Military Intervention in Panama: Operation Just Cause, December 1989 – January 1990 (PDF). Washington, DC: Center of Military History, United States Army. p. 71.
  151. ^ Jump up to: a b c Embrey, James H. (September 2002). "7: Operation Just Cause: Concepts for Shaping Future Rapid Decisive Operations". In Murray, Williamson (ed.). Transformation Concepts for National Security in the 21st Century (pdf download). Carlisle, PA: Strategic Studies Institute Publications, U.S. Army War College. p. 231.
  152. ^ Jump up to: a b Murphy, Caryle (31 July 1990). "Iraq Expands Force Near Kuwaiti Border". The Washington Post. Washington, DC.
  153. ^ History.com Editors (24 November 2009). "Iraq invades Kuwait". This Day in History: August 2. New York: A&E Television Networks.
  154. ^ Jump up to: a b c d e Wright, Donald P. "Deception in the Desert: Deceiving Iraq in Operation Desert Storm". Army University Press. Ft. Leavenworth, KS: The Army University. Retrieved 13 October 2020.
  155. ^ Jump up to: a b c d Hackworth, David (11 July 1999). "How the Serbs outfoxed NATO". Kitsap Sun. Bremerton, WA. Retrieved 3 May 2021.
  156. ^ Jump up to: a b c Matthews, Matt M. (2008). We Were Caught Unprepared: The 2006 Hezbollah-Israeli War (PDF). Ft. Leavenworth, KS: Combat Studies Institute Press. pp. 18–19, 21. ISBN 978-0-16-079899-3.
  157. ^ Jump up to: a b c d e Ash, Lucy (29 January 2015). "How Russia outfoxes its enemies". BBC News. London, England.
  158. ^ Jump up to: a b c d e f g h Negi, Manjeet (27 May 2020). "Exclusive: How China used deception to mobilise troops at border with India in Ladakh". India Today. Noida, Uttar Pradesh, India.
  159. ^ Jump up to: a b c d e f g h i j k "The Corbomite Maneuver". Star Trek.com. New York: CBS Entertainment. Retrieved 15 October 2020.
  160. ^ Jump up to: a b c d Rodat, Robert (26 March 1999). "Film Script: The Patriot (1999 Draft)". Daily Script.com. Retrieved 15 October 2020.
  161. ^ Jump up to: a b c d e "Synopsis, Master and Commander: The Far Side of the World (2003)". AFI.com. Los Angeles, CA: American Film Institute. 2019. Retrieved 15 October 2020.
  162. ^ Jump up to: a b Hall, Charlie (10 August 2018). "We Happy Few is the story of what comes after the fall of European democracy". Polygon. Washington, DC: Vox Media.
  163. ^ Jump up to: a b Handel, Michael I. (1991). Sun Tzu and Clausewitz: The Art of War and On War Compared (PDF). Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College. p. 36.
  164. ^ 브루스(2002년), 6장
  165. ^ Jump up to: a b 에릭슨(2007년), 10장
  166. ^ Jump up to: a b 리델 하트(1972년), 20장

참고 문헌 목록

외부 링크