적합성

Conformity

순응은 태도, 신념, 행동을 집단 규범, 정치, 또는 비슷한 마음을 가지는 행위입니다.[1]규범은 한 집단의 개인들이 공유하는 암묵적이고 구체적인 규칙으로, 다른 사람들과의 상호작용을 안내합니다.사람들은 종종 개인적인 욕망을 추구하기 보다는 사회에 순응하는 것을 선택합니다 - 왜냐하면 다른 사람들이 이미 만든 길을 따라가는 것이 새로운 욕망을 만드는 것보다 더 쉽기 때문입니다.따라서, 순응은 때때로 집단 의사소통의 산물입니다.[2]이러한 순응 경향은 소그룹 및/또는 사회 전반에서 발생하며, 미묘한 무의식적인 영향(예시된 심리 상태) 또는 직접적이고 명백한 사회적 압력으로 인해 발생할 수 있습니다.순응은 다른 사람들이 있는 곳에서, 또는 개인이 혼자 있을 때 일어날 수 있습니다.예를 들어, 사람들은 밥을 먹을 때나 텔레비전을 볼 때, 비록 혼자일지라도 사회적 규범을 따르는 경향이 있습니다.[3]

Asch 적합성 실험은 적합성이 사람들에게 얼마나 많은 영향을 미치는지 보여줍니다.실험실 실험에서, 애쉬는 미국의 스워스모어 대학의 50명의 남학생들에게 '비전 테스트'에 참여할 것을 요청했습니다.애쉬는 순진한 참가자를 7명의 동료가 있는 방에 배치하여 선 판단 작업을 수행했습니다.라인 과제에 직면했을 때, 각 컨페더레이션은 이미 그들이 어떤 대응을 할지 결정했습니다.실험 그룹의 실제 구성원들은 마지막 자리에 앉았고, 다른 구성원들은 일제히 명백히 틀린 답변을 한 미리 준비된 실험자들이었습니다. Ashch는 적합성의 영향을 분석하기 위해 마지막 사람의 답변을 기록했습니다.결과는 평균적으로 매우 놀라웠습니다. 이 상황에 놓인 참가자의 약 3분의 1(32%)이 중대한 재판에서 명백하게 잘못된 다수의 편을 들었습니다.12번의 중요한 시험에서 참가자의 약 75%가 적어도 한 번은 이를 준수했습니다.인터뷰를 한 후, 피실험자들은 다른 사람들이 제시한 대답에 실제로 동의하지 않는다는 것을 인정했습니다.그러나 그들 중 대다수는 집단이 더 현명하거나 독불장군처럼 보이고 싶지 않다고 믿고 있으며 같은 명백한 오해를 반복하기로 선택하고 있습니다.이를 통해 사람의 기본적인 신념체계에 반하는 조작을 할 수 있을 정도로 순응이 인간의 지각과 행동에 강력한 영향을 미친다는 것을 알 수 있습니다.[4]

타인의 반응, 즉 순응에 맞춰 행동을 바꾸는 것은 의식적일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.[5]사람들은 무의식적으로 다른 사람의 행동인 몸짓, 언어, 말하는 속도, 그리고 그들이 상호작용하는 사람들의 다른 행동들을 모방하는 본질적인 경향을 가지고 있습니다.[6]적합성에 대한 다른 두 가지 주요한 이유는 정보적 영향력과 규범적 영향력입니다.[6]사람들은 집단이 더 나은 정보를 얻었다고 생각할 때 정보적인 영향에 따라, 또는 거부를 두려워할 때 규범적인 영향에 따라 순응성을 보여줍니다.[7]주창된 규범이 옳을 수 있을 때는 규범적 영향력보다 정보적 영향력이 더 중요하고, 그렇지 않은 경우에는 규범적 영향력이 지배적입니다.[8]

사람들은 보통 비슷한 연령[9], 문화, 종교 또는 교육적 지위를 가진 집단인 규범적 영향력이라고도 알려진 집단 의 안전에 대한 열망으로부터 종종 순응합니다.이것은 종종 집단 사고, 즉 다른 행동 방침에 대한 현실적인 평가를 무시하는 자기 기만, 강제적인 동의 제조, 집단 가치와 윤리에 대한 순응을 특징으로 하는 사고 방식으로 언급됩니다.순응하지 않는 것은 사회적 거부의 위험을 수반합니다.순응은 종종 미디어에서 청소년기와 청소년 문화와 관련이 있지만, 모든 연령대의 인간들에게 강하게 영향을 미칩니다.[10]

동료의 압력이 부정적으로 나타날 수 있지만, 순응은 좋거나 나쁘다고 간주될 수 있습니다.일반적으로 승인된 도로변에서의 주행은 유익한 적합성으로 간주될 수 있습니다.[11]적절한 환경적 영향으로, 유아기에 순응하는 것은 누군가가 학습할 수 있게 하고, 따라서 한 사람의 사회 내에서 상호작용하고 "올바른" 발전을 위해 필요한 적절한 행동을 채택할 수 있게 합니다.[12]순응은 사회 규범의 형성과 유지에 영향을 미치며, 불문율에 반하는 행동을 스스로 제거함으로써 사회가 원활하고 예측 가능하게 기능할 수 있도록 돕습니다.[13]적합성은 가변적인 환경에서 집단성과를 저해하는 것으로 나타났으나, 안정적인 환경에서 성과에 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났습니다.[14]

허버트 켈만([15]Herbert Kelman)에 따르면, 적합성에는 세 가지 유형이 있습니다: 1) 적합성(공공 적합성이며, 그것은 승인의 필요성 또는 불승인의 두려움에 의해 동기부여됩니다; 2) 식별(적합성보다 더 깊은 유형의 적합성); 3) 내재화(공공 및 민간 모두 적합).

순응 정도에 영향을 미치는 주요 요인으로는 문화, 성별, 연령, 집단의 크기, 상황적 요인, 다양한 자극 등이 있습니다.어떤 경우에는, 정보적 영향의 특별한 경우인 소수의 영향력은 소수의 믿음이나 행동을 수용하기 위해 다수에게 순응하고 영향을 미치기 위한 압력에 저항할 수 있습니다.[7]

정의 및 문맥

정의.

순응은 우리의 인식, 의견 또는 행동을 집단 규범과 일치시키는 방식으로 변화시키는 경향입니다.[16]규범은 한 집단의 개인들이 그들이 어떻게 행동해야 하는지에 대해 공유하는 암묵적이고 구체적인 규칙입니다.[17]사람들은 그들의 집단으로부터 인정을 받기를 원하기 때문에 집단 규범에 순응하기 쉬울 수 있습니다.[17]

또래

어떤 청소년들은 순응적으로 또래들로부터 인정과 인정을 받습니다.이러한 또래 조절된 순응은 아동기에서 청소년기로 이행하는 과정에서 증가합니다.[18]U자형의 연령 패턴을 따르는데, 아동기를 거치면서 순응도가 증가하여 6학년과 9학년에 정점을 찍고 감소합니다.[19]청소년들은 흔히 "다른 사람들이 다 하고 있다면, 그것은 선하고 옳은 것이어야 한다"[20]는 논리를 따릅니다.그러나 동료의 압력이 반사회적 행동보다는 스포츠, 오락, 친사회적 행동과 같은 중립적인 활동을 포함한다면 그들은 순응할 가능성이 더 높은 것으로 발견되었습니다.[19]연구원들은 또래 순응이 친구나 집단과 강한 친밀감을 가진다고 보고한 사람들에게 가장 강하다는 것을 발견했고, 이는 그들이 그러한 집단에서 받아들여지는 신념과 행동을 채택할 가능성을 더 높여줍니다.[21][22]

사람이 있는 것만으로도 그 사람이 순응하는지 아닌지에 영향을 미칠 수 있다는 요인도 있습니다.노먼 트리플렛(Norman Triplet, 1898)은 특히 동료들 사이에서 단순한 존재감이 미치는 영향을 처음 발견한 연구자였습니다.[23]다시 말해서, 모든 사람들이 사회에 영향을 미칠 수 있습니다.우리는 옆에서 하는 일들에 영향을 받습니다.이것이 경쟁적인 분위기인지 아닌지.사람들은 특히 자기 나이대의 사람들에게 영향을 받는 경향이 있습니다.우리와 비슷한 공동 연기자들이 그렇지 않은 사람들보다 우리를 더 몰아붙이는 경향이 있습니다.

사회적 반응

도넬슨 포사이스(Donelson Forsyth)에 따르면, 집단 압력에 굴복한 후, 개인들은 순응에 대한 여러 반응들 중 하나에 직면하는 자신을 발견할 수 있습니다.이러한 적합성에 대한 대응 유형은 공공 합의와 민간 합의의 정도에 따라 다양합니다.

개인이 집단의 결정에 공개적으로 동의하면서도 개인적으로는 집단의 합의에 동의하지 않는 입장에 놓이게 되면, 그들은 순응하거나 묵인하는 것을 경험하게 됩니다.이를 명백한 적합성이라고도 합니다.이러한 유형의 순응은 행동이 항상 우리의 신념과 태도와 일치하지는 않는다는 것을 인식하며, 이는 레온 페스팅어의 인지 부조화 이론을 모방합니다.결국, 사적 수용 또는 "진정한 순응"으로 알려진 전환은 집단의 결정에 공개적으로 그리고 사적으로 동의하는 것을 포함합니다.사적 수용의 경우, 그 사람은 자신의 신념과 태도를 변화시킴으로써 집단에 순응합니다.따라서, 이것은 다수에 걸맞게 진정한 의견의 변화를 의미합니다.[24]

집단의 대다수에 대한 순응을 수반하지 않는 또 다른 유형의 사회적 반응은 수렴(convergence)이라고 합니다.이러한 유형의 사회적 반응에서, 그룹 구성원은 처음부터 그룹의 결정에 동의하므로 당면한 문제에 대한 의견을 바꿀 필요가 없습니다.[25]

또한 포사이스는 부적합성이 두 반응 범주 중 하나에 속할 수 있음을 보여줍니다.첫째, 다수에 순응하지 않는 개인은 독립심을 발휘할 수 있습니다.독립성 또는 반대 의견은 집단의 압력에 굴복하지 않는 것으로 정의될 수 있습니다.따라서 이 사람은 집단 기준을 향해 흔들리는 대신 자신의 개인 기준에 충실합니다.둘째, 부적합자는 집단이 믿는 것과 반대되는 의견을 받아들이는 것을 수반하는 부적합성 또는 반적합성을 나타낼 수 있습니다.이러한 유형의 부적합은 개인의 의견을 정확하게 반영할 필요 대신 현상에 반항할 필요성에 의해 동기 부여될 수 있습니다.

결론적으로, 적합성에 대한 사회적 반응은 전환에서 부적합으로 이어지는 연속체를 따라 다양하다고 볼 수 있습니다.예를 들어, 적합성 연구에서 Ash 상황 또는 Ash 적합성 실험으로 알려진 인기 있는 실험은 주로 준수독립성을 포함합니다.또한 적합성에 대한 다른 반응은 배심원, 스포츠 팀 및 작업 팀과 같은 그룹에서 확인할 수 있습니다.[25]

주요실험

셰리프의 실험 (1935)

Muzafer Sherif는 얼마나 많은 사람들이 그들의 의견을 그룹의 의견과 일치시키기 위해 그들의 의견을 바꿀지 알고 싶어 했습니다.그의 실험에서 참가자들은 어두운 방에 놓여졌고 15피트 떨어진 작은 빛의 점을 응시하도록 요청 받았습니다.그리고 나서 그들은 그것이 이동한 양을 추정하도록 요청 받았습니다.비결은 움직임이 없다는 것이었습니다. 그것은 자기동태 효과라고 알려진 시각적 환상에 의해 발생했습니다.[26]참가자들은 1-10인치 범위의 추정치를 진술했습니다.첫날에는 사람마다 움직임의 양을 다르게 인식했지만, 둘째 날부터 넷째 날까지는 같은 추정치에 합의하고 다른 사람들도 거기에 순응했습니다.[27]시간이 지남에 따라, 개인적인 추정치는 일단 큰 소리로 자신의 판단을 논의한 다른 그룹 멤버들의 추정치와 수렴되었습니다.셰리프는 이것이 사람들에게 공통적인 기준의 틀을 제공하면서 사회 규범이 사회에서 어떻게 발전하는지에 대한 시뮬레이션이라고 제안했습니다.그의 연구 결과는 사람들이 모호한 자극과 새로운 상황을 해석하기 위해 다른 사람들에게 의존한다는 것을 강조합니다.

이후의 실험은 좀 더 현실적인 상황을 바탕으로 이루어졌습니다.목격자 신원 확인 작업에서 참가자들은 용의자를 개별적으로 보여준 다음 다른 용의자들로 구성되었습니다.그들은 그를 식별하는 데 1초의 시간이 주어졌고, 그것은 어려운 일이 되었습니다.한 그룹은 그들의 의견이 매우 중요하고 법조계에서 사용될 것이라고 들었습니다.다른 사람들에게는 그것은 단지 재판일 뿐이었습니다.정답을 맞추려는 동기가 강해지면서 순응하는 경향이 높아졌습니다.좀 더 정확하게 하고 싶은 사람들은 다른 그룹의 35%에 비해 51%에 부합했습니다.[28]Sherif의 연구는 Soloman Ashch의 1955년 연구와 같은 영향력에 대한 후속 연구의 틀을 제공했습니다.

아슈의 실험 (1951)

A, B, C 중 어떤 라인이 첫 번째 라인과 일치합니까?Asch 적합성 실험에서 사람들은 다수가 틀렸을 때에도 다수결 판정을 자주 따랐습니다.

솔로몬 E.Ashch는 상황이 매우 명확할 때 순응도가 급격히 감소할 것이라고 가정하고 Sherif의 연구를 수정했습니다.그는 한 무리의 사람들을 일련의 선에 노출시켰고, 참가자들은 한 선과 표준 선을 일치시키도록 요청 받았습니다.18번의 재판 중 12번의 재판에서 1명을 제외한 나머지 참가자들은 모두 공범이었고 오답을 했습니다.[29]

결과는 놀랍게도 높은 수준의 순응도를 보였습니다: 참가자의 74%가 적어도 한 번의 시험에 응했습니다.평균적으로 사람들은 그 시간의 3분의 1을 순응했습니다.[29]문제는 정답이 덜 명확한 상황에서 집단이 개인에게 어떤 영향을 미칠 것인가 하는 것입니다.[30]

그의 첫 번째 시험 후에, Ashch는 대다수의 크기나 만장일치가 시험 과목에 더 큰 영향을 미치는지 조사하기를 원했습니다."다수의 영향력 중에서 과반수의 크기와 만장일치 중 어느 쪽이 더 중요합니까?이 문제를 검토하기 위해 실험을 수정했습니다.한 시리즈에서 반대파의 크기는 1명에서 15명으로 다양했습니다."[31]그 결과는 더 많은 사람들이 그 과목에 반대할수록, 그 과목이 더 잘 들어맞는다는 것을 명확하게 보여주었습니다.그러나, 증가하는 다수는 어느 정도까지만 영향을 미쳤을 뿐입니다: 세 명 이상의 반대자들로부터는 30% 이상의 순응도가 있습니다.[29]

그 외에도, 이 실험은 적합성이 강력하면서도 깨지기 쉽다는 것을 증명했습니다.배우들이 틀린 답을 주는 것만으로도 참가자도 틀린 답을 하는 것을 알면서도 틀린 답을 하게 만들었기 때문에 강력합니다.그러나 실험의 변형 중 하나에서 배우 중 한 명이 참가자에게 "동맹"이 되어 정답을 알려주기로 되어 있었기 때문에 깨지기 쉽습니다.아군의 경우 참가자가 아군 이전보다 정답을 제시할 확률이 높았습니다.또한, 참가자가 정답을 적을 수 있다면 큰 소리로 말하는 대신 정답을 적을 가능성도 높았습니다.그 이유는 답이 숨겨져 있기 때문에 다른 그룹과 다를 것을 두려워하지 않았기 때문입니다.[32]

밀그램의 충격실험 (1961)

이 실험은 권위에의 복종을 묘사하기 위해 예일대학교 심리학자 스탠리 밀그램에 의해 실시되었습니다.그들은 참가자들(교육 수준이 다른 다양한 직업의 20세에서 50세 사이의 남성)이 점차 치명적인 수준으로 증가하는 가짜 전기 충격을 공급하기 위한 권위 있는 인물의 지시에 복종하는 의지를 측정했습니다.이런 지시가 개인의 양심에 어긋나는 것과 상관없이 65%의 참가자가 450볼트까지 충격을 가해 마지못해 지시에 전적으로 복종했습니다.또한 모든 참가자들은 최소 300볼트까지 충격을 받았습니다.[33]

이 실험에서 피실험자들은 불복종이나 복종을 선택할 경우 처벌이나 보상을 받지 못했습니다.그들이 받을 수 있는 모든 것은 실험자의 동의나 승인뿐입니다.이런 경우이기 때문에 그들은 부도덕한 명령을 수행하도록 그들을 흔들 동기가 없었습니다.실험의 가장 중요한 요소 중 하나는 피실험자(충격자)에 대한 권위자의 위치와 학습자(충격자)의 위치입니다.권위 있는 인물이나 학습자가 피험자와 같은 방에 있었는지에 따라 순응도가 떨어집니다.권위자가 다른 방에 있다가 전화로 명령만 내리면 복종률은 20.5%로 떨어졌습니다.학습자가 피험자와 같은 방에 있을 때 복종률은 40%[34]로 떨어졌습니다.

스탠포드 교도소 실험 (1971년 8월 15일 ~ 21일)

심리학 교수인 Philip G. Zimbardo가 이끄는 이 실험은 스탠포드 학생들을 지역 신문 광고를 이용하여 모집했는데, 그는 그들이 신체적으로나 정신적으로 모두 건강한지 확인했습니다.[35]피실험자들은 스탠포드 대학 캠퍼스의 교도소 환경에서 장기간에 걸쳐 무작위로 "수형자" 또는 "경비원"의 역할을 할당 받았습니다.이 연구는 2주에 걸쳐 진행될 예정이었지만, 피실험자들이 뿜어내는 행동들로 갑자기 단축되었습니다.'수형자'들이 노골적인 우울증과 괴로움의 징후를 보이는 반면, '수형자'들이 폭압적이고 차별적인 성격을 띠어 종결되었습니다.[36]

본질적으로, 이 연구는 적합성과 힘의 불균형에 대해 우리에게 많은 것을 보여주었습니다.첫째로, 그것은 상황이 우리의 행동의 형태를 결정하고 우리의 인격, 태도, 그리고 개인의 도덕을 지배한다는 것을 보여줍니다."경비원"으로 선택된 사람들은 심술궂지 않았습니다.하지만 그들이 투입된 상황은 그들이 맡은 역할에 따라 행동하게 만들었습니다.또한 본 연구는 인간이 기대하는 역할에 부합한다는 개념을 밝히고 있습니다.착한 사람들(즉, 실험 전 간수들)은 악의 가해자로 변했습니다.건강한 사람들(즉, 실험 전의 죄수들)은 병리학적 반응의 대상이 되었습니다.이러한 측면들은 또한 상황적인 힘으로 추적할 수 있습니다.이 실험은 악이 특별하거나 희귀한 것이 아니라 모든 평범한 사람들에게 존재하는 것이라는 것을 설명하는 악의 진부함의 개념을 보여주기도 했습니다.

품종

하버드 심리학자 허버트 켈만은 적합성의 세 가지 주요 유형을 확인했습니다.[15]

  • 순응은 공공의 순응이며, 자신의 본래 신념을 스스로 지키는 것일 것입니다.규정 준수는 승인의 필요성과 거부당할 것에 대한 두려움에 의해 동기 부여됩니다.
  • 신분 확인은 연예인이나 좋아하는 삼촌과 같이 좋아하고 존경 받는 사람을 따르는 것입니다.이것은 소스의 매력에 의해 동기 부여될 수 있으며,[15] 이것은 컴플라이언스보다 더 깊은 유형의 순응주의입니다.
  • 내면화는 출처가 신빙성이 있다면 그 믿음이나 행동을 받아들이고 공개적으로나 사적으로 순응하는 것입니다.그것은 사람들에게 가장 깊은 영향을 끼치고, 오랫동안 영향을 미칠 것입니다.

켈만의 구별이 영향을 미쳤음에도 불구하고, 사회 심리학의 연구는 주로 두 가지 종류의 일치성에 초점을 맞추고 있습니다.이것들은 정보적 순응, 또는 정보적 사회적 영향, 그리고 규범적 사회적 영향이라고도 불리는 규범적 순응입니다.켈만의 용어에서 이들은 각각 내재화(internalization)와 컴플라이언스(compliance)에 해당합니다.인간의 심리와 순응에 영향을 미치는 사회적 변수는 당연히 두세 가지가 넘지만, 이러한 맥락에서 '사회적 영향'에 근거한 순응의 '다양성' 개념은 모호하고 명확하지 않습니다.

Deutsch and Gérard(1955)에 따르면, 순응은 규범적 영향을 초래하는 동기적 갈등(사회적으로 거부당하는 것에 대한 두려움과 우리가 옳다고 생각하는 것을 말하기를 원하는 것 사이의)과 정보적 영향을 초래하는 인지적 갈등(다른 사람들은 우리가 생각하는 것에 의구심을 일으킨다)에서 비롯됩니다.[37]

정보력

정보적 사회적 영향은 한 사람이 현실에 대한 정확한 정보를 얻고 받아들이기 위해 자신의 집단의 구성원들에게 눈을 돌릴 때 발생합니다.[38]한 사람은 어떤 상황에서 정보적인 사회적 영향력을 사용할 가능성이 가장 높습니다. 어떤 상황이 애매할 때, 사람들은 무엇을 해야 할지 불확실해지고 그들은 대답을 위해 다른 사람들에게 의존할 가능성이 더 높습니다. 그리고 공황 상태에도 불구하고 즉각적인 조치가 필요한 위기 상황 동안.다른 사람들을 바라보는 것은 두려움을 완화하는 데 도움이 될 수 있지만, 불행하게도 그들이 항상 옳은 것은 아닙니다.지식이 풍부한 사람일수록 자원으로서 가치가 높습니다.그래서 사람들은 종종 전문가에게 도움을 청합니다.하지만 전문가들도 실수를 할 수 있기 때문에 사람들은 다시 한번 조심해야 합니다.정보 사회적 영향은 종종 개인이 정보가 옳다고 진정으로 믿는 내재화 또는 사적 수용으로 이어집니다.[27]

규범적 영향

규범적인 사회적 영향력은 집단 구성원들에게 호감을 느끼거나 받아들이는 것에 순응할 때 발생합니다.이러한 사회적 승인과 수용의 필요성은 우리 인간의 상태의 일부입니다.[27]게다가, 우리는 사람들이 그들의 집단에 순응하지 않을 때, 그들이 덜 좋아하고 심지어 그 집단에 의해 벌을 받는다는 것을 알고 있습니다.[39]규범적인 영향은 일반적으로 대중의 순응, 그것을 믿지 않고 행동하거나 말하는 결과를 낳습니다.1951년 아슈의 실험은 규범적 영향의 한 예입니다.John Turner 등은 실험 후 인터뷰에서 응답자들이 어떤 경우에는 정답에 대해 불확실하다는 것을 보여준다고 주장했습니다.그 대답들은 실험자들에게 분명하게 보일 수 있었지만, 참가자들은 같은 경험을 하지 못했습니다.후속 연구들은 참가자들이 서로에게 알려지지 않았기 때문에 사회적 거부에 대한 위협이 되지 않았다는 사실을 지적했습니다.참조: 규범적 영향 vs 참조 정보적 영향

Hodges and Geyer([40]2006)는 이 실험들의 원래 데이터를 재해석하면서 Ashch의 실험 대상들이 결국 그렇게 순응적이지 않다는 것을 발견했습니다.이 실험은 다른 사람들이 진실을 말하지 않을 때도 사람들이 진실을 말하는 경향을 보여주는 강력한 증거를 제공합니다.그들은 또한 다른 사람들과 그들의 견해에 대한 사람들의 관심을 보여주는 설득력 있는 증거를 제공합니다.Ashch의 피실험자들이 스스로를 발견하는 상황을 면밀히 조사함으로써, 그 상황이 참가자들에게 여러 가지 요구를 가한다는 것을 알게 되었습니다.진실(즉, 자신의 견해를 정확하게 표현하는 것), 신뢰(즉, 다른 사람들의 주장의 가치를 진지하게 받아들이는 것), 그리고 사회적 연대(즉, 자신과 다른 사람들의 견해를 평가절하하지 않고 통합하는 것에 대한 약속)를 포함합니다.이러한 인식적 가치 외에도 다음과 같은 다양한 도덕적 주장이 있습니다.여기에는 참가자들이 다른 참가자들, 실험자, 그들 자신, 그리고 과학적 연구의 가치를 돌보는 것에 대한 필요성이 포함됩니다.

Deutsch & Gerard (1955)는 Asch의 실험과는 다른 다양한 상황을 설계했고 참가자들이 개인적으로 답을 쓸 때 정확한 답을[37] 주고 있다는 것을 발견했습니다.

사회적 영향이론의 한 기능인 규범적 영향력은 세 가지로 구성되어 있습니다.[41]그룹의 인원수는 놀라운 효과를 가져옵니다.숫자가 증가할수록 사람마다 영향력이 줄어듭니다.집단의 장점은 집단이 사람에게 얼마나 중요한지 입니다.우리가 중시하는 집단은 일반적으로 사회적 영향력이 더 큽니다.직접성은 영향력이 발생할 때 시간과 공간에서 그룹이 얼마나 가까운지를 의미합니다.심리학자들은 이 세 가지 요인을 사용하여 수학적 모델을 구성하고 어느 정도의 정확성을 가지고 발생하는 적합성의 양을 예측할 수 있습니다.[42]

바론과 그의 동료들은 규범적 영향에 초점을 맞춘 두 번째 목격자 연구를 했습니다.이 버전에서는 작업이 더 쉬웠습니다.각 참가자는 단 1초가 아닌 5초 동안 슬라이드를 볼 수 있었습니다.다시 한번, 정확성에 대한 높은 동기와 낮은 동기가 모두 존재했지만, 그 결과는 첫 번째 연구와 반대였습니다.동기가 낮은 집단은 33%의 시간(Asch의 결과와 유사)을 충족했습니다.동기부여가 높은 집단은 16%로 덜 순응했습니다.이러한 결과는 정확성이 매우 중요하지 않을 때, 사회적인 불만을 감수하는 것보다 오답을 얻는 것이 더 낫다는 것을 보여줍니다.

Asch와 유사한 절차를 사용한 실험은 낯선 사람의 6명 그룹에 비해 친구의 6명 그룹에서 순응도가 현저히 낮다는 것을 발견했습니다.[43]친구들은 이미 서로를 알고 받아들이기 때문에, 어떤 상황에서는 순응하라는 규범적인 압박이 적을 수 있습니다.그러나 담배와 알코올 남용에 대한 현장 연구는 일반적으로 친구들이 서로에게 규범적인 사회적 영향력을 행사한다는 증거를 보여줍니다.[44]

소수의 영향력

일반적으로 순응이 개인을 집단처럼 생각하고 행동하게 하지만, 개인은 때때로 이러한 경향을 뒤집고 주변 사람들을 변화시킬 수 있습니다.이것은 정보적 영향의 특별한 경우인 소수 영향력으로 알려져 있습니다.소수자의 영향력은 사람들이 그들의 관점에 대해 명확하고 일관된 사례를 만들 수 있을 때 가장 가능성이 높습니다.소수가 요동치며 불확실성을 보인다면 영향을 미칠 가능성은 작습니다.그러나 강력하고 설득력 있는 사례를 만드는 소수는 다수의 신념과 행동을 바꿀 확률을 높입니다.[45]전문가로 인식되거나 지위가 높거나 과거 집단에 혜택을 준 소수 구성원들도 성공 가능성이 높습니다.

또 다른 형태의 소수자 영향은 때때로 적합성 효과를 무시하고 건강하지 못한 집단 역학으로 이어질 수 있습니다.2007년 워싱턴 대학의 24개 연구를 검토한 결과, 단 한 개의 "나쁜 사과"(배드 애플, 사려 깊지 못하거나 태만한 그룹 구성원)가 작업 그룹에서 갈등을 크게 증가시키고 작업 수행 능력을 감소시킬 수 있다는 것을 발견했습니다.나쁜 사과는 종종 건강한 집단 활동을 방해하는 부정적인 감정적인 기후를 형성합니다.신중한 선발 절차를 통해 이들을 피할 수 있으며 사회적 상호작용이 덜 필요한 자리에 재배치함으로써 이들을 관리할 수 있습니다.[46]

특정 예측 변수

문화

세계적으로 개인주의 대 집단주의 (2020년 8월 5일) 설명: 녹색으로 물든 나라들은 세계 평균보다 더 개인주의적인 문화를 가지고 있습니다.빨간색으로 색칠된 나라들은 비교적 집단주의적인 문화를 가지고 있습니다.

Stanley Milgram은 노르웨이의 개인들이 프랑스의 개인들보다 더 높은 순응도를 보였다는 것을 발견했습니다.[47]마찬가지로, 베리는 두 개의 다른 모집단인 템네(집단주의자)와 이누이트(개인주의자)를 연구했고 적합성 과제에 노출되었을 때 템네가 이누이트보다 더 적합하다는 것을 발견했습니다.[48]

Bond와 Smith는 메타분석에서 134개의 연구를 비교한 결과, Asch 패러다임에서 한 국가의 집단주의적 가치 수준과 적합률 사이에 양의 상관관계가 있음을 발견했습니다.[49]Bond and Smith는 또한 시간이 지남에 따라 미국에서 순응도가 떨어졌다고 보고했습니다.

바질 홀 체임벌린, 조지 트럼불 래드, 퍼시벌 로웰과 같은 19세기 말과 20세기 초 서양 여행자들의 글과 루스 베네딕트의 영향력 있는 책 국화와 검의 영향을 받아,일본 연구의 많은 학자들은 미국 문화보다 일본 문화에 더 순응하는 경향이 있을 것이라고 추측했습니다.그러나 이러한 견해는 체계적인 방법으로 수집된 경험적 증거를 바탕으로 형성된 것이 아니라 다양한 인지적 편향의 대상이 되는 일화와 일상적인 관찰을 바탕으로 형성된 것입니다.일본과 미국의 순응도를 비교하는 현대 과학 연구는 미국인들이 일본인들만큼 일반적으로 순응한다는 것을 보여주고 있으며, 어떤 상황에서는 심지어 더 많은 것을 보여주고 있습니다.도쿄대 다카노 요타로 심리학과 교수는 오사카 에이코와 함께 4개의 행동 연구를 검토한 결과, 일본인 피실험자들이 아슈 패러다임에서 나타난 적합성 오류 비율이 미국인들이 보인 것과 유사한 것으로 나타났습니다.[50]1970년 산타크루즈 캘리포니아 대학의 로버트 프래거(Robert Frager)가 발표한 연구에 따르면, Ash 패러다임 내 적합성 오류 비율은 일본이 미국보다 현저히 낮았으며, 특히 상금 조건에서 그러했습니다.2008년에 발표된 또 다른 연구는 일본의 그룹(같은 대학 동아리 동료들) 간의 순응 수준을 미국인들 사이에서 발견된 것과 비교하여 그룹 내의 경우에도 두 나라가 보여주는 순응 수준에 큰 차이가 없다는 것을 발견했습니다.[51]

성별

사회적 규범은 종종 성별 차이를 설정하고 연구자들은 남성과 여성이 사회적 영향에 순응하는 방식의 차이를 보고했습니다.[52][53][54][55][56][57][58]예를 들어 Alice Eagly와 Linda Carli는 영향력에 대한 148개의 연구에 대한 메타분석을 수행했습니다.그들은 감시를 수반하는 집단 압박 상황에서 여성이 남성보다 더 설득력 있고 더 순응적이라는 것을 발견했습니다.[59]Eagly는 이러한 성 차이가 사회에서의 다른 성 역할 때문일 수도 있다고 제안했습니다.[60]여성들은 일반적으로 더 상냥하게 대하고 남성들은 더 독립적으로 대합니다.

그룹의 구성은 순응적인 역할도 합니다.Reitan과 Shaw의 연구에서 남녀 모두 참여자가 있을 때 동성 참여자에 비해 남성과 여성이 더 순응하는 것으로 나타났습니다.남녀 집단의 피험자들은 집단 구성원 간에 차이가 있을 때 더 불안해했고, 따라서 피험자들은 자신의 판단을 의심한다고 보고했습니다.[53]시스트렁크와 맥데이비드는 방법론적 편견 때문에 여성들이 더 순응적이라고 주장했습니다.[61]연구에 사용된 고정관념은 일반적으로 남성(스포츠, 자동차 등)이 여성(요리, 패션 등)보다 많기 때문에 여성들이 불확실성과 순응도를 더 많이 느끼고 있다고 주장했는데, 이는 그들의 결과로 확인됐습니다.

나이

연구는 순응의 나이 차이에 주목했습니다.예를 들어, 3세에서 17세 사이의 호주 어린이들과 청소년들을 대상으로 한 연구는 나이가 들수록 순응도가 감소한다는 것을 발견했습니다.[62]또 다른 연구는 18세에서 91세 사이의 사람들을 조사했습니다.[63]결과는 비슷한 경향을 나타냈습니다 – 나이가 많은 참가자들이 나이가 어린 참가자들과 비교했을 때 더 적은 순응도를 보였습니다.

성별이 지위에 상응하는 것으로 간주되어 온 것과 동일하게, 연령 또한 지위적 의미를 갖는다고 주장되어 왔습니다.버거, 로젠홀츠, 젤디치는 대학생들 사이에서 신분 역할로서의 나이를 관찰할 수 있다고 제안합니다.대학 1학년과 같은 어린 학생들은 낮은 지위의 개인으로, 나이가 많은 대학생들은 높은 지위의 개인으로 취급됩니다.[64]따라서, 이러한 지위 역할을 고려할 때, 젊은 개인(낮은 지위)은 다수를 따르는 반면, 나이가 많은 개인(높은 지위)은 그렇지 않을 것으로 예상됩니다.

연구원들은 또한 성별과 나이의 상호작용이 순응에 미치는 영향을 보고했습니다.[66]Eagly와 Chrvala는 연령(19세 미만 vs 19세 이상), 성별 및 감시(그룹 구성원들과 공유될 응답을 예상하는 것 vs 공유될 응답을 예상하지 않는 것)의 역할을 그룹 의견에 대해 조사했습니다.그들은 19세 이상의 참가자들 중에서 감시를 받을 때 여성들이 남성들보다 집단 의견에 더 많이 순응한다는 것을 발견했습니다(즉, 그들의 반응이 집단 구성원들과 공유될 것이라고 예상했습니다).그러나, 19세 미만과 감시 상태에 있는 참가자들 사이에 순응도에 있어서 성별 차이는 없었습니다.참가자들이 감시를 받지 않았을 때도 성별에 따른 차이는 없었습니다.후속 연구 기사에서, Eagly는 사회에서 여성의 낮은 지위 역할 때문에 여성이 남성보다 더 순응할 가능성이 있다고 제안했습니다.그녀는 낮은 지위의 역할을 가진 사람들에게 더 많은 순종적인 역할(즉, 순응적인 역할)이 기대된다고 제안합니다.[65]그럼에도 불구하고, Eagly와 Chrvala의 결과는 나이 든 사람들보다 젊은 사람들 사이에서 더 높은 순응 수준을 발견한 이전의 연구와 상충됩니다.

그룹크기

적합성 압력은 일반적으로 다수의 크기가 증가함에 따라 증가하지만, 1951년 Ash의 실험은 집단의 크기를 증가시키는 것이 크기 3의 다수 이상의 추가적인 영향을 미치지 않을 것이라고 말했습니다.[67]브라운과 번의 1997년 연구는 대다수가 서너 명을 넘을 때 사람들이 담합을 의심할 수 있다는 가능성이 있는 설명을 했습니다.[67]Gerard의 1968년 연구는 집단의 크기가 2명에서 7명 사이일 때 집단의 크기와 순응도 사이의 선형적인 관계를 보고했습니다.[68]Latane의 1981년 연구에 따르면, 다수의 수는 순응도에 영향을 미치는 하나의 요인이며, 힘과 즉각적성 등의 다른 요인들이 있습니다.[69]

또한, 한 연구에 따르면 그룹 크기의 효과는 운영되는 사회적 영향의 종류에 따라 달라진다고 합니다.[70]이것은 집단이 명백히 잘못된 상황에서 순응은 규범적인 영향에 의해 동기부여될 것이고, 참가자들은 집단에 의해 받아들여지기 위해 순응할 것이라는 것을 의미합니다.첫 번째 사람이 잘못된 대답을 했을 때 참가자는 순응해야 한다는 부담감을 크게 느끼지 않을 수 있습니다.그러나 각 추가 그룹 구성원이 동일한 잘못된 응답을 제공하므로 적합성 압력이 증가합니다.[70]

상황 요인

연구는 순응에 영향을 미치는 다양한 집단과 상황 요인들을 발견했습니다.책무성은 순응도를 높입니다. 개인이 특정 선호를 가진 집단에 의해 받아들여지려고 한다면, 개인은 집단과 일치할 가능성이 더 높습니다.[71]마찬가지로, 집단 구성원의 매력은 순응도를 높입니다.만약 한 개인이 그 집단에 의해 호감을 받기를 원한다면, 그들은 점점 더 순응할 가능성이 있습니다.[72]

정확성은 또한 적합성에 영향을 미치는데, 다수가 자신의 결정에 있어서 개인이 적합할 확률보다 더 정확하고 합리적이기 때문입니다.[73]앞서 언급했듯이, 크기는 개인의 순응 가능성에도 영향을 미칩니다.[32]다수가 클수록 개인은 그 다수에 부합할 가능성이 높습니다.마찬가지로, 과제나 결정이 덜 모호할수록, 누군가가 그 그룹에 더 잘 순응할 가능성이 더 높습니다.[74]일이 애매할 때 사람들은 순응하라는 압박을 덜 받습니다.과제 난이도 또한 순응도를 증가시키지만, 연구 결과 과제가 어려울 때도 중요할 때 순응도가 증가하는 것으로 나타났습니다.[28]

연구는 또한 개인들이 자신들이 대다수의 의견에 동의하지 않는다는 것을 더 많이 인식하게 되면 더 많은 압박을 느끼게 되고, 따라서 집단의 결정에 따를 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.[75]마찬가지로, 응답이 대면해야 할 때, 개인은 점점 더 순응하게 되고, 따라서 집단에서 응답의 익명성이 감소함에 따라 순응성이 증가합니다.개인이 집단 의사결정에 전념했을 때 순응도 역시 증가합니다.[76]

순응은 응집력과도 연관이 있는 것으로 나타났습니다.응집력은 집단의 구성원들이 얼마나 강하게 연결되어 있는지를 의미하며, 집단 응집력이 증가할수록 순응도가 증가하는 것으로 확인되었습니다.[77]마찬가지로, 개인이 헌신하고 그룹에 남기를 원할 때 순응도 또한 더 높습니다.또한 개인이 불안을 야기하는 실존적 사고를 수반하는 상황에 있을 때, 이러한 상황에서 개인은 다수의 결정에 더 잘 순응할 가능성이 있습니다.[78]

여러가지 자극

1961년 스탠리 밀그램(Stanley Milgram)은 선 대신 오디오 톤을 사용하여 아슈의 적합성 패러다임을 활용한 연구를 발표하였고, 노르웨이와 프랑스에서 연구를 진행하였습니다.[47]그는 참가자들이 비판적인 시험을 하는 동안 프랑스에서 50%, 노르웨이에서 62%의 시간을 준수하는 등 Asch보다 상당히 높은 수준의 적합성을 발견했습니다.밀그램도 같은 실험을 한 번 더 했지만 참가자들에게 연구 결과가 항공기 안전 신호 설계에 적용될 것이라고 말했습니다.그의 적합도 추정치는 노르웨이가 56%, 프랑스가 46%였는데, 이는 업무가 중요한 문제와 연관되었을 때 개인들의 적합도가 약간 떨어졌음을 시사합니다.Stanley Milgram의 연구는 Ashch의 연구가 다른 자극과 함께 복제될 수 있다는 것을 증명했고, 음색의 경우 높은 순응도가 있다는 것입니다.[79]

신경상관관계

기억 의사결정과 관련된 영역인 [80]적합성에 대한 후방측두엽피질(pMFC)의 관여에 대한 증거가 발견되었습니다.예를 들어, Klucharev et al.[81] 는 그들의 연구에서 pMFC에 반복적인 경두개 자기 자극을 사용함으로써 참가자들이 그 그룹에 순응하는 경향을 감소시켰고, 이는 사회적 순응에서 뇌 영역에 대한 인과적 역할을 시사한다고 밝혔습니다.

신경과학은 또한 사람들이 사물에 대한 비슷한 가치관을 어떻게 빨리 발달시키는지 보여주었습니다.다른 사람들의 의견은 즉시 복측 선조체에서 그 사람이 사회적 영향에 얼마나 민감한지에 비례하여 문제의 대상을 받거나 잃는 것으로 뇌의 보상 반응을 바꿉니다.다른 사람들과 비슷한 의견을 가지는 것도 보상 반응을 만들어 낼 수 있습니다.[79]

편도체해마는 개인이 장기기억을 수반하는 사회적 조작 실험에 참여했을 때도 모집된 것으로 밝혀졌습니다.[82]그 외에도 여러 부위들이 적합성에 있어서 역할을 하도록 제안되어 있는데, 그 중에는 절연체, 두정간 접합부, 복측 선조체, 그리고 전방과 후방의 상행피질이 포함되어 있습니다.[83][84][85][86][87]

보다 최근의[88] 연구는 사회적 영향을 받을 때뿐만 아니라 [89]나중에 참여자들이 행동을 선택함으로써 순응할 수 있는 기회가 주어질 때 순응하는 오비탈 피질(OFC)의 역할을 강조합니다.특히, Charpentier et al.은 OFC가 사회적 영향력이 존재하지 않은 상태에서 의사결정이 이루어지고 있는 다음 시점에서 사회적 영향력에 대한 노출을 반영한다는 것을 발견했습니다.순응 경향은 OFC의 구조에서도 관찰되었으며, 높은 순응자에서 더 큰 회색 물질 부피를 갖습니다.[90]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Cialdini, Robert B.; Goldstein, Noah J. (February 2004). "Social Influence: Compliance and Conformity". Annual Review of Psychology. 55 (1): 591–621. doi:10.1146/annurev.psych.55.090902.142015. PMID 14744228. S2CID 18269933.
  2. ^ Infante; et al. (2010). Contemporary Communication Theory. Dubuque, IA: Kendall Hunt Publishing Company. ISBN 978-0-7575-5989-1.
  3. ^ Robinson, Eric; Thomas, Jason; Aveyard, Paul; Higgs, Suzanne (March 2014). "What Everyone Else Is Eating: A Systematic Review and Meta-Analysis of the Effect of Informational Eating Norms on Eating Behavior". Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics. 114 (3): 414–429. doi:10.1016/j.jand.2013.11.009. PMID 24388484.
  4. ^ Larsen, Knud S. (1990). "The Asch Conformity Experiment: Replication and Transhistorical Comparison". Journal of Social Behavior and Personality. 5 (4): 163–168. ProQuest 1292260764.
  5. ^ Coultas, Julie C.; Van Leeuwen, Edwin J. C. (2015). "Conformity: Definitions, Types, and Evolutionary Grounding". Evolutionary Perspectives on Social Psychology. Evolutionary Psychology. pp. 189–202. doi:10.1007/978-3-319-12697-5_15. ISBN 978-3-319-12696-8.
  6. ^ a b Burger, Jerry M. (2019). "Conformity and Obedience". Introduction to Psychology.
  7. ^ a b Kassin, Saul M.; Fein, Steven; Markus, Hazel Rose (2011). Social Psychology. Wadsworth. ISBN 978-0-8400-3172-3.[페이지 필요]
  8. ^ Campbell, Jennifer D.; Fairey, Patricia J. (September 1989). "Informational and normative routes to conformity: The effect of faction size as a function of norm extremity and attention to the stimulus". Journal of Personality and Social Psychology. 57 (3): 457–468. doi:10.1037/0022-3514.57.3.457.
  9. ^ Biswas-Diener, Robert; Diener, Ed (2015). Discover Psychology 2.0: A Brief Introductory Text. University of Utah. p. 85. ISBN 978-0-674-01382-7.
  10. ^ McLeod, Saul (2016). "What is Conformity?". Simply Psychology.
  11. ^ Aronson, Elliot; Wilson, Timothy D.; Akert, Robin M. (2007). Social Psychology. Pearson Education International. ISBN 978-0-13-233487-7.[페이지 필요]
  12. ^ L. G. (March 1931). "Conformity". Peabody Journal of Education. 8 (5): 312. doi:10.1080/01619563109535026. JSTOR 1488401.
  13. ^ Kamijo, Yoshio; Kira, Yosuke; Nitta, Kohei (December 2020). "Even Bad Social Norms Promote Positive Interactions". Scientific Reports. 10 (1): 8694. Bibcode:2020NatSR..10.8694K. doi:10.1038/s41598-020-65516-w. PMC 7251124. PMID 32457329.
  14. ^ Abofol, Taher; Erev, Ido; Sulitzeanu-Kenan, Raanan (2023-08-05). "Conformity and Group Performance". Human Nature. 34 (3): 381–399. doi:10.1007/s12110-023-09454-2. ISSN 1936-4776. PMC 10543786. PMID 37541988.
  15. ^ a b c Kelman, Herbert C. (March 1958). "Compliance, identification, and internalization three processes of attitude change". Journal of Conflict Resolution. 2 (1): 51–60. doi:10.1177/002200275800200106. S2CID 145642577.
  16. ^ Kassin, Saul; Fein, Steven; Markus, Hazel Rose (2016). Social Psychology. Cengage Learning. ISBN 978-1-305-58022-0. OCLC 965802335.[페이지 필요]
  17. ^ a b Smith, Joanne R.; Louis, Winnifred R. (2009). "Group Norms and the Attitude-Behaviour Relationship: Group norms and attitude-behaviour relations" (PDF). Social and Personality Psychology Compass. 3 (1): 19–35. doi:10.1111/j.1751-9004.2008.00161.x. hdl:10036/49274.
  18. ^ Brown, Bradford (1986). "Perceptions of peer pressure, peer conformity dispositions, and self-reported behavior among adolescents". Developmental Psychology. 22 (4): 521–530. doi:10.1037/0012-1649.22.4.521.
  19. ^ a b Watson, T. Stuart; Skinner, Christopher H. (2004). Encyclopedia of School Psychology. Springer Science & Business Media. p. 236. ISBN 978-0-306-48480-3.
  20. ^ Ashford, Jose B.; LeCroy, Craig Winston (2009). Human Behavior in the Social Environment: A Multidimensional Perspective. Cengage Learning. p. 450. ISBN 978-0-495-60169-2.
  21. ^ Graupensperger, Scott A.; Benson, Alex J.; Evans, M. Blair (June 2018). "Everyone Else Is Doing It: The Association Between Social Identity and Susceptibility to Peer Influence in NCAA Athletes". Journal of Sport and Exercise Psychology. 40 (3): 117–127. doi:10.1123/jsep.2017-0339. PMC 6399013. PMID 30001165.
  22. ^ Hill, Jennifer Ann (2016). How Consumer Culture Controls Our Kids: Cashing in on Conformity. ABC-CLIO. p. 92. ISBN 978-1-4408-3482-0.
  23. ^ Myers, David G.; Twenge, Jean M. (2019). "Social Facilitation: How are we influenced by the presence of others?". Social Psychology. McGraw-Hill Education. pp. 61–62. ISBN 978-1-260-39711-6.
  24. ^ "Moscovici and Minority Influence". Simply Psychology. Retrieved 2022-03-13.
  25. ^ a b Forsyth, D. R. (2013). Group dynamics. New York: Wadsworth. ISBN 978-1-133-95653-2. [제7장]
  26. ^ Forsyth, Donelson R. (2008). "Autokinetic Effect". International Encyclopedia of the Social Sciences. 1 (2).
  27. ^ a b c Hogg, M. A.; Vaughan, G. M. (2005). Social psychology. Harlow: Pearson/Prentice Hall.
  28. ^ a b Baron, Robert S.; Vandello, Joseph A.; Brunsman, Bethany (November 1996). "The forgotten variable in conformity research: Impact of task importance on social influence". Journal of Personality and Social Psychology. 71 (5): 915–927. doi:10.1037/0022-3514.71.5.915.
  29. ^ a b c Asch, S. E. (1955). "Opinions and Social Pressure". Scientific American. 193 (5): 31–35. Bibcode:1955SciAm.193e..31A. doi:10.1038/scientificamerican1155-31. S2CID 4172915.
  30. ^ Guimond, Serge (2010). Psychologie sociale: perspective multiculturelle. Editions Mardaga. pp. 19–28. ISBN 978-2-8047-0032-4.
  31. ^ Asch, S. E. (1952). Social Psychology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hal.
  32. ^ a b Asch, A. E. (1951). "Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgment". Groups, Leadership and Men: Research in Human Relations. Carnegie Press. pp. 177–190. ISBN 978-0-608-11271-8.
  33. ^ "Milgram Experiment: Summary, Results, Conclusion, & Ethics". www.simplypsychology.org. Retrieved 2022-10-14.
  34. ^ Badhwar, Neera K. (September 2009). "The Milgram Experiments, Learned Helplessness, and Character Traits". The Journal of Ethics. 13 (2–3): 257–289. doi:10.1007/s10892-009-9052-4. ISSN 1382-4554. S2CID 144654674.
  35. ^ "The Stanford Prison Experiment: 40 Years Later".
  36. ^ https://www.psychologie.uni-frankfurt.de/51625172/Zimbardo_Zusatzliteratur.pdf[bare URL PDF]
  37. ^ a b Deutsch, Morton; Gerard, Harold B. (November 1955). "A study of normative and informational social influences upon individual judgment". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 51 (3): 629–636. doi:10.1037/h0046408. PMID 13286010. S2CID 35785090.
  38. ^ Stangor, Charles; Jhangiani, Rajiv; Tarry, Hammond (2022). "The Many Varieties of Conformity". Principles of Social Psychology.
  39. ^ Schachter, S (1951). "Deviation, Rejection, and communication". Journal of Abnormal and Social Psychology. 46 (2): 190–208. doi:10.1037/h0062326. PMID 14841000.
  40. ^ Hodges, B. H.; Geyer, A. L. (2006). "A Nonconformist Account of the Asch Experiments: Values, Pragmatics, and Moral Dilemmas". Personality and Social Psychology Review. 10 (1): 2–19. doi:10.1207/s15327957pspr1001_1. PMID 16430326. S2CID 24608338.
  41. ^ Latané, Bibb (April 1981). "The psychology of social impact". American Psychologist. 36 (4): 343–356. doi:10.1037/0003-066x.36.4.343. S2CID 145324374.
  42. ^ Latané, Bibb; Bourgeois, Martin J. (2001). "Successfully simulating dynamic social impact: Three levels of prediction". In Forgas, Joseph P.; Williams, Kipling D. (eds.). Social Influence: Direct and Indirect Processes. Psychology Press. pp. 61–76. ISBN 978-1-84169-038-4.
  43. ^ McKelvey, Wendy; Kerr, Nancy H. (June 1988). "Differences in Conformity among Friends and Strangers". Psychological Reports. 62 (3): 759–762. doi:10.2466/pr0.1988.62.3.759. S2CID 145481141.
  44. ^ Urberg, Kathryn A.; Değirmencioğlu, Serdar M.; Pilgrim, Colleen (1997). "Close friend and group influence on adolescent cigarette smoking and alcohol use". Developmental Psychology. 33 (5): 834–844. doi:10.1037/0012-1649.33.5.834. PMID 9300216.
  45. ^ Moscovici, S. N. (1974). "Minority influence". In Nemeth, Charlan (ed.). Social Psychology: Classic and Contemporary Integrations. Rand McNally. pp. 217–249. ISBN 978-0-528-62955-6.
  46. ^ Felps, Will; Mitchell, Terence R.; Byington, Eliza (2006). "How, When, and Why Bad Apples Spoil the Barrel: Negative Group Members and Dysfunctional Groups". Research in Organizational Behavior. 27: 175–222. doi:10.1016/S0191-3085(06)27005-9.
  47. ^ a b Milgram, Stanley (December 1961). "Nationality and Conformity". Scientific American. 205 (6): 45–51. Bibcode:1961SciAm.205f..45M. doi:10.1038/scientificamerican1261-45.
  48. ^ Berry, J. W. (1967). "Independence and conformity in subsistence-level societies". Journal of Personality and Social Psychology. 7 (4, Pt.1): 415–418. doi:10.1037/h0025231. PMID 6065870.
  49. ^ Bond, Rod; Smith, Peter B. (January 1996). "Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgment task". Psychological Bulletin. 119 (1): 111–137. doi:10.1037/0033-2909.119.1.111. S2CID 17823166.
  50. ^ Takano, Yohtaro; Osaka, Eiko (December 1999). "An unsupported common view: Comparing Japan and the U.S. on individualism/collectivism". Asian Journal of Social Psychology. 2 (3): 311–341. doi:10.1111/1467-839X.00043.
  51. ^ Takano, Yohtaro; Sogon, Shunya (May 2008). "Are Japanese More Collectivistic Than Americans?: Examining Conformity in In-Groups and the Reference-Group Effect". Journal of Cross-Cultural Psychology. 39 (3): 237–250. doi:10.1177/0022022107313902. S2CID 145125365.
  52. ^ Bond, Rod; Smith, Peter B. (January 1996). "Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch's (1952b, 1956) line judgment task". Psychological Bulletin. 119 (1): 111–137. doi:10.1037/0033-2909.119.1.111. S2CID 17823166. ProQuest 614318101.
  53. ^ a b Reitan, H; Shaw, M (1964). "Group Membership, Sex-Composition of the Group, and Conformity Behavior". The Journal of Social Psychology. 64: 45–51. doi:10.1080/00224545.1964.9919541. PMID 14217456.
  54. ^ Applezweig, M H; Moeller, G (1958). Conforming behavior and personality variables. New London: Connecticut College.
  55. ^ Beloff, H (1958). "Two forms of social conformity: Acquiescence and conventionality". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 56 (1): 99–104. doi:10.1037/h0046604. PMID 13501978.
  56. ^ Coleman, J; Blake, R R; Mouton, J S (1958). "Task difficulty and conformity pressures". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 57 (1): 120–122. doi:10.1037/h0041274. PMID 13563057.
  57. ^ Cooper, H.M. (1979). "Statistically combining independent studies: A meta-analysis of sex differences in conformity research". Journal of Personality and Social Psychology. 37: 131–146. doi:10.1037/0022-3514.37.1.131.
  58. ^ Eagly, A.H. (1978). "Sex differences in influenceability". Psychological Bulletin. 85: 86–116. doi:10.1037/0033-2909.85.1.86.
  59. ^ Eagly, A. H; Carli, L. L (1981). "Sex of researchers and sex-typed communications as determinants of sex differences in influenceability: A meta-analysis of social influence studies". Psychological Bulletin. 90 (1): 1–20. doi:10.1037/0033-2909.90.1.1.
  60. ^ Eagly, A. H. (1987). Sex differences in social behavior: A social role interpretation. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  61. ^ Sistrunk, F; McDavid, J. W (1971). "Sex variable in conforming behavior". Journal of Personality and Social Psychology. 17 (2): 200–207. doi:10.1037/h0030382.
  62. ^ Walker, Michael B.; Andrade, Maria G. (June 1996). "Conformity in the Asch Task as a Function of Age". The Journal of Social Psychology. 136 (3): 367–372. doi:10.1080/00224545.1996.9714014. PMID 8758616.
  63. ^ Pasupathi, Monisha (1999). "Age differences in response to conformity pressure for emotional and nonemotional material". Psychology and Aging. 14 (1): 170–174. doi:10.1037/0882-7974.14.1.170. PMID 10224640.
  64. ^ Berger, Joseph; Rosenholtz, Susan J.; Zelditch, Morris (August 1980). "Status Organizing Processes". Annual Review of Sociology. 6 (1): 479–508. doi:10.1146/annurev.so.06.080180.002403.
  65. ^ a b Eagly, A.H.; Wood, W. (1982). "Inferred sex differences in status as a determinant of gender stereotypes about social influence". Journal of Personality and Social Psychology. 43 (5): 915–928. doi:10.1037/0022-3514.43.5.915.
  66. ^ Eagly, Alice H.; Chrvala, Carole (September 1986). "Sex Differences in Conformity: Status and Gender Role Interpretations". Psychology of Women Quarterly. 10 (3): 203–220. doi:10.1111/j.1471-6402.1986.tb00747.x. S2CID 146308947.
  67. ^ a b "Asch Conformity Experiment". Simply Psychology. Retrieved 2021-09-26.
  68. ^ Sasaki, Shusaku (2017). "Group size and conformity in charitable giving: Evidence from a donation-based crowdfunding platform in Japan". ISER Discussion Papers. No. 1004. hdl:10419/197733 – via EconStor.
  69. ^ Latané, Bibb; Wolf, Sharon (September 1981). "The social impact of majorities and minorities". Psychological Review. 88 (5): 438–453. doi:10.1037/0033-295X.88.5.438. S2CID 145479428.
  70. ^ a b Campbell, J. D.; Fairey, P. J. (1989). "Informational and normative routes to conformity: The effect of faction size as a function of norm extremity and attention to the stimulus". Journal of Personality and Social Psychology. 57 (3): 457–468. doi:10.1037/0022-3514.57.3.457.
  71. ^ Quinn, Andrew; Schlenker, Barry R. (April 2002). "Can Accountability Produce Independence? Goals as Determinants of the Impact of Accountability on Conformity". Personality and Social Psychology Bulletin. 28 (4): 472–483. doi:10.1177/0146167202287005. S2CID 145630626.
  72. ^ Kiesler, Charles A.; Corbin, Lee H. (1965). "Commitment, attraction, and conformity". Journal of Personality and Social Psychology. 2 (6): 890–895. doi:10.1037/h0022730. PMID 5838495.
  73. ^ Forsyth, Donelson R. (2015). Group Dynamics. Cengage Learning. pp. 188–189. ISBN 978-1-133-95653-2.
  74. ^ Spencer, Roger W.; Huston, John H. (December 1993). "Rational forecasts: On confirming ambiguity as the mother of conformity". Journal of Economic Psychology. 14 (4): 697–709. doi:10.1016/0167-4870(93)90017-f.
  75. ^ Clement, Russell W.; Sinha, Rashmi R.; Krueger, Joachim (April 1997). "A Computerized Demonstration of the False Consensus Effect". Teaching of Psychology. 24 (2): 131–135. doi:10.1207/s15328023top2402_12. S2CID 144175960.
  76. ^ Kiesler, Charles A.; Zanna, Mark; Desalvo, James (1966). "Deviation and conformity: Opinion change as a function of commitment, attraction, and presence of a deviate". Journal of Personality and Social Psychology. 3 (4): 458–467. doi:10.1037/h0023027. PMID 5909118.
  77. ^ Forsyth, Donelson R. (2015). Group Dynamics. Cengage Learning. pp. 116–142. ISBN 978-1-133-95653-2.
  78. ^ Renkema, Lennart J.; Stapel, Diederik A.; Van Yperen, Nico W. (June 2008). "Go with the flow: conforming to others in the face of existential threat". European Journal of Social Psychology. 38 (4): 747–756. doi:10.1002/ejsp.468. S2CID 145013998.
  79. ^ a b Campbell-Meiklejohn, Daniel K.; Bach, Dominik R.; Roepstorff, Andreas; Dolan, Raymond J.; Frith, Chris D. (July 2010). "How the Opinion of Others Affects Our Valuation of Objects". Current Biology. 20 (13): 1165–1170. doi:10.1016/j.cub.2010.04.055. PMC 2908235. PMID 20619815.
  80. ^ Izuma, K (2013). "The neural basis of social influence and attitude change". Current Opinion in Neurobiology. 23 (3): 456–462. doi:10.1016/j.conb.2013.03.009. PMID 23608704. S2CID 12160803.
  81. ^ Klucharev, V.; Munneke, M. A.; Smidts, A.; Fernández, G. (2011). "Downregulation of the posterior medial frontal cortex prevents social conformity". The Journal of Neuroscience. 31 (33): 11934–11940. doi:10.1523/JNEUROSCI.1869-11.2011. PMC 6623179. PMID 21849554.
  82. ^ Edelson, M.; Sharot, T.; Dolan, R. J.; Dudai, Y. (2011). "Following the crowd: brain substrates of long-term memory conformity". Science. 333 (6038): 108–111. Bibcode:2011Sci...333..108E. doi:10.1126/science.1203557. hdl:21.11116/0000-0001-A26C-F. PMC 3284232. PMID 21719681.
  83. ^ Stallen, M.; Smidts, A.; Sanfey, A. G. (2013). "Peer influence: neural mechanisms underlying in-group conformity". Frontiers in Human Neuroscience. 7: 50. doi:10.3389/fnhum.2013.00050. PMC 3591747. PMID 23482688.
  84. ^ Falk, E. B.; Way, B. M.; Jasinska, A. J. (2012). "An imaging genetics approach to understanding social influence". Frontiers in Human Neuroscience. 6: 168. doi:10.3389/fnhum.2012.00168. PMC 3373206. PMID 22701416.
  85. ^ Berns, G. S.; Chappelow, J.; Zink, C. F.; Pagnoni, G.; Martin-Skurski, M. E.; Richards, J. (2005). "Neurobiological correlates of social conformity and independence during mental rotation". Biological Psychiatry. 58 (3): 245–253. doi:10.1016/j.biopsych.2005.04.012. PMID 15978553. S2CID 10355223.
  86. ^ Berns, G. S.; Capra, C. M.; Moore, S.; Noussair, C. (2010). "Neural mechanisms of the influence of popularity on adolescent ratings of music". NeuroImage. 49 (3): 2687–2696. doi:10.1016/j.neuroimage.2009.10.070. PMC 2818406. PMID 19879365.
  87. ^ Burke, C. J.; Tobler, P. N.; Schultz, W.; Baddeley, M. (2010). "Striatal BOLD response reflects the impact of herd information on financial decisions". Frontiers in Human Neuroscience. 4: 48. doi:10.3389/fnhum.2010.00048. PMC 2892997. PMID 20589242.
  88. ^ Charpentier, C.; Moutsiana, C.; Garrett, N.; Sharot, T. (2014). "The Brain's Temporal Dynamics from a Collective Decision to Individual Action". Journal of Neuroscience. 34 (17): 5816–5823. doi:10.1523/JNEUROSCI.4107-13.2014. PMC 3996210. PMID 24760841.
  89. ^ Zaki, J.; Schirmer, J.; Mitchell, J. P. (2011). "Social influence modulates the neural computation of value". Psychological Science. 22 (7): 894–900. doi:10.1177/0956797611411057. PMID 21653908. S2CID 7422242.
  90. ^ Campbell-Meiklejohn, D. K.; Kanai, R.; Bahrami, B.; Bach, D. R.; Dolan, R. J.; Roepstorff, A.; Frith, C. D. (2012). "Structure of orbitofrontal cortex predicts social influence". Current Biology. 22 (4): R123–R124. doi:10.1016/j.cub.2012.01.012. PMC 3315000. PMID 22361146.

외부 링크