미국의 미디어 편향

Media bias in the United States
저널리즘
지역들
장르
사회적 영향
뉴스 미디어
역할
주요 기사: 미디어 편향

언론 편향 주장은 일반적으로 언론 매체가 뉴스를 당파적으로 보이는 방식으로 보도하는 아이디어에 초점을 맞추고 있습니다. 다른 주장들은 아웃렛이 때때로 성장이나 이익을 추구하기 위해 객관성을 희생한다고 주장합니다.

미디어 연구, 저널리즘, 커뮤니케이션, 정치학, 경제학과 같은 분야의 일부 학자들은 미국에서 뉴스 미디어의 편향성을 연구의 한 부분으로 간주했습니다.[1] 편견 외에도 학계와 다른 사람들은 언론의 신뢰성과 전반적인 언론의 자유와 같은 요소들을 평가합니다. 일부 연구에서는 경제적 인센티브가 그러한 효과를 가져올 수 있다고 제안하지만, 학계에서는 좌파 성향의 언론 편향을 양산하는 진보적 언론인의 대중적 언론 서술을 확인하지 않는 경향이 있습니다. 대신에, 로버트 리히터(Robert Lichter)가 검토한 연구들은 일반적으로 언론이 정치에서 보수적인 세력임을 발견했습니다.[2]

최근 여론조사에 따르면 응답자의 절반(또는 그 이상)이 미국의 미디어 편향에 대해 우려를 표명했습니다.

역사

20세기 초 전문 저널리즘이 대두되고 미디어 윤리가 개념화되기 전에 신문은 출판사의 의견을 반영했습니다. 종종 경쟁 신문사들이 현대적 기준에 따라 다른 견해를 취하거나 종종 급진적인 견해를 취하는 지역을 제공합니다.[3] 식민지 필라델피아에서 벤자민 프랭클린(Benjamin Franklin)은 "프린터에 대한 사과"라는 그의 "프린터에 대한 사과"에서 "진실과 오류가 공정한 역할을 할 때, 전자는 항상 후자에게 과도한 것"이라고 쓴 문제의 모든 면을 제시하는 초기의 강력한 옹호자였습니다.[4] 1790년경부터 1800년대 후반까지 대부분의 미국 신문들은 당파적이었습니다.[5]

1798년, 의회를 장악한 연방당은 야당의 언론을 약화시키기 위해 고안된 외계인과 폭동진압법을 통과시켰습니다. 정부를 상대로 한 "허위, 추문, 악의적인 글"의 공표를 금지하고, 어떤 법이나 대통령의 행위에 대해서도 국민의 반대 목소리를 내는 것을 범죄로 규정했습니다. 이 부분은 1801년까지 유효했습니다.[6]

토머스 제퍼슨 대통령(1801-1809)은 언론에서 자주 공격을 받았습니다. 그는 편집자들에게 신문을 "진실", "확률", "가능성", "거짓"이라는 네 개의 섹션으로 나누라고 조언했고, 첫 번째 섹션이 가장 작고 마지막 섹션이 가장 클 것이라고 관찰했습니다. 은퇴 후, 그는 "광고는 신문에서 의지할 수 있는 유일한 진실을 담고 있습니다"라고 말했습니다.[7]

1861년, 연방 관리들은 남부 연합의 대의를 지지하는 신문들을 확인했고, 그것들 중 많은 신문들을 폐쇄하라고 명령했습니다.[8] 1864년, 에이브러햄 링컨 대통령은 남부 연합에 동조했다는 주장이 있는 기사를 출판했다는 이유로 북부 신문 편집자들을 체포하고 투옥하도록 하는 행정 명령을 내렸습니다.[9][10]

19세기에는 값싼 신문의 접근성으로 시장이 기하급수적으로 확대되었습니다.[11] 도시에는 일반적으로 각 정당의 다양한 정파를 지지하는 다수의 경쟁 신문이 있었습니다. 이것은 뉴스와 사설의 분리로 어느 정도 완화되었습니다. 뉴스 보도는 비교적 중립적이거나 최소한 사실적일 것으로 예상되는 반면, 편집 부분은 출판사의 의견을 공개적으로 전달했습니다. 사설은 종종 편집 만화와 함께 출판사의 반대자들을 풍자했습니다.[12]

작은 민족 신문들은 독일인, 네덜란드인, 스칸디나비아인, 폴란드인, 이탈리아인 등 다양한 민족의 사람들에게 서비스를 제공했습니다. 대도시에는 수많은 외국어 신문, 잡지, 출판사가 있었습니다. 그들은 일반적으로 공공 문제에 대한 그룹의 입장을 지지하는 부스터였습니다. 그들은 독자층이 점점 동화되면서 사라졌습니다. 1960년대와 70년대에는 이러한 민족 신문을 수집하여 역사를 보존하고 일반 대중의 접근성을 높이기 위한 노력이 시작되었습니다.[13] 20세기에는 다양한 아시아 언어, 또한 스페인어와 아랍어로 된 신문이 등장했고 지금도 여전히 새로운 이민자들에 의해 읽혀지고 있습니다.[14]

1890년대를 기점으로 매우 인지도가 높은 몇몇 대도시 신문들이 매출 증대를 위해 노란 저널리즘을 펼쳤습니다. 그들은 스포츠, 성, 스캔들, 선정성을 강조했습니다. 뉴욕시에서 이러한 방식의 저널리즘의 지도자들은 윌리엄 랜돌프 허스트와 조지프 퓰리처였습니다.[15] 쿠바의 만행과 USS 메인호의 침몰에 대한 선정적인 이야기를 편집하거나 과장하여 유통을 늘립니다. 허스트는 자신이 전쟁을 일으켰다고 거짓으로 주장했지만, 사실 국가의 결정권자들은 그의 요구에 거의 관심을 기울이지 않았습니다. 예를 들어, 맥킨리 대통령은 노란 저널을 읽지 않았습니다.[16]

1890년대부터 1920년대까지의 진보적 시대는 개혁 지향적이었습니다. 1905년부터 1915년까지 머크레이커 스타일은 시 정부와 산업에서 남성화를 드러냈습니다. 학술가 리차드 A. 호가티, 머크레이커 윌리엄 E에 대해 이야기할 때. 사켓의 라이온 아베트에 대한 비판적인 보도는 사켓의 많은 비판이 정당했지만, 호가티가 기자들을 조롱하는 전형적인 것으로 생각하는 "사건을 과장하고, 잘못 해석하고, 지나치게 단순화하는" 경향이 있었다고 언급합니다.[17] 이 용어는 시어도어 루스벨트 대통령에 의해 대중화되었는데, 그는 "머크 레이크를 가진 사람들은 종종 사회의 안녕에 필수불가결하다. 그러나 언제 머크 레이크를 중단해야 할지 알 때에만"이라고 말했습니다.[18]

헨리 포드가 소유하고 포드 대리점을 통해 무료로 배포되는 주간지 디어본 인디펜던트는 1920년대 국제 유대인에 대한 음모론을 발표했습니다. 1930년대에 맹위를 떨친 반유대주의자들이 가장 좋아하는 집단은 유대인들이 할리우드와 언론을 장악했다는 주장이었습니다. 1941년 찰스 린드버그는 할리우드, 언론, 루스벨트 행정부에서 막대한 영향력을 가진 미국 유대인들이 미국의 이익에 반하는 전쟁을 벌이고 있다고 주장했습니다.[19] 린드버그는 거센 비판을 받았고, 갤럽 여론조사에서는 그의 외교정책 견해에 대한 지지도가 15%[20]로 떨어졌다고 보도했습니다. 워싱턴 주재 독일 대사관의 한스 톰센 수석 외교관은 미국 신문에 고립주의적인 기사를 싣으려는 그의 노력이 실패했다고 베를린에 보고했습니다. "높은 명성의 영향력 있는 언론인들은 돈을 받고라도 그런 자료를 출판하는 데 돈을 빌려주지 않을 것입니다." 톰슨은 반영 서적을 생산하기 위해 출판사를 세웠지만 거의 모두 팔리지 않았습니다.[21][22] 제2차 세계대전까지 몇 년 동안, 친 나치 독일계 미국인 연합은 언론이 유대인들에 의해 통제되고 있다고 비난했습니다. 그들은 독일인들이 유대인들을 학대했다는 보도가 편파적이고 근거가 없다고 주장했습니다.[23] 그들은 할리우드가 유대인 편견의 온상이라며 존경받는 지도자에 대한 모욕으로 찰리 채플린의 영화 위대한 독재자를 금지할 것을 요구했습니다.[24]

1956년 미국 국민 선거 연구에 따르면 공화당의 78%, 민주당의 64%를 포함하여 미국인의 66%가 신문이 공정하다고 생각했습니다. 1964년 로퍼 기관의 여론조사에서 네트워크 뉴스에 대해 비슷한 질문을 했고 71%는 네트워크 뉴스가 공정하다고 생각했습니다. 1972년 여론조사에 따르면 미국인의 72%가 CBS 이브닝 뉴스 앵커 월터 크롱카이트를 신뢰하는 것으로 나타났습니다. 조나단 M. 래드(Jonathan M. Ladd)의 "미국인들이 미디어를 싫어하는 이유와 그것이 중요한 이유"에 따르면, "기관 기자들은 높은 수준의 정치적 담론을 유지하면서 공화국의 강력한 수호자였습니다."[25]

미국 시민권 운동 기간 동안 보수 신문들은 시민권에 대한 뉴스를 강하게 기울이며, 남부 흑인들의 불안을 공산주의자들 탓으로 돌렸습니다.[26] 몇몇의 경우, 남부 텔레비전 방송국들은 그들의 인종이 섞인 캐스팅 때문에 아이 스파이와 스타 트렉과 같은 프로그램의 방영을 거절했습니다.[27] 시민권, 노동조합, 그리고 자유주의적 사회개혁의 측면을 지지하는 신문들은 종종 보수적인 신문들이 공산주의 편향이라고 비난했습니다.[28]

1969년 11월, 스피로 애그뉴 부통령은 베트남 전쟁에 대한 미디어의 편견을 비난하는 획기적인 연설을 했습니다. 그는 전쟁에 반대하는 사람들을 "부정주의의 놀라운 나브"라고 불렀습니다.[29]

21세기부터 소셜 미디어는 그 정확성에 관계없이 누구나 무엇이든 게시할 수 있기 때문에 편견의 주요 원천이 되었습니다. 소셜 미디어는 한편으로 모든 견해를 들을 수 있도록 허용했지만 다른 한편으로는 가장 극단적인 편견을 위한 플랫폼을 제공했습니다.[11]

2010년, 오바마 대통령은 폭스 뉴스에 의해 표현된 관점들이 "미국의 장기적인 성장에 파괴적"이라고 믿었다고 말했습니다.[30]

2014년 Pew Research Center는 뉴스의 청중이 정치적 정렬을 따라 양극화된다는 것을 발견했습니다.[31]

2015년 도널드 트럼프의 2016년 대선 캠페인이 시작된 후 언론은 "가짜 뉴스"라는 용어를 사용하여 트럼프의 발언을 비판하기 시작했습니다.[32][33] 2015년 말, 도널드 트럼프는 미디어에 중계되는 일부 정보를 "가짜 뉴스"라고 부르며 이 문구를 공동 채택함으로써 미디어의 공정성에 대한 우려를 해결하기 시작했습니다.

2016년 고트프리드와 시어러에 따르면 "미국 성인의 62%가 소셜 미디어에서 뉴스를 접하고 있으며, 페이스북이 소셜 미디어 사이트를 지배하고 있습니다."[citation needed] 다시 말하지만, 이것은 도널드 트럼프 대통령의 대선에 주요한 기여를 한 것으로 보입니다.[original research?] 경제적 관점 저널의 기사에 따르면, "가짜 뉴스 기사를 보는 많은 사람들은 그들을 믿는다고 보고합니다."[11] 트럼프 자신도 대통령 재임 전후로 언론과 논쟁적인 관계를 유지하며 '가짜 뉴스 매체', '국민의 적'이라고 반복적으로 언급하면서 극우 친트럼프 프린지 언론을 찬양하고 있습니다.[34] 트럼프는 대통령 재임 기간 동안 정기적으로 거짓말을 하고 음모론을 조장해 왔습니다.[35]

2017년 1월, 바라트 아난드(Bharat Anand)는 미국 언론이 잠재적 편견과 선정주의에 대해 상당한 비판을 받고 있다고 주장했습니다.[36]

2018년 갤럽 여론조사에 따르면 미국인의 62%가 미디어가 어느 쪽이든 편향되어 있다고 믿었습니다.[37][38]

코로나19 팬데믹과 그 정치화를 둘러싼 언론의 편향성 주장도 많았습니다.[39]

2023년 조사에 따르면 미국인의 절반은 국가 뉴스 기관이 "보도를 통해 특정 관점을 채택하도록 대중을 오도하거나 잘못 인도하거나 설득할 의도가 있다"고 생각하는 것으로 나타났습니다.[40] 2023년 갤럽 여론조사에 따르면 민주당의 70%, 공화당의 14%, 무소속의 27%가 미디어에 대해 상당한 신뢰를 가지고 있으며, 지난 20년 동안 미디어에 대한 신뢰는 '미친감'이라고 설명했습니다.[41]

뉴스 값

주요 기사: 뉴스 값 및 게이트 키핑(통신)

조나단 M. 래드(Jonathan M. Ladd)에 따르면, "미국인들이 미디어를 싫어하는 이유와 그것이 중요한 이유는 독립적이고 강력하며 널리 존경받는 뉴스 미디어 시설의 존재는 역사적 변칙입니다. 20세기 이전에는 미국 역사상 그런 제도가 존재한 적이 없었습니다." 그러나 그는 1950년에서 1979년 사이를 "제도권 언론인들이 높은 수준의 정치적 담론을 유지하며 공화국의 강력한 수호자였다"고 회고합니다.[25]

많은 작가들이 저널리즘 기준의 하락을 설명하려고 노력했습니다.[42] 한 가지 설명은 24시간 뉴스 주기로, 뉴스 가치가 있는 사건이 발생하지 않을 때도 뉴스를 생성해야 하는 필요성에 직면합니다. 또 하나는 나쁜 뉴스가 좋은 뉴스보다 신문을 더 많이 판매한다는 단순한 사실입니다.[1] 세 번째 가능한 요소는 대상 청중의 편견을 강화하는 "뉴스" 시장입니다. 2014년 뉴욕 타임즈는 다음과 같이 썼습니다. "2010년 논문에서 젠츠코우와 제시 M. 시카고 부스의 빈번한 협력자이자 동료 교수인 샤피로는 신문 보도의 이념적 경사는 일반적으로 신문 소유자의 편견이 아니라 청중이 찾고자 하는 미디어에서 읽고 싶어하는 것에서 비롯된다는 것을 발견했습니다."[43]

정치 커뮤니케이션에서 하셀마이어, 바그너, 마이어의 보고에 따르면, "뉴스 가치는 메시지의 전반적인 뉴스 가치를 의미하며, 다수의 뉴스 요소의 유무로 정의될 수 있습니다." 저자는 미디어 소스가 자신에게 유리한 방식으로 보도를 형성하고 시청자/독자가 선호하는 매체의 메시지를 제공할 가능성이 높다고 주장합니다. 그들은 개인이 보고, 읽고, 듣는 것의 대부분이 그 특정 뉴스 소스의 기자, 편집자 및 기자에 의해 미리 결정된다고 결론짓습니다.[44]

뉴스 매체는 대중의 많은 반대에 직면하고 있으며 종종 편향적이라고 할 수 있습니다. 어떤 경우에는, "더 많은 청중에게 다가가기 위해, 신문은 보수적이거나 진보적인 지위를 상실하고 그들의 정치적인 의견과 상관없이 시장에 있는 모든 사람들에게 호소하려고 할 수 있습니다."[45] 이러한 유형의 뉴스 매체와는 달리 많은 사람들이 자신의 신념을 확인하기 위해 뉴스를 찾습니다. 뉴스 매체는 특정 그룹의 사람들에게 뉴스를 제공하여 구체적인 팔로워를 얻고 더 많은 비용을 청구할 수 있을 때 더 많은 이익을 얻을 수 있습니다.[46]

Danny Hayes는 엘리트들이 잠재적인 유권자들의 가치에 호소하기 위해 스스로 대중적인 이미지를 만든다고 말합니다. 대형 뉴스 미디어 기업들이 특정 이념에 동조하는 것을 볼 수 있기 때문에 미디어의 편향성이 더 커집니다.[47]

기업지배력

참고 항목: 선전 모델과 미국 내 미디어 소유 집중

에드워드 S. Herman and Noam Chomsky, 그들의 책 제조 동의: 대중매체의 정치경제(Political Economy of the Mass Media, 1988)[48]는 수익성 있는 사업을 만들어야 한다는 압력의 결과로 미국 언론의 체계적 편향을 설명하기 위한 선전모델 논문을 제안했습니다.

친정부

Herman and Chomsky가 제안하는 선전 모델의 일부는 기업 시스템을 통한 자기 검열(기업 검열 참조)입니다. 기자와 특히 편집자는 자신의 경력을 발전시키기 위해 기업 엘리트와 일치하는 가치를 공유하거나 획득합니다. 그렇지 않은 사람들은 소외되거나 해고됩니다. 그러한 예들은 굿나잇, 굿럭 앤 더 인사이더와 같은 사실 기반 영화 드라마에서 드라마화되었고 다큐멘터리 더 코퍼레이션에서 시연되었습니다.[49][50] 조지 오웰(George Orwell)은 원래 1945년 소설 동물 농장(Animal Farm)의 서문을 썼는데, 이 서문은 소련이 동맹국이었던 전쟁 기간 동안의 자기 검열을 지적했습니다. 1972년에 처음 출판된 서문은 다음과 같이 부분적으로 읽힙니다.

영국의 문학 검열에 대한 사악한 사실은 그것이 대체로 자발적이라는 것입니다. 정부가 개입해서가 아니라 그 특정한 사실을 언급하는 것은 '그렇지 않을 것'이라는 일반적인 암묵적인 합의 때문에 영국 언론에서 바로 제외됩니다. 현재 지배적인 정통파가 요구하는 것은 소련 러시아에 대한 무비판적인 감탄입니다. 모든 사람들이 이것을 알고 있습니다. 거의 모든 사람들이 이것에 대해 행동합니다. 소련 정권에 대한 심각한 비판, 소련 정부가 숨기고 싶어하는 사실의 폭로는 인쇄할 수 없는 일이 될 것입니다." 그는 "우리나라에서는, 모든 나라가 같지 않습니다. 공화주의 프랑스에서는 그렇지 않았고, 오늘날 미국에서는 그렇지 않습니다. 자유를 두려워하는 것은 자유주의자들과 지식인들입니다. 제가 이 서문을 쓴 것에 주목하기 위해서입니다."라고 덧붙였습니다.[51]

선전 모델에서 광고 수익은 대부분의 미디어 소스에 자금을 지원하는 데 필수적이며 따라서 미디어 보도와 연결됩니다. 예를 들어, Fair and Accuracy in Reporting (FAIR)에 따르면, "알 고어가 진보적인 TV 네트워크를 시작하자고 제안했을 때, 폭스 뉴스의 한 임원은 Advertising Age (2003년 10월 13일)에 다음과 같이 말했습니다: '자유주의자로 연관되는 것의 문제는 광고주들이 정말로 관심 있는 방향으로 가지 않는다는 것입니다... 만약 여러분이 자유주의 네트워크라고 말한다면, 여러분은 잠재적인 시청자들과 확실히 잠재적인 광고 풀을 바로 잘라내고 있는 것입니다.'"[52]2006년 ABC 라디오 계열사의 내부[52] 메모에 따르면 강력한 후원자들은 ABC 계열사에서 방영된 "그들의 광고가 신디케이트된 에어 아메리카 프로그램에 절대 배치되지 말라는 지속적인 명령"을 받았다고 합니다.[53] 이 목록에는 월마트, 제너럴 일렉트릭, 엑손모빌, 마이크로소프트, 뱅크 오브 아메리카, 페덱스, 비자, 올스테이트, 맥도날드, 소니, 존슨앤드존슨 등 주요 기업과 미국 우편 서비스, 미국 해군 등 정부 기관이 포함되었습니다.

촘스키에 따르면, 미국 상업 매체들은 공개 토론의 인상을 주기 위해 좁은 범위 내에서만 논란을 조장하고, 그 범위를 벗어난 뉴스는 보도하지 않습니다.[54]

허먼(Herman)과 촘스키(Chomsky)는 언론 매체 제품을 언론인들의 투표 기록과 비교하는 것은 자동차 공장 노동자들이 그들이 생산하는 자동차를 설계한다는 것을 암시하는 것만큼 결함이 있는 논리라고 주장합니다. 그들은 미디어 소유자와 뉴스 메이커가 의제를 가지고 있지만 의제는 우파로 기울어진 기업 이익에 종속된다는 것을 인정합니다.[48] 하워드 진(Howard Zinn)과 크리스 헤지스(Chris Hedges)는 기업 미디어가 부유한 미국의 모습을 그리면서 가난한 사람들의 곤경을 무시한다고 주장합니다.[55][56]

2008년, 조지 W. 부시의 공보 비서 스콧 매클렐런은 그가 자신의 상관의 지시에 따라 정기적이고 일상적으로, 그러나 자신도 모르게 잘못된 정보를 언론에 전달했다고 고백한 책을 출판했습니다. 정치인들은 자신들의 의제를 더 진전시키기 위해 기꺼이 언론을 오도했습니다.[57] 스콧 매클렐런(Scott McClellan)은 언론을 크고 정직하며 진실을 말하기 위한 의도라고 특징지었지만, 특히 이라크 전쟁에 대한 주제에 대해 "국가 기자단은 아마도 백악관에 너무 경의를 표했을 것"이라고 보도했습니다.[58]

2014년 1월과 8월 사이에 노동권과 일자리와 같은 주제를 다룬 에피소드를 포함하여 세간의 이목을 끄는 일요일 아침 토크쇼(NBC의 Meet the Press, ABC의 This Week, Fox News Sunday, CBS의 Face the Nation)에 조직 노동자 대표가 출연하지 않았다고 FAIR는 보도했습니다. 전현직 최고경영자(CEO)들이 같은 기간 동안 12번이나 모습을 드러냈습니다.[59]

CIA의 영향력

참고 항목: 앵무새 작전과 CIA가 여론에 미치는 영향

1977년 롤링 스톤지의 기사 "The CIA and the Media"에서 칼 번스타인 기자는 1953년까지 CIA 국장 앨런 덜레스가 25개 신문과 유선 기관에 주요한 영향을 미친 미디어 네트워크를 감독했다고 썼습니다.[60] CIA가 제공한 정보를 바탕으로 개발한 보고서를 작성하는 것이 일반적인 방식이었습니다. 이러한 보고서는 수신인 기자들에 의해 반복되거나 인용되고 미디어 유선 서비스 전반에 걸쳐 인용됩니다. 이 네트워크들은 윌리엄 S. 팰리(CBS), 헨리 루스(타임 앤 라이프), 아서 헤이스 설즈버거(뉴욕 타임즈), 알프레드 프렌들리(워싱턴 포스트의 편집장), 제리 오리어리(워싱턴 스타), 할 헨드릭스(마이애미 뉴스)와 같이 잘 알려진 자유주의적이지만 친미적인 대기업과 반소련적인 견해를 가진 사람들에 의해 운영되었습니다. 배리 빙엄, Sr. (루이빌 택배기사-저널), 제임스 S. Copley (Copley News Services)와 Joseph Harrison (Christian Science Monitor).[60]

집중

참고 항목: 미디어 소유 집중도

5개 기업 대기업(컴캐스트, 디즈니, 폭스 코퍼레이션, 파라마운트 글로벌 및 워너 브라더스). Discovery)는 미국의 대부분의 대중 매체를 소유하고 있습니다.[61][62][needs update][original research?] Eric Alterman은 2004년에 소유권의 획일성은 이러한 기업에 비판적인 이야기가 종종 언론에서 과소평가될 수 있음을 의미한다고 주장했습니다.[63][relevant? – discuss] 1996년의 전기통신법은 이 소수의 기업들이 그들의 권력을 확장할 수 있게 해주었고, Howard Zinn에 따르면, 그러한 합병은 "정보의 더 엄격한 통제를 가능하게" 해주었습니다.[64] Chris Hedges는 "우리가 읽고, 보고, 듣고 있는 거의 모든 것에 대한" 기업 미디어 통제가 정치 철학자 Sheldon Wolin이 말하는 반전 전체주의의 한 측면이라고 주장합니다.[65][66]

"경호견 비유는 미디어가 지역사회 전체를 위한 보초가 아니라 자신의 보안 시스템을 만들고 통제할 수 있는 충분한 힘과 영향력을 가진 집단을 위한 보초 역할을 수행한다는 것을 시사합니다." 가드독 이론은 "미디어를 권력 과두제의 일부로 보는 관점"이라고 말합니다.[67][original research?]

비텐베르크 대학의 사회학자 데이비드 니버트(David Nibert)에 따르면, 20세기 대중 매체의 발전은 정치인과 정부의 지원으로 강력한 기업들이 대중 의식을 통제하고 현상에 대한 어떤 도전도 폄하하고 이익의 축적을 더욱 촉진할 수 있게 했습니다. 또한 자본주의 기업에서 어떤 제품을 구매할지 '선택'할 수 있도록 '자유'(기아, 노숙, 착취 등이 아닌)를 강조함으로써 사회의 개인을 시민에서 소비자로 변화시키는 기능을 했습니다.[68]

인포테인먼트

주요 기사: 인포테인먼트

학계의 맥케이, 캐슬린 홀 제이미슨, 허드슨(아래 참조)은 미국의 민간 언론 매체들이 수익 주도형이라고 설명했습니다. 민간 미디어의 경우 시청자가 프로그램이 적합한지 우수한지 여부에 관계없이 수익은 수치를 보는 데 달려 있습니다. 미국 언론의 강력한 수익 인센티브는 그들로 하여금 가능한 한 많은 청중들에게 적합한 단순화된 형식과 논란의 여지가 없는 자리를 찾도록 만듭니다. 시장 메커니즘은 해당 매체를 시청하는 시청자 수에 따라 미디어 매체에 보상을 제공할 뿐 시청자가 얼마나 많은 정보를 제공하는지, 분석이 얼마나 우수한지, 또는 시청자가 그 분석에 얼마나 깊은 인상을 받았는지에 따라 보상하지 않습니다.

일부 사람들에 따르면, 시청자들을 위한 높은 품질이 아니라 많은 시청자들을 위한 수익 중심의 탐구가 심각한 뉴스와 분석에서 때로는 인포테인먼트라고 불리는 엔터테인먼트로 미끄러지는 결과를 낳았다고 합니다.

"스포츠 보도의 리듬을 모방하여 주요 정치적 위기와 외국 전쟁에 대한 흥미진진한 생중계를 시청자들이 자신의 집에서 안전하게 시청할 수 있게 되었습니다. 1980년대 후반까지, 뉴스 프로그램에서 정보와 오락의 조합은 인포테인먼트로 알려졌습니다." [바브룩, 미디어 프리덤, (런던, 플루토 프레스, 1995) part 14]

과단순화

캐슬린 홀 제이미슨(Kathleen Hall Jamieson)은 자신의 책 영향의 상호작용에서 다음과 같이 주장했습니다. 대부분의 텔레비전 뉴스 기사가 5가지 범주 중 하나에 맞게 만들어진 뉴스, 광고, 정치 및 인터넷:[69]

  • 외모 대 현실
  • 작은 남자 대 큰 남자
  • 선과 악
  • 효율성 대 비효율성
  • 특이하고 기괴한 사건 대 보통 사건

뉴스를 다섯 가지 범주로 줄이고 비현실적인 흑백 사고 방식을 지향하는 것은 세상을 쉽게 이해할 수 있는 반대로 단순화시킵니다. Jamieson에 따르면, 미디어는 더 쉽게 상업화될 수 있는 지나치게 단순화된 정보의 뼈대를 제공합니다.

미디어 제국주의

미디어 제국주의는 세계화가 세계 미디어에 미치는 영향에 대한 비판적인 이론으로, 종종 미국 미디어와 문화가 지배하는 것으로 간주됩니다. 문화 제국주의라는 유사한 이론과 밀접하게 연관되어 있습니다.[70]

"다국적인 미디어 대기업들이 점점 더 커지고 더 강력해짐에 따라 많은 사람들은 소규모의 지역 미디어들이 점점 더 살아남기 어려워질 것이라고 믿고 있습니다. 따라서 새로운 형태의 제국주의가 발생하여 많은 국가들이 가장 강력한 국가나 회사의 미디어 제품에 종속되게 될 것입니다."[71]

이 지역의 중요한 작가들과 사상가들로는 벤 바그디키안, 노암 촘스키, 에드워드 S 등이 있습니다. 허먼과 로버트 W. 맥체스니.

레이스

무엇이 테러 공격이 받는 언론의 관심을 결정합니까? 무슬림 가해자는 훨씬 더 많은 언론의 관심을 받습니다.
참고 항목: 언론에서의 아프리카계 미국인의 재현과 범죄 뉴스에서의 인종적 편견

1998년 커뮤니케이션 리서치의 한 연구에 따르면, 아프리카계 미국인들은 범죄에 대한 뉴스 보도에서 가해자로 과도하게 표현되었고, 그것에 반응하거나 고통받는 사람들로 과소 표현되었습니다.[72]

미쉘 알렉산더(Michelle Alexander)는 1980년대 중반의 균열 위기에 대한 많은 이야기들이 언론에서 일어났다고 말했습니다. 이 이야기들에서, 아프리카계 미국인들은 "crack whore"로 묘사되었습니다. NBA 선수 렌 바이어스와 NFL 선수 돈 로저스가 코카인 과다 복용으로 사망한 사건은 언론의 열광을 더했을 뿐입니다. 알렉산더는 그녀의 책에서 "1988년 10월과 1989년 10월 사이에 워싱턴 포스트에서만 '마약의 재앙'에 관한 1,565건의 기사를 실었습니다."라고 주장했습니다.[73]

이 이중 기준의 한 예는 마이클 브라운과 딜런 테일러의 죽음을 비교한 것입니다. 2014년 8월 9일, 비무장 흑인 청년 브라운이 백인 경찰의 총에 맞아 사망했다는 소식이 전해졌습니다. 이 이야기는 뉴스 매체 전반에 퍼졌고, 언론 매체들은 이 사건이 인종과 관련이 있다고 설명했습니다. 불과 이틀 뒤, 또 다른 비무장 청년 테일러가 경찰의 총에 맞아 숨졌습니다. 그러나 그 이야기는 브라운의 이야기만큼 널리 알려지진 않았습니다. 테일러는 백인이었고 히스패닉이었지만 경찰관은 흑인이었습니다.[74]

인종 편견의 또 다른 예는 1992년 로스앤젤레스 폭동에서 아프리카계 미국인을 묘사한 것입니다. 언론은 폭동을 아프리카계 미국인의 문제로 제시하고 흑인들이 폭동에 전적으로 책임이 있다고 생각했습니다. 그러나 폭동 과정에서 체포된 사람의 36%만이 아프리카계 미국인이었고, 폭도와 약탈자의 60%는 히스패닉과 백인이었습니다.[75][76][77]

미디어에서 실종된 아이들의 이야기에 인종적 편견을 실험한 민성재의 연구에서, 아프리카계 미국인 아이들은 2005년과 2007년 사이에 덜 대표적이었습니다. 미국 법무부에 따르면 연간 80만 건의 사건 중 47%가 '인종 소수자'로 과소 보고된 것으로 나타났습니다. 딕슨과 린츠에 따르면, 뉴스 미디어는 유색인종 아이들이 범죄자인 경우를 종종 보도하지만 백인 아이들이 범죄의 희생자인 경우를 종종 보도합니다.[78]

2021년 9월 개비 쁘띠토 사건을 계기로 언론의 인종적 편향성이 주목받았습니다. 많은 사람들이 개비와 그녀의 경우뿐만 아니라 실종된 백인 여성 증후군과 언론이 유색인종에 대해 가지고 있는 편견에 대해 이야기하고 있었습니다.[79] 더 뉴요커, 로스앤젤레스 타임즈, 뉴욕 타임즈와 같은 뉴스 매체들은 개비의 사건에 대한 기사와 함께 그 사건이 받고 있는 불균형한 언론 보도에 대한 기사를 실었습니다.[80][81][82]

여러 논평가와 신문 기사는 흑인 피해자와 관련된 경우와 달리 인종 간 증오 범죄가 백인 피해자와 관련된 경우 전국 언론이 과소 보도한 사례를 인용했습니다.[83][84][85] 보수적인 존 로크 재단의 부회장인 존 햄은 "지역 공무원들과 편집자들은 종종 그 행사의 흑백적인 성격을 언급하는 것이 열정을 자극할 수도 있다고 주장하지만, 그것이 흑백일 때 그들은 결코 그런 거리낌을 갖지 않습니다"라고 썼습니다.[86]

일리노이 대학교 어바나 샴페인의 트래비스 L. 딕슨(Travis L. Dixon)의 2017년 보고서에 따르면 주요 언론 매체는 흑인 가정을 기능 장애와 의존적으로 묘사하는 경향이 있으며 백인 가정은 안정적으로 묘사되는 것으로 나타났습니다. 그 묘사들은 가난과 복지가 주로 흑인 문제라는 인상을 줄 수 있습니다. 딕슨에 따르면, 그것은 사회 안전 프로그램에 대한 대중의 지지를 줄이고 복지 요구 사항을 더 엄격하게 만들 수 있습니다.[87][88] 2018년 연구에 따르면 무슬림에 대한 미디어 묘사는 관련 요인이 통제된 후에도 다른 종교 집단보다 훨씬 더 부정적이었습니다.[89] 2019년 한 연구는 범죄 뉴스 기사에서 소수 여성에 대한 미디어 묘사를 "낡고 해로운 고정관념"에 기반한 것으로 묘사했습니다.[90]

성별

2010년 보고서에 따르면, 성별 보도는 편파적이며, 여성에 대한 부정적인 이야기가 뉴스가 될 가능성이 더 높다고 합니다. 여성에 대한 긍정적인 이야기보다 남성에 대한 긍정적인 이야기가 더 자주 보도됩니다.[91] 하지만, 하틀리에 따르면, 어린 소녀들은 젊고 그러므로 더 "뉴스 가치가 있다"고 합니다.[78]

2011년 낙태 시위 중 여성 언론 보도를 조사한 연구에 따르면, 시위에서 가장 두드러진 성별임에도 불구하고 언론 매체와 대상의 27.9%가 여성인 것으로 나타났습니다. 이 연구는 또한 이 경우 찬성 시위에서 다양한 미디어 주제가 "오인이나 영향을 우려하여" 목소리를 내기를 꺼리는 여성 때문에 어떻게 편향된 보도로 이어지는지에 대해 논의했습니다.[92]

1996년 하계 올림픽은 주요 경기에서 남자 선수들이 여자 선수들보다 더 많은 텔레비전 보도를 받는 성별 편견을 보여주었습니다.[93]

Eran Shor, Arnout van de Rijt 및 Babak Fotouhi의 연구에 따르면, 직업과 공익 내의 체계적인 성별 차이를 고려한 후에도 여성은 여전히 불균형한 뉴스 보도를 받고 있습니다.[94]

정치

수많은 책과 연구가 미국 언론의 정치적 편향 문제를 다루었습니다. 다양한 방송 및 온라인 매체는 진보와 보수 편향을 동시에 보여줍니다. 주류 언론에서 사실적인 뉴스 보도보다 해설과 논설, 의견이 더 편향돼 있고, 해설과 저널리즘의 경계가 점점 모호해지면서 우려가 제기되고 있습니다.[95][96][97] 이에 대한 대응으로 편견을 평가하는 독립적인 팩트체크와 알고리즘이 성장했습니다.[98]

리버럴

보수주의자인 배리 골드워터 상원의원은 1964년 대통령 선거운동 기간 동안 진보적 언론 편향을 주장한 최초의 공화당 의원이었습니다.[5][additional citation(s) needed] Encyclopia dia Britannica에 따르면, "보수 언론 비평가들은 종종 미국 언론이 [99]정치적 좌파로 기울어진다고 주장합니다."

Lars Willnat와 David H의 연구에 따르면. 인디애나대 언론학과 위버 교수는 2013년 8~12월 1,080명의 기자와 온라인 인터뷰를 통해 미국 언론인의 38.8%가 '좌파 성향'(28.1%는 민주당), 12.9%는 '우파 성향'(7.1%는 공화당), 43.8%는 '중도 성향'(50.2%는 무소속)이라고 답했습니다.[100][101][102][103] 보고서는 2013년 민주당 저널의 비율이 1971년 이후 가장 낮았고 2002년 이후 8% 포인트 하락했다고 지적했습니다. 더 많은 언론인들이 정치적으로 비동맹적이라고 인식하는 추세입니다.[103][100]

퓨 리서치 센터의 2017년 연구에 따르면 도널드 트럼프 대통령 임기 첫 60일 동안의 언론 보도를 조사한 결과 62%의 언론 보도가 부정적인 것으로 나타났는데, 이에 비해 투자자 비즈니스 데일리의 편집위원회는 이를 편견의 증거로 간주했습니다.[104][105][improper synthesis?]

Axios/SurveyMonkey의 2018년 연구에 따르면 공화당 의원의 92%가 언론이 의도적으로 허위 뉴스를 보도했다고 생각했습니다.[37]

Science Advances의 2020년 연구에 따르면, 대다수의 언론인들이 진보/민주주의자라고 밝히고 있지만, 언론인들이 보도에서 다루기로 선택한 기사가 진보 언론 편향에 대한 증거는 없다고 합니다.[106]

Tow Center for Digital Journalism이 발표한 2021년 연구 논문에 따르면 미국 보수주의자들은 COVID-19와 도널드 트럼프에 대한 언론 보도를 인용하면서 "미국 언론이 보수주의자들을 비난하고 부끄럽게 만들고 배척한다고 생각하지만, 언론이 사실을 잘못 이해하는 것에 대해 주로 화가 난 것은 아닙니다." 언론인들이 진보적인 정책 의제를 추진하는 것조차 아닙니다."[107]

기술 회사와 소셜 미디어 사이트는 이러한 주장을 뒷받침할 증거가 거의 없거나 전혀 없지만 일부 보수 단체에 의해 검열로 비난을 받았습니다.[108][109] 보수 성향의 워싱턴 심사위원회 편집위원회는 페이스북과 트위터가 헌터 바이든 노트북 논란의 확산을 플랫폼에서 일시적으로 제한하고 팩트체크자들이 검토하는 동안 일부 내용이 결국 정확한 것으로 드러났음에도 "빅테크의 편견을 입증한다"고 주장했습니다.[110][111] 허위 또는 신뢰할 수 없는 콘텐츠의 도달 범위를 줄이려는 플랫폼의 시도에 영향을 받는 자신의 콘텐츠를 발견한 보수주의자들은 이것을 보수주의 소셜 미디어 계정의 그림자 금지라고 특징지었습니다. 하버드의 니먼 저널리즘 재단은 이러한 주장을 조사했지만 보수주의자들이 그렇게 되고 있다는 증거를 찾지 못했습니다. 그림자 banned

보수적

Roger Ailes는 Fox News를 설립한 이유로 지각된 자유주의 편향을 꼽았습니다.[113] 20세기 후반부터 주류 저널리즘과 병행하여 우파 언론 생태계가 성장하면서 보수 언론의 비대칭적 양극화가 발생했습니다.[114] 루퍼트 머독이 회사를 인수한 이후 월스트리트 저널 편집 페이지가 경제에 대해 보다 보수적인 관점을 채택하는 것에 대한 연구가 있었지만, 뉴스 보도는 언론 주류의 일부이며 주로 사실 보도에 전념하고 있습니다.[115][116][117] 브레이트바트 뉴스, 뉴스맥스, 월드넷데일리를 포함한 새로운 우파 언론사들은 대신 (월스트리트 저널이나 다른 주류 보수 저널과는 달리) 인종, 종교, 국적 또는 성별에 기반한 위계질서를 지지하는 보수 또는 우파 의제를 촉진하는 핵심 임무를 가지고 있습니다.[115][118][119] 2016년 선거주기 소셜미디어 점유율 분석 결과 보수언론 소비자들이 당파적 진보언론 소비자들보다 주류 소스를 공유할 가능성이 훨씬 낮아, 높은 절연성을 가진 에코챔버 효과로 이어져 극단으로 치닫고 있음을 알 수 있습니다.[114][115][119] 주류 및 좌파 미디어는 수정된 서사를 중심으로 소문과 연합을 전파하는 사람들에게 평판 비용을 부과하는 반면, 보수적 미디어 생태계는 정상적인 운영의 중심 특징으로 편향 확인 진술에 대한 긍정적인 피드백을 생성합니다.[115][119]

폭스 뉴스가 공화당의 표를 늘리고 공화당 정치인들을 더 당파적으로 만든다는 연구 결과가 나왔습니다.[120][121][122][123] 2007년의 한 연구는 지역 시장에 폭스 뉴스의 도입(1996-2000)을 도구 변수로 사용하여 2000년 대통령 선거에서 "공화당은 폭스 뉴스를 방송한 마을에서 0.4-0.7% 포인트를 얻었으며, 이는 폭스 뉴스가 시청자의 3-28%에게 공화당에 투표하도록 설득했다는 것을 시사합니다. 관객 수에 따라서."[120] 그 결과는 2015년 연구에 의해 확인되었습니다.[123] 동일한 도구 변수를 사용한 2014년 연구에 따르면 의회 의원들은 폭스 뉴스가 방송되지 않은 유사한 지역의 유사한 의원들보다 폭스 뉴스가 방송되기 시작하는 지역의 클린턴 대통령을 덜 지지하게 됩니다.[122] 또 다른 2014년 논문에 따르면 폭스 뉴스 시청은 공화당 또는 무소속으로 확인된 유권자들의 공화당 투표 점유율을 높였습니다.[124] 채널 위치를 도구 변수로 사용한 2017년 연구에 따르면 "폭스 뉴스는 위치 변화에 따라 주당 2.5분을 추가 시청하도록 유도된 시청자 중 공화당 투표 점유율을 0.3 포인트 증가시킵니다."[121] 2022년 여론조사에 따르면 공화당 의원의 69%는 폭스 뉴스가 명예훼손 소송에 직면하더라도 신뢰할 수 있다고 생각하는 것으로 나타났습니다.[125]

기후변화 부정론이라는 적어도 하나의 보수적인 주제는 잘못된 균형을 만들기 위한 언론의 노력으로 인해 미디어에 과도하게 표현되어 기후변화에 대해 과학에 이의를 제기하는 소수의 비전문가들에게 불균형적인 신뢰와 비중을 제공합니다.[126][127]

케이블 뉴스

케네스 톰린슨(Kenneth Tomlinson)은 공영 방송국의 회장으로서 빌 모이어스의 PBS 프로그램인 NOW에 10,000달러의 정부 연구를 의뢰했습니다.[128] 연구 결과 PBS에 특별한 편향이 없는 것으로 나타났습니다. 톰린슨은 연구 결과를 거부하기로 결정했고, 그 후 톰린슨이 "좌파" 프로그램으로 간주했던 빌 모이어스와 함께 NOW를 위한 시간과 자금을 줄였고, 폭스 뉴스 특파원 터커 칼슨이 진행하는 쇼를 확장했습니다. 일부 이사들은 그의 행동이 정치적 동기에 의한 것이라고 말했습니다.[129] 편향(이 경우 보수 편향) 주장의 표적이 된 톰린슨은 2005년 11월 4일 CPB 이사회에서 사임했습니다. 좌파 편향 주장과 관련해 모이어스 장관은 방송과 케이블 인터뷰에서 "통제할 수 없는 상황에 떠밀려 워싱턴 관리들에게 배신당한 평범한 사람들에게 무슨 일이 일어나고 있는지 보도하는 것이 자유주의라면 나는 유죄 판결을 받는다"고 주장했습니다.[130]

전 폭스 뉴스 프로듀서 찰리 레이나(Charlie Reina)에 따르면, AP, CBS 뉴스 또는 ABC 뉴스와 달리 폭스 뉴스의 편집 정책은 매일 메모 형식으로 위에서 아래로 설정되어 있습니다. 레이나는 종종 "(F]reina는 또한 그날의 뉴스를 기울이는 방법에 대한 힌트, 제안 및 지침을 포함한다고 말합니다. 2003년에 그는 말했습니다. 부시 행정부의 정치와 욕망에 부합하는 방식으로."[131] 이에 폭스뉴스는 레이나를 "억울한 직원"이라고 비난하며 "그랜딩 도끼"라고 맞받아쳤습니다.[131] 앤드류 설리번은 폭스에 대해 "뉴스 네트워크가 시청자들에게 거짓말의 식단을 제공하는 동시에 그 거짓말로 이익을 얻은 정당에 재정적으로 기여했다고 주장한다"고 썼습니다.[132] Sinclair Broadcast Group은 메시지 지시에 대한 유사한 하향식 접근 방식을 사용하며,[133] 특히 모든 지역 뉴스 앵커에게 메인 뉴스 세그먼트에서 보수적인 메시지를 실행하도록 지시했습니다.[134] 특히 2016년 대통령 선거를 앞두고 역 그룹 인수를 통한 급속한 성장은 보수적인 견해를 촉진하는 점점 더 큰 플랫폼을 제공했습니다.[135][136][137][138]

미국 최대의 지역 방송국 소유주인 넥스타 미디어 그룹은 특히 어려움을 겪고 있는 종합 엔터테인먼트 채널인 WGN America를 대체하기 위해 뉴스네이션 채널을 시작함으로써 인지된 케이블 뉴스 미디어 편향에 대응할 것이라고 주장했습니다. 넥스타는 뉴스 프로그램에 수백만 달러를 투자했고, 그들의 대표 뉴스 방송인 뉴스네이션 프라임에서 사용되는 언어를 감시하기 위해 "수사학자"들을 고용했다고 말했습니다.[139] 하지만 대체한 예능 프로그램보다 시청률이 낮았고, 도널드 트럼프 대통령과의 채널 인터뷰는 다른 매체들로부터 유독 부드럽다는 조롱을 받았고, 이후 폭스뉴스 채널 대표이자 트럼프 행정부 부비서장인 빌 샤인을 컨설턴트로 데려온 사실이 드러났습니다.[140] 폭로 이후 뉴스네이션이 취재 시간을 확대하는 시점에서 뉴스 디렉터, 편집장, 뉴스 부사장이 한 달 만에 모두 사임했습니다.[141]

비대칭 분극

네트워크 프로파간다에서 하버드의 Berkman Klein Center for Internet & Society의 요차이 벤클러, 로버트 패리스, 할 로버츠는 네트워크 분석을 사용하여 미국 미디어를 분석하고 "주류 인쇄 및 방송 보도에 보도된 뉴스 이벤트 간에 중복되지 않고 유사성이 전혀 없는 경우가 많습니다." [...폭스 네트워크에서 뉴스로 방송되는 주제와 오른쪽에 있는 동료들."[142] 다양한 뉴스 매체에서 인용과 소셜 미디어 공유를 추적하고 편집 정치적 성향과 상관함으로써 우익 미디어 소스가 점점 더 고립된 사일로에서 효과적으로 분리되어[143] 선전 피드백 루프가[144][145] 지속적으로 더 극단적이고 더 당파적이 된다는 것을 발견했습니다.[146][147] 그들은 우익 언론이 "언론 매체든 정치인이든 전문가든 생태계 내 지배적인 당파적 프레임과 내러티브와 일치하지 않는 진실을 말해야 한다고 주장하는 처벌적인 행위자"라는 점에 주목하고, 이를 주류 언론에 만연한 "현실 점검 역학"과 대조합니다.[145][144] 그들은 또한 진보적인 독자들이 훨씬 더 광범위한 출처를 소비하는 반면, 우익 미디어 소비자들은 좁은 우익 거품 밖으로 거의 벗어나지 않는다는 점에 주목합니다.[144]

진보적인 언론 감시 단체인 페어(FAIR)는 진보적인 언론 편향에 대한 비난이 보수적인 전략의 일부라고 주장하면서 1992년 8월 20일 워싱턴 포스트의 기사에서 공화당 의장 리치 본드가 언론인들을 스포츠 경기의 심판들과 비교했다고 언급했습니다. "만약 여러분이 어떤 훌륭한 감독을 본다면, 그들이 하려고 하는 것은 '참고인들을 일하는 것'입니다. 아마 다음에는 심판이 당신을 조금 느슨하게 할 것입니다."[148] FAIR의 1998년 연구에 따르면 언론인들은 "대부분 정치적 성향이 중도적"인 것으로 나타났습니다.[149] 30%는 사회적 문제에 대해 자신을 좌파라고 생각하는 반면, 9%는 우파, 11%는 경제적 문제에 대해 자신을 좌파라고 생각하는 반면 19%는 우파라고 생각했습니다. 이 보고서는 언론인들이 스스로를 중도파라고 생각했기 때문에, "아마도 이것이 이전의 조사에서 그들이 빌 클린턴에게 투표하는 경향이 있다는 것을 발견한 이유일 것입니다." FAIR는 이 연구를 통해 언론 편향이 경영진으로부터 전파되고 언론인 개인이 상대적으로 업무에 중립적이라는 주장을 뒷받침합니다.

어떤 자유주의 미디어에서? 편견에 대한 진실과 뉴스(2003),[63] 에릭 알터만은 또한 자유주의 언론 편향에 대한 믿음에 이의를 제기하고, 이 믿음에 대한 과도한 수정이 반대의 결과를 초래했다고 제안합니다.[150]

팩트체크 및 가짜뉴스

주요 기사: 가짜뉴스

위클리 스탠더드나 빅 정부 같은 보수 언론들은 보수적인 내용에 대한 사실 확인이 담론을 통제하려는 진보적인 시도로 인식되고 있다고 비판했습니다.[151] 2019년 연구에 따르면 가짜 뉴스 공유는 인지된 것보다 덜 일반적이며 실제 가짜 뉴스 소비는 제한적이었습니다.[152] 또 다른 2019년 연구에 따르면 2016년 선거 시즌 동안 중도파, 젊은 성인 또는 "초자유주의자"보다 나이가 많고 보수적인 사람들이 가짜 뉴스를 공유했을 가능성이 더 높습니다.[153][154][155] 옥스퍼드의 한 연구는 미국에서 의도적으로 가짜 뉴스를 사용하는 것이 주로 강경파와 관련이 있다는 것을 보여주었습니다.[156] 2016년 선거 시즌 동안 트위터에서 가짜 뉴스에 대한 2019년 연구에 따르면 "의심스러운 출처의 모든 콘텐츠는 샘플링된 인간 트위터의 1% 미만이 공유했습니다... 그 사용자들은 불균형적으로 정치적으로 보수적이었고, 나이가 많았으며, 정치 뉴스에 더 많이 참여했습니다."[115][157]

"가짜 뉴스"라는 용어는 뉴스 미디어에 대한 대중의 신뢰를 훼손하려는 목적으로 무기화되었습니다.[152] 도널드 트럼프 대통령은 "가짜 뉴스"[158][159]라는 용어를 자신에게 비판적인 모든 이야기나 언론을 폄하하는 방법으로 포착했으며, 심지어 용어를[160] 발명했다고 주장하는 것처럼 보이며 2017년에 소위 "가짜 뉴스 상"을 수여했습니다.[161] 숀 해니티와 같은 지지자들이 뒤따르는 트럼프는 자신을 부정적으로 보는 모든 언론 보도를 묘사하기 위해 "가짜 뉴스"라는 용어를 사용합니다.[162][163] 2018년 트럼프는 "미국 언론의 '가짜 뉴스'를 '미국 국민의 적'이라고 표현했는데,[164][165] 이는 스탈린과[166] 다른 전체주의 지도자들이[167] 사용한 것과 유사한 문구로, 리처드 닉슨이 자신의 '적 명단'에 언론인을 포함시킨 것을 연상시키기도 했습니다.[168] 이에 대해 미국 상원은 만장일치로 "자유 언론이 수행하는 필수적이고 필수적인 역할"을 재확인하는 결의안을 채택했고 트럼프에 대한 상징적인 비난으로 여겨졌습니다.[169][170]

대통령 선거

주요기사 : 정치적 핸드캐핑
마크 D가 한 연구입니다. Watts et al. 는 1980년대와 1990년대 선거 기간 동안 진보적 편향이 거의 발생하지 않았지만 편향에 대한 대중의 인식이 뉴스 편향 문제에 대한 미디어 토론과 관련이 있다는 것을 발견했습니다.[171]

19세기에 많은 미국 신문들은 편견이 없는 척하지 않고 공개적으로 정당을 지지했습니다. 대도시에는 종종 다양한 정당을 지지하는 경쟁 신문이 있을 것입니다. 그것은 뉴스와 사설의 분리로 어느 정도 완화되었습니다. 뉴스 보도는 비교적 중립적이거나 최소한 사실적일 것으로 예상되었지만, 편집은 공개적으로 출판사의 의견이었습니다. 또한 편집 만화는 편집 만화와 함께 편집될 수 있으며, 이 만화는 종종 출판사의 반대자를 풍자합니다.[12]

패트릭 뷰캐넌은 미국 보수당의 사설에서 워터게이트 스캔들에 대한 "자유주의 언론 기관"의 보도가 "대통령을 끌어내리는 데 중심적인 역할을 했다"고 썼습니다. 리차드 닉슨은 나중에 "저는 그들에게 검을 주었고 그들은 저를 통해 검을 날 휘둘렀습니다"라고 불평했습니다.[172] 닉슨의 부통령 스피로 애그뉴는 일련의 연설에서 언론을 공격했는데, 가장 유명한 것은 백악관 보좌관 윌리엄 사파이어와 뷰캐넌 자신이 "엘리트주의자"와 "자유주의자"라고 쓴 것입니다.[172] 그러나 언론은 또한 그의 민주당 전임자인 린든 존슨이 베트남 전쟁을 다루는 것에 대해 강력하게 비판했고, 이것은 그가 연임을 하지 않는 요인이 되었습니다.[173]

2004년에 매사추세츠 공과대학교의 스티브 앤솔라, 레베카 레셈, 짐 스나이더는 미국 신문의 지지에 대한 정치적 성향을 분석했습니다. 그들은 후보자, 특히 현직자를 지지하는 평균적인 경향에서 상승하는 경향을 발견했습니다. 1940년대와 1950년대에는 공화당 후보들에게 분명한 이점이 있었는데, 그 이점은 1990년대에 저자들이 평균적인 지지 선택에서 약간의 민주당 우위를 발견할 정도로 이후 수십 년 동안 지속적으로 잠식되었습니다.[174]

메사추세츠 공과대학의 리카르도 푸글리시는 1946년부터 1997년까지 뉴욕 타임즈의 편집 선택지를 조사했습니다.[175] 그는 타임즈가 민주당 당파성을 보여주고 있으며 일부 감시자적인 측면도 있다는 것을 발견했습니다. 대선 캠페인 기간 동안 타임즈는 민주당의 시민권, 의료, 노동, 사회복지 등의 주제에 대해 체계적으로 보도하고 있지만 현직 대통령이 공화당일 때만 보도합니다. 갤럽 여론조사에 따르면 평균적인 미국 시민들은 민주당 후보들이 자신들과 관련된 문제를 더 잘 다룰 것이라고 생각하기 때문에 그 주제들은 민주당 주제로 분류됩니다. 푸글리시에 따르면 1960년 이후의 타임즈는 더 대칭적인 유형의 감시자 행동을 보여주는데, 단지 대통령 선거 운동 동안 현직 대통령이 민주당일 때는 공화당의 방어 문제를 더 많이 다루지만 현직 대통령이 공화당일 때는 그렇지 않기 때문입니다.

보수 싱크탱크인 미국기업연구소의 존 로트와 케빈 하셋은 1991년부터 2004년까지 389개 미국 신문의 패널과 1985년부터 2004년까지 두 10개 신문과 AP통신의 하위 샘플을 조사하여 경제 뉴스의 보도를 연구했습니다.[176] 일련의 경제 지표에 대한 공식 데이터를 발표할 때마다, 저자들은 관련 헤드라인의 어조에 의해 반영된 바와 같이 신문이 그것을 어떻게 보도하기로 결정하는지를 분석했습니다. 현직 대통령의 정치적 소속에 따라 같은 경제계 인사에게 더 긍정적인 보도를 하거나 부정적인 보도를 함으로써 신문이 당파적 편향성을 보이는지를 확인하자는 것이었습니다. 발표되는 경제 데이터를 통제한 결과, 현직 대통령이 공화당 소속일 때 긍정적인 이야기가 9.6~14.7% 줄어든 것으로 나타났습니다.

진보적 감시 단체인 '공정성과 정확성 보고'에 따르면, 민주당 존 에드워즈 후보는 거짓 비방을 받았고, 그의 메시지가 기업 권력에 의문을 제기했기 때문에 대선 보도에서 그의 지위에 상응하는 보도를 받지 못했습니다.[177][178]

1948년부터 1996년까지 미국 대통령 선거 운동에서 미디어 편향에 대한 59개의 정량적 연구에 대한 2000년 메타 분석에 따르면 미디어 편향은 취소되고 순편향이 거의 또는 전혀 남지 않는 경향이 있는 것으로 나타났습니다. 저자들은 "편향 혐의의 주요 원인은 미디어 소비자, 특히 이념적 성향이 강한 미디어 소비자의 개인적 인식이라는 점이 분명하다"고 결론 내렸습니다.[179]

또한 언론사들이 선거를 더 경쟁력 있게 만들려는 의도로 경마 저널리즘을 자주 사용해왔다는 사실도 인정받았습니다.[180] 그러한 형태의 정치적 보도는 더 강력한 후보들로부터 관심을 돌리고 선거 주기가 시작되면 당선 가능성이 더 낮아 보이는 이른바 다크호스 경쟁자들을 과대 광고하는 것을 포함합니다.[180] 벤자민 디즈레일리(Benjamin Disraeli)는 1831년 "영 듀크"에서 경마를 묘사하기 위해 "어두운 말"이라는 용어를 사용했습니다: "생각해 본 적이 없고 부주의한 세인트 제임스(St. James)가 목록에서 관찰한 적도 없는 어두운 말이 압도적인 승리로 관중석을 스쳐 지나갔습니다."[180] 정치 분석가 래리 사바토(Larry Sabato)는 그의 2006년 저서 "미국 정당과 선거 백과사전"에서 다크호스에 대한 디즈레일리의 묘사가 "이제 승마 저널리즘에 대한 언론의 경향과 정확히 맞아떨어지며, 대통령 정치를 묘사하기 위해 스포츠 비유를 사용하는 것을 선호한다"고 말했습니다.[180]

종종 국내 미디어와 달리 정치학 학자들은 정치적 이슈와 투표가 미국 대선에 미치는 영향에 대한 장기적인 데이터와 연구를 수집하여 이슈를 세분화한 심층 기사를 생산하려고 합니다.[citation needed]

2000

Pew Research Center의 Project for Excellence in Journalism이 2000년 미국 대통령 선거의 마지막 몇 주 동안의 보도를 분석한 결과, "Al Gore는 더 많은 부정적인 보도를 받았지만, 두 후보 모두 부정적인 이야기가 쇄도했다"고 밝혔습니다.[181]

선거 과정에서 일부 전문가들은 1999년 부시와 앨 고어가 공식적으로 선거운동을 시작한 후 주류 언론이 조지 W. 부시 텍사스 주지사의 당선을 돕기 위해 사실을 왜곡하고 있다고 비난했습니다.[182] 보도의 공정성과 정확성 두 명의 논평가인 피터 하트와 짐 나우레카스는 언론을 "심각한 과장자"라고 부르며 여러 언론이 고어가 플로리다 사라소타의 과밀한 과학 수업에서 발언했다고 주장할 때 거짓말을 했다고 거짓으로 주장하는 [183]등 고어에 대한 비판을 끊임없이 과장하고 있다고 주장했습니다.[183] 그리고 부시가 2000년 10월 고어와의 두 번째 토론에서 무보험자들을 돕기 위해 연간 텍사스 주 예산에 얼마나 많은 돈을 썼는지를 엄청나게 과장했다는 사실과 같은 특정 문제에 대해 부시에게 전달했습니다.[183] 칼럼니스트 로버트 패리는 워싱턴 월간지 2000년 4월호에서 1999년 11월 30일 뉴햄프셔주 콩코드에서 열린 유세에서 고어가 뉴욕 나이아가라 폭포의 러브 캐널 지역을 "발견했다"고 주장한 것을 여러 언론이 과장했다고 주장하기도 했습니다.[184] 1978년 화학 오염 후 이미 대피한 후 "발견"[184]했다고만 주장했을 때. 롤링스톤지의 칼럼니스트 에릭 보엘러트도 1999년 7월 22일 환경운동가로 유명한 고어가 사진 촬영을 위해 자신의 배를 물에 뜨게 하기 위해 가뭄에 시달리는 강에 5억 갤런의 물을 방류하도록 했을 [185]때 언론 매체들이 고어에 대한 비판을 과장했다고 주장했습니다.[185] 그러나 언론은 실제 방출된 갤런의 수를 40억 개로 과장했습니다.[185]

2008

2008년 대통령 선거에서 언론사들은 버락 오바마가 민주당 예비선거와 총선에서 승리하는 것을 돕기 위해 그의 반대자들의 신임을 떨어뜨렸다는 비난을 받았습니다. 2월 토론회에서 NBC 뉴스의 팀 루스터트는 민주당 대선 후보 힐러리 클린턴에 대한 일부 사람들의 인식이 불균형적으로 강경한 질문으로 비판을 받았습니다.[186] 질문들 중에서, 러스터트는 클린턴에게 부탁했지만 오바마에게는 부탁하지 않았습니다. 그는 드미트리 메드베데프였습니다.[186] 그것은 나중에 Saturday Night Live에서 패러디되었습니다.

2007년 10월, 진보적인 논평가들은 불법 이민자들에 대한 운전면허를 지원하는 문제로 러스터트가 클린턴을 괴롭혔다고 비난했습니다.[187]

2008년 4월 16일, ABC 뉴스는 펜실베니아의 필라델피아에서 토론회를 개최했습니다. 사회자 찰스 깁슨(Charles Gibson)과 조지 스테파노풀로스(George Stephanopoulos)는 시청자, 블로거 및 언론 비평가들로부터 질문의 질이 좋지 않다는 비판을 받았습니다.[186][187] 많은 시청자들은 몇몇 질문들이 경제가 흔들리고 이라크 전쟁의 중요성에 비해 무관하다고 생각한다고 말했습니다. 이 범주에는 오바마의 전 목사에 대한 계속된 질문, 10년 이상 전 보스니아에서 저격총을 피해야만 했다는 클린턴의 주장, 그리고 오바마가 성조기 핀을 착용하지 않은 것에 대한 질문이 포함되었습니다.[186] 사회자들은 선거운동의 실수에 집중했고, 일부는 그들이 오바마에게 너무 집중했다고 믿었습니다.[187] 스테파노풀로스는 "오바마 상원의원이 선두주자였다"며 질문들이 "부적절하거나 전혀 무관하지 않다"고 주장함으로써 그들의 성과를 옹호했습니다.[186][187]

2008년 4월 27일 뉴욕 타임즈에 실린 칼럼에서 엘리자베스 에드워즈는 언론이 "후보자들의 우선순위, 정책 및 원칙"보다 "캠페인의 원한"과 "사용된 돈의 양"을 훨씬 더 많이 다루었다고 썼습니다.[188] 저자 에리카 종은 "우리 언론이 사소함, 비열함, 상관없는 수다의 바다가 됐다"고 평했습니다.[189] 2008년 5월 29일에 발표된 갤럽의 여론조사에서도 오바마보다 더 많은 미국인들이 클린턴에게 언론이 더 강경하다고 느끼는 것으로 추정했습니다.[190]

하버드 대학교 언론, 정치, 공공 정책에 관한 조안 쇼렌스타인 센터의 공동 연구와 저널리즘 우수성을 위한 프로젝트에서, 저자들은 2007년 대통령 예비선거 초기 5개월 동안 공화당과 민주당 후보의 3대 케이블 네트워크에 의한 차별 대우를 발견했습니다. "연구된 CNN 프로그래밍은 3대 1의 차이로 공화당 후보에게 부정적인 빛을 비추는 경향이 있었습니다. 10개 중 4개의 이야기(41%)는 분명히 부정적이었고 14%만이 긍정적이었고 46%는 중립적이었습니다. 이 네트워크는 세 주요 후보 모두에 대해 부정적인 보도를 제공했는데, 매케인은 최악(63% 부정적)을, 롬니는 다른 후보들보다 약간 더 나은 것으로 나타났지만, 대부분의 보도가 중립적이었기 때문입니다. 오바마를 제외한 민주당 의원들이 CNN에서도 선전한 것은 아닙니다. 일리노이주 상원의원의 이야기 중 거의 절반이 긍정적(46%)이었고, 부정적인 것은 8%에 불과했습니다. 하지만 클린턴과 에드워즈 모두 전반적으로 긍정적인 보도보다 부정적인 보도가 많았습니다. 그래서 전반적으로 민주당에 대한 보도는 부정적인 것보다 약간 긍정적이었지만, 그것은 거의 모두 오바마에게 매우 호의적인 보도 때문이었습니다."[191]

2007년 3월 14일에 발표된 조그비 인터내셔널이 대통령 선거에 출마할 가능성이 있는 유권자들을 대상으로 한 여론조사에 따르면 조사 대상자의 83%가 미디어 편향을 믿었으며, 응답자의 64%가 진보를 선호하는 편향, 28%가 보수를 선호하는 편향이라고 답했습니다.[192] 2008년 8월, 워싱턴 포스트의 옴부즈맨은 오바마가 6월 민주당 후보로 지명된 이후 매케인에 대한 기사보다 오바마에 대한 기사를 거의 3배나 더 많이 실었다고 썼습니다.[193] 2008년 9월 라스무센 여론조사에서 유권자의 68%가 "대부분의 기자들은 그들이 원하는 후보를 도우려고 한다"고 믿었고, 응답자의 49%는 기자들이 오바마가 당선되도록 돕고 있다고 말했지만, 매케인에 대해서는 14%만이 같은 말을 했다고 말했습니다. 51퍼센트는 언론이 부정적인 보도와 함께 공화당 부통령 후보인 사라 페일린을 적극적으로 "해치기 위해" 노력하고 있다고 말했습니다.[194] 2008년 10월, 워싱턴 포스트의 언론 특파원 하워드 커츠는 페일린이 "내가 본 것 중 가장 편파적인 선거 헤드라인을 가지고" 뉴스위크의 표지를 다시 장식했다고 보도했습니다.[195]

선거가 끝난 후, 데보라 하웰 옴부즈맨은 포스트의 취재 내용을 검토한 결과, 포스트가 오바마 쪽으로 기울어졌다고 결론 내렸습니다.[196] "포스트는 좋은 선거 보도를 많이 제공했지만 독자들은 지속적으로 조사 문제 보도의 부족과 민주당 버락 오바마에 대한 기울어짐에 대해 비판적이었습니다. 선거일에 끝난 제 설문조사는 두 가지 모두에 대해 옳다는 것을 보여줍니다." 캠페인이 진행되는 동안, 포스트는 594개의 "이슈 스토리"와 1,295개의 "승마 이야기"를 인쇄했습니다. 매케인(32대 13)보다 오바마에 대한 긍정적인 의견이 더 많았고, 매케인에 대한 부정적인 의견이 오바마(58대 32)보다 더 많았습니다. 전체적으로 매케인보다 오바마에게 더 많은 뉴스 기사를 할애했습니다. 하웰은 자신의 설문조사 결과가 저널리즘 우수성 프로젝트가 전국 언론을 대상으로 보고한 결과와 비슷하다고 말했습니다. (2008년 10월 22일에 발표된 그 보고서에 따르면, "매케인에 대한 보도는 매우 불리했고, 대회 이후에 발표된 기사의 57%는 부정적이었고, 14%만이 긍정적이었습니다. 같은 기간 오바마에 대한 이야기 중 36%는 긍정적이었고, 35%는 중립적이거나 혼합적이었으며, 29%는 부정적이었습니다.)[197][198] 그녀는 포스트의 전기 기사들을 대체로 꽤 좋다고 평가하며, "오바마는 그가 받은 것보다 더 엄격한 정밀 조사를 받을 자격이 있습니다, 특히 그의 학부 시절, 시카고에서의 시작, 그리고 올해 시카고에서 영향력 행사로 유죄 판결을 받은 앙투안 '토니' 레즈코와의 관계. 포스트는 오바마가 10대 시절 마약 사용을 인정한 것에 대해 아무런 조치도 취하지 않았습니다."[196]

다양한 비평가들, 특히 허드슨은 뉴스 미디어의 보도와 그들이 미국 선거의 하찮은 성격이라고 보는 것 사이의 연관성에 대해 우려를 나타냈습니다. 허드슨은[199] 미국의 뉴스 미디어 선거 보도가 민주주의 과정을 손상시킨다고 주장했습니다. 그는 선거는 정당들이 제시하는 진지한 정치적 논의나 정책보다는 자금, 성격, 건전한 경쟁에 따라 진보가 좌우되는 후보들을 중심으로 진행된다고 주장합니다. 그의 주장은 미국인들이 정치에 대한 정보를 얻기 위해 의존하는 것은 미디어이기 때문에(물론 이것은 거의 정의에 따라 사실입니다) 따라서 짧은 입담, 후보자들의 실수, 그리고 스캔들에 집중하는 미디어 보도 방식에 크게 영향을 받는다는 것입니다. 선거 보도는 복잡한 문제나 설명에 시간이 많이 걸리는 문제를 피합니다. 물론 중요한 정치적 문제는 일반적으로 설명하는 데 복잡하고 시간이 많이 걸리기 때문에 피합니다.

허드슨은 적어도 부분적으로는 이런 방식의 언론 보도를 하찮은 선거 때문이라고 비난합니다.

"유권자들이 인쇄 매체와 전자 매체로부터 받는 정보의 입질은 건설적인 정치적 담론에 부족할 뿐입니다 ... 공직 후보자들은 이러한 타블로이드식 언론 보도에 대응하여 자신들의 선거 운동 방식을 조정했습니다... 현대의 캠페인은 이미지 조작의 연습입니다. 건전한 입질, 부정적인 선거 광고, 그리고 선정적인 인격 결함 노출에 대한 선거는 정부에 의미 있는 방향을 제시하지 못합니다."[200]

2016

참고 항목: 2016년 미국 대통령 선거 언론 보도

연구에 따르면 다른 모든 2016년 후보자들은 도널드 트럼프보다 훨씬 적은 언론 보도를 받았습니다.[201][202] 트럼프는 경선에서 유일하게 경선 후보로 남은 테드 크루즈, 존 케이식, 힐러리 클린턴, 버니 샌더스를 합친 것보다 더 광범위한 언론 보도를 받았습니다.[203] 민주당 경선은 공화당 경선에 비해 상당히 낮은 지지를 받았습니다.[201][204] 샌더스는 전체적으로 모든 후보 중 가장 긍정적인 보도를 받았지만 민주당 경선 상대인 힐러리 클린턴이 가장 부정적인 보도를 받았습니다.[201][202][205] 총선 후보 중 트럼프는 자신의 정책과 이슈, 개인적 성격과 삶에 대해 지나치게 많은 취재를 받았지만, 클린턴의 이메일 논란은 그녀의 취재의 지배적인 특징이었고, 그녀의 모든 정책 입장을 합친 것보다 더 많은 언론 보도를 얻었습니다.[206][207][208]

외교정책

참고 항목: 미국 언론과 베트남 전쟁, 캄보디아 대량학살 부인
여러 대륙에서 발생한 재해가 뉴스 보도를 받는 데 몇 명의 사망자가 발생합니까(미국 주요 네트워크에서)

미국의 외교정책 이슈에 대한 언론 보도가 지나치게 워싱턴DC에 집중돼 있다는 비판을 받는 등 철학적 또는 경제적 편향뿐만 아니라 주제적 편향도 있습니다. 국내 정치와 확립된 정책 입장에서 보도는 '벨트웨이 중심주의'로 다양하게 인용되고 있습니다.[209] 워싱턴의 '공식 의제'만 따르고,[210] '워싱턴 컨센서스'만 반영합니다.[211] 컬럼비아 저널리즘 리뷰에 따르면 비판과 상관없이, "일반적으로 중동과 특히 이스라엘-팔레스타인 분쟁만큼 언론의 객관성에 대한 불만을 제기하는 뉴스 주제는 없습니다."[212]

아랍-이스라엘 분쟁

주요 기사: 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대한 언론 보도
추가 정보: 미국의 아랍 로비, 미국의 이스라엘 로비

스티븐 준즈는 "주류와 보수적인 유대인 단체들이 상당한 로비 자원, 유대인 공동체의 재정적 기부, 그리고 이스라엘 정부를 지지하는 언론과 다른 공개 담론의 포럼에 대한 시민들의 압력을 동원했다"고 썼습니다.[213]

에릭 알터만(Eric Alterman) 언론학 교수에 따르면, 중동 전문가들 사이의 논쟁은 "이스라엘을 비판하는 것을 상상할 수 없는 사람들에 의해 지배되고 있습니다." 2002년, 그는 이스라엘을 "반성적으로 그리고 자격 없이" 지지할 수 있는 56명의 칼럼니스트와 논평가들을 열거했습니다. 알터만은 이스라엘의 행동을 일관되게 비판하거나 친 아랍적인 입장을 지지하는 전문가 5명만 확인했습니다.[214] Mearsheimer와 Walt에 의해 친이스라엘적이라고 묘사되는 기자들은 뉴욕 타임즈의 윌리엄 사파이어, A.M. Rosenthal, David Brooks, 그리고 Thomas Friedman을 포함합니다. 워싱턴 포스트의 짐 호글랜드, 로버트 케이건, 찰스 크라우트해머, 조지 윌 [215]그리고 로스앤젤레스 타임즈의 맥스 부츠, 조나 골드버그, 조나단 채트.

2007년 저서 이스라엘 로비와 미국 외교 정책은 이스라엘을 선호하는 언론 편향이 있다고 주장했습니다. 뉴욕 주재 이스라엘 영사관의 전 대변인은 "물론 많은 자기 검열이 진행된다. 언론인, 편집자, 정치인들은 이스라엘이 몇 시간 안에 수천 통의 분노에 찬 전화를 받을 것이라는 것을 알면 이스라엘을 비난하는 것에 대해 다시 생각해 볼 것입니다. 유대인 로비는 압력을 잘 조율합니다."[216]

저널리스트 마이클 매싱(Michael Massing)은 2006년에 "유대인 단체들은 중동에 대한 보도의 편향성을 빨리 감지하고, 이에 대해 불평하는 것이 빠르다. 특히 최근에는 그렇습니다. '포워드'지가 4월 말에 관측한 바와 같이, '언론에서 인식된 반이스라엘 편견을 근절하는 것은 많은 미국 유대인들에게 6,000마일 떨어진 분쟁과 관련된 가장 직접적이고 감정적인 출구가 되었습니다.'[217]

포워드는 한 개인이 어떻게 느꼈는지와 관련이 있습니다.

"미국 유대인들이 무언가를 하고 싶어한다는 큰 좌절감이 있습니다," 라고 시카고 랍비 위원회의 부회장 아이라 유도빈이 말했습니다. 1947년, 어떤 숫자들은 하가나에 입대했을 것입니다'라고 그는 국가 이전의 유대인 군대를 언급하며 말했습니다. 특별한 미군 여단이 있었습니다 요즘은 그렇게 할 수 없습니다. 이곳에서의 전투는 하스바라 전쟁입니다'라고 홍보를 위해 히브리어 용어를 사용하며 유도빈은 말했습니다. 우리가 이기고 있지만, 나쁜 것들에 대해 매우 우려하고 있습니다.'"[218]

마크 주르코위츠의 2003년 보스턴 글로브의 중동 정확성 위원회 기사는 "지지자들에게 카메라는 언론의 음흉한 반이스라엘 편견과 싸우며 비유적으로, 그리고 아마도 문자 그대로 하나님의 일을 하고 있다"고 주장했습니다. 그러나 카메라를 비난하는 사람들은 카메라를 언론 보도에 자신들의 견해를 강요하려는 근시안적이고 복수심이 강한 특수 이익 집단으로 보고 있습니다."[219]

이라크 전쟁

주요 기사: 이라크 전쟁에 대한 언론 보도
공정한 연구에 따르면 이라크 전쟁 이전에는 대부분의 정보원들이 압도적으로 침략에 찬성했습니다.

보도의 공정성과 정확성은 네트워크 뉴스가 전쟁에 대한 정보원(64%)에 불균형적으로 초점을 맞추고 많은 전쟁에 반대하는 정보원(10%)을 빠뜨렸다고 주장하는 2003년 연구를 발표했습니다. 이 연구는 "시청자들은 반전적인 시청자들보다 반전적인 시청자들을 6배 이상 더 많이 볼 수 있었습니다. 미국 손님들만 보면 그 비율은 25 대 1로 증가합니다."[220]2004년 FAIR의 한 연구에[220] 따르면, 네트워크 뉴스 채널에서 방송된 이라크 관련 뉴스의 전현직 또는 전직 정부 또는 군 관계자들이 전체 319개의 뉴스 소스 중 76%를 차지했습니다.[221]

뉴스 소스

...미국 언론을 괴롭히는 "균형잡힌" 보도와 전혀 관련이 없는 보도로 이어집니다. 기자들이 취재하러 나가는 것은 허용된다는 생각인 듯하지만, 막상 글을 쓸 시간이 되면 우리는 머리를 끄고 양쪽에서 스핀을 반복할 것으로 예상됩니다. 제발 우리가... 우리 눈으로 보는 것을 공정하게 평가하려고 합니다. "균형잡힌"은 공정하지 않고, 실제 보고를 피하는 쉬운 방법일 뿐입니다... 그리고 독자들에게 알릴 책임을 회피하고 있습니다.

Ken Silverstein in Harper's Magazine, 2007.[222][223]

널리 인용된 한 여론조사는[224] 뉴스 소스와 이라크 전쟁에 대한 특정한 오해 사이의 상관관계를 문서화했습니다. 2003년 10월 국제 정책 태도 프로그램(Program on International Policy Attents)에 의해 실시된 이 여론 조사는 미국인들에게 거짓으로 알려진 이라크 전쟁에 대한 진술을 믿는지 여부를 물었습니다. 응답자들은 또한 주요 뉴스 소스에 대한 질문을 받았습니다. 폭스 뉴스, CBS, NBC, ABC, CNN, "프린트 소스" 또는 NPR. 응답자들의 주요 뉴스 소스를 교차 참조함으로써, 이 연구는 더 많은 폭스 뉴스 관찰자들이 이라크 전쟁에 대한 오해를 가지고 있다는 것을 보여주었습니다. 국제 정책 프로그램의 책임자인 Stephen Kull은 "우리는 이러한 오해들이 이라크와 전쟁을 하는 것에 대한 지지를 만들었다고 주장할 수는 없지만, 이러한 오해를 가진 대중의 수가 적다면 전쟁에 대한 지지는 상당히 낮아질 것으로 보입니다."라고 말했습니다.[224]

중국

참고 항목: 중국 공산당을 비판하는 텔레비전 및 영화 목록

2018년 11월 크리스 쿤스 상원의원은 엘리자베스 워런 상원의원, 마르코 루비오 상원의원, 초당파 의원들과 함께 트럼프 행정부에 서한을 보내 미국 언론사와 학계에 대한 중국의 부당한 영향력에 대한 우려를 제기했습니다. "미국 언론사들은 중국 정부는 중국 공산당에 대한 부정적인 정보를 억제하기 위해 금융 관계를 이용해 왔습니다. 지난 4년간 중국과 직간접적인 금융관계를 맺고 있는 복수의 언론사들이 중국 공산당의 부와 부패에 관한 기사를 내지 않기로 결정한 것으로 알려졌습니다. 한 사례는 편집자가 아웃렛의 중국 보도에서 증가하는 자기 검열 때문에 사임했습니다."[225]

과소신고 혐의

아프리카

아프리카는 상대적으로 미국과 서구의 뉴스 보도를 거의 받지 못합니다. 미국의 뉴스 보도가 부족한 이유는 다음과 같습니다. 미국인들은 아프리카에 대한 관심이 낮고, 외국 특파원이 부족하며, 미국과 반대되는 아프리카의 뉴스에 대한 다른 태도와 보도에 대한 물류상의 어려움을 가지고 있습니다. 뉴스 보도가 부족한 탓에 많은 미국인들이 아프리카를 잘 이해하지 못하고 있습니다.[226][better source needed]

앙골라 내전 동안, 미국의 뉴스 보도는 빈약했고 요나스 사빔비가 이끄는 반공 앙골라 완전독립국가연합(UNITA)에 치우쳤습니다. 대부분의 신문은 사빔비의 관점에 크게 의존했고 그의 그룹을 긍정적으로 보도했습니다. 1998년에서 2003년 사이에 지속된 제2차 콩고 전쟁 동안 뉴스 보도는 거의 없었습니다.[226][better source needed]

예멘 내전 (2014년~현재)

아메리칸대 교수들의 분석 결과, 2015년부터 2022년까지 예멘 내전에 관한 뉴욕타임스의 뉴스 헤드라인 수가 3개월도 안 돼 러시아의 우크라이나 침공을 언급한 헤드라인 수를 넘어섰다고 밝혔습니다.[227]

시리아 내전

ABC, CBS, NBC를 합하면 2022년 3월 러시아의 우크라이나 침공에 대한 562분의 취재 시간을 제공하여 2012년 시리아 내전에 대한 가장 무거운 해를 넘어섰고, 그 해 전체에 461분, 2001년 11월 미국의 아프가니스탄 침공 첫 달에 306분의 취재 시간을 제공했습니다.[228][better source needed][original research?]

경쟁사간 고발

미디어 신뢰와 미디어 편향에 대한 집중적인 연구를 수행한 조나단 M. 래드는 미디어 편향에 대한 대중의 믿음이 널리 퍼진 주요 원인은 미디어가 다른 특정 미디어가 편향되어 있다고 청중에게 말하는 것이라고 결론지었습니다. 매체가 편파적이라는 말을 들은 사람들은 그것이 편파적이라고 믿는 경향이 있는데, 이 믿음은 그 매체가 실제로 편파적인지 아닌지와 관련이 없습니다. 미디어가 편향되어 있다는 믿음에 그만큼 강한 영향을 미치는 유일한 다른 요소는 유명인에 대한 광범위한 보도입니다. 대다수의 사람들은 그러한 미디어를 편향된 것으로 보면서 동시에 유명인에 대한 광범위한 보도가 있는 미디어를 선호합니다.[109]

케네스 김은 커뮤니케이션 리서치 리포트에서 미디어 편향에 대한 대중의 믿음의 최우선 원인은 미디어 대 미디어 세계관이라고 주장했습니다. 그는 통계를 사용하여 사람들이 뉴스 내용을 중립적이고, 공정하며, 또는 반대되는 견해를 보도하는 뉴스 소스와의 관계에 기초하여 편향된 것으로 본다는 것을 보여주었습니다. 김씨는 이 현상을 HMP(적대적 미디어 현상)라고 이름 붙였습니다. 그의 결과는 사람들이 다른 미디어에서 이 콘텐츠의 프레이밍을 기반으로 방어적인 방식으로 콘텐츠를 처리할 가능성이 높다는 것을 보여줍니다.[229]

감시자 및 순위 그룹

국경 없는 기자회는 미국 언론이 2004년과 2006년 지수 사이에 언론의 자유를 많이 잃었다고 말하고, 주디스 밀러 사건과 유사한 사건과 출처의 비밀을 제한하는 법률을 주요 요인으로 꼽았습니다.[230] 그들은 또한 소위 테러와의 전쟁이라고 불리는 미국 주도자들에게 의문을 제기하는 기자들이 때때로 의심스러운 것으로 간주된다는 사실을 인용합니다.[231] 그들은 미국을 168개국 중 53위로 일본과 우루과이에 맞먹는 언론자유 국가로 평가했지만, 유럽연합 1개국(폴란드)을 제외한 모든 국가들과 대부분의 OECD 국가들(민주주의와 자유시장을 수용하는 국가들)보다 낮았습니다. 2008년 순위에서 미국은 대만과 마케도니아 사이에서 36위로 상승했지만, 자유롭고 편견 없는 언론을 가진 세계 지도자로서 20세기 후반 순위에는 여전히 훨씬 못 미쳤습니다.[citation needed] 미국은 2009년과[232] 2010년에 잠시 회복세를 [233]보이며 20위로 올라섰지만 다시 하락세를 보이며 2013년부터 2018년까지 40대 중반의 위치를 유지하고 있습니다.[234][235][236][237][238][239]

퓨 리서치 센터는 미국의 정치적 양극화에 대한 더 큰 보고서의 일부로 여러 언론 매체의[240] 독자들의 정치적 성향에 대한 2014년 가이드를 제작했습니다.[241] Ad Fontes Media와 AllSides는 미디어 편향 차트를 생성하기 위해 온라인 소스의 이념적 편향을 평가하고 다양한 관점에서 유사한 이야기를 제시합니다.[242][243] 미디어 및 미디어 연구 센터의 정확성은 보수적인 성향을 가지고 있으며, 보도의 공정성 및 정확성(FAIR)과 미국의 미디어 문제는 진보적인 관점에서 작동합니다.[citation needed] 팩트체크와 같은 단체들은 언론이 편향된 정보원에 의존하기 때문에 종종 사실을 잘못 이해한다고 주장합니다.[244] 여기에는 양 당사자가 제공한 정보를 사용하는 것이 포함됩니다.[non-primary source needed]

참고 항목

단체들

참고문헌

  1. ^ a b Lichter, S. Robert; Rolfe-Redding, Justin (August 31, 2015). "Media Bias". Communication. Oxford University Press. doi:10.1093/obo/9780199756841-0111. ISBN 9780199756841. While the fields of communication and political science have traditionally hosted investigations of media bias, economics has become a relatively recent addition to the scholarly conversation, generating work on new measures of bias and the role that audience preferences may play in producing slanted news.
  2. ^ Lichter, S. Robert (2018). "Theories of Media Bias". In Kenski, Kate; Jamieson, Kathleen Hall (eds.). The Oxford Handbook of Political Communication. Oxford Handbooks Online. Oxford; New York: Oxford University Press. p. 412. doi:10.1093/oxfordhb/9780199793471.013.44. ISBN 9780199984350. OCLC 959803808. ...much popular media criticism has posited that journalists' personal attitudes produce a liberal tilt in their coverage. Most scholarly studies have failed to support this conclusion, however, and the increasing public perception of liberal media bias has been linked to audience biases and strategic efforts by conservative elites. However, recent studies have rekindled this debate, while attributing biased coverage to economic incentives rather than journalists' mindsets.
  3. ^ Stephens, Mitchell. "History of Newspapers". Collier's Encyclopedia. Nyu.edu. Archived from the original on May 16, 2008. Retrieved March 28, 2007.
  4. ^ 월터 아이작슨, 벤자민 프랭클린: An American Life, (2004) p66
  5. ^ a b Hemmer, Nicole (February 29, 2020). "Attacking the press for liberal bias is a staple of Republican campaigns -- and it all began in 1964". CNN. Retrieved August 7, 2022.
  6. ^ 월터 번스, "언론의 자유와 외계인과 선동의 법: 재평가." 대법원 평석 1970(1970): 109-159.
  7. ^ Harvey G. Zeidenstein, "뉴스 미디어 편향에 대한 백악관의 인식", Presidential Studies Quarterly 13#3 (1983), pp. 345–356; 온라인 인용.
  8. ^ 제니퍼 웨버 "링컨의 비평가들: 코퍼헤드 족." 아브라함 링컨 협회 저널 32.1 (2011): 33–47.
  9. ^ "Executive Order—Arrest and Imprisonment of Irresponsible Newspaper Reporters and Editors". May 18, 1864 – via The American Presidency Project, University of California, Santa Barbara.
  10. ^ Mitchell, Elizabeth (October 6, 2020). "Opinion: How Abraham Lincoln Confronted—and Helped Spread—Political Misinformation". Time.
  11. ^ a b c Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew (2017). "Social Media and Fake News in the 2016 Election". Journal of Economic Perspectives. 31 (2): 211–236. doi:10.1257/jep.31.2.211.
  12. ^ a b W. David Sloan(편집자), Lisa Mullikin Parcell(편집자), American Journalism: 역사, 원칙, 관행(2002), ISBN 978-0-7864-1371-3
  13. ^ Daniel, Dominique (April 3, 2019). "Elusive Stories: Collecting and Preserving the Foreign-Language Ethnic Press in the United States". Serials Review. 45 (1–2): 7–25. doi:10.1080/00987913.2019.1610148. ISSN 0098-7913. S2CID 196203000.
  14. ^ 하노 하르트 "미국 언론 역사상 외국 ‐ 언어 언론" 커뮤니케이션 저널 39.2 (1989): 114-131.
  15. ^ W. 조셉 캠벨, 옐로우 저널리즘: 신화에 구멍을 내고, 유산을 정의(Greenwood, 2001).
  16. ^ David Nasaw (2013). The Chief: The Life of William Randolph Hearst. Houghton Mifflin Harcourt. p. 171. ISBN 978-0547524726.
  17. ^ Richard A. Hogarty (2001). Leon Abbett's New Jersey: The Emergence of the Modern Governor. American Philosophical Society. p. 57. ISBN 9780871692436.
  18. ^ "'머크레이커: 두 가지 의미', 뉴욕 타임즈, 1985년 4월 10일.
  19. ^ 린 올슨, 그 분노의 날들: 루즈벨트, 린드버그, 그리고 미국의 제2차 세계대전(2013) pp 375-92.
  20. ^ Richard Breitman (2013). FDR and the Jews. Harvard University Press. p. 188. ISBN 9780674073654.
  21. ^ 올슨, 그 분노의 날들 p 125.
  22. ^ Greenberg, David. "America's Forgotten Pogroms". Politico. On the other hand, the Depression brought forth ugly resentments that took anti-Semitic form, including toward President Franklin Roosevelt, whom anti-Semites called "Rosenfeld" and whose policies they called the "Jew Deal."
  23. ^ "American Nazism and Madison Square Garden". The National WWII Museum New Orleans. Retrieved February 6, 2023.
  24. ^ 루이스 피지톨라, 허스트 오버 할리우드 (윌리엄 랜돌프 허스트 인용) "린드버그는 이 나라에 대한 '가장 큰 위험'은 라디오, 영화 및 '우리 정부'의 '소유권'과 '영향력'에 있다고 말할 때 여전히 더 심각한 비난을 합니다." (더글라스 페어뱅크스의 말을 인용하며) "그는 분명히 우리의 많은 제작자들과 임원들에게 유대인들이 현장에 있으며 반나치 사진을 만드는 것을 중단해야 한다고 말함으로써 신에 대한 두려움을 던졌습니다...", 컬럼비아 대학교 출판부, 2002, ISBN 0-231-11646-2
  25. ^ a b Jonathan M. Ladd, 미국인들이 미디어를 싫어하는 이유와 그것이 어떻게 중요한지, Princeton University Press, 2011, ISBN 978-0691147864
  26. ^ 진 로버츠(Gene Roberts)와 행크 클리바노프(Hank Klibanoff), 더 레이스 베스트: 언론, 민권투쟁과 민족의 각성, 빈티지, 2007, ISBN 978-0679735656
  27. ^ Nichelle Nichols, Beyond Uhura: Star Trek and Other Memories, Berkley, 1995, ISBN 1-57297-011-1 ISBN 978-1-57297-011-3
  28. ^ M. J. Heale (1990). American Anti-Communism: Combating the Enemy Within, 1830–1970. JHU Press. pp. 16, 21, 31, 60, 188. ISBN 9780801840517.
  29. ^ "8148. Spiro T Agnew, US Vice President. Simpson's Contemporary Quotations. 1988". Bartleby.com. Archived from the original on November 25, 2006. Retrieved March 28, 2007.
  30. ^ "Obama: Fox News 'Point of View' Is 'Destructive'". The Atlantic. September 28, 2010.
  31. ^ Mitchell, Amy; Gottfried, Jeffrey; Kiley, Jocelyn; Eva Matsa, Katerina (October 21, 2014). "Political Polarization & Media Habits". Journalism.org. Pew Research Center. Retrieved September 19, 2018.
  32. ^ "The (almost) complete history of 'fake news'". BBC News. January 22, 2018.
  33. ^ Borchers, Callum (October 26, 2017). "Trump falsely claims (again) that he coined the term 'fake news'". The Washington Post.
  34. ^ Bondarenko, Veronika. "Trump keeps saying 'enemy of the people' — but the phrase has a very ugly history". Business Insider. Retrieved February 20, 2022.
  35. ^ Collins, Brian Stelter and Kaitlan (May 9, 2018). "Trump's latest shot at the press corps: 'Take away credentials?'". CNNMoney. Retrieved February 20, 2022.
  36. ^ Anand, Bharat N. (January 5, 2017). "The U.S. Media's Problems Are Much Bigger than Fake News and Filter Bubbles". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved November 9, 2023.
  37. ^ a b Siegfried, Evan (July 29, 2018). "Opinion Media bias against conservatives is why no one trusts the news now". NBC News (Opinion). Retrieved March 20, 2024.
  38. ^ "Americans: Much Misinformation, Bias, Inaccuracy in News". Gallup.com. June 20, 2018. Retrieved March 20, 2024.
  39. ^ Bolsen, Toby; Palm, Risa (January 1, 2022), Bolsen, Toby; Palm, Risa (eds.), "Chapter Five - Politicization and COVID-19 vaccine resistance in the U.S.", Progress in Molecular Biology and Translational Science, Molecular Biology and Clinical Medicine in the Age of Politicization, Academic Press, vol. 188, pp. 81–100, retrieved March 13, 2023
  40. ^ Bauder, David (February 15, 2023). "Study shows 'striking' number who believe news misinforms". AP News. Retrieved March 20, 2024.
  41. ^ Brenan, Megan (October 18, 2022). "Americans' Trust In Media Remains Near Record Low". Gallup, Inc. Retrieved March 20, 2024.
  42. ^ Anand, Bharat N. (January 5, 2017). "The U.S. Media's Problems Are Much Bigger than Fake News and Filter Bubbles". Harvard Business Review. ISSN 0017-8012. Retrieved November 13, 2023.
  43. ^ Schwartz, Nelson D. (April 17, 2014). "University of Chicago Economist Who Studies Media Receives Clark Medal". The New York Times.
  44. ^ Hasselmayer, M., Wagner, M., & Meyer, T. M., 메시지 선택의 당파적 편견: 당 보도자료 미디어 게이트키핑, 371쪽, 정치커뮤니케이션, 34(3), 367–384. 2017
  45. ^ "Upset about Political Bias in the Media? Blame Economics". Knowledge at Wharton. Retrieved March 9, 2023.
  46. ^ Gal-or, Esther; Geylani, Tansev; Yildirim, Tuba Pinar (February 2012). "The Impact of Advertising on Media Bias". Journal of Marketing Research. 49 (1): 92–99. doi:10.1509/jmr.10.0196. ISSN 0022-2437. S2CID 167776239.
  47. ^ Hayes, Danny (2005). "Candidate Qualities through a Partisan Lens: A Theory of Trait Ownership". American Journal of Political Science. 49 (4): 908–923. doi:10.2307/3647705. ISSN 0092-5853. JSTOR 3647705.
  48. ^ a b 에드워드 S. Herman and Noam Chomsky (1988), 제조 동의서: 대중매체의 정치경제, 판테온북스, ISBN 0-679-72034-0
  49. ^ Mark Achbar; Jennifer Abbott & Joel Bakan (2003). "About the Film". The Corporation (film). Big Picture Media Corporation. Retrieved November 12, 2013.
  50. ^ 주식회사 [17/23] 불안한 계정", 유튜브 영상, 2007년 2월 11일. 2013년 11월 12일 회수.
  51. ^ 조지 오웰, "언론의 자유" 뉴욕 타임즈 1972년 10월 8일
  52. ^ "Why Progressive TV Is DOA — FAIR: Fairness & Accuracy In Reporting". Fair.org. February 22, 1999. Retrieved November 12, 2013.
  53. ^ "ABC memo of Air America Blackout Oct 25/31 2006" (PDF). FAIR. October 25, 2006. Retrieved August 10, 2010.
  54. ^ 노암 촘스키, 언어와 정치, 흑장미북스, 1988, ISBN 978-0-921689-34-8
  55. ^ 헤지스, 크리스 (2013년 5월 20일). Rise Up or Die. 모이어스 & 컴퍼니, 관점. 2013년 8월 12일 회수.
    • "인구의 3분의 1에 해당하는 1억 명 이상의 미국인들이 가난 또는 "가난에 가까운" 범주에서 살고 있습니다. 그러나 비아콤, 제너럴 일렉트릭, 루퍼트 머독의 뉴스 코퍼레이션, 클리어 채널, 디즈니 등 소수의 기업이 소유한 미디어에서는 가난한 사람들과 가까운 사람들이 겪는 어려움에 대한 이야기는 거의 들려주지 않습니다. 권력층의 범죄와 마찬가지로 하층민의 고통도 눈에 보이지 않게 되었습니다."
  56. ^ 진, 하워드. 미국의 사람들의 역사. 뉴욕: 하퍼 다년생 현대 고전, 2005. p. 671 ISBN0060838655
    • "이들 단체와 그들이 대표하는 사람들, 즉 노숙자, 어려움을 겪고 있는 어머니들, 청구서를 지불할 수 없는 가족들, 건강보험이 없는 4천만 명, 그리고 보험이 불충분한 사람들은 국가 문화에서 거대한 침묵의 장벽에 직면해 있었습니다. 그들의 삶, 그들의 곤경은 주요 언론에 보도되지 않았기 때문에 워싱턴과 월스트리트의 권력자들이 선포한 번영하는 미국의 신화는 지속되었습니다."
  57. ^ "What is Media Bias and Where Does it Come From?". WiseGeek. Retrieved November 19, 2014.
  58. ^ 스콧 매클렐런, 무슨 일이 일어났습니까? 부시 백악관 내부와 워싱턴의 속임수 문화, 공공 문제, 2008, ISBN 978-1-58648-556-6.
  59. ^ TV 토크에서 거의 보이지 않는 노동. 보고의 공정성과 정확성. 2014년 8월 28일.
  60. ^ a b Carl Bernstein (October 20, 1977). "CIA and the Media". Rolling Stone.
  61. ^ 프랜시스 골딘, 데비 스미스, 마이클 스미스 (2014). 이매진: 사회주의 미국에 사는 것.하퍼 퍼니얼. ISBN0062305573 p. 189:
    • "20년 전에는 30개 기업이 미디어의 90%를 장악했습니다. 오늘날, 그것은 루퍼트 머독의 뉴스 코퍼레이션, 디즈니, 비아콤, 타임 워너, CBS, 컴캐스트 등 총 6개의 거대 기업입니다. 자신의 이익을 축적하는 것 외에도 미디어는 기업 세계의 나머지 광고를 위한 일상적인 트럼펫입니다."
  62. ^ 러츠, 애슐리, "이 6개 기업은 미국 미디어의 90%를 통제합니다." 비즈니스 인사이더. 2012년 6월 14일.
  63. ^ a b 에릭 알터먼(2004), 어떤 자유주의 미디어? 편견과 뉴스에 관한 진실, 기본서, ISBN 0-465-00177-7
  64. ^ 진, 하워드. 미국의 사람들의 역사. 뉴욕: 하퍼 다년생 현대 고전, 2005. p. 671 ISBN 0060838655
  65. ^ 헤지스, 크리스 (2009). 환상의 제국: 문해력의 종말과 스펙터클의 승리. 네이션 북스. ISBN 1568586132 페이지 146.
  66. ^ 헤지스, 크리스 (2013). 'TV 뉴스가 죽던 날' 트루스 디그. 2014년 2월 1일 회수.
  67. ^ Scammell, Margaret; Semetko, Holli (November 22, 2017). The Media, Journalism, and Democracy (1st ed.). London: Routiedge. p. 482. ISBN 9781351747110.
  68. ^ Nibert, David, ed. (2017). Animal Oppression and Capitalism. Praeger Publishing. p. xv. ISBN 978-1440850738.
  69. ^ 캐슬린 제이미슨과 칼린 코어스 캠벨(2000), 영향의 상호작용: 뉴스, 광고, 정치 그리고 인터넷, 워즈워스, 362페이지, ISBN 0534533647
  70. ^ Kalyani Chadha & Anandam Kavoori (July 2000). "Media imperialism revisited: some findings from the Asian case". Media, Culture & Society. 22 (4): 415–432. doi:10.1177/016344300022004003. S2CID 154757214.
  71. ^ "문화와 언어 제국주의", 알고르다스 마카레비치우스, 알의 강의. 2014년 7월 28일 회수.
  72. ^ Romer, Daniel; Jamieson, Kathleen H; de Coteau, Nicole J. (June 1998). "The treatment of persons of color in local television news: Ethnic blame discourse or realistic group conflict?". Communication Research. 25 (13): 286–305. doi:10.1177/009365098025003002. S2CID 145749677.
  73. ^ Alexander, Michelle (2011). The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness. New York: The New Press. pp. 52–53.
  74. ^ Richardson, Valerie. "Ferguson-like attack in Utah escapes media notice; race bias seen". The Washington Times. Retrieved March 1, 2015.
  75. ^ Sastry, Anjuli; Bates, Karen Grigsby (April 26, 2017). "When LA Erupted In Anger: A Look Back At The Rodney King Riots". NPR. Retrieved January 17, 2021.
  76. ^ Watts, Paul R. (June 1, 2010). "Mapping narratives: the 1992 Los Angeles riots as a case study for narrative-based geovisualization". Journal of Cultural Geography. 27 (2): 203–227. doi:10.1080/08873631.2010.494401. ISSN 0887-3631. S2CID 145367456.
  77. ^ Balkaran, Stephen (March 19, 1995). "Mass Media and Racism". Yale.edu. Archived from the original on November 24, 2011. Retrieved November 12, 2013. Race was the visible catalyst, not the underlying cause, as media portrayed it to be. The portrayal of this individual event encouraged the perception that the black community was solely responsible for the riots and disturbances. According to reports, of those arrested, only 36% were black and of those arrested, more than a third had full-time jobs and most had no political affiliation. Some 60% of the rioters and looters were made up of Hispanics and whites. Yet the media did not report this underlying fact. The media portrayal of this event along with other race riots has again inflicted negative charges and scorn on black awareness.
  78. ^ a b Min, Seong-Jae; Feaster, John C. (2010). "Missing Children in National News Coverage: Racial and Gender Representations of Missing Children Cases". Communication Research Reports. 27 (3): 207–216. doi:10.1080/08824091003776289. S2CID 145060673.
  79. ^ Bioethics, Center for; Justice, Social (October 25, 2021). "Counting Women of Color: Being angry about "missing white woman syndrome" is not enough". MSU Bioethics. Retrieved March 13, 2023.
  80. ^ "The Long American History of "Missing White Woman Syndrome"". The New Yorker. October 8, 2021. Retrieved March 13, 2023.
  81. ^ "Gabby Petito and one way to break media's 'missing white woman syndrome'". Los Angeles Times. October 4, 2021. Retrieved March 13, 2023.
  82. ^ Robertson, Katie (September 22, 2021). "News Media Can't Shake 'Missing White Woman Syndrome,' Critics Say". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved March 13, 2023.
  83. ^ "롱 비치 헤이트 범죄" 2014년 8월 9일 Kate Coe가 Wayback Machine에서 아카이브했습니다. LA 위클리. 2007년 1월 4일. 09년 9월 16일 회수되었습니다.
  84. ^ "혐오 범죄란 무엇입니까?" 하워드 비트 지음. 시카고 트리뷴. 2007년 6월 10일. 09년 9월 16일 회수되었습니다.
  85. ^ Stuart Taylor, Jr.의 "증오 범죄와 이중 기준" 대서양. 2007년 5월 29일. 09년 9월 16일 회수되었습니다.
  86. ^ "정치적으로 올바른 편집자는 독자를 교수형에 처하게 합니다." 캐롤라이나 저널. 2011년 3월 23일.
  87. ^ Jan, Tracy (December 13, 2017). "News media offers consistently warped portrayals of black families, study finds". The Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved December 14, 2017.
  88. ^ "Report: A Dangerous Distortion of our Families". Retrieved December 14, 2017.
  89. ^ Bleich, Erik; Van Der Veen, A. Maurits (2018). "Media portrayals of Muslims: a comparative sentiment analysis of American newspapers, 1996–2015". Politics, Groups, and Identities. 9: 1–20. doi:10.1080/21565503.2018.1531770. S2CID 150352731.
  90. ^ Slakoff, Danielle C. (2020). "The representation of women and girls of color in United States crime news". Sociology Compass. 14: e12741. doi:10.1111/soc4.12741. ISSN 1751-9020.
  91. ^ Rohrbach, Tobias; Fiechtner, Stephanie; Schönhagen, Philomen; Puppis, Manuel (October 2020). "More Than Just Gender: Exploring Contextual Influences on Media Bias of Political Candidates". The International Journal of Press/Politics. 25 (4): 692–711. doi:10.1177/1940161220912694. ISSN 1940-1612. S2CID 216478125.
  92. ^ Armstrong, Cory L.; Boyle, Michael P. (February 28, 2011). "Views from the Margins: News Coverage of Women in Abortion Protests, 1960–2006". Mass Communication and Society. 14 (2): 153–177. doi:10.1080/15205431003615901. ISSN 1520-5436. S2CID 145637639.
  93. ^ Higgs, Catriona T.; Weiller, Karen H.; Martin, Scott B. (2003). "Gender Bias in the 1996 Olympic Games". Journal of Sport and Social Issues. 27: 52–64. doi:10.1177/0193732502239585. S2CID 27528542.
  94. ^ Shor, Eran; van de Rijt, Arnout; Fotouhi, Babak (September 3, 2019). "A Large-Scale Test of Gender Bias in the Media". Sociological Science. 6: 526–550. doi:10.15195/v6.a20. hdl:1814/68715. ISSN 2330-6696. S2CID 202625899.
  95. ^ Kavanagh, Jennifer; Marcellino, William; Blake, Jonathan S.; Smith, Shawn; Davenport, Steven; Tebeka, Mahlet G. (2019). "News in a Digital Age". rand.org. Retrieved August 20, 2019.
  96. ^ Greenslade, Roy (August 25, 2016). "Why media commentary is so crucial when opinions displace facts". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved August 20, 2019.
  97. ^ Bauder, David (August 16, 2018). "As our media environment blurs, confusion often reigns". Associated Press. Retrieved August 20, 2019.
  98. ^ Hamborg, Felix; Donnay, Karsten; Gipp, Bela (November 16, 2018). "Automated identification of media bias in news articles: an interdisciplinary literature review". International Journal on Digital Libraries. 20 (4): 391–415. doi:10.1007/s00799-018-0261-y. ISSN 1432-1300.
  99. ^ "Fairness and Accuracy in Reporting". Encyclopædia Britannica. Retrieved August 14, 2022.
  100. ^ a b Weaver, David H.; Willnat, Lars; Wilhoit, G. Cleveland (2019). "The American Journalist in the Digital Age: Another Look at U.S. News People". Journalism & Mass Communication Quarterly. 96: 101–130. doi:10.1177/1077699018778242. S2CID 150287375.
  101. ^ "Just 7 percent of journalists are Republicans. That's far fewer than even a decade ago". The Washington Post. May 6, 2014.
  102. ^ "Survey: 7 percent of reporters identify as Republican". Politico. May 6, 2014.
  103. ^ a b "The American Journalist In The Digital Age" (PDF). Indiana University. May 2014.
  104. ^ "Do The Media Hate Trump? Yes, And From The Very Start Of His Presidency, New Survey Shows". Investor's Business Daily (Editorial). October 3, 2017. Retrieved March 20, 2024.
  105. ^ Grieco, Amy Mitchell, Jeffrey Gottfried, Galen Stocking, Katerina Eva Matsa and Elizabeth (October 2, 2017). "3. A comparison to early coverage of past administrations". Pew Research Center's Journalism Project. Retrieved March 20, 2024.{{cite web}}: CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  106. ^ Hassell, Hans J. G.; Holbein, John B.; Miles, Matthew R. (2020). "There is no liberal media bias in which news stories political journalists choose to cover". Science Advances. 6 (14): eaay9344. Bibcode:2020SciA....6.9344H. doi:10.1126/sciadv.aay9344. ISSN 2375-2548. PMC 7112764. PMID 32270038.
  107. ^ Nadler, Anthony M.; Taussig, Doron (April 13, 2022). "Conservatives feel blamed, shamed and ostracized by the media". The Conversation. Retrieved August 25, 2022.
  108. ^ Ingram, Mathew (August 8, 2019). "The myth of social media anti-conservative bias refuses to die". Columbia Journalism Review. Retrieved August 13, 2019.
  109. ^ a b 조나단 M. 래드, 미국인들이 미디어를 싫어하는 이유와 그것이 중요한 이유, "이것은 우리를 대중들이 미디어에 대해 점점 더 반감을 갖게 하는 가장 가능성 있는 두 가지 원인으로 이끈다: 타블로이드 보도와 엘리트 오피니언 리더십.", 126쪽, "... 민주 엘리트 비판과 공화당 엘리트 비판은 대중의 광범위한 영역에 걸쳐 미디어 신뢰를 감소시킬 수 있습니다.", 127쪽, "... 증거는 또한 (미디어 신뢰의) 감소의 거의가 뉴스 편향에 대한 직접적인 반응으로 설명될 수 있음을 나타냅니다." 125쪽, 프린스턴 대학 출판부, 2012, ISBN 978-0-691-14786-4.
  110. ^ Tiffany, Kaitlyn (April 28, 2022). "Why Hunter Biden's Laptop Will Never Go Away". The Atlantic. Retrieved June 2, 2022.
  111. ^ "Opinion: Hunter Biden laptop confirmation proves Big Tech's bias". Washington Examiner. May 31, 2022. Retrieved June 2, 2022.
  112. ^ Laura Hazard Owen (July 27, 2018). "Twitter's not "shadow banning" Republicans, but get ready to hear that it is". Nieman Lab. Retrieved February 13, 2019.
  113. ^ Grynbaum, Michael M. (June 14, 2017). "Fox News Drops 'Fair and Balanced' Motto". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved August 20, 2019.
  114. ^ a b "Study: Breitbart-led right-wing media ecosystem altered broader media agenda". Columbia Journalism Review. Retrieved August 20, 2019.
  115. ^ a b c d e Benkler, Yochai (2018). Network propaganda : manipulation, disinformation, and radicalization in American politics. New York, NY. ISBN 9780190923624. OCLC 1045162158.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  116. ^ Wagner, Michael W.; Collins, Timothy P. (November 2, 2014). "Does Ownership Matter?". Journalism Practice. 8 (6): 758–771. doi:10.1080/17512786.2014.882063. ISSN 1751-2786. S2CID 154147566.
  117. ^ Grafton, Carl; Permaloff, Anne (March 1, 2005). "Liberal and conservative dissensus in areas of domestic public policy other than business and economics". Policy Sciences. 38 (1): 45–67. doi:10.1007/s11077-005-1811-x. ISSN 1573-0891. S2CID 153342744.
  118. ^ Heft, Annett; Mayerhöffer, Eva; Reinhardt, Susanne; Knüpfer, Curd (n.d.). "Beyond Breitbart: Comparing Right-Wing Digital News Infrastructures in Six Western Democracies". Policy & Internet. 12 (1): 20–45. doi:10.1002/poi3.219. ISSN 1944-2866. S2CID 203110947.
  119. ^ a b c Faris, Robert; Roberts, Hal; Etling, Bruce; Bourassa, Nikki; Zuckerman, Ethan; Benkler, Yochai (August 1, 2017). "Partisanship, Propaganda, and Disinformation: Online Media and the 2016 U.S. Presidential Election". Berkman Klein Center Research Publication. Rochester, NY. SSRN 3019414.
  120. ^ a b DellaVigna, Stefano; Kaplan, Ethan (August 1, 2007). "The Fox News Effect: Media Bias and Voting". The Quarterly Journal of Economics. 122 (3): 1187–1234. CiteSeerX 10.1.1.333.4616. doi:10.1162/qjec.122.3.1187. ISSN 0033-5533. S2CID 16610755. The conservative Fox News Channel.
  121. ^ a b Martin, Gregory J.; Ali, Yurukoglu (2017). "Bias in Cable News: Persuasion and Polarization" (PDF). American Economic Review. 107 (9): 2565–2599. doi:10.1257/aer.20160812. ISSN 0002-8282. S2CID 152704098.
  122. ^ a b Clinton, Joshua D.; Enamorado, Ted (October 1, 2014). "The National News Media's Effect on Congress: How Fox News Affected Elites in Congress". The Journal of Politics. 76 (4): 928–943. doi:10.1017/S0022381614000425. ISSN 0022-3816. S2CID 31934930.
  123. ^ a b Schroeder, Elizabeth; Stone, Daniel F. (June 1, 2015). "Fox News and political knowledge". Journal of Public Economics. 126: 52–63. doi:10.1016/j.jpubeco.2015.03.009.
  124. ^ Hopkins, Daniel J. (March 11, 2014). "The Consequences of Broader Media Choice: Evidence from the Expansion of Fox News". Quarterly Journal of Political Science. 9 (1): 115–135. doi:10.1561/100.00012099. ISSN 1554-0626.
  125. ^ MOCKAITIS, TOM (2023). "Contemporary America is modeling the worst of Depression-era Germany". The Hill.
  126. ^ Petersen, Alexander Michael; Vincent, Emmanuel M.; Westerling, Anthony LeRoy (August 13, 2019). "Discrepancy in scientific authority and media visibility of climate change scientists and contrarians". Nature Communications. 10 (1): 3502. Bibcode:2019NatCo..10.3502P. doi:10.1038/s41467-019-09959-4. ISSN 2041-1723. PMC 6692310. PMID 31409789.
  127. ^ "Media Creates False Balance on Climate Science, Study Shows Newsroom". University of California, Merced. Retrieved August 17, 2019.
  128. ^ Labaton, Stephen; Lorne Manly; Elizabeth Jensen (May 2, 2005). "Republican Chairman Exerts Pressure on PBS, Alleging Biases". The New York Times. Retrieved March 28, 2007.
  129. ^ Labaton, Stephen (November 16, 2005). "Broadcast Chief Violated Laws, Inquiry Finds". The New York Times. Retrieved March 28, 2007.
  130. ^ Eggerton, John (November 27, 2005). "Moyers Has His Say". Broadcasting & Cable. Archived from the original on November 12, 2013. Retrieved November 12, 2013.
  131. ^ a b Tim Grieve (October 31, 2003). "Fox News: The inside story". Salon. Archived from the original on August 6, 2011. Retrieved November 12, 2013.
  132. ^ Sullivan, Andrew (December 17, 2010). "The Propaganda Channel". The Atlantic. Retrieved November 12, 2013.
  133. ^ de la Merced, Michael J.; Fandos, Nicholas (May 3, 2017). "Fox's Unfamiliar but Powerful Television Rival: Sinclair". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved August 20, 2019.
  134. ^ Fortin, Jacey; Bromwich, Jonah Engel (April 2, 2018). "Sinclair Made Dozens of Local News Anchors Recite the Same Script". The New York Times. ISSN 0362-4331.
  135. ^ Fessler, Leah. "John Oliver exposes the Breitbart-like right wing media giant that's taking over your local news". Quartz. Retrieved August 1, 2017.
  136. ^ Nevins, Jake (July 3, 2017). "John Oliver: Sinclair Broadcasting brings 'troubling' rightwing bias to local news". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved August 1, 2017.
  137. ^ "Here's what happened the last time Sinclair bought a big-city station". The Washington Post. Retrieved May 9, 2017.
  138. ^ Ember, Sydney (May 12, 2017). "Sinclair Requires TV Stations to Air Segments That Tilt to the Right". The New York Times. Retrieved May 13, 2017.
  139. ^ Channick, Robert. "WGN America to launch 'News Nation' on Tuesday, aiming to transform the house that Bozo built into the next CNN". Chicago Tribune. Retrieved March 16, 2021.
  140. ^ Robertson, Katie (March 7, 2021). "Journalists Rebel at NewsNation, a Newcomer in Cable News". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved March 16, 2021.
  141. ^ Littleton, Cynthia (March 10, 2021). "Nexstar's NewsNation Faces Turmoil, Staff Departures Amid Conservative Bias Concerns". Variety. Retrieved March 16, 2021.
  142. ^ "Column: How the 'propaganda feedback loop' of right-wing media keeps more than a quarter of Americans siloed". Los Angeles Times. November 7, 2018. Retrieved August 17, 2019.
  143. ^ Wanless, Alicia (June 21, 2019). "Computational & Network Propaganda: A Practitioner's Review of Two Books". Journal of Communication. 69 (5): E18–E21. doi:10.1093/joc/jqz020. ISSN 0021-9916.
  144. ^ a b c Pyo, Yeahin. "Network Propaganda: Book review". International Journal of Communication. 13 (2019): 426–462.
  145. ^ a b DeCook, Julia Rose (June 1, 2019). "Book Review: Network Propaganda: Manipulation, Disinformation, and Radicalization in American Politics". Convergence. 25 (3): 568–572. doi:10.1177/1354856519855568. ISSN 1354-8565.
  146. ^ "'Network Propaganda' takes a closer look at media and American politics". The Harvard Gazette. October 25, 2018. Retrieved August 17, 2019.
  147. ^ Toobin, Jeffrey (August 28, 2018). "A New Book Details the Damage Done by the Right-Wing Media in 2016". The New Yorker. ISSN 0028-792X. Retrieved August 17, 2019.
  148. ^ "왜 기자들은 부시에게 느긋한가?", 제프 코언, 산호세 머큐리 뉴스, 2001년 3월 25일
  149. ^ Hart, Peter (June 1, 1998). "Examining the "Liberal Media" Claim". FAIR.org. Retrieved June 1, 2013.
  150. ^ Eric Alterman (December 13, 2007). "Eric Alterman – The Book on Bush: How George W. (Mis)Leads America (2004)". Archived from the original on December 13, 2007. Retrieved November 12, 2013.
  151. ^ "The problem for the fact checkers". The Washington Post. Retrieved August 20, 2019.
  152. ^ a b Egelhofer, Jana Laura; Lecheler, Sophie (April 3, 2019). "Fake news as a two-dimensional phenomenon: a framework and research agenda". Annals of the International Communication Association. 43 (2): 97–116. doi:10.1080/23808985.2019.1602782. ISSN 2380-8985.
  153. ^ "Gallup/Knight Poll: Americans' concerns about media bias deepen, even as they see it as vital for democracy". Knight Foundation. Retrieved November 13, 2023.
  154. ^ Tucker, Joshua; Nagler, Jonathan; Guess, Andrew (January 1, 2019). "Less than you think: Prevalence and predictors of fake news dissemination on Facebook". Science Advances. 5 (1): eaau4586. Bibcode:2019SciA....5.4586G. doi:10.1126/sciadv.aau4586. ISSN 2375-2548. PMC 6326755. PMID 30662946.
  155. ^ Borenstein, Seth. "Elderly, conservatives far more likely to have shared fake news on Facebook in 2016: study". Chicago Tribune. Retrieved August 20, 2019.
  156. ^ "Hard right dominates use of fake US news, Oxford study finds". Financial Times. Archived from the original on December 11, 2022. Retrieved August 20, 2019.
  157. ^ "How conservative 'supersharers' drove fake news in the 2016 election". PBS NewsHour. January 24, 2019. Retrieved August 20, 2019.
  158. ^ Acosta, Jim. "How Trump's 'fake news' rhetoric has gotten out of control". CNN. Retrieved August 20, 2019.
  159. ^ Carson, James (November 14, 2017). "Fake news: What exactly is it – and how can you spot it?". The Daily Telegraph. ISSN 0307-1235. Archived from the original on January 12, 2022. Retrieved August 20, 2019.
  160. ^ Coll, Steve (December 3, 2017). "Donald Trump's 'Fake News' Tactics". The New Yorker. ISSN 0028-792X. Retrieved August 20, 2019.
  161. ^ Wendling, Mike (January 22, 2018). "The (almost) complete history of 'fake news'". BBC. Retrieved August 20, 2019.
  162. ^ "How the Far Right Is Rationalizing the Latest Mueller Bombshell". Vanity Fair. Retrieved August 22, 2019.
  163. ^ Cillizza, Chris. "Donald Trump just accidentally revealed something very important about his 'fake news' attacks". CNN. Retrieved August 22, 2019.
  164. ^ "Half of Republicans say the news media should be described as the enemy of the American people". The Washington Post. April 26, 2018. Retrieved February 13, 2020.
  165. ^ 마빈 칼브, 인민의 적: 트럼프의 언론과의 전쟁. 새로운 매카시즘과 미국 민주주의에 대한 위협, The Brookings Institution Press, 2018, ASIN: B0797ZLRTT
  166. ^ Hunt, Albert R. (December 30, 2018). "No, Mr. Trump, the Press Is Only the Enemy of Lies". Bloomberg News. Retrieved August 22, 2019.
  167. ^ Graham-Harrison, Emma (August 3, 2018). "'Enemy of the people': Trump's phrase and its echoes of totalitarianism". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved August 22, 2019.
  168. ^ "Opinion: Calling The Press The Enemy Of The People Is A Menacing Move". NPR. Retrieved August 22, 2019.
  169. ^ 라이스, 재클린 (2018년 8월 16일) "미국 상원은 언론이 '국민의 적이 아니다'라고 확인하는 결의안을 만장일치로 통과시킵니다." 보스턴 글로브
  170. ^ 2018 의회기록, 164권, S5681페이지 (2018년 8월 16일)
  171. ^ Watts, M.D., Domke, D., Shah, D.V., Fan, D.P. (1999). 대통령 선거 캠페인의 엘리트 단서와 언론 편향: 진보 언론에 대한 대중의 인식 설명 2010년 6월 11일 웨이백 머신에서 아카이브. 커뮤니케이션리서치 26
  172. ^ a b Buchanan, Patrick J. (February 14, 2005). "Richard Nixon's Revenge". The American Conservative. Retrieved March 28, 2007.
  173. ^ 로버트 달렉, 린든 B. 존슨: 대통령의 초상, 옥스퍼드 대학 출판부, 2005, ISBN 978-0-19-515921-9, "... 그가 언론, 신문, 텔레비전에서 가졌던 끔찍한 문제들..." 358쪽.
  174. ^ Stephen Ansolabehere. "The Political Orientation of Newspaper Endorsements in U.S. Elections, 1940–2002". Web.archive.com. Archived from the original on September 1, 2006. Retrieved November 12, 2013.
  175. ^ Puglisi, Riccardo (September 27, 2004). "Being the New York Times: The Political Behaviour of a Newspaper". SSRN 573801.
  176. ^ 로트, 존 R. 그리고 해셋, 케빈 A. (2004년 10월 19일) 경제 사건에 대한 신문 보도는 정치적으로 편향되어 있습니까? SSRN 588453
  177. ^ "USA Today Squeezes Edwards Out of Race — FAIR: Fairness & Accuracy In Reporting". Fair.org. February 22, 1999. Retrieved November 12, 2013.
  178. ^ "Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR): USA Today Squeezes Edwards Out of Race". Commondreams.org. December 21, 2007. Archived from the original on August 11, 2014. Retrieved November 12, 2013.
  179. ^ d'Alessio, Dave; Allen, Mike (2000). "Media Bias in Presidential Elections: A Meta-Analysis". Journal of Communication. 50 (4): 133–156. doi:10.1111/j.1460-2466.2000.tb02866.x.
  180. ^ a b c d Larry Sabato & Howard R. Ernst (2007) [2006]. Encyclopedia of American Political Parties and Elections. Facts On File. p. 90. ISBN 978-0816058754. ISBN 9780816058754 (2006 버전)
  181. ^ "Tone of Coverage for Gore and Bush". Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism. October 31, 2000. Archived from the original on September 10, 2013. Retrieved May 17, 2010.
  182. ^ http://www.webpan.com/dsinclar/myths.html[데드링크]
  183. ^ a b c "Serial Exaggerators: Media's double standard on political lying". www.fair.org. Archived from the original on April 14, 2012.
  184. ^ a b ""He's No Pinocchio" by Robert Parry". Washington Monthly. Archived from the original on May 10, 2000. Retrieved November 12, 2013.
  185. ^ a b c 롤링 스톤, 에릭 보일러트, 2001년 12월 6일, "The Press v. 앨 고어
  186. ^ a b c d e Steinberg, Jacques (April 18, 2008). "Who Lost the Debate? Moderators, Many Say". The New York Times. Retrieved April 18, 2008.
  187. ^ a b c d Kurtz, Howard (April 18, 2008). "The Backlash Against ABC". The Washington Post. Retrieved April 18, 2008.
  188. ^ Elizabeth Edwards (April 28, 2008). "Op-ed: Bowling 1, Health Care 0". The New York Times.
  189. ^ Jong, Erica (May 5, 2008). "Inspiration Versus Degradation". HuffPost.
  190. ^ "Public Says Media Harder on Clinton Than Obama, McCain". Gallup.com. May 29, 2008. Retrieved July 17, 2011.
  191. ^ "Research & Publications – Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy" (PDF). Hks.harvard.edu. Archived from the original (PDF) on July 7, 2012. Retrieved November 12, 2013.
  192. ^ "Zogby Poll: Voters Believe Media Bias is Very Real". Zogby International. March 14, 2007. Retrieved March 28, 2007.
  193. ^ 데보라 하웰, "취재 경쟁에서 오바마의 우위", 워싱턴 포스트, 2008년 8월 17일 (2008년 8월 18일 접속)
  194. ^ 카니, Brian M "Sarah Knows" The Wall Street Journal, 2008년 9월 7일 (2008년 9월 7일 접속)
  195. ^ 하워드 커츠, "미디어 노트", 워싱턴 포스트, 2008년 10월 6일 (2008년 10월 6일 접속)
  196. ^ a b Deborah Howell, "A Obama Tilt in Campaign Coverage", Washington Post, 2008년 11월 9일; Page B06
  197. ^ "미디어 캠페인의 승리: 언론이 2008년 대선을 보도한 방법", 저널리즘의 우수성을 위한 프로젝트, 퓨 리서치 센터, 2008년 10월 22일 (pdf version Archived November 9, at the Wayback Machine)
  198. ^ 마이클 칼데론, "연구: 매케인 보도 대부분 부정적", 폴리티코, 2008년 10월 22일
  199. ^ Hudson, 위험에 처한 미국 민주주의: 미국의 미래에 대한 8가지 도전 (Washington, D.C., CQ Press, 2004)
  200. ^ 허드슨, 195-96페이지
  201. ^ a b c John Sides; Michael Tesler; Lynn Vavreck (2018). Identity Crisis. Princeton University Press. pp. 8, 62, 99, 104–107. ISBN 978-0-691-17419-8. Archived from the original on November 14, 2019. Retrieved December 8, 2019.
  202. ^ a b Thomas E. Patterson (June 13, 2016), Pre-Primary News Coverage of the 2016 Presidential Race: Trump's Rise, Sanders' Emergence, Clinton's Struggle, archived from the original on November 27, 2019, retrieved December 1, 2019
  203. ^ Bitecofer, Rachel (2018). The Unprecedented 2016 Presidential Election. Palgrave. pp. 36–38, 48. doi:10.1007/978-3-319-61976-7. ISBN 978-3-319-61975-0.
  204. ^ Thomas E. Patterson (July 11, 2016), News Coverage of the 2016 Presidential Primaries: Horse Race Reporting Has Consequences, retrieved January 3, 2020, Over the course of the primary season, Sanders received only two-thirds of the coverage afforded Clinton. Sanders' coverage trailed Clinton's in every week of the primary season.
  205. ^ Colleen Elizabeth Kelly (February 19, 2018), A Rhetoric of Divisive Partisanship: The 2016 American Presidential Campaign Discourse of Bernie Sanders and Donald Trump, Lanham, Maryland: Lexington Books, pp. 6–7, ISBN 978-1-4985-6458-8
  206. ^ "Don't blame the election on fake news. Blame it on the media". Columbia Journalism Review. Retrieved December 7, 2017.
  207. ^ "News Coverage of the 2016 National Conventions: Negative News, Lacking Context". Shorenstein Center. September 21, 2016. Retrieved December 7, 2017.
  208. ^ "Partisanship, Propaganda, and Disinformation: Online Media and the 2016 U.S. Presidential Election Berkman Klein Center". cyber.harvard.edu. Retrieved December 7, 2017.
  209. ^ 비키 오하라, 칼럼니스트 윌리엄 파프 인용, 대중동 이니셔티브에 대한 반응, NPR/모닝판, 2004년 3월 23일
  210. ^ "Fairness & Accuracy In Reporting — The national media watch group". FAIR. Retrieved November 12, 2013.
  211. ^ "Marda Dunsky (biographical details)". Cosmos.ucc.ie. January 27, 2009. Archived from the original on November 12, 2013. Retrieved November 12, 2013.
  212. ^ Chittum, Ryan (November 8, 2013). "The Other War: A Debate". Columbia Journalism Review. Cjrarchives.org. Archived from the original on November 20, 2008. Retrieved November 12, 2013.
  213. ^ 스티븐 준즈, 이스라엘 로비: 얼마나 강력한가요? 외교 정책 초점, 2006년 5월 16일, 인터넷 아카이브에서 2010년 7월 23일에 액세스했습니다.
  214. ^ Mearsheimer and Walt (2007), p170, The Israel Lobby and U.S. Farrar, Straus and Giroux, New York, 496 페이지, ISBN 0-374-53150-1
  215. ^ Mearsheimer and Walt (2007), p170-1
  216. ^ Mearsheimer, John J.; Walt, Stephen M. (September 4, 2007). The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy – John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt – Google Books. Farrar, Straus and Giroux. ISBN 9781429932820. Retrieved November 12, 2013.
  217. ^ 마이클 매싱, The Israel Lobby, The Nation, 2002년 6월 10일, 2006년 8월 27일 접속.
  218. ^ Rachel Donadio, 미국 유대인들에게 미디어는 (편향된) 메시지입니다, The Forward, 2002년 4월 26일, Archive.org 을 통해 2006년 8월 27일에 접속했습니다.
  219. ^ 마크 저코위츠, 메신저 탓하기 2009년 2월 13일 Wayback Machine, Boston Globe Magazine 2003년 2월 9일: 10, History News Network (George Mason University) 2006년 4월 24일.
  220. ^ Steve Rendall & Tara Broughel (2003). "Amplifying Officials, Squelching Dissent". Extra!.
  221. ^ Whiten, Jon (February 2004). "If News From Iraq Is Bad, It's Coming From U.S. Officials". Fair.org. Retrieved March 28, 2007.
  222. ^ 인용부호
  223. ^ 실버스타인, 켄 "터크메니스캄: 워싱턴 로비스트들이 스탈린 독재 정권을 위해 어떻게 맹렬히 싸웠는가," 2008.
  224. ^ a b "Misperceptions, the Media and the Iraq War". World Public Opinion. October 2, 2003. Archived from the original on May 27, 2010. Retrieved August 10, 2010.
  225. ^ "Sen. Coons, colleagues, raise concerns over potential threat of Chinese attempts to undermine U.S. democracy". www.coons.senate.gov. Public Domain 이 문서에는 공개 도메인에 있는 이 출처의 텍스트가 포함되어 있습니다.
  226. ^ a b Danker-Dake, Joshua Adam (2008). U.S. MEDIA COVERAGE OF AFRICA: A CONTENT ANALYSIS OF THE NEW YORK TIMES FROM 2003 TO 2007 (PDF). Oral Roberts University. Retrieved March 19, 2024.
  227. ^ Bachman, Jeff; Ruiz, Esther Brito (August 3, 2023). "Headlines and Front Lines: How US News Coverage of Wars in Yemen and Ukraine Reveals Bias in Recording Civilian Harm". American University. Retrieved March 11, 2024.
  228. ^ Ross, Hannah (2023). A NEW TEST OF THE NEWS: AN EXAMINATION OF THE NEW YORK TIMES AND CNN COVERAGE OF THE WAR IN UKRAINE (PDF) (Theses). Louisiana State University. p. 2. Retrieved March 19, 2024 – via LSU SCHOLARLY REPOSITORY. The war in Ukraine garnered far more Western media attention than invasions in the Middle East and the Russo- Georgian War. The combined three networks – ABC, CBS and NBC – devoted 562 minutes to the first full month of the war in Ukraine (March 2022). This footage from the first full month of the war in Ukraine exceeded more coverage than the heaviest entire year of coverage of the Syrian Civil War (461 minutes for 12 months of 2012). Furthermore, this footage from Ukraine exceeded the first full month of the U.S. invasion of Afghanistan in November 2001 (306 minutes) when U.S. troops were deployed.
  229. ^ 김, K. 적대적 미디어 현상: 뉴스프레이밍이 미디어편향 인식에 미치는 영향 검증, 커뮤니케이션 연구보고서, 2019, 36(1), 35-44
  230. ^ "United States – Annual report 2006". Reporters Without Borders. Archived from the original on September 30, 2007. Retrieved March 28, 2007.
  231. ^ "North Korea, Turkmenistan, Eritrea the worst violators of press freedom". Reporters Without Borders. 2006. Archived from the original on March 6, 2009. Retrieved March 28, 2007.
  232. ^ Wayback Machine에서 2012년 1월 28일 보관된 세계 언론 자유 지수 2009 국경 없는 기자회
  233. ^ 세계 언론 자유 지수 2010년 11월 24일 Wayback Machine, 국경 없는 기자회에서 아카이브
  234. ^ 세계언론자유지수 2018, 국경없는기자회
  235. ^ 세계 언론자유지수 2017, 국경 없는 기자회
  236. ^ 세계언론자유지수 2016, 국경없는기자회
  237. ^ 세계언론자유지수 2015, 국경없는기자회
  238. ^ 세계 언론 자유 지수 2014년 2월 14일 Wayback Machine, 국경 없는 기자회에서 아카이브
  239. ^ 세계 언론 자유 지수 2013년 2월 15일 Wayback Machine, 국경 없는 기자회에서 아카이브
  240. ^ "Where News Audiences Fit on the Political Spectrum". journalism.org. Pew Research Center. October 21, 2014. Retrieved December 17, 2019.
  241. ^ Mitchell, Amy; Gottfried, Jeffrey; Kiley, Jocelyn; Matsa, Katerina Eva (October 21, 2014). "Political Polarization & Media Habits". journalism.org. Pew Research Center. Retrieved December 17, 2019.
  242. ^ Sheridan, Jake (May 18, 2021). "Should you trust media bias charts?". Poynter.
  243. ^ Evangelista, Benny (August 26, 2012). "AllSides compiles varied political views". SF Gate.
  244. ^ "About Us". Factcheck.org. Archived from the original on June 17, 2009. Retrieved November 12, 2013.

서지학

외부 링크