동료의 압력

Peer pressure

동료 압력은 동료, 즉 관심사, 경험 또는 사회적 지위가 비슷한 사회 집단의 구성원에게 직접 또는 간접적인 영향을 미치는 것입니다.또래 집단의 구성원들은 한 개인의 신념, 가치관, 행동에 영향을 미칠 가능성이 더 높다.집단이나 개인은 그들의 태도, 가치관 또는 행동을 영향력 있는 집단이나 개인의 태도에 따르도록 함으로써 격려를 받고 동료들을 따르기를 원할 수 있다.동료의 압력에 의해 영향을 받는 개인에게 이것은 그들에게 긍정적이거나 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

사회단체는 개인이 "공식" 회원 자격을 보유하는 회원 집단(: 정당, 노동조합, 학교)과 회원 자격이 명확하게 정의되지 않은 집단 모두를 포함한다.하지만, 한 사람이 동료의 압력에 영향을 받기 위해 회원이 되거나 그룹의 멤버쉽을 추구할 필요는 없습니다.개인은 군중 속에 있을 수 있고, 다수의 집단이 있지만, 여전히 동료의 압력에 영향을 받을 수 있습니다.조사에 따르면 개인뿐만 아니라 조직도 동료의 압력에 민감합니다.예를 들어, 조직은 현재의 경향에 근거해, 보다 호감도를 얻거나 [1]팬을 늘리기 위한 결정을 내릴 수 있습니다.

또래의 압력은 모든 인종, 성별, 연령의 개인에게 영향을 미칠 수 있다.연구자들은 또래 압박이 어린이와 청소년에게 미치는 영향을 자주 연구해 왔으며, 인기 있는 담론에서는 또래 압박이라는 용어가 이러한 연령층을 언급하면서 가장 자주 사용된다.청소년기의 아이들은 자신의 정체성을 찾아야 한다는 것을 이해하는 것이 중요하다.사회심리학자인 에릭슨은 정체성이 역할 혼란에 직면한다고 설명한다. 다시 말해, 이 아이들은 소속감을 찾으려고 노력하고 [2]수용의 한 형태로서 동료의 압력에 가장 민감하다.아이들에게 가장 일반적으로 연구되는 주제는 독립적인 의사결정을 하는 능력이다.청소년의 경우, 성관계와 약물 남용에 대한 또래 압력의 관계가 유의미하게 연구되어 왔다.피어 압력은 대면 상호작용과 디지털 상호작용을 통해 모두 발생할 수 있습니다.소셜 미디어는 청소년과 성인 모두에게 매일의 압박을 [3]주입하거나 경험할 수 있는 기회를 제공한다.

소셜 네트워크에 대한 연구는 정보 공유 및 동료 제재와 같은 메커니즘을 더 잘 이해하기 위해 소셜 그룹의 구성원들 간의 연결을 조사한다.제재는 반대를 암시하는 미묘한 눈초리에서부터 위협과 물리적 폭력까지 다양하다.동료 제재는 긍정적인 행동과 부정적인 행동 중 하나를 강화시킬 수 있습니다.동료 제재의 효과 여부는 회원들의 기대와 실제 적용되는 제재 가능성에 크게 좌우된다.그것은 또한 소셜 네트워크에서의 개인의 위치에 따라 달라질 수 있다.소셜 네트워크에서 더 중심적인 사람들은 네트워크가 형성되는 방식에 따라 더 협조적인 것처럼 보입니다.하지만, 이것은 양방향으로 이루어지기 때문에 그들은 또한 부정적인 행동에 참여할 가능성이 더 높다.이는 네트워크에서 반복적으로 [4]발생하는 사회적 압박이 원인일 수 있습니다.

어린이 및 청소년

아이들.

모방은 아이들의 삶에서 큰 역할을 한다; 아이들은 그들의 삶에서 사용하는 기술과 기술을 습득하기 위해 항상 그들이 함께 선택할 수 있는 주변의 행동과 태도를 찾는다.즉, 아이들은 친구, 부모 그리고 심지어 유튜버, 연예인, 가수, 댄서 등 인생에서 중요한 사람들에게서 영향을 받는다.이것은 왜 건강에 좋지 않은 음식을 먹거나 활동적인 생활을 하지 않는 부모를 둔 아이들이 젊은 성인으로써 그들의 부모와 같은 습관을 만드는 것에 순응할 수 있는지 설명할 수 있을 것이다.아이들은 어렸을 때부터 사회적 계층에서 자신의 위치를 알고 있다: 그들의 본능은 어른들의 판단과 다수의 [5]의견에 순종하는 것이다.애쉬 적합성 실험과 유사하게, 미취학 아동 그룹에 대해 수행된 연구는 그들이 명백히 잘못된 의견으로 [6]의견을 바꾸기 위해 또래 집단의 영향을 받은 것으로 나타났다.각 아이들에게는 왼쪽 페이지에는 크기가 다른 동물 그룹이 있고 오른쪽 페이지에는 동물 그룹이 있는 두 세트의 이미지가 있는 책을 건네주었고, 각 아이들에게는 혼자 사는 동물의 크기를 나타내도록 했다.모든 책이 똑같이 나왔지만, 마지막 아이는 가끔 다른 책을 얻곤 했다.아이들은 차례로 그들의 크기 판단을 보고했고, 마지막으로 테스트를 받은 아이에게 질문을 했다.하지만 아이가 검사를 받기 전에, 한 그룹의 아이들이 연구자들과 함께 일하고 있었다.시험과목 전에 답한 아이들이 모두 틀린 답을 내기도 했다.다른 아이들 앞에서 질문을 받았을 때, 마지막 아이의 반응은 종종 또래 아이들과 같았다.하지만, 연구원과 개인적으로 그들의 반응을 공유할 수 있게 되면, 아이들은 그들의 의견을 [6]형성하는데 있어서 그들의 또래들의 신체적 존재의 중요성을 보여주면서, 또래들의 압력에 훨씬 더 저항하는 것으로 증명되었다.

아이들은 스트레스를 통해 또래의 행동을 관찰하고 개입할 수 있다는 통찰이 있다.Edna A의 유치원 교정반에서 실시된 연구.캔자스 대학의 Hill Child Development Laboratory는 아이들이 어떻게 두 부분으로 구성된 시스템을 통해 또래들의 파괴적인 행동을 완화할 수 있는지를 측정하기 위해 고안되었습니다.화장실에 가는 것, 청소하는 것, 일반적인 교실 행동을 포함한 일련의 과제를 교실에 설명한 후, 교사와 연구원들은 그 과제들에 대한 아이들의 성과를 관찰할 것이다.이 연구는 또래 아이들보다 확실히 더 파괴적인 것으로 확인된 세 명의 아이들에게 초점을 맞췄다.그들은 잠재적인 기술에 대한 그들의 반응을 살펴보았다.그들은 두 부분으로 구성된 시스템을 활용했다: 첫째, 각 학생은 거의 방해받지 않고 과제를 올바르게 완료하면 점수를 받을 것이고(예: 독서 시간을 위해 매트에 앉아), 학생이 그날까지 3점에 도달하면 상을 받을 것이다.두 번째 파트는 3점에 도달한 학생들이 소규모 그룹을 이끌고 마지막에 점수를 할당하는 역할을 하는 "동료 모니터"로 임명되는 동료 상호작용을 가져왔다.그 결과, 교사가 포인트 시스템을 개시해 감시했을 때는, 감시 대상 학생의 혼란이 감소했지만, 피어 모니터가 도입되었을 때는, 대상 학생의 혼란은 학생 C1, 학생 C2, 학생 C3의 평균 1%(각각 36%, 62%, 59%)로 저하했습니다.어린 아이들도 또래들의 압력에 민감하고, 그 압력은 학업과 사회적 [7]환경에 긍정적인 변화를 주기 위해 사용될 수 있다.

사춘기

청소년기는 또래가 행동에 중요한 영향을 미치기 때문에 또래의 압박에 가장 취약한 시기이며 또래의 압박은 청소년 [8][9]경험의 특징이라고 불려왔다.인생에서 이 시기에 접어든 아이들은 처음으로 주변 사람들을 의식하게 되고 그들의 상호작용에서 지각의 중요성을 깨닫게 된다.젊은이들의 또래 적합성은 스타일, 취향, 외모, 이념, [10]가치관 면에서 가장 두드러진다.또래의 압박은 일반적으로 청소년들의 위험 감수 사건과 관련이 있는데, 이러한 활동이 [9]또래들의 회사에서 흔히 일어나기 때문입니다.위험한 행동을 하는 친구들과의 관계는 청소년 자신의 [11]행동을 예측하는 강력한 예측요인으로 나타났다.또래의 압박은 또한 청소년들이 자선 봉사, 학업 성취,[13] 봉사 활동 참여와 같은 긍정적인 행동으로 인해 또래들에 의해 압박을 받을 때 긍정적인 영향을 미칠 수 있다.또래의 중요성은 [14]성인이 되면서 감소한다.

비록 사회적으로 받아들여진 아이들이 더 높고, 더 자주, 더 많은 기회를 경험하고, 더 많은 기회에 참여하는 경향이 있지만, 연구는 사회적 수용이 그룹의 규범에 따라 위험한 행동을 할 가능성을 증가시킬 수 있다는 것을 보여준다.인기 있는 어린이 집단은 그들의 집단에서 이러한 행동이 승인을 받을 가능성이 있을 때 위험하고, 마약과 관련된 그리고 비행 행동을 증가시키는 경향을 보였다.또래의 압력은 또래의 판단에 가장 잘 적응하고 집단적인 [15]압력에 더 민감하게 만들기 때문에 더 인기 있는 어린이들 사이에서 가장 컸다.성별은 또한 청소년이 경험하는 또래 압력의 양에 분명한 영향을 끼친다: 소녀들은 옷 선택이나 [17]말투의 형태로 그들의[16] 집단에 순응해야 한다는 압력이 상당히 높다고 보고한다.게다가, 소녀들과 소년들은 아마도 각 성별에 [16]대한 다른 가치관과 우선 순위를 반영하면서, 그들 삶의 다른 영역에서 다른 양의 압력에 직면했다고 보고했다.소년과 소녀 모두 또래 집단의 압력에 민감하지만, 그것이 중심으로 돌아가는 것은 또래 집단이 가지고 있거나 깊이 바라는 가치관, 신념 또는 태도를 정의하는 것이다.여자아이들에게는 외모에 대한 이야기가 분명하지만 남자들에게는 운동정신이나 지성으로 귀결될 수도 있다.어느 쪽이든 또래의 압력은 요즘 세상의 트렌드를 따르는 경향이 있다.

또래의 압력은 특히 [18]청소년기에 약물 복용의 시작에 주요한 기여자로 널리 알려져 있다.이것은 니코틴과 [21]알코올을 포함한[19][20] 다양한 물질에서 나타났다.이 연결은 잘 확립되어 있지만 조정 요인은 존재합니다.예를 들어, 부모의 모니터링은 약물 사용과 부정적으로 연관되어 있다. 그러나 모니터링이 거의 없을 때, 청소년들은 약물 사용을 시작하는 동안 동료 강압에 굴복할 가능성이 더 높지만, 실험적인 [22]사용에서 정기적인 사용으로 전환하는 동안에는 그렇지 않다.Caldwell과 동료들은 부모의 감시가 거의 없는 사교 모임의 맥락에서 또래의 압박이 높은 위험으로 이어지는 요소이며, 개인이 또래의 [23]압박에 취약한 것으로 보고하는 경우라는 것을 발견함으로써 이 연구를 확장했다.반대로, 일부 연구는 동료 압력이 물질 [24]사용에 대한 보호 요인이 될 수 있다는 것을 관찰했다.

동료의 압력은 다양한 부정적인 결과를 낳는다.앨런과 동료들은 13세와 14세의 또래 압력에 대한 민감도가 또래 압력에 대한 미래 반응뿐만 아니라 광범위한 [25]기능을 예측한다는 것을 보여주었다.예를 들어, 더 큰 우울증 증상, 인기 감소, 더 많은 성적 행동, 그리고 외적인 행동은 더 민감한 십대들에게 더 컸다.주목할 점은 약물 사용이 동료 압력 민감성에 의해 예측되었기 때문에 더 큰 민감성은 알코올과 약물 사용을 예측할 수 있다는 것이다.

흡연석을 부탁해요.

약물 사용은 동료의 압력에만 기인하지 않을 수 있다.물질 사용에[26] 대한 유전적 소인의 증거가 존재하며 일부는 동료의 영향을 위해 유전자 x 환경 상호작용을 조사하기 시작했다.국가 대표 표본에서 유전적 성향을 가진 청소년들은 헤비 약물 복용자인 좋은 친구를 더 많이 가질 가능성이 높았고, 더 나아가 이러한 [27]친구들의 부정적인 영향에 더 취약할 가능성이 더 높았다.특정 후보 유전자 연구의 결과는 엇갈렸다.예를 들어, 니코틴 사용에 대한 연구에서 Johnson과 동료들은 동료 흡연이 고위험 대립 유전자(CHRNA5)[28]를 가진 사람들의 니코틴 의존성에 더 낮은 영향을 미친다는 것을 발견했다.이는 사회적 맥락이 물질 사용 시작과 유지에 중요한 역할을 하지 않으며 이러한 개인에 대한 개입도 유전학을 염두에 두고 개발되어야 한다는 것을 시사한다.

음용

청소년기의 또래 영향력은 잘 확립되어 있지만, 이 영향이 몇 살부터 감소하기 시작하는지는 분명하지 않다.알코올이나 불법 약물 사용에 대한 이러한 동료들의 압력은 제한된 접근과 노출을 고려할 때 초등학교와 매우 어린 청소년들에게 존재할 가능성이 낮다는 것은 인정된다.동료 영향력에 대한 저항 척도를 사용하여,[29] 섬터와 동료들은 10세에서 18세 사이의 대규모 연구에서 또래 압력에 대한 저항이 나이가 증가함에 따라 증가한다는 것을 발견했다.이 연구는 또한 일반적으로 여자 아이들이 남자 아이들보다 또래의 영향을 더 많이 받는다는 것을 발견했는데, 특히 중년기(13-15세)에 그러했다.10대 소년들의 또래 압력에 대한 더 높은 취약성은 10대 [30]남성들의 높은 약물 사용률을 고려할 때 타당하다.소녀들에게 있어, 증가하고 긍정적인 부모의 행동(예: 부모의 사회적 지원, 일관된 훈육)은 [31]약물 사용에 대한 동료들의 압력에 저항하는 능력에 중요한 기여를 하는 것으로 나타났다.

대학에서의 과도한 음주에 대한 동료들의 압력은 세 가지 요소로 귀결된다고 믿어진다: 술 권유를 받는 것, 모델 그리고 사회적 규범.술을 권하는 것은 친절한 제스처일 수도 있고 강제적인 다른 극단적인 제스처일 수도 있습니다.그리고 나서 여러분은 "모방꾼"이 되고, 친구들을 따라다닌다면, 마침내 여러분은 술을 마시는 사회적 규범을 얻게 됩니다.사람들이 그것을 하는 데는 두 가지 이유가 있다: 모두가 그것을 하기 때문인지 아니면 사회 집단에 적응하기 위한 수단으로서.대학에 입학하자마자 대부분의 사람들이 알코올 섭취량을 늘리기 시작하는데, 이것은 집에 살지 않는 사람들에게 더 해당된다.이것은 당신이 부모님의 영향을 받는 것에서 대학 동료들의 영향을 받는 것으로 바뀌었기 때문일 것이다. (보사리와 캐리, 2001)[32]

예방

약물 사용 예방 및 개입 프로그램은 동료 압력의 영향을 방지하기 위해 여러 가지 기술을 활용했습니다.한 가지 주요 기술은 당연히 동료의 영향력 저항 [33][34]기술입니다.물질 사용과 다른 물질과의 관계 사이의 알려진 상관 관계는 저항 기술을 자연스러운 치료 대상으로 만듭니다.이러한 유형의 훈련은 개인들이 또래 집단의 회원 자격을 유지하면서 약물 사용을 거부하도록 돕기 위한 것입니다.다른 개입에는 규범적 교육 접근법(학생에게 약물 [34]사용의 유병률과 허용 가능성에 대해 가르치기 위해 고안된 개입), 약물 사용의 잠재적 위험에 대한 인식을 높이는 교육 개입, 알코올 인식 훈련 및 교실 행동 관리가 포함됩니다.그러나 이러한 접근법의 효과에 관한 문헌은 엇갈린다.[34][35][36]로스 앤젤레스와 오렌지 카운티의 무더위에서 그들의 동료들 사이에서 물질 남용에 대해 아이들의 믿음을 시정하려는 시도 보수적인 규범을 설립한 연구 체계적으로 기반으로 시도 ch에 알코올 남용을 막기 위해 재검토했다 술, 담배, 그리고 마리화나 use[34]지만 다른 연구에서 중요한 줄었다.ildren은 성공한 [35]프로그램에서도 실패한 프로그램에서도 쉽게 식별할 수 없는 패턴을 발견했습니다.Onrust 등이 실시한 학교 개입 프로그램에 대한 체계적인 검토 결과, 초등학교 프로그램은 학생들이 약물이나 알코올을 남용할 가능성을 약간 줄이는 데 성공적이었다.하지만, 이러한 효과는 나이 든 학생들을 대상으로 한 프로그램들과 함께 사라지기 시작했다.8~9학년 학생을 대상으로 한 프로그램은 흡연을 줄였지만 알코올 및 기타 약물 남용은 줄이지 않았으며, 더 나이 든 어린이를 대상으로 한 프로그램에서는 [37]전혀 효과가 없었다고 보고했습니다.

그러나 비실질적인 맥락에서, 연구 결과에 따르면 의사결정[38] 훈련은 자폐아들 사이에서 위험 인식과 의사결정 능력에 있어 구체적인 이득을 가져올 수 있다.몇가지 짧은 세션에서는 동료들은 포지션별로 그에 따라에서 위험을 인식하기 위해 어린이들을 가르쳐 주신 훈련을 실시했습니다, 아이들은post-training 평가를 통해 그것은 많지 않고 아주 통제 집단에 정상적인 청소년들보다 그들을 빗나가게 할 수 있습니다 동료들로부터 압력의 잠재적 위협과 출처를 밝힐 수 있다고 합니다.[38]

동료의 압력과 성관계

성관계를 반대하는 부모의 태도가 청소년 계획되지 않은 [39]임신의 낮은 수준으로 이어지는 경향이 있다는 결론을 뒷받침하는 증거가 있다.이러한 차이는 부모의 기질뿐만 아니라 [citation needed]의사소통에도 기인한다.

남아프리카 공화국의 케이프타운에서 완료된 연구는 이 지역의 4개 중등학교 학생들을 조사했다.그들은 동료의 압력에서 파생된 많은 건강하지 못한 관행들을 발견했다: 콘돔은 조롱당하고, 금욕에 대한 위협, 그리고 신분 상징의 일부로서 여러 파트너와 성행위를 하는 것.학생들은 금욕을 선택하는 다른 사람들을 말린 과일/고기라는 뜻의 "umqwayito"라고 구어체로 부른다.이러한 문제에 대한 중요한 해결책은 성인들과의 의사소통인데, 이 연구는 청소년 사회 [40]집단 내에서 매우 부족한 것으로 나타났다.

이 분야의 문헌 리뷰는 이러한 행동의 이면에 있는 상호작용과 의사결정에 존재하는 규범을 분석하려고 시도했다.Bongardt 등에 의해 수행된 리뷰는 한 사람이 성관계에 참여하게 된 세 가지 유형의 또래 규범을 정의했다: 서술적 규범, 금지적 규범, 그리고 노골적인 또래 압력.기술 규범과 금지 규범은 둘 다 관찰된 행동이고 따라서 더 간접적인 형태의 압력이지만, 한 가지 중요한 측면에서는 다르다: 기술 규범은 또래의 성적 행동을 묘사하지만 금지 규범은 그러한 행동에 대한 또래의 태도를 묘사한다(예: 승인 또는 거부).이 연구에 의해 정의된 마지막 규범은 저자들에 의해 "동료 압력"이라고 불리며, 성적 행동에 참여하도록 한 개인의 동료들에 의한 직접적인 격려나 압력을 묘사하는 데 사용된다.

리뷰는 간접적인 규범(기술적이고 금지적)이 직접적인 동료 압력보다 성행동에 관여하는 개인의 결정에 더 강한 영향을 미친다는 것을 발견했다.두 가지 간접규범 사이에서 서술규범은 더 강한 영향을 미쳤다: 사람들은 또래 집단에서 [41]승인받았다고 생각하는 것보다 또래들이 관여하고 있다고 생각하는 것을 시도하기 쉽다.

게다가, 연구들은 자기 통제와 성적 행동에 관여하는 호감 사이의 연관성을 발견했다.피험자가 자라면서 자기 통제와 자기 통제에 어려움을 겪을수록, 그들은 위험한 성행위를 하게 될 또래의 압력의 희생양이 될 가능성이 더 높았다.이러한 발견에 근거해, 의사결정 프로그램을 통해서 또는 [42]가능한 위험에 대해 스스로 조절하는 청소년의 능력을 목표로 하여 이러한 발견을 예방하는 것이 좋은 생각일 수 있다.

신경 메커니즘

순수 신경학적 관점에서 보면, 내측 전전두피질(mPFC)과 선조체는 특정 작용의 가치를 알아내는 데 중요한 역할을 한다.mPFC는 피어(peer)가 의견을 나타낸 오브젝트인 "소셜 태그 부착" 오브젝트를 결정할 때 활성화됩니다.스트라이텀은 일반적으로 이러한 "소셜 태그 부착" 오브젝트 및 보상의 가치를 결정하는 데 중요합니다.Mason 등에 의해 수행된 실험.fMRI 스캔을 사용하여 선택된 기호가 연속적으로 나타나는지 여부를 나타내기 위해 할당된 개인을 분석합니다.연구진은 실험 대상자들에게 mPFC와 선조체 자극에 관한 데이터를 수집하기 위한 실험의 진짜 목적을 말하지 않았다.실제 실험이 시작되기 전에, 실험 대상자들은 실험을 완료한 다른 실험 대상자들이 선호하는 기호를 배우는 "사회적" 영향의 단계를 거쳤다(실제로 이러한 다른 실험 대상자들은 존재하지 않았다).Mason 등은 물체의 사회적 가치/중요도를 결정하는 것이 mPFC와 선조체의 결합된 정보에 좌우된다는 것을 발견했다.현재와 기능 둘 다 없이, 사회적 [43]상황에 따라 행동의 가치를 결정하는 것은 어려울 것이다.

비슷한 실험이 스탤런, 스미츠, 샌프리에 의해 수행되었다.최소 그룹 패러다임 접근방식을 사용하여 24명의 피실험자를 조작했다.그들에게 알려지지 않은 채, 그들은 모두 "그룹 내"의 일부로 선택되었지만, "그룹 외"는 확립되어 있었다.이러한 사회화를 따라, 피실험자들은 그룹 내 또는 그룹 외 구성원이 무엇을 선택했는지에 대한 정보를 제공하면서 화면에 보이는 점의 수를 추정했다.참가자들은 그룹 밖의 결정에 비해 그룹 내 결정에 더 잘 순응했다.실험은 사회적 영향에서 선조체의 중요성을 확인하였고, 이는 그룹 내 적합성이 근본적인 가치 신호인 보상에 의해 조정된다는 것을 암시한다.다시 말해, 뇌는 사회적 포함을 긍정적인 보상과 연관짓는다.원근법과 관련된 후상측두엽구(PSTS)도 활성으로 나타났으며, 이는 그룹 내 [44]신뢰성에 대한 환자의 자가 보고와 관련이 있었다.

청소년기에는 위험을 감수하는 것이 급격히 증가하는 것으로 보인다.연구진은 운전연령인 청소년 남성을 대상으로 실험을 실시해 동승자(동년배)가 차에 타고 있는지 여부에 따라 위험을 감수하는지를 측정했다.주행 시뮬레이션이 생성되었고, 차량이 접근하면서 노란색 빛이 감소하는 것과 같은 특정 위험 시나리오를 모델링하여 실험 대상자에게 제시하였다.동료가 있을 때 위험을 감수할 가능성이 가장 높았던 사람들은 (동승자가 없을 때 위험을 덜 감수했다) 단독 활동 동안 사회적 인지 및 사회적 영향을 미치는 뇌 시스템에서 더 큰 뇌 활동을 했다.사회적-인지적 측면은 다른 사람들이 생각하는 것을 측정하는 능력을 말하며 주로 mPFC, 우측 측두정 접합부 및 후측 대상 피질에 의해 제어됩니다.사회적 영향을 미치는 측면은 다른 사람들에 의해 받아들여지거나 거부된 행동을 한 것에 대한 보상 체계와 관련이 있다.보상 시스템의 한 쪽은 "사회적 고통"[45]으로, 이는 집단 거부로 인해 개인이 느끼는 감정적 고통을 의미하며, 전방 인슐라하위 전방 대상 [46]피질의 활동 증가와 관련이 있다.

사회심리학적 설명

"아이덴티티 이동 효과"라고 불리는 동료 압력 과정이 어떻게 작동하는지에 대한 설명은 페스팅거의 두 가지 중요한 사회심리학 이론(내적 갈등을 다루는 불협화음과 외부 갈등을 다루는 사회적 비교에 관한)을 하나의 통합된 전체로 엮은 사회심리학자인 웬디 트레이너에 의해 소개된다.Treynor의 원래 "아이덴티티 시프트 효과" 가설에 따르면 피어 압력 프로세스는 다음과 같은 방식으로 작동합니다.집단 규범에 따르지 않아 외부 갈등(사회적 거부)의 위협에 직면하면 조화 상태가 흐트러진다.따라서, 그룹 기준에 준거하고 있지만, 그것을 실시하면, 이러한 외부의 갈등이 없어져(자신의 기준을 위반하고 있기 때문에) 내부 갈등이 생긴다.이러한 내부 갈등(자기 거부)을 해소하기 위해서, 「아이덴티티 시프트」를 실시해, 그룹의 잣대를 자신의 것으로 하고, 내부 갈등(외부 갈등도 해소해, 조화 상태로 되돌린다.피어 압력 프로세스는 (컨플릭트가 없는) 조화 상태에서 시작되어 종료되지만 충돌과 충돌 해결 프로세스의 결과로 새로운 정체성, 즉 내부화된 표준 세트를 [47]갖게 됩니다.

소셜 미디어

소셜 미디어는 동료의 압력과 영향력을 위한 거대한 새로운 디지털 영역을 제공합니다.연구에 따르면 소셜 미디어 사용에는 사회화 증가, 아이디어에 대한 노출, 자신감 [48]향상 등 다양한 이점이 있습니다.광고 압력, 부적절한 행동 및/또는 대화에 대한 노출, 가짜 뉴스와 [49]같은 부정적인 영향의 증거도 있습니다.이러한 버전의 디지털 피어 압력은 청소년, 성인 및 기업 간에 존재합니다.어떤 경우에는, 사람들은 24시간 365일 이용 가능하거나 [50]완벽해야 한다는 압박을 느낄 수 있다.이 디지털 대화에서는 특히 [51]다른 사람이 같은 버튼을 누르는 빈도에 영향을 받기 때문에 따라야 한다는 압박이 있을 수 있습니다.소셜 미디어에서 다른 사람들이 자신을 묘사하는 방식은 젊은이들이 순응을 위해 그러한 자질이나 행동을 흉내내려고 하는 것으로 이어질 수 있다.그것은 또한 놓치는 것에 대한 두려움으로 이어질 수 있고, 이것은 청소년들로 하여금 무책임한 행동이나 결정을 하도록 압박할 수 있다.소셜 미디어에 대한 행동과 영향은 어린이, 청소년, 그리고 [52][better source needed]어른들의 현실 생활에서 정체성, 자신감 또는 습관의 변화를 초래할 수 있습니다.소셜 미디어와 소셜 네트워크 그룹이 사람들에게 영향을 미치는 또 다른 분야는 [53]상품 구매이다.한 사람이 온라인 소셜 네트워킹 그룹에 속해 있을 때, 그들은 온라인에서 [53]무작위로 추천된 사람보다 그 그룹의 다른 멤버에 의해 추천된 제품을 구매할 가능성이 더 높다.소셜 네트워킹 그룹이 상품 구매에 미치는 영향은 구독으로도 해석된다.같은 그룹의 다른 회원이 온라인 소셜네트워크서비스(SNS) 회원에게 가입 상품을 선물했다면, 선물을 받은 사람이 가입 비용을 채택하고 계속해서 서비스 [53]비용을 지불할 가능성이 더 높다.

여러 문화권에서 소셜 미디어에 대한 동료들의 압박

전 세계 30억 명 이상의 소셜 미디어 사용자가 다양한 플랫폼을 사용하고 있으며, 그에 따라 피어 압력의 유형, 빈도 및 범위가 [54]변동합니다.일부 연구에 따르면 소셜 미디어는 세계 다른 나라보다 중국에서 소비자의 구매 결정에 더 큰 영향을 미친다고 합니다.게다가 중국 소비자들은 소셜 미디어 사이트에서 [55]친구들이 긍정적으로 논의하는 것을 보면 구매를 고려할 가능성이 더 높다고 말한다.일부 국가는 소셜 미디어 플랫폼의 사용률이 매우 낮거나 소셜 미디어 플랫폼을 높게 평가하지 않는 문화를 가지고 있습니다.그 결과 디지털 피어 압력의 힘과 영향은 전 세계적으로 다를 수 있습니다.전반적으로 이 주제와 글로벌 범위에 대한 연구는 제한적입니다.

역사상

홀로코스트

홀로코스트는 아마도 대량학살 중 가장 잘 알려진 사건일 것이다.1940년대에 아돌프 히틀러가 이끄는 나치 독일은 유럽에 사는 유대인들을 조직적으로 숙청하기 시작했고, 2차 세계대전이 끝날 때까지 약 6백만 명의 유대인들을 죽였다.일부 독일인들이 홀로코스트에 책임이 있다는 것은 분명하다; SS 장교들과 군인들은 분명히 유대인 대학살에 매수되어 처형자, 간수, 그리고 사냥꾼으로 참여했다.[56]하지만, 아래에 보이는 바와 같이, 모든 독일인들이 유대인들을 죽이기를 원했던 것은 아니다.홀로코스트에 동료 압력의 개념을 도입할 때, 독일의 책임은 더욱 결정하기가 어렵다.

주요 쟁점은 집단적 책임과 신념에 관한 것이다.이와 같이 두 가지 직책이 있는데, 특히 크리스토퍼 브라우닝과 데이비드 골드하겐이 그 직책을 맡고 있다.

브라우닝의 평범한 사람들

"일반인: 예비경찰대 101"이라는 책으로 가장 잘 알려진 크리스토퍼 브라우닝은 예비경찰대 101의 남자들에 대한 분석에 의존한다.101연대의 남자들은 열렬한 나치가 아니라 함부르크 출신의 평범한 노동자 계층의 중년 남성들이었다.그들은 징집되었지만 정규 군복무를 할 자격이 없는 것으로 판명되었다.질서경찰대대로서의 그들의 테스트는 처음에 폴란드의 유대인 빈민가인 요제포의 형태로 이루어졌다.그 대대는 빈민가에 있는 남자들을 체포하여 눈에 띄는 모든 여성, 어린이, 노인을 죽이라는 명령을 받았다.사형 집행 기간 동안 수십 명의 남자들이 그들의 사형 집행 임무를 해제받고 경비 또는 트럭 근무로 재배치되었다.다른 사람들은 가능한 한 시간을 끌려고 노력했고, 총살형에 배치되지 않으려고 노력했다.사형 집행이 끝난 후, 남자들은 그들의 [57]시련에 흔들리며 술을 많이 마셨다.

그의 책의 말미에, 브라우닝은 101의 행동에 대한 그의 이론을 제시한다: 권위적인 압력과 동료의 압력의 조합은 강력한 강압적인 도구였다.첫째, 나치 지도부는 군인들의 심리적인 건강을 유지하기를 원했고, 그래서 군인들은 이러한 살인을 저지르도록 강요받지 않았다.독일 전역에서는 총살이나 유대인 수색대 참가를 거부한 군인과 경찰에게 부정적인 일은 일어나지 않았다.그들은 단순히 다른 혹은 추가적인 임무를 맡게 될 것이고, 아마도 그들의 "겁쟁이"를 비웃는 약간의 언어폭력을 받게 될 것이다.장교들에게 공식적인 제재는 내려지지 않았지만, 사형을 집행할 수 없다는 것은 "약한" 지도자의 징표이며,[56] 장교는 승진으로 넘어갈 것이라는 것은 잘 알려져 있었다.둘째, 101대대 사령관인 트랩 소령은 이러한 관행에 대해 노골적이고 소리 높여 반대하는 한 사람을 지지하는 한, 이러한 행동을 저지르지 않도록 지속적으로 보호를 제공했다.그는 '유대인 헌트'와 습격에 자원 봉사자만 참여하는 '근거' 규칙을 제정했다.

브라우닝은 밀그램의 실험을 권위에 의존하여 자신의 주장을 확장한다.브라우닝은 트라프가 특별히 강력한 권위자가 아니었음을 인정하면서 대신 나치 지도부와 내려진 "최고 명령"을 지목했다.게다가 브라우닝의 분석에 따르면, 소수의 남자들만이 그들의 임무에서 떨어져 있는 이유 중 하나는 동료들의 압력이었다. 즉, 경찰관들 개개인이 동료들 앞에서 "체면치레"를 하고 싶어하지 않았기 때문이다.당장 겁쟁이가 되느니 차라리 총을 쏘고 그만두는 게 낫다는 주장도 있었다.일부 고위 관리들은 유태인들을 처형하기를 원하지 않는 사람들을 경멸하며 대했고, 반면, 사형이나 유대인 사냥에 선택된 사람들은 진짜 "남자"로 간주되어 그에 따라 구두로 칭찬받았다.어떤 이들에게는, 그들의 임무를 거부하는 것은 동포들이 그들의 동료를 버렸다는 부담과 죄책감을 짊어져야 한다는 것을 의미했다.[57]

골드하겐의 히틀러 사형 집행자

대니얼 골드하겐은 브라우닝의 결론에 반대하여 히틀러의 자발적처형자들라는 책을 쓰기로 결심했다.그것의 공개는 큰 논란이 되었다.그는 독일인들이 항상 반유대주의자였고, 일종의 "제거주의"에 관여했다고 주장한다.고인의 사진을 찍고 유태인 영화에 출연하는 것, 전쟁이 끝날 무렵 죽음의 행군하는 것, 그리고 (무지가 아닌) 증오의 일반적인 초점이 골드하겐이 그의 [58]책에서 사용하는 포인트들이다.

그는 또래의 압력이나 권위적인 압력이 왜 평범한 독일인들이 이러한 행동을 했는지 설명할 수 있다고 생각하지 않는다.그는 101대대(및 비슷한 상황에 처한 경찰들)가 살해하기 위해서는 그들 모두가 행동에 완전히 전념해야 한다고 믿는다. 즉, 반신반의해서는 안 된다.그가 언급했듯이,

"그건 누군가 동료의 압력에 의해 무언가를 하도록 강요받으려면 다른 모든 사람이 그것을 하고 싶어해야 합니다.동료의 압력은 물론 고립된 개인이나 소규모 집단에게 작용할 수 있지만, 그것은 그것을 하고 싶은 다수에게 달려 있다.그래서 동료 압력 주장은 그 자체로 모순된다.대다수의 사람들이 유대인을 죽이고 싶지 않았다면 그것을 하지 말라는 동료들의 압력이 있었을 것입니다."(37)[58]

대신 그는 다른 역사학자들의 분노를 살 정도로 독일인들의 반유대주의에 상당한 중점을 두고 있다.브라우닝은 골드하겐의 독일인에 대한 "일률적인 묘사"에 주목하여 전체 [59]그림을 보지 않고 모든 가해자들을 비인간적으로 묘사하고 있다.예를 들어, 니에즈도 마을에서 경찰 대대는 독일 경찰을 살해한 것에 대한 보복으로 12명 이상의 폴란드 노인을 처형했다.그렇다면 경찰대대의 독일인들이 유대인에게만 적대적인지는 명확하지 않다.독일-캐나다 역사학자 루스 베티나 비른은 볼커 리에스와 협력하여 루드비히스부르크에서 골드하겐의 기록 출처를 조사했다.그들의 연구결과는 일차 소스의 보다 전체적인 조합이 아닌 기존 기록에 대한 그의 선택과 평가의 자의적 성격을 확인시켜준다.게다가, 홀로코스트 역사학자인 콘라드 콰이트는 골드하겐이 독일 반유대주의에 편협하게 초점을 맞추고 있기 때문에 다른 고려 사항들을 보지 못했다고 주장한다.그는 비유대인 대학살을 예로 든다.

"골드하겐은 "히틀러의 자발적인 사형 집행자"가 소위 "에우탄사 프로그램"에서 장애인을 살해하고, 270만 명의 소련 전쟁 포로를 청산하고, 로마스를 말살하거나, "독일과 민족"의 적으로 분류되는 수십만 명의 다른 사람들을 살해하는 동기에 대해 빛을 발하지 않는다.독일의 책임에 대한 강조는 골드하겐이 다른 국적의 대량 학살범들(예: 라틴계)의 의지를 밀어낼 수 있게 해주는데, 이들은 원주민 협력자들의 방대한 군대로부터 고용되어 종종 여성과 어린이들의 살인과 같은 더러운 일을 수행하도록 지시받았고, 많은 경우에 있어서, 그 일을 수행하도록 했다.잔인함과 자발적인 잔인함에서 독일 주인을 능가했다"고 말했다.[60]

르완다 학살

르완다 대학살은 1994년 후투족과 투치족 사이에 민족간 폭력사태가 발생했다.주요 교전국은 후투족이었다. 그러나 대부분의 민족 분쟁과 마찬가지로 후투족 모두가 투치족을 죽이고 싶어하지는 않았다.멕틸드라는 생존자는 후투의 붕괴를 다음과 같이 묘사했다.: 10 %가 도움을 주고 30 %는 강요하고 20 %는 꺼리고 40%는 [61]기꺼이 한다.기꺼이 하는 사람들을 위해 보상 체계가 마련되었습니다.마지못해 처벌 제도가 시행되고 있었다.바브나니 교수는 이 조합은 집단 내 치안 유지에 의해 강요되는 행동 규범이라고 주장한다.서구 고등학생들과 관련된 전형적인 또래 압력 대신, 투치와 후투가 서로 결혼한 르완다 대학살에서의 또래 압력은 강요에 의해 작용했다.재산 파괴, 강간, 투옥, 그리고 죽음은 대량 학살에 관여하기를 꺼려하거나 [61]폭력으로부터 투치족을 보호하려는 후투족에 직면했다.

대량 학살 당시 타레 마을의 3426명의 표본 커뮤니티를 보았을 때, McDoom은 이웃과 가족 구조가 개인이 폭력에 가담할지를 결정하는 데 도움을 주는 중요한 미세 공간이라는 것을 발견했다.근접성은 사회적 상호작용과 영향의 가능성을 높인다.예를 들어, 후투족(마을에서 공격을 계획하거나 주도한 개인)의 "이동" 요원의 집과 같은 정해진 지점에서 시작하여, 거주자의 반경 100m 안에 사는 죄수의 비율은 거의 두 배이다(과도적 정의의 지방 기관인 가카카에 의해 대량 학살로 유죄판결을 받은 개인).비범자에 대해서는 마을 주민들이 스스로 많은 범죄를 판결할 수 있도록 하고 있다.)반지름이 증가하면 비율도 감소합니다.이 데이터는 "사회적 영향"이 작용했음을 암시합니다.이웃들을 살펴보면, 한 개인이 100m 반경 내에 살고 있는 유죄 판결을 받은 가해자의 비율이 1%포인트 증가할 때마다 집단 학살에 동참할 가능성이 4% 더 높습니다.가족 구조를 보면, 어떤 개인이든, 집단 학살 참가자의 비율이 1%포인트 증가할 때마다 폭력에 가담할 가능성이 21~25%[62] 증가했습니다.

물론 전체적인 상황은 조금 더 미묘한 차이가 있다.사회 문제에 있어서 정부의 시민의 일상에 대한 극단적인 통제는 대량학살의 확산을 촉진했고, 처음에는 대량학살에 관여하지 않으려 했던 일부 사람들의 결의를 무너뜨렸다.첫째, 대량학살 이전에 르완다인들의 규율 의식이 매주 무간다(집단노동) 세션을 통해 도입되고 강화되었으며, 여기에는 정권과 지도자에 대한 찬양과 지역사회에 대한 다수의 집단 활동이 포함됩니다.권위에 대한 존중과 정도를 벗어나는 것에 대한 두려움은 르완다의 강력한 문화적 가치였고, 따라서 이러한 [63]활동에 포함되었다.둘째, 사회적 순응에 대한 그들의 가치는 사회적, 정치적 양면에서 대량학살로 이어지기까지 수십 년 동안만 증가했다.농부들은 정확히 언제 무엇을 농사를 지어야 하는지 지시받았고 준수하지 않을 경우 벌금을 부과받을 수 있었다.이런 요소들이 살인의 속도를 빠르게 하는 데 일조했어요

가장 중요한 것은 이미 여러 가지 이유로 그룹 사이에 인종적 긴장이 있었다는 것이다. 토지 할당(농사와 목초지)을 둘러싼 갈등과 르완다의 주요 수출품인 커피 가격 하락이다.이러한 문제들은 이전에 존재했던 갈등의 역사와 결합되었다.하비야리마나 치하의 제2공화국이 들어서면서 권력을 쥐고 있던 투치족은 즉각 숙청됐고, 인종차별은 다수의 후투족이 합법적인 정부 [64]권력을 유지한다는 설명이 됐다.그 결과, 전쟁이 일어났을 때, 후투족은 이미 그들의 동료들에 대한 인종차별의 개념을 알게 되었다.

르완다의 분단은 수백 년 동안 강화되었다.투치족인 키겔리 4세는 벨기에 식민지화에 맞춰 1800년대에 르완다 권력을 중앙집권화했다.벨기에인들은 투치족 남성들이 사회의 [64]리더로 남을 수 있도록 하면서 다른 인종에 대한 메시지를 넓혔다.

적용들

리더십 도구

교육

강력한 "교육적" 리더로 활동하며 새로운 커리큘럼과 교육 프로그램을 도입한 교장들은 교사들이 자신에게 [65]책임을 지우는 교육 수준에서 동료 압력 시스템을 구축할 수 있었습니다.

투표

동료들의 압력은 사람들이 투표를 하도록 하는데 특히 효과적일 수 있습니다(방문 방문이나 전화 통화보다 더 효과적일 수 있습니다.Gerber, Green 및 Larimer는 2006년에 180,000 가구 이상의 미시간 가구와 네 가지 치료법을 포함한 대규모 현장 실험을 수행했다. 하나는 투표를 상기시키고, 하나는 투표를 상기시키고, 하나는 그들이 연구되고 있다는 것을 알려주는 메모, 하나는 모든 잠재적 가구원의 투표 기록을 나열하고, 그리고 마지막으로 하나는 L.가구주와 그 이웃의 투표 기록입니다.마지막 치료는 이웃들 사이의 동료 압력을 강조했다; 이웃들은 목록을 통해 서로의 투표 습관을 볼 수 있었고, 그래서 "투표하는 것이 지역사회를 위해 최선"이라는 사회적 규범은 개인의 동료들이 그들의 투표 부족을 판단할 것이라는 두려움과 결합되었다.투표 리마인더(투표 리마인더만 해당) 기준 비율 29.7%에 비해 세대별 유권자 비율이 8.1%포인트(37.8%) 증가해 직접 선거운동이나 개인전화 [66]통화의 가치를 웃돌았다.

Todd Rogers, Donald P에 의해 실시된 유사한 대규모 현장 실험.그린, 캐롤라이나 페레로사 영, 존 테르노브스키(2017)[67]는 2012년 위스콘신 주지사 선거와 관련하여 사회적 압력 메일링의 영향을 연구했다.소셜 압력 메일러들은 "누가 투표를 [67]하고 누가 하지 않는지 알리기 위해 당신과 당신의 이웃에게 이 메일을 보냅니다."라는 문구를 포함했다.이 연구는 1.0%포인트의 치료 효과를 발견했는데, 이는 Gerber, Green 및 [67]Larimer가 보고한 8.1%포인트 효과보다 통계적으로 유의하지만 훨씬 약한 효과입니다.2017년 연구의 효과는 저성향 유권자들에게 [67]특히 컸다.

자선 기부

다이앤 레이니어스와 리차 발라에 의해 수행된 한 실험은 런던 정경대학 학생들이 기부한 양을 측정했다.그 그룹은 개인 기부자와 페어 기부자로 나뉘었다.기부금액은 각 쌍에서 공개되었고, 그 후, 두 쌍에게 그들의 금액을 논의한 후 필요에 따라 수정하는 시간이 주어졌다.일반적으로, 한 쌍의 피실험자는 평균 3.64파운드(스털링)를 기부한 반면, 개인은 평균 2.55파운드를 기부했습니다.게다가, 한 피험자가 다른 피험자보다 훨씬 더 많이 기부한 경우, 후자는 평균적으로 기부 금액을 0.55파운드 증가시킨다.이것은 또래의 압력이 적은 기부를 하는 것에 대해 개인들을 "부끄러움"을 준다는 것을 암시한다.그러나 기부금액을 통제했을 때, 짝을 이룬 피실험자들은 개인 피실험자들보다 기부금액이 훨씬 덜 만족스러웠으며, 이는 짝을 이룬 피실험자들이 그렇지 않았을 때보다 더 많은 기부를 강요당했다고 느꼈음을 시사한다.이것은 딜레마로 이어진다: 자선단체는 사람들의 그룹에 접근함으로써 더 잘 할 것이다; 하지만, 이것은 그들의 미래 [68]기부에 영향을 미칠 수 있는 기부자의 불편함을 증가시키는 결과를 초래할 수 있다.

대기업의 임원이나 경영진이 기업 자선기부의 적정 수준을 파악하기 위해 동종 업계나 본사 도시에 있는 유사한 조직을 찾고, 적은 기부금을 내는 사람들은 인색하게 여겨져 피해를 볼 수 있다는 것이 조직 연구자들의 공통된 현상이다.그들의 [1]명예에 손상을 입히다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Marquis, Christopher; Tilcsik, András (2016-10-01). "Institutional Equivalence: How Industry and Community Peers Influence Corporate Philanthropy" (PDF). Organization Science. 27 (5): 1325–1341. doi:10.1287/orsc.2016.1083. hdl:1813/44734. ISSN 1047-7039.
  2. ^ Berk, Laura E. (2018). Development through the lifespan (7th ed.). Hoboken, NJ. ISBN 978-0-13-441969-5. OCLC 946161390.
  3. ^ Jang, Kyungeun; Park, Namkee; Song, Hayeon (2016-09-01). "Social comparison on Facebook: Its antecedents and psychological outcomes". Computers in Human Behavior. 62 (Supplement C): 147–154. doi:10.1016/j.chb.2016.03.082.
  4. ^ Larson, Jennifer M. (11 May 2021). "Networks of Conflict and Cooperation". Annual Review of Political Science. 24 (1): 89–107. doi:10.1146/annurev-polisci-041719-102523.
  5. ^ Corriveau, Kathleen H.; Harris, Paul L. (2010-03-01). "Preschoolers (sometimes) defer to the majority in making simple perceptual judgments". Developmental Psychology. 46 (2): 437–445. doi:10.1037/a0017553. ISSN 1939-0599. PMID 20210502.
  6. ^ a b Haun, Daniel B. M.; Tomasello, Michael (2011). "Conformity to Peer Pressure in Preschool Children" (PDF). Child Development. 82 (6): 1759–1767. doi:10.1111/j.1467-8624.2011.01666.x. hdl:11858/00-001M-0000-0012-C434-2. ISSN 0009-3920. PMID 22023172.
  7. ^ Carden Smith, L. K.; Fowler, S. A. (1984). "Positive peer pressure: the effects of peer monitoring on children's disruptive behavior". Journal of Applied Behavior Analysis. 17 (2): 213–227. doi:10.1901/jaba.1984.17-213. ISSN 0021-8855. PMC 1307935. PMID 6735953.
  8. ^ Brown, B. Bradford (2004). "Adolescents' Relationships with Peers". In Lerner, R. M.; Steinburg, L. (eds.). Handbook of Adolescent Psychology (2nd ed.). Hoboken, NJ, USA: John Wiley & Sons, Inc. pp. 363–394. doi:10.1002/9780471726746.ch12. ISBN 978-0-471-72674-6.
  9. ^ a b Steinberg, Laurence; Monahan, Kathryn C. (2007). "Age differences in resistance to peer influence". Developmental Psychology. 43 (6): 1531–1543. doi:10.1037/0012-1649.43.6.1531. PMC 2779518. PMID 18020830.
  10. ^ 더킨, 케빈"Peer Pressure", "Anthony S. R. Manstead and Miles Hewstone (Eds)", The Blackwell Encyclopedia of Social Psychology, 1996.
  11. ^ Spear, Hila J.; Kulbok, Pamela A (2001). "Adolescent Health Behaviors and Related Factors: A Review". Public Health Nursing. 18 (2): 82–93. doi:10.1046/j.1525-1446.2001.00082.x. PMID 11285102.
  12. ^ Hanes, Stephanie (2012-10-25). "Teens and volunteering: Altruism or just peer pressure?". Christian Science Monitor. ISSN 0882-7729. Retrieved 2019-12-14.
  13. ^ Gormly, Kellie B. (March 18, 2013). "Peer pressure — for students and adults — can be positive". Pittsburgh Tribune-Review. Retrieved 2019-12-14.
  14. ^ Brown, B. Bradford; Eicher, Sue Ann; Petrie, Sandra (1986). "The importance of peer group ("crowd") affiliation in adolescence". Journal of Adolescence. 9 (1): 73–96. doi:10.1016/S0140-1971(86)80029-X. PMID 3700780.
  15. ^ Allen, Joseph P.; Porter, Maryfrances R.; McFarland, F. Christy; Marsh, Penny; McElhaney, Kathleen Boykin (2005). "The Two Faces of Adolescents' Success With Peers: Adolescent Popularity, Social Adaptation, and Deviant Behavior". Child Development. 76 (3): 747–760. doi:10.1111/j.1467-8624.2005.00875.x. PMC 1551978. PMID 15892790.
  16. ^ a b Brown, B. Bradford (1982). "The extent and effects of peer pressure among high school students: A retrospective analysis". Journal of Youth and Adolescence. 11 (2): 121–133. doi:10.1007/BF01834708. ISSN 0047-2891. PMID 24310728. S2CID 40116993.
  17. ^ Clasen, Donna Rae; Brown, B. Bradford (1985). "The multidimensionality of peer pressure in adolescence". Journal of Youth and Adolescence. 14 (6): 451–468. doi:10.1007/BF02139520. ISSN 0047-2891. PMID 24301413. S2CID 6465967.
  18. ^ Bahr, Stephen J.; Hoffmann, John P.; Yang, Xiaoyan (15 October 2005). "Parental and Peer Influences on the Risk of Adolescent Drug Use". The Journal of Primary Prevention. 26 (6): 529–551. doi:10.1007/s10935-005-0014-8. PMID 16228115. S2CID 24670181.
  19. ^ Urberg, Kathryn A.; Shiang-Jeou, Shyu; Liang, Jersey (1990). "Peer influence in adolescent cigarette smoking". Addictive Behaviors. 15 (3): 247–255. doi:10.1016/0306-4603(90)90067-8. PMID 2378284.
  20. ^ Farrell, Albert D.; White, Kamila S. (April 1998). "Peer influences and drug use among urban adolescents: Family structure and parent-adolescent relationship as protective factors". Journal of Consulting and Clinical Psychology. 66 (2): 248–258. doi:10.1037/0022-006X.66.2.248. PMID 9583328.
  21. ^ Dielman, T. E.; Butchart, A. T.; Shope, J. T. (1993). "Structural Equation Model Tests of Patterns of Family Interaction, Peer Alcohol Use, and Intrapersonal Predictors of Adolescent Alcohol Use and Misuse". Journal of Drug Education. 23 (3): 273–316. doi:10.2190/8YXM-K9GB-B8FD-82NQ. PMID 8263671. S2CID 27589804.
  22. ^ Steinberg, L.; Fletcher, A.; Darling, N. (1994). "Parental monitoring and peer influences on adolescent substance use". Pediatrics. 93 (6 Pt 2): 1060–4. doi:10.1542/peds.93.6.1060. PMID 8197008. S2CID 245182006. 다음 제품으로도 이용 가능:
    Fletcher, Anne C.; Darling, Nancy; Steinberg, Laurence (1995). "Parental monitoring and peer influences on adolescent substance use". Coercion and Punishment in Long-Term Perspectives. pp. 259–271. doi:10.1017/CBO9780511527906.016. ISBN 9780521450690.
  23. ^ Caldwell, Linda; Darling, Nancy (1999). "Leisure Context, Parental Control, and Resistance to Peer Pressure as Predictors of Adolescent Partying and Substance Use: An Ecological Perspective". Journal of Leisure Research. 31 (1): 57–77. doi:10.1080/00222216.1999.11949851. S2CID 142326608.
  24. ^ Maxwell, Kimberly A. (August 2002). "Friends: The Role of Peer Influence Across Adolescent Risk Behaviors". Journal of Youth and Adolescence. 31 (4): 267–277. doi:10.1023/A:1015493316865. S2CID 46914786.
  25. ^ Allen, Joseph P.; Porter, Maryfrances R.; McFarland, F. Christy (2006). "Leaders and followers in adolescent close friendships: Susceptibility to peer influence as a predictor of risky behavior, friendship instability, and depression". Development and Psychopathology. 18 (1): 155–72. doi:10.1017/S0954579406060093. PMC 1557636. PMID 16478557.
  26. ^ Kendler, Kenneth S.; Prescott, Carol A.; Myers, John; Neale, Michael C. (September 2003). "The Structure of Genetic and Environmental Risk Factors for Common Psychiatric and Substance Use Disorders in Men and Women". Archives of General Psychiatry. 60 (9): 929–937. doi:10.1001/archpsyc.60.9.929. PMID 12963675.
  27. ^ Harden, K. Paige; Hill, Jennifer E.; Turkheimer, Eric; Emery, Robert E. (27 March 2008). "Gene-Environment Correlation and Interaction in Peer Effects on Adolescent Alcohol and Tobacco Use". Behavior Genetics. 38 (4): 339–347. doi:10.1007/s10519-008-9202-7. PMC 2898558. PMID 18368474.
  28. ^ Johnson, Eric O.; Chen, Li-Shiun; Breslau, Naomi; Hatsukami, Dorothy; Robbins, Tania; Saccone, Nancy L.; Grucza, Richard A.; Bierut, Laura J. (November 2010). "Peer smoking and the nicotinic receptor genes: an examination of genetic and environmental risks for nicotine dependence". Addiction. 105 (11): 2014–2022. doi:10.1111/j.1360-0443.2010.03074.x. PMC 2970633. PMID 20840187.
  29. ^ Sumter, Sindy R.; Bokhorst, Caroline L.; Steinberg, Laurence; Westenberg, P. Michiel (August 2009). "The developmental pattern of resistance to peer influence in adolescence: Will the teenager ever be able to resist?". Journal of Adolescence. 32 (4): 1009–1021. doi:10.1016/j.adolescence.2008.08.010. PMID 18992936.
  30. ^ Merikangas, Kathleen Ries; He, Jian-ping; Burstein, Marcy; Swanson, Sonja A.; Avenevoli, Shelli; Cui, Lihong; Benjet, Corina; Georgiades, Katholiki; Swendsen, Joel (October 2010). "Lifetime Prevalence of Mental Disorders in U.S. Adolescents: Results from the National Comorbidity Survey Replication–Adolescent Supplement (NCS-A)". Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry. 49 (10): 980–989. doi:10.1016/j.jaac.2010.05.017. PMC 2946114. PMID 20855043.
  31. ^ Marshal, Michael P.; Chassin, Laurie (March 2000). "Peer Influence on Adolescent Alcohol Use: The Moderating Role of Parental Support and Discipline". Applied Developmental Science. 4 (2): 80–88. doi:10.1207/S1532480XADS0402_3. S2CID 143466975.
  32. ^ Borsari, Brian; Carey, Kate (December 2001). "Peer influences on college drinking: A review of the research". Journal of Substance Abuse. 13 (4): 391–424. CiteSeerX 10.1.1.602.7429. doi:10.1016/s0899-3289(01)00098-0. PMID 11775073.
  33. ^ Tobler, Nancy (1986). "Meta-analysis of 143 adolescent drug prevention programs: Quantitative outcome results of program participants compared to a control or comparison group". Journal of Drug Issues. 16 (4): 537–567. doi:10.1177/002204268601600405. S2CID 76433088.
  34. ^ a b c d Hansen, William B.; Graham, John W. (May 1991). "Preventing alcohol, marijuana, and cigarette use among adolescents: Peer pressure resistance training versus establishing conservative norms". Preventive Medicine. 20 (3): 414–430. doi:10.1016/0091-7435(91)90039-7. PMID 1862062.
  35. ^ a b Foxcroft, David R; Tsertsvadze, Alexander (March 2012). "Cochrane Review: Universal school-based prevention programs for alcohol misuse in young people". Evidence-Based Child Health: A Cochrane Review Journal. 7 (2): 450–575. doi:10.1002/ebch.1829.
  36. ^ Shope, Jean T.; Copeland, Laurel A.; Maharg, Ruth; Dielman, T.E. (August 1996). "Effectiveness of a High School Alcohol Misuse Prevention Program". Alcoholism: Clinical and Experimental Research. 20 (5): 791–798. doi:10.1111/j.1530-0277.1996.tb05253.x. hdl:2027.42/65153. PMID 8865950.
  37. ^ Onrust, Simone A.; Otten, Roy; Lammers, Jeroen; Smit, Filip (2016-03-01). "School-based programmes to reduce and prevent substance use in different age groups: What works for whom? Systematic review and meta-regression analysis". Clinical Psychology Review. 44: 45–59. doi:10.1016/j.cpr.2015.11.002. PMID 26722708.
  38. ^ a b Khemka, Ishita; Hickson, Linda; Mallory, Sarah B. (2016-03-18). "Evaluation of a Decision-Making Curriculum for Teaching Adolescents with Disabilities to Resist Negative Peer Pressure". Journal of Autism and Developmental Disorders. 46 (7): 2372–2384. doi:10.1007/s10803-016-2770-0. ISSN 0162-3257. PMID 26993636. S2CID 23515180.
  39. ^ Hampton, Mary Rucklos; McWatters, Barb; Jeffery, Bonnie; Smith, Pamela (2005). "Influence of Teens' Perceptions of Parental Disapproval and Peer Behaviour on Their Initiation of Sexual Intercourse". The Canadian Journal of Human Sexuality. 14 (3–4): 105–121. ISSN 1188-4517.
  40. ^ Selikow TA, Ahmed N, Flisher AJ, Mathews C, Mukoma W (June 2009). "I am not "umqwayito": a qualitative study of peer pressure and sexual risk behaviour among young adolescents in Cape Town, South Africa". Scand J Public Health. 37 (Suppl 2): 107–12. doi:10.1177/1403494809103903. PMID 19493988.
  41. ^ Bongardt, Daphne van de; Reitz, Ellen; Sandfort, Theo; Deković, Maja (2015-08-01). "A Meta-Analysis of the Relations Between Three Types of Peer Norms and Adolescent Sexual Behavior". Personality and Social Psychology Review. 19 (3): 203–234. doi:10.1177/1088868314544223. ISSN 1088-8683. PMC 5871927. PMID 25217363.
  42. ^ Crockett, Lisa J.; Raffaelli, Marcela; Shen, Yuh-Ling (2006). "Linking Self-Regulation and Risk Proneness to Risky Sexual Behavior: Pathways through Peer Pressure and Early Substance Use". Journal of Research on Adolescence. 16 (4): 503–525. doi:10.1111/j.1532-7795.2006.00505.x.
  43. ^ Mason, Malia; Dyer, Rebecca; Norton, Michael (2009). "Neural Mechanisms of Social Influence". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 110 (2): 152–159. doi:10.1016/j.obhdp.2009.04.001. S2CID 16783698.
  44. ^ Stallen, Mirre; Smidts, Ale; Sanfey, Alan (2013). "Peer influence: neural mechanisms underlying in-group conformity". Frontiers in Human Neuroscience. 7 (50): 50. doi:10.3389/fnhum.2013.00050. PMC 3591747. PMID 23482688.
  45. ^ Eisenberger, Naomi I.; Lieberman, Matthew D.; Williams, Kipling D. (2003-10-10). "Does Rejection Hurt? An fMRI Study of Social Exclusion". Science. 302 (5643): 290–292. Bibcode:2003Sci...302..290E. doi:10.1126/science.1089134. ISSN 0036-8075. PMID 14551436. S2CID 21253445.
  46. ^ Falk, Emily B.; Cascio, Christopher N.; O'Donnell, Matthew Brook; Carp, Joshua; Tinney, Francis J.; Bingham, C. Raymond; Shope, Jean T.; Ouimet, Marie Claude; Pradhan, Anuj K. (May 2014). "Neural Responses to Exclusion Predict Susceptibility to Social Influence". Journal of Adolescent Health. 54 (5): S22–S31. doi:10.1016/j.jadohealth.2013.12.035. PMC 4144831. PMID 24759437.
  47. ^ Treynor, Wendy (2009). Towards a General Theory of Social Psychology:Understanding Human Cruelty, Human Misery, And, Perhaps, a Remedy (A Theory of the Socialization Process) (1st ed.). Redondo Beach, CA: Euphoria Press. pp. 67–69. ISBN 978-0205037438.
  48. ^ O'Keeffe, Gwenn Schurgin; Clarke-Pearson, Kathleen; Council on Communications and Media (2011). "The Impact of Social Media on Children, Adolescents, and Families". Pediatrics. 127 (4): 800–804. doi:10.1542/peds.2011-0054. PMID 21444588.
  49. ^ Ramasubbu, Suren (2015-05-26). "Influence of Social Media on Teenagers". Huffington Post. Retrieved 2017-12-07.
  50. ^ Udorie, June Eric (2015-09-16). "Social media is harming the mental health of teenagers. The state has to act June Eric Udorie". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2017-12-07.
  51. ^ Wolpert, Stuart. "The teenage brain on social media". UCLA Newsroom. Retrieved 2017-12-07.
  52. ^ "The Power of Prime". Psychology Today. Retrieved 2017-12-07.
  53. ^ a b c Bapna, Ravi; Umyarov, Akhmed (August 2015). "Do Your Online Friends Make You Pay? A Randomized Field Experiment on Peer Influence in Online Social Networks". Management Science. 61 (8): 1902–1920. doi:10.1287/mnsc.2014.2081. ISSN 0025-1909. S2CID 18907499.
  54. ^ Williams, Brett. "There are now over 3 billion social media users in the world — about 40 percent of the global population". Mashable. Retrieved 2017-11-30.
  55. ^ "China's social-media boom". McKinsey & Company. Retrieved 2017-11-30.
  56. ^ a b Klee, Ernst; Dressen, Willi; Reiss, Volker (1996). The Good Old Days: The Holocaust as Seen by Its Perpetrators and Bystanders. New York: The Free Press. ISBN 978-1568521336.
  57. ^ a b Browning, Christopher (1998). Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland. London: Penguin. ISBN 978-0060995065.
  58. ^ a b Goldhagen, Daniel Jonah; Wohlgelernter, Maurice (1997). "Hitler's willing executioners". Society. 34 (2): 32–37. doi:10.1007/BF02823096. ISSN 0147-2011. S2CID 189886623.
  59. ^ Browning, Christopher (1996). "Daniel Goldhagen's Willing Executioners". History and Memory. 8 (1): 88–108. JSTOR 25618699.
  60. ^ Kwiet, Konrad (1997). "Goldhagen, the Germans, and the Holocaust". Gesher. Journal of Jewish Affairs. 133: 7–39.
  61. ^ a b Bhavnani, Ravi (2006-11-01). "Ethnic Norms and Interethnic Violence: Accounting for Mass Participation in the Rwandan Genocide". Journal of Peace Research. 43 (6): 651–669. doi:10.1177/0022343306069290. ISSN 0022-3433. S2CID 146217602.
  62. ^ McDoom, Omar Shahabudin (2013-07-01). "Who killed in Rwanda's genocide? Micro-space, social influence and individual participation in intergroup violence" (PDF). Journal of Peace Research. 50 (4): 453–467. doi:10.1177/0022343313478958. ISSN 0022-3433. S2CID 53132227.
  63. ^ Hintjens, Helen (1999). "Explaining the 1994 Genocide in Rwanda". The Journal of Modern African Studies. 37 (2): 241–286. doi:10.1017/s0022278x99003018. hdl:1765/21553. PMID 21991623. S2CID 24370574.
  64. ^ a b Uvin, Peter (1997-01-01). "Prejudice, Crisis, and Genocide in Rwanda". African Studies Review. 40 (2): 91–115. doi:10.2307/525158. JSTOR 525158. S2CID 145591352.
  65. ^ Jacobson, Stephen; Johnson, Lauri; Ylimaki, Rose; Giles, Corrie (2005). "Successful leadership in challenging US schools: enabling principles, enabling schools". Journal of Educational Administration. 43 (6): 607–618. doi:10.1108/09578230510625700.
  66. ^ Gerber, Alan S.; Green, Donald P.; Larimer, Christopher W. (2008-02-01). "Social Pressure and Voter Turnout: Evidence from a Large-Scale Field Experiment". American Political Science Review. 102 (1): 33–48. doi:10.1017/S000305540808009X. ISSN 1537-5943. S2CID 17451965.
  67. ^ a b c d Rogers, Todd; Green, Donald P.; Ternovski, John; Ferrerosa Young, Carolina (2017). "Social pressure and voting: A field experiment conducted in a high-salience election". Electoral Studies. 46: 87–100. doi:10.1016/j.electstud.2017.02.004.
  68. ^ Reyniers, Diane; Bhalla, Richa (2013). "Reluctant altruism and peer pressure in charitable giving" (PDF). Judgment and Decision Making. 8 (1): 7–15.

추가 정보