비용편익분석

Cost–benefit analysis

CBA(Cost-Benefit Analysis)는 때때로 편익-비용 분석이라고도 불리며, 대안의 장단점을 추정하기 위한 체계적인 접근법입니다. 이 솔루션은 트랜잭션, 활동 및 기능적 비즈니스 요구 사항과 같은 비용 절감을 유지하면서 이점을 달성하기 위한 최적의 접근 방식을 제공하는 옵션을 결정하는 데 사용됩니다.[1] CBA는 완료되거나 잠재적인 행동 과정을 비교하고 결정, 프로젝트 또는 정책의 비용 대비 가치를 추정하거나 평가하는 데 사용될 수 있습니다. 일반적으로 비즈니스 또는 정책 결정(특히 공공 정책), 상업 거래 및 프로젝트 투자를 평가하는 데 사용됩니다. 예를 들어, 미국 증권거래위원회는 규제 또는 규제 완화를 도입하기 전에 비용 편익 분석을 수행해야 합니다.[2]: 6

CBA에는 두 가지 주요 응용 프로그램이 있습니다.[3]

  1. 투자(또는 결정)가 건전한지 여부를 판단하기 위해 비용보다 이익이 더 많은지, 얼마나 많은지 확인합니다.
  2. 투자(또는 의사 결정)를 비교하기 위한 기초를 제공하기 위해 각 옵션의 총 기대 비용과 총 기대 편익을 비교합니다.

CBA는 비용 효과 분석과 관련이 있습니다. CBA의 효익과 비용은 금전적인 용어로 표시되고 화폐의 시간 가치에 따라 조정됩니다. 시간이 지남에 따라 효익과 비용의 모든 흐름은 서로 다른 시점에 발생하는지 여부에 관계없이 순 현재 가치로 공통적으로 표시됩니다. 다른 관련 기법으로는 비용-효용 분석, 위험-편익 분석, 경제적 영향 분석, 재정 영향 분석, 사회적 투자 수익(SROI) 분석 등이 있습니다.

비용-편익 분석은 종종 조직에서 특정 정책의 적합성을 평가하는 데 사용됩니다. 모든 대안과 현상에 대한 설명을 포함하여 예상되는 편익과 비용의 균형에 대한 분석입니다. CBA는 정책의 이점이 다른 대안에 비해 비용(및 비용)을 초과하는지 여부를 예측하는 데 도움이 됩니다. 이를 통해 비용 대비 편익 비율 측면에서 대체 정책의 순위를 매길 수 있습니다.[4] 일반적으로, 정확한 비용-편익 분석은 실용주의적 관점에서 복지를 증가시키는 선택을 식별합니다. 정확한 CBA를 가정하면 비용 대비 편익 비율이 가장 낮은 대안을 구현하여 현상을 변경하면 파레토 효율이 향상될 수 있습니다.[5] CBA는 최선의 대안에 대한 정보에 입각한 추정치를 제공할 수 있지만 현재 및 미래의 모든 비용과 이점을 완벽하게 평가하는 것은 어렵습니다. 경제적 효율성과 사회 복지 측면에서 완벽함은 보장되지 않습니다.[6]

비용-편익 분석의 가치는 개별 비용과 편익 추정의 정확성에 달려 있습니다. 비교 연구에 따르면 이러한 추정치는 종종 결함이 있어 파레토와 칼도르의 개선을 방해합니다.효율성을 높입니다.[7] 이익 집단은 분석 결과에 영향을 미치기 위해 상당한 비용을 분석에 포함(또는 제외)하려고 시도할 수 있습니다.[8]

역사

Small, blue-tinted picture of Jules Depuit
프랑스의 엔지니어이자 경제학자인 Jules Dupuit는 비용-편익 분석의 창조로 인정받습니다.

CBA의 개념은 Jules Dupuit의 1848년 기사로 거슬러 올라가며, Alfred Marshall의 후속 작품에서 공식화되었습니다.[9] Jules Dupuit는 먼저 "도로나 다리 건설과 같은 프로젝트의 사회적 수익성"을 계산함으로써 이 접근법을 개척했습니다.[10] 이에 답하기 위한 시도로, Dupuit는 사용자들이 프로젝트로부터 얻을 수 있는 효용을 살펴보기 시작했습니다. 그는 효용을 측정하는 가장 좋은 방법은 무엇인가에 대한 지불 의사를 배우는 것이라고 결정했습니다. Dupuit는 각 사용자의 지불 의사의 합을 취함으로써 그 물건(다리나 도로나 운하)의 사회적 편익을 측정할 수 있음을 보여주었습니다. 일부 사용자는 거의 아무것도 지불하지 않을 수 있지만, 다른 사용자는 훨씬 더 많은 비용을 지불할 수 있지만, 이들의 합계는 그것의 이점을 밝힐 것입니다. Dupuit는 정부가 완벽하게 가격 차별을 하고 각 사용자가 지불할 금액을 정확하게 청구하도록 제안한 것이 아니라는 점을 다시 한 번 강조해야 합니다. 오히려 그들의 지불 의사는 프로젝트의 사회적 가치나 이익에 대한 이론적 토대를 제공했습니다. 프로젝트 비용은 계산하기가 훨씬 간단했습니다. 단순히 재료와 노동력의 합을 가져가기만 하면 비용이 발생합니다. 이제 프로젝트의 비용과 이점을 정확하게 분석하고 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있습니다.

엔지니어 군단은 1936년 연방 항해법이 제안된 연방 수로 기반 시설에 대한 비용-편익 분석을 의무화한 후 미국에서 CBA의 사용을 시작했습니다.[11] 1939년 홍수 통제법은 CBA를 연방 정책으로 수립하는 데 중요한 역할을 했으며, "추정된 비용을 초과하여 발생하는 모든 사람에게 이익을 제공할 것"을 요구했습니다.[12]

보다 최근에는 비용 편익 분석이 사이버 보안 관련 활동에 대한 투자와 관련된 결정에 적용되었습니다(예: 사이버 보안 투자와 관련된 결정은 Gordon-Loeb 모델 참조).[13]

공공정책

CBA의 보다 광범위한 공공 정책에 대한 적용은 1958년 CBA와 수자원 개발에 대한 CBA의 복지 경제학적 기반을 마련한 [14]오토 에크스타인(Otto Eckstein)의 연구에서 시작되었습니다. 1960년대 미국에서 수질,[15] 휴양여행,[16] 토지보전 등에 적용되었으며,[17] 국립공원 등 자원의 무형적 가치를 나타내는 옵션가치 개념이 개발되었습니다.[18]

CBA는 정신 질환,[19] 약물 남용,[20] 대학 교육 [21]및 화학 폐기물과 관련된 공공 정책의 무형 및 유형적 이점을 해결하기 위해 확장되었습니다.[22] 미국의 경우 1969년 국가환경정책법에서 규제 프로그램을 위해 CBA를 의무화했으며, 이후 다른 정부에서도 유사한 규칙을 제정했습니다. 공공 정책에 CBA를 적용하기 위한 정부 지침서에는 규제 분석을 위한 캐나다 지침서,[23] 규제 및 금융을 위한 호주 지침서,[24] 의료[25] 및 응급 관리 프로그램을 위한 미국 지침서 등이 포함됩니다.[26]

운송투자

교통 투자를 위한 CBA는 영국에서 M1 고속도로 프로젝트로 시작되어 이후 런던 지하철의 빅토리아 선을 포함한 많은 프로젝트에 사용되었습니다.[27] 새로운 평가 접근 방식(NATA)은 나중에 교통 환경 및 지역 부서에 의해 도입되었습니다. 이는 균형 잡힌 비용-편익 결과와 상세한 환경 영향 평가를 제시했습니다. NATA는 1998년 도로 검토에서 처음으로 국가 도로 계획에 적용되었으며, 이후 모든 운송 모드에 적용되었습니다. 교통부에서 유지 및 개발한 이 차량은 2011년 영국 운송 평가의 초석이 되었습니다.

EU의 제6차 기본계획의 일환인 유럽연합의 운송비용 및 프로젝트 평가를 위한 유럽연합의 조화된 접근법(HEATCO) 프로젝트는 EU 회원국들의 운송평가 지침을 검토한 결과 상당한 국가적 차이를 발견했습니다.[28] HEATCO는 EU 전역의 운송 감정 실무를 조화시키기 위한 지침을 개발하는 것을 목표로 했습니다.[29]

캐나다 교통부(Transport Canada)는 1994년 가이드북 발간과 함께 주요 교통 투자를 위한 CBA를 추진했습니다.[30] 미국 연방 및 주 교통부는 일반적으로 HES, BCA를 포함한 다양한 소프트웨어 도구와 함께 CBA를 적용합니다.넷, 스탯벤 비용, Cal-BC 및 TREDIS. 안내서는 연방 고속도로청,[31][32][33] 연방 항공청,[34] 미네소타 교통부, 캘리포니아 교통부(Caltrans) [35]및 교통 연구 위원회의 교통 경제 위원회에서 제공됩니다.[36]

정확성.

건강 경제학에서 CBA는 인간의 삶의 가치를 결정하는 지불 의지 방법이 소득 수준에 의해 영향을 받을 수 있기 때문에 부적절한 조치일 수 있습니다. 비용-효용 분석, 보건 정책의 효과를 분석하기 위한 QALY 및 DALY와 같은 변형이 더 적합할 수 있습니다.[37][38]

일부 환경 효과의 경우 비용-편익 분석을 비용-효과 분석으로 대체할 수 있습니다. 특히 에너지 효율 증가에 의한 에너지 사용 감소와 같은 한 가지 유형의 물리적 결과를 추구할 때 더욱 그렇습니다. 비용 효율성 분석을 사용하는 것은 결과의 수익화(경우에 따라 어려울 수 있음)를 수반하지 않기 때문에 덜 힘들고 시간이 많이 소요됩니다.[39]

휘발유에서 납을 제거하도록 의무화할 것인지, 콜로라도 강의 그랜드 캐년 바로 위와 아래에 제안된 두 개의 댐 건설을 차단할 것인지, 근로자의 염화비닐 노출을 규제할 것인지와 같은 결정에 현대적인 비용-편익 분석이 적용되었다면, (모두 매우 성공적인 것으로 간주되지만) 조치가 실행되지는 않았을 것입니다.[40] 미국의 청정 공기법은 비용을 초과하는 편익이 발생한 사례로 후향적 연구에서 인용되었지만, 그 편익에 대한 지식(주로 입자 오염 감소의 이점에 기인함)은 수년이 지난 후에야 얻을 수 있었습니다.[40]

과정

일반적인 비용-편익 분석에는 다음 단계가 있습니다.[41]

  1. 작업의 목표와 목표를 정의합니다.
  2. 대체 작업을 나열합니다.
  3. 이해관계자를 나열합니다.[dubious – discuss]
  4. 측정을 선택하고 모든 비용 및 편익 요소를 측정합니다.
  5. 관련 기간 동안의 비용과 편익의 결과를 예측합니다.
  6. 모든 비용과 혜택을 공통 통화로 전환합니다.
  7. 할인율을 적용합니다.
  8. 고려 중인 작업의 순 현재 가치를 계산합니다.
  9. 감도 분석을 수행합니다.
  10. 권장되는 작업 과정을 채택합니다.

미국 규제 정책에서 비용 편익 분석은 OMB Circular A-4에 의해 관리됩니다.

평가하기

CBA는 프로젝트의 긍정적 또는 부정적 결과를 측정하려고 시도합니다. 총 경제적 가치의 환경 분석에서도 유사한 접근 방식이 사용됩니다. 비용과 이점은 모두 다양할 수 있습니다. 비용은 비교적 풍부한 시장 데이터로 인해 비용-편익 분석에서 가장 철저히 표현되는 경향이 있습니다. 프로젝트의 순편익은 비용 절감, 공공의 지불 의사(공공은 정책의 혜택에 대한 법적 권리가 없음을 의미함) 또는 정책의 복지 변화에 대한 보상(공공은 정책의 혜택에 대한 권리가 있음을 의미함)을 수용하려는 의사를 포함할 수 있습니다. 혜택을 평가하는 기본 원칙은 개입으로 인해 영향을 받는 모든 당사자를 나열하고 그들이 그들의 복지에 미치는 영향에 따라 부여하는 긍정적 또는 부정적 가치(보통 금전적)를 추가하는 것입니다.

개인이 정책에 의해 복지가 변하지 않도록 요구하는 실제 보상은 기껏해야 정확하지 않습니다. 설문조사(진술된 선호도) 또는 시장 행동(표시된 선호도)은 정책과 관련된 보상을 추정하는 데 자주 사용됩니다. 예를 들어, 명시된 선호도는 환경 기능에 대한 지불 의사를 직접 평가하는 방법입니다.[42] 그러나 설문 응답자는 종종 자신의 실제 선호도를 잘못 보고하며, 시장 행동은 중요한 비시장 복지 영향에 대한 정보를 제공하지 않습니다. 드러난 선호도는 개인의 지불 의사에 대한 간접적인 접근입니다. 사람들은 예를 들어 환경적 요인에 대한 가치를 밝히는 등 다양한 환경적 특성을 가진 품목의 시장 선택을 합니다.[43]

도로 안전 대책이나 인명 구조 의약품을 평가할 때 사람의 생명 가치에 대해서는 논란이 많습니다. 비용-효용 분석의 관련 기법을 사용하면 때때로 논란을 피할 수 있습니다. 비용-효용 분석은 품질 조정 수명과 같은 비화폐 단위로 편익을 표현합니다. 도로 안전은 생명에 금전적 가치를 부여하지 않고도 절약된 생명당 비용으로 측정할 수 있습니다. 그러나 비금전적 지표는 상당히 다른 결과를 가진 정책을 평가하는 데 유용성이 제한적입니다. 또한 정책을 통해 다른 이점이 발생할 수 있으며, 절감된 수명당 비용과 같은 지표는 CBA와는 상당히 다른 대안의 순위로 이어질 수 있습니다.편익지표를 변경하는 것 외에 비용편익분석 전략을 직접 방편으로 포기하는 경우도 있습니다. 1980년대에 미국 대법원은 노동자의 안전을 보장하기 위해 투자 수익에 대한 고려를 포기하고 대신 특정 기준을 충족하기 위해 최저 비용 편익을 추구하는 중요한 결정을 내렸습니다.[44]

또 다른 지표는 환경을 평가하는 것인데, 21세기에는 일반적으로 인간에 대한 생태계 서비스(대기, 수질 및 오염 등)를 평가합니다.[45] 금전적 가치는 비즈니스 평판, 시장 침투 또는 장기적인 기업 전략 조정과 같은 다른 무형의 효과에도 할당될 수 있습니다.

시간과 할인

CBA는 일반적으로 금전 계산의 시간 가치를 사용하여 모든 관련 비용과 편익을 공통적인 시간적 기반에 두려고 시도합니다. 이는 종종 미래에 예상되는 비용 흐름( C과 편익( 을 할인율( 과 다음과 같이 정의된 순 현재 가치로 변환하여 수행됩니다.

이 계산에 대한 할인율 선택은 주관적입니다. 더 작은 비율은 현재 세대와 미래 세대를 동등하게 평가합니다. 더 큰 비율(예를 들어, 시장 수익률)은 인간의 현재 편향 또는 쌍곡선 할인을 반영합니다: 가까운 미래에 받을 돈을 먼 미래에 받을 돈보다 더 가치 있게 여기는 것입니다. 경험적 연구에 따르면 사람들은 이러한 계산과 유사한 방식으로 미래 이익을 할인합니다.[46] 선택은 장기적인 효과가 있는 개입을 평가하는 데 큰 차이를 만듭니다. 한 예로 주식 프리미엄 퍼즐을 들 수 있는데, 이 퍼즐은 위험과 불확실성을 통제한 후 주식의 장기 수익률이 원래보다 더 높을 수 있음을 시사합니다. 그렇다면 시장 수익률은 먼 미래를 과소평가하기 때문에 할인율을 결정하는 데 사용해서는 안 됩니다.[47]

할인율을 선택하는 방법

상장 기업의 경우 균형 자산 가격 모델을 사용하여 해당 기업에 필요한 자기 자본 수익률을 찾은 다음 해당 프로젝트의 위험 프로파일이 해당 기업이 직면한 것과 유사하다고 가정함으로써 프로젝트의 할인율을 확인할 수 있습니다. 일반적으로 사용되는 모델에는 자본 자산 가격 결정 모델(CAPM)이 포함됩니다.

Fama-French 모델:
여기서 beta _{i}} 항은 요인 적재에 해당합니다. 이러한 방법의 일반화는 필요한 수익의 계산에서 임의 수의 위험 프리미엄을 허용하는 차익 거래 가격 이론에서 찾을 수 있습니다.

위험과 불확실성

프로젝트 결과와 관련된 위험은 일반적으로 확률 이론으로 처리됩니다. 할인율에 반영할 수 있지만(시간이 지남에 따라 불확실성이 증가함), 일반적으로 별도로 고려됩니다. 대리인 위험 회피에 대한 특별한 고려 사항은 종종 후자의 기대 수익이 더 높더라도 불확실성이 더 큰 상황보다 불확실성이 더 적은 상황을 선호합니다.

CBA 파라미터의 불확실성은 결과가 파라미터 변화에 어떻게 반응하는지를 나타내는 민감도 분석을 통해 평가할 수 있습니다. 몬테카를로 방법을 사용하여 보다 공식적인 위험 분석을 수행할 수도 있습니다.[48] 그러나 불확실성의 낮은 매개변수도 프로젝트의 성공을 보장하지 않습니다.

최대 엔트로피의 원리

본문 : 최대 엔트로피의 원리

몬테카를로 방법으로 가장 잘 처리되는 CBA의 불확실성 소스가 있고 불확실성을 설명하는 분포가 모두 연속적이라고 가정합니다. 불확실성의 원인을 나타내는 적절한 분포를 선택하려면 어떻게 해야 합니까? 한 가지 일반적인 방법은 최대 엔트로피의 원리를 이용하는 것인데, 이 원리는 현재 지식을 가장 잘 표현하는 분포가 가장 큰 엔트로피를 갖는 분포라는 것을 의미합니다. 연속 분포의 정의는 다음과 같습니다.

여기서 는 f( f의 지지집합입니다 다음과 같은 일련의 제약조건을 만족시켜야 한다고 가정하자.

  1. 0 f(geq 0}, S S}}을를) 제외하고 동일함

마지막 평등은 순간 조건의 연속인 경우입니다. 다음과 같은 제약 조건을 사용하여 엔트로피를 최대화하면 다음과 같은 함수를 얻을 수 있습니다.[49]

여기서λ i _{i}}는 라그랑주 승수입니다. 이 함수를 최대화하면 최대 엔트로피 분포의 형태가 나타납니다.
최대 엔트로피 분포의 형태와 지수 패밀리 사이에는 직접적인 대응 관계가 있습니다. 시뮬레이션에서 일반적으로 사용되는 연속 최대 엔트로피 분포의 예는 다음과 같습니다.

  • 균등분포
    • 지지 집합 ∈[a b] in [a,b]}에는 제약 조건이 부과되지 않습니다.
    • 불확실성에 대해 최대한 무지한 것으로 추정됩니다.
  • 지수분포
    • 지원 집합 에된평균 E ( X ){\ {Sin [,\infty )}
  • 감마 분포
    • S 위에 된 평균 E ( X ){\ ( 및 로그 평균 ⁡ X) \ {E(\log X)} ∈ [∞) {\ {\mathcal {S}}\in [0,\infty]}
    • 지수 분포는 특별한 경우입니다.
  • 정규분포
    • 집합 ∈- ∞ ∞) 및 분산 {\displaystyle {\ {S}\in(-\infty,\infty)}
    • 로그 척도에 지정된 평균과 분산이 있는 경우 로그 정규 분포는 최대 엔트로피 분포입니다.

미국 행정부 산하 CBA

미국의 규제 프로세스에서 CBA의 사용 증가는 종종 로널드 레이건 대통령의 행정부와 관련이 있습니다. 미국 정책 결정에서 CBA는 수십 년 전으로 거슬러 올라가지만 레이건 행정명령 12291은 규제 프로세스에서 CBA를 사용하도록 의무화했습니다. 규제 완화 플랫폼에서 캠페인을 벌인 후, 그는 1981년 EO를 발표하여 정보 및 규제 사무국(OIRA)이 기관 규제를 검토할 수 있도록 승인하고 연방 기관이 연간 예상 영향이 1억 달러를 초과할 경우 규제 영향 분석을 수행하도록 요구했습니다. 1980년대에 CBA에 대한 학문적, 제도적 비판이 대두되었습니다. 세 가지 주요 비판은 다음과 같습니다.[50]

  1. 그 CBA는 정치적 목표를 위해 사용될 수 있습니다. 비용과 이익 비교의 장점에 대한 논쟁은 정치적 또는 철학적 목표, 규칙 및 규정을 회피하는 데 사용될 수 있습니다.
  2. 그 CBA는 본질적으로 반규제적이며 따라서 편향된 도구입니다. 정책 영향의 수익화는 사망 위험과 분배 영향을 평가하는 데 부적절한 도구입니다.
  3. CBA를 완료하는 데 필요한 시간이 길어지면 상당한 지연이 발생하여 정책 규제를 방해할 수 있습니다.

이러한 비판은 1990년대 클린턴 행정부 하에서도 계속되었습니다. 클린턴은 행정명령 12866으로 반규제 환경을 더욱 강화했습니다.[51] 이 명령은 레이건의 언어를 일부 바꾸면서 비용을 정당화하기 위한 혜택(초과하기 보다는)을 요구하고 "차별이나 편견의 감소"를 분석할 혜택으로 추가했습니다. CBA(불확실성 평가, 미래 가치 할인, 위험 계산 포함)에 대한 비판을 통해 규제 과정에서 아무런 역할도 하지 말아야 한다고 주장했습니다.[52] 규제 과정에서 CBA의 활용은 실질적이고 객관적인 가치에 대한 논쟁과 함께 오바마 행정부 하에서도 계속되었습니다. 일부 분석가들은 정책 결정에 CBA를 사용하는 것을 반대하고, 그것을 찬성하는 분석가들은 분석과 계산의 개선을 지지합니다.

비평

경제학의 개념으로서 비용 편익 분석은 많은 공공 건설 및 정부 결정에 귀중한 참고 자료를 제공했지만, 그 적용은 점차 많은 단점과 한계를 드러냈습니다. 이에 대해 여러 가지 중요한 주장들이 제시되었습니다. 여기에는 비용과 편익의 분포 측정, 미래 세대에 대한 비용과 편익의 할인, 소득의 한계 효용 감소에 대한 설명에 대한 우려가 포함됩니다.[53][54][55][56] 또한 비용-편익 분석에만 의존하면 프로젝트의 다각적인 가치 요소를 무시할 수 있습니다.

분배

CBA는 분배 문제를 고려하지 않은 칼도르-힉스 기준에 의존하기 때문에 일부 분야에서 비판을 받았습니다. 즉, 어떤 정책이나 프로젝트를 시행할 때 누가 혜택을 받고 누가 손해를 보든 상관없이 긍정적인 순혜택이 결정적이라는 것을 의미합니다. Phaneuf and Requate는 다음과 같이 표현했습니다. "CBA는 오늘날 소득 분배 문제를 다루지 않고 효율성에 대한 진술을 하기 위해 Kaldor-Hicks 기준에 의존합니다. 이를 통해 경제학자들은 비용과 편익을 측정하는 보다 익숙한 작업에 집중하면서 형평성 문제에 대해서는 침묵할 수 있게 되었습니다."[57] 제기된 과제는 연속적인 정책의 혜택이 동일한 개인 그룹에 지속적으로 축적되는 것이 가능하다는 것이며, CBA는 과거에 혜택을 받은 사람들과 지속적으로 배제된 사람들에게 혜택을 제공하는 것 사이의 양면성을 가지고 있습니다.[58][53][59][60] 누진 과세와 같은 정책 솔루션은 이러한 우려 사항 중 일부를 해결할 수 있습니다.

할인 및 미래 세대

다른 사람들은 기후 변화 및 기타 환경 피해로 인한 시간적으로 멀리 떨어져 있는 비용의 잠재적 과소 평가 및 그러한 관행이 미래 세대의 선호를 효과적으로 무시하는 우려를 포함하여 다양한 이유로 미래 비용과 편익을 할인하는 관행을 비판했습니다.[55][61][62] 일부 학자들은 할인의 사용이 CBA를 미래 세대에 편향되게 만들고 기후 변화의 잠재적인 해로운 영향을 과소평가한다고 주장합니다.[63][64] 기후 변화의 관련성이 높아짐에 따라 CBA에서 할인 관행을 재검토하게 되었습니다.[65][66][67]

한계 유틸리티

주요 비판은 소득의 한계 효용 감소에서 비롯됩니다.[68][69] 이 비판에 따르면, CBA에서 가중치를 사용하지 않고 모든 사람이 동일하게 "중요한" 것이 아니라 지불 능력이 더 높은 사람들이 더 높은 가중치를 받는 경우입니다.[70][71] 그 이유 중 하나는 고소득층의 경우 한 통화 단위가 저소득층에 비해 가치가 낮기 때문에 그들에게 유리한 변화를 만들기 위해 한 통화 단위를 더 기꺼이 포기하기 때문입니다.[72] 이것은 대리인들에게 대칭성이 없다는 것을 의미합니다. 즉, 어떤 사람들은 동일한 절대적인 금전적 이익으로부터 더 많은 이익을 얻습니다. 복지 변화는 긍정적이든 부정적이든 정확한 금전적 영향이 동일하더라도 소득이 높은 사람들보다 더 강한 사람들에게 영향을 미칩니다.[71] 이것은 단순히 CBA의 혜택 분배에 대한 도전이 아니라 CBA가 혜택을 정확하게 측정할 수 있는 능력에 대한 비판입니다. 이 비판에 따르면 가중되지 않은 절대적 지불 의지를 사용하여 부유한 사람들에게 비용과 혜택을 과대평가하고 가난한 사람들에게 그러한 비용과 혜택을 과소평가하기 때문입니다. 때때로 이것은 민주주의에 대한 논쟁의 관점에서 틀을 짜는데, 분석에서 각 사람의 선호도가 동일한 가중치를 주어야 한다는 것이고(한 사람이 한 표), 표준 CBA 모델에서는 부유층의 선호도가 더 큰 가중치를 주어야 한다는 것입니다.[54]

종합하면, 이 반대에 따르면, 가중치를 사용하지 않는 것은 그 자체로 결정입니다. 부유한 사람들은 사실상 더 큰 가중치를 받습니다. 이러한 평가 차이를 보완하기 위해 다른 방법을 사용하는 것이 가능합니다. 하나는 가중치를 사용하는 것이며, 이러한 가중치를 계산하기 위한 다양한 접근 방식이 있습니다.[70] 흔히 Bergson-Samuelson 사회복지 함수를 사용하고 사람들의 지불 의사에 따라 가중치를 계산합니다.[73][74] 또 다른 방법은 지불 의사 비율을 사용하는 것인데, 지불 의사 비율은 총 소득 또는 소득을 통제하기 위한 부의 백분율로 측정됩니다.[71] 이러한 방법은 Kaldor-Hick 기준에 의해 제기된 분배 문제를 해결하는 데도 도움이 될 것입니다.

평가범위의 제한

경제적 비용-편익 분석은 소수 집단의 희망, 포괄성 및 타인의 권리 존중과 같은 다른 가치 요소의 중요성을 무시하고 편익 평가를 경제적 가치로 제한하는 경향이 있습니다.[75] 이러한 가치 요소는 가중치 측면에서 순위를 매기고 측정하기 어렵지만 비용-편익 분석은 이러한 요소를 종합적으로 고려할 수 없어 사회복지 판단의 무결성과 포괄성이 부족합니다. 따라서 이러한 단점을 보완하고 사업이 사회에 미치는 영향을 보다 종합적이고 통합적으로 평가하기 위해서는 보다 평가의 기준이 높은 사업에 대해서는 다른 평가 방법을 사용하고 참고할 필요가 있습니다.[76]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ David, Rodreck; Ngulube, Patrick; Dube, Adock (16 July 2013). "A cost–benefit analysis of document management strategies used at a financial institution in Zimbabwe: A case study". SA Journal of Information Management. 15 (2). doi:10.4102/sajim.v15i2.540.
  2. ^ Hirst, Scott (2018-07-01). "The Case for Investor Ordering". The Harvard Law School Program on Corporate Governance Discussion Paper. No. 2017-13.
  3. ^ [1]2008년 10월 16일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  4. ^ Cellini, Stephanie Riegg; Kee, James Edwin. "Cost-Effectiveness and Cost–Benefit Analysis" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2013-05-26. Retrieved 2012-09-24.
  5. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-11-02. Retrieved 2012-09-20.{{cite web}}: CS1 유지관리: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  6. ^ Weimer, D.; Vining, A. (2005). Policy Analysis: Concepts and Practice (Fourth ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall. ISBN 978-0-13-183001-1.
  7. ^ Pamela, Misuraca (2014). "The Effectiveness of a Costs and Benefits Analysis in Making Federal Government Decisions: A Literature Review" (PDF). The MITRE Corporation.
  8. ^ 휴세만, 마이클 H., 조이스 A. Huesemann (2011). 테크노픽스: 기술이 우리나 환경을 구하지 못하는 이유, 8장 "기술 평가와 비용 편익 분석의 긍정적 편향", New Society Publishers, Gabriola Island, 캐나다 브리티시 콜롬비아, ISBN 0865717044, 464 pp.
  9. ^ Wiener, Jonathan B. (2013). "The Diffusion of Regulatory Oversight". In Livermore, Michael A.; Revesz, Richard L. (eds.). The Globalization of Cost–Benefit Analysis in Environmental Policy. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-199-93438-6.
  10. ^ Sandmo, Agnar (2011). Economics evolving : a history of economic thought. Princeton University Press. ISBN 9780691148427. OCLC 799499179.
  11. ^ "History of Benefit–Cost Analysis" (PDF). Proceedings of the 2006 Cost Benefit Conference. Archived from the original (PDF) on 2006-06-16.
  12. ^ Guess, George M.; Farnham, Paul G. (2000). Cases in Public Policy Analysis. Washington, DC: Georgetown University Press. pp. 304–308. ISBN 978-0-87840-768-2.
  13. ^ Gordon, Lawrence A.; Loeb, Martin P. (November 2002). "The Economics of Information Security Investment". ACM Transactions on Information and System Security. 5 (4): 438–457. doi:10.1145/581271.581274. S2CID 1500788.
  14. ^ Eckstein, Otto (1958). Water Resource Development: The Economics of Project Evaluation. Cambridge: Harvard University Press.
  15. ^ Kneese, A. V. (1964). The Economics of Regional Water Quality Management. Baltimore: Johns Hopkins Press.
  16. ^ Clawson, M.; Knetsch, J. L. (1966). Economics of Outdoor Recreation. Baltimore: Johns Hopkins Press.
  17. ^ Krutilla, J. V. (1967). "Conservation Reconsidered". American Economic Review. 57 (4): 777–786. JSTOR 1815368.
  18. ^ Weisbrod, Burton A. (1964). "Collective-Consumption Services of Individual-Consumption Goods". Quarterly Journal of Economics. 78 (3): 471–477. doi:10.2307/1879478. JSTOR 1879478. S2CID 154873105.
  19. ^ Weisbrod, Burton A. (1981). "Benefit–Cost Analysis of a Controlled Experiment: Treating the Mentally Ill". Journal of Human Resources. 16 (4): 523–548. doi:10.2307/145235. JSTOR 145235. PMID 6799568.
  20. ^ Plotnick, Robert D. (1994). "Applying Benefit–Cost Analysis to Substance Abuse Prevention Programs". International Journal of the Addictions. 29 (3): 339–359. doi:10.3109/10826089409047385. PMID 8188432.
  21. ^ Weisbrod, Burton A.; Hansen, W. Lee (1969). Benefits, Costs, and Finance of Public Higher Education. Markham.
  22. ^ Moll, K. S.; et al. (1975). Hazardous wastes: A Risk-Benefit Framework Applied to Cadmium and Asbestos. Menlo Park, CA: Stanford Research Institute.
  23. ^ 캐나다 비용-편익 가이드: 규제 제안, 재무부 캐나다, 2007. [2]
  24. ^ 호주 정부, 2006. 비용-편익 분석 및 대안 평가 방법론 소개 및 비용-편익 분석 핸드북, 재무 Circular 2006/01 http://www.finance.gov.au/publications/finance-circulars/2006/01.html Wayback Machine에서 아카이브됨 2014-02-01
  25. ^ 미국 보건복지부, 1993. 타당성, 대안 및 비용/편익 분석 가이드, 아동 및 가족을 위한 행정, 보건의료 재정 행정. http://www.acf.hhs.gov/programs/cb/systems/sacwis/cbaguide/index.htm
  26. ^ 1022년 연방재난관리청입니다 유익성 비용 분석 가이드. http://www.fema.gov/government/grant/bca.shtm
  27. ^ Hugh Coombs; Ellis Jenkins; David Hobbs (18 April 2005). Management Accounting: Principles and Applications. SAGE Publications. pp. 278–. ISBN 978-1-84787-711-6.
  28. ^ "HEATCO project site". Heatco.ier.uni-stuttgart.de. Archived from the original on 2015-05-24. Retrieved 2013-04-21.
  29. ^ [3]주요 프로젝트의 비용-편익 분석 가이드. 평가단위, DG 지역정책, 유럽위원회, 2008.
  30. ^ 캐나다 교통부의 편익-비용 분석 가이드. 캐나다 수송. 경제성 평가 지사, 트랜스포트 캐나다, 오타와, 1994 [4] Wayback Machine에서 아카이브된 2013-12-21
  31. ^ 미국 연방 도로청: 경제성 분석 프라이머: 편익-비용 분석 2003 [5]
  32. ^ 미국 연방 도로청: 고속도로용 비용-편익 예측 툴박스, 2001년경 [6] Wayback Machine에서 아카이브된 2012-01-12
  33. ^ 미국 연방항공청: 공항 편익-비용 분석 가이드, 1999 [7][permanent dead link] [8]
  34. ^ 미네소타 교통부: 편익 비용 분석. MN DOT 투자관리국 [9] 웨이백 머신에서 아카이브된 2009-08-13
  35. ^ 캘리포니아 교통부: 운송 계획을 위한 편익-비용 분석 가이드 [10]
  36. ^ 교통연구위원회, 교통경제위원회: 교통편익-비용분석[11]
  37. ^ Phelps, Charles (2009). Health Economics (4th ed.). New York: Pearson/Addison-Wesley. ISBN 978-0-321-59457-0.
  38. ^ Buekers, J (2015). "Health impact model for modal shift from car use to cycling or walking in Flanders: application to two bicycle highways". Journal of Transport and Health. 2 (4): 549–562. doi:10.1016/j.jth.2015.08.003.
  39. ^ Tuominen, Pekka; Reda, Francesco; Dawoud, Waled; Elboshy, Bahaa; Elshafei, Ghada; Negm, Abdelazim (2015). "Economic Appraisal of Energy Efficiency in Buildings Using Cost-effectiveness Assessment". Procedia Economics and Finance. 21: 422–430. doi:10.1016/S2212-5671(15)00195-1.
  40. ^ a b Ackerman; et al. (2005). "Applying Cost–Benefit to Past Decisions: Was Environmental Protection Ever a Good Idea?". Administrative Law Review. 57: 155.
  41. ^ Boardman, N. E. (2006). Cost–benefit Analysis: Concepts and Practice (3rd ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. ISBN 978-0-13-143583-4.
  42. ^ Field, Barry C; Field, Martha K (2016). Environmental Economics: An Introduction (7th ed.). America: McGraw-Hill. p. 144. ISBN 978-0-07-802189-3.
  43. ^ Field, Barry C; Field, Martha K (2016). Environmental Economics: An Introduction (7th ed.). America: McGraw-Hill. p. 138. ISBN 978-0-07-802189-3.
  44. ^ 필립 샤브코프 뉴욕 타임즈 특집 (1981). 안전청, '비용-편익 분석' 포기 뉴욕 타임즈 (1923-), A11
  45. ^ Campbell, Harry F.; Brown, Richard (2003). "Valuing Traded and Non-Traded Commodities in Benefit–Cost Analysis". Benefit–Cost Analysis: Financial and Economic Appraisal using Spreadsheets. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52898-6. Ch. 8은 CBA에 대한 비시장 가치 평가 방법에 대한 유용한 논의를 제공합니다.
  46. ^ Dunn, William N. (2009). Public Policy Analysis: An Introduction. New York: Longman. ISBN 978-0-13-615554-6.
  47. ^ Newell, R. G. (2003). "Discounting the Distant Future: How Much Do Uncertain Rates Increase Valuations?" (PDF). Journal of Environmental Economics and Management. 46 (1): 52–71. doi:10.1016/S0095-0696(02)00031-1. hdl:10161/9133.
  48. ^ Campbell, Harry F.; Brown, Richard (2003). "Incorporating Risk in Benefit–Cost Analysis". Benefit–Cost Analysis: Financial and Economic Appraisal using Spreadsheets. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-52898-6. Ch. 9는 비용 편익 분석에서 민감도 분석과 위험 모델링에 대한 유용한 논의를 제공합니다. CBA.
  49. ^ Cover, Thomas M.; Thomas, Joy A. (2006). Elements of Information Theory. Wiley-Interscience (2nd ed.). Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. pp. 409–412. ISBN 0471241954.
  50. ^ http://regulation.huji.ac.il/papers/jp5.pdf[맨 URL PDF]
  51. ^ "Executive Order 12866: Regulatory Planning and Review". govinfo.library.unt.edu.
  52. ^ Heinzerling, L. (2000), "The Rights of Statistical People", Harvard Environmental Law Review 24, 189–208.
  53. ^ a b Carneades (2022). Are All Lives Equal? Why Cost-Benefit Analysis Values Rich Lives More and How Philosophy Can Fix It. Carneades.org. p. 320. ISBN 979-8-98-612861-0. One may be concerned that Kaldor-Hicks allows for unequally distributed benefits regardless of whether absolute or percentage willingness to pay is used. If policies always benefit one group and never benefit another group, it may not matter how those benefits are measured.
  54. ^ a b Boardman, Anthony E. (2018). Cost-benefit analysis : concepts and practice. David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David Leo Weimer (5th ed.). Cambridge, United Kingdom. p. 542. ISBN 978-1-108-41599-6. OCLC 1014011028. The final part of this argument is analogous to the "one-person, one vote" voting principle: in a democracy, low-income persons should have as much influence over decisions on whether to undertake public projects as high-income persons. In other words, measures of changes in consumer surplus for different persons should be adjusted to what they would be if everyone had the same income.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  55. ^ a b Wenz, P.R. (2006). "Environmental Ethics". Encyclopedia of philosophy. Donald M. Borchert (2nd ed.). Detroit: Thomson Gale/Macmillan Reference USA. pp. 285–261. ISBN 0-02-865780-2. OCLC 61151356. Exclusively monetary evaluations jeopardize future generations through the use of a discount rate that renders impacts 500 years from now insignificant.
  56. ^ Adler, Matthew D.; Posner, Eric A. (2001). Cost-benefit analysis: legal, economic, and philosophical perspectives. Chicago: University of Chicago Press.
  57. ^ Phaneuf, Daniel J.; Requate, Till (2016-12-24). A Course in Environmental Economics: Theory, Policy, and Practice. Cambridge University Press. p. 648. ISBN 9781316867358.
  58. ^ Sunstein, Cass R. (2018). The cost-benefit revolution. Cambridge, Massachusetts. pp. 61–62. ISBN 978-0-262-03814-0. OCLC 1022976976.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  59. ^ Ackerman, Frank (2004). Priceless : on knowing the price of everything and the value of nothing. Lisa Heinzerling. New York. pp. 34–35. ISBN 1-56584-850-0. OCLC 52819812.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  60. ^ Stephen, John D.; Curran, Emma J. (2022). "Costa, cancer, and coronavirus: contractualism as a guide to the ethics of lockdown". Journal of Medical Ethics. 48 (9): 643–650. doi:10.1136/medethics-2020-107103. PMID 33741680. S2CID 232289041.
  61. ^ Ball, T. (1998). "Green Political Philosophy". Routledge encyclopedia of philosophy. Vol. 4. Edward Craig, Routledge. London: Routledge. ISBN 0-415-07310-3. OCLC 38096851. A second, and scarcely less controversial, practice is that of discounting the wellbeing of future generations by means of the social rate of discount....The green critique of social discounting is easily summarized. It is one thing to discount one's own future wellbeing; it is a morally much more questionable matter to discount other people's wellbeing.
  62. ^ Carneades (2022). Are All Lives Equal? Why Cost-Benefit Analysis Values Rich Lives More and How Philosophy Can Fix It. Carneades.org. pp. 30–31. ISBN 979-8-98-612861-0. This practice leads to more concerning conclusions such as the lower valuing of future lives due to discounting of future benefit streams. This can have a significant impact, especially when looking at environmental policies that have costs far into the future.
  63. ^ Lind, Robert C (1995-04-01). "Intergenerational equity, discounting, and the role of cost-benefit analysis in evaluating global climate policy". Energy Policy. Integrated assessments of mitigation, impacts and adaptation to climate change. 23 (4): 379–389. doi:10.1016/0301-4215(95)90162-Z. ISSN 0301-4215.
  64. ^ Tarsney, Christian (2017). "Does a discount rate measure the cost of climate change?". Economics and Philosophy. 33 (3): 337–365. doi:10.1017/S0266267117000049. S2CID 157388595.
  65. ^ Dennig, Francis (2018-11-01). "Climate change and the re-evaluation of cost-benefit analysis". Climatic Change. 151 (1): 43–54. Bibcode:2018ClCh..151...43D. doi:10.1007/s10584-017-2047-4. ISSN 1573-1480.
  66. ^ Aldred, Jonathan (2009-12-01). "Ethics and Climate Change Cost-Benefit Analysis: Stern and After". New Political Economy. 14 (4): 469–488. doi:10.1080/13563460903288221. ISSN 1356-3467. S2CID 154411163.
  67. ^ Rendall, Matthew (2019). "Discounting, Climate Change, and the Ecological Fallacy". Ethics. 129 (3): 441–463. doi:10.1086/701481. S2CID 171808946.
  68. ^ Nurmi, Väinö; Ahtiainen, Heini (2018-08-01). "Distributional Weights in Environmental Valuation and Cost–Benefit Analysis: Theory and Practice". Ecological Economics. 150: 217–228. doi:10.1016/j.ecolecon.2018.04.021. ISSN 0921-8009.
  69. ^ Persky, Joseph (November 2001). "Retrospectives: Cost–Benefit Analysis and the Classical Creed". Journal of Economic Perspectives. 15 (4): 199–208. doi:10.1257/jep.15.4.199. ISSN 0895-3309.
  70. ^ a b Boardman, Anthony E. (2018). Cost-benefit analysis : concepts and practice. David H. Greenberg, Aidan R. Vining, David Leo Weimer (5th ed.). Cambridge, United Kingdom. ISBN 978-1-108-41599-6. OCLC 1014011028.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  71. ^ a b c Carneades (2022). Are All Lives Equal? Why Cost-Benefit Analysis Values Rich Lives More and How Philosophy Can Fix It. Carneades.org. ISBN 979-8-98-612861-0.
  72. ^ Brekke, Kjell Arne (1997-04-01). "The numéraire matters in cost–benefit analysis". Journal of Public Economics. 64 (1): 117–123. doi:10.1016/S0047-2727(96)01610-6. ISSN 0047-2727.
  73. ^ Boadway, Robin (2006). "Principles of Cost–Benefit Analysis". Public Policy Review. 2 (1): 1–44.
  74. ^ Samuelson, P. A. (1977). "Reaffirming the Existence of "Reasonable" Bergson-Samuelson Social Welfare Functions". Economica. 44 (173): 81–88. doi:10.2307/2553553. ISSN 0013-0427. JSTOR 2553553.
  75. ^ T.O. McGarity A cost-benefit-state? 행정법 개정판, 50(1998), 7-79쪽
  76. ^ Hansjurgens, B. (2004). 비용-편익 분석을 통한 경제적 가치 평가 – 가능성 및 한계. 독성학(암스테르담), 205(3), 241-252. https://doi.org/10.1016/j.tox.2004.06.054

더보기

외부 링크