믿음편향

Belief bias
"종교적 편견"은 여기서 방향을 바꾼다. 종교에 근거한 조직적인 학대 행위에 대해서는 종교적인 박해를 참고하십시오. 종교 때문에 사람들을 차별 없이 대하기 위해서는 종교적인 차별을 보라.

믿음 편향은 그들이 그 결론을 얼마나 강하게 지지하는지 보다는 그들의 결론의 타당성에 근거하여 논쟁의 강도를 판단하는 경향이다.[1] 사람은 결론에 대한 반대 주장을 거부하면서 자신의 가치, 신념, 선행지식에 부합하는 결론을 지지하는 주장을 받아들일 가능성이 더 높다.[2] 믿음의 편향은 극히 보편적이며 따라서 중대한 오류의 한 형태다; 우리는 쉽게 우리의 믿음에 눈이 멀어 잘못된 결론에 도달할 수 있다. 믿음 편향은 조건부 추리,[3] 관계 추리[4], 전이 추리 등 다양한 추리 과제에 영향을 미치는 것으로 밝혀졌다.[5]

삼단논법

주요 기사: 삼단논법

삼단논법이란 하나의 명제(결론)가 특정 형태의 둘 이상의 다른 (전제)로부터 유추되는 논리적인 논리의 일종이다. 유효한 삼단논법의 고전적인 예는 다음과 같다.

모든 인간은 죽는다. (주요 전제)
소크라테스는 인간이다. (이전제)
그러므로 소크라테스는 필멸이다. (iii)

잘못된 삼단논법의 예는 다음과 같다.

모든 십대 소녀들은 야망이 있다.
십대 소녀들은 열심히 공부한다.
그러므로, 소녀들은 야망이 있기 때문에 열심히 공부한다.

전형적으로, 연구에서 대부분의 시험 과목들은 이 삼단논법을 전제로부터 결론에 따르는 것으로 잘못 식별한다.[1] a)여자애들이 공부하고 b) 이것은 야망이 있기 때문에 현실에서 사실일 수도 있다. 그러나 결론은 그 전제에서 뒷받침되지 않기 때문에 이 주장은 오류다. 주장의 타당성은 결론의 진실과 무관하다. 즉, 잘못된 결론에 대한 타당한 주장과 진정한 결론에 대한 타당한 주장이 있다. 따라서 주장의 타당성을 결론의 타당성으로부터 판단하는 것은 오류다. 이것은 믿음 편향으로 알려진 추론 오류다.[1]

어떤 사람이 논리적 타당성보다는 결론의 신뢰성에 의해 결정되는 응답을 줄 때, 이것을 삼단논법을 사용할 때만 믿음 편향이라고 한다. 이 현상은 삼단논법적 추론과 매우 밀접하게 연관되어 있어서, 그것이 발생했을 때, 와슨의 선택 과제나 THOG 문제와 같은 영역에서는, 그것을 "메모리 큐잉" 또는 "콘텐츠의 효과"[2]라고 부른다.

믿음편향의 이중과정 이론

사고와 추론의 많은 연구자들은 추리, 판단, 의사결정에 대한 이중 과정 인지적 접근법에 대한 증거를 제공했다. 그들은 이 두 가지 정신적 과정(시스템 1과 시스템 2)이 이성적으로 생각하고 결정을 내리기 위해 우리의 뇌에 대한 통제를 위한 끊임없는 싸움을 벌인다고 주장한다. 시스템 1자동 응답 system[6]"무의식적인"[7]"직관적인"[8]과"급속한"[6]평가에 의해 특성화된로, 반면에 시스템 2제어된 반응 system,[6]“의식적인”[7]“분석적”[8]과“ 느린”[6]평가에 의해 특성화된다고 한다;몇몇 연구원의 일반 intellig의 연관성을 밝혀 내었다고 주장한 묘사될 수 있다.ence고effectiven의사 결정의 [9][10]본질 이중 과정 인지 이론은 두 가지 마음 가설과 다르다는 점에 유의해야 한다. 2007년 조나단 에반스의 연구는 빠른 휴리스틱 프로세서의 역할을 하는 시스템 1이 시스템 2의 느린 분석적 접근법에 대한 통제를 위해 투쟁한다는 견해에 대한 증거를 제공했다.[11] 실험에서 참가자들은 납득할 수 없는 결론을 가진 유효한 주장이 있는 삼단논법, 설득력 있는 결론이 있는 유효한 주장, 설득력 없는 결론이 있는 잘못된 주장, 설득력 있는 결론이 있는 잘못된 주장을 평가하도록 요청받았다. 그 결과는 그 결론이 믿을 수 있을 때, 사람들은 무효한 주장보다 무효한 결론을 더 맹목적으로 받아들인다는 것을 보여준다.

믿음편향의 영향인자

시간

다양한 연구는 논쟁을 평가할 때 주체가 생각할 수 있는 기간이 믿음 편견이 일어나는 경향과 관련이 있다는 것을 증명했다. 2005년 에반스와 홈즈가 수행한 연구에서, 그들은 일련의 추리 질문에 답하기 위해 두 그룹의 다른 사람들을 모집했다.[12] 한 그룹의 사람들은 질문에 대답할 수 있는 시간이 2초밖에 주어지지 않은 반면, 다른 그룹의 사람들은 질문에 대답하고 싶은 만큼 시간을 쓸 수 있었다. 그 결과는 다른 그룹보다 시간에 쫓긴 집단에서 더 높은 비율의 오답이 발견되었고, 그들은 이것이 논리적 사고방식으로의 전환의 결과라고 결론지었다.

콘텐츠의 속성

제시된 내용의 본질은 2011년 고엘앤바르타니안이 수행한 연구에서 보여지듯이 개인의 믿음 편향에도 영향을 미칠 수 있다.[13] 그들의 실험에서는 34명의 참가자들에게 각 실험마다 삼단논법을 제시하였다. 각각의 재판은 중립적이거나 어느 정도 부정적인 내용을 담고 있었다. 실험에 관련된 부정적인 내용은 "일부 전쟁은 정당화되지 않으며, 일부 전쟁은 여성을 강간하는 것을 포함하므로 일부 여성에 대한 강간은 정당화되지 않는다"는 진술과 같이 정치적으로 잘못된 사회규범 위반이었다. 내용이 중립적인 삼단논법의 경우 결과는 믿음 편향 연구와 일치하지만, 부정적인 정서적 내용을 가진 삼단논법의 경우, 참가자들은 잘못된 삼단논법을 자동으로 타당하다고 판단하는 대신 신뢰할 수 있는 결론으로 논리적으로 추론할 가능성이 더 높았다. 즉 제시된 내용이 부정적인 감정일 때 믿음 편향의 효과가 줄어든다. 고엘과 바르타니안에 따르면, 이것은 부정적인 감정이 우리에게 더 신중하고 더 세밀하게 이치를 하도록 자극하기 때문이다. 이러한 주장은 부정적인 감정을 가진 질문의 경우 중립적인 질문의 반응 시간보다 훨씬 더 길다는 관찰에 의해 뒷받침되었다.

주어진 지시사항

실험 에번스, 뉴스테드, 앨런&폴라드에 의해 1994,[14]이 과목 질문에 답변을 할 때, 그것에 반대하는 것은 대답이 더 큰 실제로 설득력 있는 결론이 잘못된 주장을 거부했다 보여 주는 논리적 필연성의 개념으로 특정한 기준이 부족한 상세한 지침이 주어질 때가 없f에서 수행에urther 나는실험 대상자들에게 질문에 답하도록 요청 받았을 때 조사가 이루어졌다. 실험 결과는 논리적으로 이성에 대한 대상에게 정교한 지시를 했을 때, 믿음 편향의 효과가 감소한다는 것을 반영한다.

리서치

에반스, 바스턴, 폴라드(1983)의 일련의 실험에서 참가자들에게 두 가지 전제 및 결론을 포함하는 평가 과제 패러다임이 제시되었다.[15] 참가자들은 논리적 타당성을 평가하도록 요청받았다. 그러나 피실험자들은 믿을 수 없는 결론으로 유효한 주장을 거부하고, 믿을 수 있는 결론으로 무효한 주장을 지지하는 경향에 의해 증명되는 믿음의 편견을 보였다. 피실험자들은 지시를 따르고 논리적 타당성을 평가하는 대신 개인적 신념에 근거하여 그들의 평가를 했다.

결과적으로, 이러한 결과는 믿을 수 없는 (33%) 결론보다 더 신뢰할 수 있는 (80%) 결론을 더 많이 수용한다는 것을 보여주었다. 참가자들은 또한 논리적 역량의 증거를 제시했고 그 결과는 무효(41%)보다 유효(73%)의 수용 증가가 결정되었다. 또한 믿을 수 없는 것과 유효하지 않은 것에 비해 신뢰성과 유효성의 차이(89%)가 작다(56%) (Evans, Barston & Pollard, 1983; Morley, Evans & Handley, 2004).[15][16]

삼단논법에서 좀 더 현실적인 내용을 사용하면 참가자들의 보다 규범적인 수행을 촉진할 수 있다는 주장이 제기되어 왔다. 보다 추상적이고 인위적인 콘텐츠의 활용도 성과에 편중 효과를 줄 것이라는 의견이 제시되었다. 따라서 신념 편견이 어떻게, 왜 발생하는지, 그리고 그러한 것들에 책임이 있는 특정한 메커니즘이 있는지를 완전히 이해하기 위해서는 더 많은 연구가 필요하다.[17] 또한 참가자의 응답 시간에 의해 예측되는 규범적 응답에 있어 명백한 개인차이의 증거가 있다.[18]

마르코비츠와 난텔의 1989년 연구는 참가자들에게 네 가지 추리 과제를 주었다. 그 결과는 "주체의 추상적 추론 능력으로부터 독립적으로" 존재했던 "중대한 신념-생물 효과"를 나타냈다.[19]

도나 토렌스의 2010년 연구는 개인들 간의 믿음 편향의 차이를 조사했다. 토렌스는 "개인의 신념 편향 효과의 정도는 추론 역량의 여러 가지 측정과 무관하다"고 밝혀냈지만, 그 대신 "전제의 대체 표현을 창출하는 능력: 사람이 창출한 대안이 많을수록 믿음 편향 효과를 보일 가능성이 적다"[20]고 밝혔다.

2010년 연구에서 채드 듀브와 카렌 M. 매사추세츠 대학의 로텔로와 머시드 캘리포니아 대학의 에반 하이트는 "믿음편향 효과는 단순히 반응편향 효과"라고 보여주었다.[21]

2012년 연구에서, Adrian P. 서리대 은행들은 "믿음편향은 작업기억의 결론에 대한 신뢰성이 그것의 활성화 수준에 영향을 미치고, 그것의 회수 가능성을 결정하며, 따라서 그것이 추론 과정에 미치는 영향에 의해 야기된다"고 설명했다.[22]

토론토 대학의 미셸 콜린과 엘리자베스 힐셔는 2014년에 믿음 편향은 문제의 삼단논법의 난이도와 배치에 의해 영향을 받을 수 있다는 것을 보여주었다.[23]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Robert J. Sternberg; Jacqueline P. Leighton (2004). The Nature of Reasoning. Cambridge University Press. p. 300. ISBN 978-0-521-00928-7. Retrieved 3 September 2013.
  2. ^ a b Evans, Jonathan; Newstead, Stephen; Byrne, Ruth (1993). Human Reasoning: The Psychology of Deduction. Lawrence Erlbaum Associates, Publishers. p. 243. ISBN 9780863773136. Retrieved 26 January 2017. belief bias.
  3. ^ Evans, Jonathan St. B. T.; Handley, Simon J.; Bacon, Alison M. (2009-01-01). "Reasoning Under Time Pressure". Experimental Psychology. 56 (2): 77–83. doi:10.1027/1618-3169.56.2.77. ISSN 1618-3169. PMID 19261582.
  4. ^ Andrews, Glenda (2010-10-01). "Belief-based and analytic processing in transitive inference depends on premise integration difficulty". Memory & Cognition. 38 (7): 928–940. doi:10.3758/MC.38.7.928. ISSN 0090-502X. PMID 20921105.
  5. ^ Roberts, Maxwell J.; Sykes, Elizabeth D. A. (2003-01-01). "Belief bias and relational reasoning". The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A. 56 (1): 131–154. doi:10.1080/02724980244000233. ISSN 0272-4987. PMID 12587899.
  6. ^ a b c d Schneider, Walter; Shiffrin, Richard M. (1977-01-01). "Controlled and automatic human information processing: I. Detection, search, and attention". Psychological Review. 84 (1): 1–66. doi:10.1037/0033-295x.84.1.1. ISSN 1939-1471.
  7. ^ a b Wilson, Barbara J.; Smith, Stacy L.; Potter, W. James; Kunkel, Dale; Linz, Daniel; Colvin, Carolyn M.; Donnerstein, Edward (2002-01-01). "Violence in Children's Television Programming: Assessing the Risks". Journal of Communication. 52 (1): 5–35. doi:10.1111/j.1460-2466.2002.tb02531.x. ISSN 1460-2466.
  8. ^ a b Hammond, Thomas H. (1996-04-01). "Formal Theory and the Institutions of Governance". Governance. 9 (2): 107–185. doi:10.1111/j.1468-0491.1996.tb00237.x. ISSN 1468-0491.
  9. ^ Reber, Authur S. (1993). Implicit learning and tacit knowledge: An essay on the cognitive unconscious. Oxford University Press. ISBN 0-19-510658-X.
  10. ^ Sá, Walter C.; West, Richard F.; Stanovich, Keith E. (1999). "The domain specificity and generality of belief bias: Searching for a generalizable critical thinking skill". Journal of Educational Psychology. 91 (3): 497–510. doi:10.1037/0022-0663.91.3.497. ISSN 1939-2176. S2CID 8184173.
  11. ^ Evans, Jonathan St B. T. (1 October 2007). "On the resolution of conflict in dual process theories of reasoning". Thinking & Reasoning. 13 (4): 321–339. doi:10.1080/13546780601008825. ISSN 1354-6783.
  12. ^ Evans, Jonathan St B. T.; Curtis-Holmes, Jodie (2005-09-01). "Rapid responding increases belief bias: Evidence for the dual-process theory of reasoning". Thinking & Reasoning. 11 (4): 382–389. doi:10.1080/13546780542000005. ISSN 1354-6783.
  13. ^ Goel, Vinod; Vartanian, Oshin (2011-01-01). "Negative emotions can attenuate the influence of beliefs on logical reasoning". Cognition and Emotion. 25 (1): 121–131. doi:10.1080/02699931003593942. ISSN 0269-9931. PMID 21432659.
  14. ^ Newstead, Stephen E.; Pollard, Paul; Evans, Jonathan St. B. T.; Allen, Julie L. (1992-12-01). "The source of belief bias effects in syllogistic reasoning". Cognition. 45 (3): 257–284. doi:10.1016/0010-0277(92)90019-E. PMID 1490324.
  15. ^ a b Evans, J. St. B.T.; Barston, J.L.; Pollard, P. (1983). "On the conflict between logic and belief in syllogistic reasoning". Memory and Cognition. 11 (3): 295–306. doi:10.3758/bf03196976. PMID 6621345.
  16. ^ Morely, N. J.; Evans, J. St. B. T.; Handley, S. J. (2004). "Belief bias & figural bias in syllogistic reasoning". The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 57A (4): 666–692. doi:10.1080/02724980343000440. PMID 15204128.
  17. ^ Ding, Daoqun; Chen, Yang; Lai, Ji; Chen, Xiyou; Han, Meng; Zhang, Xiangyi (2020-01-23). "Belief Bias Effect in Older Adults: Roles of Working Memory and Need for Cognition". Frontiers in Psychology. 10. doi:10.3389/fpsyg.2019.02940. ISSN 1664-1078. PMC 6990430. PMID 32038362.
  18. ^ Stupple, E.J.N.; L. J. Ball; J. St. B. T. Evans; E. Kamal-Smith (2011). "When logic and belief collide: Individual differences in reasoning times support a selective processing model". Journal of Cognitive Psychology. 23 (8): 931–941. doi:10.1080/20445911.2011.589381. hdl:10545/575936.
  19. ^ Markovits, H.; Nantel, G. (January 1989). "The belief-bias effect in the production and evaluation of logical conclusions". Memory and Cognition. 17 (1): 11–7. doi:10.3758/bf03199552. PMID 2913452.
  20. ^ Torrens, Donna (September 24, 2010). "Individual Differences and the Belief Bias Effect: Mental Models, Logical Necessity, and Abstract Reasoning". Thinking and Reasoning. 5 (1): 1–28. doi:10.1080/135467899394066.
  21. ^ Dube, Chad; Rotello, Caren; Heit, Evan (2011). "The Belief Bias Effect Is Aptly Named: A Reply to Klauer and Kellen (2011)" (PDF). Psychological Review. 118 (1): 155–163. doi:10.1037/a0021774. PMID 21244191. Retrieved 6 December 2016.
  22. ^ Banks, Adrian (September 4, 2009). "The Influence of Activation Level on Belief Bias in Relational Reasoning" (PDF). Cognitive Science. 37 (3): 544–577. doi:10.1111/cogs.12017. PMID 23294043. Retrieved 6 December 2016.
  23. ^ Hilscher, Michelle. "Attenuating Belief Bias Effects in Syllogistic Reasoning: The Role of Belief-Content Conflict" (PDF). University of Toronto. Retrieved 6 December 2016.

추가 읽기

외부 링크