응집편향
Congruence bias |
합치 편향은 사람들이 대안적인 가설들을 시험하는 것을 소홀히 하면서 그들의 초기 가설 (가장 합치성이 높은 가설)을 지나치게 시험하는 경향이다. 즉, 사람들은 초기 믿음을 반증할 수 있는 실험을 거의 시도하지 않고 오히려 초기 결과를 반복하려고 한다. 확인편향의 특수한 경우다.
예
실험 환경에서 피사체에 두 개의 버튼이 제시되고 그 버튼 중 하나를 누르는 것은 문을 열지 않는다고 가정해보자. 피사체는 왼쪽 버튼이 문제의 문을 열어준다는 가설을 채택하고 있다. 이 가설에 대한 직접 테스트는 왼쪽 버튼을 누르는 것이 될 것이고, 간접 테스트는 오른쪽 버튼을 누르는 것이 될 것이다. 문이 닫힌 채로 남아 있는 결과가 일단 발견되면 왼쪽 버튼이 원하는 버튼이라는 것이 입증되기 때문에 후자는 여전히 유효한 시험이다. (이 예는 심리학 고전인 <생각의 연구>에서 브루너, 굿나우, 오스틴의 예와 평행하다.)
이러한 직접 및 간접 시험의 개념을 취하여 사람들에게 합치 편향의 존재를 설명하기 위해 좀 더 복잡한 실험에 적용하는 것이 가능하다. 실험에서, 한 피실험자는 반증하려고 노력하지 않고 자신의 보통 순진한 가설을 반복해서 시험할 것이다.
피실험자들의 일치 편향의 전형적인 예는 피터 와슨(1960, 1968년)에 의해 발견되었다. 여기서 실험자는 피실험자들에게 숫자 순서 "2, 4, 6"을 부여하여, 피실험자들에게 이 순서가 특정한 규칙을 따랐다고 말하고, 피실험자들에게 순서 논리의 기초가 되는 규칙을 찾도록 지시하였다. 피험자는 자신의 숫자 시퀀스를 테스트로 제공하여, 시퀀스에 포함될 수 있는 숫자와 포함할 수 없는 숫자를 지시하는 규칙을 확인할 수 있는지 여부를 확인하였다. 대부분의 피험자는 기본 규칙이 "2만큼 상승하는 수"라고 신속하게 결정함으로써 과제에 응답하며, "3, 5, 7" 또는 "pi plus 2, 플러스 4, 6"과 같이 이 규칙과 일치하는 순서만 시험으로 제공한다. "숫자 2만큼 상승"이 실제 사용되는 기준은 아니지만, 이러한 각 시퀀스는 실험자가 생각하고 있는 기본 규칙을 따른다. 그러나, 실험 대상자들은 동일한 단수 원리를 반복적으로 시험하는 데 성공하기 때문에, 순진하게 자신이 선택한 가설이 옳다고 믿는다. 실험자가 "숫자가 2씩 올라간다"는 가설을 제시하면, 그가 틀렸다고만 말하면, 보통 많은 혼란이 뒤따른다. 이때 많은 과목들이 의미를 바꾸지 않고 규칙의 문구를 바꾸려 하고, 간접시험으로 전환하는 과목도 '+2' 규약을 놓기 어려워 '순서의 처음 두 숫자는 무작위이고, 세 번째 숫자는 두 번째 숫자+2'와 같이 특이하게 잠재적 규칙을 만들어낸다. 많은 피실험자들은 실험자가 사용하던 실제 규칙이 단순히 오름차순 숫자 나열에 불과하다는 것을 깨닫지 못한다. 왜냐하면 피실험자들이 가설의 간접적인 테스트를 고려하지 못하기 때문이다.
인지 기반
와손은 피실험자들의 이러한 실패를 대체 가설을 고려하지 못한 탓으로 돌렸는데, 이것이 합치 편향의 근원이 된다. 조나단 바론은 피실험자들이 "합치적 휴리스틱"을 사용하고 있다고 말할 수 있는데, 가설에서는 그 가설이 사실일 경우 발견될 결과를 생각함으로써만 시험하는 것이라고 설명한다. 많은 사람들이 사용하는 것 같은 이 휴리스틱스는 대체 가설을 무시한다.
배런은 응집편향 함정에 빠지지 않기 위해 다음과 같은 휴리스틱스를 제안한다.
- "만약 내가 나의 가설이 거짓이라고 가정한다면, 예스 답은 얼마나 가능성이 높은가?"라고 물어봐라. 가설이 참일 경우 일부 답을 줄 확률이 높고, 거짓일 경우 확률이 낮은 검정을 선택하는 것을 기억하십시오.
- "대안 가설을 생각해 보십시오. 그런 다음 가설을 구별할 가능성이 가장 높은 검정-어느 것이 사실인지에 따라 다른 결과를 얻을 수 있는 검정-을 선택하십시오. 휴리스틱스의 필요성의 예는 맹장염을 진단하려는 의사의 시도에서 볼 수 있다. 그러한 상황에서 백혈구 수치가 높아지면 백혈구 수치가 증가하면 다수의 질병과 연관되기 때문에 진단에 도움이 되지 않을 것이다.
참고 항목
참조
참고 문헌 목록
- Bruner, Jerome Seymour; Goodnow, Jacqueline J.; Austin, George Allen (1956). A Study of Thinking. Wiley. LCCN 56007999. OL 6199287M.
- Wason, P. C. (1960). "On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 12 (3): 129–140. doi:10.1080/17470216008416717. S2CID 19237642.
- Wason, P. C. (1968). "Reasoning about a rule". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 20 (3): 273–281. doi:10.1080/14640746808400161. PMID 5683766. S2CID 1212273.
참고서
- Baron, Jonathan (2008). Thinking and Deciding (4th ed.). New York: Cambridge University Press. pp. 171–177. ISBN 978-0-521-86207-3.
