오류 목록

List of fallacies
판단의 편차 패턴은 인지편향 목록을 참조한다.

오류는 논리적으로 유효하지 않거나 주장의 논리적 타당성을 훼손하는 추론입니다.모든 형태의 인간 의사소통은 오류를 포함할 수 있다.

오류는 다양하기 때문에 분류하기가 어렵다.구조(공식 오류) 또는 내용(공식 오류)으로 분류할 수 있습니다.더 큰 집단인 비공식 오류는 부적절한 추정, 잘못된 일반화 및 인과관계와 관련성 할당 오류와 같은 범주로 세분될 수 있다.

오해의 사용은 건전한 추론을 이용하는 것보다 공통의 합의를 이루려는 화자의 목표가 그들에게 더 중요할 때 흔하다.잘못된 것을 사용할 때, 전제는 근거가 부족하고, 결론은 입증되지 않은 것으로 인식되어야 하며(반드시 틀린 것은 아니다), 주장은 [1]타당하지 않은 것으로 인식되어야 한다.

형식적 오류

주요 기사:형식 오류

형식적인 오류는 논쟁 [2]형식의 오류입니다.모든 형식적 오류는 비순서의 한 종류이다.

  • 확률에 호소 – 어떤 것이 사실(또는 사실일 수도 있기 때문에)[3][4]을 당연하게 여기는 진술입니다.
  • 오류로부터의 주장(오류라고도 함)– 결론에 대한 특정 주장이 틀리면 결론 자체가 [5]거짓이라는 가정.
  • 기준율 오류 – 사전 [6]확률의 영향을 고려하지 않고 조건부 확률에 따라 확률 판단을 합니다.
  • 결합 오류 – 여러 조건을 동시에 충족하는 결과가 하나의 [7]조건을 충족하는 결과보다 더 가능성이 높다는 가정.
  • 비순차적 오류 - 결론이 논리적으로 [8]전제를 따르지 않는 경우.
  • 복면남의 오류(동일자를 잘못 치환함)– 참된 진술에서 동일한 지정자를 치환하면 잘못된 [9]지정자가 발생할 수 있습니다.

명제의 오류

명제 오류는 복합 명제와 관련된 오류입니다.복합 명제가 참이 되려면 구성 요소의 참 값이 해당 명제에서 발생하는 관련 논리 연결을 충족해야 합니다(가장 일반적으로 [and], [또는], [not], [if], [if and if], [if and if], [if and if]).다음의 오류는 진실한 가치가 보장되지 않고 따라서 진실된 결론을 도출할 수 없는 관계를 포함한다.
명제의 오류 유형:

  • 불연속 확인– 논리 불연속 중 하나의 불연속은 다른 불연속(A 또는 B)이 참이기 때문에 거짓이어야 한다고 결론짓습니다.따라서 B는 [10]B가 아닙니다.
  • 결과를 확증하는 것은 결과가 참이기 때문에 지시 조건의 선행어가 참이라고 주장한다. 만약 결과가 참이라면 A, B, B, 따라서 [10]A이다.
  • 선행요소를 부정하는 것은 선행요소가 거짓이기 때문에 지시조건의 결과가 거짓이라고 주장한다. 만약 선행요소가 거짓이라면 A가 아니라 B이다.[10]

수량 오류

정량화 오류는 전제의 수량화자가 결론의 수량화자와 모순되는 논리의 오류입니다.
수량 오류 유형:

  • 실존적 오류 – 보편적 전제와 특정 [11]결론이 있는 주장.

형식적 삼단논법의 오류

삼단논법의 오류 – 삼단논법의 논리적 오류.

  • 부정적인 전제에서 긍정적인 결론(부정적)– 범주적 삼단논법은 긍정적인 결론을 가지지만 적어도 하나의 부정적인 [11]전제가 있습니다.
  • 배타적 전제의 오류 – 두 전제가 모두 [11]부정적이기 때문에 유효하지 않은 범주적 삼단논법.
  • 4개의 용어의 오류(쿼터니오 용어집)– 4개의 [12]용어가 있는 범주형 삼단논법.
  • 불법 전공 – 주요 전제가 아닌 [11]결론에 분포되어 있기 때문에 유효하지 않은 범주형 삼단논법.
  • 부정한 마이너 – 부전제가 아니라 [11]결론에 분포되어 있기 때문에 무효인 범주적 삼단논법.
  • 긍정 전제에서 부정적인 결론(불명확실한 긍정) – 범주형 삼단논법은 부정적인 결론이지만 긍정적인 [11]전제를 가지고 있습니다.
  • 미분포 중간 오류 – 범주형 삼단논법의 중간 용어는 [13]배포되지 않습니다.
  • 모달 오류 – 필요성과 충분성을 혼동합니다.Y의 가능성조차 X가 필요한 경우 Y에는 X가 필요하지만, X가 없으면 Y가 없다.예를 들어, 산소는 불을 위해 필요하다.하지만 산소가 있는 모든 곳에 불이 있다고 가정할 수는 없다.X가 Y를 일으키기에 충분하다면 X는 Y에 충분하다.예를 들어, 버스를 타는 것은 출근하기에 충분한 교통 수단이다.하지만 자동차, 택시, 자전거, 도보 등 이용할 수 있는 다른 교통수단이 있다.
  • 모달 스코프의 오류– 결론에는 어느 정도의 불필요한 필요성이 있습니다.

비공식적 오류

주요 기사:비공식 오류

비공식적 오류 – 근거가 있는 [14]전제가 부족하기 때문에 논리적으로 타당하지 않은 주장.

  • 중용을 주장하는 주장(허위 타협, 중간 근거, 중용의 오류, argumentum ad temperantiam)– 두 입장 사이의 타협이 항상 [15]옳다고 가정합니다.
  • 연속체 오류(수염의 오류, 선을 긋는 오류, sorites 오류, 더미의 오류, 대머리 오류, 의사 결정점의 오류) – [16]부정확하다는 주장을 부적절하게 거부합니다.
  • 상관관계에 근거한 오류
    • 억제된 상관관계 – 상관관계가 재정의되어 하나의 대안이 불가능해진다(예: "나는 John보다 말랐기 때문에 뚱뚱하지 않다").[17]
  • 정의론적 오류 – 논쟁에서 사용되는 용어를 편향된 방식으로 정의합니다(예: "부하된 용어" 사용).주장을 하는 사람은 청자가 주어진 정의를 받아들이기를 기대하기 때문에 주장을 [18]반박하기 어렵다.
  • 신의 오류 (불신의 주장) – 어떤 것이 매우 놀랍거나 놀랍기 때문에, 그것은 분명 우월, 신, 외계인 또는 초자연적인 [19]에이전시의 결과일 것이라고 주장한다.
  • 이중 계수 – 사건 또는 발생을 확률론적 추리에서 두 번 이상 계수하며, 이는 통일을 초과하는 모든 경우의 확률의 합으로 이어진다.
  • 애매모호 – 어떤 의미를 [20]의도하는지를 명시하지 않고 문장에서 여러 의미를 가진 용어를 사용합니다.
    • 애매한 중간 용어 - 여러 의미를 [21]가진 중간 용어를 사용합니다.
    • 명확한 후퇴 – 이의가 [22]제기되었을 때 단어의 의미를 바꿉니다.종종 목표 포스트 이동(아래 참조)과 짝을 이루며, 논쟁자는 논쟁에서 용어의 공통 정의를 사용하여 이의를 제기하고 이에 따라 주장을 반박하기 위한 다른 증거를 요구합니다.
    • Motte-and-Bailey 오류 – 비슷한 특성을 가진 두 가지 포지션, 즉 겸손하고 방어하기 쉬운 포지션('motte')과 논란의 여지가 있는 포지션('bailey')[23]을 혼동합니다.논쟁자는 먼저 논쟁의 여지가 있는 입장을 진술하지만, 이의를 제기할 경우,[24][25] 그들이 겸손한 입장을 추진하고 있다고 진술한다.
    • 악센트의 오류 – 강조되는 단어를 지정하지 않음으로써 문장의 의미를 변경합니다.
    • 설득력 있는 정의 – 용어의 "참" 또는 "공통적으로 받아들여진" 의미를 사용하는 반면 실제로는 드물거나 변경된 정의를 사용합니다.
    • (예: if-by-flash 오류 참조)
  • 생태학적 오류 – 해당 기업이 [26]속한 집단에 대해 수집된 집계 통계만을 바탕으로 기업의 성격을 추론한다.
  • 어원적 오류 – 단어 또는 구문의 원래 또는 역사적 의미가 현재의 실제 [27]용법과 반드시 유사하다고 가정합니다.
  • 구성의 오류 – 전체의 일부에 해당하는 것이 [28]전체에도 해당되어야 한다고 가정합니다.
  • 나눗셈의 오류 – 복합적인 것에 대한 어떤 것이 그 [29]모든 부분 또는 일부에 대해서도 사실이어야 한다고 가정합니다.
  • 잘못된 귀속 – 논점을 뒷받침하기 위해 무관하거나, 부적격하거나, 확인되지 않거나, 편견이 있거나, 조작된 출처에 호소합니다.
    • 문맥을 벗어난 인용 오류(문맥 분석, 문맥 분석, 인용 마이닝)– 원래의 문맥에서 단어를 선별적으로 발췌하여 의도한 [30]의미를 왜곡합니다.
  • 잘못된 권한(단일 권한) – 자격 증명이 불분명한 전문가를 사용하거나 제품 또는 아이디어를 홍보하기 위해 한 가지 의견만 사용합니다.권위에 호소하는 것과 관련이 있다.
  • 잘못된 딜레마(잘못된 이분법, 분리의 오류, 흑백의 오류)– 실제로는 더 [31]많은 항목이 있을 때 가능한 유일한 선택사항으로 두 가지 대체 문장이 제공됩니다.
  • 잘못된 동등성 – 두 개 이상의 문장이 동일하지 않을 때 사실상 동일하다고 기술합니다.
  • 피드백 오류 – 평가의 출처가 이해관계가 없는 [32]당사자라는 것을 검증하지 않고 평가의 객관성을 개선의 근거로 삼아야 한다고 믿는다.
  • 역사학자의 오류 – 과거의 의사결정자들이 [33]그 결정을 분석하는 것과 동일한 정보를 가지고 있다고 가정합니다.이것은 시대착오적으로 현재의 사상과 관점이 과거로 투영되는 현재주의와 혼동되어서는 안 된다.
  • 역사적 오류 – 특정 프로세스가 수행되었기 때문에 특정 결과가 발생했다고 믿지만, 해당 프로세스는 실제로는 [34]결과와 무관할 수 있습니다.
    • 베이컨식 오류 – 역사가들이 개별 역사적 증거로부터 유도함으로써 "전체적 진실"을 얻을 수 있다고 가정합니다."전체적 진실"은 "모든 것에 대한 어떤 것", "어떤 것에 대한 모든 것" 또는 "모든 것에 대한 모든 것"을 배우는 것으로 정의됩니다.실제로 역사학자는 "뭔가에 대해 알고 싶은 것 밖에 없다"[35]고 말했다.
  • Homunculus 오류 – 설명에 "중간자"를 사용; 이것은 때때로 퇴행적인 중간자로 이어집니다.그것은 개념 자체의 관점에서 개념을 설명하지 않고 설명한다(예: 머리 속의 작은 생각가 호문쿨루스에 의해 만들어진 것으로서 생각을 설명하는 것은 단지 중간 행위자를 식별하며 사고의 산물이나 [36]과정을 설명하지 않는다).
  • 갈등의 인플레이션 – 지식 분야의 전문가들이 해당 분야의 특정 점에 대해 의견이 일치하지 않으면 결론에 도달할 수 없거나 해당 지식 분야의 정당성이 [37][38]의심된다고 주장합니다.
  • If-by-whiskey – 감정적으로 민감하고 애매한 용어를 사용하여 문제의 양쪽을 지지하는 논쟁입니다.
  • 불완전한 비교 – 완전한 비교를 하기 위한 정보가 불충분합니다.
  • 일관성 없는 비교 – 다른 비교 방법을 사용하여 전체 비교에 잘못된 인상을 남깁니다.
  • 의도적 오류 – 표현의 궁극적 의미는 의사소통의 근원이 된 사람의 의도와 일치해야 한다는 주장(예: 노골적인 우화로 널리 받아들여지는 소설 작품은 작가가 [39]의도하지 않았다면 반드시 그렇게 여겨져서는 안 된다).
  • 카프카트라핑 – 피고인에 의한 어떠한 부정도 [40][41][42]유죄의 증거로 작용하는 정교한 수사 장치.
  • 주전자의 논리 – 하나의 입장을 방어하기 위해 여러 개의 일관되지 않은 주장을 사용합니다.
  • 어처구니없는 오류 – 알 수 없는 비규제 랜덤 발생을 고려하지 않으면 [43]사건이 발생할 확률에 영향을 미칠 수 있습니다.
  • 노동의 오류 덩어리 – 경제 내에서 해야 할 일의 양이 정해져 있다는 잘못된 인식으로,[44] 일자리 창출을 위해 분배될 수 있다.
  • McNamara 오류(양적 오류) – 정량적 관측치(측정치, 통계치 또는 수치)만을 사용하여 주장을 펴고 품질(트레이트, 특징 또는 관계)에 초점을 맞춘 주관적 정보를 무시합니다.
  • 마인드 투사 오류 – 사물에 대한 진술이 개인적인 지각이 아닌 사물의 고유한 속성을 나타낸다고 가정합니다.
  • 도덕적 오류 – 사실-가치 구분을 위반하여 평가 전제에서 사실적 결론을 추론한다(예: 추론은 당연한 것이다).도덕적인 오류는 자연주의적 오류의 반대이다.
  • 목표물 이동(기준 상향 조정) – 특정 주장에 대한 응답으로 제시된 증거가 기각되고 다른(종종 더 큰) 증거가 요구되는 논쟁.
  • Nirvana 오류(완벽한 해결책 오류) – 문제에 대한 해결책은 완벽하지 않기 때문에 거부됩니다.
  • 패키지 딜 - 근본적으로 다른 개념을 본질적으로 유사한 개념으로 취급합니다.
  • 주장에 의한 증명 – 어떤 명제는 모순에 관계없이 반복적으로 재진술됩니다.때로는 반복의 주장(Argumentum ad infinitum, argumentum ad motham)과 혼동됩니다.
  • 검사들의 오류 – 잘못된 일치가 발견될 확률이 낮다고 해서 잘못된 일치가 발견될 확률이 낮다는 것을 의미하지는 않습니다.
  • 너무 많은 것을 증명하는 것 – 지나치게 일반적인 결론을 도출하는 주장(예: 술을 마시는 것이 배우자나 아동 학대로 이어지기 때문에 나쁘다고 주장하는 것)
  • 심리학자의 오류 – 관찰자는 행동 사건을 분석할 때 그들 자신의 관점의 객관성을 전제로 합니다.
  • 참조[45] 오류 – 모든 단어가 기존 사물을 가리키며, 실제 사물이 없을 가능성이 있는 단어와 달리 해당 단어가 참조하는 사물 내에 단어의 의미가 존재한다고 가정합니다(예:페가수스) 또는 그 의미는 사용되는 방식에서 유래한다(예:방에 아무도 없었다.
  • 재현(구체성, 과장화 또는 부정확한 구체성의 오류) - 추상적인 신념 또는 가상의 구조를 구체적이고 실제적인 사건 또는 물리적 실체처럼 취급한다(예: 진화는 미래 세대에 어떤 특성이 전해지는지를 선택한다고 말한다; 진화는 대리력을 가진 의식적인 실체가 아니다).
  • 소급 결정론 – 어떤 상황에서 사건이 일어났기 때문에 그 상황이 그 사건을 불가피하게 만들었다고 믿는다(예: 누군가가 그들의 행운의 양말을 신고 복권에 당첨되었기 때문에, 그 양말을 신으면 복권 당첨이 불가피해졌다).
  • 미끄러운 경사면(웨지의 얇은 가장자리, 낙타의 코) – 제안된 비교적 작은 첫 번째 조치는 불가피하게 일련의 관련 사건으로 이어지며, 따라서 [46]허용되어서는 안 된다.
  • 특별한 변론 – 논쟁자는 면제를 정당화하지 않고 일반적으로 받아들여지는 규칙이나 원칙에 대한 면제로서 무언가를 인용하려고 합니다(예를 들어, 부모를 살해한 피고인은 현재 고아이기 때문에 선처를 요청합니다).

부적절한 전제

  • 질문을 구걸하는 것(petitio principi) – 자신을 지지하는 주장을 전제로 결론을 사용한다(예: 담배는 당신을 죽일 수 있기 때문에 담배는 치명적이라고 말한다; 무언가를 죽이는 것은 [47][48]치명적이라고 말한다).
    • 라벨 부착 – 본질적으로 잘못된 것은 아니지만 결론을 뒷받침하기 위해 환기적인 용어를 사용하는 것은 질문 오류를 요구하는 유형입니다.잘못 사용될 때, 그 용어의 함축적인 의미는 주장을 특정 결론으로 이끌기 위해 사용된다.예를 들어, 유기농 식품 광고는 "유기농 식품은 살충제, 제초제 또는 다른 건강에 좋지 않은 첨가물 없이 재배되는 안전하고 건강한 식품이다."라고 말한다."건강하지 않은 첨가물"이라는 용어는 제품이 [49]안전하다는 생각을 뒷받침하기 위해 사용됩니다.
  • 순환 추리(데먼스트랜도 순환) – 추리자는 자신이 끝내려고 하는 것에서 시작합니다(예: 모든 독신남).
  • 많은 질문의 오류(복잡한 질문, 전제 오류, 장황한 질문, 다중 질문) – 누군가는 관련된 모든 사람들에 의해 증명되거나 받아들여지지 않은 것을 전제로 하는 질문을 한다.이 오류는 종종 수사적으로 사용되기 때문에 질문이 질문자의 의제에 도움이 되는 사람들에 대한 직접적인 답변을 제한합니다. (예: "당신은 아내를 때리는 것을 그만뒀습니까?")

잘못된 일반화

잘못된 일반화 – 취약한 전제에서 결론에 도달합니다.

  • 사고 – 일반화의 예외는 [50]무시됩니다.
  • 체리 피킹(억압된 증거, 불완전한 증거, 반쪽 진실의 주장, 배제의 오류, 카드 스태킹, 기울기)– 특정 위치를 확인하는 개별 사례 또는 데이터를 사용하고,[52][53] 관련 사례나 데이터는 무시합니다.
    • 견과류 따기(억제된 증거, 불완전한 증거) – 특정 위치를 조작하는 개별 사례 또는 데이터를 사용하고 해당 입장을 뒷받침할 수 있는 관련 사례 또는 데이터는 무시합니다.
    • 생존자 편중 – 특정 프로세스의 소수의 성공이 활성화되고 다수의 실패는 완전히 무시됩니다.
  • 잘못된 비유 – 유추에 의한 논쟁으로 유추는 [54]적절하지 않습니다.
  • 섣부른 일반화(통계가 불충분하거나 표본이 불충분하다는 오류, 외로운 사실의 오류, 성급한 유도, 세컨덤 쿼드, 역전 사고, 성급한 결론) – 소규모 또는 대표성이 없는 [55]샘플에 근거해 광범위한 결론을 내린다.
  • 유도 오류 – 성급한 일반화와 그 친척을 포함한 오류의 종류에 대한 보다 일반적인 이름입니다.유도의 오류는 그것을 약간만 뒷받침하는 전제에서 결론을 도출할 때 발생한다.
  • 오해의 소지가 있는 선명도– 특별한 사건이라도 생생하게 묘사하여 그것이 더 중요하다는 것을 누군가에게 납득시킵니다.이것도 감정의 오류에 호소하는 것에 의존합니다.
  • 압도적 예외 – 너무 많은 사례를 배제하는 조건을 갖춘 정확한 일반화로 인해 최초 [56]진술보다 훨씬 덜 인상적입니다.
  • 생각을 끝내는 진부한 표현 – 때로는 민중의 지혜로 통용되는, 인지 부조화를 잠재우고, 사전 생각의 부족을 숨기고, 다른 화제로 넘어가기 위해 사용되는, 그러나 어떤 경우에도, 논점이 아닌 진부한 말로 토론을 끝낸다.

원인 불명

의심스러운 원인은 다양한 유형의 일반적인 오류입니다.그 주된 근거는 부적절한 인과관계를 추론(또는 거부)하거나 관측된 결과의 원인을 제대로 조사하지 못한 광범위한 실패에 의한 인과관계와의 연관성의 혼란이다.

  • Cum hoc ergo propter hoc(라틴어로 "이 때문에"를 의미하며 상관관계는 인과관계를 의미하며, 잘못된 원인/효과, 우연의 상관관계, 인과관계가 없는 상관관계)는 두 변수 사이에 상관관계가 있기 때문에 한쪽이 [57]다른 한쪽을 유발한다는 잘못된 가정이다.
  • 단일 원인에 대한 오류(과잉[60] 단순화) – 실제로는 여러 가지 원인이 함께 있을 수 있지만 결과의 단순한 원인이 하나 있다고 가정합니다.
  • 은밀한 오류 – 결과는 의사결정자의 부정행위로 인해 발생했다고 주장합니다.
  • 갬블러의 오류– 개별적이고 독립된 이벤트가 또 다른 무작위 이벤트의 가능성에 영향을 미칠 수 있다는 잘못된 믿음.페어코인이 10번 연속 머리에 떨어지면 '앞으로 꼬리에 떨어진 횟수 때문'이라는 믿음은 [61]빗나갔다.
    • 도박꾼의 오류 - 도박꾼의 오류의 반대입니다.일어날 것 같지 않은 결과에 근거하여, 그 과정이 이전에도 여러 번 일어났을 것이라는 잘못된 믿음이다.
  • 마법의 사고 – 행동과 사건 사이의 인과 관계의 잘못된 귀속.인류학에서, 그것은 주로 의식, 기도, 희생, 그리고 금기가 특정한 초자연적인 결과를 초래할 것이라는 문화적 믿음을 언급한다.심리학에서는 생각 자체가 세상에 영향을 줄 수 있다는 비이성적인 믿음이나 무언가를 생각하는 것이 그것을 하는 것과 일치한다는 것을 말한다.
  • 회귀 오류 – 존재하지 않는 곳에 원인이 있습니다.이 결함은 자연적인 변동을 설명하지 못하는 것입니다.그것은 종종 특별한 종류의 사후 오류이다.

관련 오류

  • 돌에 호소하라(Argumentum ad lapidem) – 불합리한 [62]주장을 입증하지 않고 불합리하다고 일축한다.
  • 무지에서 무지로의 논쟁(어필, argumentum ad ungiam) – 주장이 사실이 아니거나 거짓으로 입증될 수 없기 때문에 사실이라고 가정하거나 그 [63]반대입니다.
  • 불신(상식에 호소) - "어떻게 이것이 사실일 수 있는지 상상할 수 없기 때문에,[64] 그것은 거짓임에 틀림없다."
  • 반복으로부터의 주장(Argumentum ad metopham 또는 argumentum ad ininitum)– 아무도 더 이상 논의하지 않을 때까지 주장을 반복하고 결론의 [65][66]진실을 뒷받침하는 증거로서 이의의 부족을 언급한다.때로는 주장에 의한 증거와 혼동된다.
  • 침묵으로부터의 논쟁(Argumentum ex silentio)– 권위 있는 출처로부터의 텍스트 또는 음성 증거의 부재를 근거로 주장이 사실이라고 가정하거나 그 [67]반대입니다.
  • 무식한 엘렌치(무관한 결론, 요점을 놓친다) – 이 주장 자체는 타당할 수 있지만 [68]문제의 문제를 다루지 않는다.

청어 오류

관련 오류의 주요 하위 유형 중 하나인 레드 헤링 오류는 명제가 관련이 없거나 잘못된 추론을 하기 위해 오해의 소지가 있는 논리 오류입니다.여기에는 실제 주장의 결여를 대체하거나 [69][70]암묵적으로 논의의 주제를 대체하기 위한 가짜 주장에 기초한 논리적 추론이 포함됩니다.

레드 헤링 – 첫 번째 논쟁에 대한 대응으로 첫 번째 논쟁(예를 들어, "세면대에 두고 온 접시에 대해 불평하고 싶다면 화장실에 두고 온 더러운 옷은 어때?")[71]을 도입합니다.배심원 재판에서, 그것은 츄바카 변호로 알려져 있다.정치 전략에서는 이것을 죽은 고양이 전략이라고 부른다.관련 없는 결론도 참조하십시오.

  • 애드 호미넴 – 논쟁 대신 논쟁자를 공격하는 것. ('애드 호미넴'은 상대 자신의 약속에 근거해 논쟁하는 변증법적인 전략도 언급할 수 있습니다.이러한 유형의 애드호미넴은 오류가 아닙니다.)
    • 상황적 인신공격 – 논쟁자의 개인적인 상황이나 결론을 진전시킴으로써 인식되는 이익이 있다고 말하는 것은 그들의 결론이 [72]틀렸다는 것을 의미합니다.
    • 우물을 오염시키는 것 – 대상자가 [73]말하는 모든 것을 부정할 목적으로 대상자에 대한 불리한 정보를 제시하는 광고 인신공격의 하위 유형입니다.
    • 모티브에 호소 - 아이디어를 제안자의 모티브에 의문을 제기하여 기각합니다.
    • 톤 폴리싱– 메시지 자체의 신빙성을 떨어뜨리는 전술보다는 메시지 뒤에 있는(또는 메시지에서 기인하는) 감정에 초점을 맞춥니다.
    • 반역적 비평가 오류(ergo decedo, 'thus leave') – 비평가의 소속감이 비판의 근본적인 이유로 묘사되고 비평가는 이 문제에 완전히 접근하지 말 것을 요청 받는다.아래의 관련 오류("관련에 의한 책임")와 혼동하기 쉽습니다.
  • 권위에 호소한다(권위의 주장, argumentum ad verecundiam) – [74][75]주장을 주장하는 사람의 위치 또는 권한 때문에 주장은 사실로 간주됩니다.
    • 성과에 호소 – 제안자의 성과에 따라 주장이 참 또는 거짓으로 간주됩니다.이것은 종종 감정에 호소하는 요소도 가지고 있을 수 있다(아래 참조).
    • Courtier의 답변 – 비평가는 주제에 대해 신뢰할 수 있는 코멘트를 하기 위한 충분한 지식, 자격 또는 훈련이 부족하다고 주장함으로써 비판을 무시합니다.
  • 결과에 호소하라(Argumentum ad computentiam) – 결론은 첫 번째 [76]논의에서 주의를 분산시키기 위해 어떤 행동방침에서 긍정적이거나 부정적인 결과를 주장하는 전제에 의해 뒷받침된다.
  • 감정에 호소하라 – 공통의 [77]동의를 얻기 위해 타당한 추론을 사용하는 대신 듣는 사람의 감정을 조종하라.
    • 두려움에 호소하라 – [78]논쟁에서 상대방에 대한 고통, 불안, 냉소 또는 편견을 일으킨다.
    • 아첨에 호소하라 – 공통의 [79]동의를 얻기 위해 과도한 또는 불성실한 칭찬을 사용한다.
    • 연민에 호소한다(Argumentum ad misericordiam) – 공통의 [80]동의를 얻기 위해 듣는 사람에게 동정이나 자비를 준다.
    • 조롱에 호소한다(reductio ad anusculum, reductio ad anusculum, ad anusculum)– 상대방의 입장이 상대방의 주장의 장점에서 벗어나도록 조롱하거나 말하는 것(reductio ad anusicum)부조리나 모순에 대해서요이러한 종류의 환원 및 부조리는 오류가 아닙니다.)[81]
    • 악의에 호소하라 – [82]논쟁에서 상대방에 대한 듣는 사람의 비통함이나 적대감을 불러일으킨다.
    • 비판적 언어 – 논쟁에서 모욕적이거나 경멸적인 언어를 사용합니다.
    • 푸우우우 – 상대방의 주장은 고려할 [83]가치가 없다고 말합니다.
    • 내용보다 스타일 – 주장을 설득력 있는 언어로 꾸미고, 주장의 심미적 특성(예: 이유로서의[84] 운율 효과)에 대한 편견을 이용합니다.
    • 희망사항 – 증거나 [85]이성보다는 상상하기 좋은 것에 따라 청자의 행동방침을 주장합니다.
  • 자연에 호소하라 – 판단의 대상은 오직 '자연적'인지 '비자연적'[86]인지에 기초한다. (때로는 '자연적 오류'라고도 불리지만, 그 이름을 가진 다른 오류와 혼동해서는 안 된다.)
  • 참신함에 호소하라(Argumentum novitatis, argumentum ad octitatis) – 제안은 단지 새롭고 [87]현대적이기 때문에 우월하거나 더 낫다고 주장된다(전통에 호소하는 반대).
  • 가난에 호소하라(Argumentum ad Lazarum) – 논쟁자가 가난하기 때문에(또는 논쟁자가 부유하기 때문에 반박하기 위해) 결론을 지지한다.(부([88]富)에 대한 어필의 반대).
  • 전통에 호소하라(Argumentum ad antiatem) – 오랜 기간 동안 그것이 [89]사실로 여겨졌기 때문에 뒷받침된 결론이다.
  • 부에 호소하라(Argumentum ad crumnam) – 논쟁자가 부유하기 때문에 결론을 지지한다(또는 [90]논쟁자가 가난하기 때문에 반박한다).(가끔은 논쟁자의 재정 상황에 대한 일반적인 호소로서 빈곤에 대한 호소력과 함께 취해진다.)
  • Argumentum ad baculum (봉에 호소, 힘에 호소, 위협에 호소)–[91] 입장을 지지하는 강요 또는 힘의 위협을 통해 이루어진 논쟁.
  • Argumentum ad populum (광범위한 믿음, 밴드왜건 논쟁, 다수에게 호소, 국민에 호소) – 제안은 단지 다수 또는 많은 사람들이 그렇게 [92]믿고 있기 때문에 진실 또는 선하다고 주장됩니다.
  • 연상 오류(연대와 명예에 의해 규정됨) – 두 가지가 일부 재산을 공유(또는 공유하도록 암시됨)하기 때문에 두 가지가 [93]동일하다고 주장합니다.
  • 논리절단 오류(논리절단 오류, 사소한 반론)[94][95] - 논쟁의 요점보다는 사소한 논쟁에 초점을 맞춘다.
  • Ipse dixit(나쁜 주장 오류) – 지지 없이 사실로, 자명하게 사실로, 또는 독단적으로 사실로 제시되는 주장입니다.이 오류는 화자의 묵시적 전문지식 또는 논증되지 않은 [96][97]진리에 의존합니다.
  • 폭언(심리학적 오류) – 논쟁이 사용되는 이유를 추론하고, 어떤 심리적인 이유와 관련지어 결과적으로 무효라고 가정합니다.만약 어떤 생각의 기원이 편향된 마음에서 나온다면, 그 생각 자체도 [37]거짓임에 틀림없다는 가정.
  • 연대기적 속물근성 – 논문은 잘못된 것으로 알려진 다른 무언가가 일반적으로 [98][99]있을 때 일반적으로 제시되었기 때문에 부정확한 것으로 간주됩니다.
  • 상대적인 궁핍의 오류('더 나쁜 문제에 대한 호소' 또는 '나쁘지 않은'이라고도 함) - 더 중요한 문제로 인식되는 주장이나 불만을 기각합니다.First World 문제는 [100][101]이 오류의 일부입니다.
  • 유전적 오류 – 결론은 현재의 의미나 [102]맥락보다는 단지 어떤 것 또는 누군가의 기원에 근거해 제안됩니다.
  • 저는 제 의견을 가질 자격이 있습니다. 즉, 사람은 자신의 의견을 가질 자격이 있다고 주장함으로써 어떤 반대도 깎아내립니다.
  • 도덕적 오류 – 사실-가치 구분을 위반하여 평가 전제에서 사실적 결론을 추론하는 것. 예를 들어, 무엇이 되어야 하는지에 대한 주장을 바탕으로 어떤 것에 대한 진술을 하는 것.이것은 자연주의적 오류의 반대이다.
  • 자연주의적 오류 - 사실과 가치의 구별을 위반하여 순수하게 사실적인[103][104] 전제에서 평가 결론을 추론합니다.자연주의적 오류는 도덕주의적 오류의 반대입니다.
    • 예측된[105] 오류 – 무엇이 되어야 하는지에 대한 결론을 도출합니다.
  • 자연주의적 오류[106](반자연주의적 오류)[107] – 어떠한 사례로부터도 추론할 수 없는 것은 위에서 언급한 오류의 일반적인 무효성에서 비롯됩니다.예를 들어, P \ P \ \ P P \ P\ \ Pfor ought 。단, 자연주의적 오류에 의해 이러한 추론이 잘못되었다고 판단될 수 있습니다.자연주의적 오류는 오류에서 비롯된 논쟁의 일종이다.
  • 스트로맨 오류 – 전제의 범위를 넓히거나 좁혀 상대의 주장을 잘못 표현하거나 주장의 약한 버전을 반박합니다(예:만약 누군가가 우리가 동물이기 때문에 동물을 죽이는 것이 잘못되었다고 말한다면, "인간은 도덕적 가치가 없다"고 말하는 것은 짚신이 될 것이다. 그들은 인간이 도덕적 가치가 없다고 주장하지 않고 오히려 동물과 인간의 도덕적 가치가 동등하다고 주장하기 때문이다.[108]
  • 텍사스 샤프슈터의 오류 – 데이터 [109]클러스터를 설명하는 원인을 부적절하게 주장합니다.
  • 투쿼크('너도 위선에 호소한다' – 위선에 호소한다') – 어떤 위치가 거짓이거나, 잘못되었거나, 또는 지지자가 그에 따라 [110]일관되게 행동하지 못하기 때문에 무시되어야 한다고 말합니다.
  • 두 가지 잘못은 옳다. 한 가지 잘못만 저지르면 [111]또 다른 잘못은 바로잡을 것이다.
  • 공허한 진실 – B에 A가 없는 경우 B에 A가 C가 있는 형식으로 기술적으로는 사실이지만 의미가 없는 주장입니다.예를 들어, 방에 휴대폰이 없을 때 방에 휴대폰이 켜져 있지 않다고 주장하는 경우.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ Hornby, A.S. (2010). Oxford advanced learner's dictionary of current English (8th ed.). Oxford [England]: Oxford University Press. ISBN 978-0194799003. sophist
  2. ^ Bunnin & Yu 2004, "형식 오류"
  3. ^ Leon, Joseph (23 April 2011). "Appeal to Probability". Logical & Critical Thinking. Archived from the original on 27 September 2013.
  4. ^ McDonald, Simon (2009). "Appeal to probability". Toolkit For Thinking. Archived from the original on 19 February 2015.
  5. ^ 커티스, "낙오 오류"
  6. ^ "Base Rate Fallacy". Psychology Glossary. AlleyDog.com. Archived from the original on 2011-07-07. Retrieved 2011-02-01.
  7. ^ Straker, David. "Conjunction Fallacy". ChangingMinds.org. Archived from the original on 2011-08-13. Retrieved 2011-02-01.
  8. ^ Bennet, Bo. "Non Sequitur". logicallyfallacious. Archived from the original on 2022-07-01. Retrieved 2021-04-23.
  9. ^ 커티스, "복면남자의 오류"
  10. ^ a b c 윌슨 1999, 페이지 316
  11. ^ a b c d e f 윌슨 1999, 317페이지
  12. ^ 피리 2006, 페이지 133-36
  13. ^ 윌슨 1999, 316-17페이지.
  14. ^ Bunnin & Yu 2004, "비공식 오류"
  15. ^ 2009년 다머, 페이지 150
  16. ^ 다우든 2010, "선 그리기"
  17. ^ Feinberg, Joel (2007). "Psychological Egoism". In Shafer-Landau, Russ (ed.). Ethical Theory: An Anthology. Blackwell Philosophy Anthologies. Wiley-Blackwell. p. 193. ISBN 978-1-4051-3320-3. Archived from the original on 2016-11-21. Retrieved 2016-10-04.
  18. ^ Frankena, W. K. (October 1939). "The Naturalistic Fallacy". Mind. Oxford University Press. 48 (192): 464–77. doi:10.1093/mind/XLVIII.192.464. JSTOR 2250706.
  19. ^ Carroll, Robert T. "divine fallacy (argument from incredulity)". The Skeptic's Dictionary. Archived from the original on 10 April 2013. Retrieved 5 April 2013.
  20. ^ 2009년 다머, 페이지 121
  21. ^ Copi & Cohen 1990, 페이지 206-207.
  22. ^ 피리 2006, 페이지 46
  23. ^ Zabel, Joseph (9 August 2017). "The Motte and the Bailey: A rhetorical strategy to know". heterodoxacademy.org. Archived from the original on 4 February 2020. Retrieved 30 January 2020.
  24. ^ Shackel, Nicholas (2005). "The Vacuity of Postmodernist Methodology" (PDF). Metaphilosophy. 36 (3): 295–320. doi:10.1111/j.1467-9973.2005.00370.x. Archived (PDF) from the original on 2020-10-13. Retrieved 2020-09-06. For my purposes the desirable but only lightly defensible territory of the Motte and Bailey castle, that is to say, the Bailey, represents a philosophical doctrine or position with similar properties: desirable to its proponent but only lightly defensible. The Motte is the defensible but undesired position to which one retreats when hard pressed ...
  25. ^ Shackel, Nicholas (5 September 2014). "Motte and Bailey Doctrines". Practical Ethics: Ethics in the News. Cardiff University / University of Oxford. Archived from the original on 14 May 2019. Retrieved 23 May 2019. Some people have spoken of a Motte and Bailey Doctrine as being a fallacy and others of it being a matter of strategic equivocation. Strictly speaking, neither is correct.
  26. ^ 피셔 1970, 119-120페이지
  27. ^ 굴라 2002, 페이지 70
  28. ^ 피리 2006, 페이지 31
  29. ^ 피리 2006, 53페이지
  30. ^ 굴라 2002, 97페이지
  31. ^ "Fallacy – False Dilemma". Nizkor. The Nizkor Project. Archived from the original on 2015-09-23. Retrieved 2011-02-01.
  32. ^ Marcus Buckingham; Ashley Goodall. "The Feedback Fallacy". Harvard Business Review. No. March–April 2019. Archived from the original on 2019-05-27. Retrieved 2019-03-11.
  33. ^ 피셔 1970, 페이지 209-213
  34. ^ "심리학에서의 반사호 개념", 존 듀이, 심리학 리뷰, 제3권 제4호1896년 7월 367쪽
  35. ^ 피셔 1970, 페이지 4-8
  36. ^ 분닌&유 2004, 호문쿨루스.
  37. ^ a b "A List Of Fallacious Arguments". Retrieved 6 October 2012.
  38. ^ "Inflation of Conflict".
  39. ^ Wimsatt, William Kurtz (1954). The Verbal Icon: Studies in the Meaning of Poetry. University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2857-3. Archived from the original on 2021-10-16. Retrieved 2022-07-01.
  40. ^ McElroy, Wendy (14 August 2014). "Beware of Kafkatrapping". The Daily Bell. Archived from the original on 19 February 2018. Retrieved 18 February 2018.
  41. ^ Pardy, Bruce (26 June 2020). "Apocalyptic science: How the West is destroying itself". Financial Post. Archived from the original on 12 May 2022. Retrieved 1 July 2022.
  42. ^ Nattrass, Nicoli; Seekings, Jeremy (25 September 2020). "OPINIONISTA: UCT 'says no to non-racialism': A Freudian slip, or an embracing of the cult of 'anti-racism'?". Archived from the original on 2022-06-28. Retrieved 2022-07-01.
  43. ^ Taleb, Nassim (2007). The Black Swan. Random House. p. 309. ISBN 978-1-4000-6351-2. Archived from the original on 2016-11-21. Retrieved 2016-02-24.
  44. ^ "Economics A-Z: terms beginning with L". The Economist. Archived from the original on 19 December 2016. Retrieved 21 December 2016.
  45. ^ 기호학 용어집 R, 참조 오류 또는 착시 기록 2018-07-26 Wayback Machine에 보관
  46. ^ 월튼 2008, 페이지 315
  47. ^ "Fallacy: Begging the Question". nizkor.org. Archived from the original on 2019-03-10. Retrieved 2016-02-24.
  48. ^ "Begging the Question". txstate.edu. Archived from the original on 2015-09-28. Retrieved 2016-02-24.
  49. ^ John D. Ramage; John C. Bean; June Johnson (2016). Writing Arguments: A Rhetoric with Readings, Concise Edition, MLA Update Edition. Pearson Education. p. 275. ISBN 978-0-13-458649-6. Archived from the original on 2020-02-20. Retrieved 2018-04-03.
  50. ^ 피리 2006, 페이지 5
  51. ^ 1984년 비행, "No-true-Scotsman move"
  52. ^ 헐리 2007, 페이지 155
  53. ^ Bennet, Bo. "Cherry Picking". logicallyfallacious. Archived from the original on 2022-07-01.
  54. ^ 2009년 다머, 페이지 151
  55. ^ 헐리 2007, 페이지 134
  56. ^ 피셔 1970, 페이지 127
  57. ^ 피리 2006, 페이지 41
  58. ^ 2009년 다머, 페이지 180
  59. ^ 굴라 2002, 페이지 135
  60. ^ 2009년 다머, 페이지 178
  61. ^ 2009년 다머, 186페이지
  62. ^ Patey, Douglas Lane (1986). "Johnson's Refutation of Berkeley: Kicking the Stone Again". Journal of the History of Ideas. 47 (1): 139–145. doi:10.2307/2709600. JSTOR 2709600.
  63. ^ 2009년 다머, 페이지 165
  64. ^ "Argument from personal incredulity – Toolkit For Thinking". www.toolkitforthinking.com. Archived from the original on 2015-07-05. Retrieved 2013-11-08.
  65. ^ "Repetition". changingminds.org. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2016-02-24.
  66. ^ "Ad nauseam – Toolkit For Thinking". toolkitforthinking.com. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2016-02-24.
  67. ^ "Argument from silence – Toolkit For Thinking". toolkitforthinking.com. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2016-02-24.
  68. ^ Copi & Cohen 1990, 105-107페이지.
  69. ^ Gary Curtis. "Logical Fallacy: Red Herring". fallacyfiles.org. Archived from the original on 2016-03-03. Retrieved 2016-02-24.
  70. ^ "Logical Fallacies". logicalfallacies.info. Archived from the original on 2016-02-21. Retrieved 2016-02-24.
  71. ^ 2009년 다머, 페이지 208
  72. ^ Nizkor. "Circumstantial Ad Hominem". Archived from the original on July 13, 2015. Retrieved September 5, 2018.
  73. ^ 월튼 2008, 페이지 187
  74. ^ Clark & Clark 2005, 13-16페이지.
  75. ^ 월튼 1997, 페이지 28
  76. ^ 월튼 2008, 페이지 27
  77. ^ 2009년 다머, 페이지 111
  78. ^ "Appeal to Fear". changingminds.org. Archived from the original on 2014-02-22. Retrieved 2014-02-11.
  79. ^ 굴라 2002, 페이지 12
  80. ^ 월튼 2008, 페이지 128
  81. ^ "Appeal to Ridicule". changingminds.org. Archived from the original on 2014-02-22. Retrieved 2014-02-11.
  82. ^ "Appeal to Spite". changingminds.org. Archived from the original on 2014-02-22. Retrieved 2014-02-11.
  83. ^ Munson, Ronald; Black, Andrew (2016). The Elements of Reasoning. Cengage Learning. p. 257. ISBN 978-1305886834. Archived from the original on 2016-01-18. Retrieved 2015-11-13.
  84. ^ Bennet, Bo. "Style over Substance". logicallyfallacious. Retrieved 2022-07-06.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  85. ^ 2009년 다머, 페이지 146
  86. ^ Gary Curtis. "Logical Fallacy: Appeal to Nature". fallacyfiles.org. Archived from the original on 2015-09-24. Retrieved 2014-02-11.
  87. ^ 피리 2006, 페이지 116
  88. ^ 피리 2006, 페이지 104
  89. ^ 피리 2006, 페이지 14
  90. ^ 피리 2006, 39페이지
  91. ^ 2009년 다머, 페이지 106
  92. ^ "Appeal to Widespread Belief". Archived from the original on 13 June 2011. Retrieved 6 October 2012.
  93. ^ Gary Curtis. "Logical Fallacy: Guilt by Association". fallacyfiles.org. Archived from the original on 2019-06-05. Retrieved 2014-02-11.
  94. ^ Bennett, Bo. "Logic Chopping". LogicallyFallacious. Archived from the original on 2022-07-01. Retrieved 2021-05-29.
  95. ^ Byerly, Henry (1973). A primer of logic. Harper & Row. ISBN 0060411139.
  96. ^ Whitney, William Dwight; Smith, Benjamin Eli (1906). The Century Dictionary and Cyclopedia. Century Company. Archived from the original on 2021-10-16. Retrieved 2017-12-12.
  97. ^ VanderMey, Randall; Meyer, Verne; Rys, John Van; Sebranek, Patrick (2012-01-10). COMP. Cengage Learning. ISBN 978-1-133-30774-7. Archived from the original on 2021-10-16. Retrieved 2017-12-12.
  98. ^ "Encyclopedia Barfieldiana". davidlavery.net. Archived from the original on 2013-05-20. Retrieved 2014-02-11.
  99. ^ "Archived copy". Archived from the original on February 5, 2012. Retrieved February 11, 2014.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  100. ^ Turkel, Bruce (6 September 2016). All about Them: Grow Your Business by Focusing on Others. Da Capo Press. ISBN 9780738219202. Archived from the original on 5 August 2021. Retrieved 15 November 2020 – via Google Books.
  101. ^ "Relative privation". Archived from the original on 2019-11-05. Retrieved 2019-12-30 – via Logically Fallacious.
  102. ^ 2009년 다머, 93페이지
  103. ^ 다우든 2010 '내추럴리즘'
  104. ^ "Naturalistic fallacy". TheFreeDictionary.com. Archived from the original on 2013-06-04. Retrieved 2013-07-01.
  105. ^ 다우든 2010, "Is-Ougt"
  106. ^ Searle, John R. (1964). "How to Derive "Ought" From "Is"". The Philosophical Review. 73 (1): 43–58. doi:10.2307/2183201. ISSN 0031-8108. JSTOR 2183201. Archived from the original on 2017-02-07. Retrieved 2017-09-03.
  107. ^ (PDF) https://web.archive.org/web/20150209025135/http://www.epjournal.net/wp-content/uploads/ep043348.pdf. Archived from the original (PDF) on 2015-02-09. Retrieved 2022-07-01. {{cite web}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  108. ^ 월튼 2008, 페이지 22
  109. ^ 커티스, "텍사스 저격수의 오류"
  110. ^ 피리 2006, 페이지 164
  111. ^ 존슨&블레어 1994, 페이지 122

원천

추가 정보

다음은 콘텐츠의 조합, 인터넷을 통한 접근성, 관심 있는 독자들이 검토할 수 있는 출판된 출처를 제시하기 위해 선정된 추가 독서의 샘플이다.몇몇 책의 제목은 자명하다.비판적 사고에 대한 좋은 책들은 일반적으로 오류에 대한 섹션을 포함하고 있으며, 일부는 아래에 열거되어 있을 수 있다.

외부 링크