랄파르

Lawfare
다른 용도는 Lawpar(동음이의)를 참조하십시오.
다음에 대한 시리즈 일부
전쟁
역사
배틀스페이스
무기
전술
군사 전술 목록
운영
전략
군사 전략 및 개념 목록
그랜드 전략
행정
조직
인원
실행 계획
과학
법
이론
관련
목록

로페르는 이중적인 의미를 가질 수 있는 용어지만, 두 경우 모두 목표를 달성하기 위해 법률 제도와 제도를 이용하는 것과 관련이 있다.[1][2][3][4]

  • 적에 대한 법적 제도 및 원칙의 오용, 예를 들어, 적에게 피해를 입히거나 위임하거나, 시간과 돈을 낭비하거나(예: SLAPP 소송), 홍보 승리를 거두는 것.
  • 억압적인 정권들이 시민사회나 개인들이 국가나 국제법 체계를 통해 자신들의 법적 권리를 주장하지 못하도록 꼬리표를 붙이고 이를 저지하기 위해 사용하는 전술이다.특히 개인과 시민사회가 차별, 부패, 민주주의의 결여, 언론의 자유 제한, 인권 침해, 국제 인도주의법 위반 등을 강조하거나 반대하기 위해 비폭력적인 방법을 사용하는 상황에서 흔히 볼 수 있는 일이다.

그 용어는 법률과 전쟁이라는 단어의 단어들이다.

어원

아마도 "법률가"라는 용어의 첫 번째 용어는 1975년작 원고인 위더 고데스 법에서 사용되었는데, 이 원고는 서구의 법체계가 인도주의적이고 규범에 기초한 동양의 제도에 비해 지나치게 논쟁적이고 실용적이 되었다고 주장한다.[clarification needed][5]

이 용어의 더 자주 인용되는 용어는 하버드 카 센터에서 쓴 찰스 던랩 주니어의 2001년 에세이였다.[5]그 에세이에서 던랩은 법도를 "전쟁의 무기로서의 법률의 사용"으로 정의한다.[6]그는 나중에 그 정의를 확대하면서, 법령은 "전범법 위반이 우월한 군사 강국에 맞서는 파격적인 수단으로 이용되는 실제적이고, 인식되거나, 심지어 조정된 사건들의 착취"라고 설명했다.[7]

보편적 관할권

법령은 자신의 관리들에게 반하는 국가의 법을 포함할지 모르지만, 최근에는 보편적 관할권의 확산, 즉 한 국가 또는 그 국가가 주최하는 국제 기구가 다른 국가 공무원을 체포하고 기소하기 위해 손을 뻗치는 것과 관련이 있다.[8]

긍정적이든 부정적이든

긍정적인

찰스 던랩 대령은 법례를 "군사적 목적을 실현하기 위한 수단으로 법이 사용되는 전쟁 방법"이라고 설명한다.[9]이런 의미에서 법령은 군사적 충돌에 대한 보다 인간적인 대안이 될 수 있다.Dunlap 대령은 법령을 전반적으로 "법률의 규칙과 그것이 나타내는 인도주의적 가치에 대한 일상적인 조작"으로 간주한다.[9]

벤자민 위테스, 로버트 체스니, 잭 골드스미스는 국가보안법에 초점을 맞추고 있으며, 법정이 무엇을 의미하는지, 그리고 그것이 독점적으로 경멸적인 것으로 여겨져야 하는지에 대한 논쟁과 용어를 탐구한 "법률가 블로그"의 이름으로 이 단어를 사용했다.[10][11]

벤자민 위테스 브루킹스연구소 선임연구원은 "법률가에는 부정적인 함축만 있을 게 아니라 국가 안보와 국가보안법을 둘러싼 미국 내 첨예하게 대립하고 있는 법적 논쟁을 지칭하는 것"이라고 주장해 왔다.위테스는 "로파르라는 이름은 분쟁의 무기로서 법률을 사용하는 것과, 아마도 더 중요한 것은 미국이 다른 나라와의 전쟁을 지배하는 법을 놓고 자신들과 전쟁을 계속하고 있다는 우울한 현실을 모두 가리킨다"[12]고 쓰고 있다.

네거티브

로페어 프로젝트는 로페어가 전적으로 부정적이라고 주장하며 이를 "전략적 군사 또는 정치적 목적을 달성하기 위한 서구 법과 사법 제도의 남용"[13]으로 규정하고 있다.이러한 관점에서, 법령은 "국제 및 국가 인권법이 원래 제정된 목적 이외의 목적 또는 반대의 목적을 달성하기 위한 부정 조작"으로 구성된다.[13]브룩 골드스타인 법률가 프로젝트 책임자는 2010년 이 주제에 대한 연설에서 "법률가는 그들이 지지하는 바로 그 원칙, 즉 법치주의, 무고한 인간의 존엄성, 언론의 자유를 침해하기 위한 법과 우리의 사법제도의 남용"[14]이라고 말했다.

이스라엘-팔레스타인 분쟁

2001년 더반 회의 NGO 포럼은 이스라엘에 대한 "전범 재판소 설립"을 요구했다.비정부기구(NGO)는 유럽과 북미의 보편적 사법법을 활용해 이런 사례를 이끌어냈다.이 법령은 법원이 당사자(또는 쟁점 사건) 중 하나 이상이 외국인인 사건을 주재할 수 있도록 허용한다.스페인 등 일부 국가에서는 정부의 지식이나 승인 없이 NGO가 법원에 직접 구속영장을 신청하거나 범죄 수사에 나설 수 있다.[15]이스라엘 관리들과 이스라엘 군과 관련된 사람들을 상대로 전쟁범죄를 고발하는 많은 사건들이 제기되었다.이러한[16] 사례들은 이스라엘과 다른 나라 모두에서 전해져 왔다.[17]

미국 대사 존 R. 볼턴 보좌관은 팔레스타인인들이 이스라엘을 위임하는 것으로 보기 때문에, 팔레스타인인들이 국가에 대한 유엔의 인정을 받으려는 시도를 "법률"로 규정했다.[18]

슈라트 하딘(이스라엘 법률 센터)과 같은 이스라엘의 일부 지지자들은 당국이 가자지구로 향하는 행동주의 선박('가자 플라티야'로 알려진)을 나포하기 위해 "법률"을 사용했다는 비난을 받고 있다.[19]

2006년 11월, 알하크는 2004년 7월의 이행을 확보하기 위해 영국 정부에 대한 수출 허가를 중단하라는 소송을 영국 법원에 제기했다.ICJ] 이스라엘 장벽에 대한 자문 의견"이 사건은 2008년 11월 기각됐다.[20]

2009년 2월 알하크는 '이스라엘의 팔레스타인 점령지역 활동에 관한 국제법상의 의무'라는 주장을 이행하지 않은 영국·웨일스[21] 고등법원에 이의를 제기하기 전에 사법적 검토를 청구했다.[22][23]이 사건은 2009년 7월 기각됐고, 2010년 2월 항소심에서도 파면이 확정됐다.[24]

알하크는 2010년 3월 네덜란드 기업인 리왈이 "합방장벽 '장성' 건설과 점령서부은행 내 불법 정착을 통해 전쟁범죄와 반인륜적 범죄의 소집에 공모했다"[25]고 주장하며 형사고발했다.이 고소장은 2013년 5월 기각됐다.[26]

캐나다 하원의원과 어윈 코틀러 전 장관에 따르면, 이스라엘을 위임하기 위한 법률의 사용은 다음 5가지 영역에 존재한다.유엔, 국제법, 인도주의법, 인종차별에 대한 투쟁, 대량학살 반대 투쟁.[27]

조슈아 민츠는 2011년 9월 예루살렘 포스트에 이스라엘이 법망을 두려워하는 것을 언급하면서 "적어도 법률적 관점 안에서 이스라엘이 팔레스타인 국가 지위를 얻음으로써 실제로 이익을 얻을 가능성이 상당히 높다"[28]고 말했다.더글러스 블룸필드는 "이스라엘에 대한 팔레스타인의 법령은 유대 국가를 더욱 고립시킬 수 있다"고 쓰고 있으며, 전범 혐의로 체포될지도 모르는 이스라엘 지도자들의 해외 여행에 대한 문제도 제기하고 있다.블룸필드는 이와 함께 "아바스가 법전을 강행할 경우 평화 명분을 후퇴시킬 가능성이 높은 분쟁에서 새로운 무대가 열릴 것"[29]이라고 제안했다.

팔레스타인 변호인단은 2020년 2월 9일 도널드 트럼프 미국 대통령이 최근 공개한 중동평화 이행계획 '평화와 번영의 평화' 이행에 관여한 정치인과 기업을 상대로 미국과 유럽 법원에 소송을 제기할 계획이었다.[30]

남중국해 분쟁

추가 정보:남중국해의 영유권 분쟁

대부분의 세계 정부와는 대조적으로 중화인민공화국은 전략 독트린의 필수적인 요소로 법률가("팔루잔" 또는 "법전")를 명시적으로 인정했다.[31]남중국해 영유권 분쟁과 관련한 중화인민공화국의 활동은 중국 정부가 법을 어긴 사례로 자주 인용되고 있다.[32][33]특히 중국은 남중국해의 여러 지역에 대한 주권적 통제를 주장해 왔으며, 영유권 주장 지역이나 배타적 경제수역 내에서의 접근을 제한해 왔다.[34]중국은 자신들의 주장을 뒷받침하기 위해 공식 국가 선언(예: 구두로 주석)을 발표하고, 자국의 영유권이나 해양 일부에 대한 효과적인 통제를 주장하는 국내법을 제정했다.[35][36]

기타 예

법률 위반 주장과 관련하여 인용된 미국의 한 유명한 관리는 헨리 키신저다.키신저는 콘도르 작전에 닉슨 행정부 관리로서 키신저의 개입으로 인해 프랑스, 브라질, 그리고 그 후 영국(스페인 치안판사 발타사르 가르손에 의해 발의된)에서 심문과 기소 가능성에 직면했다.키신저는 이어 보편적 관할권이 "정부의 횡포를 위해 판사들의 횡포를 대신하는" 위험성을 제기하였다.[37]

국제 인권과 보편적 사법권의 확대에 반대하는 잭 골드스미스 하버드대 법학전문대학원 교수는 도널드 럼즈펠드 국방장관이 부시 행정부 관리들에 대한 법 적용 가능성에 대해 우려하고 있으며 럼즈펠드 장관이 최고위직에 오를 것으로 예상할 수 있다고 말했다.리스트의".[38][39]럼스펠드 장관은 자신의 회고록 '알려진 것과 알려지지 않은 것'에서 법의 영향을 다루고 있다.[40]

질문들은lawfare-type 검찰의 가능성의, Italy[41]과 Germany[42]CIA요원들 국제 유괴 사건이 미국에 의해 용의자 인도로 알려진 연루된과, 스페인에서는, 전에 군수 가르손 누가 만든 부시 6, 미국 변호사들의 뉴욕 타임즈가 부른 "법적 테두리 안에 해결되지 않은 남아 있다. justi에관타나모 수용소 수감자 고문"[43]

중남미에서 로페르는 진보적 정치인에 대한 정치의 사법화를 묘사하기 위해 배치되는 것이어서 의미가 남다르다.

참고 항목

참조

  1. ^ 2001년 던랩의 로파르의 역사
  2. ^ Kittrie, Orde F. (1 February 2016), "Conclusion", Lawfare, Oxford University Press, pp. 329–344, doi:10.1093/acprof:oso/9780190263577.003.0009, ISBN 978-0-19-026357-7
  3. ^ "Is Lawfare Worth Defining?" (PDF). Case Western Reserve Journal of International Law. 43 (1). 11 September 2010. Archived from the original (PDF) on 7 August 2011.
  4. ^ 무제한 전쟁, 페이지 55 2006년 11월 19일 웨이백 기계에 보관
  5. ^ a b M. Smith; D. Crossley, eds. (1975). Whither Goeth the Law – Humanity or Barbarity, The Way Out – Radical Alternatives in Australia. Melbourne: Lansdowne Press.
  6. ^ Dunlap, 법률 및 군사 개입: 21세기 분쟁에서 인도주의적 가치 보존(2001년 11월 29일)
  7. ^ Charles J. Dunlap, Jr. (3 August 2007). "Lawfare amid warfare". The Washington Times.
  8. ^ Goldsmith, Jack (2007). The Terror Presidency: Law and Judgement Inside the Bush Administration. New York City, New York: W. W. Norton. pp. 53–64. ISBN 978-0-393-06550-3.(법률과 보편적 관할권의 확산)
  9. ^ a b Colonel Charles J. Dunlap, Jr. (29 November 2001). "Law and Military Interventions: Preserving Humanitarian Values in 21st Conflicts" (PDF): 4. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  10. ^ 로파르에 온 걸 환영해, 베냐민 위테스2010년 9월 1일 수요일
  11. ^ "About Lawfare: A Brief History of the Term and the Site".
  12. ^ Benjamin Wittes; Stephanie Leutert (12 May 2013). "On Wikipedia, Lawfare, Blogs, and Sources". National Security Journal. Harvard Law School. Retrieved 25 November 2014.
  13. ^ a b 법률가 프로젝트:Lawpar란 무엇인가? : CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본
  14. ^ Brooke Goldstein (5 November 2010). "Lawfare: Real Threat or Illusion". Archived from the original on 12 January 2016. Retrieved 25 November 2014.
  15. ^ "NGO Lawfare". NGO Monitor. Retrieved 13 May 2013.
  16. ^ "NGO Monitor Monograph – Overview of lawfare cases involving Israel". NGO Monitor. Retrieved 13 May 2013.
  17. ^ "Netanyahu aide skips UK trip fearing arrest". AFP. 4 May 2011. Retrieved 13 May 2013.
  18. ^ Bolton, John R. (3 May 2011). "BOLTON: Israel's increasing vulnerability". The Washington Times. Retrieved 13 May 2013.
  19. ^ "George Jonas: Using lawfare to anchor the Gaza flotilla". National Post. 7 November 2006. Archived from the original on 11 July 2012. Retrieved 13 May 2013.
  20. ^ "Al-Haq - Defending Human rights in Palestine since 1979". Archived from the original on 19 November 2010. Retrieved 6 December 2010.
  21. ^ 알-하크 대 외무 및 영연방 담당 국무 장관 등.
  22. ^ http://www.alhaq.org/etemplate.php?id=432 Wayback Machine Al-Haq 대 UK에 2009-08-20 보관.마지막 접속: 2009년 8월 10일.
  23. ^ http://www.geuzenverzet.nl/index.php?tekst_id=12&news_id=104&lang=EN, 2009년 7월 24일 웨이백 머신 Geuzenpenning Award 2009 시상식: 수상소감 Al-Haq.마지막 접속: 2009년 8월 10일.
  24. ^ 법 집행 사례와 그 NGO 이니시에이터
  25. ^ 리왈 반대 사건: 국제 범죄의 기업 합병증
  26. ^ NGO 모니터 - 알하크
  27. ^ Twersky, Mordechai I. (19 May 2011). "Cotler warns of new strain in delegitimization of Israel". The Jerusalum Post. Retrieved 13 May 2013.
  28. ^ Mintz, Josh (27 September 2011). "Rhetoric vs. reality: 'Lawfare' and the PA statehood bid". The Jerusalem Post. Retrieved 13 May 2013.
  29. ^ "Waging lawfare". Washington Jewish Week. 28 September 2011. Archived from the original on 29 March 2012. Retrieved 13 May 2013.
  30. ^ 팔레스타인 변호사들은 트럼프 계획을 '수용'하는 사람들을 고소하겠다고 위협하고 있다.
  31. ^ Kittrie, Orde (2016). Lawfare: Law as a Weapon of War. New York, NY: Oxford University Press. pp. 161–164. ISBN 9780190263577.
  32. ^ Lorteau, Steve (2018). "China's South China Sea Claims as "Unprecedented": Sceptical Remarks". Canadian Yearbook of International Law. 55: 72–112. doi:10.1017/cyl.2018.6. S2CID 158337369.
  33. ^ HSIAO, ANNE HSIU-AN (16 December 2016). "China and the South China Sea "Lawfare"". Issues & Studies. 52 (2): 1650008. doi:10.1142/S1013251116500089.
  34. ^ Kittrie, Orde (2016). Lawfare: Law as a Weapon of War. New York, NY: Oxford University Press. pp. 165–168. ISBN 9780190263577.
  35. ^ Lorteau, Steve (2018). "China's South China Sea Claims as "Unprecedented": Sceptical Remarks". Canadian Yearbook of International Law. 55: 79–99. doi:10.1017/cyl.2018.6. S2CID 158337369.
  36. ^ Dupuy, Florian; Dupuy, Pierre-Marie (2013). "A Legal Analysis of China's Historic Rights Claim in the South China Sea". American Journal of International Law. 107 (1): 124–141. doi:10.5305/amerjintelaw.107.1.0124. S2CID 55162381.
  37. ^ Kissinger, Henry (July–August 2001). "The Pitfalls of Universal Jurisdiction". Foreign Affairs. Retrieved 2 March 2009. (The Foreign Affairs website archive summarizes but does not reproduce the text of Kissinger's article for lack of copyright; Kissinger revised and published it in his book Does America Need a Foreign Policy?. New York City, New York: Simon & Schuster. 2001. ISBN 978-0-684-85567-7.)
  38. ^ Goldsmith, Jack (2007). The Terror Presidency: Law and Judgement Inside the Bush Administration. New York City, New York: W. W. Norton. pp. 53–64. ISBN 978-0-393-06550-3.(키신저와 럼스펠드 논의)
  39. ^ Thayer, Andy (8 March 2010). "Court Allows Torture Suit Against Rumsfeld". The Huffington Post. Retrieved 9 March 2009.(2006년 이라크 감옥에서 고문을 당했다는 해군 참전용사 도널드 밴스의 도널드 럼즈펠드와의 민사소송 논의)
  40. ^ Rumsfeld, Donald (18 February 2011). "40". Known and Unknown. A Memoir. Sentinel. ISBN 9781595230676.
  41. ^ "Milan tribunal document" (PDF). (1.44MB), 2005년 6월 22일 Statewatch에서 발행
  42. ^ [1] 슈피겔온라인: CIA요원에 대한 심판의 날이 다가오고 있을지도 모른다(칼레드 엘 마스리의 재판으로 13명의 CIA요원에 대한 독일 기소 논의)
  43. ^ Marlise Simons (28 March 2009). "Spanish Court Weighs Inquiry on Torture for 6 Bush-Era Officials". The New York Times. Archived from the original on 2 May 2009.
  44. ^ "¡Bienvenidos al Lawfare!".

외부 링크