웨지 이슈

Wedge issue

쐐기형 이슈는 인구통계학적 또는 인구집단을 분열시키는 정치적 또는 사회적 이슈이며, 종종 논란이 되거나 분열을 일으킨다.쐐기 문제는 양극화된 개인들이 상대방을 지지하도록 유인하거나 완전히 환멸에서 그들의 지지를 철회하도록 하는 것을 목표로 인구의 단결을 강화하기 위해 광고되거나 공개적으로 방송될 수 있다.쐐기형 이슈의 사용은 쐐기형 정치를 야기한다.웨지 문제는 핫 버튼 또는 서드 레일 문제로도 알려져 있습니다.

정치 캠페인은 표적 인구 내의 긴장을 완화하기 위해 쐐기형 이슈를 이용한다.쐐기 문제는 종종 야당 내부의 이견이 될 수 있는데, 그 당은 "기반"을 분할하기 때문에 논의를 억제하거나 무시하려고 한다.전형적으로, 쐐기 문제는 범죄, 국가 안보, 성(예: 동성 결혼), 낙태 또는 인종과 같은 문제와 관련된 문화적 또는 포퓰리즘적인 주제를 가지고 있다.정당은 야당의 반대파에 동조하면서 반대파에게 쐐기형 문제를 제기할 수도 있다.쐐기형 문제는 도입 시 다음과 [1]같은 문제를 야기하기 위한 것입니다[clarification needed].

  • 대중들에게 혼란에 대한 인식을 심어주는, 종종 신랄한 야당 내부의 토론.
  • 야당의 소수파 지지자들이 토론에서 지면 상대방(또는 무소속)으로 탈당하는 것.
  • 아마도 대중적으로 받아들여지고 있지만, 일반적으로 부적절하다고 여겨지는 감정의 정당화; 반대파의 비판은 그것을 특별한 이익이나 주변 이념에 신세진 것처럼 보이게 한다.
  • 극단적인 경우, 쐐기 문제는 다른 정당이 회전하면서 유권자들을 끌고 가면서 야당의 실제 분열에 기여할 수도 있다.

이러한 결과를 막기 위해 야당은 "실용적인" 입장을 취하여 소수파의 견해를 공식적으로 지지하려고 시도할 수도 있다.그러나 이는 야권 다수당 지지자들이 토론에서 패할 경우 제3당으로 이탈하는 결과를 초래할 수 있다.

예

오스트레일리아

다음 항목도 참조하십시오.탬파 사건

쐐기형 이슈를 실제로 사용한 사례 연구는 2001년 호주 연방 선거 캠페인에서 나왔다.2001년 초중반에는 보트피플(허가받지 않은 선박을 타고 도착하는 어민)에게 많은 관심이 집중되었고, 수백 명의 사람들이 널리 알려진 상륙이 몇 차례 있었다.2001년 8월 24일 불법으로 460명을 태운 선박이 난파돼 노르웨이 화물선 MV 탬파가 승객을 태웠다.

집권당인 호주 자유당은 망명 신청자들에게 강경한 태도를 취할 기회를 가졌다.야당인 호주노동당(ALP)은 동정적인 대우를 강하게 지지하는 사람들이 약간 다수였고, 따라서 내부적으로 분열된 것으로 인식되었다.이것은 ALP 내에서 (정부의 행동에 찬성하는) 국론 편들기와 (반대하는) 당의 원칙에 입각하는 것의 상대적 장점에 대한 격렬한 논쟁을 불러일으켰다.그러나 일부 TV 여론조사의 90% 이상이 정부의 입장을 지지하고 있는 가운데, ALP의 지도자인 김 비즐리는 다수파를 침묵시키고 보다 강경한 정책에 동의하기로 선택했지만, 이는 결국 자유당이 "국경 안보에 취약하다"고 비난한 법안 발의의 특정 요소에 반대하게 되었다.

당이 일관되지 않고 분열된 것처럼 보이는 등 피해가 발생했다.자유당은 주로 국경안보를 정강으로 선거운동을 벌였고, 현직임에도 불구하고 11월 연방선거에서 지지율을 높였다.보통 노동당에 투표하는 몇몇 사람들은 녹색당과 민주당에 그들이 ALP의 공모라고 본 것에 대한 항의로 대신 투표를 했다.

나중에 논란이 된 선거 전략가 린튼 크로스비와 마크 텍스트어가 탬파 사건을 하워드에게 [2]이용하기 위한 쐐기 이슈로 만드는 데 적극적인 역할을 했다고 주장되었다.

미국

예를 들어, 일부 공화당 전략가들은 전통적으로 민주당 투표권이지만 동성애 문제에 대해 가장 보수적인 견해를 갖고 있는 아프리카계 미국인들이 동성애 결혼에 대한 반대 때문에 공화당에 투표하는 경향이 더 있을 것이라고 희망해왔다.2012년에는 '아프리카계 미국인의 결혼 대변인'을 내세워 동성애자와 흑인 사이에 쐐기를 박고 동성결혼 지지자들을 자극해 '이 대변인과 여성을 편협한 사람으로 매도하고' '아시미'를 방해한다는 2009년 내부 메모가 공개되기도 했다.라틴어를 "우세한 영국 문화"로 바꾼 것은 동성 결혼에 반대하는 입장을 "라틴어 [3][4]정체성의 핵심 배지"로 만들었기 때문이다.

마찬가지로, 민주당 전략가들은 일부 공화당원들은 줄기세포 연구를 지지하는 반면 다른 사람들은 연구에 배아 세포를 사용하는 것에 도덕적으로 반대하기 때문에 줄기세포 연구 문제가 우파에 대한 쐐기형 문제로 사용될 수 있기를 희망해왔다.

잘 알려진 정치학 주문인 "신, 총 그리고 게이"는 닉슨 시대에 시작된 다른 유명한 쐐기 문제와 함께 공화당의 쐐기 전략을 대표하며, 당이 [5][6]민주당으로부터 남부 지역을 쟁취하는 데 도움을 준다.

2007년, 미국에의 불법 이민에 관한 법률의 개혁은, 쐐기 현안으로 작용했다.일부 공화당 의원들은 조지 W. 부시 대통령의 지지를 얻어 현재 진행 중인 불법 이민과 미국에 살고 있는 약 1,200만 명의 불법적인 지위라는 이중적인 문제를 해결하려고 노력했다.다른 공화당원들은 불법 이민자들에 대한 어떠한 "사면"도 그들의 유권자들이 이민 개혁을 지지하지 않을 것을 우려하여 격렬하게 반대했다.일부 민주당원들은 이 문제가 공화당을 개혁 지지자들과 현상 유지론자들 사이에서 깊이 분열시키고 있다는 것을 인식하면서 이 문제를 지속시키기 위해 동참했다.그 결과 공화당의 지위가 격분하고 의회에서 법안이 교착상태에 빠졌다.2016년 도널드 트럼프 당선 이후 미국 유권자들의 시선이 당파적 노선을 따라 소속 정당과 더욱 긴밀하게 연계되는 쪽으로 바뀌면서 이민정책의 위상이 쐐기형 [7]이슈로 전락했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Heinkelmann-Wild, Tim; Kriegmair, Lisa; Rittberger, Berthold; Zangl, Bernhard (May 3, 2020). "Divided they fail: the politics of wedge issues and Brexit". Journal of European Public Policy. 27 (5): 723–741. doi:10.1080/13501763.2019.1683058. ISSN 1350-1763. S2CID 211402189.
  2. ^ "National silent on strategists, claims Clark". The New Zealand Herald. NZPA. July 1, 2008. Retrieved December 2, 2011.
  3. ^ Portero, Ashley (March 27, 2012). "National Organization For Marriage Memos Reveal Plan to Drive 'Wedge' Between Black, Gay Communities". International Business Times. Retrieved March 28, 2012.
  4. ^ Crary, David (March 27, 2012). "Gay-Marriage Foes Sought to Split Gays and Blacks". New York Daily News. Associated Press. Retrieved March 28, 2012.
  5. ^ Norris, Pippa; Inglehart, Ronald (2006). "God, Guns and Gays: The Supply and Demand for Religion in the U.S. and Western Europe". Public Policy Research. 12 (4): 224–233. doi:10.1111/j.1070-3535.2005.00406.x. Retrieved April 19, 2021.
  6. ^ Huey-Burns, Caitlin (May 16, 2019). "God, guns and gays: The old third rails of politics take center stage in 2020 campaign". CBS News. CBS Interactive. Retrieved April 19, 2021.
  7. ^ Gimpel, James G. (October 1, 2019). "From Wedge Issue to Partisan Divide: The Development of Immigration Policy Opinion after 2016". The Forum. 17 (3): 467–486. doi:10.1515/for-2019-0024. ISSN 1540-8884.