현상편향

Status quo bias

현상유지 편향은 감정적 편향, 현재 또는 이전 상태의 유지에 대한 선호, 또는 현재 또는 이전 상태를 변경하기 위한 어떤 조치도 취하지 않는 것에 대한 선호입니다.[1] 현재 기준선(또는 현상)은 기준점으로 삼고 해당 기준선에서 변경된 사항은 손실 또는 이득으로 인식됩니다. 다른 대안에 해당하는 이 현재 기준선 또는 기본 옵션은 개인에게 긍정적인 것으로 인식되고 평가됩니다.[2]

현상 편향은 현재의 상황이 객관적으로 이용 가능한 대안보다 우수하거나 불완전한 정보가 중대한 문제인 경우와 같이 현상에 대한 합리적 선호와 구별되어야 합니다. 그러나 많은 증거는 현상유지 편향이 종종 인간의 의사결정에 영향을 미친다는 것을 보여줍니다. 현상유지편향은 현 사태에 대한 개입이 부족한 것을 일컫는 심리적 관성과도 구별되어야 합니다.

편견은 이득에 비해 손실이 더 크게 평가되는 손실 회피와 같은 다른 비합리적 인지 과정과 교차합니다.[2] 추가적인 비합리적인 인지 과정에는 존재 편향, 기부 효과, 장수, 단순한 노출, 후회 회피 등이 포함됩니다. 현상 편향 검출에 대한 실험적 증거는 역전 검정의 사용을 통해 확인할 수 있습니다. 방대한 양의 실험 및 현장 사례가 존재합니다. 경제, 은퇴 계획, 건강 및 윤리적 선택과 관련된 행동은 현상 유지 편향의 증거를 보여줍니다.

예

Kahneman, Thaler 및 Knetch(1991)는 기부 효과, 손실 회피 및 현상 편향에 대한 실험을 만든 많은 분야에서 현상 실험을 수행했습니다.[3] 또한 은퇴 계획에[4] 대한 기여에 대한 현상 편향의 영향에 대한 실험과 장기 기증 동의에 대한 현상 편향에 대한 Fevrier & Gay (2004) 연구도 수행되었습니다.[5]

설문지: Samuelson과 Zeckhauser(1988)는 피험자가 일련의 결정 문제에 직면하는 설문지를 사용하여 현상 편향을 보여주었으며, 이는 기존의 현상 유지 상태가 있는 경우와 없는 경우를 번갈아 프레임화했습니다. 피실험자들은 그런 자리가 주어졌을 때 현상유지를 하는 경향이 있었습니다.[1] 실험 결과는 또한 선택 집합 내에서 주어진 대안의 수에 따라 현상 편의 이점이 상대적으로 증가한다는 것을 보여줍니다.[6] 또한 개인이 선택한 대안에 대해 식별 가능한 강력한 선호를 보일 때 더 약한 편향이 발생했습니다.[1]

가상 선택 과제: Samuelson과 Zeckhauser(1988)는 피실험자들에게 다음과 같은 "중립적" 버전의 가상 선택 과제를 주었는데, 여기서 현상은 정의되지 않았습니다. "당신은 재무 페이지를 진지하게 읽는 사람이지만 최근까지 투자할 자금이 거의 없었습니다. 그 때 당신은 큰아버지로부터 많은 돈을 물려받았을 때입니다. 당신은 다른 포트폴리오를 고려하고 있습니다. 당신의 선택은 투자하는 것입니다: 중간 위험 회사, 고위험 회사, 국고채, 지방채." 다른 과목들은 같은 문제가 제시되었지만, 그 중 하나는 현상으로 지정된 것입니다. 이 경우, "이 포트폴리오의 상당 부분은 중간 정도의 위험 회사에 투자됩니다." (어떤 변화에 따른 세금 및 브로커 수수료 결과는 미미합니다.)"라는 오프닝 문구가 계속해서 이어졌습니다. 그 결과, 대안은 현상으로 지정되었을 때 훨씬 더 인기를 끌게 되었습니다.[1]

전력 소비자: 캘리포니아 전력 소비자들은 서비스 신뢰성과 요금 간의 상충 관계에 대한 선호도에 대해 질문을 받았습니다. 응답자들은 두 그룹으로 나뉘었는데, 한 그룹은 다른 그룹보다 훨씬 더 신뢰할 수 있는 서비스를 제공했습니다. 각 그룹은 신뢰도와 비율의 6가지 조합 중 하나를 현상으로 지정하여 선호도를 표시하도록 요청 받았습니다. 현상에 대한 강한 편향이 관찰되었습니다. 신뢰도가 높은 집단 중 60.2%가 현상 유지를 선택한 반면, 상대 집단은 낮은 비율에도 불구하고 낮은 신뢰도 옵션을 선택한 비율은 5.7%에 불과했습니다. 마찬가지로 신뢰도가 낮은 집단 중 58.3명이 신뢰도가 낮은 현상을 선택했고, 5.8명만이 신뢰도가 높은 옵션을 선택했습니다.[7]

자동차 보험 소비자: 1990년대 초, 미국의 뉴저지 주와 펜실베이니아 주는 의도치 않게 실제 실험을 실행하여 현상 편향의 증거를 제시했습니다. 불법행위법 개혁 프로그램의 일환으로, 시민들은 자동차 보험에 대해 두 가지 선택권을 제공받았습니다: 그들에게 완전한 소송권을 주는 비싼 선택권과 제한된 소송권을 가진 덜 비싼 선택권. [8] 뉴저지에서는 저렴한 보험이 기본이고 펜실베니아에서는 비싼 보험이 기본이었습니다. Johnson, Hershey, Meszaros 및 Kunreuther(1993)는 소비자가 자동차 보험의 기본 옵션을 유지할지 여부를 테스트하기 위해 설문지를 실시했습니다. 뉴저지 운전자의 20%만이 기본 옵션에서 변경되어 더 비싼 옵션을 선택한 것으로 나타났습니다. 또한 펜실베이니아 운전자의 25%만이 기본 옵션에서 변경되어 더 저렴한 보험에 가입했습니다. 따라서 프레이밍 및 현상 편향은 상당한 재정적 결과를 초래할 수 있습니다.[9]

일반 실무자: Bunen, Donkers 및 Schut은 네덜란드 거주자를 대상으로 일반 실무자에 대한 소비자의 선호도와 현재 실무자를 떠날지 여부를 결정하기 위해 두 가지 별개의 선택 실험을 만들었습니다. 네덜란드 의료 시스템은 일반의가 문지기 역할을 수행하기 때문에 선택되었습니다. 이 실험은 현 종사자를 떠나려는 소비자의 결정에 대한 현상 편향의 영향을 조사하기 위해 수행되었으며, 다른 종사자에 대한 지식과 종사자와의 현재 관계가 현상 편향의 역할을 결정합니다.[10]

설문지를 통해 응답자들은 현재 일반 실무자와 일치하는 추가 혜택의 부족을 인식하고 있으며 잠재적 실무자 간의 품질 차이를 인식하고 있음을 알 수 있었습니다. 응답자의 35%는 현재의 일반 의료인과 함께하기 위해 공동 지불을 할 의향이 있는 반면, 30%만이 다른 의료인으로 전환할 의향이 있었습니다. 이러한 소비자는 현재의 실무자에게 17.32유로까지 계속해서 상당한 금액을 지불할 의사가 있었습니다. 일반 실무자의 경우 소비자가 현재 사용 중인 것을 유지하기 위해 할당한 값이 할인 또는 품질 인증서와 같이 테스트한 다른 모든 속성에 할당한 값을 초과했습니다.[10]

이산 선택 실험에서 응답자들은 현재의 실무자와 동일한 속성을 가진 가상의 제공자 사이의 선택권을 제공받았습니다. 응답자들은 두 옵션 모두 가상의 공급자인 경우보다 현재 실무자를 선택할 확률이 40% 더 높았으며, 결과적으로 두 옵션 모두 50%가 될 것입니다. 현상 편향은 응답자들이 어떤 일반의를 선택할 것인지에 큰 영향을 미치는 것으로 나타났습니다. 소비자들이 긍정적인 금전적 인센티브를 제공받았음에도 불구하고 질적 인센티브나 부정적인 금전적 인센티브의 추가는 여전히 기존 실무자로부터 전환하기를 극도로 주저하고 있었습니다. 현상 편향의 영향은 소비자들이 현재 직면하고 있는 어려운 과제를 일반적인 실무자들로부터 멀어지게 하려는 시도로 파악되었습니다.[10]

설명

현상유지 편향은 전망 이론과 관련된 두 가지 아이디어인 손실 회피와 기부 효과의 조합에 기인합니다. 개인은 잠재적 이득보다 현상유지 전환에 따른 잠재적 손실을 더 무겁게 생각합니다. 이는 손실 영역에서 전망 이론 가치 함수가 더 가파르기 때문입니다.[1] 결과적으로 개인은 전혀 전환하지 않는 것을 선호할 것입니다. 즉, 우리는 이익이 위험을 능가하지 않는 한 변화를 반대하는 경향이 있습니다. 그러나 이득/손실 프레이밍이 없는 경우에도 현상 편향은 유지됩니다. 예를 들어 피실험자에게 새 차의 색상을 선택하도록 요청했을 때 임의로 현상으로 프레이밍된 하나의 색상을 선택하는 경향이 있습니다.[1] 따라서 손실 회피는 후회 회피,[11] 거래 비용[12] 및 심리적 몰입을 포함한 다른 잠재적 원인과 [11]함께 현상 유지 편향을 완전히 설명할 수 없습니다.[1]

현상유지를 위한 합리적인 경로

인지적 또는 정보적 제한이 있는 경우 현상 편향도 합리적인 경로가 될 수 있습니다.

정보 제한

결정 결과는 거의 확실하지 않으며, 그 결과가 가져올 수 있는 효용성도 없습니다. 일부 오류는 다른 오류보다 비용이 더 많이 들기 때문에(Hasselton & Nettle, 2006),[13] 이전 결정이 "충분히 양호한" 경우에는 과거에 작동했던 것을 그대로 유지하는 것이 안전한 선택입니다.[14]

인지적 한계

현상 편향의 인지적 한계는 선택에 대한 인지적 비용을 포함하며, 선택 집합에 증가된 대안이 추가됨에 따라 결정이 연기되기 쉽습니다. 또한, 현재의 대안을 유지하는 데 필요한 정신적 노력은 종종 더 적을 뿐만 아니라 더 쉬우며, 결과적으로 우수한 선택의 이점이 의사결정 인지 비용보다 더 커지게 됩니다. 따라서 현재 또는 이전의 상황을 유지하는 것이 더 쉬운 대안으로 간주될 것입니다.[15]

비합리적 경로

현상 편향의 비합리적인 유지는 많은 인지 편향을 연결하고 혼란스럽게 합니다.

존재편향

장수와 선함에 대한 가정은 현상 편견의 일부입니다. 사람들은 존재를 선, 심미, 장수를 위한 원초적인 경우로 취급하여 이러한 선호도를 높입니다.[16] 현상유지 편향은 사람들의 선호도에 영향을 미칩니다. 사람들은 받을 것 같지 않은 것보다 받을 것 같은 것에 대한 선호도를 보고합니다. 사람들은 별 이유나 숙고 없이 단순히 기존 국가의 선함을 가정합니다.[16]

장수는 존재 편향의 결과입니다. 존재가 좋다면 오래 사는 것이 더 나을 것입니다. 이 사고는 "적자생존"의 준진화적 개념과 유사하며, 또한 귀속 이론의 확대 원리와 유사합니다.[17]

심리적 관성은 현상에 대한 편향을 설명하기 위해 사용되는 또 다른 이유입니다. 또 다른 설명은 잘못된 결정을 내리는 것에 대한 후회에 대한 두려움입니다. 파트너를 선택하면 더 나은 사람이 있을 수 있다고 생각할 때요.[18][better source needed]

단순 노출

단순한 노출은 현상 편견에 대한 설명입니다. 기존의 주들은 존재하지 않는 주들보다 더 자주 접하게 되며, 이 때문에 더 진실한 것으로 인식되고 더 바람직하게 평가될 것입니다. 어떤 것에 대한 호감을 높이는 한 가지 방법은 시간이 지남에 따라 반복적으로 노출되는 것입니다.[19]

손실회피

또한 손실 회피는 행동에 대한 후회가 행동을 하지 않을 때보다 더 많이 발생하며,[20] 어떤 결정이 현상을 유지할 때보다 변화시킬 때 더 많은 후회를 경험합니다.[21] 이 힘들이 함께 현상 유지에 유리한 점을 제공합니다. 사람들은 아무것도 하지 않거나 현재 또는 이전의 결정을 유지하도록 동기를 부여받습니다.[1] 변화를 피하고 의사 결정자는 과거에 한 일을 고수합니다.

현상 변경은 일반적으로 이득과 손실을 모두 수반하며, 이득이 이러한 손실보다 클 경우 전체적으로 좋은 결과를 초래합니다. 따라서 손실 회피를 지나치게 강조하는 경향은 현상 유지를 선호하여 현상 편향을 초래합니다. 현상을 선택하는 것은 특정한 긍정적인 결과를 잃는 것을 수반할 수 있지만, 이러한 것들이 몰수된 "이득"으로 표현될 때, 그들은 현상이 변경될 경우 발생할 "손실"보다 심리적으로 더 적은 무게를 받게 됩니다.[22]

현상 편향에 대한 손실 회피 설명은 손실 회피(즉, 이득을 추구하는 것보다 손실을 더 회피하는 경향)에 대한 증거가 관성(업무 과정에 개입하는 것보다 개입을 더 회피하는 경향)에 대한 경향과 혼동된다고 주장하는 David Gal과 Derek Rucker에 의해 이의가 제기되었습니다.[23] 이러한 의미에서 관성은 누락 편향과 관련이 있지만 편향일 필요는 없지만 거래 비용에서 비롯되는 완벽하게 합리적인 행동이거나 퍼지 선호로 인한 개입 유인 부족일 수 있습니다.[23][24]

누락편향

누락 편향은 이전에 현상 편향에 기인한 결과 중 일부를 설명할 수 있습니다. 누락 편향은 의사 결정자가 누락으로 인한 유해한 결과를 행동으로 인한 덜 유해한 결과보다 선호할 때 진단됩니다.[25]

Ilana Ritov와 Jonathan Baron이 수행한 현상과 누락 편향에 관한 연구의 전반적인 의미는 의사결정자가 자신들에게 주어진 선택 가능한 어떤 것으로부터도 선호를 취하지 않으려 할 때 누락 편향이 더 진단될 수 있다는 것을 보여줍니다. 따라서 효용 비교와 가중치가 불가피한 경우 의사결정 횟수를 줄일 수 있습니다.[25]

디텍션

주 기사: 역전시험

역전 검정: 특정 모수를 변경하려는 제안이 전체적으로 좋지 않은 결과를 가져온다고 생각되면 반대 방향으로 동일한 모수를 변경하는 것을 고려합니다. 만약 이것이 전반적으로 좋지 않은 결과를 가져올 것이라고 생각된다면, 우리의 입장이 이 매개변수의 변경을 통해 개선될 수 없는 이유를 설명하는 것은 이러한 결론에 도달한 사람들에게 책임이 있습니다. 만약 그들이 그렇게 할 수 없다면, 우리는 그들이 현상 편견으로 고통 받고 있다고 의심할 만한 이유가 있습니다. 역전 테스트의 이론적 근거는 연속 매개변수가 광범위한 가능한 값을 인정하고 그 중 작은 부분집합만이 로컬 최적이 될 수 있는 경우 해당 매개변수의 실제 값이 이러한 드문 로컬 최적 중 하나에서 발생해야 한다는 것이 믿을 수 없다는 것입니다.[22]

신경활동

한 연구는 잘못된 현상 거부가 잘못된 현상 수용보다 더 큰 신경적 영향을 미친다는 것을 발견했습니다. 후회의 발생에서 이러한 비대칭성은 후속 결정에 대한 현상유지 편향을 유발할 수 있습니다.[26]

피험자들이 어렵고 쉽지 않은 결정을 내릴 때 기본값을 선호하는 경향이 있는 시각적 감지 작업을 사용하여 연구를 수행했습니다. 이 편향은 기본값이 허용될 때 더 많은 오류가 발생한다는 점에서 최적이 아니었습니다. 결정의 어려움이 가중된 상황에서 현상 유지를 거부했을 때 선택적으로 시상하핵(STN) 활성 증가가 발견되었습니다. 효과적인 연결성을 분석한 결과 어려운 결정에 더 적극적인 영역인 하전두피질이 현상에서 벗어나는 전환 동안 STN에 향상된 조절 영향을 미치는 것으로 나타났습니다.[27]

인간 뇌의 '현상 편향'과 관련된 신경 경로를 조사한 유니버시티 칼리지 런던 과학자들의 연구 결과, 우리가 직면한 결정이 어려울수록, 우리는 행동하지 않을 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다. 미국 국립과학원회보(PNAS)에 실린 이 연구는 참가자들이 기능성 MRI(fMRI)를 사용하여 그들의 뇌를 스캔하는 동안 테니스 '줄 판정' 게임에 참가하는 의사 결정을 관찰했습니다. 16명의 연구 참가자들은 '기본값' 키를 누른 채 스크린 위의 두 전차선 사이의 교차점을 보도록 요청 받았습니다. 그리고 나서 그들은 코트에서 공이 땅에 떨어지는 것을 보았고 그것이 안에 있는지 아니면 밖에 있는지에 대한 결정을 내려야 했습니다. 각 시도에서 컴퓨터는 현재 기본 옵션인 'in' 또는 'out' 중 어느 것에 신호를 보냈습니다. 참가자들은 기본값을 수락하기 위해 키를 계속 누르고 있었고 기본값을 거부하기 위해 키를 해제하고 다른 키로 변경해야 했습니다. 결과는 기본값에 대해 일관된 편향을 보여 오류로 이어졌습니다. 과제가 어려워지면서 편향성은 더욱 두드러졌습니다. fMRI 스캔은 기본값이 거부된 경우에서 시상하핵(STN)으로 알려진 뇌의 한 영역이 더 활성화되었음을 보여주었습니다. 또한, 어려움에 민감한 별도의 영역(전전두엽 피질)에서 STN으로 더 많은 정보 흐름이 관찰되었습니다. 이것은 STN이 결정이 어려울 때 현상유지 편향을 극복하는 데 핵심적인 역할을 한다는 것을 나타냅니다.[27]

행동경제학과 기본입장

이러한 배경에서 두 명의 행동 경제학자들은 특정 회사의 직원들이 노후 저축을 쌓는 것을 돕기 위해 옵트아웃 계획을 세웠습니다. 옵트아웃 계획에서 직원은 명시적으로 제외를 요청하지 않는 한 자동으로 등록됩니다. 그들은 현상 편향 및 기타 관련 효과에 대한 증거를 발견했습니다.[28] 채무불이행이 현상편향에 따른 의사결정에 미치는 영향은 소비자에게 채무불이행의 의도를 공개하는 경우에도 채무불이행의 효과가 줄어들지 않는 것으로 밝혀졌기 때문에 단순히 잠재의식편향에 기인한 것만은 아닙니다.[29]

Sen Geng이 현상 편향과 의사결정 시간 할당에 대해 실시한 실험에 따르면, 개인은 대안에 비해 디폴트 옵션에 더 많은 주의를 기울이는 것으로 나타났습니다. 이는 주로 위험 회피 성향을 가진 사람들이 더 큰 기대 효용을 얻고 의사 결정에 있어 주관적인 불확실성을 줄이기 위해 노력하기 때문입니다. 또한 디폴트 옵션이나 포지션에 대해 더 많은 시간과 비대칭적인 주의를 최적으로 할당함으로써 개인의 디폴트 값 추정치는 대안 추정치보다 더 정확합니다. 따라서 이러한 행동은 개인의 비대칭 선택 오류를 반영하므로 현상 편향의 표시입니다.[30]

갈등.

지위고하의 교육적 편향은 정치적 진보에 대한 장벽이자 국가의 정당성에 대한 위협이 될 수 있으며, 안정성, 준수, 그리고 애국심은 기존 제도의 실질적인 장점이 아니라 단지 해당 제도가 현상이라는 사실에 호소하는 현상유지 편향의 중요한 이유를 뒷받침합니다.[31]

관련분야

현상유지 편향은 중요한 실생활 결정에서 볼 수 있습니다. 건강 관리 계획과 은퇴 프로그램 선택에 대한 데이터에서 두드러지는 것으로 나타났습니다.[1]

정치

정부 권력이 제한되고 개인의 행동을 제한하는 법이 존재하는 사회에서 현상 유지에 대한 선호는 보수 이데올로기의 핵심 요소라는 믿음이 있습니다.[32] 반대로, 자유주의 사회에서, 개인이나 정부에 제한을 가하려는 움직임은 현상 유지에 찬성하는 사람들의 광범위한 반대에 부딪힙니다. 사회의 유형에 상관없이, 그 편향은 권력에 대한 반응이나 반발이 없을 때 진보적인 운동을 방해하는 경향이 있습니다.[33][32][34]

윤리학

현상 편견은 인간의 향상과 특히 유전적 인지 향상에 대한 반대의 많은 부분에 책임이 있을 수 있습니다.[22] 그러나 일부 윤리학자들은 이러한 경우 현상유지 편향이 비합리적이지 않을 수 있다고 주장합니다.[35] 현상 편향의 합리성은 장애 윤리에서도 중요한 문제입니다.[36]

교육

교육은 (때로는 의도하지 않게) 특정 기존의 법이나 정치 기관의 실체적 장점에 대한 아이들의 믿음을 고무시킬 수 있으며, 그 효과는 그 법이나 기관에 대한 그들의 능력이나 비판적 사고의 향상에서 비롯되지 않습니다. 그러나 이러한 편향 효과는 자동적으로 부정적이거나 역효과를 낳지 않습니다. 사회적 훈육과 개방 사이의 균형이 유지되어야 합니다.[31]

교육 커리큘럼은 정부에 의해 개발되고 개인이 자신의 정치적 생각과 느낌을 가지고 전달된다는 점을 고려할 때 전달되는 내용은 편향에 의해 의도치 않게 영향을 받을 수 있습니다. 정부가 특정 정책을 시행할 때, 그것들은 현상유지가 되고 교육 시스템의 아이들에게 그렇게 제시됩니다. 의도적이든 비의도적이든 간에, 어떤 주제에 대해 배울 때, 교육자들은 현상 유지를 선호할 수 있습니다. 그들은 단순히 현상에 반대하는 주장의 전체 범위를 모르거나 개인적 편향 때문에 각 면에 대한 편견 없는 설명을 제시하지 못할 수 있습니다.[31]

헬스

더 나은 대안이 제공되는 경우에도 현재의 약물에 대한 상태-쿼 편향이 처방 조합 유지 약물을 복용하는 천식 환자들의 명시된 선택 연구에 존재하는지 확인하기 위한 실험. 이 연구의 결과는 특히 천식 유지 약물과 같이 환자가 매일 복용해야 하는 약물의 경우, 주 선택 연구에서 현상 편향이 존재할 수 있음을 나타냅니다. 명시된 선택 의사는 이러한 편향을 통제하기 위해 선택 조사에 현재 의약품을 포함해야 합니다.[37]

은퇴계획

1986년의 한 연구는 두 투자 펀드 사이의 연간 선택권이 주어졌을 때, 그들의 노후 저축을 계획하는 사람들에게 현상 유지 편향이 미치는 영향을 조사했습니다. 참가자들은 매년 초에 두 펀드 사이에 노후 저축을 비례적으로 나누는 방법을 선택할 수 있었습니다. 매년 선호도가 변하면서 비용을 변경하지 않고 선택한 분할을 수정할 수 있었습니다. 두 펀드의 수익률은 절대적인 측면과 상대적인 측면에서 크게 달랐지만, 대다수의 참가자들은 시험 기간 동안 선호도를 바꾸지 않았습니다. 또한 새로운 정보가 알려짐에 따라 전환하기보다는 원래 투자를 유지하는 것을 선호했기 때문에 고령의 참가자들에게서 현상 유지 편향이 더 뚜렷했습니다.

교섭중

Korobkin's는 1998년에 협상과 현상 편견 사이의 연관성을 연구했습니다. 이 연구에서는 계약 협상에서 계약에서 법적 표준과 계약 불이행이 부재 조치를 수행할 상황에서 존재하는 비조치를 선호한다는 것을 보여줍니다. 이것은 대안적 해결책에 반대하는 편향된 의견을 포함합니다.[39] 2004년 Heifetz와 Segev의 연구는 인성 편향의 존재를 지지하는 것을 발견했습니다. 판매자의 행동에 영향을 미치는 이른바 기부 효과와 같습니다.[40]

가격관리

현상 편향은 가격 관리의 이론-실무 격차에서 유지 역할을 제공하며, 현상 편향과 가격 관리 관점에서의 개인적 차이에 관한 도미니크 버거의 연구에서 드러납니다.[41] 그는 Rullkötter(2009)에 의해 확인되고 설명된 22개의 합리성 결손의 가능한 인플루언서로 현상 편향을 확인했으며, Simon and Fassnacht(2016)의 가격 관리 프로세스 단계 내의 결손에 더 기인합니다. 현상 편향은 22개의 합리성 적자 중 16개의 근본적인 원인으로 남아 있었습니다. 이러한 예는 가격 관리 프로세스의 분석 단계 및 구현 단계에서 확인할 수 있습니다.

버거는 이전 가격 관리 프로세스 단계에서 현상 유지 편향이 전통적으로 존재하던 외부 정보 소스에 완전히 의존하게 될 가능성이 있음을 보여줍니다. 이러한 편향은 가격 관리 관점에서 경쟁사의 가격을 모니터링할 때 입증될 수 있습니다. 후자의 단계에서 현상 유지 편향은 잠재적으로 분산된 직원에 의해 최종 가격이 결정되며, 이는 가격 관리 관행 내에서 기존 시스템 수익성에 의해 지속될 가능성이 있습니다.[41]

뮤추얼 펀드 마켓

Alexandre Kempf와 Stefan Ruenzi가 수행한 경험적 연구는 미국 주식 뮤추얼 펀드 시장 내에서 현상 편향의 존재와 이것이 주어진 대안의 수에 따라 달라지는 정도를 조사했습니다.[44] 본 연구는 미국 뮤추얼 펀드 시장에서 얻은 실제 데이터를 사용하여 펀드 투자자에게 현상 편향의 영향을 미치며, 대안의 수가 많을수록 현상 편향의 양의 의존성에 대한 더 강한 상관관계가 발견되었으며, 따라서 Samuelson과 Zeckhauser(1988)의 실험 결과를 확인합니다.[1]

경제연구

현상 편향은 경제학 연구와 정책 창출에 중요한 영향을 미칩니다. 경제학에서 고정 및 조정 이론은 사람들의 의사 결정과 결과가 초기 기준점에 의해 영향을 받는 것입니다. 소비자의 기준점은 일반적으로 현상입니다. 현상 유지 편향은 대체 옵션에 비해 기본 옵션을 소비자가 더 잘 이해하도록 합니다. 결과적으로, 현상 유지 옵션은 불확실성을 줄이고 위험을 회피하는 의사 결정자에게 더 높은 기대 효용을 제공합니다.[45] 현상 편향은 소비자들이 기준점에서 떨어진 결정을 내릴 때 단점을 장점보다 더 크게 보는 손실 회피 이론에 의해 복합적으로 작용합니다.[46] 경제학은 또한 이득에 대한 효용 함수보다 음의 2배 더 가파른 곡선을 갖는 손실에 대한 소비자의 효용 함수를 사용하여 손실 회피의 효과를 그래픽으로 설명할 수 있습니다.[47] 따라서 그들은 손실의 부정적인 영향을 더 중요하게 인식하고 현상 유지를 할 것입니다. 소비자가 현상을 선택하는 것은 그 효용을 극대화하지 못하고 있기 때문에 합리적 소비자 선택 이론에 어긋납니다. 합리적인 소비자 선택 이론은 소비자 행동에 대한 일련의 규칙을 정의함으로써 많은 경제적 결정을 뒷받침합니다.[48] 따라서 현상 편향은 경제 이론에서 상당한 의미를 갖습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c d e f g h i j Samuelson, W.; Zeckhauser, R. (1988). "Status quo bias in decision making". Journal of Risk and Uncertainty. 1: 7–59. CiteSeerX 10.1.1.632.3193. doi:10.1007/bf00055564. S2CID 5641133.
  2. ^ a b Masatlioglu, Yusufcan; Ok, Efe A. (2005-03-01). "Rational choice with status quo bias". Journal of Economic Theory. 121 (1): 1–29. doi:10.1016/j.jet.2004.03.007. ISSN 0022-0531.
  3. ^ Kahneman, D.; Knetsch, J. L.; Thaler, R. H. (1991). "Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias". Journal of Economic Perspectives. 5 (1): 193–206. doi:10.1257/jep.5.1.193.
  4. ^ van Erp, Frank; Vermeer, Niels; van Vuuren, Daniel (2014-05-17). "Non-financial Determinants of Retirement: A Literature Review". De Economist. 162 (2): 167–191. doi:10.1007/s10645-014-9229-5. S2CID 254467417.
  5. ^ Fevrier, Philippe; Bay, Sebastien (March 8, 2004). "Informed Consent Versus Presumed Consent: The Role of the Family in Organ Donations". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.572241.
  6. ^ Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L; Thaler, Richard H (1991-02-01). "Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias". Journal of Economic Perspectives. 5 (1): 193–206. doi:10.1257/jep.5.1.193. ISSN 0895-3309.
  7. ^ Hartman, Raymond S.; Chi-Keung Woo (1991). "Consumer Rationality and the Status Quo". Quarterly Journal of Economics. 106 (1): 141–162. doi:10.2307/2937910. JSTOR 2937910.
  8. ^ Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. (1991). "Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias". The Journal of Economic Perspectives. 5 (1): 193–206. doi:10.1257/jep.5.1.193. ISSN 0895-3309. JSTOR 1942711.
  9. ^ JOHNSON, ERIC J.; HERSHEY, JOHN; MESZAROS, JACQUELINE; KUNREUTHER, HOWARD (1993). "Framing, Probability Distortions, and Insurance Decisions". Journal of Risk and Uncertainty. 7 (1): 35–51. doi:10.1007/BF01065313. ISSN 0895-5646. JSTOR 41760693. S2CID 154911666.
  10. ^ a b c Boonen, Lieke H. H. M.; Donkers, Bas; Schut, Frederik T. (2010-10-28). "Channeling Consumers to Preferred Providers and the Impact of Status Quo Bias: Does Type of Provider Matter?". Health Services Research. Wiley. 46 (2): 510–530. doi:10.1111/j.1475-6773.2010.01196.x. ISSN 0017-9124. PMC 3064917. PMID 21029092.
  11. ^ a b Korobkin, R. (1997). "The status quo bias and contract default rules" (PDF). Cornell Law Review. 83: 608–687. SSRN 52240.
  12. ^ Tversky, A.; Kahneman, D. (1991). "Loss aversion in riskless choice: a reference-dependent model". The Quarterly Journal of Economics. 106 (4): 1039–1061. CiteSeerX 10.1.1.703.2614. doi:10.2307/2937956. JSTOR 2937956.
  13. ^ Haselton, Martie G.; Nettle, Daniel (2006). "The Paranoid Optimist: An Integrative Evolutionary Model of Cognitive Biases" (PDF). Personality and Social Psychology Review. 10 (1): 47–66. CiteSeerX 10.1.1.322.3420. doi:10.1207/s15327957pspr1001_3. PMID 16430328. S2CID 5725102. Archived from the original (PDF) on November 9, 2014.
  14. ^ Simon, H.A. (March 1956). "Rational Choice and the Structure of the Environment". Psychological Review. 63 (2): 129–138. CiteSeerX 10.1.1.545.5116. doi:10.1037/h0042769. PMID 13310708. S2CID 8503301.
  15. ^ Eidelman, Scott; Crandall, Christian S. (2 March 2012). "Bias in Favor of the Status Quo: Bias and the Status Quo". Social and Personality Psychology Compass. 6 (3): 270–281. doi:10.1111/j.1751-9004.2012.00427.x.
  16. ^ a b Eidelman, Scott; Crandall, Christian S. (2012). "Bias in Favor of the Status Quo". Social and Personality Psychology Compass. 6 (3): 270–281. doi:10.1111/j.1751-9004.2012.00427.x.
  17. ^ Kelley, Harold H. (1971). Attribution in Social Interaction. General Learning Press.
  18. ^ Venkatesh, B. "Benefitting from status quo bias".
  19. ^ Bornstein, R.F. (1989). "Exposure and affect: Overview and meta- analysis of research". Psychological Bulletin. 106 (2): 265–289. doi:10.1037/0033-2909.106.2.265.
  20. ^ Kahneman, Daniel; Slovic, Paul; Tversky, Amos (1982). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases. pp. 1124–31. Bibcode:1974Sci...185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISBN 978-0-521-28414-1. PMID 17835457. S2CID 143452957. {{cite book}}: journal= 무시됨(도움말)
  21. ^ Inman, J.J.; Zeelenberg (2002). "Regret repeat versus switch decisions: The attenuation role of decision justifiability". Journal of Consumer Research. 29: 116–128. doi:10.1086/339925.
  22. ^ a b c Bostrom, Nick; Ord, Toby (2006). "The Reversal Test: Eliminating Status Quo Bias in Applied Ethics". Ethics. 116 (4): 656–679. doi:10.1086/505233. PMID 17039628. S2CID 12861892.
  23. ^ a b Gal, David; Rucker, Derek D. (2018-07-01). "The Loss of Loss Aversion: Will It Loom Larger Than Its Gain?". Journal of Consumer Psychology. 28 (3): 497–516. doi:10.1002/jcpy.1047. ISSN 1532-7663. S2CID 148956334.
  24. ^ Gal, David. "A Psychological Law of Inertia and the Illusion of Loss Aversion" (PDF). www.sjdm.org. Retrieved 2018-12-09.
  25. ^ a b Ilana Ritov와 Jonathan Baron, "상태-쿼와 누락 편향", 위험과 불확실성 저널 5 [1992]: 49-61]
  26. ^ Nicolle, A.; Fleming, S. M.; Bach, D. R.; Driver, J.; Dolan, R. J. (2011). "A Regret-Induced Status Quo Bias". Journal of Neuroscience. 31 (9): 3320–3327. doi:10.1523/JNEUROSCI.5615-10.2011. PMC 3059787. PMID 21368043.
  27. ^ a b Fleming, Stephen; C. Thomas; R. Dolan (February 2010). "Overcoming Status Quo Bias in the Human Brain". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 107 (13): 6005–6009. Bibcode:2010PNAS..107.6005F. doi:10.1073/pnas.0910380107. PMC 2851882. PMID 20231462.
  28. ^ Thaler, Richard H.; Shlomo Benartzi (2004). "Save More Tomorrow: Using Behavioural Economics to Increase Employee Saving". Journal of Political Economy. 112: 164–187. CiteSeerX 10.1.1.495.8552. doi:10.1086/380085. S2CID 2379566.
  29. ^ Reisch, Lucia A.; Zhao, Min (November 2017). "Behavioural economics, consumer behaviour and consumer policy: state of the art". Behavioural Public Policy. 1 (2): 190–206. doi:10.1017/bpp.2017.1. hdl:10398/01e85b29-3d75-4be3-95dc-d256ad5dd947. ISSN 2398-063X. S2CID 158160660.
  30. ^ Geng, Sen (8 July 2015). "Decision Time, Consideration Time, and Status Quo Bias". Economic Inquiry. 54 (1): 433–449. doi:10.1111/ecin.12239. S2CID 153199766 – via Wiley Online Library.
  31. ^ a b c MacMullen (2011). "On Status-Quo Bias in Civic Education". Journal of Politics. 73 (3): 872–886. doi:10.1017/s0022381611000521. S2CID 143374422.
  32. ^ a b Hong, Sounman; Lee, Sanghyun (April 2018). "Adaptive governance, status quo bias, and political competition: Why the sharing economy is welcome in some cities but not in others". Government Information Quarterly. 35 (2): 283–290. doi:10.1016/j.giq.2018.02.001. ISSN 0740-624X.
  33. ^ Sheffer, Lior (n.d.). "Political Accountability, Legislator Gender, and the Status Quo Bias". Politics & Gender. 17 (3): 365–401. doi:10.1017/S1743923X19000825. ISSN 1743-923X. S2CID 214187565.
  34. ^ "Loss Aversion in Politics" (PDF). Loss Aversion in Politics.
  35. ^ Nebel, Jacob (2015). "Status Quo Bias, Rationality, and Conservatism about Value". Ethics. 125 (2): 449–476. doi:10.1086/678482. S2CID 145343964.
  36. ^ Wasserman, David (2015). "Disability, Diversity, and Preference for the Status Quo: Bias or Justifiable Preference?". American Journal of Bioethics. 15 (6): 11–12. doi:10.1080/15265161.2015.1028676. PMID 26030485. S2CID 40673361.
  37. ^ Mohamed, AF; Hauber, AB; Johnson, FR; Meddis, D; Wagner, S (2008). "Status Quo Bias in Stated Choice Studies: Is it Real?". Value in Health. 11 (6): A567–A568. doi:10.1016/S1098-3015(10)66867-2.
  38. ^ Samuelson, William (1988). "Status Quo Bias in Decision Making" (PDF). Journal of Risk and Uncertainty. 1 (1): 31–32. doi:10.1007/BF00055564. S2CID 5641133. Retrieved 24 April 2021.
  39. ^ Korobkin, R. (1998) '계약 협상에서의 관성과 선호도: 디폴트 규칙과 형식 용어의 심리적 힘', Vanderbilt Law Review, 51(6), p. 1583.
  40. ^ Heifetz, A. and Segev, E. (2004) '협상에서의 강인함의 진화적 역할', 게임과 경제적 행동, 49(1), pp. 117–134. doi: 10.1016/j.geb. 2003.11.001.
  41. ^ a b Bergers, Dominic (2022-01-01). "The status quo bias and its individual differences from a price management perspective". Journal of Retailing and Consumer Services. 64: 102793. doi:10.1016/j.jretconser.2021.102793. ISSN 0969-6989. S2CID 239971577.
  42. ^ Rullkötter, Lydia. Rationalitätsdefizite im Preismanagement Eine empirische Untersuchung (in German). ISBN 978-3-410-17308-3. OCLC 859358107.
  43. ^ Simon, Hermann; Fassnacht, Martin (2016), "Preismanagement für Konsumgüter", Preismanagement, Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden, pp. 431–459, doi:10.1007/978-3-658-11871-6_10, ISBN 978-3-658-11870-9, retrieved 2022-04-29
  44. ^ Kempf, Alexandre; Stefan Ruenzi (2006). "Status Quo Bias and the Number of Alternatives: An Empirical Illustration from the Mutual Fund Industry". Journal of Behavioral Finance. 7 (4): 204–213. CiteSeerX 10.1.1.545.8974. doi:10.1207/s15427579jpfm0704_3. S2CID 216137059.
  45. ^ Geng, Sen (January 2016). "Decision Time, Consideration Time, and Status Quo Bias". Economic Inquiry. 54 (1): 433–449. doi:10.1111/ecin.12239. S2CID 153199766.
  46. ^ Kahneman, Daniel (2003). "Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics". The American Economic Review. 93 (5): 1449–1475. doi:10.1257/000282803322655392. ISSN 0002-8282. JSTOR 3132137. Retrieved 20 April 2023.
  47. ^ Kahneman, Daniel (2003). "Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics". The American Economic Review. 93 (5): 1449–1475. doi:10.1257/000282803322655392. JSTOR 3132137.
  48. ^ Gerasímou, Georgios (September 2010). "Consumer theory with bounded rational preferences" (PDF). Journal of Mathematical Economics. 46 (5): 708–714. doi:10.1016/j.jmateco.2010.08.015.

더보기