여론 조사

Opinion poll

여론조사는 종종 단순히 여론조사 또는 조사라고 불리며, 특정 표본에서 여론에 대한 인간 연구 조사입니다.여론조사는 보통 일련의 질문을 실시한 후 비율 또는 신뢰구간 내에서 일반성을 추정함으로써 모집단의 의견을 대변하도록 설계된다.여론조사를 하는 사람을 여론조사라고 한다.

역사

가장 먼저 알려진 여론조사의 예는 1824년 [1]대선 당시 텔레그램 메신저에 보고된 유권자 선호도 집계로 앤드류 잭슨이 존 퀸시 애덤스를 335표 대 169표로 앞서는 으로 나타났다.잭슨이 그 주와 전국에서 인기 있는 표를 얻은 이후, 그러한 지푸라기 투표는 점차 더 인기를 끌게 되었지만, 그것들은 지역적인, 보통 도시 전체의 현상으로 남아있었다.1916년, 문학 다이제스트는 전국적인 설문조사를 시작했고 우드로 윌슨의 대통령 당선을 정확하게 예측했다.수백만 의 엽서를 발송하고 단순히 수익률을 세면서, 문학 다이제스트는 1920년 워렌 하딩, 1924년 캘빈 쿨리지, 1928년 허버트 후버, 1932년 프랭클린 루즈벨트의 승리를 정확하게 예측했다.

1936년 230만명의 유권자를 대상으로 한 이 조사는 알프 랜던이 대통령 선거에서 승리할 이라고 시사했지만, 대신 루즈벨트는 압도적인 표차로 재선되었다.George Gallup의 연구는 이 오류가 주로 참여 편견에 기인한다는 것을 알아냈다; Landon을 선호하는 사람들은 그들의 엽서를 반납하는 것에 더 열심이었다.게다가, 엽서는 미국 전체 인구보다 부유한 대상에게 보내졌고, [2]따라서 공화당의 동정심을 가질 가능성이 더 높다.이와 함께 갤럽, 아치볼드 크로슬리, 엘모 로퍼는 규모가 훨씬 작지만 과학적으로 기반을 둔 설문조사를 실시했고,[3][4] 세 사람 모두 그 결과를 정확하게 예측하는데 성공했다.Literature Digest는 곧 폐간되었고 투표는 활기를 [3]띠기 시작했다.로퍼는 프랭클린 D 대통령의 다음 두 번의 재선거를 정확하게 예측했다.루즈벨트.루이스 해리스는 1947년 엘모 로퍼사에 입사한 이후 여론의 영역에 있다가 나중에 파트너가 되었다.

1938년 9월, Gallup을 만난 후, Jean Stoetzel은 파리에서 최초의 유럽 조사 기관인 IFOP를 설립하고 1939년 여름 "왜 Danzig를 위해 죽느냐?"라는 질문으로 정치 투표를 시작했습니다. 이 질문에 대한 대중의 지지와 반대를 유화적인 정치인과 미래의 콜의 질문을 찾습니다.노동운동가 마르셀 디아.

갤럽윈스턴 처칠이 이끄는 보수당의 승리를 기대했던 거의 모든 논객들과는 달리 1945년 총선에서 노동당의 승리를 거의 단독으로 정확하게 예측한 자회사를 영국에 설립했다.연합군의 점령군은 1947년과 1948년 독일의 모든 서부 점령 지역에 조사 기관을 설립하여 탈야화를 주도하는데 도움을 주었다.1950년대까지, 다양한 형태의 투표가 대부분의 민주주의 국가들로 확산되었다.

장기적인 관점에서 보면, 광고는 1930년대 초에 큰 압박을 받았다.대공황은 기업들로 하여금 광고 지출을 대폭 줄이도록 강요했다.정리해고와 감원은 모든 기관에서 흔한 일이었다.뉴딜정책은 소비지상주의를 더욱 적극적으로 추진하여 광고의 가치를 최소화하였습니다.역사학자 잭슨 리어스는 "그러나 1930년대 후반까지 기업 광고주들은 비평가들에 대한 성공적인 반격을 시작했다"고 주장한다.그들은 과학적 여론조사를 발명하여 소비자 주권의 개념을 부활시켰고, 정치 이해의 열쇠이자 시장조사의 중심축으로 삼았다.영앤루비캠의 부사장인 조지 갤럽과 다른 수많은 광고 전문가들이 이 방법을 주도했다.1940년대에 들어서면서, 산업은 제2차 세계대전에서 나치와 일본과 싸우기 위해 미국민들을 이념적으로 동원하는 데 주도적인 역할을 했다.그 노력의 일환으로 그들은 자유 기업에 대한 헌신이라는 관점에서 "미국식 생활 방식"을 재정의했습니다.리어스는 "광고주들은 제2차 세계대전 이후 [5][6]미국 사회를 지배했던 소비문화를 만드는 데 결정적인 패권적 역할을 했다"고 결론짓는다.

및 폴링

Smithsonian Institute에 전시된 유권자 투표 설문지

여론조사는 수년간 통신이나 대면접촉을 통해 유지되었다.방법과 기술은 다양하지만 대부분의 영역에서 널리 받아들여지고 있습니다.수년간 기술 혁신은 전자 클립보드[7] 가용성 및 인터넷 기반 투표와 같은 조사 방법에도 영향을 미쳤다.구두, 투표 및 처리된 유형은 기존의 정규 [citation needed]절차를 뛰어넘는 다른 유형의 조사, 체계학 및 복잡한 매트릭스와 비교하여 효율적으로 수행될 수 있다.

여론조사는 일부 조사의 응답률이 하락했지만 대중적인 사고를 통해 인기 있는 응용 프로그램으로 발전했다.또한 [4]앵거스 리드 퍼블릭 오피니언, YouGov, Zogby같은 일부 여론조사 기관은 인터넷 설문조사를 사용하고 있으며, 이 조사 결과는 관심 인구의 인구 통계를 반영하기 위해 가중치를 부여하고 있습니다.이와는 대조적으로, 인기 있는 웹 여론조사는 모집단의 과학적인 표본이 아닌 참여를 원하는 사람을 끌어모으기 때문에, 일반적으로 전문직으로 간주되지 않는다.

최근에는 투표 의도 여론조사를 모델링하고 예측하기 위해 소셜 미디어 콘텐츠([8][9]마이크로 블로깅 플랫폼 Twitter의 게시물 등)를 활용하기 위한 통계 학습 방법이 제안되었다.

여론조사는 홍보 분야에서도 활용할 수 있다.1920년대 초, 홍보 전문가들은 그들의 일을 쌍방향으로 묘사했다.그들의 일은 대중들에게 대형 기관들의 잘못된 이해관계를 제시하는 것일 것이다.그들은 또한 여론조사를 통해 일반적으로 무시되는 대중의 이익을 가늠할 것이다.

벤치마크 여론조사는 일반적으로 선거운동의 첫 번째 여론조사가 됩니다.후보자가 출마를 선언하기 전에 찍히는 경우가 많지만, 자금을 조달할 기회가 생긴 직후에 찍히는 경우도 있다.이것은 일반적으로 예상 유권자들에 대한 짧고 간단한 조사이다.

벤치마크 여론조사는 정치적 선거운동이든 다른 종류의 선거운동이든 선거운동에 여러 가지 목적을 제공한다.첫째, 선거운동이 일어나기 전에 후보자가 유권자와 함께 어떤 위치에 서 있는지 알 수 있다.공직에 입후보하기 전에 여론조사가 끝나면 후보자는 그 여론조사를 사용하여 출마 여부를 결정할 수 있다.둘째, 그것은 그들의 약점과 강점이 두 가지 주요 영역에서 어디에 있는지 보여준다.첫 번째는 유권자들이다.벤치마크 여론조사는 그들이 어떤 유형의 유권자를 이길지, 그들이 질지, 그리고 이 두 극단 사이에 있는 모든 사람들을 보여준다.이것은 어떤 유권자들이 설득력이 있는지 알려주고 제한된 자원을 가장 효과적인 방법으로 쓸 수 있도록 한다.둘째,[10] 그것은 유권자들에게 어떤 메시지, 아이디어 또는 구호가 가장 강력한지에 대한 아이디어를 줄 수 있다.

Brushfire 폴링

Brushfire 여론조사는 벤치마크 여론조사와 추적조사 사이의 기간 동안 실시되는 여론조사로,선거운동에 의해 실시되는 브러쉬파이어 여론조사의 수는 경선이 얼마나 경쟁적이고 선거운동이 얼마나 많은 돈을 지출하느냐에 따라 결정된다.이러한 여론조사는 보통 유권자 후보에게 초점을 맞추고 있으며, 설문조사의 길이는 테스트되는 메시지의 수에 따라 달라집니다.

Brushfire 여론조사는 다양한 목적으로 사용됩니다.첫째, 투표에 진전이 있었는지, 얼마나 진척되었는지, 그리고 그들이 어떤 인구 통계에서 우위를 점하고 있는지 알려준다.둘째, 캠페인은 자신과 상대에게 긍정적이든 부정적이든 다양한 메시지를 테스트하는 방법이다.이를 통해 캠페인은 특정 인구 통계 정보에 가장 적합한 메시지와 피해야 할 메시지를 알 수 있습니다.캠페인은 종종 이러한 폴링을 사용하여 상대가 사용할 수 있는 공격 메시지와 이러한 공격에 대한 잠재적인 응답을 테스트합니다.그런 다음 캠페인은 발생할 수 있는 공격에 대한 효과적인 대응을 준비하는 데 시간을 할애할 수 있습니다.셋째, 이런 종류의 여론조사는 후보나 정당에 의해 경선 도전자들이 낙마하고 더 강력한 후보를 지지하도록 설득하는 데 사용될 수 있다.

폴링 추적

트래킹 폴 또는 롤링 폴은 를 들어 매일 연속된 여러 기간에 걸쳐 응답을 얻은 후 최근 5일 [11]동안 수집된 응답의 이동 평균을 사용하여 결과를 계산하는 폴링입니다.이 예에서 다음 계산된 결과는 다음날부터 5일간 데이터를 거꾸로 카운트합니다. 즉, 이전과 동일한 데이터이지만 다음날의 데이터를 포함하며, 그 전날의 6번째 날부터 데이터를 포함하지 않습니다.

그러나, 이러한 여론조사는 때때로 극적인 변동을 일으키기 때문에, 정치 운동과 후보들은 그들의 결과를 분석하는 데 신중하다.2000년 미국 대선 당시 갤럽이 실시한 추적조사가 정확성 논란을 일으킨 사례다.하루 동안의 결과는 민주당의 고어 후보공화당조지 W. 부시 후보를 11포인트 앞서는 것으로 나타났다.그 후 이틀 후에 실시된 여론조사에서 부시 대통령은 고어 전 대통령을 7포인트 앞섰다.곧 결과의 변동성은 적어도 부분적으로 표본에 포함된 민주당과 공화당 소속 유권자들의 불균등한 분포에 기인한다는 것이 밝혀졌다.갤럽은 이번 여론조사의 변동성이 유권자의 진정한 표상이라고 주장했지만 다른 여론조사 기관들은 이처럼 큰 차이를 줄이기 위한 조치를 취했다.그러한 조치 중 하나는 주어진 표본에서 민주당과 공화당의 비율을 조작하는 것을 포함하지만,[12] 이 방법은 논란의 대상이 된다.

부정확성 가능성

시간이 지남에 따라 잘못된 투표 결과를 설명하기 위한 많은 이론과 메커니즘이 제시되었다.이들 중 일부는 여론조사 기관의 오류를 반영한다; 그들 중 다수는 본질적으로 통계적이다.다른 사람들은 솔직한 대답을 하지 않은 응답자들을 비난합니다(: 브래들리 효과, 샤이 토리 팩터). 이러한 것들은 더 논란이 될 수 있습니다.

표본 추출에 의한 오차 한계

모집단 표본에 기초한 여론조사는 표본 추출 과정의 우연과 불확실성의 영향을 반영하는 표본 추출 오차의 영향을 받는다.표본조사는 큰 숫자의 법칙에 의존하여 부분집합만을 기반으로 전체 모집단의 의견을 측정하며, 이를 위해 표본의 절대 크기는 중요하지만 전체 모집단의 백분율은 중요하지 않다(표본 크기에 근접하지 않는 한).표본과 전체 모집단 사이의 가능한 차이는 종종 오차 한계로 표현된다. 즉, 일반적으로 특정 통계에 대한 95% 신뢰 구간의 반지름으로 정의된다.한 가지 예는 제품 B보다 제품 A를 선호하는 비율입니다.조사에 대해 단일 전역 오차 한계를 보고하는 경우, 이는 설문 조사의 전체 표본을 사용하여 보고된 모든 백분율에 대한 최대 오차 한계를 나타냅니다.통계가 백분율인 경우 이 최대 오차 한계는 보고된 백분율 50%에 대한 신뢰 구간의 반지름으로 계산할 수 있습니다.1,000명의 랜덤 표본을 사용한 여론조사는 전체 모집단의 추정 백분율에 대해 ±3%의 표본 오차 한계를 갖는다는 다른 의견도 있다.

오차 한계가 3%라는 것은 동일한 절차를 여러 번 사용하는 경우 실제 모집단 평균이 표본 추정치 ± 3% 내에 있다는 것을 의미합니다.더 큰 샘플을 사용하여 오차범위를 줄일 수 있지만, 여론조사 기관이 오차범위를 1%로 줄이려면 약 10,000명의 [13]표본이 필요합니다.실제로 여론조사 기관은 대규모 표본의 비용과 표본 오차의 감소의 균형을 맞춰야 하며, 표본 크기가 약 500-1,000인 것이 일반적인 정치 여론조사 절충안이다([14][15]완전한 응답을 얻으려면 수천 명의 추가 참가자를 포함해야 할 수도 있음).

오차범위를 줄이는 또 다른 방법은 여론조사 평균에 의존하는 것이다.따라서 절차가 여러 폴링 간에 충분히 유사하다고 가정하고 각 폴링의 샘플사이즈를 사용하여 폴링 [16]평균을 작성합니다.또 다른 오류의 원인은 선거에서 정당 식별과 같은 특정 변수에 따라 표본들을 평가하는 여론조사 기관들의 잘못된 인구 통계 모델 때문이다.예를 들어 미국 인구의 정당별 분류가 지난 대선 이후 변하지 않았다고 가정할 경우, 지난 대선 주기에 비해 정당 등록이 급증하거나 감소한 특정 정당 후보의 승패를 과소평가할 수 있다.

주의할 점은 추세 추정치가 수준의 추정치보다 더 큰 오차를 일으킬 수 있다는 것입니다.그 이유는 두 숫자 X와 Y 사이의 차이인 변화를 추정하면 XY의 오류와 싸워야 하기 때문입니다.대략적인 지침은 측정의 변화가 오차 한계를 벗어나는 경우 주목할 필요가 있다는 것입니다.

무응답 바이어스

모르는 사람으로부터의 전화에 응답하지 않거나 폴링에 응하지 않는 사람도 있기 때문에, 무응답의 편중으로 인해, 여론 조사 샘플은 모집단의 대표 샘플이 될 수 없습니다.응답률은 계속 낮아지고 있으며,[17] 최근에는 약 10%까지 낮아지고 있습니다.이러한 선택 편향 때문에, 인터뷰에 동의하는 사람들의 특성은 거절하는 사람들과 확연히 다를 수 있다.즉, 실제 샘플은 여론조사 기관이 분석하고자 하는 편향된 우주의 버전입니다.이러한 경우 치우침은 표본 크기에 의해 발생하는 오류 외에 어떤 식으로든 새로운 오류를 발생시킵니다.표본 크기를 크게 하면 더 큰 척도에서 동일한 오류가 반복되기 때문에 치우침으로 인한 오차는 더 작아지지 않습니다.만약 대답을 거부하거나 결코 연락이 닿지 않는 사람들이 대답을 하는 사람들과 같은 특성을 가지고 있다면, 최종 결과는 공평해야 한다.대답하지 않는 사람들의 의견이 다르면 결과에 편견이 있다.선거 여론조사의 경우 편향 효과가 작다는 연구 결과가 있지만, 각 여론조사 회사는 선택 편향을 최소화하기 위해 가중치를 조정하는 [18][19]자체 기법을 가지고 있습니다.

반응 바이어스

설문 조사 결과는 응답자의 답변이 자신의 진정한 신념을 반영하지 않는 응답 편향에 의해 영향을 받을 수 있다.이것은, 특정의 결과를 낳거나 고객을 만족시키기 위해서, 부도덕한 여론 조사에 의해서 의도적으로 설계되는 경우가 있습니다만, 보다 많은 경우, 상세한 어구나 질문의 순서가 됩니다(아래를 참조).응답자들은 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 실제보다 극단적인 입장을 옹호하거나 질문의 종료를 앞당기기 위해 빠르고 사려 깊지 않은 답변을 함으로써 의도적으로 여론 조사 결과를 조작하려고 할 수 있다.응답자들은 또한 비인기적인 대답을 하지 말아야 한다는 사회적 압력을 느낄 수 있다.예를 들어, 응답자들은 인종차별이나 성차별같은 비인기적인 태도를 인정하지 않을 수 있으며, 따라서 여론조사는 이러한 태도의 실제 발생률을 인구에 반영하지 못할 수 있다.미국 정치 용어로 이 현상은 종종 브래들리 효과라고 불린다.조사 결과가 널리 알려지면 이 효과는 더 커질 수 있다. 이는 흔히 침묵의 소용돌이라고 불리는 현상이다.

복수의 투표 시스템(후보 1명만 선택)을 여론조사에 사용하면, 복수의 후보를 지지하는 사람은 이것을 나타낼 수 없기 때문에, 의도하지 않게 여론조사에 치우치게 된다.한 후보만 선택해야 한다는 사실은 다른 후보들과 가장 다른 후보들을 선호하게 만드는 반면 다른 후보들과 비슷한 후보들을 거부하게 만든다.복수투표제도 역시 같은 방식으로 선거를 편향시킨다.

일부 응답자는 사용되는 단어를 이해하지 못할 수 있지만, 이를 인정하는 당혹감을 피하고 싶을 수도 있고, 또는 여론조사 메커니즘이 명확화를 허용하지 않을 수도 있기 때문에 자의적으로 선택할 수도 있습니다.일부 사람들은 또한 설문 조사에 짜증이 나거나 변덕스럽게 대답한다.이것은 아마도 4%의 미국인들이 개인적으로 [20]잘렸다고 보고하는 결과를 낳는다.

질문의 표현

여론 조사 결과에 영향을 미치는 요인으로는 평가관이 제기하는 질문의 문구와 순서가 있습니다.응답자에게 의도적으로 영향을 미치는 질문을 유도 질문이라고 합니다.개인 및/또는 그룹은 자신의 [21]관심사에 유리한 답변을 도출하기 위해 설문조사에서 이러한 유형의 질문을 사용한다.

예를 들어, 대중은 평가관에 의해 "선두 후보" 중 한 명으로 묘사된 사람에 대한 지지를 나타낼 가능성이 높습니다.이 설명은 다른 후보들이 심각한 경쟁자가 아니라는 것을 의미하기 때문에 그 후보에 대한 미묘한 편견을 나타내므로 "우위"이다.또한 유도 질문은 종종 응답자의 답변을 좌우할 수 있는 특정 사실을 포함하고 있거나 결여되어 있다.토론 질문은 설문 조사 결과에 영향을 미칠 수도 있습니다.이러한 유형의 질문은 긍정적이든 부정적이든 그 성격에 따라 응답자의 답변에 영향을 미쳐 질문의 어조를 반영하고 편견 없는 방식으로 감정을 [22]측정하기보다는 특정 반응이나 반응을 일으킨다.

여론 조사에서는, 「트릭 질문」이라고도 불리는 「로드된 질문」도 있습니다.이러한 유형의 유도 질문은 불편하거나 논란이 많은 문제와 관련될 수 있으며, 질문의 주제가 응답자와 관련이 있거나 응답자가 이에 대해 잘 알고 있다고 자동으로 가정합니다.마찬가지로, 질문은 가능한 답변을 제한하는 방식으로 표현됩니다(일반적으로 예스 또는 [23]노).

부정확한 결과를 얻을 수 있는 또 다른 유형의 질문은 "이중 부정 질문"입니다.이것들은 의도적인 조작이라기보다 인간의 실수에 의한 경우가 많다.그러한 예 중 하나는 1992년 로퍼 기구에 의해 행해진 홀로코스트에 관한 조사이다.질문은 "유대인들에 대한 나치의 말살은 전혀 일어나지 않은 것 같습니까, 불가능한 것 같습니까?"라고 쓰여 있었다.이 질문의 혼란스러운 표현은 부정확한 결과로 이어졌는데, 이는 응답자의 22%가 홀로코스트가 일어나지 않았을 가능성이 있다고 믿는다는 것을 보여준다.질문을 바꿔 했을 때, 같은 [24]생각을 가진 응답자는 상당히 적었다(1%에 불과했다).

따라서 여론조사 간의 비교는 종종 질문의 표현으로 귀결된다.일부 이슈에서는 질문 문구가 설문 조사 [25][26]간에 상당히 뚜렷한 차이를 야기할 수 있다.그러나 이것은 또한 부실하게 구성된 [27]조사라기보다는 합법적으로 상충되는 감정이나 진화하는 태도의 결과일 수 있다.

이러한 편견을 제어하는 일반적인 기술은 질문이 질문되는 순서를 회전시키는 것입니다.많은 여론조사기관들도 표본분할을 한다.여기에는 질문의 두 가지 버전이 포함되며, 각 버전은 응답자의 절반에게 제시된다.

태도 연구자가 사용하는 가장 효과적인 제어장치는 다음과 같다.

  • 문제의 모든 측면을 커버하고 질문의 형태(긍정적 또는 부정적인 표현 등), 신뢰도계수와 같은 심리측정학적 척도로 수치적 타당성을 정량적으로 확립할 수 있는 충분한 질문을 한다.
  • 정답을 몇 개의 신뢰할 수 있는 점수로 종합하고 효과가 없는 질문을 탐지하는 사이코메트릭 기술로 결과를 분석합니다.

이러한 통제는 투표 [why?]업계에서는 널리 사용되지 않습니다.그러나 제품을 테스트하기 위한 질문의 품질이 높은 것이 중요하기 때문에 설문 방법론자들은 테스트 방법을 연구합니다.경험적 테스트는 설문지의 품질에 대한 통찰력을 제공하며, 일부는 다른 것보다 더 복잡할 수 있다.예를 들어, 앙케이트의 테스트는 다음과 같이 실시할 수 있습니다.

  • 인지기능 면접을 하는 것.잠재적 응답자 샘플에게 질문의 해석과 설문지 사용에 대해 질문함으로써, 연구자는 다음을 수행할 수 있다.
  • 대상 응답자의 작은 부분 집합을 사용하여 설문지의 작은 사전 테스트를 수행합니다.결과는 질문 누락, 논리적 오류 및 절차적 오류와 같은 오류를 연구자에게 알려줄 수 있습니다.
  • 질문의 측정 품질을 추정합니다.예를 들어 테스트 [28]재시도,[30] 준심플렉스 [29]또는 뮤트리트리트 멀티모드 모델을 사용하여 이를 수행할 수 있습니다.
  • 질문의 측정 품질을 예측합니다.이것은 소프트웨어 Survey Quality Predictor(SQP)[31]를 사용하여 실행할 수 있습니다.

비자발적 표면과 잘못된 상관 관계

여론조사의 비판 중 하나는 논리적인 연계가 없는 의견이 "상관된 태도"라는 사회적 가정은 한 의견을 가진 사람들을 연결된 것으로 추정되지만 실제로는 관련이 없는 의견을 가진 것처럼 보이게 하는 집단으로 몰아넣을 수 있다는 것이다.이는 결국 여론조사에서 제1의견을 가진 사람들이 제2의견을 갖고 있다고 주장하게 되어 여론조사가 자기충족적 예언문제의 일부가 될 수도 있다.비윤리적인 의견에 대응하려는 시도는 아마도 연계된 의견을 가진 사람들을 사회의 다른 곳에서 배척함으로써 그들에게 강요함으로써 비윤리적인 의견을 홍보하는 집단에 유리하게 작용할 수 있다는 주장이 제기되어 왔다. 이러한 노력은 집단 간에 보내지지 않는다.서로에 대한 속셈을 가정하고, 일관된 비판적 사고를 아무 곳에서나 표현할 수 없게 되면 인간은 현명하기 때문에 심리적 스트레스를 받을 수 있으며, 특정한 의견 뒤에 숨은 동기의 가정으로부터 자유로운 토론 공간이 만들어져야 한다.이런 맥락에서 여론조사가 실제 의견 간 연결고리를 보여준다는 가정에 대한 거부감이 중요하다.[32][33]

커버리지 바이어스

또 다른 오류의 원천은 1936년 문학 다이제스트의 경험처럼 사용된 방법론의 결과로 모집단을 대표하지 않는 표본을 사용하는 것이다.예를 들어, 전화 샘플링은, 전화기가 있는 쪽이 없는 쪽보다 풍부하게 되어 있는 경우가 많기 때문에, 내장 에러가 발생합니다.

어떤 곳에서는 많은 사람들이 휴대폰만 가지고 있다.미국에서는 자동 다이얼링 머신을 사용하여 휴대 전화를 호출할 수 없기 때문에(전화 소유자가 전화를 받는 것에 대해[34] 요금이 부과될 수 있기 때문에), 일반적으로 이러한 개인은 폴링 샘플에서 제외됩니다.휴대폰이 없는 인구의 일부가 나머지 인구와 현저하게 다를 경우,[35] 이러한 차이가 여론조사 결과를 왜곡시킬 수 있다는 우려가 있다.

여론 조사 기관들은 다양한 성공 정도에 따라 이러한 결함을 극복하는 데 도움이 되는 많은 가중치 기법을 개발했습니다.2007년 미국의 퓨 리서치 센터에 의한 휴대전화 사용자 연구는 "휴대전화 응답자는 중요한 면에서 유선 응답자와 다르다"고 결론지었다. 그러나 그들은 우리가 조사한 질문에 대해 충분히 많지도 않고 충분히 다르지도 않다. 전체 인구 조사 추정치에 큰 변화를 일으키기 위해 조사했다.유선 표본에 포함시키고 기본적인 인구통계학적 [36]특성에 대한 미국 인구조사 매개변수에 따라 가중치를 부여한다."

2008년 미국 대통령 선거 인종별 투표율

이 문제는 2004년에 [37]처음 확인되었지만, 2008년 미국 대통령 [38]선거 때에만 두드러졌다.이전 선거에서는 일반 국민의 휴대전화 사용 비율이 적었지만, 이 비율이 높아지면서 유선전화만 투표하는 것이 더 이상 일반 국민을 대표하지 못할 것이라는 우려가 나오고 있다.2003년에는 2.9%만이 무선(휴대전화만)이었고,[39] 2006년에는 12.8%였다.그 결과, 「커버리지 에러」가 발생합니다.많은 여론조사 기관들이 무작위로 전화를 걸어 표본을 선정하고 있지만, 2008년에는 표본에 휴대전화를 포함시킨 여론조사가 그렇지 [40][41]않은 여론조사보다 오바마에게 훨씬 더 큰 우위를 보이는 경향이 뚜렷했다.

편견의 잠재적 원인은 다음과 같습니다.[42]

  1. 일부 가정은 휴대폰만 사용하고 유선전화가 없다.이것은 소수민족과 젊은 유권자들을 포함하는 경향이 있고, 대도시 지역에서 더 자주 발생한다.남자는 여자에 비해 휴대폰만 사용하는 경향이 있다.
  2. 일부 사람들은 월요일부터 금요일까지 유선전화로 연락을 취할 수 없고 휴대폰으로만 연락을 할 수 있다.
  3. 어떤 사람들은 유선전화를 인터넷에 접속하기 위해서만 사용하고 휴대폰에만 전화를 받는다.

일부 여론조사 회사들은 "휴대폰 보충제"를 포함시킴으로써 그 문제를 회피하려고 시도했다.전화 여론 조사에 휴대 전화를 포함시키는 것에는 다음과 같은 많은 문제가 있습니다.

  1. 미국의 많은 지역에서는 발신 통화와 착신 통화 모두에 요금이 부과되기 때문에 휴대폰 사용자들의 협조를 얻기가 어렵다.그것은 여론조사기관들이 협력을 얻기 위해 금전적인 보상을 제공해야 한다는 것을 의미한다.
  2. 미국 연방법은 휴대폰 통화에 자동 전화 걸기 장치의 사용을 금지하고 있습니다(1991년 전화 소비자 보호법).그러므로 여론 조사자들에게는 더 많은 시간과 비용이 드는 수작업으로 숫자를 표시해야 한다.

1992년 영국 총선

1992년 영국 총선 때 여론조사가 오류에 굴복한 사례가 자주 인용되었다.다른 방법론을 사용하는 여론조사 기관에도 불구하고 투표 전에 실시된 거의 모든 여론조사는 투표 당일 실시된 출구조사로 야당인 노동당이 앞서고 있었지만 실제 투표는 여당인 보수당에 확실한 승리를 안겨주었다.

이러한 당혹감 이후 심사숙고에서 여론조사기관들은 다음과 같은 오류를 설명하기 위해 몇 가지 아이디어를 제시했다.

레이트 스윙
투표 직전에 마음을 바꾼 유권자들은 보수당을 선호하는 경향이 있었기 때문에, 그 오류는 처음 나타난 것만큼 크지 않았다.
무응답 바이어스
보수 성향 유권자들은 과거에 비해 설문조사에 참여할 가능성이 낮아졌고, 따라서 대표성이 부족했다.
샤이 토리 팩터
보수당은 경제난과 일련의 사소한 스캔들의 결과로 지속적인 비인기 기간을 겪었고, 일부 보수당 지지자들은 여론조사에 그들의 진심 어린 의도를 드러내는 것을 꺼리는 침묵의 소용돌이로 이어졌다.

이들 요인의 상대적 중요성은 논란의 대상이었고 지금도 논란이 되고 있지만, 그 이후 여론조사 기관들은 방법론을 조정하여 이후의 선거 [citation needed]운동에서 보다 정확한 결과를 얻었다.

이러한 편견과 이러한 편견을 이해하고 완화시키는 방법에 대한 포괄적인 논의는 딜먼과 살란트(1994)[43]를 포함한 여러 소스에 포함되어 있다.

장애

미국에서 지금까지 널리 알려진 여론조사의 실패는 토마스 듀이가 해리 S.이길 이라는 예측이었다. 1948년 미국 대통령 선거에서의 트루먼.갤럽과 로퍼를 포함한 주요 여론조사 기관들은 듀이의 압승을 시사했다.1952년, 1980년, 1996년, 2000년,[44] 2016년 대통령 선거에서도 상당한 오차가 있었다.

영국에서는 대부분의 여론조사가 1970년1992년의 보수당 선거 승리, 1974년 2월의 노동당의 승리를 예측하지 못했다.2015년 선거에서는 사실상 모든 여론조사가 노동당과 보수당이 막상막하의 의회를 장악할 것으로 예측했다.반면, 2017년에는 그 반대 현상이 발생한 것으로 보인다.대부분의 여론조사는 이번 선거가 사실상 보수당 다수당인 의회 행진을 초래했음에도 불구하고 보수당의 과반수 증가를 예측했다.그러나 일부 여론조사는 이 결과를 정확하게 예측했다.

뉴질랜드에서는 1993년 총선을 앞두고 실시된 여론조사에서 여당인 국민당이 무난히 승리할 것으로 예측됐다.그러나 선거 당일 밤 예비 결과는 전국 의석이 과반수보다 한 석 모자라는 헝그리 의회를 보여주었고, 이로 인해 짐 볼거 총리는 국영 [45][46]TV에서 "여론조사들을 방해하라"고 외쳤다.공식 집계에 따르면 내셔널은 1석 다수를 차지하고 정부를 개혁하기 위해 와이타키를 선출했다.

후보자에 대한 의견의 원천으로서의 소셜 미디어

오늘날 소셜 미디어는 후보자들이 선거운동을 하고 선거운동에 대한 대중의 반응을 측정하는 데 인기 있는 매체이다.소셜 미디어는 또한 여론 조사에 대한 유권자의 의견을 나타내는 지표로 사용될 수 있다.일부 연구들은 소셜 미디어 신호를 사용하여 만들어진 [8][9]예측이 전통적인 여론 조사와 일치할 수 있다는 것을 보여주었다.

2016년 미국 대선에서 가장 우려되는 것은 소셜미디어에 퍼진 허위사건의 영향이다.증거는 소셜 미디어가 뉴스 공급에 큰 역할을 한다는 것을 보여준다: 미국 성인의 62%가 소셜 [47]미디어에서 뉴스를 얻는다.이 사실은 소셜 미디어에서 가짜 뉴스의 문제를 더욱 연관되게 만든다.다른 증거들은 가장 인기 있는 가짜 뉴스가 가장 인기 있는 주류 뉴스보다 페이스북에서 더 널리 공유되었다는 것을 보여준다; 가짜 뉴스를 본 많은 사람들은 그들이 믿는다고 보고한다; 그리고 가장 많이 논의된 가짜 뉴스는 힐러리 클린턴보다 도널드 트럼프를 선호하는 경향이 있다.이 때문에 이런 이야기가 없었다면 도널드 트럼프가 힐러리 [48]클린턴을 이길 수 없었을 것이라는 분석도 나온다.

영향을 주다

유권자에 대한 영향

투표 의도에 대한 정보를 제공함으로써, 여론조사는 때때로 선거인들의 행동에 영향을 미칠 수 있으며, 피터 히친스는 그저서 "깨진 나침반"에서 여론조사는 사실 여론에 [49]영향을 미치는 장치라고 주장한다.이런 일이 어떻게 일어나는지에 대한 다양한 이론들은 두 그룹으로 나눌 수 있다: 밴드왜건/언더독 효과와 전략적인 "전술적" 투표.

밴드왜건 효과는 여론조사가 유권자들이 여론조사에서 이기고 있는 것으로 보이는 후보를 지지하도록 유도할 때 발생한다.유권자들이 그러한 효과에 민감하다는 생각은 적어도 1884년부터 시작되었다; 윌리엄 사파이어는 이 용어가 그 해 [50]잡지의 정치 만화에서 처음 사용되었다고 보고했다.그것은 또한 20세기 후반까지 경험적 확증이 부족함에도 불구하고 지속되어 왔다.George Gallup은 경험적 연구를 발표함으로써 그의 시대에 이 이론을 의심하려고 많은 노력을 기울였지만 허사였다.이 주제에 대한 과학적 연구의 최근 메타 연구는 1980년대부터 밴드왜건 효과가 [51]연구자들에 의해 더 자주 발견된다는 것을 보여준다.

밴드왜건 효과의 반대는 약자 효과이다.그것은 언론에서 자주 언급된다.이것은 사람들이 동정심에서 선거에서 패배하고 있다고 인식되는 정당에 투표할 때 발생한다.이 효과의 존재에 대한 경험적 증거는 밴드왜건 [51]효과의 존재에 대한 경험적 증거보다 적다.

여론조사가 투표에 직접적으로 어떤 영향을 미치는지에 대한 이론의 두 번째 범주는 전략적 또는 전술적 투표라고 불린다.이 이론은 유권자들이 투표 행위를 정부를 선택하는 수단으로 본다는 생각에 바탕을 두고 있다.따라서 그들은 때때로 이념이나 동정심 때문에 선호하는 후보를 선택하는 것이 아니라 전략적 고려에서 선호도가 낮은 또 다른 후보를 선택할 것이다.1997년 영국 총선거에서 한 예를 찾아볼 수 있다.당시 각료였던 마이클 포르티요의 선거구인 엔필드 사우스게이트안전지대로 여겨졌지만 여론조사에 따르면 스티븐 트위그 노동당 후보가 꾸준히 지지를 얻고 있어 부동층이나 다른 정당 지지자들이 포르티요를 제거하기 위해 트위그를 지지하게 된 것으로 보인다.또 다른 예로, 당선 가능성이 있는 후보의 지지자들이 가능성이 희박하고 그들의 투표가 필요하지 않다고 느끼고, 따라서 다른 후보가 승리할 수 있도록 하는 부메랑 효과를 들 수 있다.

게다가 캐나다에서의 캐머런 앤더슨과 로라 스티븐슨의 투표 행동에서 마크 픽업은 유권자들이 투표 데이터에 직면했을 때 보일 수 있는 세 가지 추가적인 "행동"의 반응을 요약한다.첫 번째는 "cue taking" 효과로 알려져 있는데, 이는 여론조사 데이터가 후보나 정당에 대한 정보를 위한 "프록시"로 사용된다는 것입니다.큐 테이킹은 "복잡한 결정을 단순화하기 위해 휴리스틱스를 사용하는 심리적 현상에 기초한다"(243).[52]

페티와 카시오포(1996)에 의해 처음 기술된 두 번째 이론은 "인지적 반응" 이론으로 알려져 있다.이 이론은 여론조사에 대한 유권자의 반응이 선거 현실에 대한 그들의 초기 개념과 일치하지 않을 수 있다고 주장한다.이에 대한 응답으로, 유권자들은 여론조사에서 당의 패배나 이득의 이유를 만드는 "멘탈 리스트"를 만들 가능성이 높다.이것은 후보자에 대한 그들의 의견을 강화하거나 바꿀 수 있고, 따라서 투표 행동에 영향을 미칠 수 있다.셋째, 최종 가능성은 인지 반응과 유사한 "행동 반응"이다.유일한 눈에 띄는 차이는 유권자가 가서 그들의 "멘탈 리스트"를 형성하기 위해 새로운 정보를 찾고, 따라서 선거에 대해 더 많이 알게 된다는 것이다.이는 투표행태에 영향을 미칠 수 있다.

이러한 효과는 여론조사가 유권자들의 정치적 선택에 얼마나 직접적으로 영향을 미칠 수 있는지를 보여준다.그러나 직간접적으로 모든 정당에 대한 다른 영향들을 조사하고 분석할 수 있다.언론 프레임의 형태와 정당 이념의 변화도 고려해야 한다.경우에 따라 여론조사는 인지편향의 척도로서 다양한 응용 분야에서 적절히 고려되고 처리된다.

정치인에 대한 영향

1980년대부터 여론조사와 관련 기술은 미국 정치 [53]지도자들에게 눈에 띄는 영향을 미치기 시작했다.1976년 제럴드 포드의 대통령 선거운동을 도왔던 공화당 더글러스 베일리는 "더 이상 정치 후보가 청중들의 생각을 추측할 필요가 없다"고 말했다.그는 매일 밤 추적 조사를 하면 알 수 있다.그래서 더 이상 정치 지도자들이 주도할 것 같지 않다.대신,[53] 그들은 따라갈 것입니다."

규정

세계의 일부 사법권은 유권자들의 결정에 영향을 미칠 수 있는 잘못된 결과를 막기 위해, 특히 선거 기간 동안 여론 조사 결과의 발표를 제한한다.예를 들어 캐나다에서는 여론조사가 [54]마감되기 3일 전에 특정 정당이나 후보를 특정할 수 있는 여론조사의 결과를 발표하는 것이 금지되어 있다.

하지만, 대부분의 서구 민주주의 국가들은 선거 전 여론조사의 공개를 전면 금지하는 것을 지지하지 않는다; 그들 중 대부분은 규제가 없고 일부 국가들은 관련 여론조사가 [55]마감될 때까지 마지막 날이나 몇 시간 동안만 금지한다.캐나다 왕립 선거 개혁 위원회의 조사에 따르면 조사 결과의 공개 금지 기간은 나라마다 크게 다르다고 한다.조사 대상 20개국 중 3개국은 선거운동 기간 내내 출판을 금지하고 있고, 다른 나라들은 투표 기간이나 투표 [54]마감 전 마지막 48시간 등 더 짧은 기간 동안 출판을 금지하고 있다.인도에서는 선거관리위원회가 투표 시작 48시간 전에 이를 금지했다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ Tankard, James W. (1972). "Public Opinion Polling by Newspapers in the Presidential Election Campaign of 1824". Journalism Quarterly. 49 (2): 361–365. doi:10.1177/107769907204900219. ISSN 0022-5533. S2CID 144801377. The earliest forerunners of the modern public opinion poll appear to be tallies of voter preferences reported by the Raleigh Star and North Carolina State Gazette and the Wilmington American Watchman and Delaware Advertiser prior to the presidential election of 1824. A study of the background of the election shows these polling efforts were a natural outgrowth of a campaign involving the voters’ first real choice of a president and four colorful candidates. Some researchers have attributed the origins of polling to other papers and other historical periods. Some have credited the Harrisburg Pennsylvanian and the Raleigh Star, or the Pennsylvanian alone, with reporting the first public opinion poll. Others give much later dates for the first poll, mentioning a Chicago Record survey during the 1896 presidential campaign and the New York Herald election forecasts prior to 1900. It now appears that the Pennsylvanian merely was reporting the results of the American Watchman poll, so that credit for the first polls should go to the Watchman and the Star.
  2. ^ Squire, Peverill (1988). "Why the 1936 Literary Digest Poll Failed". Public Opinion Quarterly. Retrieved 2020-11-15.
  3. ^ a b Dietrich, Bryce J. (2008), "Crossley, Archibald (1896–1985)", Encyclopedia of Survey Research Methods, Thousand Oaks: SAGE Publications, Inc., pp. 170–171, doi:10.4135/9781412963947, ISBN 9781412918084, retrieved 2021-05-22
  4. ^ a b Cantril, Hadley; Strunk, Mildred (1951). "Public Opinion, 1935-1946". Princeton University Press. p. vii.
  5. ^ Jackson Lears (1995). Fables Of Abundance: A Cultural History Of Advertising In America. Basic Books. p. 235. ISBN 9780465090754.
  6. ^ Jean M. Converse" 미국 조사 조사: Roots and Emergence 1960(1987) 페이지: 114-24
  7. ^ G. Rowley, K. Barker, V. Callaghan(1986) "시장조사 단말과 조사연구의 발전", 유럽마케팅저널 제20호, 제2, 페이지 35-39.
  8. ^ a b 바실리오스 람포스, 다니엘 프레오티우크 피에트로, 트레버 콘.소셜 미디어의 투표 의도에 대한 사용자 중심 모델.컴퓨터 언어학 협회 제51회 연차총회 의사록.ACL, 993-1003, 2013년 16-06-4 회수
  9. ^ a b 브렌던 오코너, 램나스 발라수브라마냥, 브라이언 R 루트리지, 노아 A 스미스.트윗에서 여론조사까지: 텍스트 감성과 여론의 시계열과의 연계.웹로그 및 소셜 미디어에 관한 국제 AAAI 회의의 진행.AAAI 프레스, 페이지 122~129, 2010.
  10. ^ 케네스 F.워렌(1992)'여론조사 옹호론'을 펴고 있다.웨스트뷰 프레스, 페이지 200-1
  11. ^ "About the Tracking Polls". Cnn.com. Retrieved 2013-02-18.
  12. ^ Asher, Herbert B. (16 August 2016). Polling and the public : what every citizen should know (Ninth ed.). Thousand Oaks, California. pp. 196–198. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  13. ^ 백분율 항의 오차 한계 추정치는 표본 크기의 100µ 제곱근 공식으로 얻을 수 있습니다.
  14. ^ 언론인이 여론조사 결과에 대해 물어야20가지 질문, 2016-06-05 전국여론조사위원회 회수
  15. ^ 표본오차범위와 신뢰구간, 미국여론조사협회, 2016-06-05 취득
  16. ^ 린치, 스콧 M사회과학자를 위한 베이지안 통계추정 소개(2007).
  17. ^ Will Oremus (2012-05-17). "Minority Opinions:Hardly anyone responds to public opinion surveys anymore. Can we still trust them?". Slate. Retrieved 2013-11-21.
  18. ^ Langer, Gary (May 2003). "About Response Rates: Some Unresolved Questions" (PDF). ABC News. Retrieved 2010-05-17.
  19. ^ 응답률: 미국여론조사협회 개요, 2016-06-05 취득
  20. ^ "Episode 714: Can A Game Show Lose?". Planet Money. NPR. 27 July 2016. Retrieved 30 June 2020.
  21. ^ Asher, Herbert B. (16 August 2016). Polling and the public : what every citizen should know (Ninth ed.). Thousand Oaks, California. p. 75. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  22. ^ Asher, Herbert B. (16 August 2016). Polling and the public : what every citizen should know (Ninth ed.). Thousand Oaks, California: SAGE CQ Press. pp. 82–86. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  23. ^ "Question Wording - AAPOR". www.aapor.org. Retrieved 27 September 2020.
  24. ^ Asher, Herbert B. (16 August 2016). Polling and the public : what every citizen should know (Ninth ed.). Thousand Oaks, California. p. 82. ISBN 978-1-5063-5242-8.
  25. ^ 정부의 감시: Pew Research Center 2013-07-26 Retrieved 2016-06-05 발행 문제표기 실험
  26. ^ 이름 있는 것 지구온난화 기후변화, 기후변화 커뮤니케이션에 관한 예일 프로그램, 2014-05-27 출간, 2016-06-05
  27. ^ "The Seven Stages of Public Opinion Public Agenda". Publicagenda.org. Retrieved 2013-02-18.
  28. ^ 로드, F.와 노빅, M. R. (1968).정신 테스트 점수에 대한 통계 이론.애디슨 – 웨슬리
  29. ^ 하이즈, D. R. (1969)테스트-재시도 상관 관계에서 신뢰성과 안정성을 분리합니다.미국 사회학 리뷰, 34, 93-101
  30. ^ 앤드루스, 에프엠(1984년)조사 측정의 타당성 및 오류 구성 요소 구성: 구조 모델링 접근법.여론 분기, 48, 409-442
  31. ^ 사리스, W.E. 및 갈호퍼, I.N. (2014).설문조사를 위한 설문지 설계, 평가 및 분석제2판호보켄, 와일리
  32. ^ "디지털 시대의 정치적 여론 조사:로버트 K의 "여론 측정과 이해의 도전"고이델 21세
  33. ^ Jelke Bethlehem의 "여론조사 이해" (207년)
  34. ^ http://transition.fcc.gov/cgb/policy/TCPA-Rules.pdf[베어 URL PDF]
  35. ^ 유선 선거와 듀얼 프레임 선거의 격차 확대: 유선 전용 조사 퓨 리서치 센터에서의 공화당 득표율 확대, 2010-11-22; 2016-06-05 회수
  36. ^ Keeter, Scott (2007-06-27). "How Serious Is Polling's Cell-Only Problem?". Pew Research Center Publications. Archived from the original on 2008-10-30. Retrieved 2008-11-01.
  37. ^ Blumenthal, Mark (2008-09-19). "More Pollsters Interviewing By Cell Phone". Pollster.com. Archived from the original on 2008-11-21. Retrieved 2008-11-04.
  38. ^ Blumenthal, Mark (2008-07-17). "New Pew data on cell phones". Pollster. Archived from the original on 2008-10-11. Retrieved 2008-11-04.
  39. ^ Blumberg SJ, Luke JV (2007-05-14). "Wireless Substitution: Early Release of Estimates Based on Data from the National Health Interview Survey, July–December 2006" (PDF). Centers for Disease Control. Retrieved 2009-06-22. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  40. ^ Silver, Nate (2008-11-02). "The Cellphone effect, continued". FiveThirtyEight.com. Retrieved 2008-11-04.
  41. ^ Blumenthal, Mark (2008-10-17). "More Cell Phone Data from Gallup". Pollster.com. Archived from the original on 2013-01-31. Retrieved 2008-11-04.
  42. ^ Silver, Nate (2008-07-22). "The Cellphone Problem, Revisited". FiveThirtyEight.com. Retrieved 2008-11-04.
  43. ^ Salant, Priscilla, I. Dillman, A. Don.자신의 설문조사를 실시하는 방법.번호 300.723 S3..1994.
  44. ^ Campbell, W. Joseph (2020). Lost in a Gallup: Polling Failure in U.S. Presidential Elections. University of California Press.
  45. ^ McCulloch, Craig (2 April 2017). "Pollsters, prophets and politics: On the ball or off the mark?". Radio New Zealand.
  46. ^ "This much is clear: 100% of pollsters have got no idea". Stuff. 2019-06-10. Retrieved 2020-06-03.
  47. ^ "News Use Across Social Media Platforms 2016". Pew Research Center's Journalism Project. 2016-05-26. Retrieved 2017-10-06.
  48. ^ Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew (Spring 2017). "Social Media and Fake News in the 2016 Election" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 31 (2): 211–236. doi:10.1257/jep.31.2.211. S2CID 32730475 – via Stanford.
  49. ^ Hitchens, Peter (2009). "Chapter 1, Guy Fawkes Gets a Blackberry". The Broken Compass: How British Politics Lost its Way. Continuum International Publishing Group Ltd. ISBN 978-1-84706-405-9.
  50. ^ Safire, William, Safire's Political Dictionary, 42페이지.랜덤 하우스, 1993년
  51. ^ a b 어윈, 게일런 A. 그리고 조프 J. M. 반 홀스테인.밴드와곤, 언더독스, 타이타닉, 적십자: 여론조사가 유권자에게 미치는 영향(2000).
  52. ^ Pickup, Mark (2010). "Election Campaign Polls and Democracy in Canada: Examining the Evidence behind the Common Claims". In Anderson, Cameron; Stephenson, Laura (eds.). Voting Behaviour in Canada. Vancouver: UBC Press. pp. 243–278.
  53. ^ a b Kaiser, Robert G. (March 9, 2011). "David S. Broder: The best political reporter of his time". The Washington Post. Retrieved 2011-03-09.
  54. ^ a b Claude Emery (January 1994), Public opinion polling in Canada, Library of Parliament, Canada
  55. ^ Tim Bale (2002). "Restricting the broadcast and publication of pre-election and exit polls: some selected examples". Representation. 39 (1): 15–22. doi:10.1080/00344890208523210. S2CID 153407445.

레퍼런스

  • 애셔, 허버트: 여론 조사와 대중 모든 시민이 알아야 할 것 (제4판)CQ Press, 1998)
  • Bourdieu, Pierre, "여론은 존재하지 않는다" in Question, London, Sage (1995).
  • 브래드번, 노먼 M., 시모어 수드먼.조사 및 조사: 그들이 우리에게 말하는 것의 이해(1988)
  • 캔트릴, 해들리온라인 여론 측정(1944)
  • 캔트릴, 해들리, 밀드레드 스트렁크, 에드Public Opinition, 1935-1946(1951) 많은 온라인 여론조사의 대규모 편집
  • 컨버스, 장 M.미국에서의 조사: 뿌리와 출현 1890-1960(1987년), 표준 역사.
  • 크레스피, 어빙여론 조사 민주주의(1989년).
  • 갤럽, 조지민주주의에 대한 여론(1939년.
  • 갤럽, 알렉 M. ed갤럽 여론조사 누적지수: 여론, 1935-1997(1999)은 10,000개 이상의 질문을 나열했지만 결과는 없었다.
  • 갤럽, 조지 호레이스, ED갤럽 여론조사; 여론, 1935-1971 3권(1972)은 각 여론조사의 결과를 요약한다.
  • 기어, 존 그레이전 세계 여론 조사: 역사 백과사전 (2권).Abc-clio, 2004)
  • 글린, 캐롤 J. 수잔 허브스트, 개럿 J. 오키프, 로버트 Y.샤피로.여론(1999년) 교과서
  • 라브라카스, 폴 J. 등대통령 선거와 뉴스 미디어 (1995년)
  • 무어, 데이비드 W.슈퍼 폴스터: 그들이 미국에서 여론을 측정하고 조작하는 방법(1995년).
  • Niemi, Richard G., John Muller, Tom W. Smith, eds.여론 동향: 조사 데이터의 개요(1989)
  • Oskamp, Stuart, P.웨슬리 슐츠태도와 의견(2004년).
  • 로빈슨, 클로드 E스트로 투표(1932년).
  • 로빈슨, 매튜 모바크라시: 여론조사에 대한 미디어의 집착이 어떻게 뉴스를 왜곡하고 선거를 바꾸고 민주주의를 약화시키는가(2002년).
  • 로저스, 린제이The Pollsters: 여론, 정치, 그리고 민주주의 리더십.
  • 트라우곳, 마이클 W유권자 여론조사 가이드 제3판(2004년).
  • 제임스 G. 웹스터, 패트리샤 FPhalen, Lawrence W. Lichty; 등급 분석: Lawrence Erlbaum Associates, 2000년.
  • 영, 마이클 L.폴링 사전: 현대 오피니언 리서치의 언어(1992)

기타 소스

  • 브로디, 몰란 등ACA에 대한 여론의 과거, 현재, 그리고 가능성 있는 미래: 2010년부터 2019년까지 건강보험법에 대한 102개의 전국 대표 여론조사를 재검토한다.Health Affairs 39.3 (2020): 462 ~470.
  • 다이크족, 마르타정보전쟁: 패권, 반헤게모니, 선전, 무력사용, 저항.러시아 커뮤니케이션 저널 6#2 (2014) : 173~176.
  • 열심히, 앨리스 H. 등"성별 고정관념이 바뀌었습니다.1946년부터 2018년까지의 미국 여론조사의 시간적 메타 분석.미국의 심리학자 75.3 (2020) : 301 이상 온라인.
  • 페르난데스 프라도스, 후안 세바스티안, 크리스티나 쿠엔카 피케라스, 마리아 호세 곤살레스 모레노."남유럽 민주주의 국가들의 국제 여론 조사와 공공 정책"국제비교 사회 정책 저널 35.2 (2019) : 227–237. 온라인[dead link]
  • 강, 류, 추윤한."세계 여론을 통한 중국의 부상:편집개요" 중국현대잡지 24.92 (2015) : 197 ~ 202, 미국 및 중국 여론조사
  • Kim So Young, Wolinsky-Nahmias Yael (2014). "Cross-national public opinion on climate change: the effects of affluence and vulnerability". Global Environmental Politics. 14 (1): 79–106. doi:10.1162/glep_a_00215. S2CID 55878738.
  • 머피, 조 등"여론조사의 소셜 미디어: 여론조사의 신기술에 관한 AAFOR 태스크포스 보고서"미국여론조사협회(2014).온라인

외부 링크

  • UCB Libraries GoverPubs로부터의 폴링
  • Pew Research Center는 여론조사와 사회과학 연구를 통해 미국과 세계를 형성하는 이슈, 태도, 동향에 대한 정보를 제공하는 비당파적 '팩트탱크'