단체 행동

Collective action
시리즈의 일부
사회학
Social Network Diagram (segment).svg
주요 테마
전망
나뭇가지
방법들
사람
동아시아

남아시아

중동

유럽

북미

리스트

집단행동은 자신의 상태를 향상시키고 공동의 [1]목적을 달성하는 것을 목표로 하는 사람들이 함께 취하는 행동을 말한다.심리학, 사회학, 인류학, 정치학, 경제학을 포함한 사회과학의 많은 분야에서 공식과 이론을 가진 용어이다.

사회 정체성 모델

연구자 Martijn van Zomeren, Tom Postmes, 그리고 [2]Russell Spears는 이 현상의 선행 조건을 설명하는 세 가지 지배적인 사회 심리학적 관점을 통합하기 위해 집단 행동에 대한 180개 이상의 연구를 메타 분석했습니다.2008년 리뷰 기사에서, 세 가지 예측 변수 사이의 상호 관계와 집단 [2]행동을 위한 예측 능력을 설명하는 통합적 SIMCA(Social Identity Model of Collective Action)가 제안되었다.이 접근법의 중요한 가정은 사람들이 주관적인 불이익 상태에 반응하는 경향이 있다는 것이다. 불이익 상태는 객관적인 물리적 및 사회적 현실에서 흐를 수도 있고 흐르지 않을 수도 있다.

인식된 부당함

인식된 부당함을 통한 집단행동을 조사하는 것은 처음에는 상대적인 박탈이론(RDT)에 의해 유도되었다.RDT는 부당한 불이익의 주관적인 상태에 초점을 맞추고, 다른 사람들과 형제적(집단 기반) 사회적 비교에 참여하는 것은 집단행동을 조장하는 상대적 박탈감을 초래할 수 있다고 제안한다.분노와 같이 인식된 부당함에서 비롯되는 집단 기반 감정은 부당한 [2]박탈 상태를 바로잡기 위한 시도로 집단 행동에 동기를 부여하는 것으로 생각됩니다.개인이 이러한 결핍에 반응하는 정도는 여러 가지 다른 요인을 수반하며,[3] 다양한 환경에서 매우 높은 요인에서 매우 낮은 요인까지 다양합니다.메타 분석 결과는 불공정의 영향이 집단 행동을 인과적으로 예측한다는 것을 확인시켜주며,[2] 이 변수의 이론적 중요성을 강조한다.

인식된 효과

RDT를 넘어서는 학자들은 억울함 외에도 사람들은 사회적 항의를 통해 변화를 동원하는 데 필요한 객관적이고 구조적인 자원을 가져야 한다고 제안했다.중요한 심리학적 발전은 이 연구가 대신 통합 노력(집단 행동)이 그룹 기반 목표를 달성하기 위한 실행 가능한 옵션이라는 주관적인 기대와 믿음을 지향하는 것을 보았다. 즉, 이를 인식된 집단 효과라고 한다.경험적으로, 집단효율은 다양한 [2]맥락에 걸쳐 다수의 모집단 사이의 집단행동에 인과적으로 영향을 미치는 것으로 나타났다.

사회적 정체성

사회 정체성 이론(SIT)은 사람들이 그룹 구성원 [4]자격과 관련된 긍정적인 사회적 정체성을 달성하고 유지하기 위해 노력한다는 것을 시사한다.그룹 구성원 자격이 불리한 경우(예: 낮은 지위), SIT는 그룹 [5]경계의 투과성, 그룹 간 구조의 정당성 및 이러한 관계의 안정성이라는 세 가지 변수를 그룹의 조건을 개선하기 위한 집단 행동의 발동에 포함시킨다.예를 들어, 약자 그룹이 그룹 간 상태 관계를 부정하고 불안정하다고 인식할 경우, 약자 그룹의 개선을 위한 상태 구조를 변경하려는 시도에서 집단 행동이 발생할 것으로 예측된다.

메타 분석 결과는 또한 사회적 정체성이 다수의 다양한 맥락에 걸쳐 집단 행동을 인과적으로 예측한다는 것을 확인시켜 준다.또한 통합 SIMCA는 사회적 정체성에 또 다른 중요한 역할을 제공한다. 즉, 집단적 효과와 집단적 부정을 [citation needed]모두 생각할 수 있는 집단적 기반을 형성하는 심리적 교량이다.

모델 개량

집단 [2]행동에 대한 SIMCA의 핵심 이론적 변수의 인과적 중요성에 대한 건전한 경험적 뒷받침이 있는 반면, 보다 최근의 문헌은 집단 행동(EMSICA)[6]에서 사회적 정체성의 관련되지만 구별되는 캡슐화 모델에 대한 지지를 찾아 역원인 문제를 다루었다.이 모델은 인식된 그룹 효과와 인식된 부당성이 사회적 정체성의 근간을 제공하여 집단 행동에 대한 대체 인과 경로를 강조한다는 것을 시사한다.최근 연구는 SIMCA를 그룹 간 접촉 이론(Cakal, Hewstone, Schwér, Heath[7] 참조)과 통합하기 위해 시도하고 있으며, 다른 연구들은 집단 행동 문헌과의 연결 도덕성 연구를 통해 SIMCA를 확장하고 있다(검토는 van Zomeren, Postmes, Spears[8] 참조).

공공재

집단행동의 경제이론은 두 명 이상의 개인의 협력을 통한 공공재(및 기타 집단소비)의 제공과 외부효과의 집단행동에 대한 영향과 관련이 있다.이것은 일반적으로 Public Choice라고 불립니다.만커 올슨의 1965년 저서 집단행동의 논리: 공공재와 집단론은 공공재 비용의 문제에 대한 중요한 초기 분석입니다.

경제학 외에도, 이 이론은 정치학, 사회학, 커뮤니케이션, 인류학, 그리고 환경주의에서 많은 응용 분야를 찾아냈다.

집단 행동 문제

주요 기사: 집단 행동 문제

집단 행동 문제라는 용어는 여러 개인이 특정 행동으로부터 모두 이익을 얻는 상황을 설명하지만, 관련 비용이 있어 어떤 개인이 혼자서 그것을 수행하고 해결할 수 있거나 해결할 수 없다는 것을 의미한다.그 후, 이상적인 해결책은, 비용을 분담하는 집단 행동으로서 이것을 실시하는 것입니다.이와 같은 상황에는 죄수의 딜레마, 의사소통이 허용되지 않는 집단 행동 문제, 무임승차 문제, 개방적인 [9]접근의 문제로 알려진 공유지의 비극 등이 포함된다.그 문제를 묘사하기 위해 종종 사용되는 우화적 비유는 "고양이를 울린다"[10]이다.

집단 행동 문제에 대한 해결책에는 상호 구속력 있는 협정, 정부 규제, 민영화 및 [11]크라우드 액션이라고도 하는 보증 계약이 포함된다.

소인에 의한 대인의 착취

맨커 올슨 교수는 개인의 합리적 선택이 가난한 사람보다 더 많은 [12]자원을 가진 개인이 공공재를 제공하는 데 더 큰 부담을 지게 되는 상황으로 이어진다고 주장했다.가난한 사람들은 보통 무임승차 전략을 선택하는 것 외에 선택의 여지가 거의 없을 것이다. 즉, 그들은 공공의 이익에 기여하지 않고 그 혜택을 받으려 할 것이다.이것은 또한 공공재의 과소 생산(비효율적 생산)을 조장할 수도 있다.

제도적 설계

공공재는 종종 정부에 의해 제공되지만, 항상 그렇지는 않다.공동 실패를 줄이기 위해 다양한 제도적 설계가 연구되어 왔다.주어진 상황에 가장 적합한 설계는 무엇보다도 생산 비용, 유틸리티 기능 및 협업 효과에 달려 있습니다.다음은 몇 가지 예입니다.

공동 상품

공동상품 모델은 공공재에 대한 민간재 결합의 협업 효과를 분석한다.예를 들어, 세금 공제(사재)는 자선단체(공공재)에 기부하는 것과 관련될 수 있다.

공공재의 공급은 민간재가 독점적으로 제공되는 한 민간재와 연계될 때 증가한다는 것을 보여줄 수 있다(그렇지 않으면 공공재와 연계되지 않은 경쟁자가 민간재를 제공할 것이다).

클럽

일부 제도적 설계(예: 지적재산권)는 배제 메커니즘을 도입하여 순수한 공공재를 인위적으로 불순한 공공재로 바꿀 수 있다.

배제 메커니즘의 비용이 협업으로 얻는 이익보다 높지 않다면, 클럽이 출현할 수 있다.제임스 M. Buchanan은 그의 [13]신문에서 클럽이 정부의 개입에 대한 효율적인 대안이 될 수 있다는 것을 보여주었다.

국가는 회원이 시민인 클럽으로 볼 수 있다.정부는 그 후 이 클럽의 매니저가 될 것이다.

연합 구조

어떤 경우에, 이론에서는 협업이 큰 그룹보다는 작은 그룹에서 자발적으로 나타난다는 것을 보여준다(예: 참조).던바의 번호).이것은 왜 노동조합이나 자선단체들이 종종 연합 구조를 가지고 있는지 설명해준다.

철학에 있어서

20세기 후반부터 분석 철학자들은 함께 집을 칠하거나 산책을 하거나 함께 패스 플레이를 할 때 같이 행동한다는 의미에서 집단 행동의 본질을 탐구해 왔다.이러한 특별한 예는 이 문헌에 잘 알려진 공헌을 한 세 명의 철학자들에게 중심이었다.마이클 브래트먼, 마가렛 길버트, 존 설이 각각 그것이다.

(길버트 1989년)와 그 이후의 기사와 책 장에서 길버트는 특별한 종류의 대인 관계에 기초한 집단행동에 대한 설명을 주장한다.길버트(2006년, 7장)는 길버트가 "공동 약속"이라고 부르는 것을 말한다.Gilbert의 의미에서의 공동 헌신은 각 참가자가 무언가를 하기 위해 개인적인 결정을 내릴 때처럼 독립적으로 만들어진 일련의 개인적인 헌신의 문제가 아닙니다.오히려, 그것은 각 참가자가 누구의 창조에 공헌하는가에 대한 단일 약속이다.그래서 한 사람이 "산책하러 갈까요?"라고 말하고 다른 한 사람은 "네, 갑시다."라고 말한다.길버트는 이 교환의 결과로 양 당사자가 공동으로 산책을 하기로 약속하고, 따라서 그들이 마치 한 사람의 일부인 것처럼 행동할 의무가 있다고 제안합니다.공동 커밋은 보다 명확하지 않고 시간을 더 연장하는 프로세스를 통해 생성될 수 있습니다.길버트는 단체행동에 대한 공동약속 설명의 장점 중 하나는 예를 들어 함께 산책을 나온 사람들이 각자의 보행 완성에 부정적인 영향을 미치는 방식으로 행동할 경우 상대방에게 시정조치를 요구할 수 있다는 사실을 이해한다는 것이다.(Gilbert 2006a)에서 그녀는 합리적인 선택 이론의 관점에서 집단 행동에 대한 공동 헌신의 타당성을 논한다.

Searle(1990)에서 Searle은 집단행동의 중심에 있는 것은 "의도"의 각 참가자의 마음 속에 존재하는 것이라고 주장한다.Searle은 We-intentions나, 그가 말하는 "집단적 의도성"에 대해서는 설명하지 않지만, 그것들은 혼자 행동하는 사람들의 행동에 활기를 불어넣는 "I-intentions"와는 다르다고 주장한다.

Bratman(1993)에서 Bratman은 대략 두 사람이 집을 함께 칠하는 "의도를 공유하는" 것을 제안했다. 각자가 각자의 활동에 의해 집을 칠하고, 또한 각자의 의도에 의해 그렇게 칠해지는 것을 의도하고 있다.이러한 조건이 취득하는 것은, 참가자들 사이의 「상식」이기도 합니다.

이 분야에서의 논의는 계속 확대되고 있으며 인류학, 발달 심리학, 경제학을 포함한 다른 분야의 논의에 영향을 미치고 있다.한 가지 일반적인 질문은 함께 행동하는 것이 무엇인지 특징짓기 위해 개인의 개인적인 의도를 넘어서는 관점에서 생각할 필요가 있는가 하는 것이다.Bratman의 설명은 그러한 개인적인 의도를 벗어나지 않는다.길버트는 공동약속을 발동하여 그들을 넘어섰습니다.Searle의 계정도 그러하다.그것은 집단적인 의도를 불러일으켰다.집단적 의도가 있을 때 상호의무의 존재를 어떻게 설명해야 하는지에 대한 문제는 이 조사 영역의 또 다른 쟁점 중 하나이다.

자발적 합의

사회적 정체성 모델에 의해 설명되는 집단행동의 심리적 메커니즘에 더하여, 연구자들은 집단행동이 존재하는 이유에 대한 사회학적 모델을 개발하였고 집단행동이 어떤 조건에서 [14]나타나는지를 연구하였다.이러한 사회적 차원에 따라, 일반적인 집단 행동 문제의 특별한 사례는 단체 협약의 하나이다: 중앙 조직이 없는 상태에서 어떻게 결정이나 믿음에 대한 합의에 도달하는가?일반적인 예는 생물학(밀렵, 밀렵, 학교, 일반적인 집단 동물 행동), 경제(주식시장 거품), 사회학(사회적 관습과 규범)과 같은 다양한 영역에서 찾을 수 있다.

합의는 종종 명확한 목표, 이익 또는 행동의 비용이 없고 오히려 관련된 개인(및 그들의 신념)의 사회적 균형과 관련이 있다는 점에서 집단 행동 문제와 구별된다.그리고 그것은 [15]사리사욕적인 개인들 사이에서 중앙집권화된 기관의 존재 없이 나타날 때 자발적인 것으로 여겨질 수 있습니다.

치수

자발적 합의는 합의에 참여하는 개인의 사회 구조(지역 대 글로벌)와 [14]합의 도출에 관련된 과정(경쟁 대 협력)을 포함한 4가지 차원에 따라 고려될 수 있다.

  • 경쟁적인
  • 협동조합
  • 현지의
  • 세계적인

경쟁사와 협력사와의 비교

자발적 합의의 근본적인 과정은 그들의 상호작용을 통해 그들 자신을 조정하려는 개인들 사이의 협력 또는 [14]결정되어야 할 대안이나 선택 사이의 경쟁으로 볼 수 있다.합의를 위해 고려된 대안의 맥락뿐만 아니라 관련된 개인의 역학에 따라, 과정은 전적으로 협력적일 수 있고, 완전히 경쟁적일 수도 있고, 또는 둘의 혼합일 수도 있다.

로컬과 글로벌

지역적 합의와 세계적 합의의 차이는 합의 과정에 참여하는 개인의 네트워크의 기초가 되는 사회 구조의 관점에서 볼 수 있다.로컬 컨센서스는 인접 노드 그룹 간에 컨센서스가 있을 때 이루어지며 글로벌 컨센서스는 대부분의 인구가 컨센서스에 [14]도달한 상태를 나타냅니다.합의에 도달하는 방법과 이유는 개인의 소셜 네트워크 구조뿐만 아니라 중앙 집중식 기관의 존재(또는 부재)에 따라 달라진다.

평형 메커니즘

합의 도출 [14]과정의 기초가 되는 것으로 확인된 많은 메커니즘(사회적, 심리적)이 있다.그들은 자발적인 합의의 출현을 설명하고 개인들 간의 균형을 촉진하는 방법을 이해하는 데 사용되어 왔고, 그 과정에서 그들의 역할에 따라 분류될 수 있다.

  • 평형의 원활화
  • 대체의 선택
    • 논리[20] 리플렉션
    • 심리적 및 공유적[18] 편견
    • 우연(모든 대안이 [21]동일한 경우)

방법 및 기술

자발적 합의의 적용뿐만 아니라 두 메커니즘의 학제 간 특성으로 인해 자발적 협력의 출현과 진화를 연구하기 위한 다양한 기술이 개발되어 왔다.가장 널리 사용되는 두 가지는 게임 이론과 소셜 네트워크 분석입니다.

게임 이론

전통적으로 게임 이론은 제로섬 게임을 연구하는 데 사용되었지만 많은 다른 종류의 게임으로 확장되었다.자발적 합의의 연구와 관련된 것은 협력적 게임과 비협력적 게임이다.자발적인 것으로 간주되기 위해서는 외부의 권위 있는 기관의 존재 없이 합의에 도달해야 하기 때문에, 비협력적인 게임과 내쉬 균형은 그 출현을 연구하는 지배적인 패러다임이 되어 왔다.

비협력적 게임의 맥락에서 컨센서스는 모든 참가자들이 자기 강화적인 동맹이나 합의를 통해 지향하는 공식적인 내쉬 균형이다.

기초 수학 역학의 중요한 사례 연구는 조정 게임이다.조정이 필요한 경우에도 불완전한 정보와 제한된 시간 범위로 인해 달성하기 어려울 수 있습니다.

소셜 네트워크 분석

게임 이론 모델의 부자연스럽거나 지나치게 제약된 많은 가정을 회피하는 자발적 합의의 출현을 연구하는 다른 접근법은 네트워크 기반 방법과 소셜 네트워크 분석(SNA)을 사용하는 것입니다.이러한 SNA 모델은 이론적으로 합의를 촉진하는 통신[16] 메커니즘에 기초하고 네트워크의 정보 전파 프로세스(행동 전염)를 통한 출현을 기술합니다.컨센서스에 참여하는 에이전트 간의 영향력(및 아이디어) 확산을 통해 네트워크 내의 에이전트가 공유 균형 상태를 달성하면 로컬 및 글로벌 컨센서스가 형성될 수 있습니다.연구자들은 이 합의 모델을 활용하여 로컬 피어(peer)의 영향을 사용하여 네트워크 [22]전체에 걸친 글로벌 합의와 협력에 도달할 수 있음을 보여 주었다.이러한 합의와 협력 모델은 특정 맥락에서 성공하는 것으로 나타났지만, 연구는 의사소통과 사회적 영향력이 단순한 전염[23] 모델로는 완전히 포착될 수 없으며 따라서 순수한 전염 기반 합의 모델에는 한계가 있을 수 있다는 것을 시사한다.

유교적 접근

공자의 가르침은 "체면치레"[24]의 원칙과 논어에서 가르친 다른 행동 규범에 기초한 일종의 집단 행동을 이끌어냈다.유교식 집단행동의 가장 큰 사례 중 하나는 1867년 대륙횡단철도의 건설에서 일어났는데, 그곳에서 중국 근로자들은 평화적으로 항의하고 유교식 체면을 구기는 [25]행동에 기초한 일종의 자발적인 합의를 분명하게 보여주는 방식으로 결과를 위해 협상했다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ "collective action problem - collective action". Encyclopædia Britannica.
  2. ^ a b c d e f van Zomeren, M.; Postmes, T.; Spears, R. (2008). "Toward an integrative social identity model of collective action: A quantitative research synthesis of three socio-psychological perspectives". Psychological Bulletin. 134 (4): 504–535. CiteSeerX 10.1.1.576.5638. doi:10.1037/0033-2909.134.4.504. PMID 18605818.
  3. ^ Ostrom, Elinor (2000). "Collective Action and the Evolution of Social Norms" (PDF). The Journal of Economic Perspectives. 14 (3): 137–158. doi:10.1257/jep.14.3.137. hdl:10535/5683.
  4. ^ Tajfel, H.; Turner, J.C. (1979). "An integrative theory of inter-group conflict. In W.G. Austin & S. Worchel (Eds.)". The Social Psychology of Inter-group Relations: 33–47.
  5. ^ Stephen C. Wright; Donald M. Taylor; Fathali M. Moghaddam (June 1990). "Responding to Membership in a Disadvantaged Group: From Acceptance to Collective Protest". Journal of Personality and Social Psychology. 58 (6): 994–1003. doi:10.1037/0022-3514.58.6.994.
  6. ^ Thomas, E.F.; Mavor, K.I.; McGarty, C. (2011). "Social identities facilitate and encapsulate action-relevant constructs: A test of the social identity model of collective action". Group Processes and Intergroup Relations. 15 (1): 75–88. doi:10.1177/1368430211413619. hdl:1885/66105. S2CID 53577195.
  7. ^ Cakal, H.; Hewstone, M.; Schwär, G.; Heath, A. (2011). "An investigation of the social identity model of collective action and the 'sedative' effect of intergroup contact among Black and White students in South Africa". British Journal of Social Psychology. 50 (4): 606–627. doi:10.1111/j.2044-8309.2011.02075.x. PMID 22122025.
  8. ^ van Zomeren, M.; Postmes, T.; Spears, R. (2012). "On conviction's collective consequences: Integrating moral conviction with the social identity model of collective action" (PDF). British Journal of Social Psychology. 51 (1): 52–71. doi:10.1111/j.2044-8309.2010.02000.x. PMID 22435846. S2CID 44659756.
  9. ^ Ghostarchive 및 Wayback Machine에서 아카이브:
  10. ^ Dowding, Keith (1996). Power. University of Minnesota Press. pp. 31 ff. ISBN 978-0-8166-2941-1.
  11. ^ Ghostarchive 및 Wayback Machine에서 아카이브:
  12. ^ Olson, Mancur (1965). "logic of collective action: Public goods and the theory of groups". Cambridge, MA: Harvard University Press. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  13. ^ Buchanan, James M. (1965). "An Economic Theory of Clubs". Economica. 32 (125): 1–14. doi:10.2307/2552442. JSTOR 2552442.
  14. ^ a b c d e Baronchelli, Andrea (2018). "The Emergence of Consensus". Royal Society Open Science. 5 (2): 172189. arXiv:1704.07767. Bibcode:2018RSOS....572189B. doi:10.1098/rsos.172189. PMC 5830794. PMID 29515905.
  15. ^ Sugden, Robert (1989). "Spontaneous order". The Journal of Economic Perspectives. 3 (4): 85–97. doi:10.1257/jep.3.4.85.
  16. ^ a b Garrod, Simon; Doherty, Gwyneth (1994). "Conversation, co-ordination and convention: An empirical investigation of how groups establish linguistic conventions". Cognition. 53 (3): 181–215. doi:10.1016/0010-0277(94)90048-5. PMID 7842633. S2CID 26766644.
  17. ^ Boyd, Robert; Richerson, Peter (1992). "Punishment allows the evolution of cooperation (or anything else) in sizable groups". Ethology and Sociobiology. 13 (3): 171–195. doi:10.1016/0162-3095(92)90032-Y.
  18. ^ a b Schelling, Thomas (1960). The strategy of conflict. Harvard University Press. ISBN 9780674840317.
  19. ^ Asch, Solomon (1955). "Opinions and social pressure". In Aronson, Elliot (ed.). Readings about the social animal. Macmillan. pp. 17–26. ISBN 9780716759669.
  20. ^ Harsanyi, John; Selten, Reinhard (1988). A general theory of equilibrium selection in games. MIT Press Books. p. 1. ISBN 9780262582384.
  21. ^ Young, H Peyton (1996). "The economics of convention". The Journal of Economic Perspectives. 10 (2): 105–122. doi:10.1257/jep.10.2.105. JSTOR 2138484. S2CID 155064244.
  22. ^ Mani, Ankur; Rahwan, Iyad; Pentland, Alex (2013). "Inducing Peer Pressure to Promote Cooperation". Scientific Reports. 3 (1735): 1735. Bibcode:2013NatSR...3E1735M. doi:10.1038/srep01735. PMC 3636514. PMID 23619166.
  23. ^ Alshamsi, Aamena; Pianesi, Fabio; Lepri, Bruno; Pentland, Alex; Rahwan, Iyad (2015). "Beyond Contagion: Reality Mining Reveals Complex Patterns of Social Influence". PLOS ONE. 10 (8): e0135740. arXiv:1507.04192. Bibcode:2015PLoSO..1035740A. doi:10.1371/journal.pone.0135740. PMC 4551670. PMID 26313449.
  24. ^ Ryan, Patrick Spaulding. "Saving Face Without Words: A Confucian Perspective on The Strike of 1867". International Journal of Humanities, Art and Social Studies (IJHAS). (forthcoming, May 2022). doi:10.2139/ssrn.4067005. S2CID 248036295.
  25. ^ 따오기

참고 문헌

라이브러리 리소스 정보
단체 행동

외부 링크

스콜리아는 집단행동에 대한 주제 프로파일을 가지고 있다.