집단양극화

Group polarization
"극화(심리학)"는 여기서 방향을 전환한다. 다른 용도는 양극화(동음이의) § 사회과학을 참조하십시오.

사회심리학에서 집단양극화는 집단이 구성원들의 초기 성향보다 극단적인 결정을 내리는 경향을 말한다. 이러한 극단적인 결정은 개인의 초기 성향이 위험하려면 더 큰 위험을, 그리고 개인의 초기 성향이 조심스러우면 더 큰 주의를 기울이는 것이다.[1] 이러한 현상은 또한 집단 토론 후 개인의 초기 태도가 강화되고 강화되었다는 점에서 어떤 상황에 대한 집단의 태도가 변화할 수 있다는 것을 가지고 있는데, 이는 '태도 양극화'로 알려진 현상이다.[2]

개요

집단 양극화는 사회심리학에서 중요한 현상이며 많은 사회적 맥락에서 관찰할 수 있다. 예를 들어, 적당히 페미니스트적인 견해를 가진 여성 집단은 집단 토론에 이어 강화된 친페미니스트적 신념을 보여주는 경향이 있다.[3] 마찬가지로, 연구 결과, 모의 배심원들은 함께 심의한 후, 어떤 개인 배심원들도 심의 전에 선호했던 금액보다 크거나 작은 징벌적 손해배상금을 결정하는 경우가 많았다.[4] 이 연구는 배심원들이 비교적 낮은 상을 선호할 때, 토론은 훨씬 더 관대한 결과로 이어질 것이며, 배심원들이 엄격한 처벌을 내리는 경향이 있다면, 토론은 더 가혹해질 것이라고 지적했다.[5] 더구나 최근 몇 년 사이 인터넷과 온라인 소셜미디어에서도 집단 양극화를 관찰하고 새로운 연구를 집대성할 수 있는 기회를 제시하고 있다. 심리학자들은 페이스북과 트위터 등 소셜미디어 매체가 한 집단이 물리적으로 함께 하지 않아도 집단 양극화가 일어날 수 있음을 입증한다는 사실을 밝혀냈다. 개인 집단이 주제에 대한 같은 근본적 의견으로 시작하고 일관된 대화가 지속되는 한 집단 양극화가 일어날 수 있다.[6]

연구에 따르면 잘 확립된 집단은 그들에게 잘 알려진 문제를 토론하는 집단이 그렇듯이 양극화 때문에 덜 고통 받는다고 한다. 그러나 어느 정도 집단이 새롭게 형성되고 과제가 새로운 상황에서 집단 양극화는 의사결정에 보다 심오한 영향력을 발휘할 수 있다.[7]

태도 양극화

참고 항목: 보강 이론, 선택적 노출 이론 및 주관적 검증

신념 양극화, 양극화 효과로도 알려진 태도 양극화는 당사자들이 이 문제에 대한 증거를 고려할수록 이견이 극심해지는 현상이다. 그것은 확증편향의 효과 중 하나이다: 사람들이 현재의 신념이나 태도를 강화하기 위해 증거를 선택적으로 찾고 해석하는 경향이다.[8] 사람들이 애매한 증거에 직면할 때, 이러한 편견은 잠재적으로 그들 각자가 그들의 기존 태도를 지지하는 것으로 해석하여 그들 사이의 의견 차이를 좁히기 보다는 넓어지는 결과를 가져올 수 있다.[9]

정치적 '핫버튼' 이슈 등 감정을 활성화시키는 이슈에서 그 효과가 관찰된다.[10] 대부분의 이슈에서 새로운 증거는 양극화 효과를 낳지 않는다.[11] 양극화가 발견되는 문제에는 새로운 증거를 고려하지 않고 이 문제에 대해 생각하는 것만으로도 효과가 발생한다.[11] 사회적 비교 과정은 또한 효과에 대한 설명으로 제시되었는데, 이것은 사람들이 서로의 진술을 반복하고 검증하는 설정에 의해 증가된다.[12] 이러한 명백한 경향은 심리학자뿐만 아니라 사회학자,[13] 철학자들에게도 관심의 대상이다.[14]

경험적 소견

1960년대 후반부터 심리학자들은 태도 양극화의 다양한 측면에 대한 많은 연구를 수행해 왔다.

1979년 찰스 로드, 리 로스, 마크 레퍼는[9] 사형제도에 찬성하는 두 집단을 선정하는 연구를 수행했고, 다른 집단은 강력하게 반대했다. 연구원들은 처음에 사람들이 그들의 위치를 고수하는 힘을 측정했다. 이후 친권과 반자본적 처벌 대상자를 모두 소그룹으로 편성해 두 가지 카드 중 하나를 보여주었는데, 각각 거기에 적힌 연구과제 결과에 대한 성명서가 들어 있었다. 예를 들면 다음과 같다.

크로너와 필립스(1977)는 14개 주에서 사형제 도입 전 해와 채택 후 해의 살인 비율을 비교했다. 14개 주 중 11개 주에서 사형제 도입 후 살인율이 낮아졌다. 이 연구는 사형의 억제 효과를 뒷받침한다.[15]

또는:

파머와 크랜달(1977)은 사형제도가 다른 10쌍의 이웃 주들의 살인율을 비교했다. 10쌍 중 8쌍은 사형제도가 있는 주에서 살인율이 더 높았다. 이 연구는 사형의 억제 효과에 반대한다.[15]

연구진은 다시 사람들에게 사형의 억제 효과에 대한 신념의 강도에 대해 물었고, 이번에는 연구가 그들의 태도에 미치는 영향에 대해서도 물었다.

연구의 다음 단계에서 참가자들에게 연구의 세부사항, 연구의 비평, 그리고 그 비평에 대한 연구자들의 반응을 포함하여 그들이 받은 카드에 기술된 연구에 대한 더 많은 정보를 제공했다. 참가자들의 본연의 자세에 대한 의지 정도를 재측정한 후, 참가자들에게 연구의 질과 그 연구가 그들의 신념에 미치는 영향에 대해 질문하였다. 마지막으로, 그 재판은 처음에 보았던 것과 반대되는 입장을 지지하는 카드를 사용하여 모든 참가자들에게 재방송되었다.

연구자들은 사람들이 자신의 원래 견해를 뒷받침하는 연구가 그렇지 않은 연구보다 더 잘 수행되고 더 설득력이 있다고 믿는 경향이 있다는 것을 발견했다.[16] 처음에 어떤 포지션을 취했든, 사람들은 그것을 뒷받침하는 연구를 읽은 후에 그 포지션을 더 강하게 유지하는 경향이 있었다. 로드 외 연구진은 사람들이 현재의 입장을 지지하는 연구에 덜 비판적인 것은 타당하지만, 사람들이 뒷받침하는 증거를 읽을 때 그들의 태도의 강도를 현저하게 증가시키는 것은 합리적이지 않아 보인다고 지적한다.[17] 사람들이 자신의 견해를 뒷받침하는 연구와 그렇지 않은 연구를 모두 읽었을 때, 그들은 그 정보를 받기 전보다 원래의 태도를 더 강하게 유지하는 경향이 있었다.[18] 이러한 결과는 연구자들이 변수의 결과의 척도를 변경하여 태도 변화를 측정하는 것이 불가능했으며, 얼마의 양을 직접 측정하는 것이 아니라 태도 변화에 대한 주관적 평가를 사용하여 양극화를 측정하는 등 연구 수행의 여러 문제점의 맥락에서 이해해야 한다. 변화가 일어났었다.[19]

선택 교대

집단의 양극화와 선택의 변화는 여러 면에서 유사하지만, 그들은 한 가지 뚜렷한 방식으로 다르다. 집단양극화는 집단의 영향으로 개인 차원의 태도 변화를 말하며, 선택 시프트는 그 태도변화의 결과, 즉 평균 집단의 사전 토론 태도와 집단의 결정 결과의 차이를 말한다.[7]

위험하고 신중한 변화는 둘 다 집단으로 인한 태도 양극화라고 알려진 좀 더 일반적인 생각의 일부분이다. 그룹 양극화는 주로 위험 부담 결정 및/또는 의견을 다루지만, 토론에 의한 변화는 몇 가지 비위험 부담 수준에서 발생하는 것으로 나타났다. 이는 위험과 관련된 결정만 제외하고 선택-변화의 일반적인 현상이 존재함을 시사한다.[clarification needed] Stoner(1968)는 의사결정이 그 결정의 상황 뒤의 가치에 의해 영향을 받는다는 것을 발견했다.[20] 이 연구는 일반적으로 더 위험한 대안을 선호하는 상황이 위험 변화를 증가시킨다는 것을 발견했다. 더더욱 신중한 대안을 선호하는 상황은 신중한 변화를 증가시켰다. 이러한 연구 결과는 또한 이전의 집단 교대조의 중요성을 보여준다. 선택 이동은 주로 크게 다른 인간의 가치에 의해 설명되며, 이러한 가치들이 개인이 얼마나 높이 보유하고 있는가에 의해 설명된다. 모스코비치 외 연구진(1972)에 따르면 그룹 내 상호작용과 의견 차이는 그룹 양극화가 일어나기 위해 필요하다.[21] 집단 내의 극단주의자가 의견을 흔들 수도 있지만, 이러한 변화는 집단 내에서 충분하고 적절한 상호작용을 통해서만 일어날 수 있다. 즉, 극단주의자들은 상호작용이 없으면 아무런 영향도 받지 않을 것이다. 또한 Moscovici 외 연구진은 개인의 선호도가 무관하다는 것을 발견했다; 그것은 이러한 변화를 일으킬 의견의 차이점이다.[21] 이 결과는 그룹 내 의견 하나가 어떻게 그룹을 흔들지 않는지를 보여준다; 그것은 영향을 미칠 모든 개별 의견들의 조합이다.

역사와 기원

집단 양극화에 대한 연구는 MIT 학생인 제임스 스토너가 1961년에 발표한 미발표 석사논문으로 거슬러 올라갈 수 있다. 그는 소위 "무서운 변화"를 관찰했다.[22] 위험 이동의 개념은 집단의 결정이 집단이 만나기 전의 구성원 개개인의 결정의 평균보다 더 위험하다는 것을 유지한다.

초기 연구에서 위험 이동 현상은 Choice-Dilemmas 질문지라고 알려진 척도를 사용하여 측정되었다. 이 조치는 참여자들이 개인이 딜레마에 직면하고 당면한 문제를 해결하기 위해 선택을 해야 하는 가상 시나리오를 고려하도록 요구하였다. 그런 다음 참가자들은 특정 선택이 논의 중인 개인에게 유익하거나 위해성이 될 확률을 추정하도록 요청받았다. 다음 예를 고려해 보십시오.

"결혼해 아이가 한 명 있는 전기기사 A씨는 5년 전 대학 졸업 후부터 대형 전자회사에서 근무하고 있다. 그는 비록 적당하지만, 급여는 적지만, 퇴직 후 연금 혜택은 누리는 평생직장이 보장된다. 반면 은퇴하기 전에 연봉이 많이 오를 가능성은 매우 낮다. 컨벤션에 참석하는 동안 A씨는 미래가 매우 불확실한 소규모 신생기업에 취업 제의를 받는다. 이 새로운 직장은 시작하는 데 더 많은 돈을 지불할 것이며 만약 회사가 더 큰 회사의 경쟁에서 살아남는다면 소유주 배의 지분을 가질 수 있는 가능성을 제공할 것이다.

이어 참석자들에게 A씨에게 조언을 하고 있다고 상상하도록 했다. 그리고 나서 그들은 그에게 일자리를 제공한 새로운 회사가 재정적으로 안정적인지 여부를 나타내는 일련의 확률들을 제공받게 될 것이다. 그것은 다음과 같이 읽힐 것이다.

"A씨가 새 직장에 취직하는 것을 가치 있게 만드는 것을 받아들일 수 있다고 생각할 가능성이 가장 낮은지 확인해 달라."

____그 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10분의 1이다.

____그 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10분의 3이다.

____그 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10분의 5이다.

____그 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10분의 7이다.

____그 회사가 재정적으로 건전하다는 것을 증명할 가능성은 10분의 9이다.

___A씨가 어떤 확률을 보더라도 새로운 일을 맡으면 안 된다고 생각되면 여기에 수표를 붙여라.

개인들은 설문지를 작성했고 다른 사람들과는 독립적으로 결정을 내렸다. 나중에, 그들은 그들의 선택을 재평가하기 위해 그룹에 참여하도록 요청 받을 것이다. 평균값의 변화로 나타난, 이 방법을 사용한 초기 연구는 집단 결정이 개인이 내린 것보다 상대적으로 더 위험하다는 것을 보여주었다. 이런 경향은 집단토론 후 개별 판단을 수렴할 때도, 개별 토론 후 조치가 2주에서 6주 정도 지연될 때도 나타났다.[23]

위험 이동의 발견은 놀랍고 직관에 반하는 것으로 여겨졌는데, 특히 1920년대와 1930년대에 Allport와 다른 연구자들에 의한 초기 연구들이 개인들이 집단보다 더 극단적인 결정을 내렸기 때문에 집단들이 그것의 평균 위험 수준에 부합하는 결정을 내릴 것이라는 기대를 갖게 되었다.회원들[20] 스토너의 직관에 반하는 듯한 발견은 위험한 변화를 둘러싼 연구를 급증시켰는데, 원래 이 연구는 표준적인 의사결정 관행에 대한 특별한 예외로 생각되었다. 많은 사람들은 그룹 환경에 있는 사람들이 그들이 그룹의 전체적인 위험 수준으로 가정하는 것에 근거하여 결정을 내릴 것이라고 결론지었다; 왜냐하면 스토너의 연구는 반드시 이 특정한 주제를 다루지 않았고, 그것이 스토너의 위험 이동에 대한 초기 정의와 대조되는 것처럼 보이기 때문에, 추가적인 논란이 연구자들을 이끌었다.o는 그 주제를 더 자세히 검토한다. 그러나 1960년대 후반에 이르러 이러한 위험한 변화는 단지 집단에서 더욱 극단적으로 변해가는 많은 태도의 한 종류에 불과하다는 것이 분명해져 모스코비치와 자발로니가 전체적인 현상을 '집단 양극화'라고 표현하게 되었다.[24]

그 후, 10년 동안 연구소와 현장 환경 양쪽에서 여러 분야에 대한 그룹 양극화 적용성 검토가 시작되었다. 집단 양극화 현상을 보여주는 실증적 증거가 상당하다. 그룹 양극화는 근본적인 그룹 의사결정 과정으로 널리 고려되어 왔고 잘 정착되었지만, 그 메커니즘이 완전히 이해되지 않았기 때문에 명확하지 않고 곤혹스러운 상태로 남아 있었다.

주요 이론적 접근법

그룹 양극화 현상이 거의 발견되자마자 이를 설명하고 해명하는 데 도움이 되는 여러 이론이 제시됐다. 이러한 설명은 사회적 비교와 정보적 영향이라는 두 가지 주요 메커니즘이 남을 때까지 점차 좁혀지고 함께 그룹화되었다.

사회비교이론

사회비교 이론, 즉 규범적 영향 이론은 집단 양극화를 설명하는데 널리 사용되어 왔다. 사회비교 해석에 따르면 집단의 양극화는 집단에 의해 수용을 얻어 호감적으로 인식되고자 하는 개인의 욕구에서 비롯된다. 그 이론은 사람들이 먼저 그들 자신의 생각을 나머지 집단이 가지고 있는 생각과 비교하고, 집단이 무엇을 중시하고 선호하는지 관찰하고 평가한다는 것이다. 그리고 나서 사람들은 인정을 받기 위해 다른 모든 사람들과 비슷하지만 조금 더 극단적인 입장을 취한다. 그렇게 함으로써, 개인은 여전히 존경할 만한 그룹 "리더"로 자신을 내세우면서 그룹의 신념을 지지한다. 극단적인 관점이나 태도를 가진 구성원의 존재는 그 집단을 더욱 양극화시키지 않는다.[25] 이 이론에 관한 연구들은 판단력 문제, 화합의 집단 목표, 사람 지향적인 집단 구성원, 대중의 반응으로 규범적인 영향력이 더 크다는 것을 보여주었다.[4]

정보 영향

정보 영향, 즉 설득력 있는 주장 이론은 집단 양극화를 설명하는데도 사용되어 왔으며 오늘날 심리학자들에게 가장 많이 인식되고 있다. 설득력 있는 주장 해석은 개인들이 자신의 입장을 지지하는 새로운 주장을 들을 때 자신의 견해를 더 확신하게 된다는 것이다. 그 이론은 각 그룹 구성원들이 일련의 정보 항목이나 논쟁의 양쪽을 선호하는 것을 알고 토론에 참여하지만, 더 많은 양의 정보를 자랑하는 쪽으로 기울어진다고 주장한다. 즉, 개인은 기억되는 찬성론과 반대론을 저울질하여 개인의 선택을 기초로 한다. 이러한 항목이나 논쟁 중 일부는 회원들 간에 공유되는 반면, 일부 항목은 공유되지 않으며, 한 명의 회원만 제외하고 모두 이전에 이러한 주장을 고려해 본 적이 있다. 대부분의 또는 모든 그룹 구성원이 동일한 방향으로 기울어진다고 가정할 때, 토론 중에 그 방향을 지지하는 공유되지 않은 정보의 항목이 표현되며, 이는 이전에 구성원이 그러한 방향으로 기울어야 할 더 많은 이유를 제공한다. 그룹 토론은 각 그룹 구성원이 자신의 주장을 표현함에 따라 증거의 비중을 이동시켜 수많은 다른 입장과 아이디어를 조명한다.[26] 연구에 따르면 지적 문제, 올바른 결정을 위한 집단 목표, 업무 지향적인 그룹 구성원, 사적 대응 등에서 정보적 영향력이 더 큰 것으로 나타났다.[4] 나아가 집단 양극화를 예측하는 것은 단순한 정보 공유가 아니라는 연구결과도 있다. 오히려 정보의 양과 주장의 설득력이 경험하는 양극화 수준을 중재한다.[27]

1970년대에는 설득력 있는 주장만으로도 집단 양극화가 발생하는지를 놓고 의미 있는 논쟁이 벌어졌다. 대니얼 이센베르크의 1986년 설득력 있는 주장과 사회 비교 진영에 의해 수집된 데이터의 메타 분석은 지배적인 메커니즘에 대한 질문에 대체로 답변하는 데 성공했다. 아이센버그는 두 가지 효과가 동시에 작용하고 있다는 실질적인 증거가 있으며, 설득력 있는 주장 이론은 사회적 비교가 되지 않을 때 작동했고, 그 반대도 마찬가지라고 결론지었다.[4]

자기 범주화 및 사회적 정체성

이 두 이론이 집단 양극화에 대한 설명으로 가장 널리 받아들여지고 있는 반면, 대체 이론은 제시되어 왔다. 이 이론들 중 가장 인기 있는 것은 자기 범주화 이론이다. 자기 범주화 이론은 적합성이 심리적 과정에서 비롯된다는 사회적 정체성 이론에서 비롯된다. 즉, 집단의 구성원이 되는 것은 특정 범주의 구성원으로서 자기 자신에 대한 주관적 인식으로 정의된다.[28] 따라서, 자기 범주화 모델의 지지자들은 개인이 특정 그룹과 동일시하고 그룹 평균보다 극단적인 프로토타입 그룹 입장을 준수하기 때문에 그룹 양극화가 발생한다고 주장한다. 사회비교 이론과 설득력 있는 주장 이론과 대조적으로, 자기 범주화 모델은 집단간 분류 과정이 집단 양극화의 원인이라고 주장한다.

집단 양극화를 양극화 규범에 적합하다고 설명하는 자기 분류 이론에 대한 지지는 1990년 호그, 터너, 데이비드슨에 의해 발견되었다. 실험에서 참가자들은 세 가지 선택 딜레마 유형(무례, 중립 또는 주의)에 대한 사전 테스트, 사후 테스트 및 그룹 합의 권고안을 제시하였다. 연구자들은 위험한 아웃그룹과 맞닥뜨린 인그룹이 주의를 향해 양극화 되고, 주의 아웃그룹과 맞닥뜨린 인그룹이 위험을 향해 양극화하며, 위험하고 신중한 아웃그룹과 맞닥뜨린 참조의 사회 프레임 가운데 있는 인그룹이 양극화하지 않고 시험 전 평균으로 수렴할 것이라는 가설을 세웠다.[29] 연구 결과는 참여자들이 위험 항목에 대한 위험과 신중한 항목에 대한 주의에 대해 양극화된 규범에 수렴한다는 점에서 이들의 가설을 뒷받침했다.[29] 또 다른 유사한 연구는 집단이 사회적 맥락에서 더 극단적이 될수록 집단의 프로토타입이 더 양극화된다는 것을 발견했다.[30] 이는 그룹 양극화에 대한 자기 범주화 해명에 더욱 힘을 실어준다.

실제 애플리케이션

인터넷

페이스북, 트위터, 인스타그램과 같은 온라인 소셜 미디어 플랫폼의 인기와 수는 증가하면서 사람들은 비슷한 관심사와 공통의 가치를 가진 다른 사람들과 아이디어를 찾고 공유할 수 있게 되었고, 특히 Y세대와 Z세대 개인들을 중심으로 그룹 양극화 효과가 점점 더 뚜렷해지고 있다.[31] 소셜 미디어 플랫폼과 마찬가지로 유튜브와 같은 동영상 스트리밍 플랫폼도 극단적인 콘텐츠를 추구하는 지능형 알고리즘을 통해 무의식적으로 그룹을 형성하고 있다.[32] 이 기술 덕분에 개인이 자신의 정보 출처와 자신이 노출되는 의견을 큐레이션할 수 있어 동의하지 않는 정보와 관점을 효과적으로 피하면서 자신의 관점을 강화하고 강화하는 것이 가능하다.[33]

한 연구는 낙태 후기 의사인 조지 틸러의 총격에 대해 트위터에서 3만 건이 넘는 트윗을 분석했는데, 이 트윗은 낙태 찬성론자와 찬성론자들 사이의 대화라고 분석하였다. 이 연구는 같은 생각을 가진 사람들이 집단 정체성을 강화하는 반면, 다른 생각을 가진 사람들 사이의 응답은 소속의 분열을 강화한다는 것을 발견했다.[6]

시아 외 연구진이 수행한 연구에서. (2002년) 온라인(컴퓨터 매개) 토론과 함께 집단 양극화가 발생하는 것으로 나타났다. 특히 이번 연구에서는 토론자가 분산(상대를 볼 수 없음)이나 익명(상대를 식별할 수 없음) 환경에 있을 때 실시하는 그룹 토론이 전통적인 모임에 비해 훨씬 높은 수준의 그룹 양극화를 초래할 수 있다는 사실을 발견했다. 이는 ( 설득력 있는 주장 이론으로 인해) 새로운 주장이 더 많이 생성되고 (사회적 비교로 인해) 한 가지 업맨십 행위의 발생률이 더 높기 때문으로 풀이된다.[34]

그러나 일부 연구에서는 실험실 대 현장 실험에서 그룹 양극화 측정에 중요한 차이가 발생한다고 제안한다. 테일러&맥도날드(2002)가 실시한 연구에서는 컴퓨터 매개 토론이라는 현실적 설정이 나왔지만, 그룹 양극화는 예상한 수준에서 일어나지 않았다.[35] 이 연구 결과는 또한 사람들이 대면할 때보다 컴퓨터 매개 토론에서 집단 사고가 덜 일어난다는 것을 보여주었다. 더욱이 컴퓨터로 이루어지는 토론은 자연환경에서 활동하는 그룹들에 비해 집단적인 합의를 이끌어내지 못하거나, 도달한 합의사항에 대한 만족도가 떨어지는 경우가 많다. 게다가, 이 실험은 2주 동안 진행되었고, 연구자들은 그룹 양극화가 단기간에만 일어날 수 있다는 것을 시사했다. 전반적으로, 그 결과는 그룹 양극화가 이전 연구들이 시사하는 것처럼 널리 퍼지지 않을 뿐만 아니라, 일반적으로 그룹 이론은 컴퓨터 관련 토론에서 볼 때 단순히 이전이 가능하지 않을 수도 있다는 것을 시사한다.[35]

정치와 법률

집단 양극화는 정치적 행태 측면에서 광범위하게 논의되어 왔다(정치적 양극화를 보라). 연구자들은 미국 유권자들 사이에서 감정적 양극화의 증가를 확인했으며, 야당에 대한 적대감과 차별이 시간이 지나면서 급격히 증가했다고 보고하고 있다.[36]

집단 양극화는 법률적 맥락에서도 비슷한 영향을 미친다. 연방지방법원 판사들이 혼자 앉아 있을 때, 아니면 소규모 그룹으로 앉아 있을 때 다르게 행동했는지를 평가하는 연구는 혼자 앉아 있는 판사들이 극단적인 행동을 하는 경우가 35%인 반면, 3인 1조로 앉아 있는 판사들은 65%의 극단적인 행동을 하는 것으로 나타났다. 이런 결과는 교육을 받은 전문 의사 결정자들조차 그룹 양극화의 영향을 받는다는 것을 나타내기 때문에 주목할 만하다.[37]

전쟁과 폭력적 행동

집단 양극화는 전시와 다른 분쟁의 시기에 발생하며 폭력적인 행동과 갈등을 부분적으로 설명하는 데 도움을 주는 것으로 보고되었다.[38] 예를 들어, 연구원들은 인종 갈등이 집단과의 식별력과 외부 집단에 대한 적대감을 강화함으로써 집단 양극화를 심화시킨다고 제안했다.[39] 양극화는 어떤 형태의 갈등에서도 발생할 수 있지만 대규모 집단간, 공공정책, 국제분쟁 등에서 가장 큰 피해를 주고 있다.

대학생활

더 작은 규모로 보면, 집단 양극화는 고등교육에서 학생들의 일상생활에서도 볼 수 있다. 2005년 마이어스의 한 연구는 미국 대학생들 사이의 초기 차이점들이 시간이 지남에 따라 더욱 두드러진다고 보고했다. 예를 들어, 우애와 주술에 속하지 않는 학생들은 정치적으로 더 자유로워지는 경향이 있으며, 이러한 차이는 대학 진로에 따라 증가한다. 연구자들은 그룹 구성원들이 서로의 성향과 의견을 강화하는 경향이 있기 때문에 적어도 그룹 양극화에 의해 부분적으로 설명된다고 이론화한다.[40]

참고 항목

참조

  1. ^ Aronson, Elliot (2010). Social Psychology. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. pp. 273.
  2. ^ Myers, D.G.; H. Lamm (1975). "The polarizing effect of group discussion". American Scientist. 63 (3): 297–303. Bibcode:1975AmSci..63..297M. PMID 1147368.
  3. ^ Myers, D.G. (1975). "Discussion-induced attitude polarization". Human Relations. 28 (8): 699–714. doi:10.1177/001872677502800802. S2CID 145480929.
  4. ^ a b c d Isenberg, D.J. (1986). "Group Polarization: A Critical Review and Meta-Analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 50 (6): 1141–1151. doi:10.1037/0022-3514.50.6.1141.
  5. ^ Bray, R. M.; A. M. Noble (1978). "Authoritarianism and decisions of mock juries: Evidence of jury bias and group polarization". Journal of Personality and Social Psychology. 36 (12): 1424–1430. doi:10.1037/0022-3514.36.12.1424.
  6. ^ a b Yardi, Sarita; Danah Boyd (2010). "Dynamic Debates: An analysis of group polarization over time on Twitter". Bulletin of Science, Technology & Society. 30 (5): 316–27. doi:10.1177/0270467610380011. S2CID 144371141.
  7. ^ a b Myers, D.G.; H. Lamm (1976). "The group polarization phenomenon". Psychological Bulletin. 83 (4): 602–627. doi:10.1037/0033-2909.83.4.602.
  8. ^ Fine, Cordelia (2006a). A Mind of its Own - How Your Brain Distorts and Deceives. W. W. Norton. ISBN 0-393-06213-9
  9. ^ a b Lord, C. G.; Ross, L.; Lepper, M. R. (1979). "Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence". Journal of Personality and Social Psychology. 37 (11): 2098–2109. doi:10.1037/0022-3514.37.11.2098.
  10. ^ Taber, Charles S.; Lodge, Milton (July 2006). "Motivated Skepticism in the Evaluation of Political Beliefs". American Journal of Political Science. 50 (3): 755–769. doi:10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x.
  11. ^ a b Kuhn, Deanna; Lao, Joseph (1996). "Effects of Evidence on Attitudes: Is Polarization the Norm?". Psychological Science. 7 (2): 115–120. doi:10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x. S2CID 145659040.
  12. ^ Brauer, Mark J.; Judd, Charles Mosley; Gliner, M D (1995). "The effects of repeated expressions on attitude polarization during group discussions". Journal of Personality and Social Psychology. 68 (6): 1014–1029. doi:10.1037/0022-3514.68.6.1014. PMID 7608855.
  13. ^ Baldassarri, Delia; Bearman, Peter (October 2007). "Dynamics of Political Polarization". American Sociological Review. 72 (5): 784–811. doi:10.1177/000312240707200507. JSTOR 25472492. S2CID 10156795.
  14. ^ Kelly, Thomas (2008). "Disagreement, Dogmatism, and Belief Polarization". Journal of Philosophy. 105 (10): 611–633. doi:10.5840/jphil20081051024.
  15. ^ a b 로드, 로스 앤 레퍼 1979, 페이지 2100.
  16. ^ 로드, 로스 앤 레퍼 1979, 페이지 2102, 2105–6.
  17. ^ Lord, Ross & Lepper 1979, 페이지 2106–7.
  18. ^ Lord, Ross & Lepper 1979, 페이지 2105–6.
  19. ^ Lord, Ross & Lepper 1979, 페이지 2101n1.
  20. ^ a b Stoner, James A. F. (1968). "Risky and cautious shifts in group decisions: the influence of widely held values" (PDF). Journal of Experimental Social Psychology. 4 (4): 442–459. doi:10.1016/0022-1031(68)90069-3. hdl:1721.1/48923.
  21. ^ a b Moscovici, S.; W. Doise; R. Dulong (1972). "Studies in group decision: II. Differences of positions, differences of opinion, and group polarization". European Journal of Social Psychology. 2 (4): 385–399. doi:10.1002/ejsp.2420020404.
  22. ^ Stoner, J.A. (1961). "A comparison of individual and group decision involving risk". Unpublished Master's Thesis, Massachusetts Institute of Technology.
  23. ^ 포사이스, D.R. (2010) 그룹 다이나믹스
  24. ^ Moscovici, S.; M. Zavalloni (1969). "The group as a polarizer of attitudes". Journal of Personality and Social Psychology. 12 (2): 125–135. doi:10.1037/h0027568.
  25. ^ Van Swol, Lyn M. (2009). "Extreme members and group polarization". Social Influence. 4 (3): 185–199. doi:10.1080/15534510802584368.
  26. ^ Vinokur, A.; Burnstein, E. (1974). "Effects of partially shared persuasive arguments on group induced shifts: A group problem-solving approach". Journal of Personality and Social Psychology. 29 (3): 305–315. doi:10.1037/h0036010.
  27. ^ Hinsz, V.B.; Davis, J.H. (1984). "Persuasive Arguments Theory, Group Polarization, and Choice Shifts". Personality and Social Psychology Bulletin. 10 (2): 260–268. doi:10.1177/0146167284102012. S2CID 145085635.
  28. ^ Abrams, D.; M. Wetherell; S. Cochrane; M.A. Hogg; J.C. Turner (1990). "Knowing what to think by knowing who you are: Self-categorization and the nature of norm formation, conformity and group polarization". British Journal of Social Psychology. 29 (2): 97–119. doi:10.1111/j.2044-8309.1990.tb00892.x. PMID 2372667.
  29. ^ a b c Hogg, M.A.; Turner, J.C.; Davidson, B. (1990). "Polarized norms and social frames of reference: A test of the self-categorization theory of group polarization". Basic and Applied Social Psychology. 11: 77–100. doi:10.1207/s15324834basp1101_6.
  30. ^ McGarty, Craig; John C. Turner, Michael A., Barbara David; et al. (March 1992). "Group polarization as conformity to the prototypical group member". British Journal of Social Psychology. 31: 1–19. doi:10.1111/j.2044-8309.1992.tb00952.x.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  31. ^ Feilitzen, C. (2009). Influences of mediated violence: a brief research summary. International clearninghouse on children, youth and media. ISBN 978-91-89471-81-8.
  32. ^ Bastug, Mehmet F.; Douai, Aziz; Akca, Davut (2020-07-02). "Exploring the "Demand Side" of Online Radicalization: Evidence from the Canadian Context". Studies in Conflict & Terrorism. 43 (7): 616–637. doi:10.1080/1057610X.2018.1494409. ISSN 1057-610X. S2CID 115806907.
  33. ^ Sunstein, Cass (2000). "Deliberative Trouble? Why groups go to extremes". The Yale Law Journal. 110 (1): 71–119. doi:10.2307/797587. JSTOR 797587.
  34. ^ Sia, C. L; Tan, B; Wei, K. K. (2002). "Group Polarization and Computer-Mediated Communication: Effects of Communication Cues, Social Presence, and Anonymity". Information Systems Research. 13: 70–90. doi:10.1287/isre.13.1.70.92.
  35. ^ a b Taylor, J.; MacDonald, J. (2002). "The effects of asynchronous computer-mediated group interaction of group processes". Social Science Review. 20 (3): 260–274. doi:10.1177/089443930202000304. S2CID 220160579.
  36. ^ Iyengar, Shanto; Westwood, Sean (2014). "Fear and Loathing Across Party Lines: New Evidence on Group Polarization". American Journal of Political Science. 59 (3): 690–707. doi:10.1111/ajps.12152.
  37. ^ Walker, Thomas G.; Main, Eleanor C. (December 1973). "Choice shifts and extreme behavior: Judicial review in the federal courts". The Journal of Social Psychology. 2. 91 (2): 215–221. doi:10.1080/00224545.1973.9923044.
  38. ^ Esteban, Joan; Schneider, Gerald (2008). "Polarization and Conflict: Theoretical and Empirical Issues". Journal of Peace Research. 45 (2): 131–141. doi:10.1177/0022343307087168. S2CID 5952676.
  39. ^ Kunovich, Robert; Deitelbaum, Catherine (2004). "Ethnic Conflict, Group Polarization, and Gender Attitudes in Croatia". Journal of Marriage and Family. 66 (5): 1089–1107. doi:10.1111/j.0022-2445.2004.00080.x.
  40. ^ Myers, DG (2007). Exploring Social Psychology: Fourth Edition. McGraw Hill.