믿음

Belief
이 기사는 일반적인 개념에 관한 것이다.다른 용도는 믿음(동음이의)을 참조하십시오.
시리즈의 일부
인식론

핵심 개념

구별

학파

토픽과 뷰

전문 조사 영역

저명한 인식론자

관련 필드

믿음은 어떤 것이 사실이거나 우주에 대한 어떤 [1]명제가 사실이라는 태도이다.인식론에서, 철학자들은 "믿음"이라는 용어를 참이거나 [2]거짓일 수 있는 세상에 대한 태도를 언급하기 위해 사용합니다.무언가를 믿는 것은 그것을 사실로 받아들이는 것이다. 예를 들어, 눈이 하얗다고 믿는 것은 "눈은 하얗다"라는 명제의 진실을 받아들이는 것과 같다.하지만, 믿음을 갖는 것은 적극적인 자기 성찰이 필요하지 않습니다.예를 들어, 태양이 내일 뜰지 말지를 주의 깊게 고려하는 사람은 거의 없다.게다가, 믿음은 발생적일 필요가 없고(예: "눈은 하얗다"고 적극적으로 생각하는 사람), 대신 기질적일 수 있다(예: 눈의 색깔에 대해 물어보면 "눈은 하얗다"[2]고 주장할 것이다).

현대 철학자들이 누군가의 행동을 이해하기 위한 해석적 계획으로서, 세상이 될 수 있는 방법의 표현으로서, 마치 어떤 것이 사실인 것처럼 행동하는 성향으로서, 또는 누군가의 행동을 설명하려고 노력한 다양한 방법들이 있습니다.특정 기능을 채우는 정신 상태(Hilary Putnam).[2]어떤 사람들은 또한 우리의 믿음에 대한 중요한 수정을 제공하려고 시도했는데, 여기에는 우리의 믿음에 대한 민속 심리 개념에 해당하는 현상이 자연 세계에는 없다고 주장하는 제거론자들과 우리의 믿음에 대한 2가 개념을 대체하는 것을 목표로 하는 형식적인 인식론자들이 포함됩니다.e신뢰에 대한 보다 관대하고 확률적인 개념("신뢰와 비신뢰 사이에 단순한 이분법이 아니라 믿음의 전체 스펙트럼이 있다")[2][3]을 가진 "신뢰"

믿음은 다양한 중요한 철학적 논쟁의 주제이다.주목할 만한 예로는 "다양한 증거를 제시했을 때 자신의 신념을 수정하는 합리적인 방법은 무엇인가?" "신념의 내용은 전적으로 우리의 정신 상태에 의해 결정되는 것인가, 아니면 관련된 사실들이 우리의 믿음에 영향을 미치는가2?" 등이 있다.그 신념의 내용 중 일부), "우리의 신념은 얼마나 세밀하고 거친가?", "신앙이 언어로 표현될 수 있는 것이 가능해야 하는가, [2]아니면 비언어적 신념이 있는가?" 등입니다.

개념

믿음의 본질적인 특징에 대한 다양한 개념이 제안되었지만, 어느 것이 옳은지에 대한 합의는 없다.대표주의가 전통적으로 지배적인 위치이다.가장 일반적인 형태에서, 믿음은 표현에 대한 정신적 태도이며, 그것은 보통 명제와 동일시된다.이러한 태도는 태도를 유지하는 마음의 내적 구성의 일부이다.이 견해는 정신의 내부적 구성이 아니라 믿음에 의해 수행되는 기능이나 인과적 역할의 관점에서 믿음을 정의하는 기능주의와 대조된다.성향주의에 따르면, 믿음은 특정한 방식으로 행동하는 성향과 동일시된다.이러한 견해는 기능주의의 한 형태로 보여질 수 있으며, 그들이 야기하는 행동의 관점에서 믿음을 정의합니다.해석주의는 현대 철학에서 인기를 얻고 있는 또 다른 개념을 구성한다.이 기준서는 기업의 신념은 어떤 의미에서는 이 기업에 대한 누군가의 해석에 의존하거나 상대적이라고 주장한다.대표주의는 마음-몸-이중주의와 연관되는 경향이 있다.이 이원론에 반대하는 자연주의자들의 고려는 대안 [4]개념 중 하나를 선택하는 동기 중 하나이다.

대표주의

대표주의는 정신적인 표현이라는 관점에서 믿음을 특징짓는다.표현은 일반적으로 내용을 포함하거나 무언가를 참조하거나 참 또는 [4][5]거짓인 것과 같은 의미 속성을 가진 개체로 정의됩니다.믿음은 지각이나 일시적 [6]기억과 달리 무언가를 표현하기 위해 감각적 특성을 포함하지 않기 때문에 특별한 종류의 정신적 표현을 형성합니다.이러한 이유로, 신념을 명제에 대한 태도로 해석하는 것은 자연스러운 것으로 보이며, 이는 또한 비감각적 표현을 구성하기도 한다. 즉, 명제적 태도로 해석한다.정신적인 태도로서, 믿음은 그들의 내용과 [6]방식 둘 다에 의해 특징지어진다.태도의 내용은 이 태도가 지향하는 것, 즉 그 목적입니다.명제적 태도는 [7][8][5]명제를 지향한다.믿음은 보통 욕망과 같은 다른 명제적 태도와 그들의 방식이나 명제를 지향하는 방식에 의해 구별된다.믿음의 방식은 세계에 맞는 사고방향을 가지고 있다: 믿음은 세상을 있는 그대로 표현하려고 한다; 그들은 욕망과 달리 그것을 [4][6]바꾸려는 의도를 수반하지 않는다.예를 들어, 라훌이 오늘 날씨가 맑을 것이라고 믿는다면, 그는 "오늘은 맑을 것이다"라는 명제에 대해 정신적인 태도를 가지고 있고, 이는 이 명제가 사실임을 확증한다.이는 라훌과 소피아 모두 같은 제안에 대한 태도를 갖고 있음에도 불구하고 오늘 날씨가 맑을 것이라는 소피아 측의 바람과는 다르다.신념의 일치에 대한 마음과 세계의 방향은 때때로 신념이 [9]진실을 지향한다고 말함으로써 표현된다.이러한 목표는 또한 기존의 믿음이 [4]틀렸다는 새로운 증거를 얻었을 때 자신의 믿음을 수정하려는 경향에도 반영된다.그래서 악천후 예보를 들은 라훌은 마음가짐을 바꿀 것 같지만 소피아는 그렇지 않다.

정신적인 표현들이 어떻게 정신적으로 실현되는지를 이해하는 데는 여러 가지 방법이 있다.한 가지 형태는 사고 가설의 언어인데, 이것은 정신적 표현은 때때로 "멘탈리스"[10][11]라고 불리는 언어와 같은 구조를 가지고 있다고 주장합니다.일반 언어와 마찬가지로,[4][11] 이것은 의미를 전달하는 역할을 하는 더 복잡한 요소들을 형성하기 위해 통사적 규칙에 따라 다양한 방식으로 결합된 단순한 요소들을 포함한다.이 개념에서, 믿음을 갖는 것은 그러한 복잡한 요소를 마음속에 저장하는 것을 포함할 것이다.다른 믿음은 정신에 저장된 다른 요소들에 대응한다는 점에서 서로 분리되어 있다."사고 가설의 언어"에 대한 보다 전체적인 대안은 믿음의 [4][11]본질을 설명하기 위해 지도를 만들기 위해 유추를 사용하는 지도 개념입니다.이 견해에 따르면, 정신의 신념 체계는 많은 개별 문장의 집합이 아니라 이러한 [4][11]문장에 포함된 정보를 코드하는 지도로서 생각되어야 한다.예를 들어 브뤼셀이 파리와 암스테르담의 중간 지점에 있다는 사실은 언어학적으로도 표현될 수 있고 내부 기하학적 관계를 통해 지도로도 표현될 수 있다.

기능주의

기능주의는 정신의 내적 구성이 아닌 [12][13]기능이나 그에 의해 수행되는 인과적 역할의 관점에서 믿음을 정의한다는 점에서 대표주의와 대비된다.이 견해는 종종 같은 믿음이 다양한 방법으로 실현될 수 있고 그것이 그것에 [4][14]특징적인 인과적 역할을 하는 한 어떻게 실현되는지는 중요하지 않다는 생각과 결합된다.예를 들어, 하드 드라이브는 기능주의적인 방식으로 정의됩니다. 즉, 디지털 데이터를 저장하고 검색하는 기능을 수행합니다.이 기능은 플라스틱이나 강철로 만들어지거나 자기나 [4]레이저를 사용하는 등 다양한 방법으로 실현될 수 있습니다.기능론자들은 비슷한 것이 믿음(또는 일반적인 [12][13]정신 상태)에도 해당된다고 주장한다.믿음과 관련된 역할들 중 하나는 인식과 행동과의 관계입니다: 인식은 보통 믿음을 야기하고 믿음은 [4]행동을 일으킵니다.예를 들어, 신호등이 빨간색으로 바뀌었다는 것은 보통 신호등이 빨간색이라는 믿음과 관련이 있으며, 이는 다시 운전자가 차를 멈추게 하는 원인이 됩니다.기능론자들은 믿음을 정의하기 위해 그러한 특징들을 사용한다: 특정한 방식으로 지각에 의해 야기되고 또한 특정한 방식으로 행동을 유발하는 것은 신념이라고 불린다.이것은 인간에게만 해당되는 것이 아니라 동물, 가상의 외계인, 심지어 [4][12]컴퓨터까지도 포함할 수 있다.이런 관점에서, 신호등이 빨간색이라는 믿음은 마치 인간 운전자처럼 행동하는 자가운전 자동차 때문이라고 보는 것이 이치에 맞을 것이다.

처분주의는 때때로 기능주의의 [4]특정한 형태로 보여진다.그것은 행동의 원인이나 특정한 [15][16]방식으로 행동하는 성향으로서의 역할과 관련된 믿음만을 정의한다.예를 들어, 식료품 저장고에 파이가 있다는 믿음은 요청 받았을 때 이것을 긍정하고 [6]배고플 때 식료품 저장소로 가는 기질과 관련이 있다.믿음이 우리의 행동을 형성한다는 것은 논란의 여지가 없는 반면, 믿음은 행동을 만들어 내는 그들의 역할을 통해 배타적으로 정의될 수 있다는 주장은 논쟁의 여지가 있다.[4][15]문제는 우리의 행동을 형성하는 메커니즘이 가능한 [6]상황에 대한 특정 믿음의 일반적인 기여를 골라내기에는 너무 복잡해 보이기 때문에 발생합니다.예를 들어, 어떤 사람은 그것을 비밀로 하고 싶기 때문에 냉장고 안에 파이가 있다고 단언하지 않기로 결정할 수 있다.아니면 배가 고픈데도 파이를 먹지 않을 수도 있다. 왜냐하면 어떤 사람도 파이가 [6]독이 있다고 믿기 때문이다.이러한 복잡성 때문에, 우리는 그것이 [4]책임질 수 있는 행동적 성향에 있어서 이것만큼 단순한 믿음도 정의할 수 없다.

해석주의

해석론에 따르면, 기업의 신념은 어떤 의미에서는 이 [4][17]실체에 대한 누군가의 해석에 의존하거나 상대적이다.다니엘 데넷은 그러한 포지션의 중요한 수비수이다.그는 우리가 그들이 어떻게 행동할지를 예측하기 위해 신념을 실체에 귀속시킨다고 주장한다.단순한 행동 패턴을 가진 실체는 물리 법칙을 사용하거나 기능 측면에서 설명할 수 있다.데넷은 이러한 형태의 설명을 "물리적 자세"와 "설계 자세"라고 부릅니다.이러한 입장은 신념과 욕구를 이러한 [18][19]실체에 귀속시킴으로써 보다 복잡한 행동을 하는 실체에 적용되는 의도적인 입장과 대조된다.예를 들어, 우리는 체스 선수가 게임에서 이기고 싶은 욕망과 이 움직임이 그것을 달성할 것이라는 믿음을 그녀의 여왕에게 돌리면 그녀의 여왕을 f7로 옮길 것이라고 예측할 수 있다.체스 컴퓨터의 동작을 예측하는 경우에도 같은 절차를 적용할 수 있습니다.기업은 이러한 믿음이 기업의 [4]행동을 예측하는 데 사용될 수 있는지에 대해 의문을 제기하는 신념을 가지고 있다.믿음을 [4]갖는 것은 행동을 예측하기 위해 믿음을 귀속시키는 다른 좋은 방법들이 있을 수 있기 때문에 해석에 상대적이다.그래서 여왕의 f7로의 이동을 예측하는 또 다른 해석이 있을 수 있는데, 이것은 이 움직임이 게임에서 이길 것이라는 믿음을 수반하지 않는다.해석주의의 또 다른 버전은 급진적 해석의 사고 실험을 사용하는 도널드 데이비슨 [17]때문이다. 그는 그 실험의 목표는 다른 사람의 [4]언어에 대한 어떠한 지식도 없이 처음부터 다른 사람의 행동과 언어를 이해하는 것이다.이 과정은 말하는 사람에게 믿음과 욕망을 부여하는 것을 포함한다.이 프로젝트가 [4]원칙적으로 성공할 수 있다면 연설자는 정말로 이러한 믿음을 가지고 있다.

해석주의는 신념에 대한 제거주의 및 도구주의와 결합될 수 있다.제거론자들은 엄밀히 말하면 믿음이 없다고 주장한다.악기 연주자들은 제거론자들의 의견에 동의하지만 그럼에도 불구하고 [4]믿음은 유용하다고 덧붙인다.이 유용성은 해석주의의 관점에서 설명될 수 있다: 믿음 표기는 실체가 어떻게 행동할지를 예측하는 데 도움을 준다.해석주의는 또한 보다 현실적인 의미로 이해될 수 있다고 주장되어 왔다: 실체들은 정말로 그들에게 귀속된 믿음을 가지고 있고 이러한 믿음들이 인과관계에 [20]참여한다는 것이다.그러나 이것이 가능하기 위해서는 해석주의를 [17]신념에 대한 존재론적 견해가 아닌 방법론으로서 정의할 필요가 있을 수 있다.

이력

고대 그리스 사상의 맥락에서, 믿음의 개념과 관련하여 세 가지 관련된 개념이 확인되었다: 피스티스, 독사, 그리고 독사.간단히 말하면, 피스티스는 "신뢰"와 "자신감"을, 독사는 "의견"과 "수용"을, 독사는 철학자나 스토아주의 같은 철학파의 입장을 의미한다.

종류들

믿음은 존재론적 상태, 정도, 대상 또는 의미적 특성에 따라 다양한 유형으로 분류될 수 있습니다.

발생적이고 기질적인

그랜드 캐니언이 애리조나에 있다는 믿음은 예를 들어 적극적으로 생각해봄으로써 이 믿음과 관련된 대표성을 즐겁게 하는 것입니다.하지만 우리의 믿음의 대부분은 대부분 활동적이지 않다: 그것들은 단지 [4]기질적일 뿐이다.그들은 보통 필요하거나 어떤 식으로든 관련이 있을 때 활성화되거나 발생하게 되고 그 후에 그들의 [4]기질적인 상태로 되돌아간다.예를 들어, 57이 14보다 크다는 믿음은 아마도 이 문장을 읽기 전에 독자에게 기질적이었을 것이고, 그것을 읽는 동안 발생하게 되었고 마음이 다른 곳에 집중함에 따라 곧 다시 기질적으로 변할 수 있다.발생적 믿음과 기질적 믿음의 차이는 때때로 의식적 [21][22]믿음과 무의식적 믿음의 차이와 함께 확인된다.그러나 중복에도 불구하고 두 가지 구별이 일치하지 않는다는 주장이 제기되어 왔다.그 이유는 신념이 자신의 행동을 형성하고 주체가 의식하지 않더라도 자신의 추론에 관여할 수 있기 때문이다.그러한 믿음은 무의식적으로 일어나는 정신상태의 [21]경우이다.이 관점에서 발생한다는 것은 의식적으로든 [22]무의식적으로든 활동적이라는 것에 해당합니다.

기질적인 믿음은 [16]믿는 성향과 같지 않다.올바른 인식에 따라 우리는 다양한 성향을 가지고 있다. 예를 들어, 비에 대한 인식에 따라 비가 온다고 믿는 것이다.이러한 인식이 없다면, 여전히 믿는 기질은 있지만 실제적인 기질적인 [16]믿음은 없다.성향주의적 믿음의 개념에서는, 모든 믿음은 [4]성향에 따라 정의되기 때문에, 발생적인 믿음은 없다.

전체 및 부분

형식 인식론에서 중요한 논쟁은 믿음이 완전한 믿음으로 개념화되어야 하는지 아니면 부분적인 [23]믿음으로 개념화되어야 하는지에 관한 문제이다.완전한 믿음은 모두 아니면 아무것도 아닌 태도이다. 즉, 어떤 명제에 대한 믿음이 있거나 없거나 둘 중 하나이다.이러한 개념은 일상 언어에서 발견되는 많은 믿음들을 이해하기에 충분하다: 예를 들어, 지구가 달보다 더 크다는 페드로의 믿음.하지만 믿음들 사이의 비교와 관련된 몇몇 사례들은 완전한 믿음만으로 쉽게 포착되지 않는다: 예를 들어, 지구가 달보다 크다는 페드로의 믿음은 금성보다 크다는 그의 믿음보다 더 확실하다.그러한 사례들은 가장 자연스럽게 믿음의 정도, 이른바 [23][24]자격증을 수반하는 부분적인 믿음의 관점에서 분석됩니다.믿음의 정도가 높을수록, 믿음의 명제가 [25]진실이라는 것을 믿는 사람은 더 확신하게 된다.이것은 보통 0과 1 사이의 숫자로 공식화됩니다. 1의 정도는 절대적으로 확실한 믿음을 나타내며, 0의 믿음은 절대적으로 확실한 불신을 나타내며, 그 사이의 모든 숫자는 중간 정도의 확실성을 나타냅니다.베이지안 접근법에서 이러한 정도는 주관적 [26][27]확률로 해석됩니다. 예를 들어, 내일 비가 올 것이라는 0.9도의 믿음은 에이전트가 내일 비가 올 확률이 90%라고 생각한다는 것을 의미합니다.베이지안주의는 [25]확률의 법칙의 관점에서 합리성의 규범을 정의하기 위해 믿음과 확률 사이의 관계를 사용합니다.이것은 어떤 순간에 무엇을 믿어야 하는지에 대한 동기적 법칙과 [24][25]새로운 증거를 받았을 때 어떻게 자신의 믿음을 수정해야 하는지에 대한 동기적 법칙을 모두.

완전한 믿음과 부분적인 믿음 사이의 논쟁에서 가장 중요한 질문은 이 두 유형이 정말 다른 유형인지 아니면 한 유형이 다른 [23]유형으로 설명될 수 있는지 여부이다.이 질문에 대한 하나의 답은 로케인의 논문이라고 불립니다.그것은 부분적인 믿음은 기본이고 완전한 믿음은 특정한 한계 이상의 부분적인 믿음으로 생각되어야 한다고 명시하고 있다: 예를 들어, 0.9 이상의 모든 믿음은 완전한 [23][28][29]믿음이다.반면에, 완전한 믿음의 원시적 개념을 옹호하는 사람들은 부분적인 믿음을 [23]확률에 대한 완전한 믿음으로 설명하려고 노력해왔다.이런 관점에서 내일 비가 올 것이라는 편협한 믿음은 내일 비가 올 확률이 90%라는 완전한 믿음과 같습니다.또 다른 접근법은 확률의 개념을 완전히 회피하고 믿음의 정도를 자신의 완전한 [23]믿음을 수정하기 위한 기질적인 정도로 대체한다.이러한 관점에서, 0.6의 믿음과 0.9의 믿음은 둘 다 완전한 믿음으로 보일 수 있다.이들의 차이점은 전자의 믿음은 새로운 증거를 받으면 쉽게 바뀔 수 있는 반면 후자의 믿음은 [23]더 안정적이라는 것이다.

라는 신념과 신념

전통적으로 철학자들은 주로 믿음의 개념에 대한 믿음에 관한 연구에 집중해 왔다.[30]믿음 - 그것은 진실 또는 거짓인 주장에 대한 명제적 태도로 특징지을 수 있다.반면에, 믿음은 보통 사람에 [30]대한 태도를 언급한다는 점에서 신뢰나 믿음과 같은 개념과 더 밀접하게 관련되어 있다.믿음은 신에 대한 믿음이 [31]추종자들의 중심적인 덕목 중 하나인 많은 종교적 전통에서 중심적인 역할을 합니다."믿음"이라는 용어를 사용하는 다양한 표현들이 대신 "믿음"[32]이라는 용어를 사용하는 대응하는 표현들로 번역될 수 있는 것처럼 보여서 때때로 모호해지는 믿음과 믿음의 차이점.예를 들어, 요정에 대한 믿음은 요정이 [31]존재한다는 믿음이라고 할 수 있다.이런 의미에서 믿음은 실체가 존재하지 않거나 실체의 존재가 의심스러울 때 종종 사용된다.대표적인 예는 다음과 같습니다."그는 마녀와 유령을 믿는다" "많은 아이들이 산타클로스를 믿는다" "나는 신을 믿는다"[33]믿음의 모든 용법이 무언가의 존재와 관련이 있는 것은 아니다. 어떤 것은 그들의 [33][30]목표에 대해 긍정적인 태도를 표현한다는 점에서 칭찬할 만하다.이 사건들은 신념의 측면에서도 설명될 수 있다는 의견이 제기되어 왔다.예를 들어, 결혼에 대한 믿음은 결혼이 [31]좋다는 믿음으로 해석될 수 있다.믿음은 자신이나 자신의 능력에 대한 자신감이나 믿음을 표현할 때 비슷한 의미로 사용된다.

신에 대한 환원적 설명의 옹호자들은 신에 대한 믿음이 비슷한 방식으로 분석될 수 있다고 주장하기 위해 이 사고 방식을 사용해 왔다: 예를 들어, 신은 전지전능과 [31]같은 그의 특징적인 속성과 함께 존재한다는 믿음에 해당한다.이 설명의 반대론자들은 종종 믿음은 다양한 형태의 믿음을 수반할 수 있지만,[32] 믿음에는 축소할 수 없는 추가적인 측면이 있다는 것을 인정한다.예를 들어, 이상에 대한 믿음은 이 이상이 좋은 것이라는 믿음을 포함할 수 있지만, 그것은 추가적으로 단순한 명제적 태도를 [31]넘어선 이 이상에 대한 긍정적인 평가적 태도를 포함한다.신에 대한 믿음에 적용되면, 환원적 접근의 반대자들은 신이 존재한다는 믿음이 신에 대한 믿음의 필수 전제 조건일 수 있지만,[31][32] 충분하지 않다고 주장할 수 있습니다.

디딕토와 디레

de dicto와 de re 신념의 차이 또는 대응하는 표기는 이름이나 다른 참조 장치와 같은 단일한 용어가 믿음의 의미적 속성 또는 그것의 [4][34]설명에 기여하는 것과 관련이 있습니다.정규 문맥에서 문장의 진실 값은 동일 참조 [35]용어의 치환에 의해 변경되지 않는다.예를 들어, "슈퍼맨"과 "클라크 켄트"라는 이름이 같은 사람을 가리키기 때문에, 우리는 진실 값을 바꾸지 않고 "슈퍼맨은 강하다"라는 문장에서 한 사람을 다른 사람으로 바꿀 수 있다.하지만,[35] 이 문제는 믿음의 별명의 경우 더 복잡하다.예를 들어, 로이스는 슈퍼맨이 강하다고 믿지만 클라크 켄트가 강하다고 믿지 않는다.[4]이러한 어려움은 두 이름이 같은 실체를 가리킨다는 사실을 모르기 때문에 발생합니다.일반적으로 이 대체가 통하지 않는 믿음이나 믿음은 딕토이고, 그렇지 않으면 드 [4][35][34]레이다.그래서, 데레레 의미에서는, 로이스는 클라크 켄트가 강하다고 믿는 반면, 데레토 의미에서는 그렇지 않다.표기에 대응하는 문맥은 참조상 불투명한 문맥으로 알려져 있으며, 표기는 참조상 [4][35]투명하다.

집단신앙

집단적 믿음은 사람들이 "우리"가 믿는 것에 대해 말할 때 언급되는데, 이것이 "우리"가 [36]믿는 것에 대해 단순히 타원형이 아닐 때 언급된다.사회학자 에밀 더크하임은 집단신앙에 대해 썼고, 모든 "사회적 사실"과 마찬가지로 개인과는 반대로 사회적 집단을 "태생"시킬 것을 제안했다.조나단 댄시는 "더크하임의 집단적 믿음에 대한 논의는 시사적이기는 하지만 상대적으로 모호하다"[37]고 말한다.Margaret Gilbert는 특정 신념을 수용하기 위한 단체로서 많은 사람들의 공동 약속에 관한 관련 설명을 제공했습니다.이 설명에 따르면, 함께 무언가를 믿는 개인들은 개인적으로 그것을 믿을 필요가 없다.그 주제에 대한 길버트의 연구는 [38]철학자들 사이에서 발전하는 문학을 자극했다.발생된 한 가지 질문은 일반적으로 믿음에 대한 철학적인 설명들이 집단 믿음의 가능성에 민감할 필요가 있는지와 어떻게 필요한지에 대한 것이다.

신념 내용

정신적 표현으로서 믿음은 내용을 가지고 있다.믿음의 내용은 이 믿음이 무엇에 관한 것인지 또는 무엇을 나타내는 것인지이다.철학 내에서는 신념의 내용이 어떻게 이해되어야 하는지에 대한 다양한 논쟁이 있다.홀리스트와 분자학자들은 한 특정한 믿음의 내용이 같은 주제에 속하는 다른 믿음에 의해 결정되거나, 원자론자들에 의해 거부된다고 주장한다.의존성 또는 결단력 문제도 내적(외적) 논의의 중심 역할을 한다.내면주의는 누군가의 믿음의 내용은 오직 그 사람의 내면에 있는 것에 달려있다고 말한다: 그들은 전적으로 그 사람의 머릿속에서 일어나는 일에 의해 결정된다.반면 외부주의는 자신의 환경과의 관계도 이에 한몫한다고 본다.

원자론, 분자론 및 전체론

원자론, 분자론, 그리고 전체론 사이의 불일치는 어떻게 한 믿음의 내용이 같은 [39]주체가 가지고 있는 다른 믿음의 내용에 따라 달라지는지에 대한 문제와 관련이 있다.원자론자들은 그러한 의존 관계를 부인하고, 분자론자들은 그것들을 밀접하게 연관된 몇 가지 믿음으로만 제한하고, 반면 전체론자들은 그들이 관련이 없어 보이더라도 [4][5][39]두 믿음 사이에서 얻을 수 있다고 주장한다.예를 들어 메이와 벤자민 둘 다 목성이 행성이라고 단언한다고 가정하자.원자론자들이 제시한 가장 직접적인 설명은 그들이 같은 믿음을 가지고 있다는 것이다. 즉, 그들이 같은 내용을 진실이라고 믿는 것이다.하지만 이제 메이가 명왕성이 행성이라고 믿고 있다고 가정해봅시다. 벤자민은 명왕성을 부정하고 있습니다.이것은 그들이 다른 행성의 개념을 가지고 있다는 것을 나타내는데, 이것은 그들이 목성이 행성이라는 것에 동의했을 때 다른 내용을 확인했다는 것을 의미한다.목성 신앙의 내용은 이 [4][39]예에서 명왕성의 믿음에 달려있기 때문에 이 추론은 분자론이나 전체주의로 이어진다.

이 입장에 대한 중요한 동기는 W. V. Quine의 확증적 홀리즘에서 비롯됩니다.이것은, 이러한 상호 연결성 때문에, 우리는 개별 가설을 확인하거나 확인할 수 없고,[39][40] 이론의 전체 수준에서 확증이 일어난다는 것입니다.또 다른 동기는 학습의 본질에 대한 고려 때문이다: 종종 질량이나 운동 [39]에너지와 같은 다른 개념을 이해하지 않고서는 뉴턴 물리학의 힘 같은 한 개념을 이해하는 것이 불가능하다.전체주의의 한 가지 문제는 진정한 의견 불일치가 불가능하거나 매우 드문 것처럼 보인다는 것입니다: 의견 [4][39]불일치의 근원을 결정하는 데 필요한 믿음의 거미줄을 결코 공유하지 않기 때문에 논쟁자들은 보통 서로를 지나칠 것입니다.

내면주의와 외부주의

내면주의와 외부주의는 우리의 신념의 내용이 우리의 머릿속에서 일어나는 일에만 의해 결정되는지 아니면 다른 요소들에 [4][5][41][42]의해서 결정되는지에 대해 의견이 엇갈린다.내부주의자들은 외부 요인에 대한 그러한 의존을 부인한다.그들은 사람과 분자별 복사본이 정확히 같은 신념을 가지고 있을 것이라고 주장한다.힐러리 퍼트남은 그의 쌍둥이 지구 사고 실험을 통해 이 입장에 반대한다.그는 우리와 똑같은 우주의 다른 부분에 있는 쌍둥이 지구를 상상한다. 다만,[4][41][42] 물은 우리와 같은 작용을 하지만 화학조성이 다르다는 것을 제외한다.Putnam에 따르면, 물이 젖었다는 독자의 생각은 우리의 물에 관한 것이고, 쌍둥이 지구에 있는 독자의 쌍둥이 생각은 그들의 물에 관한 것이다.두 독자가 같은 분자 구성을 가지고 있음에도 불구하고 그렇다.그래서 그 차이를 설명하기 위해서는 외부 요인을 포함시킬 필요가 있을 것 같다.이 입장의 한 가지 문제점은 이러한 내용의 차이가 그것과 어떠한 인과적 차이도 가져오지 않는다는 것이다: 두 독자는 정확히 같은 방식으로 행동한다.이는 두 [4][41][42]신념의 내용 사이에 설명이 필요한 진정한 차이가 있다는 논지에 의문을 제기한다.

인식론

주요 기사:인식론
지식의 전통적인 정의를 정당화된 진정한 믿음으로 나타내는 벤 다이어그램(노란색 원으로 표시됨).게티어 문제는 우리가 모든 정당화된 진실된 믿음이 지식을 구성하지는 않는다고 생각할 수 있는 이유를 제공한다.

인식론은 정당화된 믿음과 [43]의견 사이의 경계를 묘사하는 것과 관련이 있고, 일반적으로 지식의 이론 철학적 연구와 관련이 있다.인식론의 주요 문제는 지식을 갖기 위해 무엇이 필요한지 이해하는 것이다.플라톤의 대화에서 파생된 개념에서, 소크라테스의 인식론은 지식을 "정당한 진실된 믿음"으로 정의한 것으로 보이는 궤변주의자들의 인식론에서 가장 분명하게 벗어난다.소크라테스가 일축한 공통의 의견(doxa)에 근거하는 지식(episteme)의 경향은 의견이 옳다고 간주될 때(알레시아가 아닌 오르테) 가처분적 신념(doxa)과 지식(episteme)을 구별하지 못한 데서 비롯되며, 이는 (대화의 전제조건에 따라)에 따라) 법률적으로 그렇게 된다.증명해야 할 수사자플라톤은 설령 의견을 낸 사람이 규칙에 대한 자신의 믿음을 근거로 삼을 때에도 의견과 지식 사이의 긍정적인 관계의 가능성을 일축하고,[44] 그것에 정당성을 추가할 수 있다.

플라톤은 비록 Theaetus에 나오는 플라톤이 그것을 우아하게 일축하고 심지어 소크라테스의 주장을 그의 사형에 대한 원인으로 간주하고 있음에도 불구하고, 지식의 정당화된 진실한 믿음 이론을 인정받았다.인식론자인 Gettier와[45] [46]Goldman은 "정당한 진실된 믿음"의 정의에 의문을 제기했습니다.

정당화된 진실된 믿음

다음 항목도 참조하십시오.지식의 정의 § 정당한 진실된 믿음

정당화된 진정한 믿음은 계몽주의 기간 동안 인정을 받은 지식의 정의로, "밝혀진" 것과는 대조적으로 "정당화된" 위치에 서 있다.플라톤과 그의 대화, 구체적으로는 테에테토스와 [47]메노로 거슬러 올라가려는 시도가 있었다.정당화된 진실된 믿음의 개념은 주어진 명제가 참이라는 것을 알기 위해서는 관련된 진실된 명제를 믿을 뿐만 아니라 그렇게 할 정당성도 있어야 한다고 말한다. 공식적인 용어로 에이전트S(\ S는 다음과 같은 경우에만 제안P(\ P가 참임을 알고 있습니다.

  • P}는 True 입니다.
  • {\ S는 P {\ P가 사실이라고 믿고 있습니다.
  • displaystyle P가 사실이라고 것이 정당합니다.

이 지식 이론은 위의 조건들이 겉으로 보기에 충족되었지만 많은 철학자들이 알려진 [48]어떤 것도 부인하는 상황인 게티어 문제의 발견과 함께 큰 차질을 겪었다.Robert Nozick은 "정당화"의 해명을 제안했는데, 그는 "정당화"가 문제를 제거한다고 믿었습니다: 정당화는 정당화가 거짓이어야 하고, [49]지식은 거짓이어야 합니다.베르네커와 드레트케(2000)는 "게티에 이후 어떤 인식론자도 전통적인 [50]: 3 관점을 진지하고 성공적으로 옹호하지 못했다"고 주장한다.반면에, Paul Boghsian은 정당화된 진정한 믿음의 설명은 지식의 "[51]표준적이고 널리 받아들여지는" 정의라고 주장한다.

신념 체계

신념체계는 상호지원적인 신념의 집합으로 구성된다.그러한 시스템의 신념은 종교적, 철학적, 정치적, 이념적 또는 이들의 [52]조합일 수 있다.

글로버의 견해

메도스(2008)에 이어 철학자 조나단 글로버는 믿음은 항상 믿음 시스템의 일부이며, 고정된 믿음 시스템은 세입자들이 완전히 수정하거나 [53][54]거부하기 어렵다고 말한다.그는 믿음은 전체론적으로 고려되어야 하며, 신앙인의 마음 속에 고립된 믿음은 존재하지 않는다고 제안합니다.각각의 믿음은 항상 다른 [53]믿음과 관련지어진다.Glover는 의사에게 돌아온 환자의 예를 제시하지만, 의사는 처방된 약이 듣지 않는다고 말한다.그 시점에서, 환자는 어떤 신념을 지키거나 거부할지에 대한 엄청난 유연성을 가지고 있다: 환자는 의사가 무능하다고 믿을 수 있다, 의사의 조수가 실수를 했다, 환자 자신의 몸이 어떤 예상치 못한 방법으로 독특하다고 믿을 수 있다, 서양 의학이 효과적이지 않다, 또는 심지어 서양 과학이 완전히 비효과적이라고 믿을 수긍할 수 있다.질병에 [53]대한 진실을 발견할 수 있는 능력을 가지고 있습니다.

이 통찰력은 조사관, 선교사, 선동단체 및 사상경찰과 관련이 있다.영국의 철학자 스티븐 로는 동종요법, 초능력, 외계인 납치에 대한 믿음을 포함한 일부 신념 체계를 "클랩 트랩"이라고 묘사하고 이러한 믿음 시스템은 "사람들을 끌어들여 그들을 붙잡아 놓아 그들이 기꺼이 클랩 트랩의 노예가 되게 할 수 있다"고 말한다.빨려들어가면 다시 생각하기가 매우 어려울 수 있다.[55]

종교

주요 기사: 믿음
Religion collage updated.jpg

종교적 믿음은 종교의 [citation needed][56]신화적, 초자연적 또는 영적인 측면에 대한 태도를 말한다.종교적 신념은 종교적 실천이나 종교적 행동과는 다르다 – 어떤 신자들은 종교를 실천하지 않고 어떤 신자들은 종교를 믿지 않는다.종교적인 믿음도 자주 religion,[표창 필요한]에 대한 배타적인 생각들에서 파생된 신 또는 신들의 존재, 성격, 숭배하는 것, 신의 개입의 우주와 인간의 삶의 사상, 또는 값과 관행을deontological 설명하는 정신적 리의 가르침이 중심의와 관련된다.der혹은 지역다른 믿음 체계와 달리, 종교적 믿음은 보통 [57]성문화된다.[56]

폼

일반적인 견해는 다른 종교들이 각각 식별할 수 있고 배타적인 일련의 믿음이나 신조를 가지고 있다고 주장하지만, 종교적 믿음의 조사는 종종 종교 당국에 의해 제공된 믿음의 공식 교리와 서술이 특정 종교 구성원으로 식별되는 사람들의 사적인 믿음과 항상 일치하지 않는다는 것을 발견해 왔다.r 종교.[58]종교적 믿음의 종류에 대한 광범위한 분류는 아래를 참조하십시오.

근본주의

주요 기사:종교적 근본주의

첫째 보수적인 교리 종교적으로 일반적으로 이론적으로는 보수적 입장이나 텍스트의 전통적인 이해와distrustf 관련되어 있는 있경전에 대한 해석에 엄격하고 충실하게를 나타내는 유나이티드 States,[59]"근본 주의"에anti-modernist을 개신교 신자가 요약한에 대한 용어로 self-applied.ul 제일의 것이다f 혁신적인 읽기, 새로운 계시 또는 대체 해석.[60]종교 근본주의는 정치적 정체성을 확립하고 사회적 [61]규범을 강제하기 위한 수단으로 특정 종교 교리에 대한 엄격한 고수를 사용해 온 전 세계의 광신적이거나 열성적인 정치 운동과 연관된 것으로 언론에서 확인되었습니다[by whom?].

정교회

주요 기사:정교회

초기 기독교의 맥락에서 처음 사용된 "정통"이라는 용어는 지배적인 종교 권위의 명령, 사과, 해석학을 밀접하게 따르는 종교적 믿음과 관련이 있습니다.초기 기독교의 경우, 이 권위는 주교들의 교감이었고, 종종 "마지스테리움"이라는 용어로 언급된다.정통이라는 용어는 현재 정통 유대교로 알려진 유대교 계몽 이전의 이해를 고수하는 유대인 신도들에게 거의 하나의 단어로 적용되었다[when?].동방 정교회와 가톨릭 교회는 각각 자신들이 초기 기독교 신앙과 실천의 진정한 계승자라고 생각합니다."정통"의 반의어는 "헤테로독스"이고, 정통주의를 고수하는 사람들은 종종 이단자를 배교, 분열 또는 이단으로 비난한다.

모더니즘/개혁

르네상스와 이후 유럽의 계몽주의는 새롭고 오래된 종교 사상에 대한 다양한 종교적 관용과 편협함을 보였다.철학자들은 종교에 대한 더 환상적인 주장들 중 많은 것에 대해 특히 예외를 두었고 종교 권위와 기성 교회와 관련된 지배적인 믿음에 직접적으로 이의를 제기했습니다.정치와 사회 운동의 자유화에 대응하여, 몇몇 종교 단체들은 이성, 평등, 개인의 자유라는 계몽주의 이상을 그들의 신념 체계에 통합하려고 시도했고, 특히 19세기와 20세기에 그러했다.개혁[62][63] 유대교와 자유 기독교는 그러한 종교적 결사의 두 가지 예를 제공한다.

다른 종교에 대한 태도

특정 종교의 신봉자들은 다른 종교나 다른 종파에 의해 옹호되는 다른 교리와 관행을 다양한 방법으로 다룬다.

배타주의

다음 항목도 참조하십시오.종교적 배타주의

배타적인 신념을 가진 사람들은 일반적으로 다른 신념을 오류, 또는 진정한 신앙의 부패 또는 위조라고 설명한다.이 접근법은 종종 설립자나 지도자들에 의한 독특한 계시를 주장하는 교리에 의존하는 작은 새로운 종교 운동들 사이에서 꽤 일관된 특징이며, "올바른" 종교가 진실을 독점하는 것을 믿음의 문제로 간주한다.세 개의 주요 아브라함 일신교 종교는 모두 성경의 증거의 우선권을 증명하는 구절을 가지고 있으며, 실제로 일신교 자체는 특히 이전의 다신교 신앙에 대한 명시적인 거부로 특징지어지는 혁신으로 종종 보증된다[quantify][by whom?].

일부 배타주의 신앙은 개종의 특정 요소를 포함한다.이는 대위원회의 교리를 따르는 기독교 전통에 대한 강한 믿음으로, "종교에는 강제가 없을 것"이라는 코란 칙령(2:256)이 종종 대안적 믿음에 대한 관용의 정당화로 인용되는 이슬람 신앙에서는 덜 강조된다.유대인의 전통은 적극적으로 개종자를 구하지 않는다.

배타주의는 많은 종교의 보수주의, 근본주의, 그리고 정통주의 접근법과 상관관계가 있는 반면, 다원주의, 혼합주의 접근법은 [citation needed][64]종교 내 배타주의 성향을 명시적으로 과소평가하거나 거부한다.

포괄주의

포괄주의적 신념을 가진 사람들은 합의를 강조하고 차이를 최소화하면서 모든 신앙 체계에서 일부 진실을 인정한다.비록 원칙적으로 다원 주의에서의 이런 시도들이 반드시 그리고는 동안inter-religious organi에 참여하고 그러한 상호 작용에서 많은 남자 배우들이 여전히 exclusivist 신조를 보유하고 있을 것(예를 들어, 로마 가톨릭 교회)inclusivist지 않으면 이 태도를 가끔 Interfaith 대화나 기독교 기독교 연합 운동과, associated[누구에 의해서?] 있다.zations.분명히 포함주의 종교는 힌두교와 불교의 현대적 재해석뿐만 아니라 뉴에이지 운동과 관련된 많은 종교들을 포함합니다.바하이 신앙은 모든 신앙 체계에 진실이 있다는 것을 교리로 여긴다.

다원주의와 혼합주의는 밀접하게 연관된 두 개념이다.다원주의적 신념을 가진 사람들은 종교 체계를 구분하지 않고, 각각의 체계를 특정 문화 내에서 유효하다고 본다.혼합된 관점을 가진 사람들은 다양한 종교나 전통적인 믿음의 관점을 그들의 특정한 경험과 맥락에 맞는 독특한 융합으로 혼합합니다.유니테리언 유니버설리즘은 혼합신앙의 한 예이다.

고수.

다음 항목도 참조하십시오.신의 존재

종교를 신봉하는 대표적인 이유는 다음과 같습니다.

  • 어떤 사람들은 신에 대한 믿음을 도덕적인 [65]행동에 필요한 것으로 본다.
  • 어떤 사람들은 종교적 관행이 평화롭고 아름답고 종교적 경험에 도움이 된다고 생각하는데, 이는 다시 종교적 [66]믿음을 뒷받침한다.
  • 조직화된 종교는 그들의 추종자들 사이에서 공동체 의식을 촉진하고, 이러한 공동체들의 도덕적 문화적 공통점은 [67]그들을 비슷한 가치를 가진 사람들에게 매력적으로 만든다.사실, 종교적 믿음과 관습이 보통 연결되어 있는 반면, 상당한 세속적 믿음을 가진 일부 개인들은 여전히 문화적 [68]이유로 종교적 관습에 참여합니다.
  • 각 종교는 그것이 신과, 진실과, 그리고 영적인 힘과 더 가까이 접촉할 수 있는 수단이라고 주장한다.그들은 모두 신봉자들을 정신적 구속으로부터 해방시키고 그들을 영적 자유로 만들 것을 약속한다.신도들을 속임수, 죄, 영적 죽음으로부터 해방시킬 수 있는 종교는 당연히 상당한 정신 건강상의 이점을 갖게 될 것이다.2차 세계대전 후 아브라함 매슬로의 연구는 홀로코스트 생존자들이 강한 종교적 신념을 가진 경향이 있다는 것을 보여주었고, 이는 그 믿음이 사람들이 극한 상황에서 대처하는 데 도움을 주었다는 것을 암시한다.휴머니즘 심리학은 종교적 또는 정신적 정체성이 더 긴 수명과 더 나은 건강과의 상관관계를 어떻게 가질 수 있는지를 조사했다.이 연구는 인간이 사랑을 느낄 필요성, 동질적인 집단에 속할 필요성, 이해할 수 있는 설명의 필요성, 그리고 궁극적인 정의의 보증의 필요성과 같은 다양한 감정적 욕구를 충족시키기 위해 종교적인 생각이 특히 필요할 수 있다는 것을 발견했다.다른 요소들은 목적의식, 정체성 또는 신과의 접촉감을 포함할 수 있다.홀로코스트에서 살아남기 위해 종교의 중요성에 대한 그의 경험을 자세히 설명하는 빅토르 프랑클의 '인간의 의미 찾기'도 참조하십시오.비평가들은 종교가 연구 대상의 주요 선택이었다는 사실 자체가 편견을 가져왔을 수 있으며, 모든 대상이 홀로코스트 생존자라는 사실 또한 영향을 미쳤을 수 있다고 주장한다.Larson 등에 따르면.(2000), "더 나은 다차원적 척도를 가진 종적 연구는 이러한 [종교적] 요인의 역할과 유익성 또는 [69]유해성 여부를 더욱 명확히 하는 데 도움이 될 것이다."

심리학자 제임스 앨콕은 또한 종교적 믿음을 강화하는 많은 명백한 이점들을 요약한다.여기에는 문제의 성공적인 해결을 설명하는 것으로 보이는 기도, "실존적 불안과 소멸에 대한 두려움에 대한 방어벽", 향상된 통제감, 신과의 교제, 자기 중요성의 원천, 그리고 집단 [70]정체성이 포함됩니다.

배교

주요 기사:배교
다음 항목도 참조하십시오.신의 존재 ① 신에 대한 믿음에 대한 반론

종교를 거부하는 대표적인 이유는 다음과 같습니다.

  • 어떤 사람들은 일부 종교의 특정한 기본 교리를 비논리적이거나, 경험과 반대되거나, 충분한 증거에 의해 뒷받침되지 않는다고 생각한다; 그러한 사람들은 그러한 [71]이유로 하나 이상의 종교를 거부할 수 있다.심지어 일부 신도들은 특정한 종교적 주장이나 교리를 받아들이는데 어려움을 겪을 수도 있다.어떤 사람들은 인간이 이용할 수 있는 증거들이 특정 종교적 신념을 정당화하기에 불충분하다고 믿는다.따라서 그들은 윤리와 인간의 목적에 대한 종교적 해석이나 다양한 창조 신화에 동의하지 않을 수 있다.이러한 이유는 아마도 일부 근본주의 기독교인들의 항의와 강조로 인해 악화되었다[original research?].
  • 일부 종교는 특정 집단의 사람들이 열등하거나 죄 많고 경멸, 박해, 심지어 죽음을 받을 자격이 있다는 믿음을 포함하고 있으며, 비신앙자들은 사후 [72]생활에 대한 불신으로 처벌받을 것이다.종교 신자들은 불신자들에게 반감을 느낄 수 있다.한 종교나 종파의 사람들이 다른 종교적 신념을 가진 사람들을 살해하기 위한 구실로 종교를 사용하는 수많은 사례들이 존재한다.몇 가지 예를 들자면:
    • 16세기 프랑스 가톨릭 신자들에 의한 위그노 학살
    • 1947년 파키스탄이 인도에서 분리되었을 때 힌두교도와 무슬림은 서로를 죽였다
    • 이라크에서 수니파 회교도들에 의한 시아파 회교도들에 대한 박해와 살해
    • 가톨릭에 의한 개신교 살해와 아일랜드에서의 개신교 살해(20세기 후반의 이들 두 예)
    • 2018년 현재 계속되고 있는 이스라엘-팔레스타인 분쟁 – 일부 종교 비평가들에 따르면, 그러한 믿음은 완전히 불필요한 갈등을 부추길 수 있으며, 어떤 경우에는 전쟁까지도 부추길 수 있다.많은 무신론자들은 이것 때문에 종교가 세계 평화, 자유, 시민권, 평등, 그리고 좋은 정부와 양립할 수 없다고 믿는다.반면, 대부분의 종교는 무신론을 위협으로 인식하고 있으며, 종교적 불임으로부터 자신들을 강력하게 그리고[citation needed] 심지어 폭력적으로 방어할 것이며, 공공 종교 관행을 없애려는 시도를 [73]분쟁의 원천으로 삼을 것이다.
  • 어떤 사람들은 특정 종교가 장려하는 가치들을 받아들일 수 없어서 그 종교에 가입하지 않을 수도 있다.그들은 또한 믿지 않는 사람들이 지옥으로 가거나 저주받을 것이라는 제안을 받아들일 수 없을지도 모른다. 특히 믿지 않는 사람들이 그 사람과 가까이 있다면 말이다.
  • 삶의 유지와 자존감의 달성은 한 사람에게 이성의 완전한[citation needed] 실천을 요구한다. 그러나 도덕은 믿음에[by whom?] [74][page needed]달려있다.

심리학

주류 심리학 및 관련 학문은 전통적으로 믿음을 정신적 표현의 가장 단순한 형태인 것처럼 다루어 왔고 따라서 의식적 [75]사고의 구성 요소 중 하나였습니다.철학자들은 분석에서 더 추상적인 경향이 있고, 믿음 개념의 생존 가능성을 검토하는 작업의 대부분은 철학적 [76]분석에서 비롯된다.

믿음의 개념은 주체(신자)와 믿음의 대상(제안)을 가정합니다.그래서 다른 명제적 태도와 마찬가지로, 믿음은 정신 상태와 의도성의 존재를 암시하는데, 두 가지 모두 정신 철학에서 뜨겁게 논의되는 주제이며, 그 기초와 뇌 상태에 대한 관계는 여전히 논쟁의 여지가 있다.

믿음은 때때로 핵심 믿음과 기질적인 믿음으로 나뉜다.예를 들어, "호랑이들이 분홍색 잠옷을 입는 것을 믿습니까?"라고 묻는다면,[77] 사람들은 이런 상황에 대해 생각해 본 적이 없음에도 불구하고 그렇지 않다고 대답할 수 있다.

이것은 믿음의 신경심리학 및 신경과학을 이해하는 데 중요한 의미를 가진다.만약 믿음의 개념이 일관성이 없다면, 그것을 뒷받침하는 근본적인 신경 과정을 찾으려는 어떠한 시도도 실패할 것입니다.

철학자 Lynne Rudder Baker는 그녀의 저서 Saving [78]Belief에서 믿음에 대한 네 가지 주요 현대적 접근 방식을 개략적으로 설명했습니다.

  • 믿음에 대한 우리의 상식적인 이해는 옳다 – 때때로 "정신적 문장 이론"이라고 불리는 이 개념에서 믿음은 일관성 있는 실체로서 존재하며, 우리가 일상 생활에서 그것에 대해 말하는 방법은 과학적 노력을 위한 유효한 기초이다.제리 포더는 이 관점의 주요 옹호자 중 한 명이었다.
  • 믿음에 대한 우리의 상식적인 이해는 완전히 정확하지는 않을 수도 있지만, 유용한 예측을 할 수 있을 만큼 충분히 가깝습니다 – 이 견해는 우리가 현재 알고 있는 믿음에 대한 생각을 결국 거부하겠지만 누군가가 "나는 눈이 하얗다고 믿는다"고 말할 때 우리가 신념이 되기 위해 취하는 것과 미래 사이에 상관관계가 있을 수 있다고 주장합니다.심리학 이론은 이 행동을 설명할 것이다.철학자 Stephen Stich는 이러한 믿음에 대한 특정한 이해를 주장했다.
  • 믿음에 대한 우리의 상식적인 이해는 완전히 잘못되었고 우리가 알고 있는 믿음의 개념에 아무런 쓸모가 없을 근본적으로 다른 이론으로 완전히 대체될 것입니다 – 제거주의로 알려진 이 견해는 믿음의 개념이 시대에 뒤떨어진 이론과 같다고 주장합니다.예를 들어, 의학의 네 가지 유머 이론이나 연소의 프롤지스톤 이론과 같다.이러한 경우에 과학은 우리에게 이 이론들에 대한 더 자세한 설명을 제공하지 않았지만, 완전히 다른 설명으로 대체될 수 있는 유효한 과학적 개념으로서 그것들을 완전히 거부했습니다.처치랜드는 우리의 상식적인 믿음의 개념이 우리가 신경과학과 뇌에 대해 더 많이 발견함에 따라, 불가피한 결론은 믿음 가설 전체를 거부하는 것이라는 점에서 유사하다고 주장한다.
  • 믿음에 대한 우리의 상식적인 이해는 완전히 틀렸다. 하지만, 사람, 동물, 그리고 심지어 컴퓨터를 마치 그들이 믿음을 가진 것처럼 다루는 것은 종종 성공적인 전략이다. 이 견해의 주요 지지자인 다니엘 데넷과 린 루더 베이커는 둘 다 믿음이 과학적으로 타당한 개념이 아니라는 점에서 제거론자이다. 하지만 그들은 그렇게 생각한다.예측 장치로서의 믿음의 개념을 거부하기까지는 이르지 않는다.데넷은 체스에서 컴퓨터를 하는 예를 들었다.컴퓨터가 신념을 가지고 있다는 것에 동의하는 사람은 거의 없겠지만, 컴퓨터를 마치 신념을 가지고 있는 것처럼 취급하는 것은(예를 들어 컴퓨터가 상대편의 여왕을 데려가는 것이 상당히 유리하다고 믿는 경우) 성공적이고 예측 가능한 전략이 될 가능성이 높습니다.데넷에 의해 의도적인 입장으로 명명된 믿음의 이해에서, 마음과 행동에 대한 믿음에 근거한 설명은 다른 수준에 있으며, 비록 둘 다 그들 자신의 수준에서 설명될 수 있지만, 기본적인 신경과학에 근거한 것으로 환원될 수 없다.

전략적 접근방식은 다음과 같이 규칙, 규범 및 신념을 구분합니다.

  • 규칙. 정책, 법률, 검사 절차 또는 인센티브와 같은 명시적인 규제 프로세스.규칙은 강압적인 행동 규제자로 기능하며 이를 강제하는 기업의 능력에 좌우된다.
  • 규범. 사회적 집단에 의해 받아들여진 규제 메커니즘.규범은 조직 내의 규범적 메커니즘에 의해 강제되며 법률이나 규제에 엄격하게 의존하지 않습니다.
  • 신념.행동을 지배하는 기본적 진실에 대한 집단적 인식입니다.사회 시스템의 구성원들에 의해 받아들여지고 공유된 믿음에 대한 집착은 지속되고 시간이 지남에 따라 변화하기 어려울 것이다.결정적 요인(즉, 안전, 생존 또는 명예)에 대한 강한 믿음은 사회적 실체나 그룹이 규칙과 [79]규범을 받아들이게 할 가능성이 있다.

신념의 형성 및 수정

다음 항목도 참조하십시오.신념 수정

일반적으로 신념 수정이라고 불리는 믿음의 수정에 관한 광범위한 과학적 연구와 철학적인 토론이 존재한다.일반적으로, 신념 수정의 과정은 신자가 일련의 진실과/또는 증거를 저울질하는 것을 수반하며, 보유하고 있는 믿음의 대안에서 진실이나 증거의 집합의 우위는 수정으로 이어질 수 있다.믿음 수정의 한 과정은 베이지안 업데이트이며 종종 수학적 기초와 개념적 단순성으로 언급된다.그러나 그러한 과정은 확률론적 신념으로 쉽게 특징지어지지 않는 개인에게는 대표적이지 않을 수 있다.

개인이나 집단이 다른 사람들의 믿음을 바꾸는 몇 가지 기술이 있습니다; 이러한 방법들은 일반적으로 설득의 산하에 속합니다.설득은 활동가나 정치적 맥락에서 고려될 때 의식 고양과 같은 보다 구체적인 형태를 취할 수 있다.믿음의 수정은 또한 결과의 경험의 결과로 일어날 수 있다.목표는 부분적으로 믿음에 기초하기 때문에, 특정 목표에서의 성공 또는 실패는 원래 목표를 지지하는 믿음의 수정에 기여할 수 있습니다.

믿음의 수정이 실제로 일어나느냐 마느냐는 대안적 믿음의 진실이나 증거의 범위뿐만 아니라 특정한 진실이나 증거 밖의 특징에도 달려 있다.여기에는 신뢰성, 사회적 압력, 예상되는 수정 결과 또는 개인 또는 그룹이 수정에 대해 행동하는 능력과 같은 메시지의 소스 특성이 포함되지만 이에 국한되지 않는다.그러므로, 그들 자신이나 다른 사람들에 대한 믿음 수정을 성취하려는 개인들은 믿음 수정에 대한 가능한 모든 형태의 저항을 고려할 필요가 있다.

Glover는 만약 사람들이 정말로 원한다면[53] 어떤 믿음도 계속 가질 수 있다고 주장한다.하나의 믿음은 고정될 수 있고, 다른 믿음은 그것을 중심으로 바뀔 것이다.글로버는 어떤 믿음들은 완전히 명확하게 믿어지지 않을 수도 있다고 경고합니다. 예를 들어, 어떤 사람들은 그들이 어렸을 때 그들의 환경에서 채택된 인종차별적인 믿음 체계를 가지고 있다는 것을 깨닫지 못할 수도 있습니다.글로버는 사람들이 믿음이 바뀔 수 있고 12살에서 [53]15살 정도에 그들의 양육에 따라 달라질 수 있다는 것을 먼저 깨닫는 경향이 있다고 믿는다.

철학자 조나단 글로버는 믿음 시스템은 물 속의 온전한 배와 같다고 경고합니다; 한번에 그것들을 바꾸는 것은 매우 어렵습니다.[53]

글로버는 신념은 바꾸기 어렵다고 강조한다.그는 새로운 집을 짓는 것과 같이 더 안전한 기반 위에 자신의 신념을 다시 세우려고 할 수도 있지만, 이것이 불가능할 수도 있다고 경고한다.글로버는 르네 데카르트의 예를 들며, "[데카르트는] 17세기 프랑스인의 특징적인 믿음으로 시작해서, 그는 많은 것을 파괴하고, 시스템을 재건하고, 어떻게 보면 17세기 프랑스인의 믿음과 매우 흡사해 보인다"고 말했다.글로버에게 믿음의 체계는 집과 같지 않고 배와 같다.Glover의 표현대로라면, 「모든 것을 재건할 필요가 있을지도 모릅니다만, 어느 시점에서도,[53] 떠다니기 위해서 충분히 온전하게 유지할 필요가 있습니다.」

신념 형성 모델

우리는 우리의 신념이 형성되고, 진화하며, 결국 바뀔 수 있는 많은 요인에 의해 영향을 받는다.

심리학자들은 믿음 형성과 믿음과 행동 사이의 관계를 연구한다.신념 형성과 변화의 세 가지 모델이 제안되었다: 조건부 추론 프로세스 모델, 선형 모델 및 정보 처리 모델.

조건부 추론 과정 모델은 믿음 형성을 위한 추론의 역할을 강조한다.진술이 사실일 가능성을 추정해 달라고 요청하면 사람들은 이 진술의 타당성을 암시하는 정보를 찾기 위해 기억을 더듬는다고 한다.이 정보가 확인되면 정보가 참일 경우 진술이 참일 가능성, 정보가 거짓일 경우 진술이 참일 가능성을 추정한다.이 두 가지 확률에 대한 추정치가 다를 경우, 사람들은 정보가 참과 거짓일 가능성에 따라 각각에 가중치를 부여하여 평균화한다.따라서, 정보는 다른 [80]관련 진술의 믿음과 직접적으로 관련이 있습니다.

이전 모델과 달리, 선형 모형은 믿음 형성에 영향을 미치는 여러 요소의 가능성을 고려합니다.회귀 절차를 사용하여 이러한 모델은 상대적인 중요도에 따라 [80]각 조각에 가중치가 할당되어 있는 몇 가지 다른 정보를 기반으로 신념 형성을 예측한다.

정보처리모델은 사람들이 믿음과 관련된 정보에 대해 가지고 있는 반응이 그들의 믿음이 보고되었을 때 그들이 기억할 수 있는 정보의 객관적인 기반에서 예측될 가능성이 낮다는 사실을 다룬다.대신, 이러한 응답은 사람들이 [80]메시지를 접했을 때 메시지에 대해 가지는 생각의 수와 의미를 반영합니다.

사람들의 신념 형성에 영향을 미치는 몇 가지 요소는 다음과 같습니다.

  • 다른 영역에서 인간의 믿음을 형성하고 형성할 수 있는 어린 시절의 믿음의 내면화.아인슈타인은 종종 "상식은 18세까지 습득한 편견의 집합이다"라고 말했다고 한다.정치적 신념은 한 사람이 [81]살고 있는 공동체에서 가장 흔한 정치적 신념에 가장 강하게 의존한다.대부분의 사람들은 어린 [82]시절에 배운 종교를 믿는다.
  • 카리스마 있는 리더들은 신념을 형성하거나 수정할 수 있습니다.[83]이성적인 개인들은 그들의 직접적인 현실을 말한 믿음과 조화시킬 필요가 있다; 그러므로, 만약 믿음이 존재하지 않거나 가능하다면, 그것은 모순이 인지 부조화를 통해 필연적으로 극복되었다는 사실을 반영한다.
  • 광고는 반복, 충격 또는 섹스, 사랑, 아름다움 그리고 다른 강한 긍정적인 [84]감정의 이미지와의 연관성을 통해 믿음을 형성하거나 바꿀 수 있다.직감과는 반대로, 즉각적인 연이은 대신 잠자는 효과로 알려진 지연은 만약 [85]할인 신호가 존재한다면 시청자의 믿음을 설득하는 광고의 능력을 증가시킬 수 있다.
  • 특히 머리에 대한 신체적 외상은 사람의 [86]믿음을 근본적으로 바꿀 수 있다.

하지만, 신념이 형성되는 과정을 잘 알고 있는 교육받은 사람들조차도 여전히 그들의 신념에 강하게 집착하고, 심지어 그들의 이익에 반해서도 그러한 신념에 따라 행동한다.Anna Rowley는 그녀의 저서 Leadership Therapy에서 다음과 같이 말한다. "당신은 당신의 신념이 바뀌기를 원합니다.그것은 여러분이 눈을 뜨고, 충분히 살고, 세상과 주변 사람들이 여러분에게 가르쳐 줄 수 있는 모든 것을 환영하고 있다는 증거입니다."이 견해는 사람들이 새로운 경험을 [87]얻으면서 사람들의 믿음이 진화할 수 있다는 것을 암시한다.

예측

다른 심리학적 모델들이 사람들의 믿음을 예측하려고 노력했고 그들 중 일부는 믿음의 정확한 확률을 추정하려고 노력했습니다.예를 들어, Robert Wyer는 주관적 [88][89]확률 모델을 개발했습니다.사람들이 특정 발언의 가능성(예: "내일 비가 올 것")을 평가할 때, 이 등급은 주관적인 확률 값으로 볼 수 있다.주관적 확률 모형은 이러한 주관적 확률이 객관적 확률과 동일한 규칙을 따른다고 가정한다.예를 들어, 주관적 확률 값을 예측하기 위해 총 확률의 법칙을 적용할 수 있습니다.와이어는 이 모델이 단일 사건의 확률과 이러한 확률의 변화에 대해 비교적 정확한 예측을 생성하지만, "and" 또는 "or"로 연결된 여러 믿음의 확률도 [88][89]모델을 따르지 않는다는 것을 발견했다.

망상

DSM-5에서 망상은 모순되는 [90]증거에 직면해도 변하지 않는 고정된 거짓 믿음으로 정의된다.정신과 의사이자 역사학자인 G.E. 베리오스(1940-)는 망상이 진정한 믿음이라는 견해에 이의를 제기하고 대신 "공허한 말 행위"라고 이름 붙였습니다. 이 경우, 영향을 받은 사람들은 근본적인 심리적 장애로 인해 거짓되거나 기이한 믿음 진술을 표현하도록 동기를 부여받습니다.하지만, 대부분의 정신 건강 전문가들과 연구원들은 망상을 마치 진짜 믿음인 것처럼 취급한다.

감정과 신념

연구에 따르면 감정과 인지는 믿음을 생산하기 위해 함께 작용하며, 보다 구체적으로 감정은 [91][92][93]믿음의 형성과 유지에 중요한 역할을 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Primmer, Justin (2018), "Belief", in Primmer, Justin (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Stanford, CA: The Metaphysics Research Lab, archived from the original on 15 November 2019, retrieved 19 September 2008
  2. ^ a b c d e "Belief". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 15 November 2019. Retrieved 22 June 2020.
  3. ^ "Formal Representations of Belief". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 11 July 2020. Retrieved 22 June 2020.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag Schwitzgebel, Eric (2019). "Belief". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 15 November 2019. Retrieved 22 June 2020.
  5. ^ a b c d Pitt, David (2020). "Mental Representation". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 6 August 2019. Retrieved 2 April 2021.
  6. ^ a b c d e f Borchert, Donald (2006). "Belief". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan. Archived from the original on 12 January 2021. Retrieved 2 April 2021.
  7. ^ "Philosophy of mind - Propositional attitudes". Encyclopedia Britannica. Archived from the original on 19 July 2020. Retrieved 2 April 2021.
  8. ^ Oppy, Graham. "Propositional attitudes". www.rep.routledge.com. Archived from the original on 4 March 2021. Retrieved 2 April 2021.
  9. ^ Fassio, Davide. "Aim of Belief". Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 11 February 2021. Retrieved 2 April 2021.
  10. ^ Katz, Matthew. "Language of Thought Hypothesis". Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 28 February 2021. Retrieved 31 March 2021.
  11. ^ a b c d Craig, Edward (1996). Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. Archived from the original on 16 January 2021. Retrieved 2 April 2021.
  12. ^ a b c Levin, Janet (2018). "Functionalism". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 18 April 2021. Retrieved 2 April 2021.
  13. ^ a b Polger, Thomas W. "Functionalism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 19 May 2019. Retrieved 2 April 2021.
  14. ^ Bickle, John (2020). "Multiple Realizability". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 16 March 2021. Retrieved 2 April 2021.
  15. ^ a b Quilty-Dunn, Jake; Mandelbaum, Eric (1 September 2018). "Against dispositionalism: belief in cognitive science". Philosophical Studies. 175 (9): 2353–2372. doi:10.1007/s11098-017-0962-x. ISSN 1573-0883.
  16. ^ a b c Audi, Robert (1999). "Belief". The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press. Archived from the original on 14 April 2021. Retrieved 2 April 2021.
  17. ^ a b c Child, William (1994). "1. Interpretationism". Causality, Interpretation, and the Mind. Oxford, UK: Oxford University Press. Archived from the original on 5 May 2016. Retrieved 2 April 2021.
  18. ^ Dennett, Daniel (1989). The Intentional Stance. The MIT Press. ISBN 9780262040938. Archived from the original on 15 April 2021. Retrieved 2 April 2021.
  19. ^ Dennett, Daniel C. (1988). "Precis of the Intentional Stance". Behavioral and Brain Sciences. 11 (3): 495–505. CiteSeerX 10.1.1.1026.2283. doi:10.1017/S0140525X00058611. S2CID 145750868. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 2 April 2021.
  20. ^ Child, William (1994). "4. Causalism and Interpretationism: The Problem of Compatibility". Causality, Interpretation, and the Mind. Oxford, UK: Oxford University Press. Archived from the original on 5 May 2016. Retrieved 2 April 2021.
  21. ^ a b Bartlett, Gary (2018). "Occurrent States". Canadian Journal of Philosophy. 48 (1): 1–17. doi:10.1080/00455091.2017.1323531. S2CID 220316213. Archived from the original on 4 May 2021. Retrieved 3 April 2021.
  22. ^ a b Frise, Matthew (2018). "Eliminating the Problem of Stored Beliefs". American Philosophical Quarterly. 55 (1): 63–79. doi:10.2307/45128599. JSTOR 45128599. S2CID 149057271. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 3 April 2021.
  23. ^ a b c d e f g Genin, Konstantin; Huber, Franz (2021). "Formal Representations of Belief". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 1 April 2021.
  24. ^ a b Olsson, Erik J. (2018). "Bayesian Epistemology". Introduction to Formal Philosophy. Springer. pp. 431–442. Archived from the original on 16 May 2021. Retrieved 3 April 2021.
  25. ^ a b c Hartmann, Stephan; Sprenger, Jan (2010). "Bayesian Epistemology". The Routledge Companion to Epistemology. London: Routledge. pp. 609–620. Archived from the original on 16 May 2021. Retrieved 3 April 2021.
  26. ^ Hájek, Alan (2019). "Interpretations of Probability: 3.3 The Subjective Interpretation". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 17 February 2021. Retrieved 6 March 2021.
  27. ^ Pettigrew, Richard (2018). "Précis of Accuracy and the Laws of Credence". Philosophy and Phenomenological Research. 96 (3): 749–754. doi:10.1111/phpr.12501. hdl:1983/d9f3e1c4-1bc9-4e04-b74c-dba4eb795393. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 3 April 2021.
  28. ^ Dorst, Kevin (2019). "Lockeans Maximize Expected Accuracy". Mind. 128 (509): 175–211. doi:10.1093/mind/fzx028. Archived from the original on 20 October 2020. Retrieved 3 April 2021.
  29. ^ Locke, Dustin Troy (2014). "The Decision-Theoretic Lockean Thesis". Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy. 57 (1): 28–54. doi:10.1080/0020174x.2013.858421. S2CID 85521556. Archived from the original on 5 July 2016. Retrieved 3 April 2021.
  30. ^ a b c Price, H. H. (1965). "Belief 'In' and Belief 'That'". Religious Studies. 1 (1): 5–27. doi:10.1017/S0034412500002304. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 2 March 2021.
  31. ^ a b c d e f Williams, John N. (1992). "Belief-in and Belief in God". Religious Studies. 28 (3): 401–406. doi:10.1017/s0034412500021740. S2CID 170864816. Archived from the original on 19 May 2021. Retrieved 2 March 2021.
  32. ^ a b c Macintosh, J. J. (1994). "Belief-in Revisited: A Reply to Williams". Religious Studies. 30 (4): 487–503. doi:10.1017/S0034412500023131. Archived from the original on 29 September 2020. Retrieved 2 March 2021.
  33. ^ a b Macintosh, Jack (2005). "Belief-in". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press. Archived from the original on 29 January 2021. Retrieved 2 March 2021.
  34. ^ a b Broackes, Justin (1986). "Belief de Re and de Dicto". Philosophical Quarterly. 36 (144): 374–383. doi:10.2307/2220191. JSTOR 2220191. Archived from the original on 17 November 2016. Retrieved 3 April 2021.
  35. ^ a b c d Nelson, Michael. "Propositional Attitude Reports: The De Re/De Dicto Distinction". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 2 April 2021.
  36. ^ Dancy, Jonathan (2014). A Companion to Epistemology. Just the Facts101 (2 ed.). Content Technologies Inc. (published 2016). ISBN 9781478400028. Retrieved 30 April 2019. A collective belief is referred to when people speak of what 'we' believe when this is not simply elliptical for what 'we all' believe.
  37. ^ Dancy, Jonathan (2014). A Companion to Epistemology. Just the Facts101 (2 ed.). Content Technologies Inc. (published 2016). ISBN 9781478400028. Retrieved 30 April 2019. Sociologist Émile Durkheim wrote of collective beliefs and proposed that they, like all 'social facts', 'inhered in' social groups as opposed to individual persons. Durkheim's discussion of collective belief, though suggestive, is relatively obscure.
  38. ^ Gilbert, Margaret (1987). "Modelling collective belief". Synthese. 73 (1): 185–204. doi:10.1007/bf00485446. ISSN 0039-7857. S2CID 46976878.
  39. ^ a b c d e f Block, Ned (1996). "Holism, Mental and Semantic". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge. Archived from the original on 15 August 2016. Retrieved 5 April 2021.
  40. ^ Wagner, Steven J. (1986). "Quine's Holism". Analysis. 46 (1): 1–6. doi:10.2307/3328733. ISSN 0003-2638. JSTOR 3328733. Archived from the original on 1 June 2021. Retrieved 5 April 2021.
  41. ^ a b c Rowlands, Mark; Lau, Joe; Deutsch, Max (2020). "Externalism About the Mind". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 4 April 2021.
  42. ^ a b c Smith, Basil. "Internalism and Externalism in the Philosophy of Mind and Language". Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 6 May 2021. Retrieved 4 April 2021.
  43. ^ 옥스퍼드 사전 – OUP에서 발행한 Wayback Machine에서 2016년 9월 6일 정의 아카이브 [2015-08-09 회수]
  44. ^ http://www.friesian.com/knowledg.htm 2015년 2월 14일 Wayback Machine에서 아카이브 완료– 2007, 2008 Kelley L. Ross, Ph.D.
  45. ^ Gettier, E.L. (1963). "Is justified true belief knowledge?" (PDF). Analysis. 23 (6): 121–123. doi:10.1093/analys/23.6.121. JSTOR 3326922. Archived (PDF) from the original on 2 September 2019. Retrieved 24 September 2019.
  46. ^ Goldman, A.I. (1967). "A causal theory of knowing". The Journal of Philosophy. 64 (12): 357–372. doi:10.2307/2024268. JSTOR 2024268. S2CID 53049561.
  47. ^ 받아들여진 견해는 플라톤의 이론이 영원한 진실을 기억하는 것과 정당성이 기억을 되살리는 것으로 지식을 제공한다고 주장한다.
  48. ^ Chisholm, Roderick (1982). "Knowledge as Justified True Belief". The Foundations of Knowing. Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN 978-0-8166-1103-4.
  49. ^ Nozick, Robert. (1981). Philosophical explanations. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 0674664485. OCLC 7283862.
  50. ^ Bernecker, Sven; Dretske, Fred (2000). Knowledge. Readings in contemporary epistemology. Oxford: Oxford University Press. p. 3. ISBN 978-0-19-875261-5.
  51. ^ Paul Boghossian (2007), Fear of Knowledge: Against relativism and constructivism, Oxford, UK: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-923041-9, archived from the original on 7 October 2017, retrieved 20 April 2017, 제2장, 페이지 15.
  52. ^ 「시스템은, 무엇인가를 실현하는 방법으로 일관되게 정리된 상호 접속된 요소 세트입니다.-Donella Meadows(2008) Thinking in Systems:A Primer Archived 2021년 5월 2일 Wayback Machine 페이지 11에서 Tim Rettig(2017) Believe Systems가 인용한 바와 같이, 2021년 5월 16일 Mayback Machine에서 아카이브된 시스템입니다.
  53. ^ a b c d e f g ""Jonathan Glover on systems of belief", Philosophy Bites Podcast, Oct 9 2011". Archived from the original on 14 October 2011. Retrieved 5 July 2014.
  54. ^ Elizabeth A. Minton, Lynn R. Khale (2014). Belief Systems, Religion, and Behavioral Economics. New York: Business Expert Press LLC. ISBN 978-1-60649-704-3. Archived from the original on 22 December 2019. Retrieved 30 April 2019.
  55. ^ 뉴사이언티스트(잡지), 2011년 6월 11일 웨이백 머신에 보관된 뉴사이언티스트의 헛소리 필드 가이드 2015년 6월 16일 - "지적 블랙홀은 사람들을 끌어들여 붙잡아 두기 위한 신념 시스템입니다.이렇게 하면 그들은 기꺼이 클랩 트랩의 노예가 됩니다.동종요법, 초능력, 외계인 납치에 대한 믿음 – 이것들은 지적 블랙홀의 예입니다.만약 빨려들어간다면 다시 길을 찾기 힘들기 때문에 경계해야 한다고 말했다.
  56. ^ a b Nye, Malory (2008). Religion: The Basics. Routledge. ISBN 9781134059478.
  57. ^ Wittgenstein, Ludwig (2007). Lectures and Conversations on Aesthetics, Psychology and Religious Belief. University of California Press. p. 53. ISBN 978-0-520-25181-6.
  58. ^ Braithwaite, R.B. (1975). An empiricist's view of the nature of religious belief. Norwood Editions (Norwood, Pa.). ISBN 978-0-88305-955-5.
  59. ^ "The Fundamentals: A Testimony to the Truth". 27 November 2012. Archived from the original on 3 December 2012. Retrieved 28 November 2012.
  60. ^ Bruce, Steve (2008). Fundamentalism. Polity. ISBN 978-0-7456-4075-4. OCLC 1001942770.
  61. ^ Fox, Jonathan (13 February 2018). An Introduction to Religion and Politics. doi:10.4324/9781315183787. ISBN 9781315183787.
  62. ^ "What is Reform Judaism?". Reform Judaism. Retrieved 27 March 2022.
  63. ^ "Reform Judaism Britannica". www.britannica.com. Retrieved 27 March 2022.
  64. ^ Meister, Chad (2011). The Oxford Handbook of Religious Diversity. OUP USA. ISBN 9780195340136.
  65. ^ 비교:
  66. ^ Miller, David Ian (15 February 2005). "Finding My Religion: Steve Georgiou on his faith and mentor, minimalist poet Robert Lax". SFGate. Archived from the original on 16 May 2012. Retrieved 19 May 2006.
  67. ^ Repa, J. Theodore (18 October 1998). "Building Community: The Marriage of Religion and Education". Archived from the original on 7 September 2006. Retrieved 19 May 2006.
  68. ^ 예를 들어 문화 기독교인의 개념을 주목하라.
  69. ^ Larson, David B.; Susan S. Larson; Harold G. Koenig (October 2000). "Research Findings on Religious Commitment and Mental Health". Psychiatric Times. 17 (10). Archived from the original on 8 January 2009. Retrieved 19 May 2006.
  70. ^ Alcock, James (2018). "The God Engine". Skeptical Inquirer. 42 (5): 32–38.
  71. ^ 예를 들어 다음과 같습니다.
  72. ^ 예를 들어, 어떤 이슬람교도들은 여성이 남성보다 열등하다고 믿는다.일부 기독교인들은 이 믿음을 공유한다.1861-1865년 남북전쟁 당시, 많은 남부인들은 인종에 기초한 노예제도를 정당화하기 위해 성경의 구절을 사용했다.일부 운동가들은 기독교 성경의 하느님이 동성애를 반대한다는 근거와 동성애자들의 암시를 근거로 동성애자들을 박해하고 권리를 부정하는 이유로 기독교 종교를 사용해 왔다.Wayback Machine에서 http://www.godhatesfags.com Archived 2021년 3월 7일 비교
  73. ^ 뷰챔프, 필립(제레미 벤담의 가명) 자연종교가 인류의 일시적인 행복에 미치는 영향 분석 2020년 2월 4일 런던 웨이백 머신 1822, R. 칼릴, 76페이지에 보관: "신을 믿는 신자가 가장 믿을 수 없고, 가장 자격이 없는, 모든 인간 혐오,표준 표준"
  74. ^ Waldau, Paul (2001). The Specter of Speciesism: Buddhist and Christian Views of Animals (American Academy of Religion Books). Oxford University Press, US. ISBN 978-0-19-514571-7.
  75. ^ Bering, Jesse (2006). "The Cognitive Psychology of Belief in the Supernatural". American Scientist. 94 (2): 142. doi:10.1511/2006.58.142. ISSN 0003-0996.
  76. ^ Barnett, Zach (1 January 2019). "Philosophy Without Belief". Mind. 128 (509): 109–138. doi:10.1093/mind/fzw076. ISSN 0026-4423.
  77. ^ Bell, V.; Halligan, P.W.; Ellis, H.D. (2006). "A Cognitive Neuroscience of Belief". In Halligan, Peter W.; Aylward, Mansel (eds.). The Power of Belief: Psychological Influence on Illness, Disability, and Medicine. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-853010-7.
  78. ^ Baker, Lynne Rudder (1989). Saving Belief: A Critique of Physicalism. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-07320-0.
  79. ^ 미 육군 합참의장(2012).정보 운용공동 출판물 3-13.미국 버지니아 주 서퍽, 공동 독트린 지원부 22페이지
  80. ^ a b c Wyer, R.S. 및 Albaracin, D. (2005)"신념의 형성, 조직화, 변화:인지적 및 동기적 영향"입니다.D. Albaracin, B.T. Johnson, & M.P. Zanna에서 태도 핸드북 (273–322)뉴욕: 심리학 출판사.
  81. ^ Gelman, Andrew; Park, David; Shor, Boris; Bafumi, Joseph; Cortina, Jeronimo (2008). Red State, Blue State, Rich State, Poor State: Why Americans Vote the Way They Do. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13927-2.
  82. ^ Argyle, Michael (1997). The Psychology of Religious Behaviour, Belief and Experience. London: Routledge. p. 25. ISBN 978-0-415-12330-3. Religion, in most cultures, is ascribed, not chosen.
  83. ^ Hoffer, Eric (2002). The True Believer. New York: Harper Perennial Modern Classics. ISBN 978-0-06-050591-2.
  84. ^ Kilbourne, Jane; Pipher, Mary (2000). Can't Buy My Love: How Advertising Changes the Way We Think and Feel. Free Press. ISBN 978-0-684-86600-0.
  85. ^ Kumkale & Albaracin, 2004 참조.
  86. ^ Rothschild, Babette (2000). The Body Remembers: The Psychophysiology of Trauma and Trauma Treatment. New York: W.W. Norton & Company. ISBN 978-0-393-70327-6.
  87. ^ Rowley, Anna (2007). Leadership Therapy: Inside the Mind of Microsoft. Basingstoke: Palgrave Macmillan. p. 69. ISBN 978-1-4039-8403-6.
  88. ^ a b Wyer, R.S. (1970). "Quantitative prediction of belief and opinion change: A further test of a subjective probability model". Journal of Personality and Social Psychology. 16 (4): 559–570. doi:10.1037/h0030064.
  89. ^ a b Wyer, R.S.; Goldberg, L. (1970). "A probabilistic analysis of the relationships among beliefs and attitudes". Psychological Review. 77 (2): 100–120. doi:10.1037/h0028769.
  90. ^ DSM 5의 망상 2014년 7월 15일 Wayback Machine A 블로그에서 Lisa Bortolotti와 Ema Sullivan-Bissett에 의한 아카이브
  91. ^ Frijda, Nico H (2010). Emotions and Beliefs. Cambridge University Press. ISBN 9780511659904.
  92. ^ Mercer, Jonathan (January 2010). "Emotional Beliefs". International Organization. 65: 1–31. doi:10.1017/S0020818309990221. S2CID 232251086.
  93. ^ Harlé, Katia M.; Shenoy, Pradeep; Paulus, Martin P. (19 September 2013). "The influence of emotions on cognitive control: feelings and beliefs—where do they meet?". Frontiers in Human Neuroscience. 7: 508. doi:10.3389/fnhum.2013.00508. ISSN 1662-5161. PMC 3776943. PMID 24065901.

추가 정보

외부 링크

Wikimedia Commons에는 신념과 관련된 미디어가 있습니다.
위키 인용문에는 믿음과 관련된 인용문이 있습니다.
Wikdiversity에는 지식 습득에 관한 학습 리소스가 있습니다.
Wikdiversity는 참된 신념을 찾는 것에 대한 학습 자원을 가지고 있습니다.