전제 조건

Presupposition

언어학에서, 전제설(또는 PSP)은 담화에서 진실이 당연시되는 발언과 관련된 세계 또는 배경 믿음에 대한 암묵적인 가정이다.전제조건의 예는 다음과 같다.

  • 제인은 더 이상 소설을 쓰지 않는다.
    • 전제: 제인은 소설을 쓴 적이 있다.
  • 고기 끊었어요?
    • 전제: 당신은 고기를 먹은 적이 있다.
  • 한스랑 얘기해봤어?
    • 전제 조건:한스는 존재한다.

진술이 문맥상 적절하다고 간주되기 위해서는, 화자와 수신자가 전제를 서로 알고 있거나 가정해야 한다.발화가 어설션, 부정 또는 질문의 형태로 배치되는지 여부에 관계없이 일반적으로 필요한 가정으로 남아 있으며, 발화의 특정 어휘 항목 또는 문법적 특징(전제 트리거)과 연관될 수 있다.

결정적으로, 표현의 부정은 그 전제를 바꾸지 않는다.나는 그것을 다시 하고 싶고 나는 그것을 다시 하고 싶지 않다. 실험 대상자가 이미 한 번 또는 여러 번 했다는 전제 하에; 내 아내임신했고 내 아내는 임신하지 않았다고 가정한다.이 점에서 전제조건은 강제함축과 구별된다.예를 들어 대통령이 암살을 당했다는 것은 대통령이 죽었다는 것을 의미하지만, 그 표현이 부정된다면 반드시 암살이 맞는 것은 아니다.

전제를 포함한 문장의 부정

문장의 전제가 실제 상황과 일치하지 않는 경우, 두 가지 방법 중 하나를 취할 수 있다.'아내가 임신했고 아내가 없을아내가 임신하지 않았다'는 문장으로 보아도 다음과 같다.

  1. 문장과 그 부정 모두 거짓이다.
  2. 스트로슨의 접근법: "내 아내가 임신했다"와 "내 아내는 임신하지 않았다"는 잘못된 전제(즉, 내 아내라는 명사 구절로 묘사할 수 있는 참조인이 존재한다는 것)를 사용하므로 진실한 가치를 부여할 수 없다.

버트런드 러셀은 부정 문장에 대한 두 가지 해석으로 이 딜레마를 해결하려고 합니다.

  1. "제 아내이자 임신하지 않은 사람이 딱 한 명 있어요."
  2. "제 아내이자 임신한 사람이 딱 한 명 있는 것은 아닙니다."

첫 번째 구절의 경우 러셀은 그것이 거짓이라고 주장할 것이고, 두 번째 구절은 그에 따르면 사실일 것이다.

전제 조건의 추정

발언의 일부에 대한 가정은 때로는 발언 전체의 가정이기도 하고 때로는 그렇지 않을 수도 있다.예를 들어, 내 아내는 내게 아내가 있다는 가정을 불러일으킨다.다음 첫 번째 문장은 삽입절 안에서 문구가 발생하더라도 그러한 전제를 수반한다.그러나 두 번째 문장에서는 그렇지 않다.존은 제가 아내가 있다는 자신의 믿음에 대해 잘못 알고 있을 수도 있고, 일부러 청중에게 잘못된 정보를 주려고 할 수도 있고, 이것은 두 번째 문장의 의미에 영향을 미치지만, 어쩌면 놀랍게도 첫 번째 문장에 영향을 미치지 않을 수도 있습니다.

  1. 존은 내 아내가 아름답다고 생각해요.
  2. 존은 내 아내가 아름답다고 말했다.

그래서 이것은 각각 생각, , 문장의 주요 동사의 특성인 것 같습니다.Lauri Karttunen의 [1]작업 후, 전제를 문장 전체로 「넘어간다」(프로젝트)로 하는 동사를 구멍이라고 하고, 이러한 전달이나 전제의 투영을 막는 동사를 플러그라고 한다.일부 언어 환경은 플러그와 구멍 사이의 중간입니다.그들은 몇 가지 전제를 막고 다른 전제를 제시하도록 허락한다.이를 필터라고 합니다.이러한 환경의 예로는 지시 조건("If-then" 절)이 있습니다.조건부 문장은 선행어와 그 결과를 포함한다.선행사는 "if"라는 단어 앞에 오는 부분이고, 그 결과는 "then" 앞에 오는 부분(또는 "then" 뒤에 있을 수 있는 부분)입니다.결과에 전제 트리거가 포함되어 있고, 트리거된 전제가 조건의 선행으로 명시적으로 기술되어 있는 경우, 그 전제는 차단된다.그렇지 않으면 조건 전체까지 투영할 수 있습니다.다음은 예를 제시하겠습니다.

내게 아내가 있다면아내는 금발이다.

여기에서는 (내게 아내가 있다는) 전제가 조건의 앞부분에서 언급되어 있기 때문에 내 아내의 표현에 의해 촉발된다.그 문장은 내게 아내가 있다는 것을 의미하지 않는다.다음의 예에서는, 선행문에 기재되어 있지 않기 때문에, 투영할 수 있습니다.즉, 이 문장은 에게 아내가 있음을 암시합니다.

벌써 새벽 4시라면 아내가 화가 났을 거예요.

따라서 조건부 문장은 결과적으로 표현에 의해 유발되는 전제에 대한 필터 역할을 한다.

의미론 및 실용론에서 현재 상당한 양의 작업이 전제조건이 언제 어떻게 계획되는지 적절히 이해하는 데 할애된다.

전제 조건 트리거

전제 트리거는 전제를 담당하는 어휘 항목 또는 언어 구문이며, 따라서 전제를 [2]"유발"한다.다음은 Stephen C 이후의 전제 트리거 선택입니다. Lauri Karttunen이 작성한 목록에 있는 Levinson의 '프래그매틱스' 고전 교과서.관례대로 전제 트리거 자체는 이탤릭체로 표기되며 기호 stands는 '전제'[3]를 나타낸다.

명확한 설명

명확한 설명은 "The X" 형식의 문구이며, 여기서 X는 명사 구문을 나타냅니다.이 문구가 정확히 하나의 객체에 적용될 때는 적절한 표현이라고 하며, 반대로 "오하이오 출신 상원의원"과 같이 둘 이상의 잠재적 피참조인이 존재하거나 "프랑스 왕"과 같이 전혀 존재하지 않을 경우에는 부적절한 표현이라고 한다.통상적인 언어에서, 명확한 서술은 암묵적으로 적절한 것으로 가정되기 때문에, 그러한 문구는 참조자가 유일하고 존재한다는 전제를 촉발한다.

  • 존은 머리가 개인 남자를 보았다.
    머리가 두 개인 남자가 있다.

사실 동사

서양의 인식론에서는 지식을 정당한 진실된 믿음으로 정의하는 플라톤에서 유래한 전통이 있다.이 정의에 따르면 X를 알기 위해서는 X가 참이어야 한다.그래서 존이 X를 안다고 말하는 사람이 X의 진실을 암묵적으로 주장하는가라는 언어적인 의문이 생긴다.스티븐 핑커는 미국 [4]대통령의 연설에서 널리 알려진 예를 사용하여 언어와 인지력에 관한 2007년 책에서 이 질문을 인기 있는 과학 형식으로 탐구했다.2003년 조지 W. 부시의 연설에는 "영국 정보기관은 사담 후세인이 최근 아프리카에서 [5]상당한 양의 우라늄을 요구했다는 것을 알게 되었다"는 구절이 포함되어 있다.그 후 몇 년 동안, 이 정보 단서가 틀렸다는 것이 명백해졌다.그러나 사실 동사를 사용하여 연설이 표현된 방식은 암묵적으로 선두를 가설이 아닌 진리로 구성했다.그러나 사실성 논제인 사실성 논제는 그들의 대상의 사실적 진실을 가정하고, 알고, 배우고, 기억하고, 깨닫는 것과 같은 관계적 술어가 지식과 관련이 있다는 명제는 [6]옳지 않다는 견해가 강하다.

  • 마사는 존의 집에서 만든 양조주를 마신 것을 후회한다.
    • 전제: 마사는 사실 존의 집에서 만든 양조주를 마셨다.
  • 프랑켄슈타인은 드라큘라가 있다는 것을 알고 있었다.
    • 전제 조건:드라큘라는 실제로 그곳에 있었다.
  • 은 자신이 빚이 있다는 것을 깨달았다.
    • 전제: 존은 사실 빚을 지고 있었다.
  • 그가 얼마나 자랑스러운지 이상했다.
    • 전제 조건:그는 사실 자랑스러워했다.

또 다른 사실적 술어: 알아라; 미안해라; 자랑스러워하라; 무관심하라; 기뻐하라; 슬퍼하라.

시사동사

  • 은 간신히 문을 열었다.
    존은 문을 열려고 했다.
  • 은 문 잠그는 것을 잊었다.
    ③존은 문을 잠그거나 잠그려고 했어야 했다.

함축적인 서술어: X는 V를 계획하거나 의도하지 않았다. X는 V를 계획하거나 의도하지 않았다; X는 V를 피했다.

상태 변화 또는 상태 동사의 계속

이러한 전제 조건의 트리거에 의해, 현재의 전개 상황은 전제된 [7]정보로 간주됩니다.

  • 은 아내를 놀리는 것을 그만두었다.
    존은 아내를 놀리고 있었다.
  • 조앤은 남편을 놀리기 시작했다.
    조앤은 남편을 놀리지 않았다.

상태 동사의 추가 변화: 시작, 완료, 계속, 중지, 테이크(X에서 Y를 Z에서 가져옴); 탈퇴, 입력, 시작, 시작, 시작, 도착 등.

반복

이러한 유형의 트리거는 이전 [7]상태의 존재를 전제로 합니다.

  • 비행접시가 또 왔어요.
    ②비행접시가 전에 왔다.
  • 고브스토퍼는 더 이상 구할 수 없어
    ②옛날에는 고브스토퍼를 얻을 수 있었다.
  • 카터는 권좌에 복귀했다.
    ①이전에는 카터가 권력을 쥐고 있었다.

추가 반복: 다음 번, 다시 돌아오다, 복원하다, 반복하다, n번째.

시간절

임시 절 생성자로 시작하는 절에서 설명하는 상황은 일반적으로 배경 [7]정보로 간주됩니다.

  • 스트로슨이 태어나기도 전에 프레게는 전제를 알아차렸다.
    스트로슨이 탄생했다.
  • 촘스키가 언어학을 혁신하는 동안 나머지 사회과학은 잠들어 있었다.
    촘스키는 언어학에 혁명을 일으켰다.
  • 처칠이 죽은 이후로 우리에겐 지도자가 부족했어
    ①처칠은 죽었다.

추가 시간 절 생성자: 이후, 도중, 언제든지; (존이 일어날 때, 는 미끄러졌다.)

구절문

구분이 있는 문장 구조는 문장의 특정 측면을 강조하고 주변 정보를 배경 지식으로 간주합니다.이 문장들은 일반적으로 낯선 사람에게 말하는 것이 아니라 현재 [7]상황을 알고 있는 수신인에게 말하는 것이다.

  • 균열 구조:로지와 키스한 건 헨리였어
    ②누군가 로지와 키스했다.
  • 유사 클리프트 구성:존이 잃어버린 것은 지갑이었다.
    ①존은 무언가를 잃어버렸다.

비교 및 대비

비교와 대비는 강세(또는 다른 운율적 수단으로), "너무"와 같은 입자 또는 비교 구성에 의해 표시될 수 있다.

  • 마리안은 아돌프를 남성 우월주의자라고 불렀고 아돌프를 모욕했다.
    마리안이 아돌프를 남성 우월주의자라고 부르는 것은 그를 모욕하는 것이다.
  • Carol은 Barbara보다 더 나은 언어학자이다.
    바바라는 언어학자다.

반사실적 조건

  • 만약 안내문이 영어뿐만 아니라 웨일스어로만 '지뢰밭'이라고 쓰여 있었다면, 우리는 결코 불쌍한 르웰린을 잃지 않았을 것이다.
    ①게시판에는 웨일스어로 지뢰밭이라고 적혀 있지 않았다.

문의사항

질문은 종종 질문의 단언적인 부분이 가정하는 것을 전제로 하지만, 질문적인 부분은 추가적인 전제를 도입할 수 있다.질문에는 예/아니오 질문, 대안 질문 및 WH 질문의 세 가지 유형이 있습니다.

  • MIT에 언어학 교수가 있나요?
    ③ MIT 언어학과 교수가 있거나 없다.
  • 뉴캐슬영국에 있나요, 아니면 호주에 있나요?
    뉴캐슬은 영국에 있거나 뉴캐슬은 호주에 있다.
  • MIT 언어학 교수는 누구입니까?
    ③ MIT 언어학과 교수도 있다.

소유격

  • 존의 아이들은 매우 시끄럽다.
    ①존은 아이가 있다.

전제 조건의 수용

문장이 적절하기 위해서는 문장의 전제는 보통 발언 컨텍스트(대화자의 공유 지식)의 공통의 일부여야 한다.하지만, 때때로 문장은 공통의 근거가 아닌, 그럼에도 불구하고 적절한 전제를 포함할 수 있다.예를 들어, 저는 누군가를 소개받았을 때, 제 아내가 치과의사라고 갑자기 설명할 수 있는데, 이것은 제 수신인이 들어본 적도 없고, 제게 아내가 있다고 믿을 만한 이유가 있는 것입니다.내 말을 해석하기 위해 수신인은 내가 아내가 있다고 가정해야 한다.명시적인 정보가 없더라도 전제가 사실이라고 가정하는 이러한 수취인의 과정은 보통 가정 수용이라고 불린다.우리는 방금 내 아내와 같은 전제 조건(확실한 묘사)이 그러한 적응을 허용한다는 것을 보았다.철학자 Saul Kripke는 "전제와 아나포라: 투영 문제의 공식화에 관한 발언"[8]에서 일부 전제 조건의 트리거가 그러한 조정을 허용하지 않는 것 같다고 언급했다.그것의 예로는 전제 트리거도 있다.이 단어는 대략적으로 서술된 것과 유사한 일이 일어났다는 전제를 불러일으킨다.예를 들어, 을 강조하여 발음할 경우, 다음 문장은 존이 아닌 다른 누군가가 어젯밤 뉴욕에서 저녁을 먹었을 것이라는 가정을 유발합니다.

존은 어젯밤에도 뉴욕에서 저녁을 먹었다.

하지만 그 전제는, 말했듯이, 우리가 뉴욕에 대해 알고 있는 것을 고려할 때, 완전히 사소한 것이다.지난밤 뉴욕에서 수백만의 사람들이 저녁을 먹었는데, 그것만으로는 형량의 전제를 만족시키지 못한다.선고가 적절하기 위해 필요한 것은 대화 상대와 관련된 누군가가 어젯밤 뉴욕에서 저녁을 먹었고, 이것이 이전 담화에서 언급되었거나, 또는 이 정보를 회복할 수 있다는 것입니다.수용을 허용하지 않는 전제 트리거는 아나포릭 전제 트리거라고 불립니다.

비판적 담론 분석의 전제 조건

비판 담론 분석(CDA)은 하나의 연구 범주가 아닌 광범위한 연구이다.그것은 다양한 관점에서 추상적인 성질의 전제를 확인하는 데 초점을 맞춘다.CDA는 분석적 측면뿐만 아니라 이념적 [9]측면에서도 중요한 것으로 간주됩니다.Teun A. van Dijk(2003)는 문서와 구두 연설의 분석을 통해 CDA는 대화와 정치적 [9]양쪽에 존재하는 힘의 불균형을 연구한다고 말한다.우선 사회의 불평등을 특정하고, 그 다음에 대처하는 것을 목적으로, van Dijk는 CDA를 비적합주의 [9]작품이라고 설명한다.CDA에서 연구된 이념적 전제 조건의 한 가지 주목할 만한 특징은 합성 개인화라는[10] 개념이다.

논리적 구성

명제 미적분과 진실 전달자의 맥락에서 전제를 묘사하기 위해, 벨납은 "문장의 진실이 어떤 질문이 진실된 답을 갖는 데 필요한 조건이라면 문장은 질문의 전제이다"라고 정의한다.그리고 나서 진실의 의미론을 언급하면서, 해석전제를 공식화하기 위해 사용된다: "질문을 진정으로 답할 수 있게 만드는 모든 해석은 가정된 문장도 진실하게 만드는 해석이다."

질문에서 전제를 표현하는 문장은 다음과 같이 특징지을 수 있다: 그 문장이 [11]참일 경우에만 그 질문에는 진실된 답이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 카트투넨, 라우리(1974년) [1].이론언어학 1 181-94.또한 프래그매틱스: A Reader, Steven Davis (ed.) (406-415페이지), 옥스포드 대학 출판부, 1991년.
  2. ^ 카드몬, 니릿정식 프래그매틱스: 의미론, 프래그매틱스, 전제조건 및 초점.영국:Wiley-Blackwell, 2001, 10페이지.
  3. ^ 레빈슨, 스티븐 C프래그매틱스.케임브리지:케임브리지 대학 출판부, 1983년, 181-184페이지.
  4. ^ Pinker, Steven (2007), The stuff of thought: language as a window into human nature, Penguin Books, ISBN 978-0-670-06327-7, pp. 6–9. {{citation}}:외부 링크 postscript=(도움말)CS1 유지보수: 포스트스크립트(링크)
  5. ^ 부시, 조지 W., 2003년 1월 28일 국정연설
  6. ^ Hazlett, A. (2010). "The Myth of Factive Verbs". Philosophy and Phenomenological Research. 80 (3): 497–522. doi:10.1111/j.1933-1592.2010.00338.x.
  7. ^ a b c d Sedivy, Julie, and Carlson, Greg N. (2011)."언어로 판매:Wiley-Blackwell, 페이지 104-105 "광고주들이 당신에게 말하는 방법 및 이것이 당신에게 말하는 내용"
  8. ^ Kripke, Saul (2009) "전제와 아나포라: 투영 문제의 공식화에 관한 발언", 언어학적 질문, 제40권, 제3호, 367-386쪽.[2]
  9. ^ a b c "비판적 담론 분석(CDA)은 사회적, 정치적 맥락에서 사회적 권력 남용, 지배력 및 불평등이 텍스트와 대화에 의해 제정, 재현 및 저항되는 방식을 주로 연구하는 담론 분석 연구의 일종이다.이러한 반체제 연구를 통해 비판적 담론 분석가는 명확한 입장을 취하기 때문에 사회적 불평등을 이해하고 폭로하며 궁극적으로 저항하기를 원합니다."
    Teun Adrianus van Dijk, "비판적 담론 분석"Wayback Machine에서 2009-02-06년 아카이브", 데보라 쉬프린, 데보라 타넨 및 하이디 E의 18장.해밀턴(ed.), 담화 분석 핸드북, (Wiley-Blackwell, 2003): 페이지 352–371.
  10. ^ "Synthetic personalisation", Wikipedia, 2017-07-29, retrieved 2020-05-15
  11. ^ Nuel D. Belnap 주니어(1966) "질문, 답변, 전제", 철학저널 63(20) : 609-11, 미국철학협회 동부과 63회 연례회의.doi: 10.2307/180255

추가 정보

외부 링크