주의편향

Attentional bias

주의력 편향은 사람의 인식이 관심에서 선택적 요인에 의해 어떻게 영향을 받는지 말한다.[1] 주의력 편향은 현존하는 일련의 생각들에 사로잡혀 있을 때 대안적인 가능성을 고려하지 않은 개인의 실패를 설명할 수 있다.[2] 예를 들어, 흡연자들은 그들의 뇌의 변화된 보상 민감성 때문에 흡연과 관련된 신호에 대한 주의력 편견을 가지고 있는 것으로 나타났다.[3] 주의력 편향은 또한 불안과 우울증과 같은 임상적으로 관련된 증상들과 관련이 있다.[4]

의사 결정 시

주의 치우침을 검정하기 위해 일반적으로 연구되는 실험은 두 개의 변수가 있는 실험 중 하나, 즉 요인(A)과 결과(B)이다. 둘 다 있을 수도 있고 없을 수도 있다. 이렇게 하면 다음과 같은 네 가지 조합이 가능하다.

  1. 인자와 결과가 모두 존재한다(AP/BP)
  2. 요인 및 결과 모두 존재하지 않음(AN/BN)
  3. 인자가 존재하는 동안 결과는 (AP/BN)이 아니다.
  4. 결과가 존재하는 동안 인자는 (AN/BP)가 아니다.

네 가지 조합은 다음과 같이 표 형식으로 나타낼 수 있다.

선물(갑) A 미선물 (A')
B 현재 (B) AP/BP A/BP
B 없음(B') AP/BN AN/BN

위의 실험의 구조를 따르는 일반적인 질문은 "하나님은 기도에 응답하십니까?"[5]이다. 주의력적인 편견 때문에, 그 주의자들은 "그렇다"고 말하는 경향이 있다. 그들은 현재/현재 (A/B) 세포에 초점을 맞추는데, 신에 대한 그들의 종교적 신념이 그들이 요구하는 것을 받은 경우에 집착하게 하기 때문에, 그들은 "신에게 무언가를 요구했고, 그는 그것을 나에게 주었다"라는 명분을 사용한다. 마찬가지로 주의력 편향 때문에 무신론자들은 현재/부재(A/B', A'/B) 세포의 데이터에 똑같이 터널을 뚫는다: "하나님께서 내가 요구하지 않은 것을 주신 적이 있는가?" 또는 "내가 하나님께 무언가를 요청하고 받지 않은 적이 있는가?" 이 실험은 피실험자들이 특정한 주의 편향에 따라 표의 일부를 무시하는 경향이 있다는 Smedslund의 일반적인 결론도 뒷받침한다.[2]

시나리오는 위와 유사한 표에 다음과 같이 설명할 수 있다.

신에게 A를 달라고 부탁했다(A) 신에게 A를 요구하지 않았다(A)
A이 충족되었다(B) A/B A'/B
A이(가) 충족되지 않음(B') A/B' A'/B'

결정을 내릴 때 긍정적인 자극에 대한 주의력 편향은 사회적 참여 증가, 친사회적 행동 증가, 외부화 장애 감소, 정서적으로 후퇴하는 행동 감소와 같은 많은 긍정적인 결과와 연관되어 왔다.[6][7] 이와는 대조적으로 불안장애나[1] 만성통증[8] 등 임상적으로 관련 증상이 있는 개인은 보상 신호보다 위협 신호를 우선시하는 것으로 나타났다.[9][10][4][11] 한 실험에서 다양한 용기의 얼굴을 500msec와 1250msec의 두 노출 기간에서 강제 선택 반응 시간과 함께 제시(중립, 위협, 행복)했다. 성격 불안이 높은 개인에게 있어서, 위협적인 표정을 선호하는 주의적인 편견에 대한 강력한 증거가 있었다. 또한, 행복한 얼굴을 피하는 경향과 관련된 이상 징후가 증가하였다.[12][13] 이러한 경향은 부정적인 얼굴만 볼 것이기 때문에 소용돌이치는 효과로 이어지고, 이는 더 큰 불안감을 유발하며, 이는 앞서 언급한 긍정적인 자극을 피하는 경향인 경계 회피 패턴을 악화시킨다.[14]

특히 불안한 개인과 우울한 개인 사이에 주의력 편향의 차이도 있다. 단어 쌍을 피험자에게 보여주었는데, 각 쌍의 단어(점 프로브 패러다임)를 따라 점 프로브가 나타났다. 단어 쌍의 2분의 1은 승상 수준에, 나머지 절반은 초상 수준에 대해 제시된 후 반응 시간을 측정했다. 예상대로 불안하고 우울한 집단은 정상적인 대조군에 비해 부정적인 단어들에 대한 주의력적인 편견을 보였다. 우울한 그룹은 불안정한 그룹보다 위협 자극에 더 큰 경계심을 보였다. 그러나 승적 위협 자극에 대해서는 불안군이 더 큰 경계심을 보였는데, 이는 잠재의식적 차원에서 불안과 관련된 편견을 암시하는 것이다.[15]

중독성 있는 행동에서

지난 20년간의 연구는 중독성 있는 행동이 물질과 관련된 단서들에 대한 주의의 편견과 강하게 상관관계가 있다는 것을 밝혀냈다.[16] 이것의 한 예는 흡연과 흡연과 관련된 단서들이다.[3]

연구(Stroop 패러다임 사용)는 흡연과 관련된 단어(담배, 퍼프, 연기)와 음의 함축어(염증, 고통, 죄의식), 양의 함축어(안전, 기쁘고 희망적), 중립 함축어(툴, 삽, 망치)를 혼합한 효과를 실험했다. 결과는 더 느린 반응 시간과 흡연에 대해 논의할 때 사용되는 부정적인 언어의 정도 사이의 강한 상관관계를 보여주었다. 그 결과는 주의력 편향을 나타내는데, 이는 부정적인 언어가 흡연에 대한 개인의 태도에 영향을 미쳤음을 암시한다.[17] 흡연의 부정적인 결과를 생각해 보라는 질문에 부정적인 언어가 흡연에 대한 부정적인 감정을 불러일으켰기 때문에, 그들은 흡연을 장려받은 흡연자보다 갈망을 덜 보였다.[18] 이 실험은 주의력 편향이 환경 흡연 단서에 미치는 영향과 흡연자들이 담배를 끊지 못하게 하는 데 어떻게 기여할 수 있는지를 보여준다. 앞에서 설명한 것처럼 개인의 주의력 편향은 승화적 자극에 의해 영향을 받기 때문에 흡연자의 경우 다른 흡연자를 관찰하거나 담배 광고를 알아보는 등 물질 관련 자극에 더 많이 노출된다.[19] 자극은 물질 가용성의 기대를 불러일으키며, 물질과 관련된 자극에 대해 더욱 주의적인 편견을 형성하고 물질에 대한 갈망을 유발한다.[16]

이와 유사한 스트룹 패러다임 연구는 주의력 편향이 흡연 자체에 의존하는 것이 아니라 오히려 흡연자인 사람이 주의력 편향을 보인다는 결론을 내렸다. 최근의 한 연구는 흡연자 집단이 전날 밤과 한 시간 전에 흡연을 자제하도록 요구하였다. 금욕은 반응 시간을 느리게 만들었지만, 학습 시간 사이의 연기 휴식 시간은 반응 시간을 증가시키는 것으로 나타났다. 연구진은 이를 통해 니코틴 의존도가 주의력을 강화하지만 증거가 부족해 흡연 자체에 직접 의존하지는 않는다는 것을 알 수 있다고 말한다.[20] 반응 시간이 길수록 흡연자들은 담배에 대한 욕구가 담배와 관련된 단어에 머물러 있음을 알 수 있다.[21] 흡연자들은, 흡연자들이 금연을 시도하고 흡연 관련 words,[22]에는 대 의존 구조 주의 편중 행동 구조도 사실은 흡연자 흡연 관련 단어와 부정적인 말에 의해지만 아래로 내려가는에 의해 둔화되지 않둔홨던 것 의미를 내포하고 연구를 뒷받침하고 같은 느린 반응 시간을 보여 주었다.dn상투적인 말

약물 중독은 특정한 기억이나 사물이 자신의 선택 약물에 대한 강렬한 갈망을 불러일으킬 수 있다는 점에서 주의력 편향의 한 예이기도 하다. 초기 자극에 의해 발산되는 충동이 억제하기에 너무 강하다는 것을 증명할 수 있기 때문에, 이것을 경험하는 개인들은 다시 약물을 복용하기 시작하고 다시 시작하는 것이 더 쉽다.[23] 개인이 주의력 편견을 극복할 수 있는 몇 가지 방법이 있으며, 해결책은 자극 관련 치료법이다. 이런 종류의 치료법은 중독으로 고생하는 사람들에게 특정한 대상과 관련된 초기 두려움을 극복할 기회를 줄 것이다. 네덜란드의 한 연구팀이 실시한 연구는 참가자들에게 약물 중독 치료 기간 동안 치료 과정에 참석할 수 있는 기회를 제공함으로써, 재발한 참가자들에 비해 더 많은 참가자들이 마약이 없는 상태로 남아 있다는 것을 발견했다.[24] 따라서 노출 요법으로 치료시설을 떠나 재발할 환자의 수가 감소한다는 결론을 도출할 수 있다. 스트롭 테스트는 또한 이 연구에서 대조군과 치료군 사이에 유일한 주요 구성 요소는 시간이라는 것을 보여주었다; 연구원들은 치료를 받은 사람들이 대조군에서 하지 않은 사람들보다 특정 약물 관련 자극에 훨씬 더 빨리 반응한다는 주장을 했다.[24] 주의력 편견을 경험할 때 치료받은 중독자들이 적절한 치료를 받지 못한 사람들에 비해 기억을 조금 더 쉽게 털어버리는 것 같았다는 뜻이다. 전국의 치료시설에서 약물 중독이 더 이상 상승하지 않도록, 또는 계속해서 사람들의 삶을 망치지 않도록 일정한 조치를 취해야 한다는 것이다. 또한 이러한 종류의 치료는 치료 후 최소의 재발 횟수가 발생하도록 면밀하게 모니터링하고 의무적으로 실시해야 한다.

측정

주의력 편향의 두 가지 다른 형태는 측정할 수치로 측정할 수 있다.

대상 내 치우침
불안정한 개인의 위협 관련 자극에 대한 주의 편향과 중립적 자극에 대한 주의 편향 사이에 유의미한 차이가 있을 때(일반적으로 위협 관련 자극을 선호함)[1]
대상 간 치우침
불안과 불안이 없는 개인의 주의력 편향과 중립적 자극과 위협 관련 자극[1] 사이에 유의미한 차이가 있을 때

측정 패러다임

주의 치우침 측정에 사용되는 네 가지 주요 패러다임이 있다.[4]

스트룹 패러다임
스트룹 패러다임은 주의력 편향의 첫 번째 척도였다.[4] 또한 반응 시간을 사용하며, 이 경우에만 색을 사용한다. 주제는 단어의 색(예: 갈색)을 읽어야 하지만 단어의 이름은 다른 색(예: 빨간색)이 될 것이다. 변주곡은 정반대를 수반하는데, 여기서 단어의 이름을 읽어야 하지만 단어의 색은 다를 것이다.
도트프로베 패러다임
도트프로브 패러다임/태스크는 주의편향 연구의 금본위제로서, 도트프로브 패러다임의 업그레이드된 버전으로 간주된다.[4] 일정 시간 동안 두 가지 자극의 차이점을 동시에 제시한다. 그런 다음, 탐침을 분류하거나 위치에 반응하여 참가자가 반응해야 하는 두 가지 자극 중 하나를 탐침으로 대체한다.[14]
포스너 패러다임
포스너 패러다임 또는 포스너 큐잉 작업은 닷프로브 패러다임과 유사하다.[4] 그것은 시력 검사로, 제시된 다른 자극에 초점을 맞추고 전환시키는 개인의 능력을 평가한다. 피사체는 특정 점에 초점을 맞춘 다음, 가능한 한 신속하게 반응하여 특정 지점의 측면에 제시된 자극을 표적으로 삼으려고 시도한다.
시각적 검색 패러다임
시각적 검색은 주의력 편향을 평가하는 데 덜 사용되는 방법이다.[14] 그것은 다른 물체들 사이에서 특정한 물체를 발견하고 식별하는 능력을 측정하는 것을 포함한다.

다른 옵션은 유효한 방법이지만, 모두 주의 편향의 다른 측면을 이용한다.[1] 이 때문에 주의력 편향의 특정 측면을 조사할 때 일부 방법은 덜 사용된다. 예를 들어, 긍정적인 신호 전달 작업에서, 그 신호들은 중립적이거나, 화가 나거나, 행복한 얼굴 표정이었다. 유효(큐어/페이스와 동일한 위치에 표적이 표시됨) 및 유효하지 않은 시험(표적이 큐/페이스에 다른 위치에 표시됨)이 모두 있었다. 놀랍게도, 무효 검사에서, 수백 개의 다른 연구와는 달리, 개인의 반응 시간은 부정적인 자극과 긍정적인 자극 모두에 대한 주의력 편향의 정도까지 증가했다.[13]

메커니즘

과학적인 차원에서 볼 때, 눈 추적 운동에서 흔히 보이는 주의력 편향은 중독의 근본적인 문제로 생각된다. 흡연자들은 중립적인 단서들에 비해 흡연 단서들에 집착한다. 연구자들은 흡연 단서가 제시되었을 때 섬광 피질, 전두엽 피질, 편도체에서 더 높은 활성도를 발견했다. 궤도전면피질은 약물추구행동과 조응되는 것으로 알려져 있으며, 단면피질과 편도체는 개인의 자율성과 정서상태에 관여하고 있다.[25][26]

신경 활동도 흡연이 시작되면 감소하는 것으로 알려져 흡연자들의 관심을 곧 다가올 담배에 집중시킨다. 그러므로 흡연 단서가 근처에 있을 때는 흡연자가 다른 일에 집중하기가 더 어렵다. 이는 관련 자극에 주의를 집중하는 것으로 알려진 등측 전방 응고 피질의 활성화에서 볼 수 있다.[27][28]

그러나 이를 넘어 주의편향의 메커니즘은 주의편향의 작동 방식에 대해 상반되는 이론들이 많기 때문에 불확실한 영역이다.[1] 초기 이론은 스키마가 위협에 편중되어 있다고 믿어지는 스키마 이론이었고, 따라서 위협과 관련된 물질은 항상 인지적 사고에서 선호된다.[29] 반대로, 다른 개인들은 인간이 정보 처리의 특정 지점에서 주의력 편향되기 쉽다고 주장해왔는데, 이것은 이제 더 흔한 논쟁거리가 되었다.[14]

심리학자 J. Mark G. Williams와 동료들은 불안정한 개인이 초기 정보 처리 과정에서 위협 자극을 우선시하고, 보다 전략적인 처리 단계에서 위협으로부터 주의를 돌리게 하는 경향이 있다고 주장해왔다.[30] 이것은 경계 회피 패턴과 관련이 있는데, 이것은 처음에 위협으로 주의를 유도할 때, 불안정한 심리 상태를 피하기 위해 세부사항과 정보를 처리하는 것을 피하게 되는 것이다.[14] 반대로, 다른 이론들은 불안이 위협의 초기 발견에는 거의 영향을 미치지 않지만 위협의 근원에 대한 주의의 유지관리를 조절하는 데 더 중요하다고 주장한다.[1] 이는 경계 회피 패턴에 대한 대안 이론으로 설명될 수 있는데, 불안정한 개인은 일단 위협을 처리하면 공포와 같은 이유로 위협 자극으로부터 주의를 떼어내려고 애쓴다.[14]

의견과 상관없이, 궁극적인 설명을 찾으려는 수많은 연구가 있었다. 그러나 두 이론을 뒷받침하는 결과들이 있어 주의의 메커니즘이 불확실한 주제로 만들어 졌다.

변수

시간

한 연구에서는 (비임상 불안의 경우) 위협 자극에 대한 주의력 편향에 대해 자극 노출 기간을 테스트했다. 개인에게는 100, 500, 1500밀리초의 노출 기간이 주어졌다. 그러나 위협 자극에 대한 편향에는 큰 변화가 없어 보였다.[14] 그 실험은 아직 임상적 불안감에 대한 실험은 이루어지지 않았다.

신경인지함수

또한 신경인지 기능과 주의력 편향 사이의 부정적인 관계를 탐구한 연구도 있다. 주의 영역, 특히 숫자 기호 코딩에서 낮은 역량을 가진 개인은 위협에 대한 주의 편견을 보였다.[14]

임상적 응용

주의력 편향과 중독 사이의 연결고리는 주의력 과정을 통제하는 것이 담배를 끊으려는 흡연자들을 돕는데 어떻게 필수적일 수 있는지를 보여준다. 그러나, 영국의 경우처럼, 금연 서비스(SSS)와 보건 서비스(NHS)는 흡연 중단 프로그램의 주의 편견을 아직 목표로 삼지 않았기 때문에, 이것은 다루지 않는다.[3]

불안장애나[1] 만성통증[8] 등 임상적으로 관련 증상이 있는 개인은 처음에는 위협적인 정보에 집중하는 것으로 나타났다.[9][10][4][11] 그러나 이 관계의 원인에 대해서는 여전히 불확실성이 존재한다. 두 연구는 수정된 도트 프로브 패러다임을 사용하여 감정 자극에 대한 서로 다른 주의력 반응을 실험적으로 유도한 다음 결과적인 감정 취약성에 미치는 영향을 주목함으로써 원인을 탐구했다. 그 결과는 주의력 편향을 유도하는 것이 정서적 취약성을 어떻게 변화시킬 수 있는지를 확인시켜 주었고, 따라서 이러한 결과를 중심으로 설계된 인지 실험적 시술이 향후 잠재적인 치료적 가치를 가질 가능성을 소개하였다.[11]

참조

  1. ^ a b c d e f g h Bar-Haim, Yair; Lamy, Dominique; Pergamin, Lee; Bakermans-Kranenburg, Marian J.; van IJzendoorn, Marinus H. (2007). "Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: A meta-analytic study". Psychological Bulletin. 133 (1): 1–24. CiteSeerX 10.1.1.324.4312. doi:10.1037/0033-2909.133.1.1. PMID 17201568.
  2. ^ a b Baron, Jonathan (2008). Thinking and Deciding. Cambridge University Press. p. 187. ISBN 978-1-139-46602-8. Retrieved 27 August 2013.
  3. ^ a b c Begh, Rachna; Munafo, Marcus; Shiffman, Saul; Ferguson, Stuart; Nicols, Linda; Mohammed, Mohammed; Holder, Roger; Sutton, Stephen; Aveyard, Paul (December 2013). "Attentional bias retraining in cigarette smokers attempting smoking cessation (ARTS): Study protocol for a double blind randomised controlled trial". BMC Public Health. 13 (1): 1176. doi:10.1186/1471-2458-13-1176. PMC 3890623. PMID 24330656.
  4. ^ a b c d e f g Pfabigan, Daniela M.; Tran, Ulrich S. (2015). Behavioral and Physiological Bases of Attentional Biases: Paradigms, Participants, and Stimuli. Frontiers Media SA. pp. 5–10. ISBN 978-2-88919-640-1.
  5. ^ Nisbett, Richard (1980). Human inference: Strategies and shortcomings of social judgment. Pretice Hall. pp. 92–93. ISBN 978-0134451305. Retrieved 18 April 2017.
  6. ^ Troller-Renfree, Sonya; McDermott, Jennifer Martin; Nelson, Charles A.; Zeanah, Charles H.; Fox, Nathan A. (2015). "The effects of early foster care intervention on attention biases in previously institutionalized children in Romania". Developmental Science. 18 (5): 713–722. doi:10.1111/desc.12261. PMC 4447605. PMID 25439678.
  7. ^ Troller-Renfree, Sonya; McLaughlin, Katie A.; Sheridan, Margaret A.; Nelson, Charles A.; Zeanah, Charles H.; Fox, Nathan A. (January 2017). "The beneficial effects of a positive attention bias among children with a history of psychosocial deprivation". Biological Psychology. 122: 110–120. doi:10.1016/j.biopsycho.2016.04.008. PMC 5074922. PMID 27109625.
  8. ^ a b Schoth, Daniel E.; Liossi, Christina (2010). "Attentional Bias Toward Pictorial Representations of Pain in Individuals With Chronic Headache". The Clinical Journal of Pain. 26 (3): 244–250. doi:10.1097/AJP.0b013e3181bed0f9. PMID 20173439.
  9. ^ a b Mogg, Karin; Bradley, Brendan; Dixon, Claire; Fisher, Susan; Twelftree, Helen (June 2000). "Trait anxiety, defensiveness and selective processing of threat: an investigation using two measures of attentional bias". Personality and Individual Differences. 28 (6): 1063, 1064, 1073. doi:10.1016/S0191-8869(99)00157-9.
  10. ^ a b Mathews, A.; MacLeod, Colin (February 1994). "Cognitive approaches to emotion and emotional disorders". Annual Review of Psychology. 45 (1): 25–30, 41–50. doi:10.1146/annurev.ps.45.020194.000325. PMID 8135504.
  11. ^ a b c MacLeod, Colin; Rutherford, Elizabth; Campbell, Lyn; Ebsworthy, Greg; Holker, Lin (February 2002). "Selective attention and emotional vulnerability: Assessing the causal basis of their association through the experimental manipulation of attentional bias". J Abnorm Psychol. 111 (1): 107–123. doi:10.1037/0021-843X.111.1.107.
  12. ^ Bradley, Brendan; Mogg, Karin; Falla, Sara; Hamilton, Lucy (1998). "Attentional Bias for Threatening Facial Expressions in Anxiety: Manipulation of Stimulus Duration". Cognition and Emotion. 12 (6): 737–751. doi:10.1080/026999398379411.
  13. ^ a b Fox, Elaine; Russo, Ricardo; Dutton, Kevin (May 2002). "Attentional bias for threat: Evidence for delayed disengagement from emotional faces". Cognition and Emotion. 16 (3): 355–379. doi:10.1080/02699930143000527. PMC 2241753. PMID 18273395.
  14. ^ a b c d e f g h Mogg, Karin; Bradley, Brendan; Bono, Jo; Painter, Michelle (April 1997). "Time course of attentional bias for threat information in non-clinical anxiety". Behaviour Research and Therapy. 35 (4): 297–303. doi:10.1016/s0005-7967(96)00109-x. PMID 9134784.
  15. ^ Mogg, Karin; Bradley, Brendan; Williams, Rachel (February 1995). "Attentional bias in anxiety and depression: The role of awareness". Br J Clin Psychol. 34 (1): 17–36. doi:10.1111/j.2044-8260.1995.tb01434.x. PMID 7757037.
  16. ^ a b Field, Matt; Cox, W. Miles (September 2008). "Attentional bias in addictive behaviors: a review of its development, causes, and consequences". Drug and Alcohol Dependence. 97 (1–2): 1–20. doi:10.1016/j.drugalcdep.2008.03.030. PMID 18479844.
  17. ^ Drobes, David J.; Elibero, Andrea; Evans, David E. (2006). "Attentional bias for smoking and affective stimuli: A Stroop task study". Psychology of Addictive Behaviors. 20 (4): 490–495. doi:10.1037/0893-164X.20.4.490. PMID 17176185.
  18. ^ Szasz, Paul Lucian; Szentagotai, Aurora; Hofmann, Stefan G. (2012). "Effects of emotion regulation strategies on smoking craving, attentional bias, and task persistence". Behaviour Research and Therapy. 50 (5): 333–340. doi:10.1016/j.brat.2012.02.010. PMID 22459732.
  19. ^ Yan, Xiaodan; Jiang, Yi; Wang, Jin; Deng, Yuan; He, Sheng; Weng, Xuchu (2009). "Preconscious attentional bias in cigarette smokers: a probe into awareness modulation on attentional bias". Addiction Biology. 14 (4): 478–488. doi:10.1111/j.1369-1600.2009.00172.x. PMID 19740368.
  20. ^ Canamar, Catherine P.; London, Edythe (2012). "Acute cigarette smoking reduces latencies on a Smoking Stroop test". Addictive Behaviors. 37 (5): 627–631. doi:10.1016/j.addbeh.2012.01.017. PMC 3425374. PMID 22325952.
  21. ^ Field, Matt; Munafò, Marcus R.; Franken, Ingmar H. A. (2009). "A meta-analytic investigation of the relationship between attentional bias and subjective craving in substance abuse". Psychological Bulletin. 135 (4): 589–607. doi:10.1037/a0015843. PMC 2999821. PMID 19586163.
  22. ^ Cane, J.; Sharma, D; Albery, I. (2008). "The addiction Stroop task: examining the fast and slow effects of smoking and marijuana-related cues". Journal of Psychopharmacology. 23 (5): 510–519. doi:10.1177/0269881108091253. PMID 18562413.
  23. ^ Deckers, Lambert (2018). Motivation (5th ed.). New York: Routledge. pp. 110–111. ISBN 9781351713887.
  24. ^ a b 마리센, M. A. E. 프랑켄, I. H. A. 워터스, A. J. 블랑켄, P. 밴 덴 브링크, W. & 헨드릭스, V. M. (2006) 주의력 편향은 헤로인이 치료 후에 재발할 것이라고 예측한다. 중독, 101(9), 1306–1312.
  25. ^ Janes, Amy C; Pizzagalli, Diego A; Richardt, Sarah; Frederick, Blaise de B; Holmes, Avram J; Sousa, Jessica; Fava, Maurizio; Evins, A Eden; Kaufman, Marc J (2010). "Neural Substrates of Attentional Bias for Smoking-Related Cues: An fMRI Study". Neuropsychopharmacology. 35 (12): 2339–2345. doi:10.1038/npp.2010.103. PMC 2955848. PMID 20703221.
  26. ^ Kang, O-Seok; Chang, Dong-Seon; Jahng, Geon-Ho; Kim, Song-Yi; Kim, Hackjin; Kim, Jong-Woo; Chung, Sun-Yong; Yang, Seung-In; Park, Hi-Joon; Lee, Hyejung; Chae, Younbyoung (2012). "Individual differences in smoking-related cue reactivity in smokers: An eye-tracking and fMRI study". Progress in Neuro-Psychopharmacology and Biological Psychiatry. 38 (2): 285–293. doi:10.1016/j.pnpbp.2012.04.013. PMID 22542509.
  27. ^ Luijten, Maartje; Veltman, Dick J.; den Brink, Wim van; Hester, Rob; Field, Matt; Smits, Marion; Franken, Ingmar. H.A. (2011). "Neurobiological substrate of smoking-related attentional bias". NeuroImage. 54 (3): 2374–2381. doi:10.1016/j.neuroimage.2010.09.064. PMID 20932921.
  28. ^ Stippekohl, Bastian; Walter, Bertram; Winkler, Markus H.; Mucha, Ronald F.; Pauli, Paul; Vaitl, Dieter; Stark, Rudolf (2012). "An early attentional bias to BEGIN-stimuli of the smoking ritual is accompanied with mesocorticolimbic deactivations in smokers". Psychopharmacology. 222 (4): 593–607. doi:10.1007/s00213-012-2670-8. PMID 22476609.
  29. ^ Beck, Aaron; Clark, David (January 2007). "An information processing model of anxiety: automatic and strategic processes". Behaviour Research and Therapy. 35 (1): 49–58. doi:10.1016/S0005-7967(96)00069-1. PMID 9009043.
  30. ^ Williams, J. M. G.; Watts, F. N.; MacLeod, C.; Mathews, A. (1997). Cognitive psychology and emotional disorders. pp. 595–603. ISBN 978-0-471-94430-0.

추가 읽기