미디어 민주주의

Media democracy

미디어 민주주의는 사회 구성원 모두에게 힘을 실어주고 민주주의 가치를 높이는 대중매체 시스템을 만들기 위해 공영방송을 강화하고 대안언론 및 시민언론 참여를 발전시키는 대중매체 개혁을 주창하는 미디어연구에 대한 민주적 접근법이다.

미디어 민주주의는 이론이자 사회 운동이다.미디어 소유에 대한 집중에 반대하며, 뉴스 시스템 내 다양한 목소리와 관점을 옹호한다.

정의.

미디어 민주주의는 시민 [1]개개인의 권한 부여와 정보의 확산을 통한 민주적 이상 증진에 초점을 맞추고 있다.또한, 이 접근법은 미디어 시스템 자체가 사유 소유권이나 강력한 규제에서 벗어나서 자체 [2]건설에 있어서 민주적이어야 한다고 주장한다.미디어 민주주의는 미디어가 민주주의를 촉진하기[3] 위해 사용되어야 하고 미디어 자체가 [2]민주적이어야 한다는 것을 수반한다.예를 들어, 미디어 소유권 집중을 비민주적이고 민주주의를 촉진할 수 없는 것으로 보고 [4]비판적으로 검토해야 할 미디어의 측면으로 본다.개념과 그것을 추진하는 사회운동은 대중매체에서 기업의 지배가 증가하고 [5]아이디어 시장이 축소되는 것을 인식하면서 성장해 왔다.미디어는 [6]문화를 형성하는 데 중심적인 역할을 하는 많은 청중에게 다가갈 수 있는 힘을 가진 도구로서 이해됩니다.

미디어 민주주의의 개념은 방송 시장의 규제 완화와 대중 매체 [citation needed]소유의 집중에 대응하여 뒤따른다.제조 동의서에서: 대중매체의 정치경제학, 저자 에드워드 S. Herman과 Noam Chomsky는 5가지 정보 [7]필터를 사용하여 대중에게 전파되기 전에 언론 매체를 통제하는 사적 이해관계가 뉴스와 정보를 형성한다는 내용의 미디어의 선전 모델을 개략적으로 설명한다.

미디어 민주주의는 사람들에게 미디어에 참여할 권리를 준다.그것은 수집된 정보를 사람들이 [8]보고 공유할 수 있는 공공 영역까지 미디어의 관계를 확장합니다.미디어 민주주의와 공공 영역의 관계는 사람들이 디지털 미디어를 통해 서로 소통하고 대중에게 [9]공개하고 싶은 정보를 공유하기 위해 소셜 미디어나 주류 미디어와 같은 다양한 유형의 미디어로 확장됩니다.

이 용어는 또한 세계 각국에서 뚜렷하게 나타나는 현대 사회 운동을 가리킨다.그것은 주류 언론들이 그들이 봉사하는 대중들에게 더 많은 책임을 지게 하고 현재의 대중 매체에 대한 보다 민주적인 대안을 만들어내려고 시도한다.

미디어 민주주의 지지자:

  • 현재의 기업 미디어 모델을 이윤이 아닌 민주적으로 운영되는 모델로 대체한다.
  • 공익방송 강화
  • 더 큰 담론에 대체 매체의 사용 통합한다.
  • 시민 저널리즘의 역할 증대
  • 수동적인 청중을 능동적인 참가자로 변화시킨다.
  • 대중매체를 이용해 민주주의 이상을 고취하는 것.

시장의 경쟁은 이야기가 어떻게 짜여지고 대중에게 전달되는지에 영향을 미치기 때문에 대중 매체 지형의 경쟁 구조는 민주주의 이상과 상반된다.이는 "내부 사회 문제뿐만 아니라 국제 갈등을 최적의 [10]방법으로 해결할 수 있는 민주주의 시스템의 능력을 저해할 수 있다.

미디어 민주주의는 보도의 편견을 없애기 위해 소유권이나 통합보다 다양한 목소리와 의견을 선호하는 대중 매체 시스템을 만드는 데 기반을 두고 있다.이는 결국 민주주의 [11]국가를 위해 필요한 정보에 입각한 공개 토론으로 이어진다.언론과 민주주의 사이의 연관성을 이해하고 면밀히 조사하는 능력은 중요하다. 왜냐하면 미디어는 사회의 이야기를 전달하고 그에 따라 사고, 신념,[12] 행동에 영향을 미치기 때문이다.

미디어 소유권 집중

문화 연구는 정치 분야에서 현대 대중 매체의 증가하는 경향의 변화를 조사하여 저널리즘, 연예, 홍보,[13] 광고 사이의 경계를 모호하게 하고 혼란스럽게 했다.시청자, 독자 및 청취자가 엄격하게 통제되고, 편향되고,[14] 필터링되지 않은 다양한 소스로부터 광범위한 정보를 수신할 수 있도록 다양한 범위의 정보 제공자가 필요하다.서로 다른 정보원에 접근함으로써 의도적인 오보 시도를 방지하고 대중이 스스로 판단하고 의견을 [15]형성할 수 있습니다.이것은 민주주의가 [16]기능하기 위해서는 개인이 자율적으로 결정하고 행동할 수 있는 위치에 있어야 하기 때문에 매우 중요하다.

지난 수십 년 동안 대규모 민간 단체의 미디어 소유권 집중이 증가했습니다.미국에서는 이 단체들이 빅 [17]6로 알려져 있다.다음과 같은 것이 있습니다.General Electric, Walt Disney Co., News Corporation, Time Warner, Viacom 및 CBS Corporation.대부분의 언론 매체가 국영 대기업이 소유하고 있는 캐나다에서도 비슷한 접근법이 취해졌습니다.이는 대중에게 전달되는 목소리와 의견의 수 감소, 뉴스와 정보의 상업화, 조사 보고의 감소, 그리고 정보 공개 담론보다 인포테인먼트와 수익성에 대한 강조로 이어졌다.

정부의 규제완화와 신자유 무역정책으로 언론매체의 집중이 촉진되고 있다.미국에서는 1996년 전기통신법에 의해 이전에 시행되었던 미디어 소유권 규칙이 대부분 폐지되었습니다.이것은 통신 산업의 대대적인 통합으로 이어졌다.4,000개 이상의 라디오 방송국이 인수되었고, TV 방송국의 소수자 지분은 연방 정부가 자료를 추적하기 시작한 1990년 이후 최저치로 떨어졌다.

미디어 소유권 집중의 또 다른 측면은 뒤따르는 정치 경제의 특성이다.일부 미디어 이론가들은 기업의 이익이 제시되고, 오직 작은 미디어 집단만이 국민들이 [18]접근할 수 있는 정보를 통제할 수 있는 특권을 가지고 있다고 주장한다.게다가, 미디어 민주주의는 기업의 소유권과 상업적 압박이 미디어 콘텐츠에 영향을 미쳐 시민들이 받는 뉴스, 의견, 오락의 범위를 크게 제한한다고 주장한다.결과적으로, 그들은 경제, 사회, 문화 및 정보 자본의 보다 균등한 분배를 요구하고 있으며, 이는 더 많은 정보에 정통한 시민과 더 계몽되고, 더 대표적인 정치적 담론을 이끌 것이다.

미디어 소유권 집중을 막기 위해 미디어 민주주의 지지자들은 미디어 다양화를 지지한다.예를 들어, 그들은 지역 뉴스 소스를 선호한다. 왜냐하면 그들은 다양성이 공정한 민주주의의 [20]근원이기 때문에 기업 [19]경제 밖에 있기 때문에 아이디어의 확산이 더 다양하기 때문이다.

인터넷 미디어 민주주의

참고 항목: E-democracy, Emergent democracy, E-government, 오픈 소스 거버넌스 및 협업 e-democracy

World Wide Web, 특히 Web 2.0은 참가자들에게 "잠재적인 목소리, 플랫폼, 그리고 [21]생산 수단에 대한 접근"을 제공하기 때문에 미디어 민주주의의 성장을 촉진하는 강력한 매체로 여겨진다.인터넷은 정치 활동 및 사회적, 환경적, 경제적 문제와 같은 다른 긴급한 문제에 대한 매체로 활용되고 있습니다.[22]게다가, 인터넷의 활용으로 온라인 사용자들은 자유롭게 정치적 담론에 참여할 수 있게 되었고 온라인과 직접 그들의 민주적 존재감을 높일 수 있게 되었다.사용자는 투표, 날짜, 장소 및 통계와 같은 정보나 아직 언론에서 다루지 않은 시위 및 뉴스에 대한 정보를 공유합니다.

중동과 북아프리카의 아랍의 봄, 언론은 민주적인 목적과 봉기에 사용되었다.Facebook, Twitter, YouTube와 같은 소셜 미디어 사이트는 시민들이 빠르게 접속하고, 정보를 교환하고, 그들의 정부에 반대하는 시위를 조직할 수 있도록 했다.소셜 미디어는 이러한 시위의 성공으로만 인정받는 것은 아니지만, 튀니지,[23][24] 이집트,[25][26] 그리고 리비아에 변화를 불어넣는 데는 기술이 중요한 역할을 했다.이러한 행위는 대체 미디어 채널을 통해 모집단에 정보를 제공하고 그에 따라 모집단의 행동을 조정할 수 있음을 보여줍니다.이러한 소셜 미디어 플랫폼에 접속할 수 없는 개인은 여전히 위성 채널이나 온라인으로 접속할 [27]수 있는 다른 사람들을 통해 뉴스를 볼 수 있었다.크라우드펀딩 웹사이트는 또한 미디어 [28]민주주의의 확산과 관련이 있다.

2014년 루마니아 선거는 인터넷 미디어 민주주의의 한 예이다.[22]선거 기간 동안, 많은 사람들이 소셜 미디어를 통해 그들의 의견을 말하고 전세계 투표 센터에서 그들의 사진을 공유했다.이번 2014년 선거는 가상 야망과 소셜 미디어 활용이 긍정적이고 직접적으로 투표 수치로 전환된 첫 사례로 기억되고 있다.많은 루마니아인들이 소셜 미디어 플랫폼, 특히 페이스북을 통해 온라인 캠페인을 활발히 벌이고 있었다. "최소한 한 개의 소셜 네트워크에 700만 명 이상의 루마니아인들이 프로필을 가지고 있고 그 중 70% 이상이 매일 활동하기 때문에, 캠페인은 인터넷 소셜 [22]네트워크를 통한 시민 참여의 발전에 초점이 맞춰졌다."

미디어의 제약

미디어에 대한 제한은 직접 또는 간접적으로 존재할 수 있습니다.소셜 미디어뿐만 아니라 미디어의 인터넷 사용이 두드러지기 전에, 일반 시민들은 미디어를 거의 통제하지 못했다.소셜 미디어의 사용이 증가하고 있음에도 불구하고,[29] 오늘날 대중적으로 사용되는 것으로 간주되는 플랫폼을 점점 더 많이 획득하고 있기 때문에 주요 기업들은 여전히 미디어에 대한 주요 통제권을 유지하고 있습니다.

미디어는 콘텐츠의 실제 메시지가 아니라 콘텐츠의 고려 방법을 결정하는 미디어의 사용이라는 점에서 비교되어 왔습니다.알렉 찰스는 미디어/민주주의에 대해 "좋은지 나쁜지는 언론, 텔레비전, 인터넷, 심지어 민주주의 그 자체가 아니다.우리가 그들과 함께 하는 것이 그들을 그렇게 만드는 것이다."[30][31]

언론 규제에서 정부가 하는 역할도 회의적이다.정부가 언론에 개입하는 것은 정부가 언론을 비판한 것처럼 정부와 언론 간의 불신 때문일 수 있다.언론과 정부는 마치 언론이 국민에게 [32][33]거짓 정보를 제공하는 것처럼 느낄 수 있지만, 대중은 마치 거짓 정보가 있는 것처럼 느낄 수 있기 때문에 정부와 국민 사이의 불신에 대한 부분적인 비난은 종종 언론에 간다.

미디어의 존재 방식에 대한 이러한 기능은 빅터 피커드의 저서 미디어 민주주의를 위한 미국의 전투(Battle for Media Democracy의 리뷰에 설명되어 있습니다. Josh Shepperd가 쓴 '기업의 자유주의와 미디어 개혁의 승리'는 다음과 같습니다.만약 누군가가 공공 서비스 모델에서 미디어 소유권에 대한 역사적 문제에 접근한다면, 이 시스템의 사적인 강조는 혁신과 자기 지속 가능성에 대한 찬사가 필요하지만, 대부분 논쟁의 여지가 없다는 점에서 깊은 의문을 가질 만하다.나는 이 시스템이, 그대로, 사회적 인정을 위한 최고의 기회를 제공한다고 생각한다.[34]

2005년 NASIG에서의 연설에서 Leif Utne은 미디어 민주주의는 언론, 국가, 그리고 [35]국민 사이의 욕망과 정보의 상호 교환에 기여하기 때문에 언론의 자유와 관련이 있다고 말했다.

민주주의에서 미디어의 규범적 역할

감시 역할

이 용어는 원래 감시 역할을 "사건, 조건, 동향 및 [36]위협에 대한 관련 정보를 위해 확장된 환경을 관찰하는" 감시와 연관시킨 Harold Lasswell에 의해 만들어졌습니다.이러한 형태의 미디어 민주주의는 사람들의 실제 세계, 지위 및 사건, 그리고 잠재적으로 관련된 정보의 출처를 스캔함으로써 조직된다.공공 영역을 규제하는 관련성, 중요성 및 규범적 프레임워크의 지침에 따라 그러한 정보를 평가하고 검증한다.정신을 바짝 차리고 정치 권력을 장악하고 있다.그것은 개인이 스스로 결정을 내릴 수 있는 정보를 제공한다.감시 역할은 보고서, 의제 및 위협의 발행, 정치적, 사회적, 경제적 결정의 보고, 여론의 [36]조명과 같은 관행을 포함한다.

퍼실리티브

미디어 민주주의는 공적인 삶의 질을 향상시키고 민주주의 형태를 촉진하기 위한 수단으로 저널리즘을 이용한다.그것은 공동체를 하나로 묶어주는 접착제 역할을 한다.그리고 그것은 또한 다른 [37]사람의 말을 들을 수 있는 능력과 욕구를 높여줍니다.

급진적 역할

권력관계와 불평등의 '근원'을 찾아 일상생활의 질과 민주주의의 건강에 부정적인 영향을 미치는 것을 폭로한다.

권력자의 이익을 보호하려는 경향이 있어 비판적 인식을 높이고 권한을 부여하는 정보를 제공하지 못하는 상업/주류 미디어에 대한 반대론자.정치적 지지를 함양하는 것은 정치적 사회 민주주의에 참여하도록 동기를 부여한다.

공동 역할

미디어와 상태 간의 협업이 항상 개방적이고 투명합니다.

민주주의에서 미디어의 실제 역할

다음 항목도 참조하십시오.미디어화(미디어)

대중매체와 소셜미디어가 민주주의 [38]기능을 제대로 발휘하지 못하고 있다는 우려가 팽배하다.예를 들어, 언론은 국민에게 진실을 알리기 위해 정치 뉴스를 방송하는 역할을 하지만, 그러한 메시지들은 두 가지 목적(국민의 이익을 도모하고 홍보를 통해 정치인들의 경력을 향상시키는 것)을 가질 수 있어 기자들의 업무를 [39]더 어렵게 만들 수 있다.사회적, 정치적, 환경적 문제 등 특정 사안에 대해 대중에게 알릴 필요가 있다.언론은 대중에게 정보를 제공하고 활동을 최신 상태로 유지한 것으로 높이 평가되지만, 80년대와 90년대 기업 미디어는 이 [40]정보를 제공하는 역할을 대신하게 되었습니다.

페미니즘

페미니스트 미디어 이론은 만약 미디어가 계속해서 공평성과 [41]객관성의 남성적인 개념에 의존한다면 진정으로 포함되거나 민주적인 것으로 간주될 수 없다고 주장한다. 페미니스트그들은 보다 포괄적이고 민주적인 매체를 만드는 것은 우리가 뉴스와 [41]그 원칙을 정의하는 방법을 재관념화하는 것을 필요로 한다고 주장한다.일부 페미니스트 미디어 이론가들에 따르면, 뉴스는 이야기를 [42]통해 소재에 질서와 해석을 강요하는 가상의 장르와 같다.결과적으로, 제시된 뉴스 서술은 훨씬 더 넓은 그림의 [42]한 각도만을 제시한다.

가치 있거나 적절한 뉴스 콘텐츠를 정의하는 방법을 뒷받침하는 공공정보와 민간정보의 구별 또한 젠더된 [42]개념이라는 주장이 있다.페미니스트 주장은 사적 또는 주관적 정보의 체계적 전복이 대중적인 [42]담론에서 여성의 목소리를 배제한다는 것이다.이 점에 더하여, 페미니스트 미디어 이론가들은 대중의 정의에 내재된 가정된 평등 의식이 그들의 관점에 있어서 성별 사이의 중요한 차이를 무시한다고 주장한다.그래서 대안이나 시민 저널리즘으로서 실천되고 있는 미디어 민주주의가 더 큰 다양성을 허용할 수 있는 반면, 이 이론가들은 여성의 목소리가 객관성과 합리주의 [43]사고의 남성적인 구조 안에 짜여 있다고 주장한다.

이러한 비판에도 불구하고, 일부 이론가들 사이에서는 새로운 형태의 미디어 제작의 도입으로 공공 및 개인 정보가 모호해지는 것(대화 및 사용자 생성 콘텐츠의 기회의 증가)은 보다 민주적이고 포괄적인 미디어로의 긍정적인 전환을 의미할 수 있다는 인식이 있다.민주주의 [44]국가(시민 또는 대안 언론으로서) 실천 중인 미디어 민주주의의 일부 형태는 편견 없이 이야기를 하는 것이 가능하고, 그것이 사회적으로나 도덕적으로 [45]더 선호된다는 생각을 거부함으로써 저널리즘의 중심 신조(객관성과 공정성)에 도전하고 있다.

행동주의

Media Democracy Day, Open Media 및 NewsWatch Canada는 [46]모두 미디어 개혁을 위해 노력하는 캐나다 이니셔티브입니다.그들은 모든 [46]이익에 평등한 목소리를 내는 것을 목표로 하고 있다.인도네시아 텔레비전 프로그램인 Newsdotcom의 창시자와 같은 다른 사람들은 사람들이 [47]소비하는 뉴스에 대해 더 비판적으로 만들기 위해 인구의 미디어 리터러시율을 높이는 데 초점을 맞추고 있다.

비판

언론은 정당들에게 많은 사람들에게 다가가 정책부터 선거까지 주요 이슈에 대해 알릴 수 있는 수단을 제공해 왔다.언론은 민주주의를 가능하게 하는 존재로 보여질 수 있다; 더 나은 교육을 받은 유권자를 갖는 것은 보다 합법적인 정부를 이끌 것이다.하지만, 줄리언 킹과 같은 비평가들은 악의적인 행위자들이 주정부와 비주정부 모두에서 같은 도구를 쉽게 납치하고 사람들을 상대로 한 무기로 사용할 수 있다고 주장해왔다.지난 몇 년간, 미디어는 민주주의에 [48]직접적인 위협이 되었다.미디어와 민주주의의 관계를 확립하기 위해 오미디야르 그룹의 두 조직, 민주주의 기금과 오미디야르 네트워크가 모였다.그들의 초기 연구 결과는 소셜 미디어가 [49]민주주의에 직접적인 위협이 되는 여섯 가지 방법을 제시했습니다.

Facebook과 같은 많은 소셜 미디어 플랫폼은 보안 감시 인프라를 사용하여 사용자 데이터와 마이크로 타깃 모집단을 개인화된 [50]광고로 수집합니다.사용자가 거의 모든 곳에 디지털 발자국을 남기는 가운데 소셜 미디어 플랫폼은 특정 [51]광고로 사용자를 타깃으로 하는 포트폴리오를 만듭니다.이는 "메아리실, 양극화, 초당파주의"의 형성으로 이어진다.따라서 소셜 미디어 플랫폼은 일방적인 정보와 의견의 거품을 만들어 내고 있으며, 이러한 거품은 계속 커지고 있습니다.이러한 거품들은 사용자를 가두고 건전한 대화를 [52]할 기회를 감소시킨다.일반적으로 소셜 미디어가 민주주의에 미치는 영향은 "허위 및/또는 오해의 소지가 있는 정보의 유포"입니다.허위 정보와 잘못된 정보는 주로 봇을 사용하여 주정부 및 민간 행위자 모두에 의해 소셜 미디어로 확산되는 것이 일반적이다.각 유형은 진실, 사실 및 증거를 [53]옆으로 이동시키는 여러 경쟁적인 현실로 소셜 미디어에 넘쳐나기 때문에 위협을 가합니다.소셜 미디어는 인기를 합법성으로 변환하는 알고리즘을 따르는데, 이것은 좋아요나 리트윗이 타당성이나 대중적 지지를 만들어 낸다는 생각이다.이론적으로, 그것은 왜곡된 정보 평가 시스템을 만들고 잘못된 표현을 제공한다.누가 트롤인지 [54]봇인지 구별하기가 더 어렵다.소셜 미디어는 또한 "포퓰리즘 지도자, 정부 및 비주류 행위자"에 의한 조작을 허용합니다."포퓰리스트" 지도자들은 유권자들과 소통하기 위해 트위터, 인스타그램과 같은 플랫폼을 사용합니다.그러나 이러한 플랫폼에서는 제한 없이 자유롭게 돌아다닐 수 있으며, 소수의 목소리를 잠재우고, 자신의 견해에 대한 모멘텀을 보여주거나,[55] 승인을 받는 인상을 줄 수 있습니다.마지막으로, 소셜 미디어는 공공 광장의 혼란을 야기한다.일부 소셜 미디어 플랫폼에는 헤이트 스피치, 테러리스트의 호소, 성적 및 인종적 희롱과 같은 의도하지 않은 결과를 가능하게 하는 사용자 정책과 기술적 특징이 있어 시민적 논쟁을 방해합니다.이것은 대상 그룹이 공개 [56]토론에 참여하는 것을 선택하도록 유도한다.소셜 미디어는 대중이 그들의 기기에서 뉴스와 엔터테인먼트를 쉽게 수신하고 접근할 수 있게 만들었지만, 가짜 뉴스의 빠른 확산(2019년)이라는 측면에서 위험했다.대중은 이제 대중을 해치고 현혹시키기 위해 허위 정보를 퍼뜨리려는 의도를 가진 사람들에게 쉽게 접근할 수 있다.권력자, 관리, 엘리트들은 종종 그들의 지지를 얻고 그들을 현혹시키기 위해 소셜 미디어의 내러티브를 지배하기 위해 그들의 힘을 사용한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ hagulaExoo, Calvin F. (2010). The Pen and the Sword: Press, War, and Terror in the 21st Century. California: Sage Publications. pp. 1–4. ISBN 978-1-4129-5360-3.
  2. ^ a b Exoo, Calvin F. (2010). The Pen and the Sword: Press, War, and Terror in the 21st Century. California: Sage Publications. p. 4. ISBN 978-1-4129-5360-3.
  3. ^ Exoo, Calvin F. (2010). The Pen and the Sword: Press, War, and Terror in the 21st Century. California: Sage Publications. pp. 1–4. ISBN 978-1-4129-5360-3.
  4. ^ Hazen, Don and Julie Winokur, ed. (1997). We the Media - A Citizen's Guide to Fighting for Media Democracy. New York: The New Press. ISBN 1-56584-380-0.
  5. ^ Freedman, Des; Obar, Jonathan; Martens, Cheryl; McChesney, Robert W. (2016). Strategies for Media Reform: International Perspectives. Fordham University Press. p. 169. ISBN 9780823271689.
  6. ^ Foxwell-Norton, Kerrie (2019-06-17). Environmental Communication and Critical Coastal Policy: Communities, Culture and Nature. London: Routledge. p. 67. doi:10.4324/9781315757056. ISBN 978-1-315-75705-6.
  7. ^ Chomsky, Noam (2002). Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. Pantheon. ISBN 978-0375714498.
  8. ^ [1][데드링크]
  9. ^ Wheeler, Mark; Iosifidis, Petros. "The Public Sphere and Network Democracy: Social movements and Political Change?". Global Media Journal. 13 (25). Retrieved 21 February 2019.
  10. ^ Fog, Agner. "The supposed and the real role of mass media in modern democracy" (PDF). Agner.org. Retrieved 4 April 2012.
  11. ^ "Fact Sheets On Media Democracy". Fepproject.org. Retrieved 4 April 2012.
  12. ^ Exoo, Calvin F. (2010). The Pen and the Sword: Press, War, and Terror in the 21st Century. California: Sage Publications. pp. 1–2. ISBN 978-1-4129-5360-3.
  13. ^ Meyer, Thomas; Hinchman, Lew (2002). Media Democracy: How the Media Colonize Politics. Cambridge: Polity Press. pp. x. ISBN 0-7456-2844-3.
  14. ^ Williams, Frederick and John V. Pavlik, ed. (1994). The People's Right to Know: Media, Democracy, and the Information Highway. New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates. p. 153. ISBN 0-8058-1491-4.
  15. ^ Exoo, Calvin F. (2010). The Pen and the Sword: Press, War, and Terror in the 21st Century. California: Sage Publications. pp. 195–196. ISBN 978-1-4129-5360-3.
  16. ^ Meyer, Thomas; Hinchman, Lew (2002). Media Democracy: How the Media Colonize Politics. Cambridge: Polity Press. p. 1. ISBN 0-7456-2844-3.
  17. ^ "Ownership Chart: The Big Six". Free Press. Archived from the original on 7 February 2012. Retrieved 4 April 2012.
  18. ^ Foxwell-Norton, Kerrie (2019-06-17). Environmental Communication and Critical Coastal Policy: Communities, Culture and Nature. London: Routledge. p. 71. doi:10.4324/9781315757056. ISBN 978-1-315-75705-6.
  19. ^ Foxwell-Norton, Kerrie (2019-06-17). Environmental Communication and Critical Coastal Policy: Communities, Culture and Nature. London: Routledge. p. 70. doi:10.4324/9781315757056. ISBN 978-1-315-75705-6.
  20. ^ Foxwell-Norton, Kerrie (2019-06-17). Environmental Communication and Critical Coastal Policy: Communities, Culture and Nature. London: Routledge. p. 81. doi:10.4324/9781315757056. ISBN 978-1-315-75705-6.
  21. ^ Kidd, Jenny. "Are New Media Democratic?". Cultural Policy Journal. Archived from the original on 2012-11-02.
  22. ^ a b c Lazar, Marina-Irina (2015). "Reinforcing Democracy through Internet and Social Networks Participation: Votes, Voters and Elected Behavioral Outcomes in Romanian Presidential Elections". Revista de Stiinte Politice: 63–72. ProQuest 1697772455 – via ProQuest.
  23. ^ Kirkpatrick, David D. (January 14, 2011). "Tunisia Leader Flees and Prime Minister Claims Power". The New York Times.
  24. ^ Shane, Scott (January 29, 2011). "Spotlight Again Falls on Web Tools and Change". The New York Times.
  25. ^ Fahim, Kareem; Mona El-Naggar (January 25, 2011). "Violent Clashes Mark Protests Against Mubarak's Rule". The New York Times.
  26. ^ Schillinger, Raymond (September 20, 2011). "Social Media and the Arab Spring: What Have We Learned?". The Huffington Post.
  27. ^ AlSayyad, Nezar; Guvenc, Muna (2013-10-10). "Virtual Uprisings: On the Interaction of New Social Media, Traditional Media Coverage and Urban Space during the 'Arab Spring'". Urban Studies. 52 (11): 2018–2034. doi:10.1177/0042098013505881. ISSN 0042-0980. S2CID 145777087.
  28. ^ "How can we build a democratic media?". Opendemocracy.net. 5 October 2015. Retrieved 21 February 2019.
  29. ^ Mack, Ott, Robert L., Brian L. (2014). Critical Media Studies: An Introduction Second Edition. West Sussex, UK: Wiley-Blackwell. p. 50. ISBN 978-1-118-55397-8.
  30. ^ 찰스, A. (2013)미디어/민주주의: 비교 연구.뉴캐슬어폰타인: 케임브리지 스콜라 출판사
  31. ^ [2][데드링크]
  32. ^ Cammaerts, B. & Carpentier, N. (2007)미디어 회수: 통신 권한 및 민주 미디어 역할.Bristol, 영국: 인텔리전스
  33. ^ [3][데드링크]
  34. ^ Shepperd, Josh (1 September 2016). "Victor Pickard, America's Battle for Media Democracy: The Triumph of Corporate Libertarianism and the Future of Media Reform". International Journal of Communication (Online): 4723–4727. Retrieved 21 February 2019 – via Gale.
  35. ^ Utne, Leif; Moeller, Paul (2006-05-10). "Painting America Purple". The Serials Librarian. 50 (1–2): 37–38. doi:10.1300/J123v50n01_06. ISSN 0361-526X. S2CID 146957222.
  36. ^ a b G., Christians, Clifford (2009). Normative theories of the media : journalism in democratic societies. University of Illinois Press. ISBN 978-0-252-03423-7. OCLC 275151681.
  37. ^ Lewis, Justin (2007). Images of citizenship on tv news: constructing a passive public. Journalism stuides.
  38. ^ MacChesney, Robert W. (1999). Rich media, poor democracy: Communication politics in dubious times. University of Illinois Press.
  39. ^ Gaber, Ivor (2007). "Too much of a good thing: the 'problem' of political communications in a mass media democracy". Journal of Public Affairs. 7 (3): 219–234. doi:10.1002/pa.266. ISSN 1472-3891.
  40. ^ Kent, Michael L. (2013-11-01). "Using social media dialogically: Public relations role in reviving democracy". Public Relations Review. Public Relations and Democracy. 39 (4): 337–345. doi:10.1016/j.pubrev.2013.07.024. ISSN 0363-8111.
  41. ^ a b Thornham, Sue (2007). Women, Feminism and Media. Edinburgh: Edinburgh University Press. p. 97. ISBN 978-0-7486-2071-5.
  42. ^ a b c d Thornham, Sue (2007). Women, Feminism and Media. Edinburgh: Edinburgh University Press. pp. 90–92. ISBN 978-0-7486-2071-5.
  43. ^ Thornham, Sue (2007). Women, Feminism and Media. Edinburgh: Edinburgh University Press. p. 95. ISBN 978-0-7486-2071-5.
  44. ^ Thornham, Sue (2007). Women, Feminism and Media. Edinburgh: Edinburgh University Press. p. 109. ISBN 978-0-7486-2071-5.
  45. ^ Thornham, Sue (2007). Women, Feminism and Media. Edinburgh: Edinburgh University Press. p. 43. ISBN 978-0-7486-2071-5.
  46. ^ a b Skinner, David; Hackett, Robert; Poyntz, Stuart (2015-12-10). "Media Activism and the Academy, Three Cases: Media Democracy Day, Open Media, and NewsWatch Canada". Studies in Social Justice. 9 (1): 87. doi:10.26522/ssj.v9i1.1155. ISSN 1911-4788.
  47. ^ Jurriëns, Edwin (2017-03-14). Visual Media in Indonesia: Video Vanguard. London: Routledge. p. 63. doi:10.4324/9781315302553. ISBN 978-1-315-30255-3.
  48. ^ 킹, J(2017).민주주의는 기술의 악의적인 사용으로 위협받고 있다. EU는 반격하고 있다.가디언
  49. ^ Omidyar, P. (2018) 소셜 미디어는 민주주의에 대한 위협인가? (PDF)
  50. ^ Crain, Matthew; Nadler, Anthony (2019). "Political Manipulation and Internet Advertising Infrastructure". Journal of Information Policy. 9: 370–410. doi:10.5325/jinfopoli.9.2019.0370. ISSN 2381-5892. JSTOR 10.5325/jinfopoli.9.2019.0370. S2CID 214217187.
  51. ^ 오미디야르, P. (2018)소셜 미디어는 민주주의를 위협하는 존재입니까?(PDF) 오미디야르 그룹. 페이지 11-12
  52. ^ 오미디야르, P. (2018)소셜 미디어는 민주주의를 위협하는 존재입니까?(PDF) The Omidyar Group.6 페이지
  53. ^ 오미디야르, P. (2018)소셜 미디어는 민주주의를 위협하는 존재입니까?(PDF) 오미디야르 그룹. 페이지 7-8
  54. ^ 오미디야르, P. (2018)소셜 미디어는 민주주의를 위협하는 존재입니까?(PDF) The Omidyar Group.9 페이지
  55. ^ 오미디야르, P. (2018)소셜 미디어는 민주주의를 위협하는 존재인가?(PDF) 오미디야르 그룹. 페이지 10-11
  56. ^ 오미디야르, P. (2018)소셜 미디어는 민주주의를 위협하는 존재입니까?(PDF) The Omidyar Group. 페이지 13

추가 정보

  • Bagdikian, Ben H. (2004). The new media monopoly. Boston: Beacon Press.
  • Gillmor, Dan (2004). We the media: Grassroots journalism by the people, for the people. O’Reilly Media. Archived from the original on 2006-01-18.
  • 해킷, 로버트 A. (2001)미디어 민주화 운동 구축P. Phillips 및 프로젝트 중도 절단.2001년 프로젝트 검열.뉴욕: 일곱 가지 이야기.
  • 해킷, 로버트 A. & 캐롤, 윌리엄 K. (2006)미디어 리메이크:대중 커뮤니케이션을 민주화하기 위한 투쟁.뉴욕; 런던: 루트리지
  • Hazen, Don, Julie Winokur, (eds)(1997) We The Media:미디어 민주주의를 위한 투쟁을 위한 시민 가이드.뉴욕:뉴 프레스.
  • Lewis, Jeff(2005) 언어전쟁:런던 글로벌 테러와 정치 폭력에서 미디어와 문화의 역할:미시간 대학 출판사/Pluto Books, 2005.
  • McChesney, Robert, Making Media Democratic, Boston Review, 1998년 여름
  • 맥체즈니, 로버트 워터먼입니다(2000).풍부한 미디어, 빈약한 민주주의: 불확실한 시대에서의 커뮤니케이션 정치.뉴욕: 뉴 프레스.
  • McChesney, Robert W. 및 Nichols, John (2002) Our Media, 그들의 것이 아닙니다.기업 미디어에 대한 민주 투쟁.뉴욕: 일곱 가지 이야기.
  • The Campaign for Press and Broadcasting Freedom. Campaign statement. Archived from the original on 2011-08-03.
  • 서두르세요, 라모나 R. 그리고 앨런, 도나.(1989) "교차로에서의 통신:젠더 갭 커넥션.New Jerskey: Ablex Publishing.
  • 앨런, 도나, 러시, 라모나 R., 카우프만, 수잔 J. (eds)(1996년) "소통을 바꾸는 여성, 글로벌 교차로"사우전드 오크: SAGE 출판사.
  • 로스, 캐런, 버일리, 캐롤린 M. (에즈)(2004) "여성 및 미디어, 국제적 관점" 몰든: 블랙웰 출판사.
  • Byerley, Carolyn M. (ed.) (2013) "팔그레이브 국제 여성 및 저널리즘 핸드북" 뉴욕: 팔그레이브 맥밀런.