모빙

Mobbing
이 기사는 인간 괴롭힘 행동과 관련된 폭도에 관한 것입니다. 포식 방지 동물 행동으로서의 모빙에 대해서는 모빙(동물 행동)을 참조하십시오. 스코틀랜드 법에서 범죄로서의 모빙에 대해서는 모빙(스코틀랜드 법)을 참조하십시오. 소프트웨어 개발 기법은 Mob 프로그래밍을 참조하십시오.

모빙은 사회학적 용어로서 어떤 맥락에서든 괴롭힘을 의미하거나, 특히 개인이 아닌 집단에 의해 가해졌을 때 직장 내 괴롭힘을 의미합니다.[1] 이 용어는 원래의 영어 의미를 반영하지 않은 영어의 외래어로 시작되었지만,[2][3][4] 일부 사회학자들에 의해 직장 내 괴롭힘을 구체적으로 언급하기 위해 영어로 다시 대출되었습니다.[5][6][7][8] 이러한 좁은 학문적 의미를 벗어나서 '폭동'은 거짓 친구이며, '왕따'라는 용어는 대개 선호됩니다.[9][10]

심리적, 건강적 영향

직장 내 폭력 피해자는 적응 장애, 신체 증상, 심리적 외상(예: 외상 떨림 또는 갑작스러운 선택적 돌연변이), 외상 후 스트레스 장애(PTSD) 또는 주요 우울증을 자주 겪습니다.[11]

외상후 스트레스 장애(PTSD)를 가진 대상들을 대상으로 한 폭력 행사에서, 레이만은 "정신적인 영향은 전쟁이나 수용소 경험으로 인한 외상후 스트레스 장애와 완전히 비슷했다"고 언급했습니다. 일부 환자는 알코올 중독이나 기타 약물 남용 장애가 발생할 수 있습니다. 가족 관계는 일상적으로 고통을 받고 피해자들은 때때로 거리에서 낯선 사람들에게 공격적인 행동을 보여줍니다. 직장 대상자와 목격자는 일반적으로 편집증 증상과 함께 짧은 정신병적 에피소드가 발생할 수도 있습니다. 레이만은 스웨덴 자살자의 15%가 직장 내 폭력에 직접적인 원인이 될 수 있다고 추정했습니다.[11]

개념개발

콘라드 로렌츠(Konrad Lorenz)는 "공격성에 대하여(On Aggression, 1966)"라는 제목의 그의 책에서 처음으로 새와 동물들 사이에서 폭도 행위를 묘사했는데, 이는 다윈의 번영을 위한 투쟁에 뿌리를 둔 본능에 기인합니다(동물 폭도 행위 참조). 그가 보기에 대부분의 인간은 비슷한 타고난 충동을 받지만 이성적인 통제하에 둘 수 있습니다.[12] 로렌츠가 선택한 영어 단어 "mobing"에 대한 설명은 마조리 커 윌슨이 영어 번역에서 생략했습니다. Kenneth Westhues에 따르면, Laurenz가 "mobing"이라는 단어를 선택한 이유는 그가 새들의 집단적인 공격을 기억하기 때문이라고 합니다, 오래된 독일 용어는 senauf입니다, '뒤에서 미워하다' 또는 '미움을 품다'라는 뜻이 적용되었고, 이는 공격의 집단적 측면을 강조하는 영어 단어 'mobing'이 아닌 '공격이 이루어지는 반감의 깊이'를 강조한 것입니다.[13] Weshues는 또한 인간 괴롭힘 행동에 대한 용어의 적용이 여러 학자들에 의해 비판을 받고 있다고 언급했습니다.[14]

1970년대에 스웨덴의 의사 Peter-Paul Heinemann은 [sv; de; pl] 로렌츠의 개념화를 목표로 하는 아이에 대한 아이들의 집단적 공격성에 적용했습니다.[12] 1980년대에 교수이자 실천 심리학자인 하인츠 레이만(Heinz Leymann)은 직장 내 폭력조직에 이 용어를 적용했습니다.[12] 2011년 인류학자 제니스 하퍼(Janice Harper)는 괴롭힘에 반대하는 접근 방식이 효과적으로 "벌리(bully)"라는 꼬리표를 사용하여 사람들을 비인간화하고 괴롭힘이라는 꼬리표가 붙은 사람들을 피하고 피하도록 장려하며, 어떤 경우에는 그들의 일을 방해하거나 그들과 함께 일하기를 거부한다고 제안했습니다. 거의 항상 그들을 고용에서 배제하고 해고할 것을 요구하면서 말입니다.[15]

원인

제니스 하퍼(Janice Harper)는 허핑턴 포스트(The Huffington Post[16])와 그녀의 칼럼 "왕따를 넘어서:"에서 그녀의 에세이 시리즈로 그녀의 허핑턴 포스트(Huffington Post)를 따라갔습니다. Psychology Today의[17] Peace Building at Work, School and Home 은, 폭도 행위는 영장류에게 선천적인 집단 공격의 한 형태이며, 폭도 행위를 하는 사람들이 반드시 "악"이거나 "정신병적"인 것은 아니라고 주장했습니다. 그러나 리더십이나 영향력이 있는 위치에 있는 사람이 반드시 가야 할 그룹에 의사소통을 할 때 예측 가능하고 패턴화된 방식으로 반응합니다. 그러한 이유로, 그녀는 누구나 폭도 행위에 참여할 수 있고 앞으로도 그럴 것이며, 일단 폭도 행위가 진행되면, 동물 왕국에서와 마찬가지로, 표적이 집단에 남아 있는 한, 거의 항상 지속되고 심화될 것이라고 말했습니다. 그녀는 이후 동물 행동, 조직 문화 및 집단 공격의 역사적 형태를 탐구하는 주제에[18] 대한 책을 출판했으며, 폭도는 집단 학살을 가장 극단적인 형태로 하는 구조적 폭력의 연속체에 대한 집단 공격의 한 형태라고 제안했습니다.

온라인.

참고 항목: 익명의 온라인 폭도들에 의한 사이버 스토킹 § 그리고 사이버 왕따

소셜 네트워킹 사이트와 블로그를 통해 익명의 그룹은 다른 사람들을 조정하고 공격할 수 있습니다. 이러한 그룹의 피해자는 다양한 공격과 위협의 표적이 될 수 있으며 때로는 피해자가 가명을 사용하거나 오프라인으로 전환하여 피해자를 피할 수 있습니다.[19]

직장내

주요 기사: 직장 내 괴롭힘

영국의 괴롭힘 방지 연구원 Andrea Adams와 Tim Field는 Leymann이 직장 맥락에서 "이동"이라고 부르는 것 대신 "직장 내 괴롭힘"이라는 표현을 사용했습니다. 그들은 폭도를 대부분의 사람들처럼 명백하지 않은 특정한 집단 괴롭힘의 유형으로 파악하고, 그것을 "감정적 폭행"이라고 정의합니다. 개인이 무례하고 해로운 행동의 대상이 될 때 시작됩니다. 한 개인이 다른 사람들을 모아 자발적으로 혹은 원치 않게 지속적인 악의적인 행동에 참여시켜 한 사람을 일터에서 쫓아내는 적대적인 환경이 조성됩니다."[20]

Adams and Field는 모브링이 생산 또는 작업 방법이 제대로 조직되지 않고 관리 능력이 없거나 부주의한 작업 환경에서 일반적으로 발견되며, 모브링 피해자는 일반적으로 "지능, 역량, 창의성, 무결성, 성취 및 헌신을 입증한 예외적인 사람"이라고 생각합니다.[20]

이와는 대조적으로, Janice Harper는[18] 일반적으로 직장 내 폭력 행위는 직원을 해고하는 것을 어렵게 만드는 종신 재직권 제도나 계약을 통해서든 직원들이 떠날 수 있는 기회가 제한된 조직에서 발견된다고 제안합니다. (예: 대학이나 노조 조직) 그리고/또는 동일한 지역사회에서 유사한 직업을 찾는 것이 직원이 자발적으로 떠나기 어려운 경우(예를 들어, 학계, 종교 기관 또는 군대). 이러한 고용에서 노동자를 제거하려는 노력은 회피, 방해 행위, 무고 및 일련의 조사와 부실한 검토를 통해 노동자를 자신의 의사에 반하여 밀어내기 위해 더욱 강화될 것입니다. 노동자들이 폭도가 되는 또 다른 고용 형태는 군복이나 다른 집단 포함의 표시를 사용해야 하는 고용 형태(법 집행, 소방, 군대), 단일 성별이 우세하지만 다른 성별이 진입하기 시작하는 조직(STEM 분야, 소방, 군대, 간호, 교육 및 건설)입니다. 마지막으로, 그녀는 승진 기회가 제한된 조직은 자신의 리더십에 대한 도전을 자신의 불안정한 위치에 대한 위협으로 간주할 가능성이 높기 때문에, 승진 기회가 제한된 조직은 폭도가 될 수 있다고 제안합니다. 하퍼는 노동자들이 자신의 탁월한 능력을 목표로 한다는 생각에 더욱 도전합니다. 어떤 경우에는 예외적인 노동자들이 누군가에게 위협적인 것으로 여겨지기 때문에 폭도가 되기도 하지만, 폭도가 되는 일부 노동자들은 반드시 좋은 노동자는 아니라고 그녀는 제안합니다. 오히려, 하퍼는 일부 폭도적인 대상들은 쉽게 해고될 수 없는 따돌림을 당하거나 비생산적인 노동자들이므로, 이들을 밀어내기 위해 비인간적인 대우를 받는다고 주장합니다. 하퍼는 폭도 행위의 잔인함과 피해를 주는 결과를 강조하지만, 그녀의 조직 분석은 조직의 도덕적인 성격보다는 구조적인 성격에 초점을 맞추고 있습니다. 게다가, 그녀는 리더의 개인적인 정신병으로 인해 폭도가 시작되었을 때에도, 그녀가 직장에서의 공격성이라고 부르는 행동 자체를 개인의 정신병이 아닌 집단 심리에 근거한 것으로 봅니다. 집단 공격성의 역학은 지도자의 괴롭힘을 집단폭동으로 변화시킬 것인데, 이는 매우 뚜렷한 심리적, 사회적 현상입니다.

샬크로스(Shallcross), 램지(Ramsay), 바커(Barker)는 일부 영어권 국가에서 직장 "이동"을 일반적으로 익숙하지 않은 용어로 간주합니다. 일부 연구원들은 폭도가 단순히 괴롭힘의 또 다른 이름이라고 주장합니다. 직장 내 폭도는 험담, 소문, 근거 없는 비난을 통해 직장 내에 퍼지는 "바이러스" 또는 "암"으로 간주될 수 있습니다. 굴욕감, 일반적인 괴롭힘, 정서적 학대 및/또는 공포에 의해 사람을 직장에서 쫓아내기 위한 의도적인 시도입니다. 모빙은 "강적으로 당한" 것으로 묘사될 수 있습니다. 모빙은 (관리자, 동료, 부하가 될 수 있는) 리더에 의해 실행됩니다. 그런 다음 리더는 다른 사람들을 조직적이고 빈번한 피해자에 대한 "폭도적인" 행동으로 조립합니다.[21]

상급자에 의한 "하향 괴롭힘"으로 폭동을 하는 것은 "상사"라고도 하며, 동료에 의한 "상향 괴롭힘"은 "직원"으로 알려져 있습니다. 예를 들어, 일부 유럽 국가에서는 독일어를 사용하는 지역에서 말입니다.[22]

학교에서

참고 항목: 학교폭력

하이네만의 연구에 따르면 엘리엇은 학교에서 집단 괴롭힘의 형태로 폭도 행위를 일반적인 현상으로 파악합니다. 누군가를 '강간'시켜 소문, 뉘앙스, 신망, 고립, 협박, 무엇보다 표적이 된 사람에게 책임이 있는 것처럼 보이게 하는 것입니다(피해자 비난).[23] 일상적인 학교생활의 필수요소인 정상적인 갈등(비슷한 지위와 권력을 가진 학생들 간의 갈등)과 구분하기 위함입니다.[24]

학계에서

참고 항목: 학계의 왕따

케네스 웨스후스(Kenneth Westhues)의 학계 폭도에 대한 연구는 외국인이나 다른 성별과 같은 개인적인 차이에 의해 취약성이 증가한다는 것을 발견했습니다; 음악이나 문학과 같은 분야에서 일함으로써 최근 덜 객관적이고 더 탈근대적인 학문의 영향을 받게 되었습니다; 재정적인 압박; 또는 공격적인 성향을 가짐으로써. 우월한[25] 그 밖에 시기심, 이단, 캠퍼스 정치 등이 있었습니다.[25]

체크리스트

사회학자들과 저자들은 폭력 행위를 식별하기 위한 체크리스트와 다른 도구들을 만들었습니다.[23][26][27] 폭도 행동을 평가하는 일반적인 접근 방식은 주어진 행동 정의를 기반으로 폭도 행동의 빈도를 정량화하거나 응답자가 폭도 행동을 포함한다고 생각하는 것을 정량화하는 것입니다. 이것들은 각각 "자기 라벨링"과 "행동 경험" 방법이라고 불립니다.[28]

일부 모브 검사 도구의 한계는 다음과 같습니다.

  • 검사 길이로 인한 참가자 소진
  • 제한된 샘플 노출로 인해 결과 일반화 가능성이 제한됨
  • 모브와 동일한 영향을 미치지만 의도적으로 유해하지 않은 구조와 혼동

mobbing 동작을 측정하는 데 사용되는 일반적인 도구는 다음과 같습니다.

  • 레이먼 심리 테러[29] 목록 (LIPT)
  • 부정적 행위 설문지 수정[30](NAQ-R)
  • 룩셈부르크 워크플레이스 모빙 스케일[28](LWMS)

맞대응

조직적인 관점에서 폭도 행동을 폭도 행동으로 인정함으로써 폭도 행동을 억제할 수 있으며 그러한 행동은 해악 및/또는 부정적인 결과를 초래한다고 제안되었습니다.[31] 이러한 특성에 대한 정확한 정의는 수용할 수 없고 수용할 수 없는 행동의 모호성으로 인해 의도하지 않은 폭도 행동으로 이어질 수 있기 때문에 중요합니다. 폭력 행위의 약화는 문화적으로 받아들여져 해를 끼치거나 부정적인 영향을 미치는 특정 행동을 명시적으로 다루는 정책을 개발함으로써 더욱 강화될 수 있습니다.[32] 이것은 폭도 피해자들이 폭도에 대응할 수 있는 틀을 제공합니다. 이러한 프레임워크가 부족하면 각 폭도 사건이 예방 수단 없이 개별적으로 처리되는 상황이 발생할 수 있습니다. 또한 이러한 행동이 조직 내에서 허용 가능한 행동의 영역 내에서 정당하게 보장된다는 것을 나타낼 수 있습니다.[33] 법정 밖에서 처리되는 폭도와 관련된 불만에 대한 직접적인 대응과 반항 대책을 설명하는 훈련 프로그램도 폭도 행위의 감소를 보여줍니다.[citation needed]

박해적 망상

이 섹션은 갱 스토킹에서 발췌한 것입니다.[편집]
갱 스토킹 또는 집단 스토킹은 영향을 받는 사람들이 많은 사람들에게 미행, 스토킹 및 괴롭힘을 당하고 있다고 믿는 일련의 박해적인 신념입니다.[34] 이 용어는 자신의 삶이 자신에게 해를 끼치려는 조직적인 집단에 의해 스토킹당하는 것에 방해를 받는다고 주장하는 비슷한 생각을 가진 사람들에 의해 형성된 "표적 대상 개인"("T.I.") 가상 커뮤니티와 관련이 있습니다.[35][36]

참고 항목

무료 사전인 Wiktionary에서 mobbing을 찾아보세요.

참고문헌

  1. ^ "Bullying vs mobbing". www.kwesthues.com. Retrieved 21 March 2024.
  2. ^ https://www.researchgate.net/publication/315480030_Bullying_no_trabalho_Percecao_e_impacto_na_saude_mental_e_vida_pessoal_dos_enfermeiros/fulltext/58d3a1cc458515e6d901d536/Bullying-no-trabalho-Percecao-e-impacto-na-saude-mental-e-vida-pessoal-dos-enfermeiros.pdf
  3. ^ https://www.oed.com/search/dictionary/ ?scope=entries&q=Mobbing&tl=true
  4. ^ "Definition of MOBBING". www.merriam-webster.com. 18 March 2024. Retrieved 21 March 2024.
  5. ^ 모빙: 노아 데이븐포트, 루스 D의 미국 직장에서의 정서적 학대. 슈워츠와 게일 퍼셀 엘리엇.
  6. ^ Maier, Prof Dr Günter W. "Definition: Mobbing" (in German). Retrieved 21 March 2024.
  7. ^ https://www.kwesthues.com/graz0701.htm
  8. ^ "Bullying". www.spektrum.de (in German). Retrieved 21 March 2024.
  9. ^ Ola Agevall: 괴롭힘 관계에서의 의미 생산. Artikel präsentier auf The Society for the Social Problems and Study of Society for Society of Social Problems 54차 연차총회. 샌프란시스코 2004, 13.-15. 2004년 8월.
  10. ^ Langenscheidts Handworterbuch Englishch. 1988년 베를린 U.A.O., 렘마 불량배.
  11. ^ a b Hillard JR Workplace mobbing: 그들은 정말로 당신의 환자를 데려오려고 합니까? 2010년 5월 9일 Wayback Machine 현재 정신과 8권 2009년 4월 4일 45-51페이지에 보관.
  12. ^ a b c "Workplace Mobbing in Academe". arts.uwaterloo.ca. Archived from the original on 12 August 2011. Retrieved 19 July 2006.
  13. ^ Westhues, Kenneth. (2007) Mobbing a Natural Fact, 2007년 1월 23일 오스트리아 그라츠 대학 사회학회에서 강연한 "Mobbing amakadischen Arbeitsplatz"에서 각색 및 수정, 2018년 8월 17일 검색
  14. ^ Montagu, Ashley (1973). Man and Aggression. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-501680-2.
  15. ^ Harper, Janice (1 November 2011). "The Bully Label Has to Go". HuffPost.
  16. ^ "Janice Harper – HuffPost". www.huffingtonpost.com.
  17. ^ "Beyond Bullying". Psychology Today.
  18. ^ a b PhD, Janice Harper (24 August 2013). Mobbed!: What to Do When They Really Are Out to Get You. Backdoor Press. ISBN 978-0692693339.
  19. ^ Citron, Danielle Keats (February 2009). "Cyber Civil Rights" (PDF). Boston University Law Review. 61. 89: 62. Archived from the original (PDF) on 1 November 2013. Retrieved 28 July 2022.
  20. ^ a b 데이븐포트 NZ, Schwartz RD & Elliott GP Mobbing, American Workplace에서의 정서적 학대, 제3판 2005, Civil Society Publishing. Ames, IA,
  21. ^ Shallcross, L, Ramsay, S, & Barker M, (2008) Workplace Mobbing: 추방, 제외 및 변환 2011년 7월 13일 Wayback Machine에서 아카이브, 2010년 5월 17일 검색
  22. ^ 2015년 11월 25일 회수된 P Bossingund Staffing Overhofer
  23. ^ a b Gail Pursell Elliott (2003). School Mobbing and Emotional Abuse: See It – Stop It – Prevent It (with dignity and respect). Taylor & Francis. p. 14. ISBN 978-0-203-49861-3.
  24. ^ Burger, C. (2022). "School bullying is not a conflict: The interplay between conflict management styles, bullying victimization and psychological school adjustment". International Journal of Environmental Research and Public Health. 19 (18): 11809. doi:10.3390/ijerph191811809. ISSN 1661-7827. PMC 9517642. PMID 36142079.
  25. ^ a b Workplace Bullying in the Academic World?, Higher Education Development Association, 13 May 2007, archived from the original on 24 July 2011
  26. ^ 우리는 K를 욕합니다. Wayback Machine에서 2010년 6월 13일 보관된 모빙 지표 체크리스트
  27. ^ Margaret R. Kohut (2008). The Complete Guide to Understanding, Controlling, and Stopping Bullies & Bullying at Work: A Complete Guide for Managers, Supervisors, and Co-workers. Atlantic Publishing Company. p. 171. ISBN 978-1-60138-236-8.
  28. ^ a b Steffgen, Georges; Sischka, Philipp; Schmidt, Alexander; Kohl, Diane; Happ, Christian (2016). "The Luxembourg Workplace Mobbing Scale". European Journal of Psychological Assessment. 35 (2): 164–171. doi:10.1027/1015-5759/a000381. S2CID 54649984.
  29. ^ Leymann, Heinz (1996). "Leymann Inventory of Psychological Terror". Tübingen: Deutsche Gellschaft für Verhaltenstherapie Verlag.
  30. ^ Einarsen, Staale; Hoel, Helge; Notelaers, Guy (2009). "Measuring exposure to bullying and harassment at work: Validity, factor structure and psychometric properties of the Negative Acts Questionnaire-Revised". Work & Stress. 23: 24–44. doi:10.1080/02678370902815673. S2CID 145212957.
  31. ^ Sperry, Len (2009). "Workplace mobbing and bullying: a consulting psychology perspective and overview". Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 61 (3): 165–168. doi:10.1037/a0016936.
  32. ^ Duffy, Maureen (2009). "Preventing workplace mobbing and bullying with effective organizational consultation, policies, and legislation". Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 61 (3): 242–262. doi:10.1037/a0016783.
  33. ^ Ferris, Patricia (2009). "The role of the consulting psychologist in the prevention, detection, and correction of bullying and mobbing in the workplace". Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 61 (3): 169–189. doi:10.1037/a0016783.
  34. ^ Lustig, A; Brookes, G; Hunt, D (5 March 2021). "Linguistic Analysis of Online Communication About a Novel Persecutory Belief System (Gangstalking): Mixed Methods Study". Journal of Medical Internet Research. 23 (3): e25722. doi:10.2196/25722. PMC 7980115. PMID 33666560.
  35. ^ Mcphate, Mike (10 June 2016). "United States of Paranoia: They See Gangs of Stalkers". The New York Times. New York City. ISSN 0362-4331. Retrieved 20 August 2016.
  36. ^ Flatley, Joseph (2 February 2017). "Paranoid delusions in the police state". The Outline.

추가읽기