퍼지 트레이스 이론

Fuzzy-trace theory

퍼지 추적 이론(FTT)은 발레리 F가 원래 제안한 인식 이론이다. 특히 기억과 추리에서 인지 현상을 예측하고 설명하기 위해 이중 추적[clarification needed] 개념을 이용하는 레이나와 찰스 브레너드[1]. 이 이론은 예를 들어 잘못된 기억과[2] 그 발달,[3] 확률 판단,[4] 의학적 의사 결정,[5][6][7][8] 위험 인식과 추정, 의사 결정의 편견과 오류 등을 설명하기 위해 인지심리학, 인간개발, 사회심리학 등의 분야에 사용되어 왔다.[9][10]

역사

FTT는 인지 및 그 발달에[11][12] 대한 이전의 접근방법에 의해 예측되거나 설명될 수 없는 기억과 추론 영역에서 발견을 통합하기 위한 시도로 1990년대에 처음 제안되었다. 그러한 도전 중 하나는 기억과 추론 사이의 통계적 독립성, 즉 문제 상황의 배경 사실에 대한 기억은 추론 작업의 정확성과 무관한 경우가 많다.[13][14][15] 그러한 발견은 기억력-합리화 관계에 대한 재고를 요구했는데, FTT에서는 심리언어 이론과 게슈탈트 이론으로부터 기억과 추론에 이르는 기본 개념을 연결하는 이중 과정 이론의 형태를 취하였다. 좀 더 구체적으로 말하자면, FTT는 사람들이 과거 사건에 대한 두 종류의 정신적 표현을 형성한다고 가정하는데, 그것은 말 그대로의 흔적과 요지의 흔적이라고 불린다. Gist trace는 과거 사건(예: 그 밑줄 의미)의 퍼지 표현인 반면, 말 그대로의 trace는 과거 사건을 상세하게 나타낸다. 비록 사람들은 말 그대로와 요지 정보 모두를 처리할 수 있지만, 그들은 말 그대로 말 그대로보다는 요지 흔적을 가지고 추론하는 것을 선호한다. 이는 예를 들어, 건강 및 위험 관련 데이터의 제시 표준인 확률과 유병률과 같은 비율 개념을 이해할 수 있더라도 의사결정 상황에서 이들의 선택은 대개 그것의 하한선 의미(예: "위험이 높다" 또는 "위험이 낮다")에 의해 좌우된다는 것을 의미한다."; 실제 수치보다는 "결과가 나쁘다" 또는 "결과가 좋다").[5] 더 중요한 것은 FTT에서, 메모리 조정 독립성은 추론 작업을 수행할 때와 비교하여 메모리 작업(예: 말단 추적의 검색)을 수행할 때(예: 요지 추적을 사용한 추론 선호도)을 선호하는 처리 방식 측면에서 설명될 수 있다는 점이다.[16]

1999년에는 인간의 시각에도 이와 유사한 접근법이 적용되었다.[17] 그것은 인간의 비전이 두 가지 처리 유형을 가지고 있다고 제안했다: 하나는 지역 공간 수용적 분야를 통합하는 것이고 다른 하나는 지역 수용적 분야를 분석하는 것이다. 사람들은 어떤 과정이 지각적 결정을 지배하는지 결정하기 위해 이전의 경험, 즉 성향을 이용했다. 이 작품은 게슈탈트 이론과 정신물리학(즉, 독립적인 선형 필터)을 연결하려고 시도했다. 이 이론은 퍼지 이미지 프로세싱으로[18][19] 더욱 발전되어 정보 처리 기술과 에지 검출에 사용되었다.[20][21][22]

기억력

FTT는 두 가지 유형의 메모리 프로세스(언어바텀과 요지)를 포지셔닝하기 때문에 종종 메모리의 이중 프로세스 이론으로 언급된다. FTT에 따르면, 말 그대로의 흔적(재수집적 검색)의 검색은 과거 사건의 문맥적 특징을 정신적으로 회복한 반면, 요지 추적(비수집적 검색)은 그렇지 않은 것이 특징이다. 사실, 주요 프로세스는 표면 세부사항보다는 사건의 의미적 특징의 표현을 형성하는데, 후자는 말 그대로의 과정의 속성이다. 기억 영역에서는 FTT의 말 그대로의 표현과 요지 표현에 대한 개념은 거짓 기억(즉, 실제로 일어난 사건에 대한 기억)뿐만 아니라 참된 기억(즉, 일어나지 않은 사건에 대한 기억)을 설명하는 데 영향을 미쳤다.[2][23] 참과 거짓 기억 현상을 예측하고 설명하기 위해 다음과 같은 5가지 원리를 사용하였다.

원칙

프로세스 독립성

병렬창고

병렬 저장의 원리는 언어와 요지 정보의 인코딩과 저장이 직렬 방식이 아닌 병렬로 작동한다고 주장한다. 예를 들어, 어떤 사람에게 빨간색으로 "apple"이라는 단어가 주어진다고 가정해보자. 한편, 말바심 및 요지추적의 병렬 저장 원리에 따라 대상품목의 말바심 특징(예: 단어는 사과, 빨간색, 굵은체, 이탤릭체로 인쇄된 것, 첫 글자를 제외한 모든 글자는 소문자로 표시됨)과 요지 특징(예: 그 단어는 과일의 일종)을 암호화하여 표시하였다. 구별되는 경로를 통해 동시에 저장된다. 반대로 말 그대로의 추적과 요지의 추적을 직렬로 저장한다면, 대상 항목의 요지 특징(단어는 과일의 일종이었다)은 말 그대로의 특징에서 파생될 것이므로, 요지 추적의 형성은 말 그대로의 추적의 인코딩과 저장에 따라 달라진다. 후자의 생각은 종종 초기 기억 모델에 의해 가정되었다.[24][25][26] 그러나, 직렬 처리 접근방식의 직관적인 호소에도 불구하고, 연구에서는 요지 추적의 인코딩과 저장이 말 그대로의 것에 의존하지 않는다는 것을 제시하고 있다. 여러 연구가 대상 항목의 의미가 동일한 항목의 표면 형태의 인코딩과는 독립적으로 그리고 이전에도 인코딩된다는 사실을 밝혀내는 데 집중되었다.[27][28][29][30][31] 예를 들어 [32]앙크럼과 팔머는 참가자들에게 아주 짧은 기간(100밀리초) 동안 친숙한 단어(예: 사과)를 제시했을 때, 그 단어 자체("사과였습니까?")를 글자("L자를 포함했는가?")보다 더 잘 식별할 수 있다는 것을 발견했다.

분리 검색

병렬 저장의 원리와 유사하게, 말 그대로의 추적과 요지의 추적은 분리 경로를 통해서도 발생한다. 분리 회수 원칙에 따라 회수 및 비수집적 회수 과정은 서로 독립적이다. 따라서 이 원칙은 검색 단서의 유형과 각 표현 형식의 가용성과 같은 요인에 의해 말 그대로와 요지 프로세스가 다르게 영향을 받을 수 있도록 허용한다. 툴빙의 인코딩 특이성 원칙과 관련하여, 과거에 실제로 제시되었던 항목들은 그렇지 않은 항목들보다 말 그대로의 추적에 대한 더 좋은 단서들이다. 마찬가지로, 과거에 제시되지 않았지만 제시된 항목의 의미를 보존한 항목은 대개 주요 추적에 대한 더 나은 단서들이다. 예를 들어, 실험 대상이 푸들, 불독, 그레이하운드, 도버맨, 비글, 콜리, 권투선수, 마스티프, 허스키, 테리어와 같은 여러 개의 개 품종이 포함된 단어 목록을 제공한다고 가정해보자. 인식 테스트 중에는 푸들, 스패니얼, 의자 등의 단어가 제시된다. 분리된 검색의 원칙에 따르면, 말 그대로의 추적과 요지의 추적의 검색은 서로 의존하지 않기 때문에, 다른 유형의 시험 탐침은 다른 유형의 추적보다 한 유형의 추적에 더 좋은 신호로 작용할 수 있다. 이 예에서 푸들(대상 또는 연구 대상 항목)과 같은 테스트 프로브는 말 그대로의 추적에 대한 검색 단서가 gist보다 나은 반면, spaniel(관련 산만함, 비연구 대상 품목이지만 대상과 관련된)과 같은 테스트 프로브는 말 그대로의 추적에 대한 검색 단서가 더 나을 것이다. 반면에 의자는 그것이 제시되지 않았고 개와 관련이 없기 때문에 말 그대로의 흔적이나 요지 흔적에 대한 더 좋은 신호는 아닐 것이다. 만약 말 그대로의 과정과 요지 과정이 종속적이었다면, 한 과정에 영향을 미치는 요인도 같은 방향의 다른 과정에도 영향을 미칠 것이다. 그러나 예를 들어, 표면상 세부사항에 대한 메모리와 과거 사건의[33][34][35][36] 하한선 의미에 대한 메모리의 차등 망각률은 말 그대로의 추적과 요지 추적의 분산된 검색 개념을 선호한다는 것을 보여주는 여러 실험이 있다.[37] 잊어버리는 비율의 경우, 그러한 실험들은 시간이 지남에 따라 말 그대로의 흔적이 요지의 흔적보다 더 빠른 속도로 접근할 수 없게 된다는 것을 보여주었다. 예를 들어,[38] Brainerd, Reyna, Kneer는 지연이 참 인식률(말 그대로의 추적과 요지의 추적에 의해 지원됨)과 거짓 인식률(요지에 의해 지원되고 말 그대로의 추적에 의해 억제됨)을 반대 방향으로 유도한다는 것을 발견했다. 즉, 참 메모리는 시간이 지남에 따라 소멸되고 거짓 메모리는 증가한다는 것을 발견했다.

거짓 메모리에서 상대 프로세스

상대적 프로세스의 원리는 참된 기억과 거짓 기억을 창조하는 데 있어서 말 그대로의 과정과 요지 과정 사이의 상호작용을 기술한다. 참된 기억은 말 그대로의 과정과 요지의 과정으로 모두 지지되는 반면, 거짓 기억은 말 그대로의 과정으로 지지되고 억눌려진다. 즉, 거짓 기억에 관한 한 말 그대로의 과정과 요지의 과정은 서로 반대되는 작용을 한다.[2] 예를 들어, 레몬, 사과, 배, 감귤과 같은 단어 목록이 있다고 가정합시다. 인식 테스트 중에 레몬(대상), 오렌지(관련 산만함), 팬(관련 산만함) 항목이 표시된다. 이 경우, Gest trace(과일)의 검색은 테스트 프로브 레몬(참 메모리)과 주황색(허위 메모리)의 수락을 모두 지원하는 반면, 말바텀 트레이스(레몬)의 검색은 테스트 프로브 레몬의 수락을 모두 지원한다. 게다가, 독점적인 말벌 추적("레몬, 사과, 배, 감귤이라는 단어만 보았다")을 회수 거부라고 알려진 수술을 통해 오렌지 같은 거짓이나 관련 품목의 수용을 억제한다.[39][40] 말 그대로의 추적이나 요지 추적이 모두 검색되지 않는 경우, 응답 편향에 기초하여 어떤 시험 탐침도 허용할 수 있다.
이 원리는 FTT의 참과 거짓 기억 사이의 실험적인 차이 설명에 핵심적인 역할을 한다(예: 변수가 다른 기억장치에 영향을 미치지 않고 한 유형의 기억장치에 영향을 미치거나, 또는 그 기억장치에 대해 반대 효과를 내는 경우). 연구 중 각 단어의 노출 시간과 반복 횟수는 그러한 분열을 발생시키는 것으로 나타났다.[41][42] 좀 더 구체적으로 말하면, 실제 메모리는 표시 기간에 대해 플롯할 때 단조롭게 증가하는 함수를 따르지만, 거짓 메모리 비율은 표시 기간의 함수로 플롯할 때 반전 U 패턴을 나타낸다. 마찬가지로 반복은 단조롭게 참기억과 관련되며(참기억은 반복 횟수의 함수로 증가함) 거짓기억과 관련되지 않는다(반복은 거짓기억과 역U 관계를 생성함).

회복현상학

회복현상학은 기억하는 행위와 관련된 자발적인 정신적 경험이다. 1900년대 초반 E. K. Strong이 체계적으로 특징지어졌다.[43] strong은 기억(또는 기억)과 익숙함이라고 불린 기억 검색과 관련된 두 가지 뚜렷한 유형의 자기성찰 현상을 식별했다. 전자는 과거의 경험에 대한 기억과 관련된 회복으로 특징지어지는 반면에 후자는 그러한 연관성이 부족하다. 두 가지 형태의 경험은 '기억이 난다!'(반복), '그것이 낯이 익은 것 같다...'(익숙함) 등의 일상적 표현으로 설명할 수 있다. FTT에서 말 그대로의 흔적을 검색하는 것은 종종 기억 현상학을 생성하기 때문에 종종 기억적 발견이라고 불린다.[2][23] 그러나 FTT의 한 가지 특징은 기억의 다른 이중 과정 이론에 의해 주장되는 기억 과정의 한 유형에 대해 기억 현상학이 특별하지 않다는 것이다. 대신에, FTT는 어떤 상황에서 요지의 흔적을 찾는 것이 기억 현상학을 만들어낼 수 있다고 주장한다. 거짓된 물건과 기억의 요지 유사성이 높고 설득력이 있을 때,[44][45] 이것은 사실이라고 여겨지는 생생하지만 거짓된 기억인 유령 기억이라는 현상을 낳는다.

이중 공정의 발전적 변동성

이중 공정의 발달 변동성의 원리는 말 그대로의 프로세스와 요지 프로세스가 수명 전반에 걸쳐 가변성을 나타낸다는 것을 전제로 한다. 좀 더 구체적으로 말하면, 말 그대로의 과정과 요지는 유아기와 젊은 성인기 사이에 개선되는 것으로 나타났다.[3][10][46][47] 말바심 과정에 대해서는 매우 어린 아이(4세)도 말바심 정보를 우연한 수준 이상으로 검색할 수 있지만, 나이가 많은 아이들은 어린 아이보다 말바심 흔적을 더 잘 찾아낸다. 예를 들어 4살에서 6살 사이에서는 소스 기억 정확도가 크게 높아지고,[48] 7살에서 10살 사이에서는 의미 없는 단어(즉 네페즈 등 의미 없는 단어)에 대한 기억력이 증가하는 것으로 나타났다.[49] Gist 과정 또한 나이가 들수록 향상된다. 예를 들어 자유소환에서의 의미 군집화는 8세에서 14세로 증가하고,[50] 단어와 문장을 통한 연결의 의미는 6세에서 9세 사이의 관계가 개선되는 것으로 나타났다.[51][52] 특히 FTT가 나이를 예측하는 데 있어 나이가 들수록 요지 기억력이 향상된다는 개념은 발달 역전이라고 불리던 반직관적 패턴인 거짓 기억력을 증가시킨다.[3]

노년에 대해, 몇몇 연구들은 성인 초기에서 후반 사이에 말 그대로 기억력이 감소하는 반면, 요지 기억력은 상당히 안정적이라는 것을 보여준다. 실험 결과 노인들은 젊은 층에 비해 연구 항목에서 표면 형상을 검색해야 하는 작업에서 더 나쁜 성과를 보인 것으로 나타났다.[53][54][55][56] 또한 말 그대로의 과정과 요지 과정을 정량화하는 측정 모델을 사용한 결과는 고령자가 젊은 성인보다 리콜 시 말 그대로의 흔적을 사용할 수 있는 능력이 낮다는 것을 보여준다.[57]

거짓기억

사람들이 과거의 사건(예: 생일 파티나 마지막 만찬)을 기억하려고 할 때, 그들은 종종 누락의 오류와 커미션의 오류라는 두 가지 유형의 오류를 범한다. 전자는 잊는 것으로 알려져 있는 반면 후자는 거짓 기억으로 더 잘 알려져 있다. 거짓 기억은 자발적인 기억과 착상된 거짓 기억으로 분리될 수 있다. 자발적인 거짓 기억은 의미 처리와 같은 내생적(내적) 프로세스에서 비롯되는 반면, 거짓 기억을 이식하는 것은 외부 출처의 거짓 정보 제안(예: 오도하는 질문을 하는 면접관)과 같은 외생적(외적) 프로세스의 결과인 것이다. 연구는 처음에 어린 아이들이 어른들보다 허위 정보에 대한 암시에 더 민감하다는 것을 시사했다.[23] 그러나, 그 이후 연구는 어린 아이들이 나이 든 어린이들과 어른들보다 훨씬 덜 거짓 기억을 형성한다는 것을 보여주었다.[58][59] 더구나 상식에 반하여 참된 기억은 거짓된 기억보다 더 안정적이지 못하다. 거짓 기억은 사실 참된 기억보다 더 끈질긴 것이라는 연구 결과가 나왔다.[2] FTT에 따르면 이러한 패턴은 거짓 기억을 억압하는 흔적보다 간섭과 망각(기억 흔적)에 덜 취약하고 참된 기억(단독추적)을 지지하는 기억의 흔적들에 의해 뒷받침되기 때문에 발생한다.

FTT는 거짓 기억을 위한 모델이 아니라, 메모리가 더 높은 추론 과정과 어떻게 반응하는지를 설명하는 모델이다. 본질적으로 대상자가 경험하고 있는 것에 대한 요지와 말 그대로의 흔적은 대상자가 거짓으로 기억하는 정보에 큰 영향을 미친다. 말바딤과 요지 추적은 추적에서 끌어낼 수 있는 성능, 서로 다른 검색 단서 요인에 의존하고 이러한 종류의 기억의 접근성에 의존하며 잊어버리기 때문에 기억 성능에 도움을 준다.[60] FTT는 거짓 기억의 모델은 아니지만 내러티브와 문장과 관련된 진실과 거짓 기억을 예측할 수 있다. 이것은 특히 목격자의 증언에서 명백하다.[61]

FTT의 거짓 메모리에 대한 설명을 설명하는 5가지 설명 원리가 있는데, 이는 요지와 말 그대로의 흔적을 다루는 경험의 차이를 보여준다. [60]

  • 말 그대로의 저장과 요지 흔적은 측면이다. 주제와 의미 내용은 경험에 있어서 측면적이다. 직접 경험된 사건의 표면적 형태는 말 그대로의 흔적을 나타내는 것이다; 주요 흔적은 많은 수준의 친숙함에 따라 저장된다.[60]
  • 요지 및 말 그대로의 흔적 검색: 검색 신호는 피험자가 다른 사건을 경험할 때 말로 표현하면 가장 효과적이다. 명시적으로 경험하지 않은 이벤트는 주요 추적에서 검색 신호와 관련하여 가장 잘 작동한다. 문자 그대로의 기억들은 일반적으로 의미를 다루는 기억들보다 더 빠르게 감소할 것이다. [60]
  • False Memory와 이중 반대 프로세스: False Memory에 대한 영향은 일반적으로 말 그대로의 추적과 요지 추적의 검색 단서마다 다르다. Gist trace는 잘못된 기억을 지지할 것이다. 왜냐하면 어떤 항목이 주제에 가지고 있는 의미는 친숙한 것처럼 보일 것이기 때문이다. 반면에 말 그대로의 과정은 그 주제에 대한 의미의 친숙함을 제거함으로써 잘못된 기억을 억제할 것이다. 그러나, 잘못된 기억을 피험자에게 제안으로 보여줄 때, 이 규칙은 예외를 둔다. 이 경우, 요지의 검색 단서와 말 그대로의 추적은 모두 거짓 기억을 지지하고, 말 그대로의 추적은 원래 경험했던 기억의 검색을 통해 거짓 기억을 억압하게 된다. [60]
  • 개발의 변동성: 요지와 말 그대로의 기억력의 회복 발달에는 약간의 가변성이 있다; 이 두 가지 모두 성인기로 발전하는 동안 개선될 것이다. 특히 누군가가 나이가 들면서 의미를 다른 항목/이벤트와 연결하는 요지 추적의 경우 더욱 좋아질 것이다.[60]
  • Gist와 말 그대로의 과정은 어떤 사건을 생생하게 기억하는데 도움을 준다. 요지와 말 그대로의 검색은 기억의 형태로서 기억의 도움을 준다. 기억의 형태는 기억의 도움을 준다. 기억의 기억의 기억은 요지의 흔적과 같은 양심의 경험이나 말 그대로의 흔적을 가진 양심의 경험처럼 더 일반적일 것이다. [60]

진실과 거짓 기억의 차이도 FTT에 의해 밝혀진다. 참 기억과 거짓 기억 사이의 연관성과 불일치는 FTT에 의해 예측된다. 즉, 특정 연관성과 불일치는 다른 종류의 조건에서 관찰된다. 말 그대로의 흔적에 의존하는 상황에서 분리 현상이 나타난다. 기억은 진실이든 거짓이든 그 때 다른 종류의 표현에 기초한다. [60]

FTT는 또한 아이들의 잘못된 기억, 잘못된 정보 및 거짓 인식의 영향과 발달 변화 동안 이것이 어떻게 변화할 수 있는지를 설명하는 데 도움이 될 수 있다. [62]

많은 거짓기억이 '멍청한' 것으로 인식될 수 있지만, FTT에 대한 최근의 연구는 이 이론이 특정 경험의 의미를 인식함으로써 만들어진 '스마트한' 거짓기억을 만들어내는 데 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여주었다.[63]

거짓 메모리 연구가 아직 초기 개발 단계에 있는 동안, 거짓 메모리의 FTT 적용은 실제 환경에 적용될 수 있었다; FTT는 거짓 메모리의 여러 현상을 설명하는 데 효과적이었다. [60] FTT는 거짓 기억을 설명하는데 있어서, 즉석에서 거짓 기억을 사실로 간주하고, 요지와 말 그대로 추적하는 것이 어떻게 거짓 기억을 포함시키는지에 대한 생각을 거부한다.[64]

추리 및 의사결정

추론에 적용되는 FTT는 인간 인식의 이중 프로세스 모델에서 채택된다. 전통적인 이중 프로세스 이론에 따라 시스템 1에서 결합되는 충동성과 직관을 구별하여 전문지식과 고급인식이 직관에 의존한다는 주장을 한다는 점에서 기존의 이중 프로세스 모델과는 다르다.[65] 직관과 분석의 구분은 정보를 처리하는 데 어떤 종류의 표현을 쓰느냐에 따라 달라진다. FTT에 의해 기술된 정신적 표현은 요지 또는 말 그대로 표현으로 분류된다.

  • 요점 표현은 정보나 경험의 의미에 대한 하한선 이해로서 직관적인 요점 처리에 사용된다.
  • 말바심 표현은 정확한 정보나 경험의 정확하고 상세한 표현이며, 분석적인 말바심 처리에 사용된다.

일반적으로, 대부분의 성인들은 "퍼지 프로세싱 선호"라고 불리는 것을 보여주는데,[10] 이는 그들이 요지와 말 그대로 표현되는 병행 처리에도 불구하고 결정을 내리는 데 필요한 최소한의 정밀한 요지 표현에 의존한다는 것을 의미한다. 비록 말 그대로의 과정이 요점보다 빨리 발전하지만, 두 과정 모두 나이가 들수록 증가하며, 따라서 청소년기에 더 많이 의존하게 된다.

이와 관련하여, 이론은 추론 과정에서 기억표현의 역할을 예시해 온 연구로 확대되는데,[66] 그 교차점은 이전에 복습되지 않았던 것이다.[67] 그러나, 특정 상황에서 FTT는 기억과 추론 사이의 독립성, 특히 요지 표현에 의존하는 추론 과제와 말 그대로 표현에 의존하는 기억 시험 사이의 독립성을 예측한다. 이것의 예는 더 잘 작동하는 메모리가 편향의 감소와 연관되지 않는 위험한 선택 프레임 작업과 작동 메모리 사이의 연구다.[68]

따라서 FTT는 경험과 문화적, 정서적, 발달적 요인을 통해 필터링될 수 있는 요점 표현인 저장된 가치와 원리에 접근하는 검색 단서에 의존하는 추론에서의 불일치나 편견을 설명한다.[69] 이러한 요지에 대한 의존은 중복되는 사건 등급의 간섭을 처리하는 데 추리의 취약성을 초래하지만, 문제가 근본적인 요지를 공유하는 경우 피상적으로 다른 추리 문제를 동일한 방법으로 다룰 수 있다는 점에서 전문가 추론을 설명할 수도 있다.[70]

위험 인식 및 확률 판단

FTT는 사람들이 통계적 정보를 제공받을 때 정보의 요지(질적으로)뿐만 아니라 정확한 말 그대로의 정보(양적으로)를 추출한다고 주장한다. 암호화된 요지는 흔히 위험이 없는 것과 일부 위험 사이의 기본적인 범주형 구분이다. 그러나 결정에서 두 선택권이 불확실성 또는 위험의 수준을 갖는 상황에서는 낮은 위험이나 높은 위험과 같은 또 다른 수준의 정밀도가 요구될 것이다.[71] 이 원리의 예는 공통 프레임 효과에 대한 FTT의 설명에서 찾을 수 있다.

프레임 효과

주요 기사: 프레임 효과(심리학)

프레임 효과는 언어학적으로 동등한 옵션에 대한 서로 다른 설명이 일관되지 않은 선택으로 이어질 때 발생한다. 위험한 선택틀링 과제의 유명한 예는 아시아 질병 문제다.[72] 이 과제는 참가자들에게 그들의 나라가 600명의 목숨을 앗아갈 것으로 예상되는 질병에 직면하게 될 것이라고 상상하도록 요구한다. 그들은 이 질병과 싸우기 위해 두 개의 프로그램 중에서 선택해야 한다. 과목은 이익(저축) 또는 손실(손실)으로 프레임이 되어 있는 옵션이 제시된다. 가능한 옵션뿐만 아니라 FTT에 의해 인코딩되는 것으로 가정되는 범주형 Gist도 아래에 표시된다.

게인 프레임 손실프레임
Sure 옵션 "A프로그램이 채택되면 200명이 구조될 것" "C 프로그램이 채택되면 400명이 사망할 것"
위험 옵션 "B프로그램이 채택되면 600명이 구제될 확률은 1/3이고, 아무도 구제받지 못할 확률은 2/3이다." D프로그램이 채택되면 사망자가 없을 확률은 1/3이고, 사망자는 600명일 확률은 2/3이다.
확실한 옵션의 암호화된 요지 어떤 사람들은 구원을 받을 것이다. 어떤 사람들은 죽을 것이다.
위험 옵션의 암호화된 요지 어떤 사람들은 구원을 받거나 아무도 구원을 받지 못할 것이다. 어떤 사람들은 죽거나 아무도 죽지[73] 않을 것이다.

일반적으로 모든 프로그램에 대한 기대값이 동일함에도 불구하고,[72] 사람들은 옵션이 이득(프로그램 A)으로 프레임될 때 확실한 옵션과 손실로 프레임될 때 위험한 옵션(프로그램 D)을 선호한다는 것을 발견한다. 이는 만약 응답자들이 긍정적인 프레임에서 확실한 옵션을 선호한다면, 부정적인 프레임에서도 확실한 옵션을 선호해야 한다는 규범적 관점과는 대조적이다.[72]

FTT에 따르면 이러한 효과에 대한 설명은 사람들이 결정을 내릴 수 있는 가장 간단한 요지에 따라 작용하는 경향이 있다는 것이다. 이 프레임 질문의 경우, 이득 프레임은 어떤 사람이 구원받거나 아무도 구원받을 수 없는 가능성보다 어떤 사람이 구원받는 요지를 선호하고, 반대로 어떤 사람이 죽거나 아무도 죽지 않을 가능성이 어떤 사람이 반드시 죽는 선택보다 더 바람직하다는 상황을 제시한다.[73]

비판적 시험은 수학적으로 중복되는 문구를 제거하는 이 과제의 변형된 버전을 제시함으로써 다른 이론적 설명(예: 전망 이론)을 지지하는 증거를 제공하기 위해 수행되었다. 예를 들어, 프로그램 B는 대신 "프로그램 B가 채택되면 1/3 확률 t가 있다"고 나타낼 것이다.FTT는 이 경우 추가 요지(프로그램 B에서 명시적으로 가능한 사망)를 없앨 경우 무관심, 프레임 효과 등을 없앨 수 있을 것으로 예상하는데, 이는 실제로 발견된 것이다.[73]

확률판단 및 위험

FTT의 이중 프로세스 가정은 연결 및 분리 오류를 포함하여 확률 판단의 일반적인 편견을 설명하는데도 사용되었다. 접속 오류는 특정 상황이 특정 집합을 포함하는 보다 일반적인 집합보다 더 가능성이 높다고 잘못 판단할 때 발생한다. 이러한 오류는 린다 문제에서 잘 드러난다: 차별과 사회 정의를 염려하는 솔직한 철학 전공자인 린다라는 여성의 서술로 미루어 볼 때, 사람들은 "린다라는 사람은 은행원이고 페미니스트 운동에 적극적"이라고 판단하게 될 것이다.후자의 진술이 전자를 완전히 포함하는 [74]행위 FTT는 범주의 포괄적 성격을 이해하도록 프리밍하는 참가자가 편견을 줄이지 않는 경향이 있다는 점을 감안할 때 이러한 현상은 인코딩의 문제가 아니라고 설명한다. 그 대신, 이것은 계급포용 원칙을 단순히 적용하지 않고 상대적 수를 판단하는 경향에 기여하는 관계적 요지의 편의성의 결과물이다.[75]

확률지각의 오류는 위험지각과 위험행동 사이의 모순된 관계에 대한 이론의 예측과도 관련이 있다. 구체적으로는 객관적 위험의 정확한 원칙의 승인은 실제로 더 큰 위험 감수성과 관련이 있는 반면, 글로벌한 요지 기반 위험 판단을 평가하는 조치는 보호 효과를 가지고 있었다(의료 의사결정 분야의 FTT의 다른 예측과 일관된다). 요지처리는 나이가 들면서 말 그대로 처리한 뒤 발전하기 때문에 청소년기에 발생하는 위험 감수 증가가 설명된다.[76]

경영 및 경제

FTT는 소비자 행동과 경제 분야에도 적용되었다. 예를 들어, 이 이론은 사람들이 의사결정을 할 때 주로 요점표시에 의존하고, 문화와 경험은 소비자의 요점표현에 영향을 줄 수 있다는 것을 전제로 하기 때문에, 문화적 유사성 및 개인적 관련성과 같은 요인들은 식품에 의한 오염의 위험성에 대한 소비자의 인식과 그들의 의도를 설명하는데 이용되어 왔다.특정 음식의 소비를 줄이기 위한 이온 즉, 자신이 "위험에 처한" 방법에 대한 평가는 문화 경험의 모호한 표현과 근접성 인식뿐만 아니라 학습된 특정 정보에 의해서도 영향을 받을 수 있다. 실제로 이는 지리적 근접성이나 기타 언어적 세부사항과 관계없이 문화적으로 유사한 위치에서 식품 매개 변광성의 위협을 설명할 때 소비자 우려를 더 크게 야기했다.[77]

FTT의 "편집" 가설을 지지하는 소비자 연구에서도 증거가 발견되었는데, 즉, 극히 낮은 확률의 위험은 "본질적으로 nil"로 표현되는 요지 처리에 의해 단순화될 수 있다는 것이다. 예를 들어, 한 연구에서는 안전성이 상대적으로 표현된 경우(즉, 제품 A가 제품 B보다 안전함) 안전성이 실제 안전 위험 발생률 통계로 표현된 경우보다 더 안전한 제품을 위해 기꺼이 더 많은 비용을 지불할 의사가 있다는 것을 발견했다. 이 결과는 관련 표시장치가 다르더라도 공식적으로 동등한 위험 정보 전달 방법이 위험 감수 행동에 동일한 영향을 미칠 것으로 예측하는 대부분의 규범적 의사결정 규칙과는 대조적이다. 이러한 결과는 FTT(및 관련 모델)에 의해 예측되며, 이는 사람들이 이용할 수 있는 문자 정보가 아닌 단순화된 표현에 근거하여 추론할 것을 제안한다.[78]

의사 결정

다른 사람들과 마찬가지로 임상의들도 인지적 휴리스틱스를 적용하고 일상생활에서 의사결정에 영향을 미치는 체계적인 오류에 빠진다. 연구에 따르면 환자와 의사는 다수의 수치 개념, 특히 위험과 확률을 이해하는 데 어려움을 겪고 있으며 이는 종종 수학적 능력 또는 수학적 숙련도에 대한 몇몇 문제를 내포하고 있다.[79] 예를 들어 의사와 환자 모두 특정 유전적 위험의 확률을 이해하는 데 큰 어려움을 보이며, 의학적 지식의 큰 차이에도 불구하고 동일한 오류를 발생시키기 쉽다.[80] 전통적인 이중 프로세스 이론은 일반적으로 계산에 의한 결정이 직관에 의한 결정보다 우월하다고 예측하지만, FTT는 그 반대의 경우를 가정한다: 직관적 처리는 더 정교하고 더 나은 결정을 내릴 수 있으며, 전문지식의 증가는 직관적이고 요지에 기초한 추론 랫드에 대한 의존을 수반한다는 것이다.문자 그대로의 말 그대로의 추리보다 그녀의 말 그대로의 추리보다.[81] FTT는 사람들에게 위험 요인에 관한 통계를 교육하는 것만으로 예방 노력을 방해할 수 있다고 예측한다. 예를 들어, HIV나 암의 낮은 유병률로 인해 사람들은 그들의 위험을 과대평가하는 경향이 있고, 결과적으로 실제 수치를 강조하는 개입은 사람들을 위험 감소에 반대하여 안일하게 만들 수도 있다.[82] 여성들이 유방암에 대한 실제 위험이 생각보다 낮다는 것을 알게 되면, 그들은 더 낮은 비율로 검진을 받기 위해 돌아온다.[83] 또한, 위험성을 제시함으로써 청소년들의 약물 사용을 억제하기 위한 일부 개입은 효과가 없거나 심지어 역효과를 초래할 수 있는 것으로 나타났다.[84]

이 증거에서 도출된 결론은 보건의료 전문가와 보건 정책 입안자들이 적절한 요지를 형성하는 데 도움이 되는 보다 의미 있는 방법으로 정보를 포장, 제시 및 설명해야 한다는 것이다. 그러한 전략에는 질적으로 수량을 설명하고, 정보를 시각적으로 표시하며, 적절한 요지를 촉발하고, 건강과 관련된 지식과 가치의 검색을 지시하도록 형식을 맞춤화하는 것이 포함된다.[5] 웹 기반 개입은 이러한 원칙을 사용하여 설계되었으며, 이러한 원칙은 환자의 치료 확대 의지를 높이는 것은 물론 지식을 습득하고 정보에 입각한 선택을 하는 것으로 밝혀졌다.[65]

시사점

FTT의 원리를 이용한 이론 주도 연구는 여러 분야에 적용할 수 있는 실증적으로 지원되는 권고안을 제공한다. 예를 들어, 청소년 위험 감수 감소를 목적으로 하는 개입에 관한 구체적인 권고사항을 제공한다.[85] 더욱이 FTT에 따르면, 정확한 정보가 건강 관련 정보를 전달하는데 반드시 효과가 있는 것은 아니며, 이는 공공 정책 및 특히 치료 고수성을 개선하기 위한 절차에 분명한 영향을 미친다.[79][86] 특히, FTT 원칙은 환자와 의료 전문가 모두가 이해할 수 있도록 위험 비율을 표시하는 방법의 예를 제시한다.[5]

  • 수량을 질적으로 설명하시오. 정보를 제시할 때 숫자에만 의존하지 마십시오.
  • 말 그대로의 사실이나 숫자를 정확하게 암기하는 것보다 개념적 이해(정보의 맨 아래 줄 의미)를 강조하면서 양, 백분율, 확률을 구두로 설명하라(예를 들어 유방암의 20% 확률은 실제로 '높은' 위험이다).
  • 계층을 분리하고 집단폐쇄 관계에 있어서 언어적 지침을 제공한다.
  • 정보를 시각적으로 표시한다. 정보를 숫자로 제시할 필요가 있을 때에는 그 사이의 의미 있는 패턴이나 관계가 명백하도록 숫자를 배열한다.
  • 사람들이 관련 요지를 추출하는 데 도움이 되는 그래픽 디스플레이를 활용하십시오. 상대적 위험 및 기타 비교 정보를 전달하기 위한 유용한 형식에는 간단한 막대 그래프와 위험 사다리 등이 포함된다. 파이 차트는 상대적인 비율을 나타내는 데 좋다. 선 그래프는 생존 및 사망률 곡선이나 시간에 따른 약물의 효과와 같은 선형 추세의 요지를 전달하는 데 최적이다. 누적 막대 그래프는 절대 위험을 보여주는 데 유용하며, 벤 다이어그램, 2x2 그리드 및 100제곱 그리드는 분자와 분모를 분리하고 확률 판단에서 오류를 제거하는 데 유용하다.
  • 주의력을 분산시키지 마십시오. 집단폐쇄 혼란은 특히 시각적 또는 감정적으로 중요한 세부사항, 이야기 또는 고정관념이 관련 데이터로부터 외부 정보의 방향으로 주의를 끌 때 오류를 발생시킬 가능성이 높다. 예를 들어, 7마리의 소와 3마리의 말이 전시되어 있는 것을 보면, 아이들은 소가 더 많은지, 아니면 더 많은 동물이 있는지 질문을 받는다. 열 살까지 아이들은 각 반의 숫자를 정확하게 세고 나서도 동물보다 소가 더 많다고 반응하는 경우가 많다. 그러나 앞의 예에서 어린 아이들은 시각적으로 무시하기 어려운 세세한 부분, 즉 소의 여러 형상을 가진 그림을 보여주지 않을 때 문제에 올바르게 대답할 가능성이 더 높다.
  • 문제 재점검을 촉진한다. 사람들이 문제를 재검토하고 그들의 초기 판단을 편집하도록 장려한다. 비록 수량에 대한 요지가 단순히 숫자보다 더 많이 이용 가능한 경향이 있지만, 사람들은 그렇게 하도록 정해질 때와 그들에게 시간과 기회가 주어졌을 때, 그들의 첫 번째 요지에 근거한 인상을 수정하기 위해 숫자에 주의를 기울일 수 있고, 그렇게 할 수 있는데, 이것은 오류를 줄이는 데 도움이 될 수 있다.

또한 FTT의 기억 원칙은 목격자 증언에 대한 권고사항을 제공한다.[87][88] 아이들은 종종 법정에서 증언하도록 요구되는데, 가장 일반적으로 학대, 이혼, 양육권 사건에서 그러하다. 상식과는 달리 FTT는 아이들이 말 그대로의 기억을 보고하도록 장려되고 그들의 보고가 거짓 정보의 제안으로부터 보호되는 한 신뢰할 수 있는 증인이 될 수 있다고 주장한다. 좀 더 구체적으로:

  • 아이들은 대상 사건 발생 후 가능한 한 빨리 인터뷰하여 잘못된 제안에 대한 노출을 줄이고 빠른 부패 전에 말 그대로 기억의 검색을 용이하게 해야 한다.
  • 대상 사건을 목격자에게 상기시킬 때 인터뷰 진행자는 대상 사건을 묘사하는 단어보다는 사진이나 사진을 제시해야 한다. 실제 표적 사건 사진은 말보다 말 그대로 기억하기 좋은 단서들이기 때문에 진정한 기억의 검색을 증가시키는데 도움이 된다.
  • 반복적인 질문은 피하십시오. 예를 들어 FTT는 허위 정보의 요지를 다시 설명하는 질문의 반복이 후속 면접에서 거짓 기억의 확률을 높일 수 있다고 예측한다.[89][90]
  • 면접 중에 아이들에게 자신의 성과에 대해 부정적인 피드백을 주지 마십시오. 이 절차는 아이들에게 진실보다는 거짓인 추가 정보를 제공하도록 촉구한다.

참고 항목

참조

  1. ^ Reyna, V.F.; Brainerd, C.J. (1995). "Fuzzy-trace theory: An interim synthesis". Learning and Individual Differences. 7: 1–75. doi:10.1016/1041-6080(95)90031-4.
  2. ^ a b c d e Brainerd, C.J.; Reyna, V.F. (2002). "Fuzzy-trace theory and false memory". Current Directions in Psychological Science. 11 (5): 164–169. doi:10.1111/1467-8721.00192. S2CID 12187609.
  3. ^ a b c Gomes, C.F.A.; Brainerd, C.J. (2012). "Dual processes in the development of reasoning: The memory side of the story". In Gauffroy, J.; Barrouillet, P. (eds.). The Development of Thinking and Reasoning. Psychology Press.
  4. ^ Reyna, V.F.; Brainerd, C. J. (1994). "The origins of probability judgment: A review of data and theories". In Wright, G.; Ayton, P. (eds.). Subjective Probability. Wiley. pp. 239–272.
  5. ^ a b c d Reyna, V.F. (2008). "A theory of medical decision making and health: Fuzzy trace theory". Medical Decision Making. 28 (6): 850–865. doi:10.1177/0272989x08327066. PMC 2617718. PMID 19015287.
  6. ^ Reyna, Valerie (2020). "Decision-making About Risk in the Era of the Novel Coronavirus Disease". Chest. 158 (4): 1310–1311. doi:10.1016/j.chest.2020.07.005. PMC 7533718. PMID 33036076. S2CID 222125585.
  7. ^ Reyna, Valerie (2020). "A scientific theory of gist communication and misinformation resistance, with implications for health, education, and policy". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 118 (15): e1912441117. doi:10.1073/pnas.1912441117. PMC 8054009. PMID 32312815.
  8. ^ Reyna, Valerie (2020). "Of Viruses, Vaccines, and Variability: Qualitative Meaning Matters". Trends in Cognitive Sciences. 24 (9): 672–675. doi:10.1016/j.tics.2020.05.015. PMC 7266748. PMID 32600966. S2CID 219181501.
  9. ^ Reyna, V.F.; Brainerd, C.J. (2011). "Dual processes in decision making and developmental neuroscience: A fuzzy-trace model". Developmental Review. 31 (2): 180–206. doi:10.1016/j.dr.2011.07.004. PMC 3214669. PMID 22096268.
  10. ^ a b c Brainerd, C.J.; Reyna, V.F. (2002). "Fuzzy-trace theory: Dual processes in memory, reasoning, and cognitive neuroscience". Advances in Child Development and Behavior. 28: 41–100. doi:10.1016/S0065-2407(02)80062-3. ISBN 9780120097289. PMID 11605365.
  11. ^ Bransford, J.D.; Franks, J.J. (1971). "The abstraction of linguistic ideas". Cognitive Psychology. 2 (4): 331–350. doi:10.1016/0010-0285(71)90019-3.
  12. ^ Piaget, J; Inhelder, B (1973). Memory and Intelligence. New York: Basic Books. ISBN 0-465-04445-X.
  13. ^ Hastie, R.; Park, B. (1986). "The relationship between memory and judgment depends on whether the judgment task is memory-based or on-line". Psychological Review. 93 (3): 258–268. doi:10.1037/0033-295x.93.3.258.
  14. ^ Brainerd, C.J.; Kingma, J. (1984). "Do children have to remember to reason? A fuzzy-trace theory of transitivity development". Developmental Review. 4 (4): 311–377. doi:10.1016/0273-2297(84)90021-2.
  15. ^ Brainerd, C.J.; Kingma, J. (1985). "On the independence of short-term memory and working memory in cognitive development". Cognitive Psychology. 17 (2): 210–247. doi:10.1016/0010-0285(85)90008-8. S2CID 54267793.
  16. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V.F. (1992). "Explaining "memory free" reasoning". Psychological Science. 3 (6): 332–339. doi:10.1111/j.1467-9280.1992.tb00042.x. S2CID 145481025.
  17. ^ Barghout - Stein, L.; Tyler, C. W.; Klein, S. A. (1999). "Are local filtering and contour integration complementary visual process". Investigative Ophthalmology & Visual Science. 9650 Rockville Pike, Bethesda, MD 20814-3998: Assoc Research Vision Ophthalmology. 40 (4).CS1 maint: 위치(링크)
  18. ^ Barghout-Stein, Lauren (2003). How Global Perceptual Context Changes Local Contrast Processing. Berkeley: University of California.
  19. ^ 미국 애플리케이션 2004059754, 바구트, 로렌 & 리, 로렌스 W, 파라뷰에 할당된 "지각 정보 처리 시스템"
  20. ^ US 7496837, Larcheveque, Jean-Marie H. & et al., 2009-02-24를 발행하여 Google에 할당
  21. ^ Microsoft에 할당된 US 7275216, "전자 양식 및 계층 구조 스키마 설계 시스템 및 방법"
  22. ^ Hitache에 할당된 US 7853822, "파일 시스템의 기능 향상을 위한 기술"
  23. ^ a b c Brainerd, C.J.; Reyna, V.F. (2004). "Fuzzy trace theory and memory development". Developmental Review. 24 (4): 396–439. doi:10.1016/j.dr.2004.08.005.
  24. ^ Gillund, G; Shiffrin, R.M. (1984). "A retrieval model for both recognition and recall". Psychological Review. 91 (1): 1–67. doi:10.1037/0033-295x.91.1.1. PMID 6571421. S2CID 20983528.
  25. ^ Hintzman, D.I. (1988). "Judgment of frequency and recognition memory in a multiple-trace memory model". Psychological Review. 95 (4): 528–551. doi:10.1037/0033-295x.95.4.528. S2CID 15839620.
  26. ^ Murdock, B.B. (1982). "A theory for storage and retrieval of items and associative information". Psychological Review. 89 (6): 609–626. doi:10.1037/0033-295x.89.6.609.
  27. ^ Moravcski, J.E.; Healy, A.F. (1995). "Effect of meaning on letter detection". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 21 (1): 82–95. doi:10.1037/0278-7393.21.1.82.
  28. ^ Draine, S.C.; Greenwald, A.G. (1998). "Replicable unconscious semantic priming". Journal of Experimental Psychology. 127 (3): 286–303. doi:10.1037/0096-3445.127.3.286. PMID 9742717.
  29. ^ Mandler, G. (1980). "The judgment of previous occurrence". Psychological Review. 87 (3): 252–271. doi:10.1037/0033-295x.87.3.252.
  30. ^ Wallace, W.P.; Steward, M.T.; Malcone, C.P. (1995). "Recognition memory errors produced by implicit activation of word candidates during the processing of spoken words". Journal of Memory and Language. 34 (4): 417–439. doi:10.1006/jmla.1995.1019.
  31. ^ Wallace, W.P.; Stewart, M.T.; Schaffer, T.R.; Barry, C.R. (1998). "Are false recognitions influenced by precognition processing?". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 24 (2): 299–315. doi:10.1037/0278-7393.24.2.299.
  32. ^ Ankrum, C; Palmer, J. (1985). "The perception and memory of objects and their parts". Bulletin of the Psychonomic Society. 27 (6): 496.
  33. ^ Gernsbacher, M.A. (1985). "Surface information loss in comprehension". Cognitive Psychology. 17 (3): 324–363. doi:10.1016/0010-0285(85)90012-X. PMC 4191867. PMID 25308975.
  34. ^ Kintsch, W.; Welsch, D.; Schmalhofer, F.; Zimny, S. (1990). "Sentence memory: A theoretical analysis" (PDF). Journal of Memory and Language. 29 (2): 133–159. doi:10.1016/0749-596x(90)90069-C.
  35. ^ Murphy, G.L.; Shapiro, A.M. (1994). "Forgetting of verbatim information in discourse". Memory and Cognition. 22 (1): 85–94. doi:10.3758/BF03202764. PMID 8035688.
  36. ^ Reyna, V.F. (1992). "Reasoning, remembering, and their relationship: Social, cognitive, and developmental issues". In Howe, M.L.; Brainerd, C.J.; Reyna, V.F. (eds.). Development of long-term retention. NY: Springer-Verlag. pp. 103–127. ISBN 0-387-97734-1.
  37. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V.F. (2005). The Science of False Memory. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-515405-3.
  38. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V.F.; Kneer, R. (1995). "False-recognition reversal: When is similarity distinctive?". Journal of Memory and Language. 34 (2): 157–185. doi:10.1006/jmla.1995.1008.
  39. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V.F.; Wright, R.; Mojardin, A.H. (2003). "Recollection rejection: False-memory editing in children and adults". Psychological Review. 110 (4): 762–784. doi:10.1037/0033-295x.110.4.762. PMID 14599242. S2CID 19082969.
  40. ^ Oedgard, T.N.; Lampinen, J.M. (2005). "Recollection rejection: Gist cuing of verbatim memory". Memory & Cognition. 33 (8): 1422–1430. doi:10.3758/BF03193375. PMID 16615390.
  41. ^ McDermott, K.B.; Watson, J.M. (2001). "The rise and fall of false recall: The impact of presentation duration". Journal of Memory and Language. 45 (1): 160–176. doi:10.1006/jmla.2000.2771. S2CID 145693522.
  42. ^ Seamon, J.G.; Luo, C.R.; Schwartz, M.A.; Jones, K.J.; Lee, D.M.; Jones, S.J. (2000). "Repetition can have similar or different effects on accurate and false recognition". Journal of Memory and Language. 46 (2): 323–340. doi:10.1006/jmla.2001.2811.
  43. ^ Strong, E.K. (1913). "The effect of time-interval upon recognition memory". Psychological Review. 20 (5): 339–372. doi:10.1037/h0072087.
  44. ^ Brainerd, C.J.; Payne, D.G.; Wright, R.; Reyna, V.F. (2003). "Phantom recall". Journal of Memory and Language. 48 (3): 445–467. doi:10.1016/S0749-596x(02)00501-6.
  45. ^ Lampinen, J.M.; Watkins, K.N.; Odegard, T.N. (2006). "Phantom ROC: Recollection rejection in a hybrid conjoint recognition signal detection model". Memory. 14 (6): 655–671. doi:10.1080/09658210600648431. PMID 16829485. S2CID 34160868.
  46. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V.F. (1998). "Fuzzy-trace theory and children's false memories". Journal of Experimental Child Psychology. 71 (2): 81–129. doi:10.1006/jecp.1998.2464. PMID 9843617. S2CID 12290995.
  47. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V.F.; Ceci, S.J. (2008). "Developmental reversals in false memory: A review of data and theory". Psychological Bulletin. 134 (3): 343–382. doi:10.1037/0033-2909.134.3.343. PMID 18444700. S2CID 16898743.
  48. ^ Drummey, A; Newcombe (2002). "Developmental changes in source memory". Developmental Science. 5 (4): 502–513. doi:10.1111/1467-7687.00243.
  49. ^ Brainerd, CJ; Stein, L; Reyna, VF (1998). "On the development of conscious and unconscious memory". Developmental Psychology. 34 (2): 342–357. doi:10.1037/0012-1649.34.2.342. PMID 9541786.
  50. ^ Bjorklund, D.F.; Jacobs, J.W. (1984). "A developmental examination of ratings of associative strength". Behavior Research Methods. 16 (6): 568–569. doi:10.3758/BF03200850.
  51. ^ Reyna, V.F.; Kiernan, B (1994). "Development of gist versus verbatim memory in sentence recognition: Effects of lexical familiarity, semantic content, encoding instructions, and retention interval". Developmental Psychology. 30 (2): 178–191. doi:10.1037/0012-1649.30.2.178.
  52. ^ Reyna, V.F.; Kiernan, B (1995). "Children's memory and metaphorical interpretation". Metaphor and Symbolic Activity. 10 (4): 309–331. doi:10.1207/s15327868ms1004_5.
  53. ^ Cohen, G; Faulkner, D. (1989). "Age differences in source forgetting: Effects on reality monitoring and on eyewitness testimony". Psychology and Aging. 4 (1): 10–17. doi:10.1037/0882-7974.4.1.10. PMID 2803602.
  54. ^ Hashtroudi, S; Johnson, M; Chrosniak, L. D. (1989). "Aging and source monitoring". Psychology and Aging. 4 (1): 106–12I. doi:10.1037/0882-7974.4.1.106. PMID 2803603.
  55. ^ Schacter, D.L.; Kaszniak, A.W.; Kihlstrom, J.F.; Valdiserri, M. (1991). "The relation between source memory and aging". Psychology and Aging. 6 (4): 559–568. doi:10.1037/0882-7974.6.4.559. PMID 1777144. S2CID 1262828.
  56. ^ Schacter, D.L.; Koutstaal, W.; Johnson, M. K.; Gross, M. S.; Angell, K. E. (1997). "False recollection induced by photographs: A comparison of older and younger adults". Psychology and Aging. 12 (2): 203–215. doi:10.1037/0882-7974.12.2.203. PMID 9189980. S2CID 18482973.
  57. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V.; Howe, M. (2009). "Trichotomous processes in early memory development, aging, and neurocognitive impairment: A unified theory" (PDF). Psychological Review. 116 (4): 783–832. doi:10.1037/a0016963. PMID 19839684.
  58. ^ Howe, M.L. (2005). "Children (but Not Adults) Can Inhibit False Memories". Psychological Science. 16 (12): 927–931. doi:10.1111/j.1467-9280.2005.01638.x. PMID 16313654. S2CID 20982230.
  59. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V.F.; Forrest, T.J. (2002). "Are young children susceptible to the false-memory illusion?". Child Development. 73 (5): 1363–1377. doi:10.1111/1467-8624.00477. PMID 12361306.
  60. ^ a b c d e f g h i Brainerd, C.J., Renya, V.F. (October 1, 2002). "Fuzzy Trace Theory and False Memory". Current Directions in Psychological Science. 11 (5): 164–169. doi:10.1111/1467-8721.00192. S2CID 12187609.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  61. ^ Reyna, V.F., Corbin, J., Weldon, R., Brainerd, C. (2016). "How Fuzzy Trace Theory predicts true and false memories for words, sentences, and narratives". Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 5 (1): 1–9. doi:10.1016/j.jarmac.2015.12.003. PMC 4815269. PMID 27042402.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  62. ^ Brainerd, C.J., Reyna, V.F. (1998). "Fuzzy Trace Theory and Children's False Memories". Journal of Experimental Child Psychology. 72 (2): 81–129. doi:10.1006/jecp.1998.2464. PMID 9843617.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  63. ^ Brainerd, C., LaTour, K., LaTour, M. (2014). "Fuzzy Trace Theory and "Smart" False Memories: Implications for Advertising". Journal of Advertising. 43: 3–17. doi:10.1080/00913367.2013.811706. S2CID 143504662.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  64. ^ Reyna, V.F., Brainerd, C.J. (1998). "Fuzzy Trace Theory and False Memories: A New Frontier". Journal of Experimental Child Psychology. 71 (2): 194–209. doi:10.1006/jecp.1998.2472. PMID 9843625.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  65. ^ a b 의학적 의사결정을 위한 사회 봄소식지(2012년)
  66. ^ Tversky, A.; Koehler, D. J. (1994). "Support theory: A nonextensional representation of subjective probability". Psychological Review. 101 (4): 547–567. doi:10.1037/0033-295X.101.4.547.
  67. ^ Weber, E.U.; Johnson, E. J. (2009). "Mindful judgment and decision making". Annual Review of Psychology. 60: 53–85. doi:10.1146/annurev.psych.60.110707.163633. PMID 18798706. S2CID 5560068.
  68. ^ Corbin, J.C.; McElroy, T.; Black, C. (2010). "Memory reflected in our decisions: Higher working memory capacity predicts greater bias in risky choice". Judgment and Decision Making. 5 (2): 110–115.
  69. ^ Reyna, V.F. (2003). S. Schneider; J. Shanteau (eds.). "Memory, development, and rationality: An integrative theory of judgment and decision making". Emerging Perspectives on Judgment and Decision Research: 201–245. doi:10.1017/CBO9780511609978.009. ISBN 9780511609978.
  70. ^ Reyna, V.F.; Lloyd, F. J.; Brainerd, C. J. (2004). "How people make decisions that involve risk: A dual process approach". Current Directions in Psychological Science. 13: 60–66. doi:10.1111/j.0963-7214.2004.00275.x. S2CID 9709937.
  71. ^ Reyna, V.F.; Brainerd, C.J. (1991). "Fuzzy-trace theory and framing effects in choice: Gist extraction, truncation, and conversion". Journal of Behavioral Decision Making. 4 (4): 249–262. doi:10.1002/bdm.3960040403.
  72. ^ a b c Tversky, A; Kahneman, D (30 January 1981). "The framing of decisions and the psychology of choice". Science. 211 (4481): 453–458. Bibcode:1981Sci...211..453T. doi:10.1126/science.7455683. PMID 7455683. S2CID 5643902.
  73. ^ a b c Kühberger, Anton; Tanner, Carmen (2010). "Risky choice framing: Task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory". Journal of Behavioral Decision Making. 23 (3): 314–329. doi:10.1002/bdm.656.
  74. ^ Tversky, A.; Kahneman, D. (1983). "Extensional versus intuitive reasoning: The conjunction fallacy in probability judgment". Psychological Review. 90 (4): 293–315. doi:10.1037/0033-295X.90.4.293.
  75. ^ Reyna, V.F. (1991). "Class inclusion, the conjunction fallacy and other cognitive illusions". Developmental Review. 11 (4): 317–336. doi:10.1016/0273-2297(91)90017-I.
  76. ^ Mills, B.; Reyna, V.F.; Estrada, S. (2008). "Explaining contradictory relations between risk perception and risk taking". Psychological Science. 19 (5): 429–33. doi:10.1111/j.1467-9280.2008.02104.x. PMID 18466401. S2CID 2703131.
  77. ^ Carvalho, S.W.; Block, L.G.; Sivaramakrishnan, S.; Manchanda, R.V.; Mitakakis, C. (2008). "Risk perception and risk avoidance: the role of cultural identity and personal relevance". International Journal of Research in Marketing. 25 (4): 319–326. doi:10.1016/j.ijresmar.2008.06.005.
  78. ^ Stone, E.R.; Yates, J.F.; Parker, A.M. (1994). "Risk communication: absolute versus relative expressions of low-probability risks" (PDF). Organizational Behavior and Human Decision Processes. 60 (3): 387–408. doi:10.1006/obhd.1994.1091. hdl:2027.42/31155.
  79. ^ a b Reyna, V.F.; Nelson, W.; Han, P.; Dieckmann, N. F. (2009). "How numeracy influences risk comprehension and medical decision making". Psychological Bulletin. 135 (6): 943–973. doi:10.1037/a0017327. PMC 2844786. PMID 19883143.
  80. ^ Reyna, V.F.; Lloyd, F.; Whalen, P. (2001). "Genetic testing and medical decision making". Archives of Internal Medicine. 161 (20): 2406–2408. doi:10.1001/archinte.161.20.2406. PMID 11700152.
  81. ^ Reyna, V.R.; Brainerd, C.J. (2007). "The importance of mathematics in health and human judgment: Numeracy, risk communication, and medical decision making". Learning and Individual Differences. 17 (2): 147–159. doi:10.1016/j.lindif.2007.03.010.
  82. ^ Reyna, V.R.; Farley, F. (2006). "Risk and rationality in adolescent decision making: Implications for theory, practice, and public policy". Psychological Science in the Public Interest. 7 (1): 1–44. doi:10.1111/j.1529-1006.2006.00026.x. PMID 26158695. S2CID 16591695.
  83. ^ Fagerlin, A.; Zikmund-Fisher, B.J.; Ubel, P. (2005). "How making a risk estimate can change the feel of that risk: Shifting attitudes toward breast cancer risk in a general public survey". Patient Education & Counseling. 57 (3): 294–299. doi:10.1016/j.pec.2004.08.007. PMID 15893211.
  84. ^ Lilienfeld, S.O. (2007). "Psychological treatments that cause harm". Perspectives on Psychological Science. 2 (1): 53–70. doi:10.1111/j.1745-6916.2007.00029.x. PMID 26151919. S2CID 26512757.
  85. ^ First Author's Reyna, V.F.; Farley, F. (2006). "Risk and rationality in adolescent decision making. Implications for theory, practice, and public policy". Psychological Science in the Public Interest. 7 (1): 1–44. doi:10.1111/j.1529-1006.2006.00026.x. PMID 26158695. S2CID 16591695.
  86. ^ Reyna, V.F.; Brainerd, C. J. (2008). "Numeracy, ratio bias, and denominator neglect in judgments of risk and probability". Learning and Individual Differences. 18: 89–107. doi:10.1016/j.lindif.2007.03.011.
  87. ^ Reyna, V. F., Mills, B., Estrada, S., & Brainerd, C. J. (2006년). 아이들의 잘못된 기억: 데이터, 이론, 그리고 법적 함의. M. 토글리아 & D.에서. Read, D. F. R. L.린제이(Eds.) 목격자 심리학 편람: 이벤트에 대한 메모리(pp. 473–510) 마화, 뉴저지: 얼바움.
  88. ^ 브레인어드, C.J., 레이나, V.F., & Poole, D. A. (2000) 퍼지 추적 이론과 거짓 기억: 법정에서 기억 이론. D. F. Bjorklund (Ed.)에서는 어린이와 성인에서의 거짓 기억 생성 (pp. 93–127)이다. 마화, 뉴저지: 얼바움.
  89. ^ Brainerd, C.J.; Reyna, V. F. (1996). "Mere memory testing creates false memories in children". Developmental Psychology. 32 (3): 467–476. doi:10.1037/0012-1649.32.3.467.
  90. ^ Payne, D.G.; Elie, C. J.; Blackwell, J. M.; Neuschatz, J. S. (1996). "Memory illusions: Recalling, recognizing, and recollecting events that never occurred". Journal of Memory and Language. 35 (2): 261–285. doi:10.1006/jmla.1996.0015.