원인(법칙)

이 글은 검증을 위해 추가 인용문이 필요합니다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선하는 데 도움을 주십시오. 조달되지 않은 자재는 제거될 수 있습니다.출처 : '사유'의 법칙– 뉴스 · 신문 · 서적 · 학자 · JSTOR (2011년 9월) (이 템플릿 메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인)

형법
요소들
액투스 로우스 멘스 레아 원인 컨커런스
형사 책임의 범위
악세사리 공범 공범 기업의 주요한 대리인
범죄의 경중
중죄 위반(위반이라고도 함) 경범죄
초기 범죄
시도 음모 선동 청탁
그 사람에 대한 범죄
암살 폭행 배터리 아동 학대 형사상 과실 명예훼손 가정폭력 허위 감금 괴롭힘 가택 침입 살인 사건 협박 납치 거세 과실치사(법인) 메이헴 살인 기업의 과실치사 사생활 침해 강도 스토킹 고문
성범죄
간통 중혼 아동 성학대 사이버 성 매매 간통 동성애 근친상간 외설적 노출 자위행위 외설 성매매 레이프 성매수 성폭행 성노예
재산에 대한 범죄
방화 공갈 뇌물수수 강도 횡령 갈취 거짓된 가식 위조. 사기 도박 지적재산권 침해 도둑질 파욜라 소매치기 장물 소지 강도 밀수 탈세 도난 반달리즘
반정의 범죄
배합 직무상 부정 행위 오심 오판 방해물 위증 정의를 왜곡하다
공범
배교 구걸 검열 위반 결투 오생성 불법 소비(약물, 알코올, 흡연 금지 등) 자살 테러리즘
동물범죄
동물 학대 야생동물 밀수 야수성
국가에 대한 범죄
레세마제스테 반역죄 첩보 활동 분리 선동 전복
책임에 대한 방어
오토매틱스 동의하다 재산의 방어 책임의 경감 강압 끼임 무식한 법률 유아기 광기 정당성 (법상의) 실수 필요성 도발 호신술.
기타 공통법 영역
계약서 증거 소유물 부정 행위 유언, 신탁 및 재산
포털
법
v t

인과관계는 "피고인의 행위와 최종 결과 사이의 인과관계"이다.즉, 인과관계는 행위와 결과적 효과(일반적으로 부상)를 연결하는 수단을 제공한다.형법에서, 그것은 특정한 상해나 다른 영향이 발생한 행위(actus reus)로 정의되며, 죄의 요소를 구성하기 위해 mensrea(마음 상태)와 결합된다.인과관계는 결과가 달성된 경우에만 적용되므로 초기 범죄에 대해서는 중요하지 않다.

배경 개념

법제도는 다소 공정성과 정의의 개념을 지지하려고 한다.국가가 어떤 사람에게 불이익을 주거나 발생한 손실에 대해 다른 사람에게 보상을 요구한다면, 다른 사람에게 피해를 준 사람이 자신의 행동에 대해 책임을 져야 한다는 생각에 따라 책임이 부과된다.비록 법률 시스템의 일부는 엄격한 책임의 성질을 지닐 것이지만, 남성들은 행위자의 결과 및 후속 책임에 중요하지 않지만, 대부분은 피고인이 특정 상해 또는 손실의 원인이었음을 보여줌으로써 책임을 확립하려고 한다.

심지어 가장 어린 아이들도 다양한 확률로 신체적 행동과 누락에서 결과가 나온다는 것을 빠르게 배운다.결과가 예측가능할수록 행위자가 고의로 부상이나 손실을 일으켰을 가능성이 커진다.이 간단한 실천적 경험의 법칙을 법이 포착할 수 있는 방법은 여러 가지가 있다.사건에 대한 자연스러운 흐름, 같은 상황에 처한 이성적인 사람은 이러한 결과가 발생할 가능성이 높다고 예견했을 것, 손실은 계약상의 의무 위반이나 굴곡적인 행동 등에서 자연스럽게 발생했다는 것 등이다.다만, 과실정도의 본질은 합리적인 사람이 타인에게 상처를 주는 것을 피하려고 하는 것에 있기 때문에, 피해가 예측 가능한 경우, 실제로 발생하는 피해의 정도를 예측할 수 있는 범위까지 책임이 있어야 한다.

원인과 책임의 관계

사건의 원인만으로는 법적 책임을 지기에 불충분하다.

때때로 인과관계가 법적 책임에 대한 다단계 검사의 한 부분이다.예를 들어 피고가 과실치사죄의 책임을 지려면 피고는 원고에게 주의의무를 지고 의무를 위반하여 원고에게 손해를 입혔어야 하며, 그 피해가 그리 크지 않아야 한다.인과관계는 불법행위의 한 요소일 뿐이다.

그 밖의 경우에는 인과관계가 법적 책임의 유일한 요구사항이다(결과가 제한된다는 사실을 제외한다).예를 들어, 제품 책임의 법률에서, 법원은 엄격한 책임의 원칙에 적용하게 되었습니다: 피고인의 제품이 원고에게 피해를 입혔다는 사실만이 중요한 것입니다.피고인 또한 부주의할 필요가 없었다.

그 밖의 경우에는 인과관계가 법적 책임과 전혀 관련이 없다.예를 들어, 배상보험 계약에서 보험자는 보험자가 아닌 다른 당사자에 의해 발생한 피해에 대해 피해자에게 배상하기로 합의한다.

인과관계가 성립하기 어렵기 때문에 인과관계와 관련된 분석철학의 일반원칙과 판례법이 크게 겹치는 한 분야이다.그 두 주제는 오랫동안 ^{[citation needed]}교배되어 왔다.

원인 규명

법적 책임을 설정하기 위해 인과관계를 확립해야 하는 경우, 일반적으로 '사실적' 인과관계를 확립한 다음 법적(^[1]또는 근접) 인과관계를 확립하는 2단계 조사를 포함한다.법적 또는 근접적 ^[1]원인을 조사하기 전에 사실적 원인을 규명해야 합니다.

사실관계 규명

사실관계를 규명하는 일반적인 방법은 but-for test이다.검사가 없었다면 피고인의 행위가 없었다면 피해가 발생했을까요?A는 B를 쏘고 상처를 입힌다.'하지만 A의 행동이 없었다면 B는 다쳤을까?'라고 묻습니다.정답은 '아니오'입니다. 그래서 우리는 A가 B에게 피해를 입혔다고 결론짓습니다.그러나 시험은 필연적인 시험이다.그것은 피해가 발생하기 위해 피고인의 행위가 '필요'했는지를 묻는다.뉴사우스웨일스에서는 이 요건이 2002년 민사책임법(NSW)^[2]의 5D에 존재하며 확립된 관습법 원칙을 ^[3]강화한다.

But-for 테스트의 한 가지 약점은 여러 가지 행위만으로도 피해를 입히기에 충분한 상황에서 발생합니다.예를 들어 A와 B가 C에게 거의 동시에 치명타를 가하고 C가 죽으면 A가 쏜 것이 아니라 B가 쏜 것이 아니라 C가 죽었다고 말할 수 없다.그런 경우에 말 그대로 시험을 친다고 해서 A도 B도 C의 죽음에 책임이 있는 것은 아닌 것 같다.

법원은 일반적으로 이러한 약점에도 불구하고, 인과관계를 "거리의 남자처럼"^[4] 이해해야 한다거나 "^[5]상식"으로 보완함으로써 자격을 부여하는 것을 받아들였다.

이 딜레마는 미국에서 State v. Talley, 15 So 722, 738 (Ala. 1894)에서 다루어졌다.그곳에서 법원은 다음과 같이 판결했다: "원조는 주어졌다...범죄 결과에 기여하지 않았다면 그 결과가 뒤따르지 않았을 것이라는 의미에서 필연적으로 범죄 결과에 기여하지 않아도 된다.만약 그것이 없었다면 일어났을 결과를 촉진시켰다면 그것은 충분합니다.이 같은 논리로 A씨와 B씨는 누구의 소행이든 자신의 총성이 치명타를 가할 필요가 없는데도 범행을 '편법'했다는 점에서 책임이 있다.

하지만, 법률학자들은 이러한 어려운 사건들을 설명하는 것에 대해 더 깊이 파고들려고 시도했다.일부 학자들은 필요성 테스트 대신 충분성 테스트를 제안했다.H. L. A. 하트와 토니 오노레, 그리고 나중에 리처드 라이트는 '결과에 대해 공동으로 충분한 조건 집합의 필수 요소'라면 어떤 것이 원인이라고 말했다.이것은 NESS 테스트라고 불립니다.두 명의 사냥꾼의 경우, 피해자의 부상 결과를 가져오는 데 필요한 조건에는 눈에 대한 총상, 희생자가 적절한 시간에 올바른 위치에 있는 것, 중력 등이 포함됩니다.이런 세트에서는 사냥꾼의 총성이 멤버가 되어 원인이 됩니다.이것은 분명 직관이나 상식의 개념에 호소하는 것보다 어떤 것이 다른 것의 원인이었다고 결론짓는 이론적으로 더 만족스러운 이유를 우리에게 준다.

Hart와 Honore는 그들의 유명한 작품 Causation in the Law에서 또한 '너무 많은 원인'의 문제를 다룬다.그들에게 인과적 기여의 정도가 있다.NESS 세트의 멤버는 "원인적으로 관련된 조건"입니다.이것은 의도적인 인간의 개입이거나 맥락상 비정상적인 행동인 "원인"으로 승격됩니다.사냥꾼의 예로 돌아가서 사냥꾼 A의 할머니의 출생은 인과관계가 있는 상태이지 "원인"은 아닙니다.한편 사냥꾼 A의 총성은 인간의 의도적인 일상적 개입으로 '원인'으로 격상된다.중간 위치는 공범과 같이 해를 끼치는 사람들이 차지할 수 있습니다.살인범의 공범이 교장을 범죄 현장으로 데려간다고 상상해 보세요.분명히 살인을 저지르는 교장선생님의 행위는 "원인"입니다(그렇지만 NESS 테스트).교장을 범행 현장으로 몰고 간 공범의 행동도 그렇다.그러나 인과관계 기여도는 동일하지 않다(그리고 부수적으로 이것은 형법상 주체와 공범을 다르게 취급하는 근거를 제공한다).리언 그린과 제인 스테이플턴은 정반대의 견해를 가진 두 학자들이다.그들은 일단 어떤 것이 "그린"(녹색) 또는 NESS(스태플턴) 조건이면 사실 조사를 완전히 종료하고 그 이상의 것은 정책에 관한 질문이라고 생각한다.

법적 원인 규명

상기의 상황에서는 인과관계가 확립될 수 있지만, 법률이 개입해 피고에게 책임을 묻지 않는 경우가 많다.이는 피고인이 법적 의미에서는 손실을 초래한 것으로 이해되지 않기 때문이다.미국에서는 이것을 근인원칙이라고 한다.가장 중요한 학설은 novus actus interventiens의 학설로,^[1] 이것은 인과관계를 끊을 수 있는 '새로운 개입 행위'를 의미한다.

근인

하지만 결과는 사실적 인과관계이며 종종 인과관계에 대한 정답을 제시하지만 때로는 그렇지 않다.두 가지 어려움은 즉시 명백하다.첫 번째는 '대결 테스트'에서는 거의 모든 것이 원인이라는 것입니다.만약 불법행위자의 할머니의 출생이 아니었다면, 그와 관련된 불법행위는 일어나지 않았을 것이다.만약 버스를 놓친 범죄의 피해자가 없었다면, 그나 그녀는 범죄 현장에 있지 않았을 것이고, 따라서 범죄가 일어나지 않았을 것이다.그러나 이 두 사건에서 할머니의 출생이나 피해자가 버스를 놓친 것은 직관적으로 해를 끼치는 원인이 아니다.원인만 책임 요소인 경우에는 원격 행위자가 테스트의 다른 요소를 커밋하지 않을 가능성이 높기 때문에 이것은 종종 문제가 되지 않습니다.법적 책임이 있는 원인은 부상에 가장 가깝거나 가장 가까운 원인입니다.이를 근위 원인 규칙이라고 합니다.그러나 이러한 상황은 엄격한 책임 상황에서 발생할 수 있습니다.

개입 원인

다음과 같이 상상해 보세요.A가 B에게 중상을 입히다B가 구급차에 실려갈 때, 그녀는 벼락을 맞는다.애초에 그녀가 다치지 않았다면 그녀는 당하지 않았을 것이다.분명히, A는 '그러나' 또는 NESS ^[2][5]테스트에서 B의 전체 부상을 입혔다.그러나 법률상 슈퍼벤트 개입은 피고가 번개에 의한 부상에 대해 책임을 지지 않도록 합니다.

원칙의 효과는 다음과 같이 간단히 말할 수 있다.

인간의 대리인 또는 자연적 원인을 통해 새로운 사건이 사슬을 끊지 않을 경우, 최초 행위자는 최초 상황에서 자연스럽게 발생하는 모든 결과에 대해 책임을 집니다.그러나 만약 새로운 법이 사슬을 끊는다면, 초기 행위자의 책임은 그 시점에서 멈추고, 만약 인간이라면, 새로운 행위자가 자신의 기여로 인해 발생하는 모든 것에 대해 책임을 질 것이다.

단, Eggshell skull 규칙을 ^[6][7]사용하는 경우에는 적용되지 않습니다.자세한 내용은 에그셸 해골 ^[8]교리에 대한 문서를 참조하십시오.

독립적 충분한 원인

둘 이상의 과실 당사자가 결합해 손해를 입힌 경우, 어느 한쪽만 발생했을 경우에는 각각 '실질적 요인'으로 간주될 수 있으므로 각각 '독립적 원인'으로 간주하여 법적 책임을 진다.es. 예를 들어 부주의한 화재진압자 A의 화재와 부주의한 화재진압자 B의 화재가 결합되어 C가 소실된 경우, A와 B는 모두 책임을 진다.(예: Anderson v. Miniapolis, St: P. & S. St. R. Co., 146 Minn. 430, 179 N.W. 45(1920))이것은 법적 원인의 요소이다.

서머스 대 서머스 사건 티스 룰

또 다른 문제는 과잉 결정이다.A와 B라는 두 명의 사냥꾼이 C의 눈을 빼는 총을 부주의하게 발사한다고 상상해 보세요.한 방이면 충분히 손상을 입힐 수 있었을 거야하지만 A의 샷이 없었다면 C의 눈은 제거되었을까요?네, B의 총에 대해서도 같은 답이 나옵니다.하지만 실험을 해보니, 두 발 모두 부상의 원인이 되지 않는다는 반직관적인 입장이네요.그러나 법원은 피고인 한 명 한 명이 실제 원인이 없다는 이유로 책임을 회피하는 것을 막기 위해서는 두 사람에게 ^[9]모두 책임을 물을 필요가 있다고 판단하고 있다.이것은 단순히 서머스 대라고 알려져 있다. Tice Rule.

동시실제원인

두 행위자의 부주의한 행동이 결합되어 하나의 피해가 발생한다고 가정해 보자. 두 행위자의 부주의한 행동만 없었더라면 아무런 피해도 발생하지 않았을 것이다.이것은 하나의 원인에 기여하는 두 개의 과실이며, 두 개의 연속적인 또는 다른 원인에 기여하는 두 개의 개별 과실과는 구별된다.이것들은 "동시적인 실제 원인"입니다.이런 경우 법원은 두 피고 모두 부주의한 행위에 대한 책임을 물어왔다.예: A는 밤에 라이트를 끈 채 트럭을 도로 한복판에 주차해 둡니다.B씨는 이를 제때 알아차리지 못하고 과실이 없는 경우를 제외하고는 피할 수 있는 곳에 파묻혀 두 차량에 피해를 입힌다.양 당사자 모두 부주의했다.(힐 대 에드먼즈, 서기 26년, 서기 26년, 서기 270년, 서기 1020년)

예측 가능성

법적 인과관계는 일반적으로 '예측 가능성'에 대한 질문으로 표현된다.배우는 자신의 행동이 가져올 예측 가능한 결과(예측할 수는 없지만)에 대해 책임을 진다.예를 들어 해변에서 총을 쐈을 때 움직이지 못하게 되면 총상이나 출혈로 인한 외상보다는 밀물 때 익사할 수도 있습니다.그러나 (일반적으로) 그들이 번개에 맞아 사망할 것이라고는 예측할 수 없다.

이러한 유형의 인과 예측 가능성은 인과관계가 아닌 손상의 원격성 문제인 범위 또는 부상의 종류 예측 가능성과 구별되어야 한다.예를 들어 강 하류의 배를 파괴하는 기름띠에 불을 붙이는 도크에서 용접 작업을 하면 내 과실이 선박 파손의 원인 이외의 것으로 해석하기 어렵다.novus actus interviens는 없다.다만,^[10] 그 손해가 나의 부주의로 인해 발생하는 것으로 예측할 수 없는 경우, 나는 책임을 지지 않을 수 있다.그것은 공공정책의 문제이지 ^{[original research?]}인과관계가 아니다.

예

예측가능성이 부상 정도에 적용되지 않는 방법의 예는 계란껍질 두개골의 법칙이다.닐이 매트의 턱을 주먹으로 때린다면 매트는 병원에 가야 할 부상을 입을 것이 뻔하다.하지만 턱이 매우 약하고 펀치에 의해 턱이 탈구되었다면, 그의 턱을 오므리는 데 약 5,000달러가 드는 의료비는 이제 완전히 턱을 다시 붙이는 데 10만 달러가 되었다.닐은 그 손해 중 9만 5천 달러를 합리적으로 예측할 수 없음에도 불구하고 여전히 10만 달러 전체에 대한 책임을 질 것이다.

기타 관련 고려사항

법의 인과관계는 사실과 정책의 복잡한 혼합이기 때문에, 예측 가능성과 위험과 같은 다른 원칙들 또한 중요하다.특히 미국에서는 '근접 원인' 원칙이 영국 시스템에서 선호되는 2단계 사실적 인과관계 조사를 효과적으로 결합하는 경우, 두 사건 사이의 가정된 관계를 평가할 때 이러한 고려사항에 항상 주의를 기울여야 한다.

예측 가능성 검정

물리 세계의 어떤 측면은 너무 불가피해서 그들의 발생에 대한 지식을 항상 탓하는 것이 합리적입니다.따라서 A가 B를 해변에 버리면 A는 조수가 들어오고 나가는 것을 예측해야 한다.그러나 B가 익사한다는 사실만으로는 충분하지 않다.법원은 시신이 안치된 장소와 B씨가 입은 부상의 정도를 고려해야 한다.만약 B가 합리적인 사람이라면 안전하다고 생각할 수 있는 위치에 있었지만 폭풍 해일로 인해 지역 전체에 광범위한 홍수가 발생했다면, 이것은 새로운 행동일 수 있다.B가 예측된 클래스 내의 사건에 의해 더 많은 부상을 입었다고 해서 법원이 그 클래스 내의 모든 사건이 체인 내의 자연스러운 연결이라고 판결할 필요는 없다.합리적으로 예측 가능한 원인만이 자연스럽게 사슬에 들어맞는다.그래서 A가 폭풍을 예상하는 일기예보를 들었다면 익사하는 것은 당연한 결과입니다.하지만 만약 이것이 플래시 플래드와 같은 사건이었다면 전혀 예측할 수 없는 사건이었다면, 그것은 새로운 일이 될 것이다.

A의 신념에 대한 질문도 다르지 않다.만약 A가 솔직히 B가 경미한 부상일 뿐이므로 무리 없이 위험에서 벗어날 수 있다고 믿는다면, 그가 예견했어야 했다고 말하는 것은 얼마나 공평한가?테스트는 A가 한 일을 볼 때 합리적인 사람이 알고 예견했을 것이다.행동을 평가하는 것은 어느 법정의 역할이다.피고는 고의적인 맹목적인 형태로는 책임을 회피할 수 없다.잘못은 한 사람이 실제로 믿는 것뿐만 아니라 대다수의 다른 사람들이 이해했을 것을 이해하지 못하는 데 있다.따라서 테스트는 피고가 실제로 알고 예견한 것(즉 주관적)과 합리적인 사람이 알고 있었을 것(즉, 목적)을 모두 살펴보고 그 결론을 결함이나 비난의 정도에 대한 일반적인 평가로 결합하는 혼합형이다.

마찬가지로, 일반적으로 손해의 수량화 및/또는 둘 이상의 피고인 사이의 손해의 분할에 있어서, 원고에게 보상할 책임의 범위는 합리적으로 예측 가능한 것에 의해 결정된다.따라서 예를 들어 원고가 입은 손실의 정도에 예기치 않게 기여했다면 피고인의 위반이 아니었더라면 원고가 이러한 실수를 저지를 기회가 없었더라도 그 추가 요소는 손해배상 판결에 포함되지 않을 것이다.복수의 피고인간에 손해배상을 분할하는 경우, 각 피고인은 그 기여가 예측 가능한 손실을 발생시킨 범위 내에서 책임을 집니다.

위험.

때때로 새로운 행위와 반대의 상황이 발생한다. 즉, 사실적 인과관계를 입증할 수는 없지만 법원은 피고에게 책임을 묻기를 원한다.신델 대 애보트 연구소 사건(607권 2절 924쪽(1980년 교정))에서 원고의 어머니는 유산 ^[11]예방책으로 디에틸스틸베스트롤을 섭취했다.나중에 시중에서 회수된 이 약은 ^[11]피고의 제조 소홀로 인해 악성 방광 종양이 발병하게 되었다.하지만 그 약의 제조사는 시장에 많이 있었습니다.부상의 원인이 된 특정 의약품의 제조사는 확실히 ^[12]알 수 없었다.법원은 피고가 시장 ^[13]점유율에 비례하여 책임을 져야 한다고 판결했다.그들은 순수한 원인에 대한 전통적인 개념에서 벗어나 책임에 대한 '위험에 기초한' 접근법을 채택하였다.피고는 ^[13]피해의 발생에 기여하는 위험의 양 때문에 책임을 져야 했다.위험 이론은 엄밀하게는 전혀 원인의 개념 위에 세워진 이론이 아니며, 정의상 부상을 일으킨 사람을 확실히 확인할 수 없기 때문이다.그러나, 인과관계에 대한 법적 개념은 법적 구제책의 가용성과 관련된 사실적 원인과 공공 정책의 아이디어가 복잡하게 뒤섞인 것임을 보여준다.R v Miller[1982년] UKHL 6에서 상원은 사람을 위험한 지위에 빠뜨린 사람은 상황을 적절히 시정하지 않으면 형사책임을 져야 한다고 밝혔다.

인과관계를 증명하는 증거

허용하기 위해서는 모든 법률이 일관되게 적용될 수 있어야 하며, 따라서 이 정성적 분석에 대한 기준의 정의가 제공되어야 한다.순수하게 사실적인 분석을 시작점으로 가정해 보자.A는 B를 다치게 하고 그를 도로에 눕힌다.C씨는 도로에서 B씨를 보지 못하고 치어 사망원인에 기여하는 운전자다.부상의 초기 정도와 B의 생명이 위협받은 정도를 판단하기 위해 사후 상세한 의료 평가를 요청할 수 있으며, 그 후 충돌로 인한 두 번째 부상과 그 기여도를 확인할 수 있다.첫 번째 사건이 단순히 B씨의 다리를 손상시켜 움직일 수 없게 만들었다면, C씨의 운전이 더 실질적인 원인이었음이 틀림없고, 따라서 체인을 끊은 초보자임을 보여주는 것이라고 주장할 수 있다.마찬가지로 B가 피를 흘리며 숨져 운전이 B의 팔을 부러뜨린 것이 유일한 공로였다면 운전은 초보자가 아니며 체인도 끊어지지 않는다.그러나 이 접근법은 A의 선견지명이라는 문제를 무시한다.

도로는 본질적으로 차량에 의해 사용되기 때문에 도로에 쓰러져 있는 사람이 부주의한 운전자에 의해 추가 부상을 당할 위험이 분명히 예견된다.따라서 A가 그러한 위험을 알고 B를 도로에 방치하고 예측 가능한 사건이 발생하더라도 A는 더 가까운 원인으로 남는다.따라서 선견지명 테스트는 주관적이어야 하는지 객관적이어야 하는지 또는 복합적이어야 하는지(즉 주관적 및 객관적이어야 한다)를 남겨둔다.물론, A가 B가 운전자에 의해 추가 부상을 당할 가능성을 실제로 알고 있다면 A에게 책임을 묻는데 어려움이 없다.초기 부상의 원인이 된 고장은 B를 더 안전한 곳으로 이동하거나 도움을 요청하지 않음으로써 더욱 복잡해집니다.그러나 A가 추가 부상의 가능성을 결코 회피하지 않는다고 가정하자.그 문제는 이제 지식을 객관적으로 귀속시킬 수 있는 정도에 있다.

미래?

최근 불거진 난제 중 하나는 피고가 실제로 손해를 입히지 않고 발생 위험을 높이지 않는 경우다.Chester v Afshar [2004년] 4 All ER 587 (HL)에서 의사는 수술에 내재된 위험, 특히 cauda equina ^[14]증후군을 환자에게 부주의하게 경고하지 않았다.그 환자는 수술을 받았고 ^[14]부상을 일으킬 위험이 있었다.환자에게 경고를 받았더라도 환자는 다른 시간에 ^[15]수술을 받았을 것이라는 사실이 밝혀졌다.부상의 위험은 두 경우 모두 동일합니다.따라서 의사는 부상을 유발하지도 않았고(경고하지 않았다면 환자가 수술을 계속 진행했을 것이기 때문), 발생 위험을 높이지도 않았다(어느 쪽이든 위험이 동일했기 때문).그러나 상원은 인과관계에 대한 보다 규범적인 접근법을 채택하면서 여전히 의사에게 책임을 물었다.변호사와 철학자들은 이것이 법의 상태를 어떻게 변화시키는지 계속해서 논쟁하고 있다.

영국의 형사 사건 사례

노부스 액투스 인터베니엔스

• 피해자의 기부금 R v Dear (1996) CLR 595.피해자가 12살짜리 딸을 성적으로 방해했다고 믿고, 피고는 스탠리 칼로 피해자를 공격했다.피고는 이틀 뒤 피해자가 자신의 상처를 다시 열어 자살했거나 상처가 저절로 다시 열린 뒤 혈류를 고정시키기 위한 조치를 취하지 않았기 때문에(즉, 잠재적인 자살이 신버스 액투스 인터베디엔스에 해당) 인과관계가 끊겼다고 주장했다.진짜 문제는 피고인이 가한 상해가 수술적, 중대한 사망원인 또는 사망에 기여한 것이냐였다.피해자의 단순한 자기 무시(사슬이 끊어지지 않음)와 피해자의 심한 자기 무시(사슬이 끊어짐) 사이의 구별은 도움이 되지 않았다.피해자의 사인은 피고가 절단한 동맥에서 출혈이 발생했기 때문이다.출혈의 재개 또는 지속이 피해자에 의한 것이었든 간에, 피고의 행위는 피해자의 죽음에 대한 작용적이고 중요한 원인으로 남아 있었다.
• 제3자의 무심코 투고한 R v Smith(1959) 2 QB 35 피고인은 병영실 싸움에서 피해자를 두 번 찔렀다.다른 병사가 그를 의료센터로 옮겼지만 두 번이나 떨어뜨렸다.의료 선장은 매우 바빠서 부상의 정도를 인식하지 못했다.그 병사는 적절한 치료를 받았더라면 완쾌될 가능성이 충분했을 것이다.스미스는 그 상처가 "수술적이고 실질적인 사인"이었기 때문에 과실치사죄로 유죄 판결을 받았다.R v 체셔(1991) 3 AER 670에서 희생자는 다리와 배에 총을 맞았다.병원에서 중환자실에서 폐렴과 호흡기 질환을 앓아 기관절개 수술을 받았다.두 달 후에 그는 죽었다.기관절개술로 인해 조직이 두꺼워져 질식사했기 때문에 약간의 의료 과실이 있었다.살인죄에 대한 유죄 판결을 지지하면서 Beldam LJ는 다음과 같은 테스트를 실시했습니다.

비록 피해자 처우의 소홀이 그의 직접적인 사망 원인이라고 할지라도 배심원들은 그 소홀한 처우가 피고인의 행위와 너무 독립적이고 죽음에 이르게 하는 그 자체만으로도 그들이 그의 행위로 인한 공헌을 대수롭지 않게 여기지 않는 한 피고인의 책임을 배제하는 것으로 간주해서는 안 된다.

• 제삼자의 고의적 개입 R v Malcherek(1981) 73 Cr. App. R. 173.피해자는 생명유지장치 위에 올려졌고 뇌사 판정을 받은 후 의사들은 기계를 껐다.피고는 의사들이 고의로 생명유지장치를 꺼 원인고리를 끊었다며 살인죄에 항소했다.원래 상처는 작동 및 실질적인 사인이며, 생명유지장치는 부상의 효과를 현수막 상태로 유지하는 데 그치고 기계를 끄면 기계가 분리된 후 피해자가 얼마나 오래 살아남아도 원래의 상처는 계속 사망의 원인이 된다고 보았다.R v Pagett(1983) 76 Cr. App. R. 279에서 피고는 합법적 체포에 저항하기 위해 자신의 앞에 있는 소녀를 방패로 잡고 무장한 경찰을 향해 총을 쐈다.경찰은 본능적으로 반격하여 그 소녀를 죽였다.항소법원은 피고인의 행위가 사망의 원인이 됐으며 자기방어를 하는 제3자의 합당한 행위는 피고인의 행동의 예측 가능한 결과이며 인과관계를 끊지 않았기 때문에 신참으로 볼 수 없다고 판시했다.

예측 가능성

• 피해자의 의식적 행동 R 대 Blaue는^[16] 형법에서 "얇은 두개골 규칙"을 적용한 형법이다.피고는 야훼 증인의 집을 찾아가 섹스를 요구했다.그녀가 거절하자, 그는 그녀를 네 번 찔렀다.병원에서 그녀는 목숨을 구할 수 있는 수혈을 거부했다.의사들이 부적절한 행동을 했다는 암시는 없었다.Blaue는 불법 행위, 즉 고의로 상해를 입혀 과실치사죄로 유죄 판결을 받았다."하지만" 그의 행동이 없었다면, 그녀는 치료에 대한 선택에 직면하지 않았을 것이고, 다른 사람들에게 폭력을 행사하는 사람들은 그들의 희생자들을 발견하는 대로 데려가야 한다(그가 그녀의 종교를 알고 있었기 때문에 그녀의 거절은 예견할 수 있었다.

레퍼런스

외부 링크

• Honoré, Anthony. "Causation in the Law". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.