반사실적 조건

반사실적 조건(또한 가정적 또는 X표시도 포함)은 다른 상황에서 무엇이 진실이었는지를 논의하는 조건문이다. 예를 들어, "피터가 귀신을 믿었다면, 그는 여기 있는 것을 두려워했을 것이다."반팩트론은 일반적으로 열린 가능성을 논의하는 것으로 제한된 지표와 대조된다.반작용자들은 문법적으로 가짜 시제 형태학을 사용하는 것으로 특징지어지는데, 어떤 언어들은 측면과 분위기를 포함한 다른 종류의 형태학과 함께 사용합니다.

반사실론자들은 철학적 논리, 형식적 의미론, 그리고 언어의 철학에서 가장 많이 연구된 현상들 중 하나이다.그것들은 조건의 물질적 조건부 분석의 문제로서 처음 논의되었고, 그것은 그것들을 모두 3가지 사실로 취급한다.1960년대부터, 철학자들과 언어학자들은 현재의 고전적인 가능한 세계 접근법을 개발했는데, 여기서 반사실적 진리는 그 이전의 어떤 가능한 세계에서의 결과적인 유지에 달려있다.보다 최근의 공식 분석에서는 인과적 모델 및 동적 의미론과 같은 도구를 사용하여 이들을 다루었다.다른 연구들은 그들의 형이상학적, 심리학적, 문법적 토대를 다루면서, 결과적 통찰력 중 일부를 역사, 마케팅, 역학을 포함한 분야에 적용했다.

개요

예

지시 조건과 반사실 조건의 차이는 다음과 같은 영어 최소 쌍으로 설명할 수 있다.

• 지시 조건: 샐리가 당나귀를 소유하고 있다면, 그녀는 당나귀를 이길 수 있다.
• 단순한 과거 반사실적:샐리가 당나귀를 가지고 있다면,^[1][2][3][4] 그녀는 당나귀를 이길 것이다.

이러한 조건들은 형태와 의미 모두 다릅니다.지시조건은 현재 시제인 "소유"와 "비트"를 사용하므로, 말하는 이는 샐리가 실제로 당나귀를 소유하고 있는지에 대해 불가지론적이라는 것을 전달한다.반사실적 예에서는 if 절에서 "소유"라는 가짜 시제 형식을 사용하고 then 절에서 과거 굴절 모달 "would"를 사용합니다.그 결과, 샐리는 실제로 당나귀를 소유하지 않았다는 것을 알 수 있다.영어는 때때로 반사실성의 우산 아래 의미가 포함된 몇 가지 다른 문법적 형태를 가지고 있다.하나는 과거 완전 반작용이며, 이는 다중 완전 형태학의 ^[5]사용에 있어 지표 및 단순 과거 반작용과 대조된다.

• 과거 완벽한 반팩트:만약 어제 비가 왔다면 샐리는 안에 있었을 것이다.

또 다른 종류의 조건형식은 "were"라는 형식을 사용하며, 일반적으로 일레알리스 또는 ^[6]가정형이라고 한다.

• Irrealis 반사실적:만약 지금 비가 왔다면 샐리는 안에 있었을 거예요.

과거 완벽 및 비현실적 반작용자는 조건 ^[7]반전을 겪을 수 있습니다.

• 만약 비가 온다면 샐리는 안에 있을 것이다.
• 비가 왔다면 샐리는 안에 있었을 것이다.

용어.

반사실적 조건이라는 용어는 위에 나온 문장의 종류를 포괄하는 용어로 널리 사용되고 있다.그러나 이런 종류의 조건들이 모두 사실과 반대되는 의미를 나타내는 것은 아니다.예를 들어, "앤더슨 케이스"로 알려진 고전적인 예는 반사실적 조건의 특징적인 문법적 형태를 가지고 있지만, 그 선행어가 거짓이거나 가능성이 ^[8][9]낮다는 것을 전달하지는 않는다.

1. Anderson Case: 환자가 비소를 복용했다면 파란 ^[10]반점이 생겼을 것입니다.

이러한 조건들은 가정 조건이라고도 널리 언급되지만,^[11] 이 용어는 그것을 사용하는 사람들에 의해서도 잘못된 명칭으로 인식된다.많은 언어에는 형태론적 가정사(예: 덴마크어 및 네덜란드어)가 없고, 그것을 가진 많은 언어들은 이러한 종류의 조건사(예: 프랑스어, 스와힐리어, 가정사를 가진 모든 인도-아리아어)에 그것을 사용하지 않는다.게다가, 그러한 조건들을 위해 가정법을 사용하는 언어들은 특정한 과거 가정법을 가지고 있는 경우에만 가정법을 사용한다.따라서 가정표시는 이 조건의 ^[12][13][9]클래스 멤버십에 필요하지도 않고 충분하지도 않다.

반사실적 용어와 가정적 용어가 더 구체적인 용도를 위해 종종 변경되었다.예를 들어, "반사실적"이라는 용어는 문법적 ^[14][8]구조와 상관없이 사실과 반대되는 의미를 표현하는 조건들에 가끔 적용된다.유사한 행에 따라, "가정적"이라는 용어는 ^[14][15]때때로 그들이 전달하는 의미에 관계없이 가짜 과거 또는 비현실적 표시가 있는 조건들을 언급하기 위해 사용된다.

최근 X-마크라는 용어가 대체 용어로 제안되어 이러한 조건들이 갖는 추가 마크를 환기시켰다.이 용어를 채택한 사람들은 표시 조건들을 O-마크 조건이라고 부르는데, 이는 그들의 통상적인 ^[16][17][3]마킹을 반영한다.

조건의 선행은 "if"-clause 또는 protasis로 언급되기도 한다.조건의 결과는 "then"-clause" 또는 "apodosis"로 언급되기도 한다.

논리 및 의미론

반사실론자들은 넬슨 굿맨에 의해 고전 논리학에서 사용되는 물질 조건의 문제로 처음 논의되었다.이러한 문제들 때문에, W.V. Quine과 같은 초기 연구들은 반사실주의자들이 엄밀하게 논리적이지 않고, 세상에 대해 진실하거나 거짓된 주장을 하지 않는다고 주장했다.그러나 1960년대와 1970년대에 Robert Stalnaker와 David Lewis의 연구는 적절한 집중적 논리 프레임워크가 주어진다면 이러한 문제를 극복할 수 있다는 것을 보여주었다.그 이후 형식적 의미론, 철학적 논리학, 언어철학, 인지과학에 대한 연구는 다양한 방향으로 ^[18]이 통찰력을 바탕으로 이루어졌습니다.

클래식 퍼즐

반작용자의 문제

재료조건분석에 따르면 자연어 조건문인 'If P then Q'는 그 선행어인 P가 거짓일 때마다 참이다.반사실적 조건이란 선행 요소가 거짓인 조건이기 때문에, 이 분석은 모든 반사실적 조건이 공허하게 참이라는 잘못된 예측을 할 것이다.Goodman은 논의 중인 버터 조각이 ^[19]가열되지 않은 것으로 이해되는 맥락에서 다음 쌍을 사용하여 이 점을 설명한다.

1. 그 버터 조각을 150도까지 가열했다면 녹았을 거예요.
2. 그 버터 조각을 150도까지 가열했다면 녹지 않았을 거예요.

더 일반적으로, 그러한 예들은 반사실주의자들이 진실 기능을 하지 못한다는 것을 보여준다.즉, 선행과 결과물이 실제로 참인지 아닌지를 아는 것은 반사실적 그 자체가 ^[18]참인지를 결정하기에 충분하지 않다.

문맥 의존성과 모호성

반사실주의자들은 맥락에 의존적이고 모호하다.예를 들어,^[20] 다음 중 하나의 스테이트먼트가 동시에 실현되는 것은 아니지만 합리적으로 참이 될 수 있습니다.

1. 만약 시저가 한국에서 지휘를 했다면, 그는 원자폭탄을 사용했을 것이다.
2. 만약 시저가 한국에서 지휘를 했다면, 그는 투석기를 사용했을 것이다.

비단조성

반작용자들은 그들의 선행요소에 추가 재료를 추가함으로써 그들의 진실 값이 바뀔 수 있다는 점에서 비단조적이다.이 사실은 다음과 ^[19][21][22]같은 Sobel 시퀀스로 설명된다.

1. 만약 한나가 커피를 마셨다면, 그녀는 행복했을 것이다.
2. 만약 한나가 커피를 마셨고 커피에 휘발유가 들어갔다면 그녀는 슬플 것이다.
3. 만약 한나가 커피를 마셨고 그 커피에 휘발유가 들어있었고 한나가 휘발유를 마시는 로봇이었다면 그녀는 행복했을 것이다.

이 사실을 공식화하는 한 가지 방법은 자연어 조건의 공식화를 의도한 연결 >에는 선행 강화의 원칙이 적용되지 않아야 한다는 것이다.

• 선행 강화 : > ( PR) > \ $display style$ P $> Q$ \ $models ( P$ \ $land$ R) >$질문$

가능한 월드 어카운트

반사실주의자들의 가장 일반적인 논리적인 설명은 가능한 세계 의미론에서 찾을 수 있다.대략적으로 말하면, 이러한 접근방식은 A가 참인 경우에 B가 몇 가지 가능한 세계에 걸쳐 있는 경우, A > B를 사실상의 A > B로 취급한다는 것입니다.이들은 주로 관련된 A-월드 세트를 식별하는 방법에 따라 다르다.

데이비드 루이스의 변동적으로 엄격한 조건론은 철학 내에서 고전적인 분석으로 여겨진다.Angelika Kratzer가 제안한 밀접하게 관련된 전제 의미론은 언어학에서 표준으로 받아들여지는 경우가 많다.그러나, 루이스가 원래 무시한 엄격한 조건부 분석의 동적 변형을 포함하여, 시장에는 수많은 가능한 세계 접근법이 있다.

엄격한 조건

엄밀한 조건부 분석에서는 자연어 반작용을 모달 논리식 ${\displaystyle ◻}$ (${\displaystyle P}$ ${\displaystyle \to Q}$) (\$displaystyle \Box (P\right 화살표$ Q$)\}$과 동등하게 취급합니다. 이 공식에서 $◻$\$displaystyle \$$Box }$는 필요성을 나타내고 $→$\displaystyle \$right$ 화살표 $}$는 중요한 함축으로 이해됩니다.이 접근방식은 1912년 C에 의해 처음 제안되었다.I. 루이스는 모달 ^[18]논리에 대한 그의 자명한 접근법의 일부이다.현대의 관계적 의미론에서, 이것은 만약 대응하는 물질적 조건이 w에서 접근할 수 있는 세계 전체에 걸쳐 참이라면 w에서 엄격한 조건 조건이 참이라는 것을 의미한다.좀 더 형식적으로:

• $모델{\displaystyle }$ M $=$ ${\displaystyle \models W}$ ,${\displaystyle R}$ , V$⊨$ W , R , V ⊨ \ $langle$W , R ,$V$ ⊨ ${\displaystyle 、}$ ${\displaystyle W}$ ${\displaystyle \to }$ ( ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle \to Q}$ )$$（ \ $displaystyle$M , $w\ models$ \$$$Box{\displaystyle }$ ($P$ \ $right$${\displaystyle }$$arrow$Q ) ${\displaystyle \to }$ P${\displaystyle }$、 ${\displaystyle \mathrm{P<img\; alt="\{\backslash displaystyle\; M,w\backslash models\; \backslash Box\; (P\backslash rightarrow\; Q)\}"\; aria-hidden="true"\; class="mwe-math-fallback-image-inline"\; src="https://wikimedia.org/api/rest\_v1/media/math/render/svg/b190dea3755069a904562bf946e51708ab902993"\; style="vertical-align:\; -0.838ex;\; width:19.261ex;\; height:2.843ex;">}}$） 。

물질 조건과는 달리, 그 선행어가 거짓일 때 엄밀한 조건조건은 공허하게 참이 아니다.이유를 확인하려면 P$${$display$ P$}$이 참이고${\displaystyle }$Q {${\displaystyle \mathrm{style}}$$}$이(가) 아닌 $액세스{\displaystyle }$ 가능한 $월드{\displaystyle }$v {$style$ v$}$가 있는 경우 W {$display$ w$}$에서 P$${display \$Box(P\right 화살표$ Q$)}$이(가) 모두 거짓임을 관찰하십시오.엄밀한 조건부도 적어도 관계적 의미론(또는 유사한 의미론)이 주어졌을 때 상황에 의존합니다.관계 프레임워크에서 접근성 관계는 컨텍스트에서 "실시간"으로 취급되는 가능성의 범위를 인코딩하는 평가 파라미터입니다.엄밀한 조건의 진실은 그 조건 평가에 사용되는 접근성 관계에 따라 달라질 수 있으므로 엄밀한 조건의 이 기능을 사용하여 컨텍스트 의존성을 캡처할 수 있습니다.

엄격한 조건부 분석은 많은 알려진 문제, 특히 단조로운 문제에 직면합니다.전통적인 관계 체계에서, 강제성의 표준 개념을 사용할 때, 엄격한 조건은 단조롭다. 즉, 선행 강화(antecedent Strengthenging)를 검증한다.그 이유를 확인하려면 P $→$ ${\displaystyle Q}$(\$displaystyle$ P$\right 화살표$ Q$)$가 w$${\$displaystyle$ w$\}$에서 액세스할 수 있는 모든 월드에 $유지$된다면 재료 조건의 단조로움으로 인해 $→$ Q(\$displaystyle P\land$R\$right 화살표$Q)도$$ $마찬가지임$을 보증합니다.따라서 ${\displaystyle ◻}$ ( ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle \to Q}$ )${\displaystyle \models }$ ${\displaystyle \to }$ ( ${\displaystyle P}$→ $→$ Q ) { $displaystyle \Box$ ( P \ $right$화살표 Q ) \$models \Box$($$P \ land R \ $right$ 화살표 Q $)$} 가 됩니다.

이 사실은 특히 루이스의 가변적인 엄격한 분석에 찬성하는 엄격한 조건의 광범위한 포기로 이어졌다.그러나 후속 연구는 문맥 민감성에 호소함으로써 엄격한 조건부 분석을 부활시켰다.이 접근방식은 Warmbrod(1981)에 의해 개척되었는데, Warmbrod(1981)는 Sobel 시퀀스가 비단조적 논리를 요구하지 않지만, 실제로는 시퀀스가 진행됨에 따라 보다 관대한 접근성 관계로 전환함으로써 설명될 수 있다고 주장했다.그의 시스템에서는 "한나가 커피를 마셨다면 그녀는 행복했을 것이다"와 같은 반사실적 결과는 일반적으로 접근 가능한 모든 세계에서 한나의 커피가 휘발유가 없는 모델을 사용하여 평가될 것이다.만약 이 모델이 "한나가 커피를 마셨고 커피에 휘발유가 들어있다면..."이라는 후속 발언을 평가하기 위해 사용된다면, 이 두 번째 조건은 이전 조건이 적용되는 접근 가능한 세계가 없기 때문에 3가지 사실로 드러날 것이다.Warmbrod의 아이디어는 스피커가 이러한 사소한 문제를 피하기 위해 보다 관대한 접근성 관계를 가진 모델로 전환한다는 것이었다.

카이 폰 핀텔(2001년), 토니 질리스(2007년), 말테 윌러(2019년)의 후속 연구는 동적 의미론의 틀에서 이 아이디어를 공식화했고, 이에 찬성하는 많은 언어학적 논거를 제공했다.한 가지 주장은 조건부 선행 요소가 단조 연산자에 의해서만 허가되는 것으로 생각되는 음극성 항목에 라이센스를 부여한다는 것이다.

1. 만약 한나가 커피를 조금이라도 마셨다면, 그녀는 행복했을 것이다.

엄격한 조건론에 찬성하는 또 다른 주장은 소벨 시퀀스가 일반적으로 부정맥(즉, 이상하게 들림)이라는 아이린 하임의 관찰에서 비롯되었다.

1. 만약 한나가 휘발유가 들어간 커피를 마셨다면 그녀는 행복하지 않았을 것이다.하지만 그녀가 커피를 마셨다면, 그녀는 행복했을 것이다.

Sarah Moss(2012)와 Karen Lewis(2018)는 이러한 주장에 대응하여 변동적으로 엄격한 분석의 버전이 이러한 패턴을 설명할 수 있음을 보여주며, 그러한 설명은 명백한 예외도 설명할 수 있기 때문에 바람직하다고 주장했다.2020년 현재, 이 논쟁은 문헌에서 계속되고 있으며, Willer(2019)와 같은 설명에서는 엄격한 조건부 계정도 이러한 예외를 ^[18]커버할 수 있다고 주장한다.

가변적으로 엄격한 조건

가변 엄밀한 접근법에서는 조건부 A > B의 의미론은 A가 참이고 B가 참인 세계와 A가 참이지만 B가 아닌 세계의 상대적 근접성에 대해 어떤 함수에 의해 제시됩니다.

루이스의 계정에는 A>C는(를)공허하게 진정한 만일이 A는 진정한(예를 들어, A논리적으로 또는 형이상학적으로 불가능하다)이 없세계 있습니다;(b)non-vacuously면 true다면, A는 진실이다 세계 사이에서, C사실이다 몇몇 세상이 실제 세계에 어디 C사실이 아니다 어떠한 세계보다, 또는(c) 잘못된 더 가깝다 othe.rwise. 비록 루이스의 반사실론에서 그가 '간결함'을 의미하는 것은 명확하지 않았지만, 이후의 글에서 루이스는 단순히 전체적인 유사성에 대한 우리의 일반적인 개념으로 '간결함'의 측정 기준을 의도하지 않았다는 것을 분명히 했다.

예:

만약 그가 아침 식사 때 더 많이 먹었다면, 그는 오전 11시에 배가 고프지 않았을 것이다.

루이스의 설명에 따르면, 이 진술의 진실은 그가 아침 식사로 더 많이 먹었던 가능한 세계들 중에서, 그가 아침 식사로 더 많이 먹었지만 여전히 11시에도 여전히 배고픈 세계보다 그가 11시에 배고프지 않은 세계가 적어도 하나 있다는 사실에 있다.

Stalnaker의 설명은 한계와 고유성 가정을 받아들인다는 점에서 Lewis의 설명과 가장 현저하게 다릅니다.고유성 가정은 선행 A에 대해 A가 참인 가능한 세계 중 실제 세계와 가장 가까운 단일(독특한) 세계가 있다는 가설이다.한계 가정은 주어진 선행 A에 대해 A가 참인 가능한 세계의 사슬이 있고, 각각이 그 이전 A보다 실제 세계에 더 가깝다면, 사슬에는 한계가 있다는 것이다: 사슬 내의 모든 세계보다 실제 세계에 더 가까운 A가 참인 가능한 세계.(고유성 가정은 한계 가정을 수반하지만 한계 가정은 고유성 가정을 수반하지 않습니다.)Stalnaker의 계정에서 A > C는 A가 참인 가장 가까운 세계에서 C가 참인 경우에만 공허하지 않은 참입니다.그래서, 위의 예는 그가 아침을 더 많이 먹은 가장 가까운 싱글 세계에서, 그는 오전 11시에 배고픔을 느끼지 않는 경우에 한해 사실이다.비록 논란의 여지가 있지만, 루이스는 한계 가정(따라서 고유성 가정)을 거부했습니다. 왜냐하면 한계 가정은 제한 없이 실제 세계에 점점 더 가까워지는 세계가 있을 가능성을 배제하기 때문입니다.예를 들어, 무한한 일련의 세계가 있을 수 있습니다. 각 세계는 커피잔이 실제 위치의 왼쪽으로 1인치씩 더 작은 부분을 가지고 있지만, 그 중 어느 것도 독특하게 가장 가깝지 않습니다.(Lewis 1973: 20 참조).

Stalnaker가 유일성 가정을 받아들인 결과 중 하나는 제외 중간 법칙이 참일 경우 공식 (A > C) ( (A > are C)의 모든 예가 참이라는 것이다.제외 중간 법칙은 모든 명제 p에 대해 p ∨ p p가 참이라는 이론이다.고유성 가정이 참이면 모든 선행 A에 대해 A가 참인 고유하게 가까운 세계가 존재합니다.제외 중간 법칙이 참일 경우 A가 참인 세계에서는 결과 C가 참이거나 거짓입니다.따라서 모든 반사실상의 A > C에 대해 A > C 또는 A > 'C' 중 하나가 참입니다.이를 조건부 제외 중간(CEM)이라고 합니다.예:

(1) 공정한 동전이 뒤집혔다면 앞면이 찍혔을 것이다.

(2) 공정 동전이 뒤집혔다면 뒷면(즉, 앞면이 아님)이 착지했을 것이다.

Stalnaker의 분석에 따르면 (1)과 (2)에 언급된 공정한 동전이 뒤집히고 그 세계에서는 앞면이 닿거나 뒷면이 닿는 가장 가까운 세계가 있다.따라서 (1)이 참이고 (2)가 거짓이거나 (1)이 거짓이고 (2)가 참입니다.그러나 루이스의 분석에 따르면, (1)과 (2)는 모두 거짓이다. 왜냐하면 공정한 동전 앞면이 착륙하는 세계는 뒷면이 착륙하는 세계와 거의 비슷하지 않기 때문이다.루이스에게, "동전이 뒤집혔다면 앞면이나 뒷면이 착지되었을 것이다"는 말은 사실이지만, 이것은 "동전이 뒤집혔다면 앞면이 착지되었을 것이다" 또는 "동전이 뒤집혔다면 뒷면이 착지되었을 것이다"라는 것을 의미하지는 않는다.

기타 계정

원인 모델

이 섹션은 확장해야 합니다.추가해서 도움을 줄 수 있습니다. (2020년 9월)

인과 모델 프레임워크는 구조 방정식의 시스템 측면에서 반작용을 분석합니다.방정식 시스템에서 각 변수에는 시스템 내 다른 변수의 명시적 함수인 값이 할당됩니다.이러한 모델에서 "Y would be y was X be x" (X = x > Y = y )라는 문장은 다음과 같이 정의된다.현재 X를 결정하는 방정식을 상수 X = x로 대체하고 변수 Y에 대한 방정식 집합을 풀면 Y = y가 됩니다.이 정의는 가능한 세계 의미론의 공리와 양립할 수 있는 것으로 나타났으며, 자연 및 사회과학의 각 구조 방정식이 연구자에 의해 의미 있게 추론될 수 있는 친숙한 인과 메커니즘에 해당하기 때문에 인과 추론의 기초를 형성한다.이 접근방식은 Judea Pearl(2000)에 의해 제안된 ^[23]다른 시스템에서 포착하기 어려운 인과관계에 대한 세분화된 직관을 인코딩하는 수단으로 개발되었다.

신념 수정

이 섹션은 확장해야 합니다.추가해서 도움을 줄 수 있습니다. (2020년 9월)

신념 수정 프레임워크에서, 반작용자들은 램지 검사의 공식적인 구현을 사용하여 치료된다.이러한 시스템에서는 현재 지식 본문에 대한 A의 추가가 결과적으로 B를 가질 경우에만 반사실상의 A > B가 유지됩니다.A > B의 평가는 우선 A와 현재의 지식을 수정한 후 B가 어떤 결과에서 참인지를 확인하는 것으로 실시할 수 있기 때문에 이 조건은 반사실적 조건과 신념의 수정과 관련되어 있습니다.A가 현재의 신념과 일치할 때는 수정이 쉽지만 그렇지 않을 때는 어려울 수 있습니다.신념 개정을 위한 모든 의미론은 조건부 진술을 평가하는 데 사용될 수 있다.반대로 조건을 평가하는 모든 방법은 수정을 수행하는 방법으로 볼 수 있다.

긴즈버그

긴스버그(1986)는 현재의 신념이 명제 공식의 집합을 형성한다고 가정하는 조건의 의미론을 제안했고, 이러한 공식의 최대 집합을 고려하여 각각에 A를 추가했다.근거는 이러한 각 최대 집합이 원래의 집합과 가능한 한 유사한 A가 참인 가능한 믿음의 상태를 나타낸다는 것이다.따라서 조건문 A > B는 이러한 ^[24]모든 세트에서 B가 참일 경우에만 유지됩니다.

반사실성의 문법

언어들은 반현실성을 표현하기 위해 서로 다른 전략을 사용한다.어떤 사람들은 특별한 반사실적 형태소를 가지고 있는 반면, 다른 사람들은 긴장감, 측면, 기분 또는 그것들의 조합을 표현하는 형태소를 모집한다.2000년대 초반부터 언어학자, 언어철학자, 철학논리학자 등이 이 문법표기의 성격을 집중적으로 연구해 왔으며 지금도 활발히 연구되고 있다.

가짜 시제

묘사

많은 언어에서 반사실성은 과거 시제 형태학에 ^[25]의해 특징지어진다.이러한 과거 시제의 사용은 그들의 전형적인 시간적 의미를 전달하지 않기 때문에 가짜 과거 시제 또는 가짜 과거 ^[26][27][28]시제로 불린다.영어는 다음의 최소 ^[29]쌍에서 보듯이 가짜 과거를 사용하여 반사실성을 표시하는 언어이다.예시에서는 굵은 글씨로 표시된 단어는 현재 시제형입니다.반사실적 예에서는 두 단어 모두 과거형이다.이 과거 시제의 사용은 ^{[25][26][27][28]}모순을 만들지 않고 "내일"이라는 부사와 함께 사용될 수 있기 때문에 일반적인 시간적 의미를 가질 수 없다.

1. 지시사항: Natalia가 내일 출발하면 제시간에 도착할 것입니다.
2. 반사실적:만약 나탈리아가 내일 떠난다면, 그녀는 제시간에 도착할 것이다.

현대 히브리어는 반사실성이 가짜 과거 형태소로 ^[30]나타나는 또 다른 언어이다.

	임	다니	하야	바바잇	마샤 »	하이누	메바크림	outo
	한다면	다니	PST.3sm	자택의	내일.	be.pst.1pl	visit.ptc.pl	he.acc

'만약 대니가 내일 집에 있었다면, 우리는 그를 방문했을 것이다.'

팔레스타인 아랍어도 ^[30]마찬가지입니다.

아이자	카인	fi	베트	북라	쿠나	주르나아
한다면	PST.3sm	에	그 집	내일.	be.pst.1pl	visit.pst.pfv.1pl-him

'만약 그가 내일 집에 있었다면, 우리는 그를 방문했을 것이다.'

가짜 과거는 그 자체로 또는 다른 형태소와 함께 교차 언어적으로 매우 널리 퍼져 있다.게다가, 이론 언어학자들과 언어 철학자들은 다른 언어들의 반사실성 표기 전략은 사실 다른 형태소와 함께 가짜 시제의 실현이라고 주장해왔다.이러한 이유로 가짜 시제는 종종 반사실적 의미 자체의 ^[26][31]궤적으로 취급되어 왔다.

정식 분석

형식적 의미론과 철학 논리학에서, 가짜 과거는 퍼즐로 간주되는데, 왜 그렇게 많은 관련 없는 언어들이 반사실성을 나타내기 위해 시제 형태소를 바꾸는지 분명하지 않기 때문이다.이 퍼즐에 대해 제안된 해법은 두 진영으로 나뉩니다: 모달로서의 과거와 과거입니다.이러한 접근법은 과거 시제의 핵심 의미를 ^[32][33]시간에 관한 것으로 받아들이느냐 마느냐에 따라 다르다.

과거 모달 어프로치로서 과거 시제의 표현은 근본적으로 시간에 관한 것이 아니다.오히려, 모달 또는 시간 컨텐츠에 ^[26][32][34]적용할 수 있는 덜 특정한 골격입니다.예를 들어, Iatridou(2000)의 모달 제안으로서의 특정 과거, 과거 시제의 핵심 의미는 아래에 도식적으로 나타낸 것이다.

1. 토픽 x는 컨텍스트에 따라 제공되는 x가 아닙니다.

이 표기가 어떻게 구성되느냐에 따라 x는 시간 간격 또는 가능한 세계가 될 수 있습니다.x가 시간일 때, 과거 시제는 문장이 현재가 아닌 시간, 즉 과거에 대해 말하고 있다는 것을 전달할 것입니다.x가 세계일 때, 그것은 문장이 잠재적으로 현실적이지 않은 가능성에 대해 말하고 있다는 것을 전달할 것이다.후자는 반사실적 의미를 허용하는 것이다.

과거 접근법은 과거 시제를 본질적으로 시간적 표현으로 취급한다.이 접근법에 따르면, 소위 가짜 시제는 사실 가짜가 아닙니다.'실제' 시제와 다른 점은 범위를 갖는다는 점, 즉 문장의 의미 중 어떤 구성요소가 이전 시점으로 옮겨지는가 하는 점이다.문장에 "진짜" 과거 표시가 있을 때, 그것은 이전에 일어났던 일을 논한다; 문장에 소위 가짜 과거 표시가 있을 때, 그것은 더 일찍 접근할 수 있었지만 더 이상 그럴 ^[35][36][37]수 없는 가능성을 논한다.

가짜 양상

가짜 양상은 양상을 나타내는 언어에서 종종 가짜 시제를 수반한다.일부 언어(예: 현대 그리스어, 줄루어, 로망스어)에서는 이러한 가짜 측면이 불완전합니다.다른 언어(예: 팔레스타인 아랍어)에서는 완벽하다.그러나 러시아어와 폴란드어를 포함한 다른 언어에서는 반사실주의자들이 완벽하거나 불완전한 ^[31]측면을 가질 수 있다.

가짜 불완전한 측면은 아래의 두 현대 그리스 문장으로 증명된다.첫 번째 예는 과거의 불완전한 마킹을 사용하고 두 번째 예는 과거의 완전 마킹을 사용하는 것을 제외하고는 동일하기 때문에 최소한의 쌍을 형성합니다.이 형태학적 차이의 결과로, 첫 번째 것은 반사실적 의미를 갖는 반면, 두 번째 것은 그렇지 않다.^[26]

안	에페른	후부	로.	서포이	a	②이노탄	칼라
한다면	take.PST 를 클릭합니다.IMPV	이것.		시럽	퓨트	PST가 됩니다.IMPV	음.

'이 시럽을 먹으면 나을 텐데'

안	ip440e	후부	로.	서포이	a	라인	칼라
한다면	take.PST 를 클릭합니다.PFV	이것.		시럽	퓨트	PST가 됩니다.PFV	음.

'만약 그가 이 시럽을 먹었다면, 그는 더 나아졌을 것이다.'

이 불완전한 표시는 다음과 같은 보완적 부사어와 호환된다는 이유로 가짜라고 주장되어 왔다.^[26]

안

인식하다

로.

스피티

(메사)

인식하다

에나

미나

a

프롤라벤

나

로.

펄스

프린터

로.

칼로케리

한다면

빌드.IMPV

그

하우스.

에

하나.

달

퓨트

시간을 낭비하다IMPV

로.

그것

팔기

전에

그

여름

'한 달 안에 이 집을 지으면 여름 전에 팔 수 있을 거야'

일반적인 조건 없는 문장에서 이러한 부사어는 완전한 측면에서는 양립할 수 있지만 불완전한 ^[26]측면에서는 양립할 수 없다.

이티제	후부	로.	스피티	(메사)	인식하다	에나	미나
빌드.PFV	이것.		하우스.	에		하나.	달

'그녀는 이 집을 한 달 만에 지었다'

* E'tize(이네이징)	후부	로.	스피티	(메사)	인식하다	에나	미나
빌드.IMPV	이것.		하우스.	에		하나.	달

'그녀는 이 집을 한 달 만에 지었다'

심리학

사람들은 반사실적 사고를 자주 한다.실험 증거는 반사실적 조건에 대한 사람들의 생각이 지시적 조건에 대한 그들의 생각과 중요한 면에서 다르다는 것을 보여준다.

이해

실험 참가자들은 '마크가 일찍 집을 떠났더라면 기차를 탔을 것이다'와 같은 반사실적 조건들을 포함한 문장을 읽도록 요구받았다.그 후, 그들은 어떤 문장이 보여졌는지를 식별하도록 요구받았다.그들은 종종 '마크가 일찍 집을 나서지 않았다'와 '마크가 기차를 타지 않았다'^[38]와 같이 가정된 사실과 일치하는 문장을 받았다고 잘못 믿었다.다른 실험에서, 참가자들은 '꽃집에 장미가 있었다면 백합이 있었을 것이다'와 같은 반사실적 조건들이 포함된 짧은 이야기를 읽도록 요구받았다.이야기 후반부에서, 그들은 '장미가 없었고 백합도 없었다'와 같이 가정된 사실에 해당하는 문장을 읽었다.반사실적 조건은 그들이 전제된 사실에 해당하는 문장을 매우 빠르게 읽을 수 있도록 준비시켰다; 지시적 ^[39]조건의 경우 그러한 준비 효과가 발생하지 않았다.그들은 사실 정보를^[40] 포함하고 있고 다른 부분들에 초점을 맞춘 것에 비해 반사실적 조건을 포함하는 이야기를 '업데이트'^[41]하는 데 다른 시간을 보냈다.

추리

실험들은 사람들이 반사실적 조건과 지시적 조건으로부터 추론하는 것을 비교했다.예를 들어 '칠판에 원이 있었다면 삼각형이 있었을 것'이라는 반사실적 조건과 후속 정보 '사실 삼각형이 없었다'는 정보를 고려할 때, 참가자들은 지시적 ^[42]조건보다 '원이 없었다'는 모드 톨렌스 추론을 더 자주 한다.반사실적 조건과 후속 정보 '사실상 원이 있었다'를 고려할 때, 참가자들은 지시적 조건으로부터 하는 만큼 자주 모드 포넨 추론을 한다.반사실적 사고를 참조한다.

심리학적 설명

번 씨는 사람들이 반사실적 조건, 예를 들어 오스왈드가 케네디를 쏘지 않았다면 다른 누군가가 쏘았을 것이라는 점을 이해하고 추론할 때 두 가지 가능성을 포함하는 정신적 표현을 구축한다고 주장한다.그들은 '오스왈드가 케네디를 쏘지 않았고 다른 누군가가 쏘지 않았다'는 추측을 예상하며, 또한 '오스왈드가 케네디를 쏘고 다른 누군가가 쏘지 않았다'^[43]는 전제된 사실에 대해서도 생각한다.추론의 정신적 모델 이론에 따르면, 그들은 대안적 ^[44]가능성에 대한 정신적 모델을 구성합니다.

「 」를 참조해 주세요.

각주

레퍼런스

• Bennett, Jonathan (2003). A Philosophical Guide to Conditionals. doi:10.1093/0199258872.001.0001. ISBN 9780199258871.
• Morgan, Stephen L.; Winship, Christopher (2007). Counterfactuals and Causal Inference. doi:10.1017/CBO9780511804564. ISBN 9780511804564.
• Ginsberg, Matthew L. (1986). "Counterfactuals". Artificial Intelligence. 30: 35–79. doi:10.1016/0004-3702(86)90067-6.
• Kożuchowski, Adam (2015). "More than true: The rhetorical function of counterfactuals in historiography". Rethinking History. 19 (3): 337–356. doi:10.1080/13642529.2014.893663. S2CID 143617647.
• Judea Pearl (2000). Causality: Models, Reasoning, and Inference. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-77362-1.
• Thompson, Valerie A.; Byrne, Ruth M. J. (2002). "Reasoning counterfactually: Making inferences about things that didn't happen". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 28 (6): 1154–1170. doi:10.1037/0278-7393.28.6.1154.