제안성

Suggestibility

제안성은 다른 사람의 제안을 받아들이고 행동하는 경향이 있는 성질이다.시나리오나 순간을 떠올릴 때 다른 사람이 준 잘못된 정보로 기억의 공백을 메울 수도 있다.암시성은 기억을 왜곡하기 위해 단서들을 사용한다: 피사체가 과거에 있었던 일에 대해 끈질기게 무언가를 말할 때, 그 혹은 그녀의 기억은 반복되는 [1]메시지에 부합한다.

강렬한 감정을 경험하는 사람은 아이디어에 더 수용적인 경향이 있고, 따라서 더 암시적이다.일반적으로 나이가 들수록 암시성은 감소한다.하지만, 심리학자들은 개인의 자존감과 주장의 수준이 어떤 사람들을 다른 사람들보다 더 암시적으로 만들 수 있다는 것을 발견했다; 이 발견은 암시성의 [2]스펙트럼의 개념을 이끌었다.

정의.

사용 가능한 테스트 절차가 다음과 같은 유형의 "제시 가능성"[3] 간에 측정 가능한 차이를 구별할 수 없기 때문에 "제시 가능성"이라는 글로벌 특성을 분리하려는 시도는 성공하지 못했습니다.

  • 커뮤니케이션 또는 기대의 영향을 받는 것으로, 자동화와 같이, 특정의 응답이 명시적으로 제정되거나, 또는 주관적으로 경험되는 것.
  • 커뮤니케이션이나 기대에 따라 의도적으로 상상력을 발휘하거나 (결국 무의식적으로 해석되더라도) 효과를 가져오는 전략을 사용한다.
  • 남의 말을 의식적으로, 그러나 비난하지 않고 받아들이는 것, 그리고 남의 말을 믿거나 개인적으로 받아들이는 것.
  • 적절한 사적 수용이나 경험 없이 기대나 타인의 견해에 명백히 부합하는 것, 즉 사적 수용이나 신념 없이 행동 준수를 나타내는 것.

바그스태프의 견해는 "최면 암시에 대한 진정한 반응은 [a]의지에 의한 어떤 단계에서 이루어지는 반응이 아니라, 오히려 진정한 비의도적 반응이며,[3] 아마도 의지에 관계없이 초래될 수 있기 때문에, 첫 번째 범주는 최면 암시에 대한 진정한 영역을 구체화하고 있다"는 것이다.

2004년에 제안 가능성에 대한 자기 보고 척도가 제공되기 시작했고, 그들은 지구적 [5]특성을 격리하고 연구하는 것을 가능하게 했다.

예

시사성은 사람들의 일상 생활에서 볼 수 있다.

  • 방과 후에 누군가 말다툼을 목격했다.나중에 일어난 "거대한 싸움"에 대해 묻자, 그는 기억을 떠올리지만, 이제는 단순한 논쟁이 아닌 "거대한 싸움"으로 생각하기 때문에 자신도 모르게 과장된 조작으로 그것을 왜곡한다.
  • 아이들은 부모로부터 노래를 잘한다고 들었기 때문에, 그 때부터 그들은 부모가 거짓으로 격려하는 동안에도 재능이 있다고 믿는다.
  • 교사는 AP 심리학과 학생들을 속일 수 있다. "제시 가능성은 암시나 잘못된 정보로 기억을 왜곡하는 것 아니냐?"그는 교사이고 그의 말이 옳게 들리기 때문에 반의 대다수가 그에게 동의할 것이다.하지만, 그 용어는 사실 잘못된 정보 효과이다.

그러나 제안성은 극단적으로 나타날 수 있으며 부정적인 결과를 초래합니다.

  • 목격자의 진술은 경찰이나 변호사가 인터뷰 도중 제안을 해 가뜩이나 불확실한 관찰이 왜곡된 기억으로 남게 된다.
  • 한 어린 소녀는 수면 부족과 우울증으로 이어지는 편두통을 겪기 시작했다.아동학대 사건의 전문가였던 그녀의 치료사는 그녀의 아버지가 그녀를 성적으로 학대했는지 반복해서 물었다.이 제안으로 어린 소녀는 아버지가 자신을 성추행했던 기억을 조작하게 되었고, 이로 인해 그녀는 위탁 가정에 보내졌고 그녀의 아버지는 [1]학대 혐의로 재판을 받게 되었다.

최면술

주요 기사:최면 감수성

최면 암시성은 최면과 최면 제안에 반응하는 일반적인 경향을 반영하는 특징과 같은 개인 차이 변수입니다.최면 암시성의 표준화된 척도를 사용한 연구는 이 [6]변수에는 상당한 개인차가 있다는 것을 보여주었다.

피사체가 "제시 가능"하거나 "제시 가능"하지 않을 수 있는 정도는 최면 및 그와 관련된 현상에 대한 과학적 연구에 중요한 영향을 미친다.이 연구 분야의 대부분의 최면 치료사와 학자는 최면 감수성 또는 암시성, 즉 특정 최면 치료사와 특정 신념, 기대 및 지시와 함께 주어진 맥락에서 달성할 수 있는 최면의 깊이가 유용한 최면을 유도하는 요소라는 전제에서 일한다.미국.

존 카파스 박사(1925–2002)는 최면을 개선한 세 가지 다른 유형의 암시를 평생 확인했다.

감정적 암시성 – 감정에 영향을 미치고 신체 반응을 제한하는 추론된 제안에 대한 높은 반응성으로 특징지어지는 암시적 행동. 보통 치사율 저하와 관련이 있습니다.따라서 감정적 암시는 직접적이고 문자 그대로의 암시보다는 추론을 통해 더 많은 것을 배운다.

신체적 암시성 – 신체에 영향을 미치는 문자 그대로의 제안에 대한 높은 반응성 및 감정적 반응 제한으로 특징지어지는 암시적 행동. 보통 강박증 단계 또는 더 깊은 단계와 관련이 있습니다.

지적 암시성 – 피험자가 조작자에 의해 제어되는 것을 두려워하고 조작자가 말하는 모든 것을 분석, 거부 또는 합리화하려는 최면 암시성의 유형입니다.이런 유형의 피험자는 모든 제안에 대해 논리적인 설명을 해야 하며, 피험자가 스스로 최면을 걸고 있다고 느낄 수 있도록 해야 한다.

하지만, 실제로 어떤 암시성(즉, 최면에 대한 요소)이 무엇인지 명확하거나 합의된 것은 아니다.이는 논란의 여지가 없는 변수이자 측정 또는 제어가 가장 어려운 요인이다.

아직 합의되지 않은 것은 제안 가능성이 다음 중 어느 것인지 여부입니다.

  • 성격 또는 성격의 영구적인 고정 세부 사항
  • 유전적 또는 화학적 정신의학적 경향
  • 그러한 경향의 활성화의 전조 또는 증상
  • 습득한 기술 또는 습득한 습관
  • 학습의 기능과 동의어
  • 언어 습득과 공감의 중립적이고 피할 수 없는 결과
  • 외부에서 소개된 새로운 아이디어 또는 관점에 저항하도록 자극하는 편향된 용어
  • uBuntu 또는 Ubuntu의 아프리카 개념과 같은 상대방과의 상호 공생 관계
  • 공감 및 소통 능력과 관련된 것.
  • 말하는 사람과 최면술사, 듣는 사람과 듣는 사람 사이의 개인적 취향이 일치하는 문제, 말하는 사람의 생각과 비슷하거나 사용하는 문제.
  • 기술, 결함 또는 중립적이고 보편적인 것

개념적으로, 최면성은 항상 최면에 의해 생성된 암시성의 증가라고 정의되어 왔다.실제로 최면성은 최면 유도 후 암시성으로 측정된다.이 데이터는 이 두 가지가 서로 다른 구성 요소임을 나타냅니다.최면의 유도는 암시성을 상당히 증가시키지만, 최면과 비최면 암시성의 상관관계는 소위 최면성 척도의 신뢰성 계수에 근접한다.이것은 최면 감수성 척도가 최면 [7]가능성보다 깨어 있는 암시성의 더 나은 척도라는 것을 나타냅니다.

최면 현상에 대한 기존의 연구는 광범위하고 무작위화된 대조 실험들은 주로 최면 요법의 효과와 정당성을 지지하지만, 연구되는 실체나 측면에 대한 명확하게 정의된 개념이 없다면, 개인이 객관적으로 "제시할 수 있는" 수준은 경험적으로 측정할 수 없고, 정확한 치료법을 만든다.c 결과를 예측할 수 없습니다.

더욱이, 그것은 논리적으로 비-발작 최면 치료 프로토콜의 개발을 방해한다.이 후자의 점에서는, 몇개의 설득 방법이 다른 방법보다 보편적으로 효과적이지만, 개인에게 있어서 가장 확실한 방법은, 우선 고객의 동기부여, 학습, 행동, 감정의 스타일을 조사함으로써, 어프로치를 개인화하는 것입니다.실제로, 최면 요법사는,[citation needed] 우선으로 취급하는 클라이언트의 케이스 이력을 취득하지 않는 사람은 거의 없습니다.

자율성

개인 암시성의 차이에 대한 음모는 초기 그리스 철학자들에게도 나타난다.아리스토텔레스는 무관심한 접근을 했다.

"가장 지적인 지성은 아이디어를 꼭 믿지 않고도 즐길 수 있는 지성입니다."

--

[8]

이것은 아마도 최면술사와 최면술사를 연습하는 경험에 대한 더 정확한 반향일 것이다.누군가가 아이디어나 사고방식의 윤곽을 그릴 때 다른 사람의 영감을 주는 말에 열중할 때, 주관적인 관심은 논리, 미학, 그리고 단어와 개인의 경험과 동기의 관련성 때문에 유지된다.최면 요법사가 의도적으로 조정한 것과 같이, 이러한 자연적인 무아지경 상태에서는, 선천적으로 비판할 것이 적을 때, '중요한 능력'은 자연스럽게 덜 활동적입니다.

이러한 암시성의 개념이 소개된 아이디어에 믿음을 귀속시키는 자율성과 이것이 [9]어떻게 일어나는가에 대한 문제를 제기하기 때문에, 문제가 되는 것은 아마도 "필요하게 그것을 믿는 것"일 것이다.

감수성

대중 매체와 평신도 기사는 때때로 "제시 가능"과 "의심할 수 있는"이라는 용어를 번갈아 사용하기도 하는데, 이는 주어진 개인이 다른 사람의 제안에 어느 정도 반응하는지에 관한 것이다.그러나, 후자는 "제시 가능성"에 의해 기술된 중립적인 심리적 요소에 없는 내재적인 부정적인 편견을 가지고 있기 때문에, 이 두 용어는 동의어가 아니다.

최면과 최면요법에 대한 과학적 연구와 학술 문헌에서, "제시 가능성"이라는 용어는 중립적인 심리학적 그리고 어쩌면 생리학적 상태나 현상을 묘사합니다.이것은 "제안할 수 있는"이라는 용어의 문화적으로 편향된 일반적인 용어와 구별된다."감지할 수 있는"이라는 용어는 누군가가 피해자가 될 가능성이 더 높은 약점 또는 증가된 위험을 의미합니다.그러므로 그것은 기대치에 부정적인 영향을 미치며 그 자체가 최면에 걸리게 하는 제안으로, 암시는 주의하고 경계해야 한다.두 용어 모두 종종 단어 자체의 의미에 내재하지 않은 부당한 부정적인 사회적 함축과 결합된다.

암시적이란 쉽게 속지 않는 것이다.후자는 어떤 관찰자에게도 정확하거나 부정확하게 보일 수 있는 경험적 객관적 사실과 관련이 있지만, 전자는 그렇지 않다.제안에 개방적인 것은 들어오는 제안의 정확성이나 형이상학적 믿음과 같이 그러한 객관적인 정확성이 가능한지 여부와 무관하다.

어떤 치료사들은 치료를 진행하기 전에 암시성에 대한 걱정이나 반론을 조사할 수 있습니다: 어떤 치료사들은 심지어 더 설득력 있는 새로운 아이디어의 경우에도, 자신을 설득하지 않는 설득력 있는 인지적 이유가 있을 때, 합리적이거나 학습된 고의적인 의지가 있다고 믿기 때문입니다.아마도 이것은 언론 탄압이 있었던 집단 최면술의 역사적 사례에서 볼 수 있을 것이다.개인에게 있어서, 검증되지 않은 행동들은 때때로 성장하지 않은 믿음 체계에 기초한 하이포노와 정신 치료학자들에 의해 묘사된다.

최면 제안은 개념을 이해하는 용어, 문구, 또는 전체 개념을 포함합니다. 또는 적절한 반응을 위한 틀을 포함합니다. 이것의 간단한 한 단어 형태는 개념을 이해하는 곳에서 테러리즘이라는 단어를 포함합니다, 사람은 테러의 개념을 이해해야 하고 그리고 나서 이해해야 합니다.'그'라는 사물을 가리키는 문장입니다.

언어 습득

다음에 어떻게 행동할지 결정하기 전에 구절의 인식이 일어나야 한다: 개념이 마음보다 먼저 존재해야 하기 때문이다.그것들은 마음 자체에서 제안되거나 외부로부터 도입된 개념의 제안(세계와 그 시나리오와 사실, 또는 다른 사람들의 제안)에 대한 응답으로 제안된다.

제안은 생각을 새로운 개념에 주목하도록 유도하거나, 세계의 특정 영역에 초점을 맞추거나, 나중에 행동 선택에 영향을 줄 수 있는 새로운 관점을 제시하거나, 자동 행동을 위한 트리거(미소 반환 등)를 제공하거나, 특정 행동 유형을 나타낼 수 있습니다.최면요법에서는 고객이 요구하는 결과의 사실적인 체험을 아첨이나 긴급성으로 제안하고, 고객의 동기, 추진력 및 취향에 맞게 맞춤화합니다.

제안의 공통 경험

제안은 반드시 구두, 구두, 읽기는 아니다.미소, 눈부신 눈짓, 윙크, 스리피스 슈트, 과학자의 흰 코트 모두 즉각적인 행동 이상의 의미를 내포하는 암시적인 장치들이다.최면술사는 이러한 본능적인 "틈새 메우기"와 시나리오나 순간에 우리가 어떻게 반응하는지에 대한 변화를 사용하는 기술을 사용합니다.치료 환경에서 최면술사 또는 최면술사는 이러한 자동 인지 도약, 독단 또는 자기 제한 또는 자기 태만의 신념을 평가할 것입니다.

암시의 영향을 받는다는 것은 개인적인 수용이나 신념 없이 행동 준수를 보이는 것으로 특징지을 수 있다.즉, 자신의 의지와 신념 체계와 자연스러운 행동 동기와 일치하지 않는 행동이다.이것은 개인의 자율성, 표현 또는 자기 결정을 방해할 수 있다.그것은 이성적이고 신중한 장기적 결과로 똑같이 감정을 대체할 수 있다.

실험과 임상

최면술의 적용은 매우 다양하며, 제안에 대한 반응 조사는 두 가지 비배타적인 광범위한 부분으로 유용하게 분리될 수 있다.

  • 실험 최면: "실험적 제안"에 대한 연구:
"같은 실험 컨텍스트에서 정확한 표준 제안 ABC를 각 피실험자에게 전달했을 때 제 실험 대상 그룹은 실제로 무엇을 할까요?"
(즉, 고정된 제안이 있을 경우 결과는 어떻게 됩니까?)
  • 임상 최면: 다음 질문에 대한 임상 제안 연구:
"이 특정 주제, 이 특정 맥락에서 XYZ를 수행하게 하려는 목표를 달성하기 위해 제가 할 수 있는 말은 무엇일까요?"(즉, 고정된 결과를 제공한다면 제안사항은 무엇입니까?)

최면 반응성에 대한 비상태적 설명

니콜라스 스패노스의 롤플레잉 이론과 같은 최면 반응에 대한 몇몇 이론적 설명에 따르면, 최면 피실험자들은 실제로 다른 심리학적 또는 생리학적 상태로 들어가는 것이 아니라, 단순히 사회적 압력에 따라 행동하는 것이고, 따라서 그들이 불복종하는 것보다 따르는 것이 더 쉽다.이 관점은 최면에 걸린 개인이 실제로 제안된 효과를 경험한다는 것에 이의를 제기하지 않지만, 이것이 일어나는 메커니즘은 부분적으로 "사회적으로 구축"되었고, 따라서 어떠한 종류의 "변화된 의식 상태"[4]와 관련된 어떠한 설명도 요구하지 않는다고 주장한다.

어린아이

아이들은 끊임없이 그들 주변의 정보원들로부터 새로운 정보로 채워지는 발달하는 정신을 가지고 있다.이것은 아이들에게 더 높은 수준의 암시성을 갖게 하고, 그러한 아이들은 암시성 조사의 중요한 영역이다.연구진은 [10]아이들의 암시를 나타내는 강력한 지표인 내적 요인 및 외적 요인을 확인했다.

내부의

  • 나이: 아이들은 그들의 삶에서 일어난 일들을 기억하는 놀라운 능력을 가지고 있다.연령별 제안성 차이는 이벤트에 제공되는 세부 사항의 양입니다.추억의 디테일은 나이가 많은 아이들에게 매우 적합합니다.일부 어린 아이들은 [11]어른의 도움을 받아 과거의 일을 회상하는 데 도움이 필요할 수 있다.암시성과 관련된 문제는 어린이들, 심지어 어른들까지도 유사한 경험에 대한 이전의 지식을 하나의 사건에 대한 기억으로 혼합할 때 발생한다.어린이들, 특히 어린 아이들은 특정 사건과 비슷하지만 관련이 없는 세부사항을 포함하는 경향이 있으며, 이는 사람의 나이가 영향을 받기 쉽다는 것을 보여준다.
  • 사전 지식:앞서 언급한 바와 같이, 사건과 관련된 사전 지식의 소유는 아동의 암시를 다룰 때 특히 위험할 수 있다.시사성과 관련된 사전 지식은 과거 또는 현재 사건을 재구성하는 데 도움이 되는 과거의 경험을 사용하는 것입니다.사건에 대한 사전 지식은 실제로 특정 상황에 대한 정확한 기억을 생성하는 데 효과적일 수 있지만, 잘못된 기억을 생성하는 데도 효과적일 수 있습니다.연구에 따르면, 이전에 친숙한 상황을 제시했을 때, 아이들은 사건이 일어난 것처럼 잘못 기억하기 쉽다는 것을 보여주었다.
  • Gist 추출:아이들은 과거의 사건이 현재 사건과 비슷할 때 거짓 기억을 떠올릴 가능성이 매우 높지만, 그들은 또한 그 사건과 관련이 없어 보이는 거짓 기억 세부 사항도 떠올릴 것이다.연구자들은 이 현상을 여러 사건에 걸친 연관성을 식별하는 표현인 글로벌 기스트라고 명명했다.아이들은 그들 주변의 사건에 대한 그들의 표현과 일치하는 정보를 잘못 기억할 것이다.

외부의

  • 면접관의 편견:면접관의 편견은 면접관의 의견이나 편견으로 면접 과정에서 나타나 면접 결과에 영향을 미칩니다.이는 면접관들이 이미 생각하고 있는 것을 뒷받침하는 하나의 가설만을 추구하고 그들의 가설에 반하는 세부사항을 무시할 때 발생한다.그 목표는 진실을 얻는 것이 아니라, 단순히 이미 믿어진 것을 확증하는 것이다.면접관의 편견은 어린이에게서 정보를 추출할 때 흔히 경험된다.
  • 반복 질문:인터뷰에서 같은 질문을 반복해서 하는 것은 특히 예스 또는 노(No) 질문에서 아이가 첫 번째 대답을 번복하는 원인이 되는 경우가 종종 있는 것으로 나타났다.이 문제가 반복되고 있기 때문에 정답을 못 맞췄을 것이고 [12]답을 바꿔야 한다는 것이 아이의 믿음이다.
  • 인터뷰 진행자의 어조:아이들은 특히 인터뷰 상황에서 사람들의 어조에 대해 매우 예민하다.면접관의 어조가 질문을 지시할 때, 아이는 실제로 그 사건에 대한 기억이 없을 때 과거의 사건에 대한 기억을 쌓기 쉽다.예를 들어 긍정적인 톤을 사용하면 이벤트에 대한 보다 자세한 설명을 생성할 수 있습니다.그러나 이는 면접관을 달래기 위한 허위사실도 양산하는 것으로 드러났다.
  • 피어 인터랙션:아이들의 사건에 대한 설명은 또래들의 정보에 의해 크게 왜곡될 수 있다.경우에 따라 행사에 참석하지 않은 아이들은 나중에 행사에 대한 자세한 내용뿐만 아니라 행사를 목격한 것을 기억하게 될 것이다.이 정보는 [13]동료가 설명한 이벤트에 대한 정보를 통해 얻을 수 있습니다.이 아이들은 포함되었다고 느끼기 위해 목소리를 높일 수 있다.
  • 반복적인 잘못된 정보:오보를 반복하는 것은 단순히 면접관이 아이에게 사건에 대한 잘못된 세부사항을 알려주는 것이다.이 기술은 여러 인터뷰에 걸쳐 사용되며 한 번의 인터뷰 내에서 여러 번 발생합니다.그것은 어떤 사건에 대한 어린이의 기억의 정확성에 큰 영향을 미치는 것으로 나타났고, 결국, 잘못된 정보는 그 사건에 대한 아이의 설명에 포함될 것이다.

익스트림 이벤트

성적 학대, 극도의 불안감 또는 학대 같은 극단적인 사건에서, 아이들은 사실 암시적인 것에 크게 노출될 수 있다.아이가 실제로 일어나지[14] 않은 일을 떠올리거나 너무 충격적이어서 실제로 일어난 일에 대해 생각하고 싶지 않을 수도 있다.

잘못된 사후 사건 정보의 부호화 또는 가능한 검색 시점에서의 불안감이 후속 암시 가능성에 미치는 영향에 대한 연구는 거의 수행되지 않았다.제안할 수 없는 항목에 대한 기억 정확도는 불안한 기분 유도의 영향을 받지 않았습니다.시사성과 관련하여, 오해의 소지가 있는 [15]정보의 강력한 효과가 있었다.이것은 불안 발작과 같은 매우 감정적인 상황이 어떻게 암시적 오해를 일으킬 수 있는지를 보여주는 하나의 예에 불과합니다.

또 다른 연구 예는 학대 및 방치의 법의학적 조사에 관여한 328명의 3~16세 청소년에게 기억력, 암시성, 스트레스 각성 및 외상 관련 정신병리학을 검사한 것이다.아이들의 기억력과 암시성은 건강검진과 정맥시술에 대해 평가되었다.나이가 들고 인지 기능에서 높은 점수를 받는 것은 부정확함의 감소와 관련이 있었다.또한, 더 많은 해리성 경향을 보고한 아이들의 코티솔 수치와 외상 증상은 기억 오류 증가와 [16]관련이 있었다.이것은 어린 아이들의 스트레스나 트라우마 경험이 암시성에 의해 어떻게 영향을 받을 수 있는지를 다시 한번 증명한다.

기타 케이스

외상 후 스트레스 장애와 해리성 정체성 장애(DID) 환자는 특히 시사하는 [17]바가 크다고 한다.DID 환자들이 최면 가능성 척도의 높은 끝에 점수를 매기는 경향이 있는 것은 사실이지만,[18] 증가된 암시성의 주장을 뒷받침할 충분한 연구가 이루어지지 않았다.

집단 사고 현상뿐만 아니라 군중 역학, 군중 행동 측면도 암시 [citation needed]가능성의 또 다른 예입니다.

일상생활에서 암시할 수 있는 행동의 일반적인 예로는 "다수의 사람들이 하품을 하는 것을 본 후에 하품을 하기 시작한다"와 의대생 증후군이 있다.플라시보 응답은 또한 적어도 부분적으로 암시성의 개인 차이에 기초하는 것으로 생각된다.암시를 할 수 있는 개인은 알려진 어떤 메커니즘보다 개입에 대한 환자의 믿음에 의존하는 것으로 보이는 다양한 형태의 대체 건강 관행에 더 민감할 수 있다.건강 개입의 영향에 대한 연구는 제안 가능성의 개인 차이를 통제함으로써 강화될 수 있다.Mental Measurements[19] Yearbook을 검색한 결과 이러한 성격 특성에 대한 현존하는 심리 테스트는 나타나지 않았습니다.Gudjonson의 제안가능성 척도는 그 초점이 좁기 때문에 이러한 목적을 위해 의문시된다.건강과 관련된 의미 외에도, 매우 암시적인 사람들은 제안을 비판적으로 처리하지 않고 감정 기반 광고의 [20]희생양이 되기 때문에 잘못된 판단을 하는 경향이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 최면 실험에 참여하는 피실험자들은 일반적으로 테스트 제안에 대한 그들의 명백한 반응이 그들의 적극적인 의지 없이 일어났다고 보고한다.예를 들어, 팔부상에 대한 제안이 주어졌을 때, 최면술 피험자는 일반적으로 팔이 저절로 올라갔다고 말합니다. – 그들은 팔이 [4]: 510 올라갔다고 느끼지 못했습니다.

레퍼런스

  1. ^ a b "Psychlopedia – Suggestibility". psychlopedia.wikispaces.com. Retrieved 17 May 2016.
  2. ^ Hooper, Victoria-Rose; Chou, Shihning; Browne, Kevin D. (November 2016). "A systematic review on the relationship between self-esteem and interrogative suggestibility" (PDF). The Journal of Forensic Psychiatry & Psychology. 27 (6): 761–785. doi:10.1080/14789949.2016.1201844. ISSN 1478-9949. S2CID 148344372.
  3. ^ a b Wagstaff GF (1991). "Suggestibility: A social psychological approach". Human suggestibility: Advances in theory, research, and application. Florence, Kentucky: Taylor & Frances/Routledge. p. 141. ISBN 978-0-415-90215-1.
  4. ^ a b Spanos NP, Barber TX (December 1972). "Cognitive activity during "hypnotic" suggestibility: goal-directed fantasy and the experience of nonvolition". Journal of Personality. 40 (4): 510–24. doi:10.1111/j.1467-6494.1972.tb00077.x. PMID 4642389.
  5. ^ Kotov RI, Bellman SB, Watson DB (2004). "Multidimensional Iowa Suggestibility Scale (MISS): Brief Manual" (PDF). Stony Brook University Medical Center.
  6. ^ Milling LS (April 2008). "Is high hypnotic suggestibility necessary for successful hypnotic pain intervention?". Current Pain and Headache Reports. 12 (2): 98–102. doi:10.1007/s11916-008-0019-0. PMID 18474188. S2CID 32614443.
  7. ^ Kirsch I (July 1997). "Suggestibility or hypnosis: what do our scales really measure?". The International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis. 45 (3): 212–25. doi:10.1080/00207149708416124. PMID 9204635.
  8. ^ Rock, Hugh (July 2017). "Social Theism: How can the Liberal Idea of God Speak to a Materialist Worldview?". Modern Believing. 58 (3): 253–263. doi:10.3828/mb.2017.19. ISSN 1353-1425.
  9. ^ Eisen, Mitchell L.; Quas, Jodi A.; Goodman, Gail S., eds. (1 September 2001). Memory and Suggestibility in the Forensic Interview. doi:10.4324/9781410602251. ISBN 9781410602251.
  10. ^ Principe GF, Schindewolf E (September 2012). "Natural Conversations as a Source of False Memories in Children: Implications for the Testimony of Young Witnesses". Developmental Review. 32 (3): 205–223. doi:10.1016/j.dr.2012.06.003. PMC 3487111. PMID 23129880.
  11. ^ Eisen ML, Goodman GS (December 1998). "Trauma, memory, and suggestibility in children". Development and Psychopathology. 10 (4): 717–38. doi:10.1017/S0954579498001837. PMID 9886223.
  12. ^ Bjorklund DF, Bjorklund BR, Brown RD, Cassel WS (June 1998). "Children's Susceptibility to Repeated Questions: How Misinformation Changes Children's Answers and Their Minds". Applied Developmental Science. 2 (2): 99–111. doi:10.1207/s1532480xads0202_4.
  13. ^ Principe GF, Ceci SJ (September 2002). ""I saw it with my own ears": the effects of peer conversations on preschoolers' reports of nonexperienced events". Journal of Experimental Child Psychology. 83 (1): 1–25. doi:10.1016/S0022-0965(02)00120-0. PMID 12379416.
  14. ^ Milchman MS (April 2008). "Does psychotherapy recover or invent child sexual abuse memories? A case history". Journal of Child Sexual Abuse. 17 (1): 20–37. doi:10.1080/10538710701884375. PMID 19842316. S2CID 38273975.
  15. ^ Ridley AM, Clifford BR (March 2004). "The effects of anxious mood induction on suggestibility to misleading post-event information". Applied Cognitive Psychology. 18 (2): 233–244. doi:10.1002/acp.963. ISSN 0888-4080. S2CID 143773311.
  16. ^ Eisen ML, Goodman GS, Qin J, Davis S, Crayton J (November 2007). "Maltreated children's memory: accuracy, suggestibility, and psychopathology". Developmental Psychology. 43 (6): 1275–94. doi:10.1037/0012-1649.43.6.1275. PMID 18020811. S2CID 20161355.
  17. ^ Gillig, Paulette Marie (6 March 2009). "Dissociative Identity Disorder: A Controversial Diagnosis". Psychiatry (Edgmont (Pa. : Township)). 6 (3): 24–29. PMC 2719457. PMID 19724751.
  18. ^ Montgomery, Guy H.; Schnur, Julie B.; David, Daniel (July 2011). "The Impact of Hypnotic Suggestibility in Clinical Care Settings". International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis. 59 (3): 294–309. doi:10.1080/00207144.2011.570656. ISSN 0020-7144. PMC 3731942. PMID 21644122.
  19. ^ Buros, Oscar Krisen, 1905–1978. (1972). The Nineteen forty mental measurements yearbook. Gryphon Press. ISBN 0-910674-13-2. OCLC 222605312.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  20. ^ Lee, Angela Y.; Keller, Punam Anand; Sternthal, Brian (February 2010). "Value from Regulatory Construal Fit: The Persuasive Impact of Fit between Consumer Goals and Message Concreteness". Journal of Consumer Research. 36 (5): 735–747. doi:10.1086/605591. ISSN 0093-5301.

추가 정보