인피니티즘
Infinitism |
| 다음에 대한 시리즈 일부 |
| 인식론 |
|---|
| 핵심개념 |
| 구분 |
| 사상의 학교 |
| 주제 및 보기 |
| 전문조회영역 |
| 저명한 인식론자 |
| 관련분야 |
인피니시즘은 지식이 무한한 이유의 사슬에 의해 정당화될 수 있다는 견해다. 그것은 지식의 가능성과 자연, 수단을 고려하는 철학의 한 분야인 인식론에 속한다.
인식론적 인피니시즘
겟티어 이후, "지식"은 더 이상 "정당한 참된 믿음"만을 의미하는 것으로 널리 받아들여지지 않는다.[1] 그러나 일부 인식론자들은[who?] 여전히 지식을 정당화 조건으로 여긴다. 명분에 대한 전통적인 이론들(근본주의와 논리정연주의)과 실제로 일부 철학자들은[who?] 무한 퇴보를 타당한 명분이 아니라고 여긴다. 그들의 견해로는, A가 B, B가 C로 정당화되었다면, 다음 중 어느 하나에 해당된다.
- 체인은 독립적 정당성이 필요 없는 연결(근거)으로 끝나야 한다.
- 사슬은 어떤 한정된 수의 스텝에서 원을 그리며 돌아가야 한다(신념은 그것의 일관성에 의해 정당화될 수 있다). 또는
- (철학적 회의론자들이 주장하는 바와 같이) 우리의 신념이 결국 정당화되어서는 안 된다.
예를 들어 피터 D의 관점인 인피니티즘. 클라인은 폴 모저(1984년)와 존 포스트(1987년)의 작품을 언급하면서 이 합의에 도전한다.[2] 이러한 관점에서 정당화된 신념의 증거 조상은 무한하고 반복되지 않아야 하는데, 이는 클라인이 직설적인 직관적 호소력을 가지고 있다고 보는 두 가지 원칙, 즉 "순환을 피하는 원리"와 "재정권 회피 원칙"의 결합에서 비롯된다.
다음과 같이 원리 Avoiding Circularity(PAC)의:"만약 yxS에 대한 증거가 되는 족보의 모든 x의 경우, 사람, S,,)는 y의 S의 증거가 되는 조상이 아니다 x에 대한 모든이 어두워져서 그 것에 대한 정당성이 있"[3]PAC은vio은 그 자체가 증거가 되는 조상의 제안을 정당화되는 것은 될 수 없다고 한다 설명되어 있다.1라트 은화명분론을 일관하여 해석하다.
:"만약 어떤 사람, S, x을 정당화하는 모든 x 들어 다음 어떤 이유 때문 r1, S에 x을 위해 이용 가능하다 다음과 같습니다. 원리 Avoiding Arbitrariness(PAA)의 소유하고 있는 어떤 이유 때문 r2, S에 r1을 위해 이용 가능하다. 제시되었는가"[3]PAA의 위해서, 모든 어떤 법안이라도 이를 x에 대한 인식론의 agent,을 정당화되는 것 독단적 결정을 피할 수 있다고 밝혔다. 대리인이 이용할 수 있는 어떤 이유가 있어야 한다; 이 이유는 결국 같은 정당성 구조를 필요로 할 것이다. 그리고 광고 infinitum. 근본주의 이론은 일부 명제가 자기 정당화되었다고 주장함으로써만 재정적인 이익을 피할 수 있다. 그러나 명제가 그 자신의 정당성(예: 논리정연주의)이라면, 그것은 그 명제 자체의 증거조상의 구성원이며, 명제의 구조는 순환적이다.
이런 관점에서 PAC와 PAA의 결합은 인피니시즘을 회의론에 대한 유일한 대안으로 남긴다.[3]
이유의 가용성: 클라인 또한 "가용성"이라는 개념에 의존한다. 주체가 명분 있는 후보가 되려면 그 주체가 납득할 만한 이유가 있어야 한다는 얘기다. 이용 가능한 이유를 위해 충족되어야 하는 두 가지 조건이 있다: 객관적 조건과 주관적 조건이다.
객관적으로 이용 가능한 이유는 다음과 같다: "(1) r이 어느 정도 높은 확률을 가지고 있고 주어진 r의 조건부 확률을 충분히 높이면 p의 이유로 S가 객관적으로 이용할 수 있다. 또는 (2) 공평하고 정보에 입각한 관찰자가 r을 p의 이유로 받아들이거나 (3) r이 장기적으로 받아들여질 것이다. 적절하게 정의된 사람들 집합, 또는 (4) r은 S에 대해 명백하다. 또는 (5) S의 가장 깊은 인식론적 약속에 대한 r 합의, 또는 (6) r은 적절한 대화 전제를 충족한다. 또는 (7) 지적으로 덕망 있는 사람은 p의 이유로 r을 진전시킬 것이다."[3] 이 조건들 중 어떤 것도 객관적으로 이용 가능한 이유를 설명하기에 충분하며 인피니시즘과 호환된다. 클라인은 궁극적으로 객관적으로 이용 가능한 것의 적절한 특성화는 이 목록의 구성원이어야 하지만, 클라인이 인피니시즘을 옹호하는 범위에서는 객관적으로 이용 가능한 이유에 대해 완전히 발전된 설명을 제공할 필요는 없다는 점을 인정한다. 객관적 가용성은 적어도 작업적 정의로서 주제에 의존하지 않는 현존하는 진실 적응적 이유로 가장 잘 이해될 수 있다.
주관적으로 이용할 수 있는 이유는 다음과 같다: "S는 r을 호출할 수 있어야 한다." (주관적으로 이용할 수 있는 것은 객관적으로 이용할 수 있는 것에 비해 비교적 간단하다.) 주체는 스스로 그 이유를 환기시킬 수 있어야 하며 그 이유를 명분화 과정에서 사용할 수 있어야 한다. 본질적으로 이성은 주관적으로 이용가능하기 위해서는 "S 자신의 신념과 적절히 연결되어야 한다"는 것이다.
대상에게 객관적으로나 주관적으로 이용 가능한 이유는 인피니시즘(또는 적어도 클라인에 대한)에 따른 정당성 후보 때문이다.[3]
Infinitism에 대한 거부: 클라인은 인피니시즘에 대한 반대를 언급한다.
유한한 마음 이의(존 윌리엄스에게 귀속됨): 인간의 정신은 유한하고 능력도 한정되어 있다. "의식적으로 무한한 수의 명제를 믿을 수 없고 (어떤 것을 믿는 것은 시간이 걸리기 때문에) "의식적으로 믿을 수 없으며"의식적으로 "의식적으로 믿지 않는" 것은 불가능하다."후보자의 신념이 "인간의 이해를 떨어뜨리는" 것이기 때문이다.[3] 인간의 마음은 유한하기 때문에 주체가 그들의 신념을 정당화하는 무한한 이유의 사슬을 가지고 있다는 것은 그야말로 불가능한 일이다. 클라인은 인간의 마음은 유한하고 무한한 이유를 담을 수 없다는 것을 인정하지만, 클라인에 따르면, 인피니티스트는 실제로 무한한 이유를 가진 주제에 전념하지 않는다. "인피니스트는 어떤 유한한 기간에도...우리는 의식적으로 무한한 수의 생각을 즐길 수 있다. 오히려 각각의 명제가 발생하기에 적절한 상황이라고 의식적으로 생각될 정도로 무한한 수의 명제가 있는 것이다."[3] 그러므로 믿음이 정당화되기 위해서는 무한한 이유의 사슬이 마음 속에 존재할 필요는 없다. 오히려 그것은 단지 무한한 이유의 사슬을 제공하는 것이 가능해야 한다. 만약 피험자가 조사를 하도록 강요받고 그 이유에 주관적으로 접근할 수 있다면 언제나 앞의 이유를 정당화할 또 다른 이유가 있을 것이다.
참고 항목
참조
- ^ Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2017-03-17). "The Analysis of Knowledge". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 ed.).
- ^ Klein, Peter D.; Turri, John. "Infinitism in Epistemology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 2015-06-19.
- ^ a b c d e f g Klein, Peter D. (1999). "Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons". Philosophical Perspectives. 13: 297–325.
