브래드퍼드 힐 기준

Bradford Hill criteria

힐의 인과관계 기준이라고도 알려진 브래드포드 힐 기준은 추정된 원인과 관찰된 효과 사이의 인과 관계에 대한 역학 증거를 확립하는 데 유용할 수 있는 9가지 원칙의 집합체로서 공중 보건 연구에 널리 사용되어 왔다. 그것들은 1965년 영국 역학학자 오스틴 브래드포드 힐 경에 의해 설립되었다.[1]

1996년 프레드릭스와 렐먼은 힐의 기준에 대해 미생물 병원체 생성에 관한 세미나의 논문에서 언급했다.[2]

정의

1965년 영국의 통계학자 오스틴 브래드포드 힐 경은 추정된 원인과 관찰된 효과 사이의 인과 관계에 대한 역학 증거를 제공하기 위해 9가지 기준을 제시했다. (예를 들어, 그는 흡연과 폐암의 연관성을 입증했다.) 기준 목록은 다음과 같다.[1]

  1. 강도(효과 크기): 연관성이 작다고 해서 인과관계가 없는 것은 아니지만, 연관성이 클수록 인과관계가 있을 가능성이 높다.
  2. 일관성(재생산 가능성): 다른 표본으로 다른 장소에서 다른 사람들이 관찰한 일관된 발견은 효과의 가능성을 강화한다.
  3. 특수성: 인과관계는 다른 설명 없이 특정 부지에 매우 특정한 인구가 있고 질병이 있을 경우 발생할 가능성이 높다. 인자와 효과 사이의 연관성이 더 구체적일수록 인과관계의 확률은 더 커진다.[1]
  4. 임시성: 영향은 원인 다음에 발생해야 한다(그리고 원인과 기대 효과 사이에 예상 지연이 있는 경우, 그 지연 후에 그 영향이 발생해야 한다).
  5. 생물학적 그라데이션(선량-반응 관계): 노출이 클수록 일반적으로 효과의 발생률이 커야 한다. 그러나 경우에 따라서는 인자의 존재만으로도 효과를 유발할 수 있다. 다른 경우에는 반비례(노출이 클수록 발생률이 낮아짐)[1]가 관찰된다.
  6. 신뢰성: 원인과 결과 사이의 그럴듯한 메커니즘이 도움이 된다(그러나 힐은 메커니즘에 대한 지식이 현재 지식으로 제한되어 있다는 점에 주목했다).
  7. 일관성: 역학과 실험실 결과 사이의 일관성은 효과의 가능성을 증가시킨다. 그러나 힐 차관보는 "... 그러한 [불확실한] 증거의 부족은 연관성에 대한 역학 영향을 무효화할 수 없다."
  8. 실험: "실험적 증거에 호소할 수 있다"
  9. 비유: 관찰된 연관성과 다른 연관성 사이의 유사성 또는 유사성의 사용.

일부 저자들은[which?] 또한 다음과 같이 '역행성'을 고려한다. 원인이 삭제되면 그 영향도 사라져야 한다.

역학 논쟁

브래드포드 힐의 기준은 역학 연구에서 인과관계를 조사하기 위한 유용한 지침으로 널리 받아들여졌지만, 그것들이 다소 시대에 뒤떨어졌기 때문에 그 가치에 의문이 제기되어 왔다.[3]

게다가, 그들의 적용 방법도 논의되고 있다.[citation needed] 이러한 옵션을 적용하는 방법에는 다음이 포함된다.

  1. 각 기준을 적용하기 위한 기준으로 반사실적 고려를 사용한다.[4]
  2. 이를 직접적, 기계적, 병렬적 증거의 3가지 범주로 세분화하면 상호 보완이 기대된다. 이 기준에 대한 운영 개혁은 최근 증거 기반 의학의 맥락에서 제안되었다.[5]
  3. 교란 요인과 치우침 고려.[6]
  4. 힐 차관보의 기준을 가이드로 활용하되 결정적인 결론을 내리기 위해 고려하지 않는 것.[7]
  5. 공공 보건의 개입은 힐의 기준을[8] 사용하여 평가할 수 있는 것보다 더 복잡하기 때문에 인과 관계와 개입을 분리한다.

인과관계 입증에 있어서 브래드포드 힐 기준을 배타적으로 고려하는 것에 반대하는 주장은 인과관계 입증의 기본 메커니즘이 브래드포드 힐의 기준이든 반사실적 주장이든 특정 기준을 적용하는 것이 아니라 과학적 상식적 추론에 있다는 것이다.[9] 다른 이들은 데이터가 생성된 구체적인 연구가 중요하다고 주장하고 있으며, 브래드포드 힐 기준이 이러한 시나리오에서 인과관계를 시험하는 데 적용될 수도 있지만, 연구 유형은 인과관계를 추론하거나 유도하는 것을 배제할 수 있으며, 기준은 이 데이터의 최선의 설명을 추론하는 데에만 사용된다.[10]

기준 적용범위에 대한 논의에는 사회과학에 적용할 수 있는지 여부가 포함된다.[11] 인과관계 정의에는 다른 동기가 있다고 제안한다; 보건과학과 같은 복잡한 시스템에 적용되는 브래드포드 힐 기준은 결과가 모색되는 예측 모델에 유용하다; 인과관계가 발생한 이유에 대한 설명 모델은 브래드포드 힐 기준에서 덜 쉽게 추론된다. 이러한 모델에는 결과보다는 인과관계가 필요하다.

적용 예

연구원들은 인과 관계를 역학의 자외선 B복사, 비타민 D와 cancer,[12][13]비타민 D와 임신 및 신생아 outcomes,[14]술, 심혈관 질환 outcomes,[15]감염과 stroke,[16]영양의 위험과 김혜진입니다. 간의 연결 포함해 여러 지역에 증거에서 힐의 기준을 적용했습니다.iomarkers과 관련된 질병 결과,[17][18] 설탕 함유 음료 소비, 비만 및 비만 관련 질병의 유병. 그것들은 또한 네오노티노이드 살충제가 꿀벌에 미치는 영향에 관한 것과 같은 비인간적인 역학 연구에도 사용되었다.[19] 의료서비스의 품질향상에 대한 그들의 용도가 제안되어 품질향상 방법을 어떻게 사용하여 기준에 대한 증거를 제공할 수 있는지를 강조하였다.[20]

기준 설명 이후, 인과관계를 뒷받침하는 증거를 체계적으로 평가하는 많은 방법들이 발표되었다. 예를 들어, 세계 암 연구 기금의 5가지 증거 추출 기준(Convincing; Probable; Limited 증거 - 시사하는 바, 제한된 증거 - 결론 없음; 위험성에 대한 실질적인 영향)).[21]

참고 항목

  • 인과적 추론 – 변수 간의 인과관계 유추와 관련된 통계학의 가지
  • 그레인저 인과관계 - 예측을 위한 통계적 가설 검정
  • 코흐의 가정 – 원인 미생물 및 질병 사이의 인과 관계를 보여주는 네 가지 기준
  • 공중보건 – 사회와 개인의 체계적인 노력과 정보에 입각한 선택을 통해 건강증진
  • MASIC 기준 – 통계 분석을 사용하기 위한 지침 집합
  • 상관 관계가 인과 관계를 의미하지 않음 – 논리적 오류의 반박

참조

  1. ^ a b c d Hill, Austin Bradford (1965). "The Environment and Disease: Association or Causation?". Proceedings of the Royal Society of Medicine. 58 (5): 295–300. doi:10.1177/003591576505800503. PMC 1898525. PMID 14283879.
  2. ^ Fredricks, David; Relman, David (January 1996). "Sequence-Based Identification of Microbial Pathogens: a Reconsideration of Koch's Postulates". Clinical Microbiology Reviews. 9 (1): 18–33. doi:10.1128/CMR.9.1.18. PMC 172879. PMID 8665474.
  3. ^ Schünemann H, Hill S, Guyatt G; et al. (2011). "The GRADE approach and Bradford Hill's criteria for causation". Journal of Epidemiology & Community Health. 65 (5): 392–95. doi:10.1136/jech.2010.119933. PMID 20947872.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  4. ^ Höfler M (2005). "The Bradford Hill considerations on causality: a counterfactual perspective?". Emerging Themes in Epidemiology. 2 (1): 11. doi:10.1186/1742-7622-2-11. PMC 1291382. PMID 16269083.
  5. ^ Howick J, Glasziou P, Aronson JK (2009). "The evolution of evidence hierarchies: what can Bradford Hill's 'guidelines for causation' contribute?". Journal of the Royal Society of Medicine. 102 (5): 186–94. doi:10.1258/jrsm.2009.090020. PMC 2677430. PMID 19417051.
  6. ^ Glass TA, Goodman SN, Hernán MA, Samet JM (2013). "Causal inference in public health". Annu Rev Public Health. 34: 61–75. doi:10.1146/annurev-publhealth-031811-124606. PMC 4079266. PMID 23297653.
  7. ^ Potischman N, Weed DL (1999). "Causal criteria in nutritional epidemiology". Am J Clin Nutr. 69 (6): 1309S–14S. doi:10.1093/ajcn/69.6.1309S. PMID 10359231.
  8. ^ Rothman KJ, Greenland S (2005). "Causation and causal inference in epidemiology". Am J Public Health. 95 (Suppl 1): S144–50. doi:10.2105/AJPH.2004.059204. hdl:10.2105/AJPH.2004.059204. PMID 16030331.
  9. ^ Phillips, CV; Goodman KJ (2006). "Causal criteria and counterfactuals; nothing more (or less) than scientific common sense?". Emerging Themes in Epidemiology. 3 (1): 5. doi:10.1186/1742-7622-3-5. PMC 1488839. PMID 16725053.
  10. ^ Ward, AC (2009). "The role of causal criteria in causal inferences: Bradford Hill's "aspects of association". Epidemiologic Perspectives and Innovations. 6 (1): 2. doi:10.1186/1742-5573-6-2. PMC 2706236. PMID 19534788.
  11. ^ Ward, AC (2009). "The Environment and Disease: Association or Causation?". Medicine, Health Care and Philosophy. 12 (3): 333–43. doi:10.1007/s11019-009-9182-2. PMID 19219564.
  12. ^ Grant WB (2009). "How strong is the evidence that solar ultraviolet B and vitamin D reduce the risk of cancer? An examination using Hill's criteria for causality". Dermatoendocrinology. 1 (1): 17–24. doi:10.4161/derm.1.1.7388. PMC 2715209. PMID 20046584.
  13. ^ Mohr SB, Gorham ED, Alcaraz JE, Kane CI, Macera CA, Parsons JE, Wingard DL, Garland CF (2012). "Does the evidence for an inverse relationship between serum vitamin D status and breast cancer risk satisfy the Hill criteria?". Dermatoendocrinology. 4 (2): 152–57. doi:10.4161/derm.20449. PMC 3427194. PMID 22928071.
  14. ^ Aghajafari F, Nagulesapillai T, Ronksley PE, Tough SC, O'Beirne M, Rabi DM (2013). "Association between maternal serum 25-hydroxyvitamin D level and pregnancy and neonatal outcomes: systematic review and meta-analysis of observational studies". BMJ. 346 (Mar 26): f1169. doi:10.1136/bmj.f1169. PMID 23533188.
  15. ^ Ronksley PE, Brien SE, Turner BJ, Mukamal KJ, Ghali WA (2011). "Association of alcohol consumption with selected cardiovascular disease outcomes: a systematic review and meta-analysis". BMJ. 342 (Feb 22): d671. doi:10.1136/bmj.d671. PMC 3043109. PMID 21343207.
  16. ^ Grau AJ, Urbanek C, Palm F (2010). "Common infections and the risk of stroke". Nat Rev Neurol. 6 (12): 681–94. doi:10.1038/nrneurol.2010.163. PMID 21060340.
  17. ^ de Vries J, Antoine JM, Burzykowski T, Chiodini A, Gibney M, Kuhnle G, Méheust A, Pijls L, Rowland I (2013). "Markers for nutrition studies: review of criteria for the evaluation of markers". Eur J Nutr. 52 (7): 1685–99. doi:10.1007/s00394-013-0553-3. PMID 23955424.
  18. ^ Hu FB (2013). "Resolved: there is sufficient scientific evidence that decreasing sugar-sweetened beverage consumption will reduce the prevalence of obesity and obesity-related diseases". Obes Rev. 14 (8): 606–19. doi:10.1111/obr.12040. PMC 5325726. PMID 23763695.
  19. ^ Cresswel, James E; Desneux, Nicolas; VanEngelsdorp, Dennis (24 January 2012). "Dietary traces of neonicotinoid pesticides as a cause of population declines in honey bees: an evaluation by Hill's epidemiological criteria". Pest Management Science. 68 (6): 819–827. doi:10.1002/ps.3290. PMID 22488890.
  20. ^ Poots, Alan J; Reed, Julie E; Woodcock, Thomas; Bell, Derek; Goldmann, Don (2 August 2017). "How to attribute causality in quality improvement: lessons from epidemiology". BMJ Quality & Safety. 26 (11): 933–937. doi:10.1136/bmjqs-2017-006756. hdl:10044/1/49089. PMID 28768711.
  21. ^ 연속 업데이트 결론 미국[permanent dead link] 암 연구소의 2017년 6월 13일 회수