행동(철학)

Action (philosophy)

액션은 에이전트가 목적을 위해 수행하는 이벤트로, 사용자의 [1][2]의도에 따라 결정됩니다.행동 철학의 첫 번째 질문은 행동이 비자발적 [3][4]반사와 같은 다른 형태의 행동과 어떻게 다른지를 결정하는 것이다.루트비히 비트겐슈타인에 따르면, 그것은 [5]"팔을 들어올린 사실에서 팔이 위로 올라가는 사실을 빼면 남는 것"을 발견하는 것과 관련이 있다.이 질문에 대한 답변은 담당자의 의도와 관련이 있다는 데 대체로 동의합니다.따라서 차를 운전하는 것은 에이전트가 의도하는 것이기 때문에 행동이지만, 재채기는 에이전트의 의도와는 무관하게 발생하기 때문에 단순한 행동입니다.의도와 행동 사이의 관계에 대한 지배적인 이론은 인과론이다:[1] 차를 운전하는 것은 에이전트의 의도에 의해 야기되는 행동이기 때문이다.이러한 관점에서 작용은 그 인과 [2]이력에 의해 다른 사건들과 구별된다.인과론 이론에는 행동을 올바른 방법으로 의도에 의해 야기되는 신체 운동으로 정의하는 도널드 데이비슨의 설명과 의지와 시도가 행동의 핵심 측면을 형성하는 자발주의 이론이 포함됩니다.반면 비원인론은 의도를 행동의 원인이 아니라 행동의 구성 요소로 보는 경우가 많다.

행동 간의 중요한 차이는 다른 일을 함으로써 이루어지는 비기본적인 행동과 그렇지 않은 기본 행동 사이의 차이입니다.행동에 대한 대부분의 철학적인 논의는 신체 움직임의 형태로 신체적인 행동에 초점을 맞춘다.하지만 많은 철학자들은 정신적인 행동이 신체적인 행동과는 상당히 다른 특성을 가진 독특한 행동이라고 생각한다.심의와 결정은 종종 행동에 앞서서 이어지는 프로세스입니다.동작은 실행 이유에 따라 합리적이거나 비합리적일 수 있습니다.책임의 문제는 행동 철학과 밀접하게 관련되어 있습니다. 왜냐하면 우리는 보통 사람들이 하는 일에 대해 책임을 묻기 때문입니다.

개념

행동개념은 모든 행동의 공통점이나 그 본질적인 특징이 무엇인지 판단하려고 합니다.도널드 데이비슨의 설명이나 의지주의의 표준 형태와 같은 인과론 이론은 대리인의 정신 상태와 결과 행동 사이의 인과 관계가 행동에 필수적이라고 주장한다.데이비드슨에 따르면, 행동은 올바른 방법으로 의도에 의해 야기되는 신체적인 움직임이다.의지주의 이론은 그들의 행동에 대한 설명에 의지의 개념을 포함한다.의지는 자신의 능력 내에서 수단을 소환하는 것으로 이해되며, 단순히 나중에 무언가를 하려는 의도와는 다르다.반면 비원인론자들은 의도나 유사한 상태가 행동을 유발한다는 것을 부인한다.

데이비드슨 계정

행동에 대한 가장 잘 알려진 설명은, 때때로 단순히 표준 설명이라고 언급되는, 데이비드슨 때문이다. 데이비슨은 행동이 [6]의도에 의해 야기되는 신체적인 움직임이라고 주장한다.데이비슨은 신념[1]욕망의 관점에서 그 의도를 설명한다.예를 들어, 전등 스위치를 돌리는 동작은 한편으로는 이 신체적인 움직임이 불을 켤 것이라는 에이전트의 믿음과 다른 한편으로는 [7]빛을 갖고자 하는 욕구에 달려 있다.심리 상태와 인과 관계에 의존하기 때문에, 이 입장은 휴먼[8]행동 이론으로 간주됩니다.데이비드슨에 따르면, 행동으로 간주되는 것은 신체적인 행동뿐만 아니라 그에 따른 결과도 있다고 한다.그래서 스위치를 돌리는 손가락의 움직임은 전선을 통해 움직이는 전자와 전구가 켜지는 동작의 일부입니다.에이전트가 [2][4]의도하지 않았더라도 일부 결과가 액션에 포함됩니다.에이전트가 수행하는 작업은 "의도적인 관점에서 설명할 수 있다"[9][4]는 것으로 충분합니다.그래서 예를 들어, 전등 스위치를 돌리면 도둑에게 경보가 울리면, 도둑에게 경보가 울리는 것은 요원의 행동 [1]중 일부입니다.Anscombe필사본 의도에서 나온 예에서는 물을 퍼내는 것도 [10]주민을 중독시키는 예가 될 수 있다.

정신 상태와 신체 움직임 사이의 인과 관계 측면에서 행동을 특징짓는 행동 이론의 한 가지 어려움은 소위 인과 [3]관계 이론이라고 언급되어 왔다.의도 때문에 목표가 실현되었다면 인과 사슬은 잘못된 이다. 예를 들어,[1] 에이전트의 기술이 계획된 방식으로 발휘되지 않기 때문에 의도되지 않은 매우 특이한 방식으로 이루어진다.예를 들어, 암벽등반자는 밧줄을 놓아 자신의 아래에 있는 등반가를 죽일 의도를 가지고 있다.고의로 손을 벌리는 대신, 그 의도가 첫 번째 등산객을 너무 긴장시켜 밧줄이 그의 손을 통해 미끄러져 다른 등산객의 [11]죽음으로 이끄는 것이다.Davidson은 엄격한 의미에서 의도적인 행동의 예가 아니기 때문에 그의 설명에서 잘못된 원인 사례를 제외함으로써 이 문제를 해결한다.그래서 신체적인 행동은 그것이 올바른 의도에 의해 야기된 경우에만 행동을 구성한다.

Davidson의 행동 이론에 대한 중요한 반대 중 하나는 행동 생산에서 에이전트의 역할을 설명하지 않는다는 것입니다.이 역할에는 무엇을 해야 할지 숙고하고 대안을 선택한 후 실행하는 [6]것이 포함될 수 있습니다.또 다른 이의는 단순한 의도가 행동을 일으키기에는 불충분해 보인다는 점, 즉 다른 추가 요소(의사 또는 재판)가 필요하다는 점이다.예를 들어 존 이 지적한 와 같이 무언가를 하려는 의도와 실제로 그것을 하는 것 사이에는 인과관계가 있어 [6]극복하려는 의지의 행동이 필요하다.

의지주의

의지론자들의지의 개념을 포함하거나 그들[6]행동 이론에 노력함으로써 데이비드슨의 설명의 이러한 결점을 극복하는 것을 목표로 한다.의지재판의도와 같은 무언가를 확인하는 형태이다.그것들은 나중에 [6]어떤 일을 하기 위한 미래 지향적인 계획을 수반하는 의도와는 대조적으로, 현재에서 행동 방침을 실행하는 것을 지향하기 때문에 의도와 구별될 수 있다.몇몇 작가들은 또한 의지의 행위로서의 의지자신[6][12]능력 내에서 수단을 소환하는 시도를 구분하기도 한다.그러나 행동 이론에 있어 두 가지 사이에 중요한 차이가 없기 때문에 그들은 같은 설명적 [13]역할을 하기 때문에 통일된 개념으로 취급될 수 있다는 주장이 제기되어 왔다.이 역할은 단지 나중에 하려고 의도하는 대신 무언가를 시도하는 것을 수반하는 경험적 [4]수준과 정신적인 의도와 신체적인 [14][6]움직임 사이의 차이를 연결하는 정신적 인과 관계의 형태로 형이상학적 수준 모두를 포함합니다.

이론으로서의 의지주의는 세 가지 핵심 논제로 특징지어진다. (1) 모든 신체 행동은 시도와 함께 이루어진다. (2) 시도는 신체 움직임을 일으키지 않고 일어날 수 있다. (3) 시도가 성공했을 때, 시도는 신체 [6][4]운동의 원인이다.시도 개념의 중심 개념은 두 번째 논문에서 찾을 수 있다.그것은 우리의 시도 중 일부는 성공적인 행동으로 이어지는 반면 다른 것들은 [15]행동으로 이어지지 않고 일어난다는 주장을 포함한다.하지만 성공하지 못한 경우에도 여전히 뭔가가 있다: 그것은 전혀 [6]시도하지 않는 것과 다르다.예를 들어, 마비된 사람은 새로운 치료를 받은 후 그녀의 다리를 움직여 치료의 성공 여부를 테스트할 수 있다.하지만 다리를 움직이려다 실패하는 것은 나중에 하려고 하거나 그저 하고 싶어 하는 것과는 다르다. 전자의 경우에만 환자는 치료가 [6]실패했다는 것을 알게 된다.성공이 [15][3]불확실한 행동과 달리 시도는 이루어지거나 실패하지 않는다는 의미가 있다.이러한 사고방식은 일부 철학자들이 시도 자체가 행동이라고 제안하도록 이끌었습니다: 기본적[1]행동이라고 불리는 특별한 유형의 행동입니다.그러나 이 주장은 악랄한 퇴행을 초래할 우려가 있기 때문에 문제가 있다: 만약 어떤 것이 의지에 의해 야기된 행동이라면, 우리는 첫 번째 [3][16]시도가 행동으로 간주될 수 있는 한 가지 의지를 더 제시해야 할 것이다.

행동에 대한 자발적인 설명에 대한 영향력 있는 비판은 길버트 라일(Gilbert Ryle)에 기인합니다.길버트 라일은 의지는 활동적이며, 이 경우 앞서 언급한 퇴행은 불가피하거나 그렇지 않으며, 이 경우 설명적인 불활성 "기계 [4]속의 유령"으로 단정할 필요가 없다고 주장했습니다.그러나 이는 잘못된 딜레마에 해당한다는 주장이 제기되었다. 즉, 의지가 악랄한 퇴행을 초래하지 않고 설명적인 역할을 할 수 있다는 것이다.를 들어, John Stuart Mill은 행동이 두 부분으로 구성된다고 주장함으로써 이 문제를 회피합니다: 의지와 [4]그에 상응하는 신체적인 움직임.

또한 에이전트가 자신의 액션에 대해 어떻게 알고 있는지를 설명하기 위해 Volutions를 사용할 수도 있습니다.어떤 사람이 무엇을 하고 있는지 또는 하려고 하는지에 대한 지식은 자기성찰을 통해 직접적으로 이용할 수 있다: 에이전트는 외부 [1][4]관찰자와 달리 이 지식에 도달하기 위해 감각지각을 통해 그녀의 행동을 관찰할 필요가 없다.의지에 관여하는 기관의 경험은 자유라는 경험과 구별될 수 있으며,[4] 자유는 선택할 수 있는 다양한 대체 행동 경로를 갖는 추가적인 측면을 포함한다.하지만 다른 [4]대안이 없더라도 의지는 가능하다.

의지론자들은 보통 의지와 신체운동 [6]사이에 인과관계가 있다고 주장한다.비평가들은 이것이 우리의 에이전시와 우리의 몸을 엄격하게 구분하기 때문에 우리를 우리 몸에서 멀어지게 할 위험이 있다고 지적해 왔다.[6][17]이러한 반대를 피하는 한 가지 방법은 의지는 [17]신체 움직임을 일으키는 것이 아니라 신체 움직임을 구성하는 한 측면이라는 것을 유지하는 것입니다.이 반대 의견을 누그러뜨릴 수 있는 또 다른 반응은 의욕이 신체 운동의 초기 촉발제일 뿐만 아니라 [6][18]의욕이 일어나는 동안 신체 운동을 이끄는 지속적인 활동이라는 것을 유지하는 것이다.

비원인성

비원인론 또는 반원인론은 의도나 유사한 상태[19][20][21]행동을 일으킨다는 것을 부인한다.그래서 그들은 데이비드슨의 설명이나 의지주의의 표준 형태와 같은 인과론 이론에 반대한다.그들은 보통 의도가 [22]행동에 필수적이라는 것에 동의한다.이것은 의도들과 행동들 사이의 관계를 비원인적인 [19]방식으로 설명하는데 어려움을 가져온다.이 문제에 대해 몇 가지 제안이 있었지만, 어느 쪽도 큰 지지를 얻지 못했기 때문에 아직 해결되지 않은 문제입니다.예를 들어, 원격학적 접근법은 이 관계를 효율적인 인과관계가 아니라 최종적인 "원인"[23]관점에서 이해해야 한다고 주장한다.이 접근법의 한 가지 문제는 두 가지 형태의 원인이 양립할 수 없다는 것이다.행동들이 목표 지향적이라는 의미에서는 텔레폴로지적이라는 것을 부인하는 이론가는 거의 없다.그러나 에이전트의 마음속에 있는 목표의 표현은 [19]동시에 효율적인 원인으로 작용할 수 있습니다.이러한 문제들 때문에, 비원인주의에 대한 대부분의 주장은 부정적이다: 그들은 왜 인과론 이론이 [19][24]실현 불가능한지를 지적하는 반론을 구성한다.그 중 중요한 것은 잘못된 원인에서 비롯된 논쟁이다: 그 행동은 어떤 방식이 아니라 올바른 방식으로 의도된 경우에만 행동을 구성한다.이 비판은 인과학자들이 적절한 인과관계와 제멋대로의 [25]인과관계를 구별하는 방법을 명시적으로 공식화하는 과정에서 직면했던 어려움에 초점을 맞추고 있다.

비원인주의에 대한 중요한 도전은 데이비드슨 [22][25]때문이다.그가 지적했듯이, 우리는 보통 같은 행동을 하는 많은 다른 이유들을 가지고 있다.근데 저희가 공연할 때 [25][24]이런저런 이유가 있지만 다른 이유가 아닌 경우가 많아요.예를 들어, 압둘이 암 치료를 받으러 가는 이유 중 하나는 그가 전립선암에 걸렸기 때문이고, 또 다른 이유는 그가 가장 좋아하는 신문이 대기실에 있기 때문이다.압둘은 이 두 가지 이유를 모두 알고 있지만, 그는 단지 이전의 이유 때문에 이 행동을 한다.인과관계 이론은 인과관계를 통해 이 사실을 설명할 수 있다: 전자는 있지만 후자는 아니다.비원인론적 이론의 도전은 이 [25][24]사실에 대한 설득력 있는 비원인적 설명을 제공하는 것이다.

개인화

개별화의 문제는 두 행동이 동일한지 또는 행동을 어떻게 계산해야 하는지에 대한 문제와 관련이 있다.예를 들어, 1865년 4월 14일, 존 윌크스 부스는 의 총의 방아쇠를 당기고, 총을 쏘고 에이브러햄 링컨을 죽였다.세분화개체화 이론에서, 끌어당기기, 발포, 살인은 세 가지 뚜렷한 [3]행동이다.가장 극단적인 형태에서는 모든 작업 [4]유형에 대해 하나의 개별 작업이 있습니다.그래서 예를 들어, "노래하기"와 "크게 부르기"는 두 가지 다른 행동 유형이기 때문에, 큰 소리로 노래하는 사람은 적어도 이 두 가지 다른 행동을 [3]한다.이러한 견해는 가장 간단한 대리 행사조차도 엄청난 수의 행동을 야기한다는 의도하지 않은 결과를 초래한다.반면에, 조잡한 행동의 개별화 이론은 서로를 구성하거나 야기하는 사건들은 하나의 [3][2]작용으로 간주되어야 한다고 주장한다.이런 관점에서 방아쇠를 당기는 행동은 총을 쏘는 행위와 링컨을 죽이는 행위와 동일하다.그래서 이 모든 것을 하면서 부스는 오직 한 가지 행동만 수행했다.이 견해에 찬성하는 한 가지 직관은 우리가 종종 다른 [2]일을 함으로써 한 가지 일을 한다는 것이다: 우리는 방아쇠를 당겨 총을 쏘거나 스위치를 돌려 불을 켠다.이 견해에 반대하는 한 가지 주장은 다른 사건들이 다른 [4]시간에 일어날 수 있다는 것이다.예를 들어 링컨은 다음날 부상으로 사망했고, 그래서 총격 후 상당한 시간이 흘렀습니다.이것은 서로 다른 시간에 일어나는 두 사건이 [4]동일하다는 것을 어떻게 설명할 것인가에 대한 의문을 제기한다.

종류들

기본 및 비기본

액션의 중요한 차이는 기본 액션과 비기본 액션의 차이입니다.이 구별은 [26][27][28]또한 스위치를 켜서 불을 켜는 것과 같이 다른 일을 으로써 한 가지 일을 한다는 개념에 의존하기 때문에 개인화의 문제와 밀접하게 관련되어 있습니다.이 예에서는 스위치의 플립은 라이트의 점등보다 기본적인 것입니다.하지만 불을 켜는 것 자체가 도둑에게 경고하는 것과 같은 또 다른 행동이 될 수 있다.일반적으로 이러한 방식으로 구성된 일련의 행동 또는 계층은 [26][4]중단되는 기본 수준을 가지고 있다고 간주됩니다.이 기본적인 수준의 액션은 기본 액션이라고 불립니다.[3]다른 것을 함으로써 이루어지는 것이 아닙니다.따라서 기본 작업은 단순하지만 기본 작업이 아닌 작업은 [26]복잡합니다.

신체의 움직임은 방아쇠에 손가락을 대는 것과 같은 기본적인 행동인 반면, 총의 발사 같은 이러한 움직임의 결과는 기본[3]아닌 행동이라고 종종 가정된다.그러나 신체의 움직임 자체는 다른 사건(화학적 과정)에 의해 구성되는 다른 사건(근육 수축)[4]에 의해 구성되는 것으로 보인다.그러나 이러한 보다 기본적인 사건들은 우리의 직접적인 의지에 의한 [1][4]통제하에 있지 않기 때문에 행동이 아닌 것으로 보인다.이러한 복잡한 문제를 해결하는 한 가지 방법은 기본 작업이 우리가 따를 [26]수 있는 가장 간단한 명령에 대응하도록 유지하는 것입니다.이 위치는 대부분의 근육 수축과 화학적 과정을 기본 동작 목록에서 제외합니다. 왜냐하면 우리는 보통 대응하는 명령을 직접 따를 수 없기 때문입니다.이 보기에 따라 기본 작업으로 간주되는 것은 에이전트의 [26]기술에 따라 달라집니다.따라서 주어진 근육을 수축시키는 것은 그렇게 하는 법을 배운 에이전트에게 기본적인 행동입니다.기본 액션이 되기 위해서는 에이전트가 무엇을 할 수 있는지뿐만 아니라 실제로 무엇을 할지가 중요합니다.그래서 오른손을 드는 것은 오른손을 통해 직접 해야 기본적인 동작으로 간주될 수 있다.에이전트가 왼손을 사용하여 오른손을 들어올린 경우 오른손을 들어올리는 것은 [1][4]더 이상 기본 동작이 아닙니다.

대조적인 관점은 신체의 움직임이 아닌 정신적인 [1]의지로 기본적인 행동을 식별한다.이 입장에 대한 한 가지 동기는 의지는 에이전시의 사슬에서 가장 직접적인 요소이기 때문이다: 의지는 처음에 성공이 [3]불확실한 신체적인 행동과 달리 실패할 수 없다.이 입장에 반대하는 한 가지 주장은 첫 번째 의지가 [16]행동을 구성하기 위해 더 빠른 의지가 필요하다는 가정과 짝을 이룬다면 악랄한 퇴보로 이어질 수 있다는 것이다.그래서 의지는 행동을 일으키거나 행동의 일부이지만 그 자체는 완전한 행동이 아니라고 생각하는 것이다.

육체적 및 정신적

철학자들은 주로 신체적인 동작과 관련된 동작의 개념을 연구해 왔는데, 이것은 보통 [9][16]신체적인 움직임의 관점에서 이해된다.철학자들 사이에서 신체의 움직임을 유일한 [6]행동 형태로 이해하는 것은 드문 일이 아니다.반면, 어떤 의지론자들은 모든 행동은 의지로 구성되기 때문에 정신적인 것이라고 주장한다.그러나 이 입장은 위의 해당 섹션에서 설명한 바와 같이 다양한 문제를 수반합니다.하지만, 이 두 극단적인 위치 사이에는 신체적 행동과 정신적 [16]행동 모두 존재할 수 있는 중간 경로가 있습니다.상상, 판단 또는 [16]기억과 같은 비육체적인 행동의 후보로서 다양한 정신적인 사건들이 제안되어 왔다.

정신 작용에 대한 한 가지 영향력 있는 설명은 정신 작용이 "의식 영역에 콘텐츠를 전달하는 것"[16][29]으로 구성되어 있다고 주장하는 갤런 스트로슨으로부터 나온 것이다.이 견해에 따르면, 상상, 판단, 기억의 사건들은 엄밀히 말하면 정신적인 행동이 아니라 [16]정신적인 행동의 산물이 될 수 있다.엄밀한 의미에서 정신적인 행동은 우선적이거나 촉매적인 것이다: 그것들은 이러한 내용들이 일어날 [29]수 있도록 마음을 준비시키는 것으로 구성된다.이들은 쾌적한 환경을 조성하지만 의도한 내용이 [16]나타나는지 확인할 수 없습니다.Strawson은 벽에서 뛰어내리는 유추를 사용합니다.여기서 점프 자체는 액션으로 간주되지만 낙하(콘텐츠의 엔터테인먼트에 상당)는 에이전트의 [16][29]통제 밖에 있기 때문에 더 이상 액션으로 간주되지 않습니다.캔디스 L.Upton과 Michael Brent는 정신적인 행동에 대한 설명이 [16]완전하지 않다고 반대한다.그들은 명상 중에 일어나는 정신 활동에서 이끌어내면서, Strawson의 설명은 어떤 대상에 대한 주의를 유지하거나 [16]의식에서 내용을 제거하는 것과 같은 다양한 형태의 정신 활동을 배제하고 있다고 주장한다.

정신적 행동의 존재를 의심하는 한 가지 이유는 정신적 사건들이 종종 내부 또는 외부 자극에 대한 비자발적인 반응으로 나타나기 때문에 우리가 통제할 [16]수 없기 때문이다.정신적인 행동의 존재에 대한 또 다른 반대는 의도에 관한 행동의 표준적인 설명이 정신적인 행동에 대해 실패하는 것처럼 보인다는 것이다.여기서 문제는 어떤 것에 대해 생각하는 의도가 이미 그 생각의 내용을 포함해야 한다는 것이다.따라서 의도는 이미 내용을 "생각"하고 있기 때문에 더 이상 생각할 필요가 없습니다.이것은 첫 번째 [16]의도를 행동으로 특징짓기 위해 다른 의도가 필요하기 때문에 악랄한 퇴행으로 이어진다.정신적 행동뿐만 아니라 신체적 행동과 정신적 행동의 구별에 대한 반대는 둘을 [30]구별하기 위한 엄격한 기준을 찾기 어렵기 때문에 발생한다.

관련 개념

심의 및 결정

심의결정은 행동보다 선행하는 경우가 많기 때문에 행동과 관련이 있다.대부분의 경우 에이전트에 [3]여러 가지 작업 과정이 열려 있습니다.이 경우, 심의는 다른 선택지에 대한 찬반사유를 저울질하여 평가하는 기능을 수행한다.그때 결정하는 것은 이러한 대안들 중 하나를 선택하고 실행할 의도를 형성하여 행동으로 [3][31]이끄는 과정입니다.

설명과 합리성

설명은 왜 [32][33]그런지 묻는 질문에 대한 대답으로 특징지을 수 있다.액션에 대한 설명은 에이전트가 액션을 수행한 이유에 관한 것입니다.이 질문에 대한 가장 간단한 답변은 에이전트의 욕구를 인용합니다.예를 들어, 존은 아이스크림에 대한 욕구가 있어서 냉장고에 갔다.에이전트의 신념은 행동 [3]설명과 관련된 또 다른 특징입니다.그래서 아이스크림을 먹고 싶다는 욕망은 존이 냉장고에 아이스크림이 있다는 존의 믿음과 짝을 이루지 않는 한 존이 냉장고에 갔다는 것을 설명하지 못한다.욕망은 신념과 함께 [3][4]종종 행동의 이유로 언급된다.인과론적 행동 이론은 보통 이러한 이유가 행동[3][6]유발하기 때문에 행동을 설명한다고 주장한다.

이유가 없는 행동은 고의성이 없기 때문에 행동이 아닙니다.모든 행동에는 이유가 있지만 모든 행동에는 타당한 이유가 있는 것은 아니다.타당한 이유가 있는 행동만이 [34]합리적인 으로 간주됩니다.예를 들어, 존의 냉장고에 가는 행동은 그의 이유가 나쁘다면 불합리하다고 여겨질 것이다. 예를 들어, 냉장고에 아이스크림이 있다는 그의 믿음은 단지 희망사항[35]근거하고 있기 때문이다.

책임.

책임의 문제는 행동 철학과 밀접하게 관련되어 있습니다. 왜냐하면 우리는 보통 사람들이 하는 일에 대해 책임을 묻기 때문입니다.하지만 어떤 의미에서는 우리가 무언가를 하는 것뿐만 아니라 어떤 것을 하지 못한 것에 대해서도 책임을 질 수 있기 때문에 책임의 문제는 더 광범위하다. 소위 말하는 [3][2][4]누락이다.예를 들어, 끔찍한 자동차 사고를 목격한 보행자는 가능하면 구급차를 부르고 도움을 직접 제공해야 할 도덕적 책임이 있을 수 있습니다.또한 에이전트가 수행한 작업 외에 에이전트가 수행할 수 있는 작업(즉,[36] 에이전트가 가진 권한과 능력)도 관련이 있습니다.에이전트의 의도도 책임과 관련이 있지만 의도하지 않은 일에 대해서는 책임을 질 수 있습니다.예를 들어, 줄담배를 피우는 사람은 주위 사람들의 건강에 부정적인 영향을 미칠 수 있다.이것은 그의 의도가 아닌 흡연의 부작용이다.흡연자는 이러한 부작용에 대해 알고 있었고 무시하기로 결정했거나 [37]소위 태만이라고 불리는 것을 알고 있었어야 했기 때문에 여전히 이러한 손상에 대한 책임이 있을 수 있습니다.

인식

법제주의 이론에서 인식은 본질적으로 감각 운동으로 이해된다.즉, 우리는 세계를 인식하는 데 필수적인 부분으로서 행동을 수행합니다.Alva Noé는 말한다: '우리는 우리 주위에 있는 것을 받아들이기 위해 우리의 눈과 머리 그리고 몸을 움직인다...[우리]: 목을 세우고, 또래를 보고, 사팔뜨기하고, 손을 뻗어 안경을 잡거나, 가까이 다가가거나...'...'인식은 동물 전체의 활동 양식이다...'그것은 단지 수동적이고 내부적인 과정으로 표현될 수 없다.'...'

정신적 원인 문제

일부 철학자들(예: 도널드[39] 데이비슨)은 에이전트가 자신의 행동을 정당화한다고 호출하는 정신 상태가 [citation needed]행동을 일으키는 물리적 상태라고 주장했습니다.정신 상태가 단지 육체적인 [citation needed]원인에 불과한 것처럼 보이기 때문에 이러한 견해에 문제가 제기되었다.그들의 정신 재산은 아무런 [citation needed]작용을 하지 않는 것 같다.그러나 대리인이 자신의 행동을 정당화하는 이유로 인용한 것이 소송의 원인이 아닐 경우, 대리인은 다른 방법으로 그 행동을 설명하거나 원인 [citation needed]불능이어야 한다.정신적 속성이 물리적 속성으로 환원될 수 있다고 믿는 사람들은 토큰 아이덴티티 [40]환원주의자로 알려져 있다.일부에서는 이러한 감소가 정신적인 설명이 원인적으로 무력하다는 결론에 동의하지 않는 반면 감소는 [41]가능하다는 입장을 고수하고 있다.예를 들어, 드레트케는 이유의 관점을 구조적 [41]원인으로 내세웠다.이 관점은 자신의 행동을 정당화하는 과정에서 만들어진 관계, 의도적인 속성은 그 과정이 행동의 [41]한 예라는 점에서 인과적으로 강력하다고 주장한다.행동이 원인적으로 강력하다는 것을 고려할 때, 드렛스케는 자신의 행동을 정당화하는 과정이 반드시 원인 [41]시스템의 일부라고 주장한다.다른 사람들은 정신적인 속성이 신체적 [42]속성으로 축소될 수 있다고 주장하지 않고 정신적인 상태가 신체적 행동을 일으킬 수 있다는 믿음에 반대해왔다.그러한 개인들은 정신 상태가 물리적 상태에 영향을 미치지 않지만 그럼에도 불구하고 뚜렷한 실체라는 점에서 착시적임을 시사한다.[43]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j Wilson, George; Shpall, Samuel; Piñeros Glasscock, Juan S. (2016). "Action". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  2. ^ a b c d e f Honderich, Ted (2005). "Action". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Audi, Robert (1999). "action theory". The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Craig, Edward (1996). "Action". Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  5. ^ "Action theory". Encyclopedia Britannica. Retrieved 1 March 2021.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Stuchlik, Joshua (2013). "From Volitionalism to the Dual Aspect Theory of Action". Philosophia. 41 (3): 867–886. doi:10.1007/s11406-013-9414-9. S2CID 144779235.
  7. ^ Malpas, Jeff (2019). "Donald Davidson: 2.1 Reasons as Causes". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 1 March 2021.
  8. ^ Railton, Peter (2006). "Humean Theory of Practical Rationality". The Oxford Handbook of Ethical Theory. Oxford University Press. pp. 265–81.
  9. ^ a b Latham, Noa (2016). "Meditation and Self-Control". Philosophical Studies. 173 (7): 1779–1798. doi:10.1007/s11098-015-0578-y. S2CID 170959501.
  10. ^ Anscombe, Gertrude (2000). Intention. Harvard University Press. pp. 37–45. ISBN 0674003993.
  11. ^ Enç, Berent (2004). "Causal Theories of Intentional Behavior and Wayward Causal Chains". Behavior and Philosophy. 32 (1): 149–166.
  12. ^ Honderich, Ted (2005). "Volution". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  13. ^ Adams, Frederick; Mele, Alfred R. (1992). "The Intention/Volition Debate". Canadian Journal of Philosophy. 22 (3): 323–337. doi:10.1080/00455091.1992.10717283.
  14. ^ Honderich, Ted (2005). "Trying". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  15. ^ a b Kühler, Michael; Rüther, Markus (27 October 2016). "7. Handlungsversuche". Handbuch Handlungstheorie: Grundlagen, Kontexte, Perspektiven (in German). J.B. Metzler. ISBN 978-3-476-02492-3.
  16. ^ a b c d e f g h i j k l m Brent, Michael; Upton, Candace (2019). "Meditation and the Scope of Mental Action". Philosophical Psychology. 32 (1): 52–71. doi:10.1080/09515089.2018.1514491. S2CID 149891767.
  17. ^ a b Haddock, Adrian (June 2005). "At one with our actions, but at two with our bodies". Philosophical Explorations. 8 (2): 157–172. doi:10.1080/13869790500095939. ISSN 1386-9795. S2CID 142740785.
  18. ^ Ginet, Carl (1990). On Action. Cambridge University Press.
  19. ^ a b c d Wilson, George; Shpall, Samuel (2016). "Action: 3. The Explanation of Action". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  20. ^ Hu, Jiajun (2018). "1. Introduction". Actions Are Not Events: An Ontological Objection to the Causal Theory of Action.
  21. ^ Goetz, Stewart C. (1988). "A Noncausal Theory of Agency". Philosophy and Phenomenological Research. 49 (2): 303–316. doi:10.2307/2107978. JSTOR 2107978.
  22. ^ a b Schlosser, Markus (2019). "Agency". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 14 May 2021.
  23. ^ Hu, Jiajun (2018). "6. Conclusion". Actions Are Not Events: An Ontological Objection to the Causal Theory of Action.
  24. ^ a b c Queloz, Matthieu (2018). "Davidsonian Causalism and Wittgensteinian Anti-Causalism: A Rapprochement". Ergo: An Open Access Journal of Philosophy. 5 (20201214): 153–72. doi:10.3998/ergo.12405314.0005.006.
  25. ^ a b c d Hu, Jiajun (2018). "5. A Davidsonian Challenge". Actions Are Not Events: An Ontological Objection to the Causal Theory of Action.
  26. ^ a b c d e Kühler, Michael; Rüther, Markus (27 October 2016). "6. Basishandlungen". Handbuch Handlungstheorie: Grundlagen, Kontexte, Perspektiven (in German). J.B. Metzler. ISBN 978-3-476-02492-3.
  27. ^ Honderich, Ted (2005). "Basic action". The Oxford Companion to Philosophy. Oxford University Press.
  28. ^ "Basic action". Encyclopedia Britannica. Retrieved 1 March 2021.
  29. ^ a b c Strawson, Galen (2003). "Mental Ballistics or the Involuntariness of Spontaniety". Proceedings of the Aristotelian Society. 103 (3): 227–257. doi:10.1111/j.0066-7372.2003.00071.x.
  30. ^ Levy, Yair (2019). "What is 'Mental Action'?". Philosophical Psychology. 32 (6): 971–993. doi:10.1080/09515089.2019.1632427. S2CID 198595347.
  31. ^ Szaniawski, Klemens (1 August 1980). "Philosophy of decision making". Acta Psychologica. 45 (1): 327–341. doi:10.1016/0001-6918(80)90041-4. ISSN 0001-6918.
  32. ^ Mayes, G. Randolph. "Theories of Explanation: 4. Contemporary Developments in the Theory of Explanation". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 1 March 2021.
  33. ^ Skow, Bradford (2016). "2. From Explanations to Why-Questions". Reasons Why. Oxford University Press UK.
  34. ^ Alvarez, Maria (1 August 2018). "Reasons for action, acting for reasons, and rationality". Synthese. 195 (8): 3293–3310. doi:10.1007/s11229-015-1005-9. ISSN 1573-0964.
  35. ^ Sturdee, P. G. (1995). "Irrationality and the Dynamic Unconscious: The Case for Wishful Thinking". Philosophy, Psychiatry, and Psychology. 2 (2): 163–174.
  36. ^ Talbert, Matthew (2019). "Moral Responsibility". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 1 March 2021.
  37. ^ King, Matt (2009). "The Problem with Negligence". Social Theory and Practice. 35 (4): 577–595. doi:10.5840/soctheorpract200935433.
  38. ^ Alva Noé의 인식: (2004), MIT Press (pp1/2 및 111)
  39. ^ "데이비슨, D.행동과 사건에 관한 에세이, 2판옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부, 2001a.
  40. ^ van Riel, Raphael; Van Gulick, Robert (2019), "Scientific Reduction", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-03-10
  41. ^ a b c d Robb, David; Heil, John (2019), "Mental Causation", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2019 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-03-10
  42. ^ "Epiphenomenalism". Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  43. ^ Huxley, T. H., 1874, "동물이 오토마타라는 가설과 그 역사에 대하여", The Fortnightly Review 16 (New Series) : 555–580.방법과 결과: Thomas H. Huxley의 에세이: D.에 전재.애플턴 앤 컴퍼니, 1898년

추가 정보

외부 링크