시멘틱 홀리즘

이 문서에는 참고 자료, 관련 읽기 또는 외부 링크가 포함되어 있지만 인라인 인용이 부족하여 출처가 불분명합니다. 좀 더 정확한 인용문을 도입하여 이 기사의 개선에 도움을 주십시오. (2011년 3월) (이 템플릿메시지의 삭제 방법 및 삭제 타이밍에 대해 알아보기)

의미론적 전체주의는 언어의 특정 부분이, 그것이 용어가든 완전한 문장이든, 오직 언어의 더 큰 부분과의 관계를 통해서만 이해될 수 있다는 취지의 언어 철학 이론이다.그러나 문제의 언어의 더 큰 부분이 정확히 무엇으로 구성되어 있는지에 대해서는 상당한 논란이 있다.최근 몇 년 동안, 현대 철학에서 논의되고 논의되는 많은 형태의 전체주의 중 하나인 의미론적 전체주의를 둘러싼 논쟁은 문제의 "전체"가 언어 전체로 구성되어 있다는 견해에 초점을 맞추는 경향이 있다.

배경

언어적 표현의 사용은 그것을 사용하는 화자가 그 의미를 이해해야만 가능하기 때문에, 분석 철학자들에게 있어 가장 중요한 문제 중 하나는 항상 의미에 대한 질문이었다.그것은 무엇일까요?그것은 어디서 온 것인가?어떻게 전달됩니까?그리고 이 질문들 중에서 의사소통이 가능한 언어의 가장 작은 단위, 가장 작은 단위는 무엇일까요?19세기 말과 20세기 초에 고틀롭 프레게와 그의 추종자들은 단어가 언어의 다른 모든 단어와 독립적으로 고립되어 의미를 갖는다는 그 당시 일반적인 관점을 버렸다.대안으로 프레게는 그의 유명한 문맥 원칙을 공식화했는데, 이에 따라 단어가 그 의미를 획득하는 것은 문장 전체의 문맥 안에서만 가능하다.1950년대, 의미론 질문에서 문장의 우선성에 대해 도달한 것으로 보이던 합의가 논리실증주의의 움직임과 후대의 루트비히 비트겐슈타인에 의해 행사된 강력한 영향의 붕괴와 함께 풀리기 시작했다.비트겐슈타인은 철학 조사에서 "명제를 이해하는 것은 언어를 이해하는 것을 의미한다"고 썼다.비슷한 시기 또는 그 직후에 W. V. O. Quine은 "경험적 의미의 측정 단위는 지구성에서의 모든 과학이다"라고 썼고, 1967년에 Donald Davidson은 "문장(따라서 단어)은 (전체) 언어의 맥락에서만 의미를 갖는다"고 말함으로써 그것을 더욱 날카롭게 표현했다.

문제

만약 의미적 전체주의가 어떤 자연어 L의 언어적 표현 E(단어, 구절 또는 문장)를 단독으로 이해할 수 없고 L의 표현 사이에 필연적으로 많은 연관성이 있다는 전제로 해석된다면, E를 이해하기 위해서는 E와 관련된 표현들의 집합 K를 이해해야 한다.또한 K의 크기(Davidson, Quine 및 아마도 Wittgenstein의 경우)에 제한이 없는 경우 K는 L의 "전체"와 일치한다.

마이클 더밋, 제리 포도르, 어니스트 레포어 등이 이 포지션의 많은 실질적인 문제를 기술했다.우선 L의 화자가 언어의 표현 E에 대해 E의 의미를 어떻게 습득(학습)할 수 있는지 이해할 수 없다.우리의 인지 능력의 한계를 고려할 때, 우리는 언어가 정적이고 불변의 실체라는 가정에서도 영어 (또는 이탈리아어 또는 독일어) 언어 전체를 마스터할 수 없을 것이다.그러므로, 만약 한 단어나 표현 E를 이해하기 위해 자연어 L을 모두 이해해야 한다면, 언어 학습은 불가능하다.

이런 의미에서 의미적 전체주의는 또한 두 명의 화자가 같은 언어 표현을 사용할 때 어떻게 같은 것을 의미할 수 있는지 설명하지 못하며, 따라서 그들 사이의 의사소통이 어떻게 가능한지도 설명하지 못한다.문장 P가 주어졌을 때, Fred와 Mary는 각각 영어의 다른 부분을 숙달했고 P는 각 부분의 문장과 서로 다른 관련이 있기 때문에, 그 결과 P는 Fred에게 하나의 의미와 Mary에게 다른 것을 의미한다.또한 문장 P가 언어의 문장 전체와 함께 접하는 관계에서 그 의미를 얻으면 문장 P'의 추가 또는 삭제에 의해 개인의 어휘가 변화하면 관계 전체도 변화하고 따라서 P의 의미도 변화한다.이것은 매우 흔한 현상이기 때문에, 그 결과 P는 같은 사람의 삶에서 두 가지 다른 순간에 두 가지 다른 의미를 갖는다.따라서 문장의 진실을 받아들이고 나중에 거부하면 거부한 것과 받아들인 것의 의미가 완전히 다르기 때문에 같은 문장에 대한 의견을 바꿀 수 없습니다.

정신적 내용의 전체주의

이러한 의미적 전체주의의 반직관적 결과는 종종 의미적 전체주의와 구별되는 다른 형태의 전체주의에 영향을 미칩니다. 정신적인 내용의 전체주의입니다.이것은 특정한 명제적 태도(생각, 욕망, 믿음)의 의미가 그것을 개인의 다른 모든 명제적 태도와 연결하는 웹 내에서 수행하는 역할에 의해 그 내용을 획득한다는 이론이다.정신상태 M의 내용과 그것을 표현하고 공공연하게 전달하는 문장 P 사이에는 매우 긴밀한 관계가 있기 때문에, 최근 논의에서 "내용"이라는 용어를 언어적 표현과 정신상태 모두에 무관심하게 적용하는 경향이 있다.어떤 범주(정신적 또는 언어적)가 다른 범주보다 우선하며, 대신 파생된 의미만 가지고 있다.그래서 의미론적 전체주의가 철학자의 손을 묶는 것처럼 보일 것이다.언어 학습을 설명하고 언어 표현의 의미에 대한 독특하고 일관된 설명을 제공하는 것을 불가능하게 함으로써, 그것은 의미 이론을 형성할 가능성을 차단하고, 그리고 어떤 명제적 태도의 정확한 내용을 개별화하는 것을 불가능하게 함으로써 - 강력한 고려의 필요성을 고려합니다.무한하고 지속적으로 진화하는 일련의 정신 상태—마음의 이론을 형성할 가능성을 차단합니다.

확인 전체주의

이 질문에 대답하는 열쇠는 Quine으로 돌아가서 논리적 실증주의를 공격하는 데 있다.20세기 전반의 거의 모든 철학적 장면을 지배했던 논리실증주의자들은 진정한 지식은 경험적 경험과 엄격한 관계를 나타낼 수 있는 모든 그리고 오직 그러한 지식으로만 구성된다고 주장했다.따라서 그들은 의미를 갖는 유일한 언어적 표현(지식의 표현)은 관찰 가능한 실체를 직접 지칭하거나 그러한 실체를 직접 지칭하는 어휘로 축소될 수 있다고 믿었다.문장 S는 의미가 있는 경우에만 지식을 포함하고, 적어도 잠재적으로 이를 검증할 수 있는 일련의 경험과 잠재적으로 이를 위조할 수 있는 다른 집합을 참조할 수 있는 경우에만 의미를 가진다.이 모든 것의 밑바탕에는 인식론적 질문과 의미론적 질문 사이에 암묵적이고 강력한 연관성이 있다.이 연관성은 경험론의 두 교의에서 Quine의 작업으로 이어진다.

신긍정주의자들에 대한 Quine의 전체적인 주장은 언어의 모든 문장이 그들 자신의 잠재적 검증자와 위조자의 집합과 일원적으로 묶여 있고 그 결과 모든 문장의 인식론적 가치는 언어 전체에 의존해야 한다는 가정을 무너뜨리기 시작했다.모든 문장의 인식론적 가치는 Quine에게도 긍정론자들에게나 마찬가지로 그 문장의 의미였기 때문에, 모든 문장의 의미는 서로 달라야 한다.Quine은 다음과 같이 말합니다.

지리학과 역사의 문제에서부터 원자물리학의 가장 심오한 법칙, 수학과 논리학까지 우리의 소위 지식이나 신념은 모두 인간이 만든 것으로, 경험의 테두리 밖에 닿지 않는 구조이다.또는 이미지를 바꾸기 위해, 지구상의 과학은 한계점이 경험인 힘의 장과 같다. 특정한 경험은 지구성의 영역에 영향을 미치는 균형에 대한 요구를 간접적으로 제외하고 그 분야 내부의 어떤 명제와도 결부되지 않는다.

그 당시 퀴네에게 (포도르와 레포레는 반대 입장을 견지했지만), 그리고 그의 추종자들 중 많은 사람들에게 확인 홀리즘과 의미 홀리즘은 불가분의 관계에 있다.확증 홀리즘이 철학자들 사이에서 널리 받아들여지고 있기 때문에, 그들에게 중요한 질문은 두 홀리즘이 구별될 수 있는지, 마이클 덤멧이 말한 것처럼, 단추를 풀지 않은 홀리즘의 바람직하지 않은 결과가 어떻게 제한될 수 있는지를 결정하는 것이었다.

온건한 전체주의

많은 언어철학자들이 초기 퀴네어 전체주의를 버리고 마이클 덤멧이 의미분자주의라고 이름 붙인 것을 선호하며 후자의 길을 택했다.이 철학자들은 일반적으로 표현 E의 의미가 그것이 속한 언어 L 전체의 단어의 의미에 달려있다는 것을 부인하고 대신, E의 의미가 L의 일부 부분 집합에 달려있다는 것을 지지한다.이러한 입장은, 많은 지지자들이 자신들을 계속 홀리스트라고 부르고 있음에도 불구하고, 사실 전체주의와 원자론의 중간이다.

예를 들어, 더밋은 퀴니안 홀리즘을 거부한 후, 정확히 이 접근법을 취한다.그러나 온건한 전체주의의 어떤 버전을 선택하려는 사람들은 표현 E의 의미에 "구성적인" 언어의 부분과 그렇지 않은 부분을 구별하는 것이 매우 문제가 많은 분석적/합성적 구별에 빠지지 않고 이루어져야 한다.Fodor와 Lepore(1992)는 이것이 불가능하다는 것을 증명하기 위해 몇 가지 주장을 제시한다.

분자론에 대한 반대론

Fodor와 Lepore에 따르면, 분자학자의 논문의 전형적인 공식화에는 수량적인 모호성이 있다: 누군가가 충분한 수의 다른 명제들을 믿어야만 P를 믿을 수 있다.그들은 이 주장을 강하고 약한 버전으로 명확히 할 것을 제안한다.

(S) $\forall {\displaystyle \mathrm{}}$ ${\displaystyle p}$ ${\displaystyle \mathrm{\exists }}$ ${\displaystyle qp}$ p ${\displaystyle ◻}$ (${\displaystyle B}$ (${\displaystyle x}$ ,${\displaystyle p}$ ) ${\displaystyle \to B}$ (${\displaystyle x}$ ,${\displaystyle q}$) { $displaystyle \forall p\sign$ q$\neq$ p$\Box (B(x,p)\rightarrow$ B$(x,q)}$

(W) ${\displaystyle ◻}$ ( ${\displaystyle B}$(${\displaystyle }$x ,${\displaystyle p}$ ) ${\displaystyle \to \mathrm{}q}$ ${\displaystyle \ne p}$ (${\displaystyle B}$ (${\displaystyle x}$ ,${\displaystyle q}$ $)\$ $displaystyle$ \$Box ( B$ ($x$ , $p$)\ $rightarrow$\$display$ style q \ $neq p$ ( B ($x$ ,$q$ ) }

첫 번째 진술은 p 외에 p를 믿기 위해 믿어야 하는 다른 명제가 있다고 주장한다.두 번째는 믿는 다른 명제가 없으면 p를 믿을 수 없다는 것이다.첫 번째 읽기를 받아들인다면, 필연적으로 믿어지는 일련의 문장의 존재를 받아들여야 하며, 따라서 분석적/합성적 구별에 해당된다.두 번째 독서는 분자학자의 요구를 충족시키기에는 쓸모가 없다. 왜냐하면, 만약, 예를 들어, 두 사람이 같은 명제 p를 믿는다면, 그들은 적어도 하나의 다른 명제 p를 믿는 것이 요구되기 때문이다.그러나, 이렇게 하면, 각자가 자신의 추론에 접속해, 커뮤니케이션이 불가능하게 됩니다.

카를로 펜코는 포도르와 레포레가 셀 수 없는 중간 독서가 있다고 지적함으로써 이 주장을 비판한다.

(I) ${\displaystyle ◻}$ ( ${\displaystyle B}$(${\displaystyle }$x ,${\displaystyle p}$ )${\displaystyle b}$B ( ${\displaystyle y}$,${\displaystyle p}$ ) ${\displaystyle \to \mathrm{}qqb}$p (${\displaystyle }$B , ${\displaystyle q}$ )${\displaystyle b}$B ( y${\displaystyle }$,${\displaystyle q}$ $)\$ $display$ style $\ Box$ ($B$ ($x$ , $p$)\ $land$B ( $y$, $p$)\ $rightarrow$\ $neq p$ ( b , 、$$Q )\$y$ )\ $y$（ （ ） （ ） $。$

이것은 두 사람이 p와 다른 명제를 믿지 않는 한 같은 명제를 믿을 수 없다는 것을 말한다.이것은 어느 정도 도움이 되지만, 두 화자가 공유하는 다른 제안들이 서로 구체적으로 어떻게 관련되어 있는지 확인하는 것에 있어서는 여전히 문제가 있다.더밋의 제안은 논리에서 나온 유추에 기초하고 있다.논리적으로 복잡한 문장을 이해하기 위해서는 논리적으로 덜 복잡한 문장을 이해하는 것이 필요하다.이와 같이 논리 상수의 의미를 구성하는 논리적으로 덜 복잡한 문장과 그렇지 않은 논리적으로 더 복잡한 문장의 구별은 오래된 분석/합성 구별의 역할을 담당한다."논리 상수가 주 연산자로 간주되지 않는 문장의 이해는 상수의 이해에 의존하지만, 그 구성에 기여하지는 않는다."예를 들어 화살표 앞부분이 참이고 c가 거짓이면 문장 전체가 거짓임을 기술함으로써 (${\displaystyle a}$ ∨${\displaystyle \mathrm{\neg }b}$ ) ${\displaystyle \to }$ { $displaystyle (a\lor \lnot$ b$)\rightarrow$ c$}$의 조건어 사용을 설명할 수 있다.$단{\displaystyle \mathrm{,}}$ "$displaystyle$ a$\lor\lnot$ b$"$를 이해하려면 "not" 및 "or"의 의미를 알고 있어야 합니다.This is, in turn, explained by giving the rules of introduction for simple schemes such as ${\displaystyle P\lor Q}$ and ${\displaystyle \lnot Q}$. To comprehend a sentence is to comprehend all and only the sentences of less logical complexity than the sentence that one is trying to comprehend.그러나 이 접근방식을 자연어로 확장하는 데는 여전히 문제가 있다.'이 난로는 뜨겁다'는 말을 이해했기 때문에 '뜨겁다'는 말을 이해한다면 뜨거운 성질을 가진 고정관념적인 사물 세트를 참고하여 '뜨겁다'는 말을 정의하는 것 같다.이러한 오브젝트가 「핫」하는 의미를 모르는 경우는, 이러한 오브젝트의 세트나 일람은 도움이 되지 않습니다.

전체주의와 구성성

구성성과 의미적 전체주의 사이의 관계 또한 많은 언어 철학자들에게 관심의 대상이었다.표면적으로는 이 두 가지 생각이 완전히 회복할 수 없는 모순에 있는 것처럼 보일 것이다.구성성은 복잡한 표현의 의미가 그 부분의 의미와 그 구성 방식에 따라 달라진다는 것을 말하는 원리이다.반면에, 앞에서 말한 것처럼, 전체주의는 언어의 표현의 의미가 언어의 다른 표현들과의 관계에 의해 결정된다는 이론이다.Peter Pagin은 Are Compositivality and Holism Compatible이라는 에세이에서 이 두 가설 사이에 양립할 수 없는 세 가지 점을 확인했습니다.첫째는 전체주의에서는 전체의 의미가 그 부분의 의미보다 우선하는 것처럼 보이지만, 구성성에 있어서는 그 반대인 것처럼 보이는 단순한 관찰로 구성되어 있다.두 번째 일관성은 "이상한" 의미를 더 큰 표현의 구성요소에 귀속시킬 필요가 구성성과 전체주의를 조화시키려는 시도에서 분명히 비롯된다는 사실에 있다.파긴은 그의 전체주의의 패러다임으로 특정한 의미론, 즉 추론의 역할 의미론, 표현의 의미가 포함된 추론에 의해 결정되는 이론을 받아들인다.만약 우리가 이 이론을 전체적으로 해석한다면, 그 결과는 어떤 표현과 관련된 모든 인정된 추론이 그 표현의 의미에 들어갈 것이다.예를 들어 프레드가 "갈색 소는 위험하다"고 믿는다고 가정해 보자.즉, 그는 "갈색 소"에서 "위험한"으로의 추론을 받아들인다.이것은 이 추론이 이제 "갈색 소"의 의미 중 일부가 되었다는 것을 수반한다.그래서 구성성에 따르면, "cow amplicant dangerous"와 "brown amplicant dangerous"는 둘 다 사실인데, 이 둘은 "brown cow amplicant dangerous"라는 표현의 구성 요소이기 때문이다.하지만 이것이 추리적인 역할 의미론의 전체주의를 받아들인 필연적인 결과일까?두 표현식 x와 y 사이에 추론 I의 관계가 존재하지 않는 이유와 F가 x에서 y로 추론을 받아들이는 경우에만 그 관계가 적용되는 이유를 알아봅니다.I의 연장선상에 다음과 같은 표현 쌍("하늘은 파랗고 잎은 녹색", "하늘은 파랗다")과 "갈색 소", "위험하다"가 있다고 가정합니다.

두 번째 관계 P도 있는데, 첫 번째가 두 번째의 일부인 경우에 한하여 두 번째 표현식에 적용됩니다.즉, "갈색"은 P의 확장에 속합니다."왼쪽"과 "오른쪽"이라는 두 개의 관계가 더 필요합니다.

$\displaystyle L(\alpha,\beta,\gamma)\leftrightarrow P(\alpha,\beta)\land I(\beta,\gamma)}$

$\displaystyle R(\alpha,\beta,\gamma)\왼쪽 화살표 P(\alpha,\gamma)\land I(\beta,\gamma)}$

첫 번째 관계는 α가 β의 일부이고 F가 β와 β 사이의 추론을 받아들이는 경우에 한해 L이 α, β, β 사이에 적용됨을 의미한다.R은 α가 β의 일부이고 F가 β에서 β까지의 추론을 받아들이는 경우에 한해 α, β, β 사이에 적용된다.

단순 표현 α의 전역 역할 G(α)는 다음과 같이 정의할 수 있습니다.

$\displaystyle G(\alpha)=(\displaystyle,\display):L(\alpha ,\beta ,\gamma ), [(\beta ,\gamma ):R(\alpha,\beta,\gamma )\;}$

α$(\displaystyle \alpha)$의 글로벌 역할은 한 쌍의 식 세트로 구성됩니다.F가$$β(\$displaystyle \beta)$에서$\beta {\displaystyle }$(\$displaystyle$ $\gamma$$)$로 추론을 $받아들이고{\displaystyle }$$\alpha {\displaystyle }$(\$displaystyle$ $\gamma$의 일부인 경우$,{\displaystyle }$β,$$(\$displaystyle$ \$gamma)$는 글로벌$$α의 오른쪽 요소이다.이로 인해 단순 표현에 대한 글로벌 역할은 F에 의한 추론의 수용 변화에 민감하게 반응합니다.복잡한 표현에 대한 글로벌 역할은 다음과 같이 정의할 수 있습니다.

$\displaystyle G(\beta)=[G(\alpha _{1})...G(\alpha _{n})>\;}$

복합식 β의 전역 역할은 구성 부분의 전역 역할의 n-tuple이다.다음 문제는 글로벌 역할에 의미를 부여하는 기능을 개발하는 것입니다.이 함수는 일반적으로 동형사상이라고 불리며, 단순 표현식 α1에 할당되는 모든 구문 함수 G에 대해...αn 일부 복잡한 표현 β, 의미부터 의미까지 함수 F가 존재한다.

${\displaystyle h(G(\beta)}=h([G(\alpha _{1})})...G(\alpha _{n})]=F(H(G(\alpha _{1}))...h(G(\alpha _{n})).\;}$

이 함수는 모든 글로벌 역할에 정확히1개의 의미를 할당한다는 점에서 1대 1입니다.포도르와 르포레에 따르면, 전체론적 역할 의미론은 "갈색 소"의 의미 중 일부가 "갈색 소는 위험하다는 것을 의미한다"는 추론에 의해 구성된다는 황당한 결론을 이끌어낸다.이것은 의미에서 글로벌 역할까지의 함수가 1 대 1인 경우에 해당됩니다.사실, 이 경우, "갈색", "소", "위험"의 의미는 모두 "갈색 소는 위험하다"는 추론을 담고 있다.그러나 이것은 관계가 1 대 1일 경우에만 해당된다.1대 1이기 때문에 '갈색'은 세계적인 역할을 하지 않는 한 의미가 없을 것이다.관계를 다대1(h*)로 변경하면 많은 글로벌 역할이 동일한 의미를 공유할 수 있습니다.따라서 "갈색"의 의미는 M("갈색")에 의해 주어졌다고 가정합니다.따라서 L("갈색", "갈색 암소", "위험한")은 H*가 M("갈색")에 할당하는 모든 글로벌 역할이 ("갈색 암소", "위험한")를 포함하지 않는 한 해당되지 않습니다.그리고 이것은 전체주의에 필요하지 않다.사실 Global Roles에서 의미에 이르기까지 이 많은 대 1의 관계를 가지고 있기 때문에 추론에 대한 의견을 일관되게 바꿀 수 있다.B와 C가 처음에는 모든 동일한 추론을 받아들이고, 같은 언어를 사용하며, 둘 다 "갈색 소는 위험하다는 것을 의미한다"고 받아들인다고 가정하자.갑자기 B는 마음을 바꿔 추론을 거부한다.의미부터 글로벌 역할까지의 함수가 1대 1일 경우 B의 글로벌 역할 중 많은 부분이 변경되어 그 의미가 변화하고 있습니다.그러나 1대 1의 과제가 없다면 갈색 소에 대한 B의 추론에 대한 믿음의 변화가 반드시 그가 사용하는 용어의 의미에 차이를 의미하는 것은 아니다.그러므로 소통이나 의견변화가 불가능하다는 것은 전체주의에 내재된 것이 아니다.

전체주의와 외부주의

위에서 설명한 바와 같이, 의미 홀리즘의 개념은 종종 자연 언어에서의 의미 이론뿐만 아니라 생각 언어의 가설과 같은 정신적인 내용의 이론을 언급하기 위해 사용되기 때문에, 의미 홀리즘의 개념을 어떻게 조화시킬 것인가에 대한 질문은 종종 발생한다.심리철학에서 외부주의라고 불리는 현상을 가지고 있다.외부주의는 개인의 명제적 태도가 적어도 부분적으로는 그녀의 환경과의 관계에 의해 결정된다는 이론이다.힐러리 퍼트남은 그의 "의미"에서 정신 상태의 자연적 외부주의에 대한 논제를 공식화했다.이 책에서 그는 쌍둥이 지구에 관한 그의 유명한 사고실험을 묘사했다: 캘빈과 카빈은 각각 우리의 일상 경험의 실제 지구(E)와 정확한 복사(E) 위에 살고 있으며, 유일한 차이점은 "물"은 "$"$라는 물질을 의미하고 "디스플레이 $스타일$ H_${2O}$는 "E" 위에 서 있다는 것이다.e물질은 거시적으로 물과 동일하지만 실제로는 XYZ로 구성되어 있다.푸트남에 따르면 칼빈만이 물과 관련된 진정한 경험을 가지고 있기 때문에 그의 용어인 "물"만이 실제로 물을 가리킨다고 한다.

타일러 버지는 '개인주의와 정신'에서 정신적인 내용의 사회적 외부주의 개념을 이끈 다른 사고 실험을 묘사한다.버지의 실험에서 제프레이라는 이름의 사람은 그가 허벅지에 관절염이 있다고 믿으며, 우리는 그가 관절염이 관절의 병이라는 사실을 모르기 때문에 허벅지에 관절염이 있다는 (잘못된) 믿음을 그에게 돌릴 수 있다.다른 사회에서는 굿프리라는 사람이 있는데 그는 또한 그가 허벅지에 관절염이 있다고 믿는다.하지만 Goodfrey의 경우, 그가 "관절염"을 사는 반사실 사회에서 허벅지를 포함할 수 있는 질병으로 정의되기 때문에 그 믿음은 옳다.

그 후, 외부주의와 전체주의를 조화시킬 수 있는 가능성에 대한 의문이 든다.하나는 의미가 (사회 또는 세계와의) 외부 관계에 의해 결정된다고 말하는 것처럼 보이는 반면, 다른 하나는 의미가 다른 모든 단어에 대한 단어(또는 믿음)의 관계에 의해 결정된다고 암시한다.Frederik Stjernfelt는 이들을 조화시킬 수 있는 최소 세 가지 방법을 확인한 후 몇 가지 이의를 제기합니다.

첫 번째 접근법은 홀리스트는 개인의 의미에서의 "신념을 결정하라"는 말이 아니라 귀속성을 의미하기 때문에 갈등이 없다고 주장하는 것이다.하지만 이것의 문제는 만약 누군가가 정신 상태에 대한 "현실주의자"가 아니라면, 우리에게 남는 것은 속성 그 자체뿐이고, 만약 이것들이 전체론이라면, 우리는 진정한 속성적 전체주의보다는 숨겨진 구성적 전체주의 형태를 가지고 있다는 것입니다.하지만 만약 누군가가 정신 상태에 대해 "현실주의자"라면, 우리는 실제로 정신 상태를 개별화할 수 있고, 따라서 도구주의자의 속성은 단지 단기적인 전략일 뿐이라고 말하는 것은 어떨까요?

또 다른 접근법은 외부주의는 특정 믿음에만 유효하고 전체주의는 신념이 부분적으로 다른 믿음과의 관계에 의해서만 결정된다는 것을 암시한다고 말하는 것이다.이런 식으로, 외부주의는 다른 믿음과의 관계에 의해 결정되지 않은 믿음에만 적용된다고 말할 수 있고, 전체주의는 믿음(또는 믿음의 일부)이 외부에서 결정되지 않는 한 유효하다.여기서의 문제는 전체 계획이 특정 관계가 신념의 결정에 합치하고 다른 관계는 그렇지 않다는 생각에 기초하고 있다는 것이다.따라서 우리는 분석/합성적 구별과 그에 수반되는 모든 문제를 재도입했다.

세 번째 가능성은 두 가지 뚜렷한 유형의 믿음이 있다고 주장하는 것이다: 전체론적으로 결정된 것과 외부에서 결정된 것이다.아마도 외부적인 믿음은 관찰을 통해 외부와의 관계에 의해 결정되는 것이고, 전체적인 믿음은 이론적 진술일 것이다.그러나 이것은 전체주의의 중심 기둥인 행동과 신념 사이에 아무도 대 1로 일치할 수 없다는 생각을 포기한다는 것을 암시한다.외부에서 결정된 신념이 주체의 지각 상태와 1 대 1로 일치하는 경우가 있을 것이다.

마지막 제안은 소위 좁은 콘텐츠 상태와 넓은 콘텐츠 상태를 주의 깊게 구별하는 것입니다.첫 번째는 전체론적 방식으로 결정되고 두 번째는 비전체적 및 외부적으로 결정됩니다.그러나 넓은 콘텐츠의 이전 개념에 의존하지 않는 좁은 콘텐츠의 아이디어를 형성할 수 있는 가능성을 정당화하면서 콘텐츠의 두 개념을 어떻게 구별할 것인가?

이것들은 "전면적인 외부주의" 또는 "외면주의적인 전체주의"의 입장을 취하려는 사람들에 의해 여전히 해결되어야 할 문제들과 의문들 중 일부입니다.

레퍼런스

• 버지, 타일러 (1979년)'개인주의와 정신'중서부 철학 연구, 4. 페이지 73~121.
• 데이비드슨, 도널드 (1984년)진실과 해석에 대한 질문.옥스포드: 클라렌던 프레스.
• 더밋, 마이클 (1978년)형이상학의 논리적 기초.캠브리지, MA:하버드 대학 출판부.
• 포더는, J., Lepore, E.(1992년).전체론:AShopper의 가이드.옥스퍼드: 블랙웰.
• Pagin, 피터.(2002)."너 Compositionality과 전체론 컴퍼터블?".Olismo에서 마시모 dell'Utri(교육.), 마체라타:.Quodlibet.
• Penco, 카를로다.(2002년)."Olismo e Molecularismo".Olismo에서 마시모 Dell'Utri(교육.), 마체라타:.Quodlibet.
• 퍼트 넘, 힐러리.(1975년).마음에"'Meaning'의 의미", 언어와 현실케임브리지:케임브리지 대학 출판부
• 퍼트 넘, 힐러리.(2002)."그 마음 것은 아닌 유일한 계수".올리스모, 마시모 델 우트리(에드), 마세라타:Quodlibet.
• 콰인, W. V. (1953)논리적 관점에서 보면.캠브리지, MA:하버드 대학 출판부.
• 슈테른베르크, 프레드릭(2002).'홀리즘과 외부주의의 결합'올리스모, 마시모 델 우트리(에드), 마세라타:Quodlibet.
• 비트겐슈타인, 루트비히 (1967년)철학적 조사.옥스포드: 바질 블랙웰.