Gettier 문제

Gettier problem
다음 항목도 참조하십시오.뮌헨하우젠 트릴레마

인식론 분야에서 게티어 문제는 서술적 지식의 이해와 관련된 획기적인 철학적 문제이다.미국의 철학자 에드먼드 Gettier에 기인한 Gettier형 반례례(Gettier-case)는 오랫동안 유지되어 온 JTB(정당한 진실된 믿음) 설명에 도전합니다.JTB 계정에서는 지식은 정당화된 진정한 믿음과 동등하다고 합니다. 세 가지 조건(정당성, 진실, 신념)이 모두 주어진 주장을 충족한다면 우리는 그 주장에 대해 알고 있는 것입니다.1963년 3페이지에 걸친 그의 논문 "정당한 믿음은 지식인가?"[1]에서, Gettier는 개인이 주장에 대해 정당하고 진실한 믿음을 가질 수 있지만, 그 믿음의 이유가 정당화되기는 하지만 거짓으로 판명되었기 때문에 여전히 그것을 알지 못하는 사례가 있다는 것을 두 가지 반례를 통해 설명하려고 시도했다.따라서 Gettier는 JTB 계정이 지식의 필요충분한 모든 조건을 설명하지 않기 때문에 부적절하다는 것을 증명했다고 주장합니다.

"Gettier problem", "Gettier case" 또는 형용사 "Gettierd"는 인식론 분야에서 JTB의 지식 계정을 부인하는 것을 전제로 하는 사례를 설명하는 데 사용되기도 한다.

Gettier의 논문에 대한 반응은 다양했습니다.Gettier의 사례를 거부하는 사람도 있고 JTB의 지식 계정을 조정하여 이러한 반례의 힘을 약화시키려는 사람도 있습니다.Gettier 문제는 연구자들이 [2]다양한 인구통계의 사람들로부터 Gettier 사례에 대한 직관적인 반응을 연구한 사회학적 실험으로까지 이어졌다.

역사

무엇이 "지식"을 구성하는가에 대한 질문은 철학 그 자체만큼이나 오래되었다.플라톤의 대화들, 특히 메노(97a-98b)와 테에테투스(Theaetus)에서 초기 사례들이 발견된다.게티어 자신은 실제로 그의 이름을 딴 문제를 제기한 첫 번째 사람이 아니다; 그 존재는 알렉시우스 메이농과 버트런드 러셀 둘 다에 의해 인정되었고, 후자는 그의 저서 "인간 지식: 그 범위와 한계사실, 이 문제는 중세 시대부터 알려져 왔고 인도의 철학자 다르모타라와 만토바의 학자 논리학자 피터가 그 [3]예를 제시했다.

Dharmottara는 Dharmakirti의 지식의 확인에 대한 그의 논평 c. 770 CE에서 다음 두 가지 [4][5][6]예를 제시한다.

고기를 굽기 위해 불을 막 피웠다.불에서 연기가 나지는 않았지만 고기 냄새 때문에 벌레떼가 몰려들었다.멀리서 관찰자는 지평선 위의 어두운 무리를 보고 그것을 연기로 착각한다."그 지점에 불이 타고 있어요,"라고 먼 곳의 관찰자는 말한다.관찰자는 멀리서 [4]불이 타고 있는 것을 알고 있습니까?

사막 여행자가 물을 찾고 있다.그는 앞의 계곡에서 반짝이는 푸른 광경을 본다.안타깝게도 신기루에요.하지만 다행히도, 그가 물이 있는 것처럼 보이는 곳에 다다랐을 때, 실제로는 바위 밑에 숨겨진 물이 있었다.여행자는 언덕 꼭대기에 서서 환각을 보다가 앞에 [4]물이 있다는 것을 알았을까?

1963년 게티에 이후 서양 철학에서 나타난 몇몇 제안들을 포함한 다양한 지식 이론들은 다르모타라 [4][7]전후 인도-티베타 인식론자들에 의해 논의되었다.특히 14세기 가게차는 [4]지식의 상세한 인과론을 발전시켰다.

Russell의 정지된 시계 케이스라고 불리는 케이스는 다음과 같습니다.[8]앨리스는 2시를 가리키는 시계를 보고 시간이 2시라고 믿는다.사실은 2시입니다.하지만 한가지 문제가 있다. 앨리스가 알지 못하는, 그녀가 보고 있는 시계가 12시간 전에 멈춘 것이다.그래서 앨리스는 우연히 진실되고 정당한 믿음을 갖게 되었다.러셀은 그 문제에 대해 자신만의 답을 제공한다.에드먼드 게티에의 문제 공식화는 W. V. O. Quine과 다른 사람들에 의해 추진된 일종의 철학적 자연주의의 출현과 동시에 중요했고,[9] 정당성의 외부주의 이론으로의 전환을 위한 정당화로서 사용되었다.존 L. 폴록과 조셉 크루즈는 게티어 문제가 "근본적으로 현대 인식론의 특성을 변화시켰다"면서 [10]: 13–14 "지식을 분석하는 데 분명한 장벽이 되기 때문에 인식론의 핵심 문제가 되었다"고 말했다.

Alvin Plantinga는 이력 분석을 거부합니다.

인식론적인 부족의 전승에 따르면 JTB[정당한 진실한 믿음] 설명은 1963년까지 인식론적인 정설의 지위를 누렸다.그때 에드먼드 게티에에 의해 산산조각 났다.물론 여기에는 흥미로운 역사적 아이러니가 있습니다. Gettier 이전의 JTB 지식 분석에 대한 명확한 진술을 찾기란 쉽지 않습니다.그것은 마치 저명한 비평가가 [11]: 6–7 전통을 파괴하는 행위에서 전통을 창조한 것과 같다.

그럼에도 불구하고, Plantinga는 Gettier 이전의 일부 철학자들, 특히 C. I. Lewis와 A. J.[11]: 7 Ayer가 JTB의 지식을 발전시켰다는 것을 인정합니다.

정당화된 진정한 신념으로서의 지식(JTB)

지식에 대한 JTB 계정은 지식이 개념적으로 정당화된 진정한 믿음으로 분석될 수 있다는 주장입니다. 즉, "스미스는 오늘 비가 온 것을 알고 있다"와 같은 문장의 의미는 지식을 얻기 위해 필요하고 충분한 다음과 같은 조건 세트를 통해 제공될 수 있습니다.

과목S 명제가 있다는 것을 알고 있다P다음 경우에만 해당됩니다.
  1. P맞는 말입니다.
  2. S라고 믿고 있다P 맞는 말입니다.
  3. S라고 믿는 것은 정당하다P맞다

플라톤은 테에테투스 (210a)에서 바로 이러한 지식의 설명에 반대했지만, JTB 설명은 플라톤에게 처음 인정되었다.이 지식에 대한 설명은 Gettier가 비판의 대상이 된 것이다.

Gettier의 두 가지 원래 반례 사례

Gettier의 논문은 반례 사례(사고 실험 참조)를 사용하여 JTB 계정에 대한 지식의 세 가지 조건을 모두 충족시키는 믿음의 사례가 있지만 진정한 지식 사례로 보이지 않는다고 주장했습니다.따라서 Gettier는 그의 반례는 지식의 JTB 계정이 거짓임을 보여주며, 따라서 "지식"이 의미하는 바를 정확하게 추적하기 위해서는 다른 개념 분석이 필요하다고 주장했다.

Gettier의 사례는 JTB 분석의 두 가지 반례를 기반으로 하며, 두 가지 모두 Smith라는 가상의 인물과 관련이 있습니다.각각 두 가지 주장에 의존합니다.첫째, 그 정당성은 강요에 의해 보존되고 둘째, 이것은 스미스의 추정적인 "믿음"에 일관되게 적용된다는 것이다.즉, Smith가 P를 믿는 것이 정당하고 Smith가 P의 진실이 Q의 진실을 수반한다는 것을 깨닫는다면 Smith도 Q를 믿는 것이 정당화될 것이다.Gettier는 이러한 반례를 "Case I" 및 "Case II"라고 부릅니다.

케이스 I

Smith와 Jones가 특정 직장에 지원했다고 가정해 보십시오.그리고 스미스가 다음 연결 명제에 대한 강력한 증거를 가지고 있다고 가정해 보자: (d) 존스는 그 일자리를 얻을 남자이고, 존스는 그의 주머니에 동전 10개를 가지고 있다.

(d)에 대한 스미스의 증거는 그 회사의 사장이 결국 존스가 뽑힐 것이라고 그에게 장담했고, 스미스는 10분 전에 존스의 호주머니에 있는 동전을 세어 보았다는 것이다.(d) 제안에는 다음과 같은 내용이 포함된다. (e) 일자리를 얻는 사람은 주머니에 동전 10개를 가지고 있다.

스미스가 (d)에서 (e)까지의 의미를 보고 (d)를 근거로 (e)를 받아들인다고 가정하자. 그에 대한 강력한 증거가 있다.이 경우에 Smith는 (e)가 사실이라고 믿는 것이 명백하다.

하지만 더 나아가 스미스가 모르는 그 자신이 그 일을 맡게 될 것이라고 상상해 보세요.그리고 스미스도 모르는 사이 주머니에는 동전 10개가 들어 있다.Smith가 추론한 명제 d는 거짓이지만, 명제 e는 진실이다.이 예에서는 (i) (e)가 참이고 (ii) Smith가 참이며 (ii) Smith가 참이며 (ii) Smith가 참이라고 믿는 것이 정당하다.그러나 스미스가 (e)가 사실이라는 것을 모른다는 것은 마찬가지로 분명하다. 왜냐하면 스미스는 (e)가 사실이기 때문이다. 반면 스미스는 그의 주머니에 몇 개의 동전이 있는지 모르고,[1] 존스의 호주머니에 있는 동전의 수를 세는 것에 근거하고 있으며, 그는 그가 일자리를 얻을 사람으로 잘못 믿고 있기 때문이다.

케이스 II

숨겨진 대화자가 주장하는 스미스는 "존스가 포드 자동차를 소유하고 있다"는 정당한 믿음을 가지고 있다.따라서 Smith는 (합리적으로) "Jones가 Ford를 소유하고 있거나 Brown이 Barcelona에 있다"고 결론짓는다. 그러나 Smith는 Brown의 소재지에 대한 어떠한 정보도 가지고 있지 않다.사실 존스는 포드를 소유하고 있지 않지만, 우연의 일치로 브라운은 정말로 바르셀로나에 있다.다시, 스미스는 진실하고 정당하지만 지식은 그렇지 않은 믿음을 가졌다.

잘못된 전제 조건과 일반화된 Gettier 스타일의 문제

Gettier의 실제 예(반사실적 조건 참조)에서, 스미스의 주장들이 논쟁의 여지가 있다면, 정당한 진정한 믿음은 "존스가 그 일을 할 것이다"라는 정당한 거짓 믿음으로부터 비롯되었다(그러나 중요한 조건도 참조).이를 통해 Gettier에 대한 초기 반응은 지식의 정의를 쉽게 조정할 수 있다는 결론을 내리게 되었고, 그래서 지식은 잘못된 전제에 의존하지 않는 진정한 믿음으로 정당화되었습니다.여기서 발생하는 흥미로운 문제는 결론을 도출할 때 어떤 전제가 실제로 거짓인지 진실인지를 어떻게 알 수 있는가 하는 것입니다. 왜냐하면 Gettier의 경우처럼 사람들은 전제가 믿을 수 있고 진실일 가능성이 높다고 생각하지만, 신자들에게는 혼란스러운 요소들과 놓쳤을 수도 있는 추가 정보가 있기 때문입니다.결론짓는 것.그러므로 발생하는 질문은 결론을 확정하기 전에 논쟁의 모든 전제를 어느 정도까지 "증명"할 수 있어야 하는가이다.

일반화된 문제

1966년 "들판의 양"으로 알려진 시나리오에서 로데릭 치솔름은 누군가 들판 밖에 서서 양처럼 보이는 것을 보고 있다고 상상해보라고 요청한다.X는 들판에 양이 있다고 믿고 있으며, 사실 들판 한가운데 언덕 뒤에 양이 있기 때문에 X가 옳다.따라서 X는 [12]들판에 양이 있다는 정당한 신념을 가지고 있다.

브라이언 스카임스의 또 다른 시나리오는 "The Pyromaniac"이다. 이 시나리오는 화로니악이 상상하는 이유가 아니라 알려지지 않은 "Q 방사선"[13] 때문에 성냥불이 켜진다.

Alvin Goldman은 "가짜 축사" 시나리오에서 이 문제에 대한 다른 관점을 제시했습니다(칼 지네를 예로 언급).이 장면에서 한 남자가 시골에서 운전을 하고 있는데 헛간과 똑같이 생긴 것을 보고 있습니다.따라서 그는 자신이 헛간을 보고 있다고 생각한다.사실, 그게 그가 하고 있는 일이에요.하지만 그가 모르는 것은 이 동네가 보통 많은 가짜 축사들로 이루어져 있다는 것이다. 즉, 도로에서 봤을 때 진짜 축사처럼 보이도록 설계된 축사들이다.만약 그가 그들 중 하나를 보고 있었다면, 그는 차이를 구별할 수 없었을 것이기 때문에, 그가 헛간을 보고 있다는 그의 "지식"은 [14]근거가 부족한 것처럼 보일 것이다.

"허위 전제 없음" 접근법에 대한 이의

논의 초기에 제안된 "잘못된 전제 없음" (또는 "잘못된 레마 없음) 해법은 비판을 [15]받아왔다. 그 후 더 일반적인 게티어 스타일의 문제들이 만들어지거나 지어졌기 때문이다.이 문제에서는 정당화된 참된 믿음이 정당화된 거짓 믿음으로부터 나온 추론 사슬의 결과로 보이지 않는다고 한다.예를 들어 다음과 같습니다.

숙제를 돕기 위해 마크와 만나기로 한 후, 루크는 약속된 시간과 장소에 도착한다.마크의 사무실에 들어서자 루크는 그의 책상에 있는 마크를 똑똑히 보았다.루크는 즉시 "마크가 방에 있다.그는 나의 논리 숙제를 도와줄 수 있다.루크는 그의 신념이 정당하다. 그는 책상에 있는 마크를 똑똑히 본다.사실, 루크가 본 것은 마크가 아니라, 모든 면에서 완벽한 홀로그램으로, 마크가 책상에서 열심히 서류를 채점하는 모습을 보여준다.그럼에도 불구하고 마크는 방에 있다; 그는 책상 밑에 웅크리고 앉아 프레지를 읽고 있다.마크가 방에 있다는 루크의 믿음은 사실이며(마크의 홀로그램은 열심히 일하는 마크의 모습을 보여준다) 정당하다.

마크가 그 방에 있다는 정당한 진실한 믿음이 있음에도 불구하고 루크는 마크가 그 방에 있다는 것을 알지 못하는 것처럼 보인다는 주장이 있다. 그러나 "마크가 그 방에 있다"는 지각적인 믿음은 잘못된 것은 말할 것도 없고 어떤 전제로부터도 추론되거나 중요한 결론으로 이어지지 않았다.그 자체로, 루크는 아무것도 논하지 않는 것 같았고, "마크는 방에 있다"는 것은 그가 본 것 중 일부인 것 같다.

Gettier 문제 구성

Gettier의 사례 뒤에 있는 주요 생각은 믿음에 대한 정당성이 결함이 있거나 부정확하다는 것이지만, 그 믿음은 순전히 운에 의해 사실로 판명된다는 것이다.Linda Zagzebski는 진실과 무관한 진실된 믿음과 다른 정당성 요소의 관점에서 지식에 대한 분석은 Gettier 케이스에 [16]속하기 쉽다는 것을 보여준다.Gettier 케이스를 생성하기 위한 공식을 제공합니다.

(1) 정당한 허위신앙의 사례로 시작한다.

(2) 사례를 수정하여 정당화 요소를 지식이 충분할 정도로 강하게 만들지만, 순전히 우연에 의한 믿음은 거짓이다.

(3) 사례를 다시 수정하고, 신념이 참이지만 정당성의 요소는 변하지 않도록 다른 우연 요소를 추가한다.

이것은 (지식의 일부 분석에서) 지식이 될 정도로 충분히 정당화된 믿음의 예를 만들어 낼 것이다. 이것은 사실이고, 직관적으로 지식의 예가 아니다.즉, Gettier 사례는 정당성 기준과 진실성 기준을 포함하는 모든 지식의 분석에 대해 생성될 수 있으며, 이러한 분석에는 높은 상관관계가 있지만 어느 정도 독립성이 있다.

Gettier에 대한 응답

Gettier 문제는 형식적으로는 1차 논리의 문제이지만, Gettier에 의한 믿음과 지식과 같은 용어의 도입은 논의를 인식론 분야로 옮긴다.여기서, 스미스가 주장하는 건전한 (진정한) 주장은 또한 타당한 (믿음) 진실된 믿음에 대한 현실세계의 논의에서 문제를 제기하려면 타당하고 설득력 있는 (정당한) 주장이 필요하다.[17]

Gettier 문제에 대한 대응은 다음 세 가지 범주로 분류됩니다.

  • JTB 계정 확인:이 응답은 JTB의 지식 계정을 확인하지만 Gettier 사례는 거부합니다.일반적으로 이 응답의 지지자는 Gettier 사례가 불충분한 수준의 정당성을 수반한다는 이유로 Gettier 사례를 거부합니다.실제로 지식에는 Gettier 사례보다 더 높은 수준의 정당성이 요구됩니다.
  • 네 번째 조건 응답:이 응답은 Gettier 사례에서 제기된 문제를 수용하고 JTB가 지식을 얻기 위해 필요하지만 충분하지 않음을 확인합니다.이러한 견해에 따라 적절한 지식 설명에는 네 번째 조건(JTB + ?)이 포함됩니다.네 번째 조건이 충족되면 Gettier 반례(및 기타 유사한 반례)는 기능하지 않으며, 우리는 지식에 필요한 충분한 기준을 갖게 될 것이다.
  • 정당성 교환 응답:이 응답은 또한 Gettier 사례에서 제기된 문제를 받아들입니다.단, 네 번째 조건을 호출하는 대신 Justification 자체를 다른 세 번째 조건(?)으로 대체하려고 합니다.TB) (또는 완전히 제거) 반례를 쓸모없게 만든다.

따라서, 한 가지 반응은, 위의 경우들 중 어느 것도 사실이 아닌 것을 정당화하는 것이 불가능하기 때문에, 그 믿음이 정당화되지 않았다는 것이다.반대로, 어떤 제안이 사실이 아닌 것으로 판명되었다는 사실은 애초에 충분히 정당화되지 않았다는 증거이다.이 해석에 따르면 JTB의 지식 정의는 존속한다.이것은 문제를 지식이 아닌 정당성의 정의로 옮긴다.또 다른 견해는 정당성과 비합리성이 2차적 대립에 있지 않다는 것이다.대신, 정당화는 어느 정도 정당화되는 아이디어와 함께 정도의 문제이다.이 정당성에 대한 설명은 Paul Boghsian [1]과 Stephen Hicks[2][3]와 같은 주류 철학자들에 의해 뒷받침된다.상식적인 용법에서, 아이디어는 더 정당화될 수도 덜 정당화될 수도 있고 덜 정당화될 수도 있을 뿐만 아니라 부분적으로 정당화될 수도 있다(스미스의 상사가 X에게 말했다). 그리고 부분적으로 정당화될 수도 있다(스미스의 상사는 거짓말쟁이다).Gettier의 사례는 사실이지만 근거가 약한 명제들을 포함하고 있다.사례 1에서는 스미스 상사의 증언이 "강력한 증거"라는 전제는 기각된다.그 사건 자체는 상사가 잘못됐거나 기만적이어서 믿을 수 없다(존스는 그 자리를 얻지 못했다)에 달려있다.사례 2에서 스미스는 다시 (존스가 포드를 소유하고 있음) 불명확한 명분을 가진 의문스러운 아이디어를 받아들였습니다.정당성이 없다면 두 경우 모두 JTB의 지식 계정을 손상시키지 않습니다.

다른 인식론자들은 게티에의 결론을 받아들인다.따라서 Gettier 문제에 대한 대응은 지식의 대체 분석을 찾는 것으로 구성됩니다.그들은 진실, 믿음, 또는 정당성에 대한 하나의 개념을 발견하여 동의하기 위해 노력해왔다. 그것은 완전히 그리고 명백하게 받아들여지고 있다.진실, 신념 및 정당성이 아직 충분히[citation needed] 정의되지 않았기 때문에 JTB(정당한 진실된 믿음)가 만족스럽게 정의될 수 있도록 하는 것은 Gettier의 예에 따라 또는 다른 이유로 여전히 문제가 있습니다.게티어는 이후 수년간 매사추세츠 애머스트 대학의 교수로서 1962년에 지식과 믿음을 출판한 보스톤 대학의 핀란드 철학자 힌티카의 인식론적 논리에 관심을 가졌다.[4]

네 번째 조건(JTB+G) 접근

이러한 대응이 취할 가장 일반적인 방향은 이른바 "JTB+G" 분석입니다. 즉, 정당성, 진실성 및 신념의 조건에 더해 필요한 일련의 조건을 공동으로 도출할 수 있는 "Getier-Problem" 조건의 발견을 기반으로 한 분석입니다.

골드만의 인과론

그러한 반응 중 하나는 원인 조건의 추가를 제안한 앨빈 골드만(1967)의 반응이다: 주체의 믿음이 정당하다는 것은 골드만에게 오직 믿음의 진실이 피험자가 (적절한 방법으로) 그러한 믿음을 갖도록 하는 경우에만; 그리고 정당한 진실된 믿음을 지식으로 간주하기 위해서, 피험자는 또한 "정확하게 재확인"할 수 있어야 한다.구조" (정신적으로) 그 인과 사슬.골드만의 분석은 스미스의 신념이 그러한 믿음의 진실들에 의해 야기되지 않는다는 점에서 게티어 사례를 배제할 것이다; 게티어 사건에 대한 스미스의 신념이 우연히 사실인 것, 또는 스미스에 의해 만들어진 예측: "직장의 승자는 10개의 동전을 가질 것이다"라는 그의 추정적 믿음에 기초하여 나온 것이다.후회하게 될 거야이 이론은 적절한 인과 관계가 부적절한 인과 관계와 어떻게 다른지에 대한 원칙적인 설명을 제공하거나(적절한 인과 관계가 지식을 생산하는 것이라고 말하는 순환적 응답 없이) 정당한 진실한 믿음이 약하게 존재하는 위치로 후퇴하는 어려움으로 인해 도전받는다.벌금이 부과되는 것은 학자의 의견의 일치로.후자는 유용하지만, 운동량과 같은 과학 개념의 변하지 않는 정의만큼 유용하거나 바람직하지는 않다.따라서, Gettier 문제에 대한 인과적 대응을 채택하려면 일반적으로 정당성에 대한 어떤 형태의 신뢰성(Goldman이 흔쾌히 하는 것처럼)을 채택해야 합니다.Goldmans 정당화 이론을 참조하십시오.

렐러-팍슨의 배변성 조건

키스 레러와 토마스 팍슨(1969)은 JTB 분석에 배변성 조건을 추가하여 또 다른 반응을 제안했다.그들의 관점에서, 지식은 꺾이지 않는 정당화된 진실된 믿음이다. 즉, 정당한 진실된 믿음은 지식으로 간주된다는 것이다. 만약 그 주제를 알았다면, 그 믿음에 대한 그녀의 현재 정당성을 꺾을 수 있었을 것이다.(예를 들어, 스미스가 그 직업을 갖게 될 사람이 10개의 동전을 주머니에 가지고 있다고 믿는 것은 존스가 그 직업을 가질 것이라는 그의 정당한 믿음과 존스가 10개의 동전을 주머니에 가지고 있다는 그의 정당한 믿음이다.하지만 스미스가 존스가 그 직장을 얻지 못할 것이라는 사실을 알았다면, 그것은 그의 신념에 대한 정당성을 무너뜨렸을 것이다.

실용주의

실용주의는 C.S.에 의해 철학 교리로 발전되었다.피어스와 윌리엄 제임스(1842–1910).피어스의 견해에 따르면 진실은 명목상 그 목적에 대한 기호의 대응으로 정의되고 실용적으로 충분한 조사가 조만간 이루어질 이상적인 최종 의견으로 정의된다.제임스의 진실에 대한 인식론적인 모델은 믿음의 방식으로 작용하는 것이었고, 장기적으로 그것이 우리 모두에게 효과가 있고, 우리의 반호스피블한 세계를 통해 우리를 신속하게 인도한다면 믿음은 진실이었다.Peirce는 형이상학이 실용적인 접근법에 의해 정리될 수 있다고 주장했다.

개념의 대상이 실제적인 방향성을 가질 수 있는 효과가 무엇인지 생각해 보십시오.그 결과, 그 효과에 대한 당신의 개념은 그 [19]물체에 대한 당신의 개념의 전부입니다.

제임스가 흔히 말하는 종류의 실용적인 관점에서, 특정 상황에서 특정 신념이 옳고 정당하다고 말할 수 있는지를 정의하는 것은 현학에서의 연습에 지나지 않지만, 그 믿음이 결실을 맺었는지 아닌지를 판별할 수 있는 것은 결실 있는 사업이다.퍼스,:"진실은 그 이상적인 한계를 향해 끝없는 조사는 적요 concordance 과학적 믿음을 하는 것이 있다는 것이 추상적인 성명의 일치 virt에 의해를 차지할 수 있을 것 그리고 1901년에 정의된 진실 inquiry,[20]에게 절대적인 확신의 주장은 장벽으로 실험 등을 강조했다.ue부정확하고 일방적이라는 고백이 진실의 [21]필수 요소이다.다른 말로 하자면, 어떤 조건 없는 주장도 적어도 조금 틀릴 가능성이 높으며, 만약 맞다면, 완전히 옳은 이유는 아니다.그러므로 자신의 무지를 인정하고 자신의 무지가 틀릴 수 있다는 것을 아는 것을 포함하여 소크라테스가 됨으로써 더 진실하다.이것은 비록 실제적인 문제에서 때로는 행동해야 하지만, 만약 행동을 한다면, 결단력과 [22]완전한 자신감을 가지고 행동해야 한다.

JTB 접근법 수정

실행 가능한 네 번째 조건을 만들기 위한 어려움으로 인해 JTB 계정을 복구하려고 시도하는 것은 불충분한 전략이라는 주장이 제기되었습니다.예를 들어, Gettier 문제가 보여주는 것은 원래 세 가지 외에 네 번째 독립 조건이 필요하다는 것이 아니라, 일련의 독립 조건을 결합함으로써 지식의 계정을 구축하려는 시도가 처음부터 잘못되었다고 주장할 수 있다.이 접근방식을 채택한 사람들은 일반적으로 정당성, 증거, 확실성 등과 같은 인식론적 용어들은 지식의 원시적 개념으로 분석되어야 하며, 그 반대보다는 분석되어야 한다고 주장한다.지식은 사실, 즉 진리와 신념 사이의 일종의 인식론적 "연결"을 구현하는 것으로 이해된다.JTB 어카운트는 사실성에 대한 축소할 수 없는 개념을 그에 수반되는 속성(특히 진실과 정당성)의 조합으로 대체함으로써 지식의 사실성을 "저렴하게" 또는 순환 인수를 통해 얻어내려고 한다는 비판을 받고 있습니다.물론 철학적 이론에 환원할 수 없는 원초적 요소를 도입하는 것은 항상 문제가 있으며(일부에서는 절망의[citation needed] 표시라고 말하기도 한다), 이러한 반감소주의적 설명은 JTB+G 계정의 이면에 있는 방법을 고수할 다른 이유가 있는 사람들을 기쁘게 할 것 같지 않다.

프레드 드렛스키의 결정적인 이유와 로버트 노직의 진실 추적

프레드 드레트키는 그가 "결론적인 이유"[23]라고 부르는 지식의 설명을 개발하였고, 로버트 노직은 그가 가정 또는 진실 추적 [24]설명이라고 부르는 것을 부활시켰다.Nozick의 공식은 다음과 같은 경우 제안 p가 지식의 한 예라고 가정합니다.

  1. p는 참입니다.
  2. S는 p가
  3. 만약 p가 사실이라면, S는 p를 믿을 것이다.
  4. 만약 p가 사실이 아니라면, S는 p를 믿지 않을 것이다.

노직의 정의는 Gettier 사례가 "우발적으로" 진정한 정당화 신념을 인정하지 않음으로써 배제되어야 한다는 Goldman의 직관을 유지하기 위한 것이지만, 분석에 인과적 요건을 포함시키는 것으로 인해 발생할 수 있는 부담스러운 결과를 감수하지 않기 위한 것입니다.그러나 이 전략은 노직의 설명이 단지 문제를 숨길 뿐 해결하지 못한다는 비난을 불러일으킨다. 왜냐하면 그것은 왜 스미스가 그것이 거짓이었다면 그의 신념을 가지지 않았을지에 대한 의문을 남겨주기 때문이다.가장 유망한 대답은 스미스의 신념이 그가 믿는 것의 진실에서 비롯되었기 때문인 것 같다; 그러나 그것은 우리를 인과론자 진영으로 돌려보낸다.

비판과 반대 사례(특히 할머니 사례)는 개정을 촉구했고, 그 결과 (3)과 (4)가 동일한 방법(즉, 비전)으로 제한되었다.

  1. p는 참입니다.
  2. S는 p가
  3. p가 참일 경우, S(M을 사용)는 p를 다음과 같이 믿는다.
  4. 만약 p가 사실이 아니라면, S(Method M을 사용)는 p를 믿지 않을 것이다.

Saul Kripke는 이 견해가 여전히 문제가 있다고 지적하고 가짜 축사 또는 축사 외관이 다수 포함된 특정 지역을 설명하는 가짜 축사 시골 사례라고 불리는 반례를 사용합니다.이 가짜 축사들 가운데 빨간색으로 칠해진 진짜 축사 하나가 있다.이 예에 대한 중요한 정보가 하나 더 있습니다: 가짜 축사는 빨간색으로 칠할 수 없습니다.

존스는 고속도로를 따라 차를 몰다가 고개를 들어 진짜 헛간을 보게 되고, 그렇게 믿게 된다.

  • 헛간이 보인다

존스는 운이 좋았지만 쉽게 속아서 몰랐을 수도 있다.따라서 Jones가 가짜 헛간을 보았다면 가짜 헛간인 줄도 몰랐을 것이기 때문에 전제 4에 부합하지 않습니다.그러니까 이건 지식이 아니군요.

다른 예는 존스가 고개를 들어 자신의 신념을 형성한다면

  • 빨간 헛간이 보여요.

노직의 관점에 따르면 이것은 네 가지 전제를 모두 충족시킨다.그러므로 가짜 축사는 빨간색으로 칠할 수 없기 때문에 존스가 틀렸을 리가 없기 때문에 이것은 지식이다.그러나 이것은 내가 헛간을 보는 첫 번째 진술이 빨간 헛간을 보는 것으로 추론할 수 있는 것처럼 보이기 때문에 골치 아픈 이야기다. 그러나 노직의 견해로 볼 때 첫 번째 믿음은 지식이 아니라 지식이다.

로버트 포겔린의 관점 설명

그의 책 진실과 정당성에 대한 피로니안 반사(Pyrronian Reflections on Truth and [25]Judiations)의 첫 장에서 로버트 포겔린은 게티에의 문제에 대한 대화적인 해결책으로 이어지는 진단을 제공합니다.주어진 명분이 명제를 진정으로 실현하는 것과 아무런 관련이 없을 때 항상 문제가 발생합니다.현재, 그는 그러한 경우, 어떤 제안 p의 지식 클레임을 제기하는 사람에게 양도할 수 있는 정보와 이 지식 클레임의 평가자에게 양도할 수 있는 정보 사이에는 항상 불일치가 존재한다고 지적한다(평가자가 나중에 같은 사람일지라도).Gettierian 반례는 지식 클레임을 하는 사람이 제시한 정당성이 지식 평가자에 의해 받아들여질 수 없는 경우에 발생합니다.그 이유는 지식 평가자의 폭넓은 정보 설정에 맞지 않기 때문입니다.예를 들어 가짜 헛간의 경우, 평가자는 관련된 특수한 상황을 모르는 사람의 피상적인 검사는 (진짜 헛간이라는) 명제를 [26]사실로 만드는 것으로 받아들일 수 없다는 것을 알고 있다.

리처드 커캄의 회의론

리처드 커컴은 지식의 정의가 너무 강해서 논리적으로 반례를 제시하는 것이 불가능하다고 제안했다.반례의 대상이 되지 않고 약화될 수 있는지 여부를 확인해야 한다.그는 신자의 증거가 논리적으로 신념을 필요로 하지 않는 지식의 정의에는 항상 반례가 있을 것이라고 결론짓는다.대부분의 경우 신자의 증거가 신념을 필요로 하지 않기 때문에 커컴은 지식에 대한 회의론을 받아들인다.그는 믿음은 지식의 항목이 아니더라도 여전히 합리적일 수 있다고 지적한다.('폴리빌리즘'도 참조)

문제를 해결하려고 시도

Gettier의 결론은 애초에 회피하는 방법을 찾아내는 것으로 대응할 수 있습니다.그러나 지식이 아닌 진실한 믿음이 정당화되는 사례가 있다면 지식이 정당화된 진정한 믿음이라는 주장은 거의 할 수 없다. 따라서 Gettier의 결론을 피하고 싶은 사람들은 Gettier의 반례를 해소할 방법을 찾아야 한다.그렇게 하기 위해서는, 특정 반례 또는 사례의 매개 변수 내에서, 그들은 다음 중 하나를 수용해야 한다.

  1. Gettier의 사례는 사실 정당화된 진실한 신념의 사례가 아닙니다.
  2. 게티어의 사례는 사실 지식의 사례이기 때문에

또는 JTB가 Gettier가 불명확하게 한 분야에만 적용된다고 간주할 필요가 없어지고, 따라서 실제로 중요한 경우에 적용하는 JTB의 힘을 줄이지 않고, 예시 예에 대한 투항을 회피할 수 있는 경우를 설명한다.그리고, Gettier의 사례는 Smith가 어떤 신념을 가지고 있고 그의 신념이 사실이라고 규정되어 있지만, 제안하기 위해서는 Gettier, 즉 이 경우에 특정한 형태의 단어에 책임이 있는 작가, 그리고 Smith의 "추정적" 신념에 대한 주장을 하는 작가가 주장해야 하는 것처럼 보인다.그가 정당성에 대한 잘못된 생각을 가지고 있기 때문입니다.그러한 주장은 종종 "정당화"가 신자의 내부 상태뿐만 아니라 내부 상태가 외부 세계와 어떻게 관련되어 있는지에 따라 결정되는 방식으로 이해되는 외부주의자 설명에 의존합니다.외부주의자들의 설명은 전형적으로 케이스 I과 케이스 II에서의 스미스의 추정적 신념이 (스미스에게는 그것이 맞는 것처럼 보일지라도) 실제로 정당화되지 않도록 구성되어 있다. 왜냐하면 그의 신념이 올바른 방식으로 세계와 정렬되지 않았거나, 또는 "스미스"가 중요한 "비록"을 가지고 있다고 주장하는 것은 무효라는 것을 보여줄 수 있다.r"는 JTB 등의 관점에서 전혀 믿지 않습니다.물론 그러한 설명은 Gettier에 대한 인과론적 반응과 같은 부담에 직면한다: 그들은 세계와 신자 사이의 관계가 정당한 관계로 간주되는지를 설명해야 한다.

(2)를 수용하는 사람들은 분석 철학에서 단연 소수이다. 일반적으로 이를 수용하려는 사람들은 JTB 계정을 이끈 [27]직관보다 더 많은 것이 지식으로 간주된다고 말하는 독립적인 이유를 가진 사람들이다.이들 중 가장 중요한 것은 인식론적 최소주의자 크리스핀 사트웰로, 그는 게티에의 사례와 행운의 추측을 포함한 모든 진실한 믿음이 지식으로 간주된다고 주장한다.

실험 연구

실험 철학 분야의 일부 초기 연구는 Gettier 사례에 대한 전통적인 직관이 문화적으로 [28]다를 수 있음을 시사했습니다.하지만, 후속 연구들은 이러한 결과를 반복하는 데 일관되게 실패했고, 대신 다른 문화에서 온 참가자들이 전통적인 [29][30][31]직관을 공유한다는 것을 발견했습니다.보다 최근의 연구들은 다양한 다른 문화권의 사람들이 이러한 [32]경우에 유사한 직관을 가지고 있다는 반대 가설에 대한 증거를 제공하고 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Gettier, Edmund L. (1 June 1963). "Is Justified True Belief Knowledge?". Analysis. 23 (6): 121–123. doi:10.1093/analys/23.6.121. Retrieved 5 April 2018.
  2. ^ Popiel, Maximilian (2016). A Systematic Review of Studies Using Gettier-Type Thought Experiments (Thesis). University of Denver. Retrieved 2020-12-25. One use of the Gettier cases has been to test cross-cultural differences on epistemic intuitions.
  3. ^ Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2018). "The Analysis of Knowledge". In Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 ed.). Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 23 February 2019.
  4. ^ a b c d e Nagel, Jennifer (2014). Knowledge: A Very Short Introduction. Oxford University Press. p. 58. ISBN 9780199661268.
  5. ^ Dreyfus, Georges B.J (1997). Recognizing Reality: Dharmakirti's Philosophy and its Tibetan Interpretations. Albany, NY: SUNY Press. p. 292.
  6. ^ Stoltz, Jonathan (2007). "Gettier and Factivity in Indo-Tibetan Epistemology". Philosophical Quarterly. 57 (228): 394–415. doi:10.1111/j.1467-9213.2007.493.x.
  7. ^ Ganeri, Jonardon (2007). The Concealed Art of The Soul: Theories of Self and Practices of Truth in Indian Ethics and Epistemology. Oxford University Press. pp. 132–138.
  8. ^ Scheffler, Israel (1965). Conditions of Knowledge: An Introduction to Epistemology and Education. Chicago: Scott, Foresman. ISBN 978-0-226-73668-6.
  9. ^ McGrew, Timothy; McGrew, Lydia (2007). "Chapter 1: Internalism and the Collapse of the Gettier Problem". Internalism and Epistemology: The Architecture of Reason. Routledge. pp. 7–34. ISBN 978-0-415-77067-5.
  10. ^ Pollock, John L.; Cruz, Joseph (1999). Contemporary Theories of Knowledge (2nd ed.). Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-0-8476-8936-1.
  11. ^ a b Plantinga, Alvin (1992). Warrant: The Current Debate. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-507862-6.
  12. ^ Chisholm, Roderick (1966). Theory of Knowledge. p. 23.
  13. ^ Skyrms, Brian (22 June 1967). "The Explication of 'X knows that p'". The Journal of Philosophy. 64 (12): 373–389. doi:10.2307/2024269. JSTOR 2024269.
  14. ^ Goldman, Alvin I. (18 November 1976). "Discrimination and Perceptual Knowledge". The Journal of Philosophy. 73 (20): 771–791. doi:10.2307/2025679. JSTOR 2025679. S2CID 163160027.
  15. ^ Levin, Michael (2006-07-05). "Gettier Cases without False Lemmas?". Erkenntnis. 64 (3): 381–392. doi:10.1007/s10670-005-5470-2. ISSN 0165-0106. S2CID 121760269.
  16. ^ Zagzebski, Linda (1994). "Zagzebski, L. (1994). The Inescapability of Gettier Problems". The Philosophical Quarterly. 44 (174): 65–73. doi:10.2307/2220147. JSTOR 2220147.
  17. ^ 제임스 프라이어입니다지식 이론 - Gettier 문제(아카이브)
  18. ^ Paul Boghossian (2007), Fear of Knowledge: Against relativism and constructivism, Oxford, UK: Clarendon Press, ISBN 978-0-19-923041-9, 7장, 페이지 95-101.
  19. ^ Peirce, C. S.(1905), "실용주의의 문제", The Monist, vol. 15, 페이지 481–499, Google Book Search Beta Eprint, Internet Archive Eprint를 참조하십시오.'찰스 샌더스 피어스 대 5의 논문집'에 438-463항과 찰스 S.에 전재. 피어스: 선집, 203~226페이지)
  20. ^ Peirce, C. S. (1899년), "F.R.L." [논리 제1규칙], 페이지화되지 않은 원고, c. 1899년, CP 1.135–140.Eprint는 2012년 1월 6일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.
  21. ^ Peirce, C.S.(1901), J.M. Baldwin의 "진실과 거짓과 오류"(일부), 페이지 718–720.ed., 철학과 심리학 사전, vol. 2. 전재, CP 5.565-573.
  22. ^ Peirce, C.S. (1898), "철학과 인생행동", 케임브리지 (MA) 회의 강의 1은 찰스 샌더스 피어스 대 1, 616-48 단락의 일부와 사물의 논리와 케트너, 도입부에 게재되었다.1.
  23. ^ Dretske, Fred (May 1971). "Conclusive reasons". Australasian Journal of Philosophy. 49 (1): 1–22. doi:10.1080/00048407112341001.
  24. ^ Nozick, Robert (1981). Philosophical Explanations. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-66479-1.
  25. ^ 옥스포드, 옥스포드 대학 프레스, 2013-07-13 Wayback Machine, 1994년 아카이브
  26. ^ Fogelin의 견해를 정확하게 표현하려면 Claudio Costa Lines of Thinking: Wayback Machine, CSP, 2014, 5장 "Archived 2013-07-13 철학적 가정 재고"를 참조하십시오.
  27. ^ Zalta, Edward; Nodelman, Uri (2010). "Funding Models for Collaborative Information Resources and Repositories: The Stanford Encyclopedia of Philosophy Experience". Information Standards Quarterly. 22 (4): 15. doi:10.3789/isqv22n4.2010.04. ISSN 1041-0031.
  28. ^ Weinberg, Jonathan M.; Nichols, Shaun; Stich, Stephen (Spring–Fall 2001). "Normativity and Epistemic Intuitions". Philosophical Topics. 29 (1–2): 429–460. doi:10.5840/philtopics2001291/217. S2CID 17885700.
  29. ^ Kim, Minsun; Yuan, Yuan (2015). "No cross-cultural differences in the Gettier car case intuition: A replication study of Weinberg et al. 2001". Episteme. 12 (3): 355–361. doi:10.1017/epi.2015.17. S2CID 145552371.
  30. ^ Seyedsayamdost, Hamid (2014). "On Normativity and Epistemic Intuitions: Failure of Replication". Episteme. 12 (1): 95–116. CiteSeerX 10.1.1.697.8000. doi:10.1017/epi.2014.27. S2CID 146363660.
  31. ^ Nagel, Jennifer (November 2012). "Intuitions and Experiments: A Defense of the Case Method in Epistemology". Philosophy and Phenomenological Research. 85 (3): 495–527. doi:10.1111/j.1933-1592.2012.00634.x.
  32. ^ Machery, Edouard; Stich, Stephen; Rose, David; Chatterjee, Amita; Karasawa, Kaori; Struchiner, Noel; Sirker, Smita; Usui, Naoki; Hashimoto, Takaaki (August 2015). "Gettier Across Cultures". Noûs. 51 (3): 645–664. doi:10.1111/nous.12110.

추가 정보

외부 링크