조세 및 지출 조항

Taxing and Spending Clause
"세금 및 지출"은 여기에서 수정됩니다.정책에 대해서는 세금 및 지출을 참조하십시오.
이 기사는 에 관한 시리즈의 일부입니다.
미국의 조세
Logo of the Internal Revenue Service.svg
연방세
주세 및 지방세
연방 세제 개혁
flag 미국 포털
시리즈의 일부
과세
10 Percent Legacy and Succession Duty Impressed Duty Stamp.svg
재정 정책의 일면
정책들
경제학
일반 이론
세금의 배분
수집
비준수
일반
기업의
장소
주요 예
종류들
국제
거래
조사.
학업의
옹호 단체
종교의
국가별
모든 국가
개별 국가

미국 헌법 제1조 제8항 제1항, 조세 및 지출조항[1](일반복지조항[2] 및 통일조항으로[3] 알려진 조항 포함)은 미국 연방정부에 과세 권한을 부여하고 있다.이 조항은 의회에 세금을 부과할 권한을 부여하는 한편, 두 가지 목적으로만 세금을 부과할 수 있습니다. 즉, 미국의 빚을 갚는 것과 미국의 공동 방위 및 일반 복지를 제공하는 것입니다.이러한 목적을 종합하면 전통적으로 연방정부의 세금 [4]및 지출 권한을 암시하고 구성하기 위해 사용되어 왔다.

헌법 전문

의회는 세금, 의무, 부과 및 면책권을 부여하고 채무를 납부하고 미국의 국방 및 일반 복지를 제공할 권한을 갖는다.단, 모든 의무, 부과 및 면책권은 미국 전역에서 통일된다.

배경

연합 규약의 가장 자주 주장되는 결함 중 하나는 중앙 정부에 세금을 [5][6]부과하고 징수할 수 있는 권한이 없다는 것이었다.그 조항에 따라 의회는 회원국의 정부에 대한 요구에 의존할 수밖에 없었다.독자적으로 수입을 올릴 수 있는 권한이 없는 조항은 의회가 여러 주 정부의 재량에 취약하도록 했다. 각 주정부는 청구서를 지불할 것인지 여부에 대한 자체 결정을 내렸다.일부 주에서는 일부만 지불하거나 [7]의회의 요청을 완전히 무시함으로써 의회에 요청한 자금을 주지 않았다.연방은 법과 조약을 집행하거나 부채를 갚을 수 있는 세입이 없었으며, 각국에 지불을 강요할 수 있는 집행 메커니즘도 없었으므로 사실상 무력해지고 붕괴될 위기에 처했다.

의회는 이 제한을 인식하고 이를 [7]대체하기 위한 노력으로 조항 개정을 제안했다.그러나 필라델피아 컨벤션 전까지는 그 제안들에 대해 아무 것도 나오지 않았다.

권한 부여

세금에 대한 권한은 연방정부와 개별 주의 [8]동시 권한입니다.조세 권력은 시간이 지남에 따라 매우 넓은 것으로 인식되어 왔지만,[9] 때때로 법원에 의해 축소되기도 했다.미국 대 버틀러 사건에서 이 조항은 또한 "실질적인 힘..."을 부여했다고 밝혔다.적절하다"는 조항은 의회의 [10]다른 열거된 권한에 의해 부과되는 제한을 받지 않는다.

세금에 대한 권한

국회는 조세, 관세, 부과 및 세금을 부과하고 징수할 권한을 갖는다.

이 힘은 많은 사람들에 의해 정부의 효과적인 행정에 필수적인 것으로 여겨진다.그 조항에서 논의된 바와 같이, 세금에 대한 힘의 부족은 정부를 무력하게 만든다.일반적으로, 동력은 정부의 일반적인 지원을 위한 수입을 증가시키기 위해 사용됩니다.그러나 의회는 다음과 같이 세입 증대를 위한 용도로만 조세 권한을 사용하고 있다.

  • 규제 과세 – 상거래를 [11]규제하기 위한 과세
  • 금지적 과세 – [12]상거래를 저해, 억압 또는 말살하기 위한 과세
  • 의무과세 – 주 간 상거래에 참여하지 않는 사람들에 대한 과세를 통한 상거래 참여를 장려한다. 예를 들어, "Roberts 대법원장은 Part III-C에서 개인의 의무는 건강보험에 가입하지 않은 사람들에게 세금을 부과하는 것으로 해석되어야 한다고 결론지었다."[13]
  • 관세 – 보호무역주의 [14]수단으로서 세금을 부과합니다.

1922년 연방대법원은 흔히 "아동노동세 사건"이라고 불리는 베일리 대 드렉셀 가구회사에서 아동노동에 대한 1919년 세금을 폐지했다.[15]법원은 의회가 노동을 직접 규제할 수 있는 권한을 갖고 있지 않다고 판단하고, 이 법이 같은 목적을 간접적으로 달성하려는 시도라고 판단했습니다.이 판결은 1933년 농업조정법에 따라 도입된 가공세가 수정헌법 제10조에 위반되는 국가 활동을 규제하려는 위헌적 시도라고 미국 대법원이 판결한 미국 대 [10]버틀러 사건에서 강화된 것으로 보인다.그러나, 그 결과에도 불구하고, 버틀러는 의회가 세금을 부과하고 재량권 내에서 수입을 지출할 수 있는 광범위한 권한을 가지고 있다고 단언했다.

소비할 수 있는 암묵적인 힘

세금을 부과하는 힘에는 정부의 목표와 목표를 달성하기 위해 조성된 수입을 사용할 수 있는 힘이 암묵적으로 수반된다.이 권한을 의회가 어느 정도까지 활용해야 하는지, 아래에 설명된 바와 같이 연방정부 출범 이후 지속적인 논쟁과 논쟁의 원인이 되어 왔다.그러나 특히 이 조항에서 발생하는 암묵적인 지출 권한을 인정하는 해석에 의문이 제기되었으며, 의회 지출력의 [16]실질적인 원천으로 '필요하고 적절한 조항'이 제시되었다.

연방대법원은 또한 혐오스러운 행위를 처벌하기 위해 세금을 사용할 수 있는 권한과 더불어, 의회는 또한 호의적인 행위를 장려하기 위해 그 힘을 사용할 수 있다는 것을 발견했다.사우스다코타 대 돌 [17]사건에서 법원은 합법적 음주 연령을 21세로 올리지 않은 주로부터 고속도로 자금을 금지한 연방법을 지지했다.

세력의 제한

몇몇 헌법 조항은 의회의 조세 및 지출 권한을 다룬다.여기에는 직접세의 배분과 간접세의 획일화, 중의원의 세입법안의 발족, 수출세 금지, 종합복지법, 법률에 규정된 경우를 제외하고 국고로부터의 자금 방출 제한, 할당 등이 포함된다.수정헌법 제16조의 면책 조항.또한 의회와 여러 주의 입법부는 수정헌법 제24조에 의한 투표세 또는 기타 종류의 세금 납부에 관한 연방선거의 투표권을 규정하는 것이 금지되어 있다.

발기 조항

헌법에는 세입 증진을 위한 모든 법안은 하원에서 발의되어야 한다고 규정되어 있다.이 조항의 기본 개념은 국회의 가장 많은 지부이자 국민과 가장 밀접한 관련이 있는 하원의원들이 그들이 대표하는 사람들의 경제적 상황과 가장 부담스럽지 않은 방법으로 정부의 지원을 위한 수익을 창출하는 방법을 가장 잘 알고 있다는 것이다.게다가, 대표자들은 국민들에 대해 가장 책임감 있는 것으로 간주되기 때문에, 세금 권한을 남용하거나 부주의하게 행사하는 것이 가장 적다.

일반 복지 조항

다음 항목도 참조하십시오.일반복지조항

부채를 상환하고 미국의 국방 및 일반 복지를 제공한다.

세금과 지출의 권력에 대한 모든 제한 중, 일반 복지 조항은 가장 논란이 많은 조항 중 하나로 악명을 떨친 것으로 보인다.그 조항에 대한 논쟁은 두 가지 뚜렷한 의견 차이에서 비롯된다.첫째는 일반 복지 조항이 독립적인 지출 권한을 부여하는지 아니면 과세 권한에 대한 제한인지에 관한 것이다.두 번째 불일치는 "일반 복지"라는 문구가 정확히 무엇을 의미하는지와 관련이 있다.

The Federalist Papers의 두 주요 저자는 두 가지 상반된 해석을 내놓았다.

  • 제임스 매디슨은 연방주의자와 버지니아 주의 협소한 구성에 대한 비준 규약에서 지출은 적어도 다른 구체적으로 열거된 권력들 중 하나와 접선적으로 결합되어야 한다고 주장하면서, 연방주의자와 버지니아 주의 비준 규약에서 지지했다.일반복지조항은 특정 권력의 부여가 아니라 [18][19]과세권을 인정하는 목적의 진술이기 때문이다.
  • 의 열거된 권력 의회는 지출을 확대 해석은 독립적으로 같은 농업 또는 교육 분야에서 국가적 요구를 지원하기 위해 일반적인 복지 혜택을 받기 위해 운동을 할 수 있는 알렉산더 해밀턴을 해 준 다음에야 헌법 ratified,[20]은 소비 자연에서 일반적인 것이다를 제공했으며 a에게 호의적이지 않다고 오랫동안 주장되어 왔다마침내 s다른 [21]어떤 지역보다 더 엄격한 지역입니다.

비록 연방주의자가 뉴욕 [22]이외의 지역에서 확실하게 배포되지는 않았지만, 에세이는 결국 연방 [22]정부를 설립하려는 입안자들의 의도 뒤에 있는 논리와 정당성을 제공했기 때문에 헌법의 의미를 해석하는 데 있어 지배적인 참고 자료가 되었다.

해밀턴의 관점은 워싱턴과 애덤스 행정부 때 우세했던 반면, 역사학자들은 그의 일반 복지 조항은 1800년 선거에서 부정되었고 이후 24년 [23]동안 민주 공화당의 우위성을 확립하는데 도움을 주었다고 주장한다.이 주장은 켄터키와 버지니아 결의안이 유권자들에게 작용한 동기 부여 요소에 기초하고 있다; 토마스 제퍼슨이 쓴 켄터키 결의안은 해밀턴의 견해를 특히 비판하였다.게다가, 제퍼슨 자신은 나중에 이 견해에 대한 정당 간의 차이를 "현재 연방주의자들과 공화당을 갈라놓는 거의 유일한 랜드마크"[24]라고 묘사했다.

사법부 조셉 스토리

조셉 스토리 대법관은 미국 헌법에 관한 논평의 출처로서 연방주의자에게 크게 의존했다.그 작품에서 스토리는 매디슨식 관점과 필라델피아 협약에서 거부된 해밀턴식 관점에 대한 이전의 강한 국수주의적 관점을 모두 격찬했다.결국, 스토리는 국립은행의 합헌성에 대한 제퍼슨의 워싱턴에 대한 의견에서 주어진 세금에 대한 권력에 대한 제한으로 토마스 제퍼슨의 관점이 올바른 [25]것이라고 결론지었다.그러나 Story는 또한 해밀턴의 1791년 Report on Manufactures에서 밝힌 지출에 대한 관점이 소비력에 대한 올바른 [26]해석이라고 결론지었다.

1936년 이전에 미국 대법원은 이 조항에 대해 좁은 해석을 내렸는데, 이는 아동 노동에 대한 세금이 상업 조항에 대한 법원의 똑같이 좁은 해석을 넘어서는 상거래를 규제하기 위한 허용 가능한 시도였다는 것을 [15]증명한다.이 좁은 견해는 1936년 미국 대 버틀러 사건에서 뒤집혔다.거기서 법원은 저스티스 스토리의 건설에 동의했습니다.세금과 지출에 대한 권한을 갖는 것은 독립된 권한입니다.즉, 일반 복지 조항은 다른 곳에서는 얻을 수 없는 권한을 의회에 부여합니다.그러나 법원은 국민 복지에만 영향을 미치는 문제에 대한 지출로 권한을 제한했다.법원은 다음과 같이 썼다.

[T]he [General 복지] 조항은 나중에 열거된 것과 구분되고 구별되는 권한을 부여함으로써 그 의미가 제한되지 않으며, 결과적으로 의회는 미국의 일반 복지를 제공하기 위해 행사되어야 한다는 요건에 의해서만 세금을 부과하고 적절히 적용할 수 있는 실질적인 권한을 갖는다.…그 결과 공공목적의 공공화폐 지출을 승인하는 의회의 권한은 헌법에 규정된 입법권의 직접적인 부여에 의해 제한되지 않는다.…다만, 보다 폭넓은 구조를 채용하고 있기 때문에, 소비의 여력은 제한에 따릅니다.…[T]그의 과세 및 세출 권한은 지방과 구별되는 국가적인 복지 문제에만 국한된다.

그럼에도 불구하고 버틀러에 부과된 세금은 수정헌법 제10조의 주권 유보 위반으로 위헌으로 간주되었다.

버틀러, Helvering 대 Davis,[27]에 얼마 후에 대법원 더 발전적으로, 거의 전체적으로, 그에 따라 의회에 본 권력과 Congress's에 복지 과목은 거의 전적으로를 위해 돈 쓰는 것 세금을 부과하는 것을 부여하는 의회 지출 정책에 대해 사법적인 검토에 대한 롤와의 완전 절연 그 조항 해석했다.자신의재량권사우스다코타 대 돌 사건(1987년)[17]에서 법원은 의회가 의회가 요구하는 특정 조건을 충족하지 못하는 연방기금을 제한적으로 보류함으로써 주정부가 국가표준을 채택하도록 간접적으로 영향을 미칠 수 있는 권한을 보유했다.그 판결에 따라, 법원은 나중에 7 대 2의 투표로 독립 기업 전국 연맹 v. 세벨리우스(2012)에서 해당 주가 환자 보호 및 저렴한 치료법에 따라 메디케이드 프로그램을 확대하기로 선택했는지 여부에 대한 연방 메디케이드 자금의 전액을 받는 것을 조건으로 한 연방 메디케이드 기금에 대해 7 대 2의 투표를 실시했다.위헌적으로 강압적인 의회 지출 권한 사용

현재까지 일반 복지 조항에 대한 해밀턴식 관점은 판례법에서 우세하다.그러나 역사적으로 반연방주의자들은 1780년대 [28][29]비준 논의에서 이 권력에 대한 그러한 해석을 경계했다.반연방주의자들의 반대에 따라 매디슨은 제안된 국가 정부에 의한 그러한 학대에 대한 반연방주의자들의 두려움을 잠재우고 [18][30]헌법에 반하는 반연방주의자들의 주장에 맞서기 위해 연방주의 신문에 기고하도록 촉구되었다.

매디슨주의 관점의 지지자들은 또한 해밀턴이 헌법 [31]회의에 제한적으로 참여한 것을, 특히 이 조항이 [32]만들어진 기간 동안, 그의 건설적인 권위의 부족에 대한 추가적인 증거로 지적한다.

매디슨과 해밀턴의 견해만큼 잘 알려져 있지는 않지만 권위적인 일반 복지 조항에 대한 추가적인 견해는 필라델피아 [33]협약의 대표였던 존 디킨슨의 혁명 전 저서에서 찾을 수 있다.디킨슨은 펜실베니아 농부로부터의 편지(1767년)에서 일반 복지를 위해 세금을 부과하는 것을 이해한 것에 대해 다음과 같이 썼다.

의회는 의심할 여지 없이 영국과 그녀의 모든 식민지의 무역을 규제할 법적 권한을 가지고 있다.그러한 권위는 모국과 식민지의 관계에 필수적이며, 모두의 공동 이익을 위해 필요하다.이 지방들을 대영제국과는 다른 국가로 여기는 사람은 정의, 즉 그들의 이익에 대해 매우 희박한 생각을 가지고 있다.우리는 전체의 일부일 뿐이다.따라서 어딘가에 존재하며, 적절한 순서로 관계를 주관하고 보존할 수 있는 힘이 있어야 한다.이 권력은 의회에 부여되어 있습니다.그리고 우리는 완전히 자유로운 국민이 다른 사람들에게 의존할 수 있는 만큼 영국에 많이 의존하고 있습니다.나는 그들의 첫 정착지부터 지금까지 이러한 식민지와 관련된 모든 법령을 검토했다.그리고 나는 이 원칙에 입각하여 인지법 행정에 이르기까지 모든 법령을 발견했다.이전에는 모두 무역을 규제하고, 제국의 여러 구성 요소들 사이의 상호 유익한 관계를 보존 또는 촉진하기 위해 계산되었다; 그리고 그들 중 많은 수가 무역에 관세를 부과했지만, 그러나 그러한 의무는 항상 다른 부분에 유해한 한 부분의 상거래를 억제하고, 따라서 g를 촉진하기 위해 부과되었다.사회 복지그렇게 해서 수익을 올린 것은 [34]결코 의도된 것이 아니었다.– (원본에 추가)

Dickinson이 위에서 전달한 생각은 몬태나 대학 법학 교수 Jeffrey T에 의해 설명된다.렌츠, 일반 복지에 대한 과세는 상거래를 규제하는 수단으로서의 과세에 불과하다는 것이다.Renz는 이 점에 대해 자세히 설명합니다.

세금 조항에서 "일반 복지"를 제외한다면, 우리는 의회가 빚을 갚고 공동 방어를 제공하는 것 외에 다른 목적으로 세금을 부과할 수 없다는 주장을 제기한다.사실, 일반적인 복지 문구를 생략하면 규제 목적을 위한 거의 모든 의무가 없어질 것이다.의회가 외국 및 주 간 상거래를 규제할 수 있는 권한을 가지고 있을 수 있지만, 조세 조항에서 "일반 복지"를 누락한 것은 [16]의무를 통해 상거래를 규제할 수 있는 권한을 부정하려는 의도가 있다는 강력한 주장이 제기될 수 있다.

비교 뷰

일반 복지 조항이 좁은 것은 대부분의 주 헌법과 많은 다른 나라의 헌법과 유사한 조항과 비교할 때 이례적이다.사실상 모든 주 헌법은 일반 복지를 위해 규제할 수 있는 독립적인 권한을 국가에 부여하는 것으로 해석되는 일반 복지 조항을 가지고 있다.아르헨티나 대법원의 보고서와 함께 국제적인 예가 제공된다.

페로카릴 중앙아르젠티노 프로빈시아 [35]데 산타페에서 아르헨티나 법원은 아르헨티나 헌법의 일반 복지 조항이 연방 정부에 지방에 영향을 미치는 법률의 일반적인 권한을 제공한다고 판결했다.법원은 미국이 이 조항을 연방정부의 세금과 지출을 위한 권한의 원천으로만 사용했다는 것을 인정했지만, 두 [36]헌법의 차이를 인정했다.

그 주장은 연방헌법이 제한된 정부를 위한 헌법이라는 주장과 대비된다.그것은 각각의 주헌법이 "무능"한 문제에 대해 확대된 것이다. 반면 주헌법은 나머지 모든 [37]이슈를 자유롭게 지배할 수 있다.

통일성 조항

조세 및 지출 조항의 마지막 문구는 다음과 같다.

단, 모든 의무, 부과 및 소비는 미국 전역에서 통일됩니다.

여기서, 세금은 미국 전체에서 지리적으로 균일해야 한다.즉, 이 조항의 영향을 받는 세금은 "주체가 [38]발견된 모든 장소에서 동일한 힘과 효과를 가지고" 기능해야 한다.그러나 이 조항은 각 주에서 세금으로 조달되는 수익이 동일할 것을 요구하지 않는다.

Justice Story는 이 요건을 실용성 및 공정성과 관련된 측면에서 특징지었습니다.

그것은 그들의 공통 관심사에 영향을 미치는 주제에 대한 규제에서 한 국가가 다른 주보다 지나치게 선호하는 모든 것을 끊는 것이었다.의무, 속임, 소동이 통일되지 않는 한, 다른 주의 사람들의 추구와 고용에 치명적인 영향을 미치는, 가장 징그럽고 가장 억압적인 불평등이 [39]존재할 수 있다.

다시 말해, 이것은 더 큰 규모의 주들이 나머지 작은 주들을 희생시키면서 그들에게 혜택을 주는 세금을 부과하기 위해 뭉치는 것을 막기 위해 입법부에 내려진 또 다른 견제였다.

이 제한에 대한 다소 주목할 만한 예외가 대법원에 의해 확정되었다.미국에서 Ptasynski [40]대 Ptasynski 법원은 본질적으로 준지리적이었던 세금 면제를 허용했다.이 경우 북극권 상부의 정의된 지리적 지역에서 생산된 석유는 석유 생산에 대한 연방 소비세가 면제되었다.알래스카 석유의 분류는 지리적으로 생산되는 석유의 함수임에도 불구하고 의회가 알래스카 원유를 자체 등급으로 결정하고 그러한 이유로 면제해준 것이 그 근거였다.

법원 소유의 뉘앙스를 이해하려면 다음 설명을 참고하십시오.의회는 모든 탄광에 균일한 세금을 부과하기로 결정했다.이와 같이 시행된 세금은 석탄의 다른 등급(예: 무연탄 대 역청 대 갈탄)을 구별하고 한 등급의 세금을 면제한다.면제 등급은 생산지에 따라 잠재적으로 정의될 수 있지만, 세금 자체는 여전히 지리적으로 통일되어 있다.

직접세의 배분

헌법의 다른 곳에 있는 언어도 과세 권한을 명시적으로 제한한다.제1조 제9항에는 복수의 조항이 있다.조항 4:

실시하도록 지시되기 전에 본 문서의 인구조사 또는 열거에 비례하지 않는 한, 제한 또는 기타 직접적인 세금은 부과되지 않습니다.

일반적으로, 직접세는 배분 규칙의 적용을 받는다. 즉, 각 주의 인구에 비례하여 주정부에서 국가 전체 인구에 대해 세금을 부과해야 한다.예를 들어 다음과 같습니다.2000년 인구 조사 기준으로, 거의 3400만 명의 사람들이 캘리포니아에 거주하고 있다.동시에, 국내 인구는 2억8천150만 명이었다.이것은 CA에게 대략적으로 전국 인구의 12%의 점유율을 주었다.의회가 다음 인구 조사 전에 1조 달러를 모으기 위해 직접 세금을 부과한다면, CA의 납세자들은 총 금액의 12%인 1,200억 달러를 지원해야 할 것이다.

배당세 및 소득세

1895년 이전에는 직접세는 "자본세 또는 투표세"[41]와 "개인의 전 재산이든 부동산이든 개인 재산이든 토지와 건물에 대한 세금, 일반 과세"로 제한되는 것으로 이해되었다.[42]스프링거의 결정은 나아가 모든 소득세가 간접세, 더 구체적으로 말하면 "소비세 또는 관세"[42]의 범주에 속한다고 선언했다.그러나 1895년에 이자, 배당금, 임대료와 같은 재산에서 파생된 소득세는 (1894년 법에 따라 부과된) Pollock 대 Farmers' Laund & Trust Co.의 대법원에 의해 직접 세금으로 처리되어 [43]분배의 요건이 결정되었다.1894년 법에 따라 부과된 소득세는 그러한 방식으로 배분되지 않았기 때문에 위헌으로 결정되었다.소득세 자체가 아니라 직접세로 배분할 규정이 없어 위헌이 됐다.

결과적으로 재산에서 파생된 소득에 대한 미할당 세금을 금지하는 사례법은 나중에 1913년 수정헌법 제16조의 비준에 의해 없어졌다.개정안의 본문은 그 목적에 있어서 명확했다.

의회는 소득에 대한 세금을 부과하고 징수할 수 있는 권한을 갖는다. 소득원은 어떤 원천이든 여러 주 간에 배분하지 않고 인구조사나 집계에 관계되지 않는다.

그 직후인 1916년 미국 대법원은 수정헌법 제16조에 따라 소득세는 수정헌법이 [44]규정한 대로 할당되지 않았지만 합헌이라고 판결했다.이후 법원은 수정헌법 제16조와 브러셔버 판정이 '임금, 급여, 수수료 등'[45]에 대한 소득세를 배분 없이 허용하는 규정을 지지하는 것으로 해석했다.

수출에 대한 세금이 없습니다.

제1조 제9조 제5항은 추가 제한을 두고 있다.

어느 국가에서 수출한 물품에 대해서도 세금이나 관세를 부과하지 않는다.

이 조항은 제헌회의 [46]기간 동안 확보된 남부 국가들에 대한 중요한 보호 조항이었다.연방 정부에 외국 무역에 대한 절대적인 권한을 부여하면서, 주로 수출에 의존하는 경제를 가진 주들은 새로운 중앙 정부가 단일 수출 품목에 부과하는 세금이 모든 주들 간에 매우 불균등하게 적용될 것이라는 것을 깨닫고,[47] 그렇게 좋은 상품을 수출하지 않는 주들에게 유리하게 되었다.

1996년 대법원은 의회가 수출 운송 중인 상품에 대해 세금을 부과하는 것을 금지하고 수출 [48]운송과 관련된 서비스에 대한 세금을 부과하는 것을 금지했다.

잠시 후 대법원은 이 조항을 미국에서 재확인했다. 1998년 [49]미국 신발 회사1986년 수자원개발법의 일환으로 항만관리세(미국 26년 444461년)는 항구에서 제공하는 서비스 비용에 전적으로 의존하는 세율이 아닌 화물 가액의 0.125%의 특별 가격(백분위수)으로 부과되었다.법원은 이런 식으로 부과되는 '사용료'는 사실상 수출세이며 위헌이라는 하급 연방 순회법원의 판결을 만장일치로 확정했다.

그러나, 의회는 [50]상품이 수출된다는 이유만으로 세금이 부과되지 않는 한, 수출용임에도 불구하고 운송되지 않은 상품에 세금을 부과할 수 있다.예를 들어, 모든 의약품에 부과되는 세금은 비록 그러한 의약품의 일부가 수출될 가능성이 있더라도 합헌적일 것이다.

지출 제한

조세 및 지출 조항과 그로부터 파생된 후속 권한에 대한 제약은 조세 권한에 그치지 않는다.

위장 규제

그러한 보유는 현대 법률학에서는 드물고 가능성이 낮지만, 과거 대법원은 민간 활동에 대한 위장 규제에 해당하는 의회 지출에 개입할 수 있는 가능성을 보여 왔다.이에 대한 사례는 미국 대 [10]버틀러 사건이다.

이 사건에서 법원은 의회가 1933년 농업조정법(AAA)에 따라 농업 생산에 대해 강압적인 연방 규제 제도를 부과했다고 판결했다.의회는 선별된 작물의 생산량을 줄인 농부들과 계약을 맺음으로써 비참여 농부들을 협력하는 농부들에게 명백한 불이익에 처하게 했다.그러므로, 그 프로그램은 농부들에게 실질적인 선택권을 주지 않았기 때문에 진정으로 자발적이지 않았다; 농부들에게 선택권은 협동이거나 재정적인 파탄이었다.그러한 상황에서, 규제 제도는 본질적으로 농부들에게 규제 제도에 대한 제출을 요구했고, 의회는 그 자체로 강제할 수 있는 것이다.

버틀러 사건의 개최는 생산 규제는 의회의 상권 밖이라는 당대 법리적 이론에서 비롯됐다.오늘날 법원은 통상조항을 통해 의회 지출에 훨씬 더 순응할 가능성이 높지만, 그러한 지출이 정당화되거나 그 [51]권력에 의해 검증되지 않을 수 있는 상황이 여전히 존재한다.

위헌 조건

규제 지출의 장애물을 치우는 것은 과거보다 쉬워졌을지 모르지만, 위헌 조건 원칙에는 또 다른 중요한 장애물이 존재한다.이 원칙 하에서, 정부는 지출 수혜자의 헌법적 권리를 구매하기 위해 지출력을 사용하지 않을 수 있다.또한 헌법상 보호되는 권리를 [52]침해한다는 이유로 권리를 부인할 수 없다.

법원은 통상적으로 이 지출제한은 부과된 선택이 불합리하거나 모호하거나 수익자가 기본적으로 조건의 수용을 [53][54]의무화하는 위치에 놓이는 수정헌법 제1조의 권리에만 적용된다고 간주해 왔다.

조건부 지출과 연방주의

1987년 사우스다코타 대 돌[17] 사건에서 주정부 또는 지방정부의 연방기금 수령에 조건부 조건을 붙일 수 있는 의회의 권한이 재확인되었다.그러나 일반 복지를 위한 지출이라는 요건 외에도 법원은 부과된 조건의 합헌성을 결정하기 위한 보다 면밀한 기준을 고안했다.

  • 첫째, 예기치 않은 일이 있을 수 없다. 즉, 수취 조건을 명확히 명시하고 수익자는 그러한 조건과 그 결과를 알고 있어야 한다.
  • 둘째, 부과된 조건은 해당 지출과 관련이 있어야 한다.
  • 마지막으로, 동기는 협력을 강요로 바꿀 정도로 중요해서는 안 된다.

돌에서 논란이 되고 있는 것은 연방 고속도로 자금의 수령에 관한 조건이었다: 음주 연령의 상승이다.21세 미만의 사람이 합법적으로 술을 소유하고 소비할 수 있는 주는 결과적으로 의회가 할당한 연방 고속도로 자금의 5%를 잃게 된다.법원은 자금의 요건이 고속도로 안전과 밀접한 관련이 있기 때문에 두 번째이자 마지막 조건이 충족되었다고 판단했다.게다가, 단지 5%의 손실은 법원의 눈에 강압적일 정도로 크지 않았다(기금의 절반 또는 전부를 잃는 것에 반대).

2012년 법원은 미국 독립기업연합 대 세벨리우스 사건에서 의회가 지출조항에 따라 권력을 행사했다는 사실을 처음으로 인정했다.[55]

일반적으로 지갑의 힘

제I조 제9조 제7항은 의회 지출에 책임을 부과한다.

국고에서 돈을 인출하는 것은 법률에 의한 세출의 결과이며, 모든 공금의 수입 및 지출에 대한 정기적인 명세서와 계정은 수시로 발행되어야 한다.

이 조항의 전반부는 의회가 자금을 재무부에서 방출하기 전에 지출해야 할 자금을 법으로 충당해야 한다는 것을 나타낸다.이는 행정부의 입법부를 강력하게 견제하는 역할을 하며 의회의 자금력을 더욱 확보한다.이 조항은 의회의 양원제 성격과 상·하원의 정족수 요건과 결합되어 입법부 자체에 대한 헌법적 견제 및 균형으로 작용하며, 사실상 대표성과 관련하여 암묵적으로 폭넓은 지지를 받지 못하는 대부분의 지출을 방지한다.하원에서 유언하고 상원에서 지역 간 승인을 받는다.

의회는 1996년 '라인 아이템 거부권법'으로 승객을 통한 세출 제한에 나섰다.이후 미국 대법원은 증정조항에 위배된다는 이유로 이 법안을 기각했다.

레퍼런스

  1. ^ 에마뉴엘, 697번지
  2. ^ Natelson, Robert G. (2003). "The General Welfare Clause and the Public Trust: An Essay in Original Understanding". Kansas Law Review. Lawrence, KS: Kansas Law Review, Inc. 52 (1).
  3. ^ Prepared by Devotion Garner; Updated by Cheryl Nyberg (September 30, 2013). "Popular Names of Constitutional Provisions". Seattle, Washington: M.G. Gallagher Law Library, University of Washington School of Law. Retrieved July 28, 2014.
  4. ^ Eastman, James C. "Essay on the Spending Clause". The Heritage Foundation. Retrieved July 28, 2014.
  5. ^ 매디슨, 제임스 (1787년 4월) 미국 정치 시스템의 악덕.제임스 매디슨의 신문 (윌리엄 T. 편집)허친슨 외시카고 및 런던:시카고 대학교 출판부, 1962년 ~ 77년)
  6. ^ Urofsky, Melvin I.; Paul Finkelman (2002). A March of Liberty: A Constitutional History of the United States. Vol. 1 (2nd ed.). New York, NY: Oxford University Press. pp. 81–82. ISBN 0-394-56414-6.
  7. ^ a b 대륙회의 저널, 1774~1789(워싱턴 C 편집).포드 외 34볼스워싱턴 D.C.: 정부 인쇄국, 1904년 ~ 37년)
  8. ^ 해밀턴, 연방주의자 No. 32, The Same Subject Continued (조세의 일반적인 힘에 대하여), 일간 광고주
  9. ^ 킬리언, 153살
  10. ^ a b c United States v. Butler, 297 U.S. 1 (1936)
  11. ^ License Tax Cases, 72 U.S. 462 (1866)
  12. ^ 195McCray v. United States U.S. 27(1904)
  13. ^ National Federation of Independent Business v. Sebelius, 167 U.S. 519 (2012)
  14. ^ J. W. Hampton, Jr. & Co. v. United States, 276 U.S. 394 (1928 )
  15. ^ a b Bailey v. Drexel Furniture Co., 259 U.S. 20 (1922 )
  16. ^ a b Renz, Jeffrey T. (1999). "What Spending Clause? (or The President's Paramour): An Examination of the Views of Hamilton, Madison, and Story on Article I, Section 8, Clause I of the United States Constitution". John Marshall Law Review. Chicago, IL: John Marshall Law School. 33 (81). SSRN 223735.
  17. ^ a b c South Dakota v. Dole, 483 U.S. 203 (1987)
  18. ^ a b 매디슨, 연방주의자 제41호, 헌법에 의해 부여된 권력에 대한 일반적인 견해, 인디펜던트 저널
  19. ^ 매디슨, 제임스(1817년 3월 3일) 연방 공공사업법안 베토 중의원에 대한 서신 1817년 3월 3일
  20. ^ Woods, Thomas E., Jr. (2008). 33 Questions About American History You're Not Supposed to Ask. New York City: Three Rivers Press.
  21. ^ 해밀턴, 알렉산더(1791년 12월 5일) "제조업 보고서" 알렉산더 해밀턴의 논문 (편집: H.C.)Syrett 등;뉴욕과 런던: 콜롬비아 대학 출판부, 1961-79)
  22. ^ a b 푸르탕글러(1984년).
  23. ^ Eastman, John C. (2001). "Restoring the "General" to the General Welfare Clause". Chapman Law Review. Orange, CA: Chapman University School of Law. 4 (63).
  24. ^ Jefferson, Thomas (1987). "Thomas Jefferson to Albert Gallatin". The Founders' Constitution. Vol. 2. The University of Chicago Press. p. 452. Article 1, Section 8, Clause 1, Document 25. Retrieved 3 February 2014.
  25. ^ 스토리, 해설, –923~24, 각주.
  26. ^ 스토리, 코멘터리, 972~75파운드.
  27. ^ Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937)
  28. ^ 브루투스 5호(1787년 12월 13일)
  29. ^ 브루투스 6호(1787년 12월 27일)
  30. ^ 제임스 매디슨, 제임스 매디슨의 6가지 글에서 로저 필론, 자유, 책임, 헌법에 인용된 결의 보고서: 창립원칙 회복에 대하여, 노트르담 L. 507 개정판 68, 530 [1]
  31. ^ The National Archives. "America's Founding Fathers: Delegates to the Constitutional Convention". The National Archives.
  32. ^ 뉴욕 대표단의 두 상대에게 좌절감을 느낀 해밀턴은 1787년 6월 말에 회의를 떠났다.그는 8월 13일과 9월 마지막 2주 동안만 남은 전당대회 대부분을 불참했다.일반 복지 조항의 거의 모든 제정은 이 부재 중에 이루어졌다.Story (1833), § 925 참조.
  33. ^ Lloyd, Gordon; Jeff Sammon (2006). "Individual Biographies of the Delegates to the Constitutional Convention". TeachingAmericanHistory.org.
  34. ^ Dickinson, John (December 7, 1767). Written at Philadelphia. Letters from a Farmer in Pennsylvania, to the Inhabitants of the British Colonies. New York, NY: The Outlook Company (published 1903). pp. 13–14. ISBN 1-140-71514-3.
  35. ^ 페로카릴 중앙아르젠티노 c/Provincia de Santa Fe 68 Fallos 227, 227 (1897년)
  36. ^ Miller, Jonathan M. (1997). "The Authority of a Foreign Talisman: A Study of U.S. Constitutional Practice as Authority in Nineteenth-Century Argentina and the Argentine Elite's Leap of Faith". American University Law Review. Washington, D.C.: American University Washington College of Law. 46 (1483, at 1562).
  37. ^ Virginia (Randolph) 개정된 계획(National Archives Microfilm Publications M866, 1roll);헌법 협약의 공식 기록, 대륙 및 연합 회의 기록 및 헌법 협약, 1774-1789, 기록 그룹 360, 국립 기록 보관소.
  38. ^ Head Money Cases, 112 U.S. 580 (1884)
  39. ^ 스토리(1833엔), 954엔.
  40. ^ United States v. Ptasynski, 462 U.S. 74 (1983)
  41. ^ Hylton v. United States, 3 U.S. 171 (1796)
  42. ^ a b Springer v. United States, 102 U.S. 586, 602. (1880).
  43. ^ Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., 158 U.S. 601 (1895)
  44. ^ Brushaber v. Union Pacific Railroad, 240 U.S. 1(1916)
  45. ^ Parker v. Commissioner, F.2d 469(1984)
  46. ^ Monk, Linda R. (2003). The Words We Live By: Your Annotated Guide to the Constitution. Hyperion. ISBN 0-7868-6720-5.
  47. ^ 스토리(1833엔), 1011엔.
  48. ^ United States v. IBM, 517 U.S. 843 (1996)
  49. ^ United States v. United States Shoe Corp., 523 U.S. 360 (1998)
  50. ^ 5월, 페이지 242
  51. ^ 5월, 페이지 243
  52. ^ United States v. American Library Association, Inc., 539 U.S. 194 (2003)
  53. ^ Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights, Inc., 547 U.S. 47 (2006)
  54. ^ Grove City College v. Bell, 465 U.S 555 (1984)
  55. ^ Bob Drummond (June 1, 2012). "Limits on Spending Power Seen as Health Ruling's Legacy". bloomberg.

원천