캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직 사건
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.| 캠벨 대 에이커프 로즈 뮤직 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1993년 11월 9일 논쟁 1994년 3월 7일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 루터 R. 캠벨 a.k.a.Luke Skywalker, et al., 페티셔너 대 Acuff-Rose Music, Incorporated |
| 인용문 | 510 US.569 (더 보기) 114 S. Ct. 1164; 127 L. Ed. 2d 500; 1994 U.S. LEXIS 2052 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 754 F. Supp. 1150(M.D. Tenn), 항소 기각, F.2d 700(1991년 제6회 서기관) (표)(rev'd, 972 F.2d 1429(1992년 제6회 서기관), 507 U.S. 1003(1993년) |
| 후속 | F.3d 297 (제6차 서기관 1994년) |
| 보유 자산 | |
| 패러디의 상업적 성격은 저작권이 있는 자료의 추정상 부당한 사용을 의미하지 않습니다.오히려 패러디의 상업적 성격은 공정한 사용 조회에서 저울질해야 할 요소 중 하나일 뿐이다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | Souter, 만장일치로 합류 |
| 컨커런스 | 케네디 |
| 적용되는 법률 | |
| 1976년 저작권법; 17 U.S.C. § 101, 107 (1988) | |
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569(1994년)는 상업적 패러디가 공정한 [1]사용으로 인정될 수 있다고 규정한 미국 대법원의 저작권법 소송이다.이 사례는 저작물에 의해 돈이 만들어진다는 사실이 공정한 용도를 적용하는 것을 불가능하게 하는 것은 아니며, 단지 공정한 사용 [2]분석의 구성요소 중 하나일 뿐이라는 것을 입증하였다.
역사
랩 음악 그룹 2 라이브 크루 멤버들-루크 스카이워커(루터 캠벨), 프레시 키드 아이스, 믹스, 브라더 마르키스는 로이 오비슨의 록 발라드인 "오, 예쁜 여자"를 바탕으로 한 패러디인 "예쁜 여자"라는 곡을 작곡했다.이 그룹의 매니저는 아큐프-로즈 뮤직에 오르비슨의 곡을 패러디로 사용할 수 있는 라이선스를 얻을 수 있는지 물었다.Acuff-Rose Music은 이 밴드에 라이선스를 부여하는 것을 거부했지만, 2 Live Crew는 그럼에도 불구하고 이 패러디를 제작하고 공개했다.
거의 1년 후, 거의 25만장의 음반이 팔린 후, Acuff-Rose는 2 Live Crew와 음반 회사인 Luke Skywalker Records를 저작권 침해 혐의로 고소했다.지방법원은 패러디의 상업적 목적이 1976년 저작권법 제107조(미국 17년 제107조)에 따라 공정한 사용을 막지 않았다는 이유로 라이브 크루 2명에 대한 즉결판결을 내렸다.판결문은 2 라이브 크루의 패러디는 원작에서 "빠르게 퇴보"하며 패러디를 만드는 데 필요한 만큼만 사용했다고 지적했다.이러한 이유로 법원은 "2 라이브 크루의 노래가 [3]원곡 시장에 악영향을 미칠 가능성은 극히 낮다"고 판결했다.항소법원은 패러디의 상업적 성격이 107조에 따라 관련된 네 가지 요소 중 첫 번째 요소에서 불공정하다고 추정했다.즉, 원작의 "심장"을 가져다가 신작의 "심장"으로 함으로써, 2 라이브 크루가 세 번째 요소 107조에 따라 너무 많은 것을 가져갔다는 것이다.그리고 그것은 시장에 해를 끼친다.r 상업적 용도에 부가되는 가정에 의해 네 번째 107인자의 목적이 확립되었다.
보유 자산
대법원은 2 Live Crew의 광고 패러디가 107조의 의미 내에서 공평하게 사용될 수 있다고 판결했다.
소터 판사는 엘렌버러 경의 말을 인용하면서 저작권이 있는 자료를 보호함과 동시에 다른 사람들이 그 위에 쌓을 수 있도록 해야 할 필요성에 의해 야기된 내재된 긴장감을 묘사하는 것으로 시작했다. "나는 내 자신이 저작권을 누리는 동안 모든 사람을 보호해야 한다고 생각하지만, 과학에 칼을 대서는 안 된다."
법원은 폴섬 대 마쉬 사건 제9회 사건 342호(C.C.D)에서 저스티스 스토리의 분석을 참고하면서 이 긴장에 대해 상세히 설명했다.Mass. 1844)는 "선택의 성격과 목적, 사용된 재료의 양과 가치, 그리고 사용이 원 저작물의 판매를 침해하거나 이익을 감소시키거나 대상을 대체할 수 있는 정도를 살펴본다"고 명시하였다.이 분석은 결국 1976년 저작권법에 다음과 같이 § 107에 정리되었다.
제106조 및 제106A조의 규정에도 불구하고, 저작권으로 보호된 저작물의 비평, 논평, 뉴스 보도, 교수(교실 사용을 위한 복수 사본을 포함한다) 또는 연구와 같은 목적을 위한 사본 또는 음성의 복제에 의한 사용을 포함한 저작물의 공정한 사용은 금지된다.n 저작권 침해.특정 경우에 저작물을 사용하는 것이 공정한 사용인지 여부를 판단할 때 고려해야 할 요소에는 다음이 포함되어야 한다.
(1) 해당 사용이 상업적 성격인지 비영리 교육 목적인지를 포함한 사용의 목적 및 특성
(2) 저작권이 있는 저작물
(3) 저작물의 전체와 관련하여 사용된 부분의 금액 및 실체
(4) 사용이 저작물의 잠재적 시장 또는 가치에 미치는 영향
그 후 대법원은 앞서 언급한 요소들이 사건별로 각각의 상황에 적용되어야 한다고 판결했다. "물론 패러디가 어떤 유용에 대한 정당성을 주장할 수 있다는 사실이 패러디스트에게 말해 주거나 선을 긋는 것에 대해 많은 것을 판단하지는 않는다.비판받은 저작물을 인용한 서평처럼 패러디는 공정한 사용일 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.또한 패러디 사용이 정당하다고 생각하는 청원자의 제안은 뉴스 보도를 위한 어떠한 사용도 공정하다고 추정해야 한다는 동등한 희망의 주장보다 법률이나 사실상의 정당성이 없습니다.
2 라이브 크루의 사용 목적과 성격을 볼 때, 법원은 신작이 더 변혁적일수록 다른 세 가지 요소의 중요성은 줄어들 것이라는 것을 발견했다.법원은 소니 오브 아메리카 vs.의 말을 인용하여 어떤 경우에도 작품의 상업적 성격은 그 목적과 성격에 대한 첫 번째 조사 요소 중 하나에 불과하다고 밝혔다. 유니버설 시티 스튜디오, 464 U.S. 417대법원은 항소법원의 분석이 이 제안에 반하는 것이라고 판결했다.
그리고 나서 소터 판사는 두 번째 107 요소인 "저작권 저작물의 성격"으로 넘어가서 패러디의 예술적 가치는 종종 과거의 인기 작품을 항상 모방하는 능력에서 발견되기 때문에 이것과 다른 패러디 사례를 해결하는 데 별로 도움이 되지 않는다는 것을 알게 되었다.
법원은 항소법원이 법률상 2 라이브 크루가 Orbison 원본에서 과도하게 복사한 것을 잘못 판단해 분석에 필수적인 세 번째 요소를 발견했다.수터는 "오, 예쁜 여자"를 패러디한 밴드의 목적에 비추어 볼 때 2 라이브 크루가 사용한 부분의 "금액과 실질성"이 타당하다고 판단했다.대다수의 사람들은 "2 라이브 크루가 원곡의 첫 줄 가사를 베끼고 특유의 오프닝 베이스 리프가 원곡의 '마음'에 들어간다고 해도 패러디를 위해 노래를 가장 쉽게 떠올리게 하는 것은 마음이고 패러디가 지향하는 것은 마음"이라고 말했다.대법원은 그 후 2 Live Crew가 Orbison의 가사와 현저하게 다른 독특한 음악을 만들어냈다는 것을 발견하면서 새로운 작품 전체를 검토했다.
마지막 요소를 살펴보면, 대법원은 항소법원이 (소니에 있었던 것과 같은) 시장 해악의 추정이나 추론을 잘못 찾아냈다는 것을 발견했다.법원은 일반적으로 패러디가 원작을 대체하는 경우는 거의 없을 것이라고 말했다. 왜냐하면 두 작품은 시장 기능이 다르기 때문이다.아큐프 로즈는 2 라이브 크루가 "오, 예쁜 여자"의 랩 패러디를 녹음하고 다른 랩 그룹이 랩 파생상품을 녹음하기 위한 라이선스를 구했다는 사실에서 파생 랩 시장의 가능성을 발견했지만 법원은 2 라이브 크루의 패러디 랩 버전에 의해 잠재적 랩 시장이 어떤 식으로든 피해를 입었다는 증거를 발견하지 못했다.사실 법원은 "예술가들은 비판을 요구하지만 칭찬만을 원한다"며 패러디물을 수익성 있는 파생상품 시장으로 발견할 가능성은 낮다고 판단했다."
대법원은 항소심을 뒤집고 사건을 재송환했다송환되자 당사자들은 그 사건을 법정 밖에서 해결했다.언론 보도에 따르면, 합의 조건에 따라, Acuff-Rose는 소송을 기각했고, 2 Live Crew는 이 노래를 패러디한 노래의 판매를 허가하기로 합의했다.Acuff-Rose는 합의하에 지불되었다고 밝혔지만, 다른 조건들은 [4]공개되지 않았다.
특히 소터 판사는 재판부에 대한 다수 의견의 부록으로 두 노래의 가사를 첨부했다.그 결과, 두 노래 모두 나머지 의견과 함께 US Reports에 수록되었고, 현재 모든 주요 미국 법률 도서관에서 찾아볼 수 있다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
추가 정보
- Leval, Pierre N. (1994). "Campbell v. Acuff-Rose: Justice Souter's Rescue of Fair Use". Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. 13: 19. ISSN 0736-7694.
- Merges, Robert P. (1993). "Are You Making Fun of Me: Notes on Market Failure and the Parody Defense in Copyright". American Intellectual Property Law Association Quarterly Journal. 21: 305. ISSN 0883-6078.
외부 링크
- 캠벨 대 에이커프-로즈 뮤직, 510 U.S. 569(1994)의 텍스트는 코넬 법원 리스트너 Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
- 루크 스카이워커 대법원으로 가는 이 사건에 관한 애니메이션 영화
