Lexmark International, Inc. 대 스태틱 컨트롤 컴포넌트, Inc.

Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.

Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc.는 컴퓨터 프린터 회사인 Lexmark와 관련된 미국의 법적 소송으로, 승인된 토너 카트리지만 사용할 수 있도록 마이크로 컨트롤러를 사용하여 인증 시스템을 설계했습니다.이에 따른 소송(2014년 스칼리아 판사가 '스칼라'[1]라고 기술)은 Jarndyce v. Jarndyce[2] 같은 기간 동안 계속될 가능성이 있다고 기술)은 미국의 지적재산권 및 상표법에 중대한 결정을 내렸다.

2004년과 2012년의 별도 판결에서 미국 6차 순회 항소법원은 다음과 같이 판결했다.

  • Lexmark 잉크 카트리지 인증을 회피하는 것은 DMCA(Digital Millennium Copyright Act)를 위반하지 않습니다.
  • Static Control Components는 Lanham Act에 따라 프로그램 홍보와 관련하여 Lexmark를 허위 광고로 고소할 수 있는 법적 근거를 가지고 있으며,[3] 이는 2014년 미국 대법원에서 만장일치로 확정되었습니다.

대법원의 2014년 판결은 연방법원의 다양한 영역에서 법적 근거를 바탕으로 소송을 진행 중인 영역에서의 법적 해석에도 영향을 미친다.

배경

Lexmark는 레이저 및 잉크젯 [4]프린터의 대형 메이커이며, Static Control Components(SCC)는 "제3자 기업에 판매하는 재제조 토너 [4]카트리지에 사용하기 위한 마이크로칩을 포함한 다양한 테크놀로지 제품"을 제조하는 회사입니다.

토너 카트리지의 보충과 재배포를 제어하고 줄이기 위해, Lexmark는 2종류의 토너 카트리지를 배포하기 시작했습니다.프리베이트 프로그램(현재의 Lexmark 반품 프로그램)에서는, 「카트리지의 1회만 사용하고, 재제조나 재활용을 위해서만 Lexmark에 반환한다」라고 하는 고객에게, 일부의 프린터 카트리지를 shrinkwrap 라이센스를 개입시켜 할인(50달러까지 삭감)[5]해 판매했습니다.렉스마크의 "비 프리베이트" 카트리지는 사용자가 제한 없이 충전할 수 있으며 할인 없이 판매되었습니다.

Lexmark는 Prebate 프로그램을 환경과 고객에게 이로운 것으로 선전했습니다.고객이 저렴한 카트리지를 구입할 수 있게 되어, Lexmark의 장점은 빈 카트리지를 경쟁사의 재충전으로부터 보호할 수 있게 된 것입니다.많은 사용자가 명시된 조건으로 이러한 카트리지를 구입했습니다.

이 계약을 이행하기 위해서, Lexmark 카트리지에는, 프린터에 짜넣어진 「프린터 엔진 프로그램」과 통신하는 55 바이트의 컴퓨터 프로그램(「토너 로드 프로그램」)이 포함되어 있습니다.이 프로그램에서는, 인쇄시에 사용되는 토너의 양을 계산했습니다.Lexmark 토너의 원래 공급원이 소진되는 것을 계산했을 경우, 카트리지를 [6]보충해도 프린터의 동작이 정지합니다.또, 칩이 암호화 인증 시퀀스를 실행하지 않는 경우, 또는 칩의 토너 로딩 프로그램에 칩의 다른 장소에 격납되어 있는 값과 정확하게 일치하는 체크섬이 없는 경우,[7] 프린터는 카트리지를 사용하지 않습니다.

2002년에, SCC는, Lexmark 칩이 사용하는 「악수」를 복제하는 독자적인 컴퓨터 칩을 개발했습니다.또, 이 칩에는, 프린터가 기능하기 위해서 필요한 토너 로딩 프로그램의 문자 그대로의 카피도 포함되어 있습니다.프리베이트 카트리지는, 카트리지의 Lexmark 칩을 [6]SCC 칩으로 교환하면 정상적으로 보충할 수 있습니다.SCC는 토너 카트리지 충전기에 스마텍 칩을 판매하기 시작했다.

저작권 및 DMCA 청구: 2004년 순회재판소 판결

Lexmark Interl v. 정적 컨트롤 컴포넌트
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
법원.미국 제6순회 항소 법원
전체 대문자 이름Lexmark International, Inc. 대 스태틱 컨트롤 컴포넌트, Inc.
결정했다2004년 10월 26일
견적서387 F.3d 522
케이스 이력
선행 조치253 F. Supplement. 2d 943 (E.D.Ky. 2003) (원고에 대한 즉결심판결)
후속 액션2004년 12월 29일 재심 기각, 2005년 2월 15일 재심 기각, 의견과 일치하는 추가 절차로 지방법원으로 송부.
사례의견
지방법원은 디지털 밀레니엄 저작권법에 의거한 원고에 대한 즉결판결을 잘못 내렸습니다.이는 제3자 제조사가 원고가 제조한 레이저 프린터와 호환되는 토너 카트리지를 제조할 수 있도록 한 컴퓨터 칩의 제조에 근거한 것입니다.
법원 구성원 자격
재판관(들)길버트 스트라우드 메리트 주니어, 제프리 S. SuttonJohn Feikens(지정된 좌석)

지방법원에서

2002년 12월 30일 Lexmark는 미국 지방법원에 SCC를 상대로 켄터키 동부지구를 상대로 소송을 제기했다.소송은 SCC가 다음을 가지고 있다고 주장했다.

  • 토너 로딩 프로그램을 복사하여 저작권법을[8] 위반했습니다.
  • 는 Lexmark 카트리지 칩과 프린터 [7]사이의 암호화된 인증 시퀀스를 회피한 제품을 판매함으로써 DMCA를[9] 위반했습니다.

2003년 3월 3일 S 판사 포레스터는 Lexmark에 사전 가처분 명령을 내려 SCC가 카트리지 칩을 유통하는 것을 막았다.그 판결은 [10][11]논란의 여지가 있는 것으로 보였다.

저작권 주장에 대해 법원은 다음과 같이 판결했다.

  • 그 Toner는 하중을 받는 프로그램의 사용은 확실히 가능성이 저작권 violation,[12]기 때문에 토너 하중을 받는 프로그램이 아니었다"lock-out 코드"이 SCC는 DMCA,[13][14]에 복사하고 토너 하중을 받는 프로그램 다른 방법으로(며 따라서 충분한 창의성에 저작권 보호의 자격을 가졌다)다시 씌일 수도 있단 그 자격이 있었다.[12][15]
  • 저작권국이 두 프로그램에 저작권 등록을 허가한 것은 그 프로그램들이 아마도 저작권이 [14][16]있다는 것을 보여주었다.
  • 인증 시스템이 복잡하기 때문에 SCC는 Lexmark의 저작권이 있는 프로그램을 사용하지 않고는 인증을 우회할 수 없다는 것을 알 수 없었지만, "무죄 침해는 여전히 침해"[17]이기 때문에 이것은 문제가 되지 않는다고 판단했다.
  • 공정한 사용이 [18]적용되지 않았습니다.

DMCA의 주장에 대해 법원은 SCC 마이크로칩이 Lexmark의 인증 [19][20]시퀀스를 우회하고 DMCA에 대한 리버스 엔지니어링 예외가 적용되지 않는 것을 인정했습니다.이는 SCC가 기존 프로그램과 상호 운용할 필요가 있는 새로운 프로그램의 독립적 작성만을 커버하기 때문입니다.SCC는 [21]새로운 프로그램을 작성하지 않았기 때문입니다.

항소심 판결

SCC는 제6순회항소법원에 지방법원의 판결을 항소했다.미국의 연방 항소심에서 흔히 볼 수 있듯이, 3명의 판사 패널이 항소를 심리했다.- 이 문제에 대해, 패널은 항소 판사 길버트 S로 구성되었다. 메리트와 제프리 S. Sutton, and John Feikens (지방법원 판사가 일시적으로 항소법원을 보조합니다.)2004년 10월 26일 판사들은 세 명의 판사가 각기 다른 의견을 쓴 판결을 내렸다.

다수 의견

다수 의견으로 서튼 판사는 렉스마크가 승소할 가능성이 낮다는 이유로 하급심 판결을 뒤집고 가처분 신청을 철회했다.그 사건은 지방법원으로 재송환되어 의견과 일치하는 추가 절차를 밟게 되었다.

저작권 주장에 대해 법원은 특허와 달리 저작권 보호는 아이디어에 적용될 수 없고 창의적 [22]아이디어 표현에만 적용된다고 지적했다.컴퓨터 프로그램에서는 보호 불가능한 아이디어와 보호 가능한 창의적 표현을 구별하기가 어렵습니다.많은 다른 프로그램에서 동일한 아이디어를 표현할 수 있지만 하드웨어와 소프트웨어의 제약, 설계 표준, 업계 관행 등 "실용 현실"은 다른 표현을 만들 수 있습니다.실용적[23]"Lock-out" 코드(보안 시스템을 바이패스하기 위해 특정 방법으로 수행해야 하는 코드)는 일반적으로 창의적이기보다는 기능적인 것으로 간주되므로 보호할 [23]수 없습니다.

이러한 원칙을 염두에 두고 지방법원은 세 가지 측면에서 오류를 범했다고 판단했습니다.

  1. Toner Loading Program은,[24] 「여러 가지 다른 방법으로 쓸 수 있다」라고 하는 이유만으로 저작권이 있다고 판단하고 있었습니다.
  2. 이 잘못된 표준 때문에, Lexmark가 제안한 대체 토너 로딩 프로그램이 [25]실용적인지에 대한 검토는 거부되었습니다.
  3. Toner Loading Program은 Lexmark의 코드 구조와 목적에 대한 지식이 없으면 SCC가 코드를 변경하고 프린터의 인증 메커니즘을 [26]통과시키는 것이 얼마나 어려운지를 충분히 고려하지 않았기 때문에 "Lock-out 코드"가 아니라고 결론지었습니다.

DMCA의 주장에 대해서는, 우선, SCC 칩이 프린터 엔진 프로그램의 액세스 제어를 회피했다는 Lexmark의 주장을 검토했습니다.Lexmark의 인증 시퀀스는 프로그램에 대한 "접근 제어"가 아니라 프린터 구입 자체가 프로그램에 대한 접근을 허용했다고 합니다.

Lexmark 프린터를 구입하신 분은 인증 시퀀스의 이점 유무에 관계없이 프린터 메모리에서 프린터 엔진 프로그램의 리터럴 코드를 직접 읽을 수 있습니다.[ ... ]즉, 어떤 보안 장치도 프린터 엔진 프로그램에 대한 액세스를 보호하지 않습니다.[...][27]

마찬가지로, 프린터와 토너 카트리지를 구입하면, 프린터로부터 토너 로딩 프로그램을 읽어낼 수 있다고 하는 의견이 다수였습니다.따라서,[28] SCC도 토너 로딩 프로그램의 액세스 제어를 회피하지 않았습니다.

법원은 상호운용성 방어가 적용되지 않는다는 지방법원의 결론도 기각했다.SCC는 자사의 칩에 Lexmark의 Toner Loading Program 외에 실제로 독립적으로 작성된 프로그램이 포함되어 있다는 증언을 제시했기 때문에, Toner Loading Program은 SCC의 자체 프로그램과 Lexmark [29]프린터 간의 상호 운용을 가능하게 하기 위해 필요한 것으로 간주될 수 있다.

의견의 일치

Merritt 판사는 이 특정 사건의 결과에 대해 Sutton 판사의 의견에 동의하면서도 그가 더 멀리 갈 것임을 시사했다.

토너 로딩 프로그램 또는 프린터 엔진 프로그램을 둘러싼 좁은 사실에만 국한되어서는 안 된다는 것을 강조하기 위해 별도로 글을 씁니다.향후 Lexmark와 같은 기업은 저작권법과 연계하여 제조사 제품의 독점권을 확립할 수 없음을 명확히 해야 합니다.

그는 관련된 프로그램이 더 복잡하더라도(따라서 저작권 보호를 받을 자격이 더 있다), 핵심 질문은 회피 기술의 목적이 될 것이라고 생각했습니다.그가 제안한 프레임워크에 따르면, 제3자 제조자가 우회 기술을 사용하는 것이 다른 제조자의 제품과 상호 운용할 수 있도록 하기 위한 것일 뿐 복사되는 코드의 기능으로부터 어떠한 독립적 이익도 얻지 않기 위한 것이라면, 그러한 우회 방법은 [30]허용될 것이다.

찬성/반대

Feikens 판사는, 다수의 의견의 결과(때로는 다른 이유일 수도 있지만)에는 동의하지만, 토너 로딩 [31]프로그램에 관한 결론에는 동의하지 않는 의견도 썼습니다.

Toner Loading Program의 저작권성에 대해서는, 이 레코드가, 프로그램이 어떠한 방법으로도 실장될 수 있었다고 하는 Lexmark의 주장을 뒷받침하고 있는 것을 알게 되었습니다.따라서 Lexmark의 실장은 창의적이고 [31]저작권이 있습니다.지방법원이 토너 로딩 프로그램을 「록 아웃 코드」라고 판단하기에는, 이 기록이 불충분하다고 하는 것에 동의하고, Lexmark의 전문가가, 칩의 코드에 1비트를 넣는 것으로 토너 로딩 프로그램 전체의 프로세스를 끌 수 있다고 증언해, SCC가 이것을 검출할 수 있었을 것이라고 하는 점에 주목했습니다.따라서 프로그램을 복사할 필요가 없었을 수도 있습니다.[32]

DMCA의 카운트에 대해서, Feikens는, Lexmark가 토너 로드 프로그램에 관해서 위반을 확립한 것은 아니고, 다수의 의견으로부터 발견된 것과 전혀 다른 이유로 인정되고 있는 것에 동의했습니다.SCC는 토너 로딩 프로그램이 존재하는지조차 몰랐다고 증언했습니다.SCC는 순전히 프린터 엔진 프로그램의 보호를 회피하기 위해 Lexmark 프린터 칩(토너 로딩 프로그램 포함)의 데이터를 복사한 것입니다.DMCA는 침해자가 보호대상 프로그램상의 접근컨트롤을 고의로 회피할 것을 요구하고 있기 때문에 SCC는 존재하지 [33]않는 프로그램의 보호를 고의로 회피할 수 없습니다.Printer Engine Program에 대해서는 다수의 의견에 동의하고 있지만, 소비자가 프린터를 구입함으로써 이 프로그램에 액세스할 수 있는 권리를 취득했기 때문에 DMCA는 [34]이 프로그램에 대한 접근 시도에는 적용되지 않는다는 것을 알고 있습니다.

재열 요청

렉스마크는 6번 서킷 전체에 대해 전원 심리 요청을 했다.제6회선은 2005년 2월에 이 요구를 거부했습니다.

미국 최고법원 절차규칙 제13조에 따르면 항소법원이 판결한 날로부터 90일 이내에 또는 항소법원에서 재심청구를 거부한 날로부터 상고법원이 증명서 영장을 청구하기 전에 패소하는 당사자가 있어야 한다.제6서킷의 판단은 렉스마크가 증명서를 제출하지 않은 채 90일의 기간이 만료되면서 모든 목적을 위해 최종 결정되었다.

영향

여섯 번째 서킷의 결정은 적어도 두 가지 이유로 주목할 만하다.

  1. 3명의 재판관 모두 DMCA가 저작권에 의해 고려되지 않은 추가 제한을 부과하는 새로운 권한을 부여하는 것이 아니라 저작권법의 광범위한 공공 목적에 부합하도록 해석되어야 한다는 점을 강조하기 위해 애썼다.
  2. 이는 렉스마크, 휴렛패커드, Epson과 같은 대형 프린터 제조업체가 서드파티 잉크 판매업체와의 지속적인 싸움에서 보기 드문 패배입니다.

또한 Lexmark 2004는 미국 연방순회항소법원체임벌린 그룹 대 스카이링크 테크놀로지스, Inc.의 연방순회항소법원 판결과 일관성이 있습니다.따라서 DMCA는 저작권이 포함된 내구재에 대한 새로운 유형의 책임 창출을 목적으로 하고 있음을 강조하고 있습니다.를 클릭합니다.[35]

상표 및 허위 광고: 2012년 순회 법원 판결

Static Control Components v. Lexmark Intern., Inc. 사건
US-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
법원.미국 제6순회 항소 법원
전체 대문자 이름Static Control Components, Inc. 대 Lexmark International, Inc.
결정했다2012년 8월 29일
견적서F.3d 387 697
케이스 이력
선행 조치2006년 US Dist.LEXIS 73845 (E.D. Ky.2006년 9월 28일)
어필 대상미국 대법원
후속 액션재하어링은 2012년 미국 앱 LEXIS 23975(6번째 Cir)에서 거부되었습니다.2012년 10월 26일)
사례의견
Static Control Components는 Clayton Act 또는 Sherman Act에 따라 연방 반독점 주장을 추구할 자격이 없었지만, 스탠딩에 대한 다양한 테스트가 적용되었기 때문에 Lanham Act에 따라 허위 연합 주장을 추구할 수 있습니다.
법원 구성원 자격
재판관(들)데이먼 키스, 대니 줄리언 보그스, 캐런 넬슨 무어
사례의견
의 결정캐런 넬슨 무어

지방 법원

제6서킷의 판결에 앞서 스태틱컨트롤은 2004년 새롭게 변경된 칩이 렉스마크의 저작권을 침해하지 않는다는 연방저작권법과 DMCA에 따른 선언적 판단을 요구하는 별도의 조치를 개시했으며 렉스마크는 특허 침해, DMCA 위반, 불법행위 주장을 제기하고 3개 제조사를 추가했다.제3자 피고인

Lexmark는 재송신 후 Static Control의 모든 반소를 기각하는 데 성공했습니다.재판 과정에서 법원은 다음과 같이 판결했다.

  • 렉스마크의 기계 특허 중 9개는 유효했지만 디자인 특허 중 2개는 무효였다.[36]
  • 즉결판결은 [37]3명의 공동피고인에 대한 직접 특허침해 청구에 대해 Lexmark에게 내려진다.
  • 프리베이트 카트리지에 대한 Lexmark의 1회용 라이선스는 유효했습니다.이 라이선스는 프리베이트 토너 카트리지를 [36]최종 사용자에게 처음 판매한 후 Lexmark의 특허가 소진되는 것을 막았습니다.그러나 이는 나중에 콴타 컴퓨터, Inc. 대 LG 전자, Inc.[38]미국 대법원의 판결 이후에 판사에 의해 수정되었다.

따라서 재판의 쟁점은 렉스마크가 정적통제에 대해 특허침해를 유도했다는 주장과 정적통제의 특허남용 방어로만 구성됐다.Gregory Frederick Van Tatenhove 지방판사는 배심원들에게 특허 오용에 대한 조사 결과가 조언이 될 것이라고 지시했습니다.배심원단은 Static Control이 특허 침해를 유발하지 않는다고 판단하고 Lexmark가 특허를 오용했다고 조언했습니다.렉스마크는 당초 법으로 판결 청구를 재개하고 특허유발 청구에 대한 재심 청구도 제기했으나 지방법원은 이를 모두 기각했다.양측 모두 시기적절하게 항소했다.

항소심 판결

랜햄법과 노스캐롤라이나 주법에 따른 스태틱컨트롤의 반소를 기각한 것을 제외하고 지방법원의 판결은 만장일치로 확정됐다.이것들은 번복되어 추가 검토를 위해 다시 제출되었다.

특히 다음과 같이 개최되었습니다.

  • 제6서킷은 미국법률 제28조 제1291조따른 항소를 심리할 관할권을 가지고 있었다(28조 제1295조따른 연방서킷항소법원에 회부된 것과는 반대).
  • 지방법원은 예비 가처분 심리에서 입력된 가처분 채권 금액을 증가시키는 데 재량권을 남용하지 않았다.
  • SCC의 연방 반독점 소송은 클레이튼법 제4조와 제16조에 의거하여 셔먼법 제1조와 제2조의 위반에 대하여 연합제너레이션에 설정된 기준에 따라 자격 부족으로 기각되었다. Cal., Inc. 대 Cal.의 계약자 주 목수 평의회(AGC),[39]
  • SCC의 Lanham법에서의 허위 광고에 대한 반론은 유효합니다.이는 제6회로가 스탠딩 판정에 '합리적 이익' 기준을 적용하기 때문입니다(제7, 제9 및 제10회로에 사용되는 범주형 테스트 또는 제3, 제5, 제8 및 제11회로에 사용되는 AGC 접근법에 반론).
  • 노스캐롤라이나주의 불공정 기만 거래 관행법에[40] 따른 불공정 경쟁 및 허위 광고에 대한 SCC의 반소는 노스캐롤라이나 항소법원에서[41] 결정한 주법에 따라 유효하다.

영향

이번 판결은 또한 콴타컴퓨터 대 LG전자가 특허법 분야의 소모주의에 미치는 영향에 대한 지방법원의 판결을 지지하게 했다.특허상품의 판매는 유효한 라이선스의 제한을 받는 경우에도 특허권을 소진한다는 것을 알게 됨으로써 본질적으로 퀀타에게 광범위한 해석을 제공하며, 이는 특허품목의 [42]사용분야를 구분하려는 특허법 차등 라이선스 제도를 통해 강제력을 상실시킬 우려가 있다.그러나 미국 연방순회항소법원렉스마크 국제재판소 임프레션 재판소에서 이 [43]문제를 다시 제기했다.법원은 특허 아이템의 판매 후 특허권자는 고객과의 계약을 위반하거나 미국 밖에서 수입한 경우에도 해당 아이템의 추가 사용과 관련된 특허 침해를 청구할 수 없다고 판결했다.

연방법률 위반 범위: 2014년 대법원 판결

Lexmark International, Inc. 대 스태틱 컨트롤 컴포넌트, Inc.
2013년 12월 3일 논쟁
2014년 3월 25일 결정
전체 대문자 이름Lexmark International, Inc. 대 스태틱 컨트롤 컴포넌트, Inc.
문서 번호12-873
인용문572 U.S. 118 ( 보기)
134 S. Ct. 1377; 188 L. Ed. 2d 392
논쟁구두변론
케이스 이력
이전의697 F.3d 387 (2012년 제6차 Cir.), 569 U.S. 1017 (2013년)
보유 자산
판단은 확인되었습니다.Static Control의 상해 혐의(판매 손실 및 비즈니스 평판 손상)는 Lanham Act에 의해 보호되는 이익 영역에 속하며, Static Control은 Lexmark의 잘못된 표현에 의해 부상이 근위적으로 발생했다고 충분히 주장했습니다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수스칼리아, 만장일치로 합류
적용되는 법률
15 U.S.C. § 1125 (a)

2012년 판결 항소

Lexmark는 2013년 6월 3일 미국 대법원에 Lancham Act에 의거한 순회법원의 판결에 대해 항소했다.[44]사건은 2013년 12월 3일에 심리되었으며, 법원에 제출된 질문은 다음과 같다.

랜햄법에 의거한 허위광고에 대한 소송을 유지하기 위한 당사자의 입장을 결정하기 위한 적절한 분석 프레임워크는 다음 중 어느 것인가?

  1. 관련 제너레이션에 기재되어 있는 요인 Cal., Inc. 대 Cal.의 계약자 제3, 제5, 제8 및 제11회 서킷에서 채택된 목수 [45]평의회
  2. 제7회, 제9회, 제10회 서킷에 의해 채용된 실제 선수에게만 소송이 허용되는 범주형 테스트 또는
  3. 더 광범위한 "합리적 관심" 테스트 버전. 이 경우 6번째 회로에 적용되거나 이전 경우 2번째 회로에 적용되었다.

렉스마크는 AGC 테스트에 찬성하는 반면 SCC행정절차법, 멸종위기종법, [47][48]민권법 제7호에서 적용되는 법령에[46] 의해 보호되는 '관심지역'의 테스트가 실제로 적절해야 한다고 주장했다.이날 청문회에서는 렉스마크의 제출이 SCC보다 [49]더 강도 높은 심사를 받은 것으로 나타났다.

결정

2014년 3월 25일, 미국 대법원은 6차 서킷에서 정적 제어가 랜햄법에 [3]따라 소송을 제기할 수 있다는 판결을 만장일치로 확정했다.

법원은 허위광고에 대한 평가를 위한 새로운 테스트를 개발했으며, 6차 순회 "합리적인 관심 테스트"[50]를 포함한 기존 테스트를 기각했다.이와 관련하여 Scalia J.가 채택한 접근방식은 다음과 같은 [3][50]몇 가지 단계로 구성됩니다.

  1. 제3조에 따르면 원고는 피고인의 이의신청행위에 대해 상당히 추적 가능하고 유리한 사법결정에 [51]의해 보상받을 가능성이 높은 구체적이고 구체적인 '사실상 상해'로 고통을 받았거나 즉각적인 위협을 받았어야 한다.
  2. AGC는 법적 해석의 문제로서 "의회가 만든 민간 구제책의 범위"와 "법적으로 부여된 [45]소송의 원인인 "사적 손해배상 소송을 유지할 수 있는" 사람들의 계급에 대한 확인을 요구한다.
  3. 액션의 국법의 원인만 자신의 이익"이익의 영역은 법의 보호 안에 가을을 들먹였다,"[52]원고되는"일반적으로 적용 요건"는"이익의 지역"편성 조치의 모든 statutorily 원인을 의회"의 배경에 반대 legislat[e]"것으로 추정된다 적용된다. ,"[46]명시적으로 부정되지 않는 한 적용됩니다."
  4. 법적 소송 사유는 법령 [53]위반에 의해 근위적으로 상해를 입은 원고로 한정되는 것으로 추정됩니다.제1125조(a)에 의거하여 소송을 제기하는 원고는 통상 그 경제적 또는 평판의 손상은 피고의 광고에 의해 행해진 기만에서 직접 발생한다는 것을 증명해야 한다.또한 소비자의 기만으로 인해 원고에 대한 거래가 보류되었을 때 발생한다.
  5. 관심 영역 테스트와 근인 요건의 직접 적용은 § 1125(a)에 따라 소송을 제기할 수 있는 사람에 대한 관련 제한을 제공한다.

Scalia는 근위 원인의 범위에 대해 논의하면서 다음과 같이 언급했습니다.

지방법원은 렉스마크와 스태틱컨트롤은 직접적인 경쟁자가 아니라고 강조했다.그러나 당사자가 폄하로 인해 평판이 손상되었다고 주장할 때, 가까운 원인에 대한 경쟁은 필요하지 않으며, 피고의 목적이 직접적인 경쟁자에게 해를 끼치고 원고는 단지 부수적인 손해를 입었을 뿐일지라도 그것은 사실이다.서로 다른 타사 제조업체로부터 차량용 에어백을 구입하는 두 경쟁 자동차 제조업체를 생각해 보십시오.만약 판매량을 2차에서 빼돌리기를 바라며 2차에서 사용하는 에어백에 결함이 있다고 거짓 선언한다면, 2차나 에어백 공급업체 모두 평판이 나빠지고 결과적으로 판매가 감소할 수도 있다.이러한 상황에서는 어느 한쪽의 상해를 다른 한쪽의 상해의 파생상품으로 볼 이유가 없다.

여러 순회 법원에서 채택한 이전 테스트는 몇 가지 이유로 문제가 있다고 기각되었다.

시험 가 채택한 회로 주창자 부족.
멀티팩터 밸런싱 테스트("AGC") 3일, 5일, 8일 및 11일 렉스마크 경험에 따르면 오픈엔드 밸런싱 테스트는 예측할 수 없고 때로는 [54]임의적인 결과를 낳을 수 있습니다.
직접 경쟁사 테스트 7일, 9일, 10일 Lexmark, 다른 방법으로는 명확한 규칙을 제공하지만, 법정 언어를 왜곡할 수 있습니다.
합리적 이해 관계 테스트 두 번째와 여섯 번째 몇 개의 아미시 그 시험에 대한 순전히 실용적인 반대는 그것이 광범위하게 다른 적용에 적합하다는 것이다.관련된 질문은 원고의 이익이 '합리적인가'가 아니라 '랜햄법'이 보호하는 것이냐, 원고의 피해 주장에 대한 '합리적인 근거'가 있느냐가 아니라 제기된 피해가 피고의 행동과 근접하게 관련되어 있느냐 하는 것이다.

영향

법원의 판결은 "법정적 지위에 대한 투르 드 포스 처리"이며 "앞으로 [55]수십 년 동안 사건집과 인용문에 전재될 것이 확실하다"고 묘사되었다.그것은 당면한 사건과 직접 관련된 것보다 더 넓은 범위를 가지고 있는 것으로 보였다.

  • 현 법원이 더 많은[56] 소송의 문을 연 것은 이례적인 일로 주목받았다
  • 법원은 입장과 관련된[55] 기존 교리의 주목할 만한 단체를 기각했다
  • 법원은 또한 그 문제에[55] 대한 자신의 견해를 대체함으로써 그 문제에 대한 모든 순회재판소의 해석을 기각하는 이례적인 조치를 취했다.
  • 새로운 표준은 일부 회로만큼 좁은 범위로 스탠딩 요건을 정의하지 않지만, 근접 원인 검사를 추가함으로써 궁극적으로 원고가 스탠딩을 보여주는[50] 것을 더 어렵게 만들 수 있다.
  • 법원의 법적 목적과 소위 "신중한" 고려보다는 법률이 허용하는 것에 대한 그들의 함축은 입석을 제한하고 광범위한 연방법에[57] 따라 소송을 제기할 수 있는 사람에 대한 논쟁을 바꿀 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 연방 대법원의 판결, fn.2.
  2. ^ Lee Gesmer (March 31, 2014). "Lexmark v. Static Control – 12 Years and Still Going Strong". MassLawBlog.
  3. ^ a b c Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc., No. 12-873, __미국, __(2013) (2014년 3월 25일)
  4. ^ a b 순회법원 판결, 2페이지
  5. ^ 지방법원 판결, 3페이지
  6. ^ a b 6번 서킷의 의견, 3페이지
  7. ^ a b 6번 서킷의 의견, 4페이지
  8. ^ 17 U.S.C. § 106
  9. ^ 17 U.S.C. § 1201
  10. ^ "Note: Control of the Aftermarket Through Copyright in Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc." (PDF). Harvard Journal of Law & Technology. Harvard Law School. 17 (1): 307–320. Fall 2003. Retrieved December 3, 2013.
  11. ^ Natalie Bajalcaliev (Fall 2003). "Lexmark International, Inc. v. Static Control Components: Enjoining Proper Usage of the Digital Millennium Copyright Act's Anti-Circumvention Provisions" (PDF). North Carolina Journal of Law & Technology. University of North Carolina School of Law. 5 (1): 101–122. Retrieved December 3, 2013.
  12. ^ a b 지방법원 판결, 23페이지.
  13. ^ 지방법원 판결, 7페이지
  14. ^ a b 지방법원 판결, 24페이지.
  15. ^ 지방법원 판결, 9페이지.
  16. ^ 지방법원 판결, 11페이지.
  17. ^ 지방법원 판결, 25페이지.
  18. ^ 지방법원 판결, 28페이지.
  19. ^ 지방법원 판결, 18페이지.
  20. ^ 지방법원 판결, 42페이지.
  21. ^ 지방법원 판결, 47페이지.
  22. ^ 6번째 서킷의 의견, 6페이지.
  23. ^ a b 6번 서킷의 의견, 7페이지.
  24. ^ 6번 서킷의 의견, 9페이지
  25. ^ 6번 서킷의 의견, 10페이지.
  26. ^ 6번 서킷의 의견, 11페이지.
  27. ^ 6번 서킷의 의견, 16페이지.
  28. ^ 6번 서킷의 의견, 18페이지.
  29. ^ 6번 서킷의 의견, 19페이지.
  30. ^ 6번 서킷의 의견, 21페이지.
  31. ^ a b 6번가 의견, 23페이지
  32. ^ 6번가 의견, 24페이지
  33. ^ 6번가 의견, 30페이지
  34. ^ 6번가 의견, 31페이지. 31페이지.
  35. ^ Caryn C. Borg-Breen (2006). "Garage Door Openers, Printer Toner Cartridges, and the New Age of the Digital Millennium Copyright Act" (PDF). Northwestern University Law Review. Northwestern University School of Law. 100 (2): 912–915. Retrieved 23 September 2013.
  36. ^ a b R. 1008 (D. Ct.2007년 4월 24일 주문)
  37. ^ R. 1245 (D)Ct. 오더 2007년 5월 31일)
  38. ^ 2009 WL 891811, *1
  39. ^ 관련 제너레이션 Cal., Inc. 대 Cal.의 계약자 목수 평의회 ('AGC'), 459 U.S. 519 (198
  40. ^ N.C. 제너럴 스테이트§ 75-1, et seq, 분석 대상
  41. ^ Hyde v. Abbott Labs., Inc., 123 N.C. App. 572 (N.C. App. 1996년 8월 20일), 473 S.E.2d 680, 681-82, 개정 거부, 344 N.C. 734, 478 S.E.2d 5 (1996)
  42. ^ Amanda J. Carmany-Rampey (2009). "Quanta's Changed Landscape of Patent Exhaustion: Static Control Components, Inc. v. Lexmark International, Inc.". Center for Advanced Study & Research on Intellectual Property Newsletter. University of Washington School of Law. 16 (2). Retrieved 23 September 2013.
  43. ^ Mann, Ronald (March 21, 2017). "Argument analysis: Justices skeptical of categorical 'exhaustion' of patent rights". SCOTUSblog.
  44. ^ "Lexmark International, Inc. v. Static Control Components, Inc., Docket 12-873".
  45. ^ a b 관련 제너레이션 Cal., Inc. 대 Cal.의 계약자 목수의회, 459 U.S. 519 (1983)
  46. ^ a b Bennett v. Spear, 520 U.S. 154(1997), 162-163
  47. ^ Ronald Mann (November 29, 2013). "Argument preview: Justices to descend into morass of standing doctrine". SCOTUSblog.
  48. ^ Eric Goldman (December 2, 2013). "Previewing Lexmark vs Static Control, A Rare Supreme Court Case On False Advertising". Forbes.
  49. ^ Ronald Mann (December 5, 2013). "Argument analysis: Argument in standing case presages rare win for Sixth Circuit". SCOTUSblog.
  50. ^ a b c Eric Goldman (March 26, 2014). "Supreme Court Changes False Advertising Law Across the Country". Forbes.
  51. ^ 루잔 대 야생동물 보호 사건, 504 U.S. 555(1992)(560)
  52. ^ 앨런 대 라이트, 468 U.S. 737 (1984년)751년 재판
  53. ^ Holmes v. Securities Investor Protection Corporation, 503 U.S. 258 (1992) (268–270)
  54. ^ Tushnet, Rebecca (2011). "Running the Gamut from A to B: Federal Trademark and False Advertising Law". University of Pennsylvania Law Review. 159 (5): 1305–1384. SSRN 1823396.
  55. ^ a b c Ronald Mann (March 28, 2014). "Opinion analysis: Scalia treatise on standing law gives Sixth Circuit first affirmance of the year". SCOTUS Blog.
  56. ^ Joe Mullin (March 25, 2014). "Supreme Court: Lexmark will have to stand trial over old DMCA threats". Ars Technica.
  57. ^ "Supreme Court's Lexmark Decision Creates Uniform Federal False Advertising Standing Requirement" (PDF). Fenwick & West LLP. March 27, 2014.

외부 링크