비특권주의

Nondelegation doctrine
행정법
일반 원칙
사법 심사의 이유
행정법
관습법 관할권
행정법
민법 관할권
관련 토픽

비위임 원칙(또는 비위임 원칙)은 정부의 한 부서가 헌법상 스스로 행사할 수 있는 권한이나 기능을 다른 실체에 행사하는 것을 허가해서는 안 된다는 이론이다.그것은 엄격한 구조적인 권력 분리를 부과하는 모든 성문헌법에 명시적이거나 암묵적이다.이는 일반적으로 헌법상 부적절한 정부 3개 부처의 권한을 다른 한 곳, 행정 국가 또는 민간 단체에게 이양하는 문제에 적용된다.행정관료들이 행정관료에게 행정권을 이양하는 것은 보통 합헌이지만, 행정관료 내에 부적절한 권한 이양도 있을 수 있다.

영국에서 비위임 원칙은 의회가 공공기관에 부여한 법적 권한은 다른 사람이나 [1]단체에게 위임할 수 없다는 소명적 가정을 말한다.

호주.

호주 연방주의는 연방 의회 또는 정부가 주 의회 또는 준주의 의회 또는 정부에 권한을 위임하는 것을 허용하지 않으며, 준주의 의회 또는 정부가 연방 의회 또는 정부에 권한을 위임하는 것을 허용하지 않지만, 주 의회는 분할을 통해 연방 의회에 권한을 위임합니다.n 1901년 헌법법 51항(377)

캐나다

캐나다 연방제는 의회나 지방 의회가 서로 권한을 위임하는 것을 허용하지 않는다.'노바스코샤 대 법무장관' 참조 캐나다 법무장관, [1951] S.C.R. 31[2]

미국

미국 연방정부에서 비입법주의란 미국 의회가 미국 헌법 제1조 제1항에 의해 "모든 입법권"을 부여받고 있기 때문에 그 권한을 다른 사람에게 위임할 수 없다는 이론이다.이 제한의 범위가 논쟁의 대상이 되어 왔다.대법원은 J.W. 햄프턴, 주니어 &amp에 판결을 내렸다. 사건 미국(1928년)[3]그 미국 의회 대표단의 입법 권한을 내포하는 권력의 의회는 입헌 한 의회를 제공하는"원리 이해할 수 있는"는 지표는 행정부:"'결정이 의횔 수 있게 하에 추구하는 지원으로 anot.그녀의 br앵커, 그 지원의 범위와 성격은 상식과 정부 조정의 본질적인 필요성에 따라 결정되어야 한다.'입법 power.'"[4]포즈너와 Vermeule의 2002년 한 의회 자유롭게 입법 활동을 통해서 누웠다는 사람 또는 단체[그 위임 권한을 행사하] 수 있는 권한이 분명한 원칙 부합하도록 연출하는, 이러한 입법 조치가 있지 금지된 대표단 더 있다고 밖에 legisl는 그 제한 있다고 주장했다.에서입법에 대한 투표권한을 위임하거나 입법부의 다른 법적 권한을 행사할 수 없습니다.게다가, 그들은 행정부에 권한을 부여하는 것은 입법권 이양이 아니라 오히려 [5]입법권 행사라고 주장한다.

예를 들어, FDA(Food and Drug Administration)는 미국에서 식품과 의약품을 규제할 수 있는 권한을 가진 의회가 만든 행정 부서의 기관이다.의회는 FDA에 대중의 안전을 보장하고 허위 광고를 방지하기 위한 광범위한 권한을 부여했지만, 위험성을 평가하고 유해 첨가물에 대한 금지를 발표하며, 이를 바탕으로 조치를 취할 과정을 결정하는 것은 FDA에 달려 있다.마찬가지로, 국세청은 국세법에 따라 평가된 세금을 징수할 책임이 있습니다.의회는 과세할 세액을 결정했지만, 그러한 세금의 [citation needed]징수 방법을 결정하는 권한을 국세청에 위임했다.비헌법 원칙은 이런 경우에 관료권력 확대의 합헌성에 반대하기 위해 사용되어 왔다.일부 학자들은 비법률주의 원칙이 주 [6]법원에서 인기를 끌었다고 주장하지만, 1935년의 두 가지 예외를 제외하면, 법률학자들은 그 원칙이 연방 [7]법원에서 명백하지 않다고 주장한다.이런 추세는 존 [citation needed]로버츠 대법원장이 건디 대 미국에서 고르수치 판사의 반대 의견에 동참하면서 반전되기 시작했다.건디에서 법원은 성범죄자로 등록해야 하는 범죄자에 대한 규칙을 규정할 수 있는 법무장관 권한을 부여하면서 성범죄자 등록 및 통지법의 조항을 지지했다.그러나 Gorsuch는 법률 조항이 비헌법 [8][9]원칙의 세 가지 예외 중 하나가 아니기 때문에 비헌법 원칙을 위반했다고 주장했다.

판례

1935년 이전

미국에서 해석된 비법률주의 기원은 존 로크가 쓴 적어도 1690년으로 거슬러 올라갈 수 있다.

입법부는 법을 만드는 권한을 다른 사람에게 이양할 수 없다.그것은 인민으로부터 위임받은 권력에 불과하기 때문에, 그것을 가진 사람들은 그것을 다른 사람들에게 넘겨줄 수 없다.그리고 사람들이 "우리는 규칙에 복종할 것이며, 그러한 사람들이 만든 법에 의해 통치될 것이다"라고 말할 때, 다른 어떤 단체도 다른 사람들이 그들을 위해 법을 제정할 수 없다.또한 사람들은 그들이 선택한 사람들이나 그들을 위해 법을 제정할 권한을 부여받은 사람들에 의해 제정된 것 외에는 어떠한 법률에도 구속될 수 없다.적극적인 자발적 보조금과 제도에 의해 국민으로부터 얻어지는 입법부의 권력은, 오로지 법률을 제정하기 위해서일 뿐, 입법자를 만들기 위해서가 아니라, 다른 사람의 [10]손에 맡길 수 있는 권력이 없다.

비특허의 정확한 한계와 관련된 가장 초기의 사건 중 하나는 웨이먼 대 사우스다드(1825)[11]이다.의회는 사법절차를 규정할 권한을 법원에 위임했다. 따라서 의회는 위헌적으로 사법부에 입법권을 부여했다고 주장했다.존 마셜 대법원장은 절차 규칙의 결정이 입법적 기능임을 인정하면서도, "중요한" 주제와 단순한 세부 사항 사이를 구분했다.마셜은 "일반적인 조항이 만들어질 수 있고, 그러한 일반 조항에 따라 행동해야 하는 사람들에게 세부사항을 채울 수 있는 권한이 주어질 수 있다"고 썼다.는tariff-setting 당국은 맥킨리 법에서 위임"n.다를 들고 1892년, 법원 현장 v.Clark, 143미국 649에"그 의회는 대통령에게 입법권 위임할 수 없는 원칙 보편적으로 출입구 건전성과 정부의 체계의 유지에 대한 생명으로 헌법에 의해 정해져인정 받고 있습니다."[12]지적했다고르법을 만드는 것"이라고 말했지만,[12] 오히려 행정부가 의회의 "단순 대리인" 역할을 할 수 있도록 권한을 부여했다.

1935

1930년대에 의회는 대공황과 싸울 수 있는 광범위한 권한을 행정부에 제공했다.파나마 정련 대 라이언(1935년 미국 대법원 판례 제293권 제388절)은 대통령에게 특정 할당량을 초과하는 석유의 주 간 수송을 금지할 권한을 부여하는 조항을 포함한 국가산업회복법과 관련된 사건이다.그러나 파나마 정련 사건에서 법원은 의회가 대통령의 진로를 결정할 기준을 정하지 않았다는 이유로 이 조항을 기각했다.

국가산업회복법의 다른 조항들도 또한 이의를 제기했다.셰흐터 가금류 회사 대 미국(1935년)에서 대법원은 "공정한 경쟁"을 보장하기 위해 기업이 작성한 상표 코드를 대통령이 승인할 수 있는 조항을 검토했다.대법원은 법률이 명확한 지침을 정하지 않기 때문에, 기업들은 마음대로 돌아다닐 수 있고 대통령은 그들의 제안을 그가 적합하다고 생각했을 때 승인하거나 반대할 수 있다고 판결했다.그래서 그들은 회복법의 관련 조항을 폐지했다.

1935년 이후

1989년 미스트레타 대 사건. 미합중국 [13]법원은 다음과 같이 밝혔다.

이 "이해할 수 있는 원칙" 테스트를 의회 대표단에 적용함으로써, 우리의 법률은 끊임없이 변화하고 기술적인 문제로 가득 찬 점점 더 복잡해지는 우리 사회에서, 의회는 그저 광범위한 일반적인 지시 하에 권력을 위임하는 능력 없이는 그 일을 할 수 없다는 실질적인 이해에 의해 추진되어 왔다.따라서 본 재판소는 의회가 일반적인 정책, 이를 적용하는 공공기관 및 위임된 권한의 경계를 명확히 규정한다면 '헌법상 충분'하다고 간주한다.

대법원은 1935년 파나마 정제 및 셰흐터 가금류 이외에서 비법률주의 위반을 발견한 적이 없다.이 문제에 대한 법원의 법적 논리를 보여주는 사례로, 1998년 클린턴 대 클린턴 사건에서 판결을 내렸다. 뉴욕시는 대통령에게 세출법안의 일부를 선택적으로 무효화하도록 허가한 1996년 항목 거부법이 입법 통과를 지배하는 절차를 규정하는 제시조항을 위반한 것이라고 밝혔다.비록 법원은 사건을 기소하는 변호사들이 비법률 원칙에 대해 광범위하게 논의했다고 지적했지만, 법원은 그 질문을 고려하는 것을 거부했다.그러나 케네디 판사는 이에 동의하는 의견으로 의회에 의해 제정될 법률에 대한 배타적 책임을 위반하는 법을 발견했을 것이라고 썼다.

중요 사례

주요 질문 원칙

주요 질문 원칙은 대법원이 최근 몇 년 동안 그들이 그렇게 하기 위해서는 의회가 법원이 매우 [14]중요하다고 생각하는 문제들을 규제할 수 있는 권한을 명확하게 부여해야 한다고 판결한 비법률 원칙과 대략적으로 유사하다.의회가 이 명확한 성명 규칙을 준수하지 않을 경우, 법원은 의회가 기관에 권한을 부여할 의도가 없었다고 추론할 수 있다.예를 들어, 대법원은 2022년 6월 에너지 생산자가 화석 연료에서 재생 가능한 소스로 전환하도록 요구하는 환경보호청(EPA) 청정전력계획이 청정대기법에 의해 EPA에 대한 위임의 일부가 아니라고 판결했다. 이는 법원이 주요 [15]질문에 해당한다고 믿었기 때문이다.

중요 사례

영국

일반적으로 의회에 의해 부여된 권한은 그러한 권한을 부여받은 기구에 의해서만 행사될 수 있고 [16]위임할 수 없는 것으로 추정됩니다.이를 '비위임 원칙'[16] 또는 '위임 금지 가정'[1]이라고 한다.

예를 들어, Barnard v National Dock Labor Board [1953] 2 QB 18에서 항소법원은 원래 런던 부두 노동위원회에 부여된 징계 권한을 항만 관리자에게 위임하는 것은 [17]불법이라고 판결했다.데닝 경은 그의 판결에서 정직의 힘은 사법적 기능이라고 주장했다.부두 노동위원회는 고용주의 보고를 받고 조사해야 했고, 피고인의 위법행위에 대한 유죄 여부를 조사해야 했으며, 적절한 징계조치를 결정해야 했다.또, 「n」o사법재판소는, 명시적 또는 필요한 암시에 의해서 그 기능을 위임할 수 없는 한, 그 기능을 위임할 수 있기 때문에, 징계권의 위임은 [1]위법이라고 판단되었다.

비위임 원칙의 예외

위임이 아닌 협의

영국 법원은 협의를 구하는 것과 권한을 위임하는 것을 구분하고 있는데, 이 중 전자는 "제도적 거품"[18] 내에서 의사결정이 이루어지지 않기 때문에 허용되는 것으로 간주됩니다.공공기관이 협의를 구하는지, 아니면 그 권한을 위임했는지를 판단할 때 중요한 요소는 그 권한이 결국 데쥬르가 [18]아니라 실제 의사결정자의 손에 달려 있는지를 조사하는 것이다.

R(뉴런던 칼리지) v 국무장관[2013] UKSC 51에서 대법원은 내무장관이 후원 기관에 영국 입국을 통제하는 권한을 불법적으로 위임하지 않았다고 판결했다.이민 규칙은 모든 학생 비자 신청자들이 대학과 같은 후원 기관에 의해 만들어진 "학문의 확인" (CAS)을 제시해야 한다.지원 과정의 일환으로, 학원들은 그곳에서 공부할 의사가 있었는지 여부를 판단해야 한다.대법원은 이를 후원기관에 권한을 위임한 것이나 다름없다는 주장을 기각했다.Summission 경은 그의 판단에 따라 "CAS를 가진 상당수의 계층 4(일반) 이주민이 사실상 이들 [19]사유에 출입하거나 잔류하는 것을 거부당하고 있다"고 지적했다.대법원에 따르면, 이는 내무장관이 사실상 최종 결정권을 행사하고, 따라서 그녀의 권한을 [18]위임하는 것이 아니라 단지 후원 기관에 자문하는 것에 불과하다는 것을 보여주었다.

칼토나 교리

주요 기사 : 칼토나 독트린

칼토나 원칙(또는 칼토나 원칙)은 부서 관리들에게 권한이 주어질 때,[20] 그들이 그들의 공무원들에게 합법적으로 위임될 수 있다는 생각이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). Administrative law: text and materials (5th ed.). Oxford. pp. 160–162. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC 1008632469.
  2. ^ "Supreme Court of Canada - SCC Case Information - Search". January 2001.
  3. ^ "J. W. Hampton, Jr. & Co. v. United States". Justia US Supreme Court Center. April 9, 1928. 276 U.S. 394 (1928). Retrieved 2012-03-29.
  4. ^ 미스트레타 대 사건 미국(1989년)은 J. W. 햄튼, Jr. & Co. v. United States, 276 U.S. 394, 406, 48 S.C. 348, 351(1928)을 인용했다.
  5. ^ 포스너, 에릭 A., 아드리안 베르므레."비헌법 교의에 끼어들다"시카고 대학 법률 리뷰(2002년): 1721-1762년.
  6. ^ 제이슨 이울리아노와 키스 E. Whitington, Non-legation 독트린: Alive and Well, 93 노트르담 L. Rev. 619, 619 (2017).
  7. ^ Whitington, Keith E., Jason Iuliano."비헌법 원칙의 신화"U.Pa.L. 개정판 165 (2016) : 379.
  8. ^ Hall, Note, Johnathan (2020). "The Gorsuch Test". Duke Law Review. 70.
  9. ^ 레미외, 스콧[잠깐만요, 존 로버츠가 이 모든 것을 차단할 수 있을까요?https://prospect.org/day-one-agenda/chief-justice-roberts-block-executive-authority/], The American Project, 2019년 9월 27일
  10. ^ 존 로크, 제2차 시민정부 논문 (1690년)
  11. ^ FindLaw.com Wayman v. Southard 결정 tesxt
  12. ^ a b FindLaw.com 필드 대 클라크 결정 텍스트
  13. ^ 미스트레타 대 사건미국의 의사결정 텍스트
  14. ^ "Breyer to Exit After High Court Tackles 'Major Questions' Law". Bloomberg Law. January 28, 2022.
  15. ^ Barber, Gregory (2022-06-30). "The Supreme Court Is Jeopardizing Federal Climate Action". Wired.
  16. ^ a b Elliott, Mark; Robert Thomas (2020). Public law (Fourth ed.). Oxford. p. 539. ISBN 978-0-19-883674-2. OCLC 1180229197.
  17. ^ "Barnard v National Dock Labour Board [1953] 2 QB 18". Simple Studying. 2020-03-30. Retrieved 2021-03-23.
  18. ^ a b c Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). Administrative law: text and materials (5th ed.). Oxford. pp. 163–165. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC 1008632469.
  19. ^ R(뉴칼리지 런던) v 내무부 장관 [2013] 19단락의 UKSC 51
  20. ^ Elliott, Mark; Jason Varuhas (2017). Administrative law: text and materials (5th ed.). Oxford. pp. 166–168. ISBN 978-0-19-179559-6. OCLC 1008632469.

외부 링크

  • 「행정 규칙 제정에 있어서의 의회의 역할」- 1996년 9월 12일, 사법위원회 상법 및 행정법 소위원회에서의 카토 연구소 제리 테일러의 증언.[1]
  • "위임 독트린", 매델론 리프 위스콘신 입법 참조국, 2004년 1월, 제1권IV, No.1. [2]
  • "최근의 비위임 원칙에 대한 논쟁", 제프리 클라크, 2001.[3]
  • "열유 및 열풍:뉴딜을 통한 비법률주의 발전, 역사 1813-1944." Andrew J. Ziaja, 35 Hastings St. L.Q. 921(2008)[4]